Know99判決書

搜尋結果：中租迪和

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

確認本票債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第894號原告張惠芳九皇開發建設股份有限公司法定代理人吳敏輝易國婷共同訴訟代理人陳柏瑋律師被告潘山河訴訟代理人鄭錦堂律師李保祿律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113 年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有原告共同簽發如附表一所示之本票，對原告之本票債權於新臺幣伍佰萬元之範圍內不存在。確認被告就原告張惠芳所有如附表二所示不動產，經臺北市士林地政事務所以士建字第０二四七七０號收件，於民國一百零九年十月二十六日設定登記擔保債權總金額新臺幣壹仟參佰萬元之最高限額抵押權所擔保之債權於新臺幣伍佰萬元之範圍內不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔分百之三十八，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42 年台上字第1031號裁判意旨參照）。本件原告主張渠等向被告借款，於民國109年10月22日簽發如附表一所示本票一紙（下稱系爭本票）並以附表二所示不動產（下稱系爭不動產）設定擔保債權總金額新臺幣（下同）1,300萬元之最高限額抵押權（收件字號：109年士建字第024770號，登記日期：109年10月26日，下稱系爭抵押權）予被告為擔保，被告因而將系爭本票票面金額填載為1,300萬元且持以聲請裁定准予強制執行。然原告之借款債務已清償，系爭本票債權及系爭抵押權所擔保之債權均不存在等情，為被告所否認，則就系爭本票債權、系爭抵押權所擔保之債權是否存在即有不明確情形，足以影響原告是否須對被告負擔系爭本票債務、被告得否執行系爭不動產受償，致原告在私法上之地位處於不安之狀態，且此不安狀態得以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴，有受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：原告張惠芳於109年10月22日向被告借款1,000萬元，原告九皇開發建設股份有限公司（下稱九皇公司）分別於110年4月28日、同年6月8日、同年6月22日、同年7月12日、同年8月6日向被告借款各100萬元，主要用途在於支付第一銀行撥付迪化街建案土地融資前後，原告九皇公司應支付訴外人中租迪和股份有限公司之借款利息，及永豐銀行、第一銀行信託帳戶後續利息，原告張惠芳並提供系爭不動產設定系爭抵押權予被告，另由原告開立本票為擔保，被告卻未經原告同意將本票金額填載為1,300萬元。其後，被告為促進原告與訴外人廣兆營造有限公司（下稱廣兆公司）、杉林建設股份有限公司（下稱杉林公司）之合作，再與原告、廣兆公司、杉林公司就前開借款契約簽訂「九皇山河增補契約」（下稱系爭增補契約），將借款人增列為廣兆公司、杉林公司，借用人則增列原告九皇公司。嗣第一銀行分別於110年9月7日、同年12月17日撥付土地融資8,700萬元、1,000萬元至原告九皇公司之第一銀行信託融資專戶（下稱系爭信託專戶），被告遂於110年9月7日持原告九皇公司之大小章將系爭信託專戶內之款項分別匯款500萬元、630萬元、126萬元至自己及廣兆公司、杉林公司帳戶；再於110年 12月2日、同年12月20日於廣兆公司、杉林公司帳戶各匯入5 00萬元、1,244萬元，總計領取3,000萬元，依系爭增補契約約定，被告自系爭信託專戶拿取款項時，優先歸還原告借支之1,500萬元，故原告積欠之債務已清償，系爭抵押權擔保之債權亦不存在，系爭不動產設定有系爭抵押權，對原告就系爭不動產所有權之圓滿行使狀態有所妨害。為此，爰提起本件訴訟，訴請確認原告系爭本票債權及系爭抵押權之擔保債權不存在，並依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權之登記等語，並聲明：㈠確認被告持有原告共同簽發系爭本票之本票債權不存在。㈡確認系爭抵押權擔保之債權不存在。㈢被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告與原告張惠芳簽立借款契約書後，即陸續匯款至原告九皇公司帳戶總計1,049萬9,000元原告；原告九皇公司向被告借款400萬元，被告預扣利息後，分次匯款378萬 2,000元予原告九皇公司，計至113年9月30日，張惠芳尚積欠利息共1,325萬4元，原告九皇公司尚欠利息73萬9,612元，原告未清償之本金及利息合計為1,634萬5,616元。而原告所借款項均由被告一人貸與，系爭增補契約第3條約定因事涉撥付廣兆公司、杉林公司之工程預付款，廣兆公司、杉林公司方於系爭增補契約中用印，匯入廣兆公司、杉林公司之款項係工程款，並非返還借款。又被告為原告九皇公司向第一銀行貸款之連帶保證人，為確保原告九皇公司按期繳息，原告九皇公司同意匯予被告500萬元作為繳息之用，則110年 9月7日匯入被告帳戶之500萬元並非清償借款，故本件借款債務原告並未清償完畢；且截至111年10月7日止，被告共匯回282萬元至原告九皇公司帳戶繳納利息，剩餘236萬12元抵充前開未付利息後所餘29萬5,396元應繼續抵充113年10月1 日起之利息等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照) 。復按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。再按主張債務因清償而消滅之當事人，對於清償之事實，應負舉證責任，最高法院著有11 1年度台上字第2400號判決可參。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。而各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證，以動搖法院原就待證事實所形成之確信，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益，方符合舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第483號、99年度台上字第1633號判決參照）。　㈡原告主張渠等向被告借款，開立系爭本票並設定系爭抵押權予被告為擔保；其後兩造與廣兆公司、杉林公司簽訂系爭增補契約，增列廣兆公司、杉林公司為貸與人，原告九皇公司增列為借用人。土地融資款撥貸後，被告自原告九皇公司帳戶分次匯款至自己及廣兆公司、杉林公司帳戶，合計領取3, 000萬元，原告積欠之借款債務業已消滅等語，固據其提出系爭本票、土地及建物登記謄本、借款契約書、借據、系爭增補契約、第一銀行存摺存款客戶歷史教明細表為證（見本院卷第15頁至第32頁）。茲查：　⒈原告既自陳係向被告借款，並有被告提出之匯款單據、臺幣付款交易證明單為佐（見本院卷第61頁至第69頁、第75頁至第87頁），則本件消費借貸契約係存在兩造間甚明。而遍觀系爭增補契約全文，並無原告向廣兆公司、杉林公司借用款項之約定內容，無從認定原告與廣兆公司、杉林公司間有消費借貸意思表示合致，且被告有收受廣兆公司、杉林公司所交付之借貸款項等事實存在，要不因系爭增補契約有廣兆公司、杉林公司之用印，即遽認消費借貸契約亦存在於原告及廣兆公司、杉林公司間。又依系爭增補契約第1條約定：「原1仟萬的借支（利率3.8%）於本案信託融資戶核撥的土融先歸還借支的期數款。」；第3條約定：「本信託專戶土融核撥下來款項代償中租的0.67億後剩餘款項轉至廣兆及杉林戶頭為本工程款1.2億（稅外）的工程預付款。」等語，可知銀行核撥至系爭信託專戶之融資貸款於清償原告向被告借貸之1,000萬元及中租公司之借款6,700萬元後，所餘款項應匯予廣兆公司、杉林公司作為工程款預付款；並參以廣兆公司開具工程款100萬元、530萬元之統一發票，杉林公司亦開立顧問費123萬3,889元統一發票予原告九皇公司，此有被告提出之統一發票、存摺內頁附卷可稽（見本院卷第147頁至第155頁），核與系爭信託專戶匯入廣兆公司、杉林公司帳戶之數額相當，堪認被告所辯因欲將土地融資款項撥付為工程款，故廣兆公司、杉林公司一同簽訂系爭增補契約，系爭信託帳戶匯入廣兆公司、杉林公司帳戶之款項並非清償原告借款等語，應非虛妄。是原告主張此部分匯款已清償消費借貸債務云云，尚無足採。　⒉又依系爭增補契約第1條約定，系爭信託專戶之貸款應先償還原告借支之1,000萬元，則於110年9月7日由系爭信託專戶匯至被告帳戶之500萬元款項，應係清償原告之借款債務。被告雖抗辯該筆款項係為擔保按期繳息，原告同意匯款予被告作為繳納利息之用云云。然詳觀被告提出之支付利息明細表、原告九皇公司活期存款存摺影本（見本院卷第91頁至第10 1頁），每筆匯款金額不一，每月匯款次數、時間亦不固定，與一般貸款定期定額繳納本息之實務不符，被告就此均未說明，是該筆500萬元款項是否能認係原告提供代繳貸款利息之用，已非無疑，難認被告已盡舉證之責。被告此項抗辯，礙難憑採。㈡　㈢復按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段第1項定有明文，是依票據法第13條前段第1項規定之反面解釋，票據債務人自得以其自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人（最高法院46年台上字第1835號裁判意旨參照），即票據債務人得以包含票據原因關係在內之全部得對抗事由，對抗為直接前後手之執票人。查原告為系爭本票之發票人，被告為系爭本票之受款人，兩造為系爭本票之直接前後手，此有系爭本票影本在卷可考；且系爭本票為擔保前揭消費借貸債務之履行而簽立，原告自得以系爭本票之原因關係即借款債務已部分清償之抗辯事由對抗被告。而系爭信託專戶於110年9月 7日匯款500萬元至被告帳戶作為清償之用，業經認定如前，則原告之借款債務業已清償其中500萬元，被告對原告系爭本票債權於上開範圍內不存在。從而，原告訴請確認被告就其持有系爭本票之債權於上述範圍部分不存在，即無不合，逾此範圍，要非有據。　㈣另按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用，但契約另有約定者，不在此限，民法第 861條第1項定有明文，此項規定依民法第881條之17規定，於最高限額抵押權準用之。又抵押權為從物權，以主債權之存在為其存在之前提，故如主債權因清償、免除、抵銷或其他原因而消滅時，則抵押權自亦當然隨之消滅。惟如主債權一部消滅時，則否。此乃基於抵押權不可分性所使然。而抵押權所擔保之主債權未全部消滅前，抵押人尚不得請求塗銷該抵押權設定登記（最高法院85年度台上字第227號判決要旨參照）。承前，兩造間有消費借貸關係存在，原告復為此開立系爭本票並設定擔保債權範圍及種類為「借款、保證」之系爭抵押權擔保其履行，而系爭抵押權所擔保之原債權，業經原告清償其中500萬元，則原告訴請確認系爭抵押權所擔保之債權於500萬元範圍內不存在，即有所據；逾此範圍之請求，則屬無據。又系爭抵押權所擔保之債權債務關係尚未全部清償或消滅，揆諸前揭說明，原告依民法第767第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，自屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告請求確認：㈠被告持有系爭本票於500萬元範圍，對原告之本票債權不存在；㈡系爭抵押權所擔保之債權，於500萬元範圍之部分不存在，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回又原告雖陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，惟本判決主文第1、2項原告勝訴部分，係確認之訴，按其性質均屬不適於假執行，原告本件假執行之聲請，於法不合，應併予駁回。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附表一：本票號碼票面金額發票人發票日(民國) CH0000000 1,300萬元張惠芳、九皇開發建設股份有限公司 109年10月22日附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號不動產標示權利範圍 0 臺北市○○區○○段○○段000地號土地全部 0 臺北市○○區○○段○○段000○號（門牌號碼臺北市○○區○○路000號）全部

2025-01-24

TPDV-113-重訴-894-20250124-2

雄補

高雄簡易庭

給付租金

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第81號原告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍被告瑞子發五金有限公司法定代理人洪士傑上列當事人間給付租金事件，原告曾聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）13萬6,070元（按：利息計算至起訴前1日。計算式詳如附表。元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,440元，扣除已繳之500元，原告尚應補繳940元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官林家瑜附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 13萬2,300元 1 利息 13萬2,300元 113年8月31日 113年11月3日 (65/365) 16% 3,769.64元小計 3,769.64元合計 13萬6,070元

2025-01-24

KSEV-114-雄補-81-20250124-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第134號聲請人即債務人張世育代理人劉彥呈律師（法扶律師）債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人陳仲偉郭勁良債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人黃怡玲王姍姍債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人張世育應予免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查，本件聲請人即債務人張世育，前因有不能清償債務之情事，乃於民國108年3月15日向本院聲請前置調解，經本院以108年度司消債調字第163號調解事件受理，嗣經本院司法事務官於108年5月29日諭知調解不成立確定，聲請人復向本院聲請更生，經本院以108年度消債更字第135號裁定聲請人自108年9月23日上午10時起開始更生程序，復經本院司法事務官以108年度司執消債更字第199號進行更生程序。嗣因聲請人提出更生方案未符消債條例第64條第1項第1款所規定盡力清償之標準，而與消債條例第64條第1項應以裁定認可其更生方案之要件不符，本院僅得依消債條例第61條之規定以 109年度消債清字第159號裁定聲請人自109年12月11日上午1 0時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。司法事務官依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及保險業通報作業資訊系統資料查詢結果，顯示聲請人名下坐落桃園市八德區大仁段房地、國泰人壽保險股份有限公司保險契約1份及西元2004年份汽車1 部，此外並無其他財產，前開汽車無變價實益，已返還聲請人，上開房地經拍賣程序以1,589,988元拍定，並由房地共有人優先承買而將價款解繳到院，保單解約金128,749元則由國泰人壽保險公司解繳本院，司法事務官將拍賣所得價金及保單解約金合計1,718,737元分配與債權人後，於113 年2 月15日以109年度司執消債清字第148號裁定終結清算程序等情，經本院依職權調閱上開事件卷宗查核屬實，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134 條所定應為不免責裁定之情形。四、經查：　㈠債務人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　⒈按債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費；法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第 153條之1第2項、第78條第1項定有明文，由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。準此，為貫徹消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目的，債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更生程序之時，而其清算聲請日，則以債務人聲請調解日為準。揆諸前揭說明，自應以本院裁定債務人開始更生時（即108年9月23日）起至裁定免責前之期間，綜合考量認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請調解前2年間（即自106年3月起至108年2月止），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用之餘額，判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之情節，而決定應否為債務人不免責之裁定。　⒉再查，聲請人自裁定開始更生程序後，依其更生程序、清算程序中之陳報，自108年1月7日起任職沃克控股股份有限公司，每月薪資約31,000元，雖據提出薪資條為證（見更生執行卷第197至202頁、清算執行卷一第224頁），惟依司法事務官職權調閱其108、109年度稅務電子閘門財產所得調件明細，其於上開年度各有所得454,790元、394,511元，平均每月各為37,899元、32,876元（見清算執行卷一第295、299頁），本院爰以其均數即35,388元【（37,899＋32876）÷2】作為聲請人裁定開始清算後之每月收入。再按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之」，消債條例第64條之2第1、2項定有明文。聲請人嗣於清算執行程序中，陳報其每月必要支出與扶養母親之費用合計為22,852元（見清算執行卷一第224、2 25頁），衡以現今經濟社會消費常情，併參行政院衛生福利部所公告108年度桃園市平均每人每月生活之最低生活費為1 萬4,578元之1.2倍為1萬7,493元、109、110、111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,33 7元，而聲請人分擔母親4分之1扶養費各以4,373元(17,493 元÷4人）、4,584元（18,337元÷4人）為計，聲請人提列之金額已低於依前開規定計算之數額，是認聲請人於裁定開始清算後每月必要支出費用為22,852元為計算。準此，聲請人於本院裁定更生後，每月收入所得減去支出費用，尚有12,5 36元之餘額（35,388元－22,852元＝12,536元）。　⒊聲請人於聲請調解時陳報其聲請前2年內（105、106年）收入 1,926,803元（見調解卷第8頁），然聲請人係於108年3月15 日聲請調解，聲請前2年期間應為106年3月起至108年2月止，而其前開期間之收入狀況，依其所提出106年度綜合所得稅各類所得資料清單及本院調閱稅務電子閘門財產所得調件明細（見調解卷第24頁、更生卷第58頁、更生執行卷第191 頁），其106年、107、108年所得給付總額分別為983,422元、874,667元、454,790元，按此計算其聲請清算前2年期間所得總計為1,732,485元（983,422元÷12月×10月＋874,667元＋454,790÷12月×2月），又本院108年度消債更字第135號認定該段期間每月必要支出費用為1萬8,696元，2年總計金額為448,704元(18,696元×24月＝448,704元)。是以，聲請人聲請清算前2年間，可處分所得1,732,485元扣除自己之必要生活費用之數額448,704元後，尚有餘額1,283,781元(1,732,4 85元－448,704元＝1,283,781元）。　⒋本件清算程序依司法事務官處分聲請人財產所得1,718,737元，扣除土地增值稅、郵資、管理人費用及報酬、抵押債權，本件普通債權人所受分配總額為1,332,681元，有112年1月3 0日及112年8月30日作成之分配表在卷可參（見清算執行卷一第541、542頁，卷二第461、462頁），則本件普通債權人之分配總額1,332,681元並未低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額1,283,781元。從而，債務人自無消債條例第133條所定應不予免責之情形，應堪認定。　㈡債務人是否有消債條例第134條所定應不免責之情形：　　經本院函詢全體普通債權人，應債務人是否應予免責一節表示意見，多數債權人具狀表示反對債務人免責，已如前述，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134 條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。而本件債權人既未具體說明或提出相關事證證明，本院復查無債務人有何消債條例第134 條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134 條應為不免責裁定之情形。五、綜上所述，本件債務人業經本院為終結清算程序之裁定確定，且無消債條例第133條或第134條各款所定應不免責之事由存在，自應以裁定免除債務人之債務，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-01-24

TYDV-113-消債職聲免-134-20250124-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第518號聲請人即債務人林偲亭即林芥如上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○○○○○自民國一百一十四年一月二十三日上午十時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第 45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。二、聲請意旨略以：伊因有不能清償債務之情事，前於民國113 年6月7日向本院聲請債務清理法院前置調解，並經本院司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元，爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出111年至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等件為憑（調解卷第30頁及其背面、31 、33頁、本院卷第43、45、49至51、215至217頁）。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。（二）聲請人前於113年6月7日向本院聲請債務清理之調解，經本院司法事務官於113年7月17日調解不成立，核與本院11 3年度司消債調字第407號卷宗資料無訛，堪可認定，聲請人嗣於113年11月15日具狀聲請更生。經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額為1,347,128元，其中包含合迪股份有限公司（下稱合迪公司）641,128元，該債權原為844 ,272元之有擔保債權（調解卷第58頁），擔保物為車牌號碼000-0000之國瑞牌汽車，業經合迪公司取回拍賣完畢，剩餘未償金額請求列入無擔保債權（本院卷第227頁），另聲請人誤陳報為中租迪和股份有限公司經合迪公司陳報更正（調解卷第58頁），併予敘明，及和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）陳報擔保物兩輛普通重型機車均預估無殘值（本院卷第223頁），均將該債權列入無擔保債權中計算，是其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（一）次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺明細、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、南山人壽保單價值準備金、機車行照等件（調解卷第8至10 、32頁、本院卷第21至27、47、75至79、81、103至105、 109至111、183、185至209頁），及如前述合迪公司陳報已將聲請人名下2016年出廠之車號000-0000國瑞牌汽車予以拍賣處分完畢，是聲請人名下除保單價值準備金179,96 2元之壽險保單1件並該保單亦已自動墊繳暨保單借款161, 628元，及均已設定動產擔保予和潤公司之評估殘值為5,0 00元之2007年出廠之山葉牌普通重型機車一輛、評估殘值為9,000元之2015年出廠之光陽牌普通重型機車一輛（本院卷第213頁），與若干存款外，別無其他財產。至收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年11月5 日起至113年11月4日止，故以111年11月起至113年10月止之所得為計算。據聲請人所提出111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年、112年所得收入分別為273,140元、287,128元。另據聲請人陳報，其自 110年5月起，係於年程科技股份有限公司擔任採購，每月薪資28,360元，並提出收入證明切結書（調解卷第41頁）為憑，又依聲請人所提出之113年1月至10月薪資單顯示（本院卷第85至101、163至181頁），其113年1至10月收入加計年終獎金平均後，每月收入應為32,202元【計算式：（40400＋30400＋37460＋28360＋27440＋27400＋28720＋28480＋ 30760＋32320）÷10＋（12339÷12）=32202，元以下四捨五入）】。聲請人又陳報，其未領有任何補助（本院卷第15 7頁），此部分核與桃園市政府社會局、內政部國土管理署函覆結果（本院卷第137、145頁）相符，另聲請人陳報 111年12月領有防疫補助2,980元。是聲請人自111年11月起至113年10月止之所得應為657,651元（計算式：273140 ÷12×2＋287128＋32202×10＋2980=657651元，元以下四捨五入），堪可認定。至聲請更生後，聲請人仍從事相同工作，原先陳報每月薪資約31,046元（本院卷第15頁），後陳報113年每月薪資31,134元，惟如前述，依其陳報薪資加計年終獎金12,339元後平均計算，應為32,202元，是應以每月32,202元作為聲請人計算其償債能力之基準。（二）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之 2分別定有明文。聲請人主張其須扶養未成年子女1名，並提出戶籍謄本為據（調解卷第28頁、本院卷第41頁）。聲請人陳報除112年2月領有桃園市政府幼兒教育助學金4,50 0元補助外，未領取其餘補助（本院卷第25頁），亦與桃園市政府教育局、桃園市政府社會局、桃園市政府婦幼發展局之函覆結果（本院卷第135、139至142、147至149頁）相符，受扶養人未領有政府補助一節，堪可認定。至扶養費數額，聲請人主張每月9,000元之數額，已低於依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16, 768元之1.2倍即20,122元，扣除已領取之補助後，再依扶養義務人比例計算之數額，堪認屬必要，即為可採。至聲請人就個人每月生活必要支出主張依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即20 ,122元計算，與前揭規定相符，亦可憑採。從而，聲請人每月必要支出即為29,122元（計算式：20122＋9000＝29122 元）。（三）承前，聲請人以上開每月32,202元之收入扣除每月必要生活費用29,122元後，尚餘3,080元可供清償債務，而聲請人現年39歲（74年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約26年，審酌以聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，仍有可能無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁本裁定不得抗告。本裁定業於114年1月23日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-01-23

TYDV-113-消債更-518-20250123-1

補

臺灣高雄地方法院

確認優先購買權存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第436號原告陳麗錦上列原告與被告中租迪和股份有限公司等間請求確認優先購買權存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起10日內補正附表一所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項規定，以訴狀表明當事人及其法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款亦有明文。二、原告於民國113年4月2日提起本件訴訟，因有附表一所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表一所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮　　附表一：　　　　編號原告應補正事項１補正被告劉家軒之住所及提出劉家軒之最新戶籍謄本（記事未省略）。理由：原告起訴列載被告劉家軒為拍定人，經查本院112年度司執字第57152號強制執行事件標別5即附表二所示土地及建物之拍定人為葉逸君、劉家妤，有民事執行處覆函在卷可憑（可到院閱卷），並非劉家軒，且起訴狀並未記載劉家軒之住所或其他足資特定被告之特徵，致本院無從特定原告所稱「劉家軒」為何人，另原告起訴所列被告（拍定人）如為他人，應具狀撤回劉家軒，改列正確之人為被告。附表二：編號土地或建物權利範圍所有權人１高雄市○鎮區○○段○○段0000地號土地 100000分之382 陳炳騫２高雄市○鎮區○○段○○段0000○號建物全部陳炳騫３高雄市○鎮區○○段○○段0000○號建物（編號2建物之共同使用部分） 100000分之368 陳炳騫

2025-01-23

KSDV-113-補-436-20250123-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第72號聲請人即債務人湯宗盛相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人蕭大智相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人乙○○自民國114年1月23日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第 1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱債權人）債務總額約176萬3,584元，有不能清償債務之情事，曾向債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）申請前置協商，惟因無法負擔任何還款條件而調解不成立。聲請人目前每月平均收入約為3萬7,049 元，扣除其個人每月必要生活費用1萬7,076元及1名子女扶養費9,000元後，雖有餘額，仍不足以清償債務，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等件予以說明，並提出聲請人之財團法人金融聯合徵信中心債務清理條例前置協商專用債權人清冊影本及當事人綜合信用報告、前置協商不成立通知書影本、嘉衡風管企業社在職證明書、勞（職）保被保險人投保資料表（含明細）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照影本、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、戶籍謄本、身分證及健保卡影本、身心障礙證明影本、霧峰郵局存摺封面及內頁影本、臺灣銀行股份有限公司霧峰分行存摺封面及內頁影本、臺灣土地銀行股份有限公司草屯分行存摺封面及內頁影本、房屋出售全部資料（含付款明細、價金履約專戶明細暨點交證明書、統一發票、臺灣土地銀行股份有限公司草屯分行放款利息收據、112年度個人房屋土地交易所得稅電子申報繳稅系統收執聯、房地點交明細、抵押權塗銷同意書、抵押權設定契約書、購屋貸款契約、地政士收費明細、房地產登記用明細、臺中市政府地方稅務局房屋稅繳款書、土地增值稅免稅證明書、契稅繳款書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、抵押權塗銷同意書、抵押權設定契約書、其他約定事項、他項權利證明書、地政士收費明細，出售後餘款45萬9,717元）、清償部分債務之證明文件（含對母親之債務10萬元、對弟弟之債務8萬元、對債權人裕富數位資融股份有限公司之債務6萬3, 270元、對債權人裕融企業股份有限公司之債務6萬8,160元、對債權人創鉅有限合夥之債務1萬3,380元、5萬0,940元、對債權人中信銀行之債務4萬4,628元、1萬4,979元、對債權人國泰世華商業銀行股份有限公司之債務5萬4,226元，合計 48萬9,583元）、嘉衡風管企業社113年1至6月之薪資明細、房屋租賃契約影本、臺中市勞動力援助人員職業工會繳費收據、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、住宅補貼線上補件審核結果通知信、住宅補貼（租金補貼）入款證明文件、受扶養人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為憑。經查：　㈠聲請人前向債權人中信銀行申請前置協商，並於113年5月30 日因聲請人無法負擔任何還款條件而協商不成立，有前置協商不成立通知書在卷可參，是聲請人於聲請本件更生前，業經協商不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人之收入與支出情形：　⒈聲請人主張於嘉衡風管企業社任職，每月薪資為2萬8,000元，另領取有身障補助每月4,049元、租屋補助每月5,000元，合計每月平均收入約為3萬7,049元，有嘉衡風管企業社在職證明書、身心障礙證明影本、霧峰郵局存摺封面及內頁影本、113年1至6月之薪資明細、住宅補貼線上補件審核結果通知信、住宅補貼（租金補貼）入款證明文件為憑，故依聲請人提出之上開資料，認定聲請人每月平均收入約為3萬7,049 元，應屬妥適。　⒉聲請人主張每月個人必要生活支出，願以113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元計算，另需扶養居住於臺中市之未成年子女1名，每月支出扶養費用9,000元。審酌聲請人每月個人必要支出數額等同113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元，應屬妥適；聲請人子女居住於臺中市，有戶籍謄本及聲請人陳報狀可參，而聲請人每月支出子女之扶養費用9,000元，低於113年度臺中市每人每月最低生活費1.2倍即1萬8,622元、按扶養義務人人數2人計算之金額即9,311元，亦屬妥適。　⒊從而，聲請人每月平均收入約為3萬7,049元，扣除其每月必要生活費用約為1萬7,076元、子女扶養費9,000元後，每月尚有餘額1萬0,973元，得履行更生方案，有重建更生之可能。　㈢而如附表所示聲請人及全體債權人陳報，截至附表所示基準日止，對聲請人尚有如附表所示債權額（含本金、利息），合計無擔保或無優先權之本金及利息債權總額約為93萬3,02 2元，有擔保債權總額約為113萬8,489元（聲請人原陳報對於裕富資產管理股份有限公司負有債務，為債權人裕富數位資融股份有限公司之誤載；陳報對於中租迪和股份有限公司負有債務，實際係對於債權人創鉅有限合夥負有債務，予以敘明）。再依聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單顯示，聲請人名下有於西元2012年出廠之車牌號碼：0000-00號自用小客貨車，另有西元2021年出廠之車牌號碼：000-0000 號普通重型機車、霧峰郵局存款82元、臺灣銀行股份有限公司霧峰分行存款92元、臺灣土地銀行股份有限公司草屯分行存款51元，並查無人壽保險財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照影本、霧峰郵局存摺封面及內頁影本、臺灣銀行股份有限公司霧峰分行存摺封面及內頁影本、臺灣土地銀行股份有限公司草屯分行存摺封面及內頁影本、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表在卷可查，除此之外，別無其他財產，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。　㈣惟聲請人陳稱其於聲請更生前2年間，將原持有之不動產出售，清償對於債權人臺灣土地銀行股份有限公司之抵押權擔保之債務後，仍獲有利益45萬9,717元，並用以償還對於母親、弟弟、債權人中國信託商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、裕融企業股份有限公司、創鉅有限合夥、裕富數位資融股份有限公司合計48萬9,583元之債務，有房屋出售全部資料（明細如上）、清償部分債務之證明文件（明細如上）在卷可參，聲請人上開行為，是否有害於全體債權人之公平受償，而有消債條例第20條第1項第1、2 款規定之適用，有待更生執行程序中予以認定，併此敘明。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 23 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑附表：　　　　　　　　　　　　　　編號債權人無擔保或無優先權之本金及利息債權總額（新臺幣) 基準日（民國） 1 中國信託商業銀行股份有限公司 41萬1,712元 113年6月26日 2 臺灣土地銀行股份有限公司 3萬0,382元 113年6月26日 3 國泰世華商業銀行股份有限公司 7萬0,674元 113年6月26日 4 台北富邦商業銀行股份有限公司 2萬9,847元 113年6月26日 5 甲○(台灣)商業銀行股份有限公司 11萬2,832元 113年6月26日 6 台新國際商業銀行股份有限公司 5萬1,042元債權人未陳報 8 裕富數位資融股份有限公司 16萬3,446元 113年10月8日 9-1 創鉅有限合夥 6萬3,087元 113年6月26日合計 93萬3,022元編號債權人有擔保或優先權之債權總額（新臺幣) 基準日（民國） 7 裕融企業股份有限公司 75萬9,552元 113年6月26日 9-2 創鉅有限合夥 37萬8,937元 113年6月26日合計 113萬8,489元

2025-01-23

NTDV-113-消債更-72-20250123-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第633號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人陳士弘即宏笙吊車工程行葉東興上當事人間聲請本票裁定事件，本院於民國114年1月16日所為之裁定聲請更正錯誤，本院裁定如下：　　主　　文本件裁定中關於聲請人「中租迪和股份有限公司」之記載應更正為「合迪股份有限公司」。　　理　　由一、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依職權更正或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文，此於非訟事件之裁定亦準用之，非訟事件法第36條第3項亦有明文。二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-01-23

TCDV-114-司票-633-20250123-2

訴

臺灣嘉義地方法院

返還不當得利

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第712號原告財政部南區國稅局法定代理人李雅晶訴訟代理人曾邑倫律師被告李武勇訴訟代理人李嘉睿呂維凱律師上一人複代理人劉明霞律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）367萬4,353萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113 年6月21日具狀追加願供擔保請准宣告假執行之聲明（本院卷一319頁）。核原告所為之追加，與原請求之基礎事實同一，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告於88年3月15日至107年4月3日間為訴外人尚勇海產有限公司（下稱尚勇公司）負責人，現尚勇公司尚滯欠公法上金錢債權等稅款共計367萬4,353元未清償。查被告於103年擔任尚勇公司負責人期間，曾以自己臺灣中小企業銀行民雄分行（下稱中小企銀）帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）收取尚勇公司之貨款，合計545萬8,591元，依法被告本負將所收取之上開貨款返還尚勇公司之義務，詎被告迄今均未返還，屬無法律上原因私自挪用尚勇公司之貨款，並因此而受有利益。　㈡被告雖辯稱事後有以系爭帳戶內之款項匯入被告在中小企銀所申設之支票帳戶（帳號：00000000000，下稱系爭支票帳戶），再以開立支票之方式，代為支付尚勇公司之進出貨及營業用之開銷，此為原告所否認，被告應提出相關憑證或收款人之收據等資料，以證明確實係為尚勇公司所支出，否則該支票帳戶之支出，僅可證明形式上被告有此支出，尚無法證明其用途、去向及資金流出之法律關係。況且，從尚勇公司之帳簿憑證等資料，也未能看出如被告所述之還款紀錄，是可證被告並無返還所收貨款。　㈢尚勇公司既積欠上開稅款，現經原告所轄嘉義市分局移送法務部行政執行署嘉義分署強制執行，並經該署依行政執行法第26條準用強制執行法第115條之規定，向被告核發執行（扣押兼收取）命令，扣押尚勇公司對被告之貨款債權或不當得利返還請求權，並准由原告嘉義市分局向被告收取，惟經被告聲明異議。原告爰依行政執行法第26條準用強制執行法第120條第2項、民法第179條、第541條第2項規定，於期間內提起本件訴訟。　㈣並聲明：⒈被告應給付原告367萬4,353元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉ 願供擔保請准宣告假執行。　　　二、被告則以：　㈠本件係因過去傳統產業中小企業負責人，對於法制稅務觀念較為薄弱，絕大多數將公司視為私有財，在帳戶管理上常有公司跟個人帳戶不分的狀況，混為一用，並非係尚勇公司對被告有貨款債權或不當得利請求權存在。　㈡系爭帳戶103年間匯款至系爭支票帳戶之金額總計1,515萬7,0 00元，扣除公司周轉金600萬元，被告代償尚勇公司應付貨款及營運費用之金額至少有900萬元，已超過代收貨款545萬 8,591元。　㈢從系爭支票帳戶於103年20萬元以上之領款紀錄可知，支票領取人有公司及個人，由公司領取票款者計有金慶水產股份有限公司（下稱金慶公司）、中租迪和股份有限公司、鯨通水產有限公司（下稱鯨通公司）、義豐國際有限公司（下稱義豐公司）、聯盛冷凍食品有限公司（下稱聯盛公司），而個人領取部分計有訴外人林富容等10人。再從系爭支票帳戶10 3年支票編號ZC0000000-ZC0000000及AU0000000-AU0000000 自存聯資料整理後，被告以支票號碼ZC0000000支票簿支付大江山水產公司之金額為135萬7,220元、支付丸容鮮魚行67 萬8,300元、守一國際有限公司（下稱守一公司）62萬1,900 元；又以支票號碼AU0000000支票簿支付大江山水產公司之金額為171萬4,470元、支付丸容鮮魚行290萬1,000元、守一公司88萬1,750元。光此3家公司之給付總額即高達785萬4,9 40元，遠超過原告主張之貨款債權545萬8,591元。由此可知，被告於103年收取之貨款亦皆使用於尚勇公司之貨款債務及營運等開銷支出，原告主張尚勇公司對被告有貨款債權或不當得利返還請求權存在，為無理由。　㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉若受不利判決，被告願供擔保請准免予准執行。三、本件兩造不爭執事項（本院卷二39至40頁）：　　　㈠被告於88年2月4日起至107年3月29日止，為尚勇公司之登記負責人，於107年3月29日，尚勇公司之負責人變更為戴麗華，再於107年5月30日負責人變更為黃國明。　㈡被告於103年擔任尚勇公司負責人期間，以被告名下之系爭帳戶收取尚勇公司應收取之貨款共計545萬8,591元。　㈢尚勇公司滯欠公法上金錢債權等稅款共計367萬4,353元。　㈣被告於103年以系爭帳戶匯入款項至系爭支票帳戶，用以兌現所開立之支票債務，金額共計1,515萬7,000元。　㈤尚勇公司之金融帳戶內，並無被告返還代收貨款545萬8,591 元之紀錄。四、被告於103年擔任尚勇公司負責人期間，既以名下之系爭帳戶收取尚勇公司應收取之貨款共計545萬8,591元，從形式上觀之，被告所取得之上開款項，權益應歸屬於尚勇公司，惟被告辯稱上開款項最後也都是用在代償尚勇公司進貨及營運相關費用，並無不當得利等語，故本件之爭點厥為：被告有無開立系爭支票帳戶之支票給跟尚勇公司有業務往來之廠商，用以代償尚勇公司進貨及營運相關費用之款項？被告代償金額是否已超過103年間代收尚勇公司545萬8,591元之貨款？經查：　㈠被告於103年間以系爭帳戶匯入款項至系爭支票帳戶，用以兌現所開立之支票債務，金額共計1,515萬7,000元，已如前述（見前揭不爭執事項㈣），而依卷附系爭支票帳戶於103年20 萬元以上之領款紀錄顯示，領取票款之公司包括金慶公司、鯨通公司、義豐公司、聯盛公司，款項共計190萬9,450元（本院卷一239頁、247頁、251頁、253頁、275頁、279至283 頁），再比對被告所留存之支票存根聯，可知鯨通公司領取之支票在被告支票存根聯之記載係給「通達」（本院卷一33 2頁）、義豐公司及聯盛公司領款之支票係給「聯盛」（本院卷一333頁）。而金慶公司、通達海洋國際有限公司（下稱通達公司）、聯盛公司於103年間均在營業中，所營事業項目均包括水產品批發業，尚勇公司於斯時則係從事水產品零售業，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務4份為證（本院卷一225頁、363至368頁），本院認尚勇公司既係從事水產品零售業，與從事水產品批發業之上開公司具有生意往來，而支付上開票款與上開公司，實與常情無違。此外，依被告所整理支票號碼ZC0000000、AU0000000支票簿中，其中支票存根聯「受款人」記載「守一」之部分（本院卷一351 至354頁），被告主張所謂之「守一」即係指守一公司，而該公司於103年間亦有經營水產品批發業，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務1份在卷可佐（本院卷一371至372頁），本院基於前揭相同理由，認被告主張尚勇公司與守一公司有業務往來，亦可採信。從而，被告辯稱尚勇公司與上開公司間具有業務往來，且系爭支票帳戶所支出之票款，有用於支付尚勇公司向其他廠商進貨之款項及營運相關費用等語，即難謂虛妄。　㈡另於103年間，自系爭支票帳戶兌現20萬元以上票款之自然人中，包括林富容、林張淑媛，款項共計340萬2,700元（本院卷一243頁、265頁、267頁、271頁、287頁、291至297頁），再比對被告所留存之支票存根聯，可知林富容、林張淑媛領取之支票在被告支票存根聯之記載係給「丸容」（本院卷一340頁），而依卷附之商業登記歇業登記所營事業項目清冊、台灣公司網網頁資料顯示，林富容曾經營「丸容鮮魚行」，從事生鮮魚批發業（本院卷二53至55頁），證人林建志亦到庭證稱：我曾在多勝貿易有限公司（下稱多勝公司）擔任業務，丸容鮮魚行的負責人是多勝公司老闆林泰霖之父親林富容，林張淑媛則是林富容的配偶，丸容跟尚勇公司有魚市買賣關係等語（本院卷二79至81頁、83頁）。由上可知，尚勇公司確與丸容鮮魚行具有生意往來，且林張淑媛為林富容之配偶，由其代為領取支票款項，亦與常情無違，故被告主張領取人為林富容、林張淑媛之支票，均係尚勇公司給付丸容鮮魚行之貨款，應可採信。　㈢經計算103年間自系爭支票帳戶領取20萬元以上票款之前揭公司、自然人，已共計531萬2,150元（計算式：190萬9,450元＋340萬2,700元＝531萬2,150元）。又依被告所整理支票號碼 ZC0000000支票簿中，支票存根聯「受款人」欄記載「金慶（按：應即指金慶公司）」、「守一（按：應指守一公司）」之部分，依系爭支票帳戶之交易明細表，均確有提領紀錄（本院卷一351至352頁、本院卷二23至34頁），經計算後，尚勇公司支出此部分之票款共計107萬4,600元。因此，光計算被告名下之系爭支票帳戶代尚勇公司支付如上具有業務往來公司之票款，已合計638萬6,750元（計算式：531萬2,1 50元＋107萬4,600＝638萬6,750元），顯已超過被告以系爭帳戶於103年間代收尚勇公司545萬8,591元之貨款，則原告主張尚勇公司對被告尚有貨款債權或不當得利返還請求權存在，自難認有理由。　㈣原告雖主張上揭公司、行號均未依統一發票使用辦法第8條第 3項、營利事業所得稅查核準則第18條之2之規定開立發票予尚勇公司，故被告所提之資料只能證明有支付款項給上揭公司、行號，但不足以證明是償還尚勇公司之貨款等語（本院卷一316至317頁）。然本院認為被告自88年至107間年既均係尚勇公司之負責人，長期從事水產零售業，實無以個人名義為進貨及銷貨之必要，或因過去傳統產業中小企業負責人，對於法制稅務觀念較為薄弱，往往將公司視為私有財，或為圖便利，在帳戶管理上常有公司跟個人帳戶不分的狀況，混為一用，故被告辯稱於擔任尚勇公司負責人期間，利用系爭支票帳戶作為支付與尚勇公司具有生意往來之廠商貨款，所為雖不足取，但尚非難以想見，而可採信。縱使如原告所述，上揭公司、行號未就收取前揭款項之部分開立發票予尚勇公司，亦僅係有無逃漏稅捐之問題，與前揭款項是否係尚勇公司所給付之貨款，並無絕對關連，原告主張因上揭公司、行號未開立發票，即認前揭款項係被告個人與上揭公司、行號間之生意往來，尚難憑採。五、綜上所述，被告於103年擔任尚勇公司負責人期間，固有以其名下之系爭帳戶收取尚勇公司應收取之貨款共計545萬8,5 91元，然被告於103年以系爭帳戶匯入款項至系爭支票帳戶，用以兌現所開立之支票債務，金額亦高達1,515萬7,000元，且其中至少有638萬6,750元係作為尚勇公司支付其他廠商之貨款，已超過被告以系爭帳戶於103年間代收尚勇公司545 萬8,591元之貨款，故原告主張尚勇公司對被告尚有貨款債權或不當得利返還請求權存在，而依行政執行法第26條準用強制執行法第120條第2項規定，以尚勇公司債權人之名義，向被告請求給付尚勇公司滯欠公法上金錢債權等稅款共計36 7萬4,353元，及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既業經駁回，所為假執行之聲請，亦已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕　以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2025-01-23

CYDV-112-訴-712-20250123-1

台簡聲

最高法院

請求確認本票債權不存在上訴而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 114年度台簡聲字第2號聲請人邱娜萍即鴻鑫化工企業行王敦明上列聲請人因與中租迪和股份有限公司間請求確認本票債權不存在事件，對於中華民國113年9月13日臺灣高雄地方法院第二審判決（112年度簡上字第200號），提起上訴，而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。又上訴人無資力委任訴訟代理人，依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人者，亦同，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條及第466條之2 第1項規定自明。再當事人於下級審曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助。本件聲請人對於臺灣高雄地方法院112年度簡上字第200號判決，提起第三審上訴，向本院聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人，無非以：伊目前生活困難，應收貨款、積蓄皆被相對人中租迪和股份有限公司查封，且經年無收入，共同生活親屬已陷困頓，信用卡已遭停卡，無資力支出訴訟費用云云，為其論據。查聲請人曾於民國112年3月1日、同年7月18日依序繳納第一、二審裁判費新臺幣（下同)2萬5948元、3萬8922元（見一審卷第7 頁、原法院卷第5頁），所提112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶口名簿、身心障礙證明、訴外人第一商業銀行屏東分行催告函、聲請人邱娜萍即鴻鑫化工企業行營業人銷售額與稅額申報書、財政部南區國稅局屏東分局函、屏東縣九如鄉公所函等資料，僅能證明聲請人有負債、其各該年度課稅所得與財產、與其設籍同戶之人為何人，及執有身心障礙證明者，暨邱娜萍於113年10月至同年12月符合中低收入戶資格，尚不足釋明其經濟狀況於訴訟進行中有重大變遷，致無法籌措本件第三審裁判費及委任訴訟代理人。況邱娜萍向財團法人法律扶助基金會屏東分會申請法律扶助，經該分會審查決定不予扶助，聲請人王敦明則未申請法律扶助，有該分會函可稽。依上說明，其聲請即屬不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-01-22

TPSV-114-台簡聲-2-20250122-1

台上

最高法院

請求侵權行為損害賠償等

最高法院民事判決 113年度台上字第2208號上訴人林卉庭黃聖博共同訴訟代理人洪茂松律師被上訴人黃鈴惠上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年8月1日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度重上字第116號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、本件上訴人主張：上訴人林卉庭、黃聖博各為訴外人黃重憲（民國000年00月00日死亡）之配偶及子女，黃重憲生前擔任正得建設股份有限公司（下稱正得公司）董事長，正得公司位在○○市○○區○○街建案（下稱○○街建案），係黃重憲個人與其妹即被上訴人約定各出資一半，購買坐落○○市○○區○○段 594、596、597等地號土地，借名被上訴人名義辦理登記，並於其上興建門牌號碼同區○○街00巷88、86號房屋（下分稱 88號房屋、系爭房屋），分別由被上訴人、黃重憲取得。嗣海中街建案興建完成後，黃重憲有意出售，為節省稅捐，乃借名正得公司名義辦理系爭房屋保存登記。黃重憲既已去世，伊等及訴外人黃雅靖為其全體繼承人，應繼分各3分之1，借名登記關係已終止，自得請求返還系爭房屋及其基地（下合稱系爭房地）。詎被上訴人繼任為正得公司之董事長後，以買賣為原因，於109年3月24日將系爭房屋由正得公司移轉登記予其個人，並以系爭房地為擔保，向陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）借款新臺幣（下同）1,000萬元、中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）借款2,100 萬元、○○市○○區農會（下稱善化農會）借款1,150萬元，不法侵害伊等權益，且已不能回復原狀或回復顯有重大困難，應以金錢賠償伊等損害，此屬可分之債，以系爭房地經鑑定價值1,659萬4,742元，扣除如原判決附表所示應由黃重憲負擔之款項，被上訴人尚應給付1,309萬7,761元，伊等自得按應繼分比例各自請求賠償等情。爰依借名登記終止後類推適用委任、侵權行為及不當得利法律關係，擇一求為判命被上訴人給付林卉庭398萬6,778元、黃聖博436萬5,920元各本息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：○○街建案係由伊與正得公司共同出資興建，系爭房屋分歸正得公司所有，與黃重憲個人無關。倘上訴人主張借名登記關係屬實，系爭房地現仍為伊所有，上訴人非不能請求除去其上抵押權登記，不得逕請求伊以金錢賠償。退步言，伊以550萬元買受系爭房地，經上訴人同意以900萬元作帳結算，上訴人並已領取結餘款，林卉庭更有溢領結餘款情事，甚且，林卉庭前已領走正得公司及伊向金融機構貸款達2,800萬元，不得再請求伊賠償。況系爭房地若為黃重憲之遺產，上訴人未經其他繼承人黃雅靖同意而提起本件訴訟，自有當事人不適格等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴部分之判決，改判駁回該部分上訴人於第一審之訴，係以：依海中街建案帳冊記載：「正得52%，黃鈴惠48%」，顯與上訴人主張該建案由黃重憲與被上訴人共同出資興建未符，黃重憲當時雖為正得公司董事長，但其與正得公司為不同之人格，正得公司之出資非等同黃重憲個人之出資。系爭房屋之建築執照、使用執照之申請人均為正得公司，並由正得公司繳納房屋稅及辦理保存登記，該建案興建之88號房屋則由被上訴人登記為所有人，黃重憲經營事業多年，縱有稅賦考量，將系爭房屋借名登記於正得公司名下，卻未書具書面契約以避免日後糾紛，顯與事理有違，○○街建案應係由正得公司與被上訴人出資興建，較為可採。至被上訴人、黃重憲與正得公司間金錢之流動，係出於正得公司推出建案之資金調度或支應，不足認定黃重憲對系爭房地有借名登記關係存在。黃重憲於103年11月間曾擔任正得公司向臺南市新化區農會借款300萬元之連帶保證人，惟該借款係供正得公司推動建案籌措周轉資金之需，嗣由被上訴人以系爭房地為擔保，向臺南市仁德區農會借款30 0萬元以為清償，其間並以正得公司之帳戶扣繳每月貸款利息7,325元，林卉庭每月匯款7,000元至正得公司還款帳戶與清償該借款之利息無關。被上訴人基於正得公司業務營運所需，將系爭房屋移轉於個人名下，以利向陽信銀行、中迪租和公司、善化農會抵押借款，並無侵害上訴人權利或不當得利。依正得公司會計黃月貞、黃雅靖之證述，非惟與○○街建案結帳單之記載不符，且無證據證明黃重憲個人有支付○○街建案工程款，縱有支付，僅係黃重憲對正得公司有工程款返還請求權，不能即認系爭房屋係其借名登記於正得公司名下。倘認系爭房地係黃重憲借名登記於正得公司、被上訴人名下，惟在其繼承人向被上訴人請求返還前，不能認已取得該房地所有權，被上訴人無侵害其權利可言，而依不動產買賣合約書、印鑑證明，正得公司係以550萬元出賣系爭房屋予被上訴人，業經正得公司監察人黃雅靖同意，被上訴人非無法律上原因而受有利益。況系爭房地現仍為被上訴人所有，縱其上設定登記最高限額抵押權，被上訴人非不能塗銷其登記，且無不能命被上訴人除去登記而回復原狀之情事，上訴人不得逕行請求金錢賠償。又系爭房地如為黃重憲所有，於黃重憲死亡後，基於該房地所生之損害賠償債權應屬遺產之一部，為全體繼承人公同共有，上訴人未得繼承人黃雅靖同意而為本件請求，自有當事人不適格。再者，依○○街建案結帳單及結算表所示，海中街建案結算後，上訴人業已各領取股東權益33.3萬元，林卉庭另領取工程款97萬元、借支50萬元，溢領結餘款，且經被上訴人查帳結果，正得公司之投資貸款2,000萬元、信用貸款500萬元、抵押貸款300萬元，共計2,800萬元，均由上訴人領走，迄未清償，上訴人就此並不爭執，則被上訴人所辯系爭房地已不歸屬上訴人，並非無據。從而，上訴人依借名登記契約終止而類推適用委任、侵權行為及不當得利法律關係，擇一請求被上訴人給付林卉庭 398萬6,778元、黃聖博436萬5,920元各本息，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、按取捨證據、認定事實固屬事實審法院之職權，惟法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以判斷事實之真偽，且須合於論理、經驗及證據法則，否則其事實之認定，即屬違背法令。查上訴人各為黃重憲之配偶及子女，其等與黃雅靖均為黃重憲之繼承人，應繼分各3分之1，就黃重憲之遺產（不包括○○街建案）均已協議分割完畢，為原審認定之事實。觀諸正得公司之○○街建案結帳單之記載，係以屋款 900萬元作價，扣除支出工程款、土地及銀行借款與黃重憲代墊正得公司他建案款項，結餘款由上訴人各得3分之1（見一審調字卷第153頁）；正得公司會計黃月貞證稱：該結帳單為伊所製作，海中這塊地是被上訴人跟黃重憲一起買的，可以蓋2間房子，1人1間，委託正得公司蓋，但工程款是黃重憲自己付的，跟正得公司沒有關係，黃重憲當時是正得公司董事長，他認為自己的資產放在正得公司沒有危險，蓋完後也要委託正得公司出售，所以直接放在正得公司名下節省過戶稅金等語（見一審卷二第198至203頁）；被上訴人亦不否認於其繼任正得公司董事長後，曾代表正得公司與上訴人辦理○○街建案結算，並自承：系爭房地是要給上訴人跟黃雅靖900萬元，扣掉借款、工程款，扣完之後帳上可能還剩下 100萬元，黃重憲有3個繼承人，1人就是33.3萬元，上訴人已領走了等語（見一審卷一第473頁）。似見被上訴人前將系爭房地認列為黃重憲個人財產，與黃重憲之繼承人結算○○ 街建案，並同意上訴人按其應繼分領取黃重憲之結餘款。則能否認○○街建案為正得公司與被上訴人共同出資，而與黃重憲個人無涉？上訴人與黃雅靖就○○街建案是否未按應繼分比例分割並領取結餘款？即滋疑問。原審未予詳查審究，遽以被上訴人誤與上訴人結算○○街建案，且黃重憲繼承人之遺產分割協議未包含○○街建案，上訴人為本件請求當事人不適格為由，為不利於上訴人之認定，未免率斷。次查，兩造不爭執系爭房屋於109年3月24日移轉登記為被上訴人所有，被上訴人於109年至111年間陸續以系爭房地向陽信銀行、中租迪和公司、善化農會抵押借款。惟迄原審於113年6月20日言詞辯論時，系爭房地是否仍登記為被上訴人所有？被上訴人能否將系爭房地其上抵押權登記予以塗銷？攸關被上訴人就系爭房地是否不能回復原狀或回復顯有重大困難，仍待進一步釐清，原審未予究明，逕謂被上訴人為系爭房地所有人，上訴人非不能請求其塗銷抵押權設定登記，亦有可議。又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限，此觀民事訴訟法第280條第1項規定自明。查被上訴人於事實審抗辯：上訴人前已領走以正得公司及伊名義向金融機構所為貸款達2,80 0萬元，其後由伊與正得公司向金融機構清償云云。然上訴人一再否認，並主張：2,500萬貸款係提供正得公司用於他建案之營運資金，嗣由正得公司清償，300萬元係以○○街建案土地抵押借款供黃重憲使用，並由黃重憲及林卉庭支付利息至106年6月間等語（見一審卷二第389至391頁、原審卷一第178至182頁），已為爭執之陳述，即不生視同自認之問題。原審未命被上訴人就上開抗辯為舉證，遽認上訴人不爭執領走正得公司及被上訴人名義之貸款2,800萬元未還，自有未合。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-01-22

TPSV-113-台上-2208-20250122-1