Know99判決書

搜尋結果：交通號誌

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1978號原告劉富美被告葉玉鳳上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度交簡附民字第52號) ，本院於民國114年1月21日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告伍萬參仟肆佰壹拾元，及自民國一一三年三月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之五十七，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年6月20日晚間7時15分許，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭自小客車），沿高雄市三民區金鼎路快車道由東往西方向行駛，途經金鼎路與鼎中路之交岔路口（下稱系爭地點），被告欲左轉鼎中路，卻疏未禮讓直行車先行，適伊騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車，車主為訴外人蔡俊龍）沿金鼎路由西往東方向直行至系爭路口，不及閃避，遭被告駕駛之系爭自小客車左前車頭碰撞倒地（下稱系爭事件），伊因而受有受有胸部鈍傷、右側手肘及雙膝挫傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車車頭亦遭毀損（下稱系爭車損），蔡俊龍對被告有系爭車損之損害賠償債權存在，伊已於113年7月29日獲蔡俊龍債權讓與。又伊為治療系爭傷害支出醫療費3,098元、外傷藥品費2,853元、往返就醫交通費545元，且自113年6月21 日起至同年7月31日止，因傷休養不能工作，受有薪資損失3 1,680元，復受有精神上痛苦，請求慰撫金50,000元，再加計系爭車損修復需費4,800元，合計被告應賠償伊92,976元。爰依民法184條、第193條第1項、第195條第1項及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告92,976元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告無照騎乘系爭機車，且疏未注意車前狀況，其就系爭事件亦有過失，應由兩造各負擔五成過失責任，始為適當。又原告之醫療費既得由強制汽車責任保險負擔，原告卻不提出申請，改向伊求償，乃變相加重伊之負擔，不應准許。再者，原告所受系爭傷害只是皮肉傷，傷勢輕微，尚無休養之必要，且未據原告舉證有何不能工作情事，其請求薪資損失亦無理由。此外，原告請求之精神慰撫金係有過高，應予酌減，更何況伊因系爭事件發生遭受驚嚇，且迭遭原告及蔡俊龍惡言相向而恐懼不已，致受有精神上痛苦，原告應賠償伊精神慰撫金15,000元，並執前開請求與原告之請求互為抵銷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第184條第1項前段、第217條第1項分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第102 條第1項第7款、第94條第3項前段亦有明定。經查：　㈠原告主張系爭事件發生經過，有高雄市政府警察局道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場圖、現場照片、路口監視器影像截圖、事故初步分析研判表為憑（見臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36242號卷附高雄市政府警察局三民第二分局刑案偵查卷宗，下稱警卷影本第15至39、45至49頁），而系爭地點係設有紅綠燈之交岔路口，道路速限為時速50 公里，事發當日天氣晴，道路有照明且開啟，視距良好，無遮蔽物，交通號誌正常運行，有道路交通事故調查報告表為憑（見警卷影本第29頁），依前引規定，被告行經系爭地點欲左轉鼎中路，即應禮讓直行車先行。參諸系爭地點之監視器影像顯示，事發前原告依其行向（即金鼎路由西往東）前方之綠燈號誌直行駛入交岔路口，其對向車道則有1輛計程車、1輛普通重型機車依序沿金鼎路由東往西駛至系爭地點後左轉，被告駕駛系爭自小客車行駛在前開二車輛後方，緊跟前開二車輛駛至系爭地點左轉後，隨即碰撞騎乘系爭機車直行至系爭地點之原告肇事，有事故影像檔勘驗報告及截圖在卷可稽（見警卷影本第15、17頁，本院卷第61至67、69至 77頁），堪認被告未在系爭地點暫停禮讓直行之原告先行，係有過失。被告於警詢中陳稱伊車在路口停讓云云（見警卷影本第33頁），核與前開事故影像檔內容不一致，為不足採。惟原告騎乘系爭機車駛抵系爭地點前，既可見對向車道有 1輛計程車、1輛普通重型機車依序駛至系爭地點後左轉，當無不能注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之情形，原告卻疏未注意被告緊跟在前開二車輛後方欲左轉鼎中路，未減速慢行避讓之，亦有過失，原告否認其有過失核與前開事故影像檔內容不符，亦非可採。　㈡本院審酌被告為轉彎車，應禮讓原告之直行車先行，原告係有優先路權之人，被告在系爭地點貿然左轉鼎中路，乃肇致系爭事件之主要原因，惟原告未考領普通重型機車駕駛執照，本不應騎乘系爭機車上路，有公路監理電子閘門系統查詢結果足佐（見警卷影本第57頁），原告貿然騎乘系爭機車搭載蔡俊龍，將自己置於危險之中，且非不能注意系爭地點於事發前有兩台以上車輛陸續左轉，卻疏未減速慢行等過失態樣，及系爭事件發生經過等一切情形，認被告之過失程度稍重於原告，被告就系爭事件之發生應負六成過失責任，原告則應負四成過失責任。　㈢又原告因系爭事件致受系爭傷害，而蔡俊龍為系爭機車所有人，系爭機車因系爭事件受有系爭車損等情，有義大醫療財團法人義大大昌醫院（下稱義大大昌醫院）診斷證明書、系爭機車行照、估價單為憑（見附民卷第29、13頁，本院卷第 103頁），堪認被告之過失行為致原告之身體健康受損，亦致蔡俊龍之財產權受損，依前引規定，原告、蔡俊龍就系爭事件所受損害，自得請求被告賠償。惟蔡俊龍將系爭機車交予原告騎乘使用，原告乃蔡俊龍之使用人，依民法第217條第3項準用第1項規定，蔡俊龍自應承受使用人即原告之過失，亦堪認定。四、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨可資參照。經查：　㈠原告主張為治療系爭傷害支出醫療費3,098元及外傷藥品費2, 853元，共5,951元，業據提出義大大昌醫院診斷證明書、義大大昌醫院急診及門診收據、丁丁連鎖藥妝店電子發票證明聯及電子發票銷貨明細資料為憑（見本院卷第113、107至11 1、129至133頁）。惟被告抗辯原告僅受皮肉傷，且支出之費用過鉅云云。查：　⒈原告因系爭傷害於112年6月20日、23日、30日在義大大昌醫院急診、門診支出醫療費共3,098元，有義大大昌醫院診斷證明書、急診及門診收據為憑（見本院卷第113、107至111 頁），應認實在。　⒉原告於112年6月21日、25日在丁丁連鎖藥妝店購買醫療用品共2,853元，核其性質均屬傷口護理所需耗材，其中外傷用藥品「礙沙凝膠」適用於創傷後之疼痛緩解，亦屬原告為護理傷口額外支出之必要費用，有丁丁連鎖藥妝店電子發票證明聯及電子發票銷貨明細資料、諾貝兒寶貝股份有限公司11 3年9月9日函為憑（見本院卷第129至133、179至183頁），經核並無不符，應屬可採。　㈡原告主張為往返就診支出交通費545元，係按112年6月20日、 23日、30日就診（共5趟次），自住所往義大大昌醫院之單趟計程車資為109元計算而來（計算式：109×5=545），有多元計程車車資預估費用表為憑（見本院卷第90頁），核與原告往返就診之事實相符，亦屬可採。　㈢原告主張伊受僱於欣民眾有限公司（下稱欣民眾公司），每月薪資26,400元，因傷自113年6月21日起至同年7月31日（共1個月又6天）在家休養，不能工作，受有薪資損失31,680 元（計算式：26,400×[1+6/30]=31,680，見本院卷第88頁），業據提出義大大昌醫院診斷證明書、薪資證明書、扣薪證明書為憑（見本院卷第113、115、117、127、123頁）。被告則否認原告所受傷勢達不能工作程度。經查：　⒈原告受僱於欣民眾公司擔任行政助理職務，其工作內容包括接聽電話、搬運產品、整理庫房等，係屬普通粗重工作，有欣民眾公司113年9月3日函在卷可稽（見本院卷第169頁），而原告所受系爭傷害位在胸部、右側手肘及雙膝，於事發當日經急診醫師建議休養3日，嗣於113年6月23日回診經門診醫師建議休息1週不宜工作，再於113年6月30日回診追蹤傷癒情形，經門診醫師評估原告係多發性軟組織挫傷，休息期間不能從事粗重工作，仍建議休息4週不宜工作，此後傷勢逐漸緩解、胸部疼痛也有改善等情，有義大大昌醫院113年1 1月13日函覆病歷及診斷證明書為憑（見本院卷第191至210 、113、115、117頁），是按前開醫囑，原告因傷未癒而不宜工作之日數共38天（計算式：3+7+28=38），應堪認定，原告主張自事發翌日起至112年7月31日止，因傷在家休養1 個月又6天（共36天）不能工作，未超過醫囑須休養不能工作天數，其主張為可採。被告徒空言否認原告有不能工作情事，核與前開證據不符，為不足採。　⒉又原告因傷請假休養期間，遭欣民眾公司扣薪31,680元，有卷附證明書足佐（見本院卷第123頁），核與原告每月應領薪資金額26,400元及須休養日數36天比例計算結果一致，原告主張其受有薪資損失31,680元，應屬可採。　㈣再者，被告過失不法侵害原告之身體健康，原告必受有相當之精神上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，自得請求非財產上之損害賠償。本院審酌：原告為高職畢業，事發時受僱於欣民眾公司，每月收入26,400元，名下無不動產或投資；被告為高職畢業，目前擔任屏東般若禪寺住持，每月收入約1萬元至3萬元不等，名下並無財產等情，業據兩造陳明在卷，並有各類所得扣繳暨免扣繳憑單為憑（見本院卷第149 頁、附民卷第15頁），復考量原告胸部因系爭事件受衝撞而疼痛休養達1個月，暨系爭事件發生經過，及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告請求非財產上損害（精神慰撫金）50,000元係屬適當，被告抗辯原告請求精神慰撫金過高云云，未據舉證以實其說，為不足採。　㈤從而，原告因系爭事件致身體健康受侵害，支出醫療費3,098 元、外傷藥品費2,853元、往返就診交通費545元，且休養期間不能工作致受薪資損失31,680元，加計精神慰撫金50,000 元後，合計受損害88,176元。惟原、被告就系爭事件之發生應各負四成、六成過失責任，已如前述，是依民法第217條第1項規定，按前開過失比例減輕被告之賠償金額後，原告得向被告求償之損害額為52,906元（計算式：88,176×[1-40 %]=52,905.6，元以下四捨五入），應堪認定。五、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。原告主張伊自蔡俊龍受債權讓與，得向被告求償因系爭機車毀損所致損害。經查：　㈠蔡俊龍為系爭機車所有人，系爭機車於109年2月出廠，距事發時之車齡為3年4個月，有行照在卷可稽（見本院卷第103 頁），而系爭機車因系爭事故致車頭毀損，須支出零件費4, 800元始能修復，有估價單、收據為憑（見本院卷第105頁），蔡俊龍以新品零件更換舊品，依前引規定及說明，自應予折舊。　㈡本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定機車耐用年數為3年，依平均法計算，其折舊率為每年33%（即1÷3=33.3 3% ，小數點下兩位四捨五入），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算系爭機車所更換零件之殘價為1,200元（計算式：實際成本÷ [耐用年數+1]=4,800÷[3+1]=1,200），據此計算折舊額為3, 960元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[4,8 00-1,200]×33%×[3+4/12]=3,960），可見蔡俊龍更換新品零件支出4,800元經折舊後之價額為840元（計算式：4,800-3, 960=840），應按840元計算回復原狀價額較為合理。　㈢又蔡俊龍將系爭機車交予未考領駕駛執照之原告騎乘，原告乃蔡俊龍之使用人，蔡俊龍應承受原告之過失，已如前述，而原告就系爭事件應自負四成過失責任，業經本院審認如前，是依民法第217條第1、3項規定，蔡俊龍因系爭機車所致損害得向被告求償之金額應減少為504元（840×[1-40%]=504 ），從而，蔡俊龍讓與原告之系爭機車損害賠償債權金額為 504元，應堪認定，逾此範圍者，因蔡俊龍對被告並無損害賠償債權存在，原告自無從受讓取得。六、綜上所述，原告因系爭事件得向被告求償總額為53,410元（計算式：52,906+504=53,410），從而原告依民法184條、第 193條第1項、第195條第1項及債權讓與之法律關係，請求被告給付53,410元，及自起訴狀繕本送達翌日113年3月16日起（見附民卷第39頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。七、本件係適用小額程序事件，依民事訴訟法第436條之20規定，本院就判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法對本件判斷結果均不生影響，不再贅述。九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-02-27

KSEV-113-雄小-1978-20250227-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第635號原告陳麗娜訴訟代理人王智弘被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月25日中市裁字第68-GGH578667號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年04月20日7時17分許，行經臺中市沙鹿區臺灣大道七段與中山路口(下稱系爭路口)時，因「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為遭民眾檢舉，經臺中市政府警察局清水分局(下稱舉發機關)員警審視相關事證後，製開第GGH578667號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)。嗣被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第44條第2項之規定，於113年 6月25日以中市裁字第68-GGH578667號裁決書，裁原告處罰鍰新臺幣(下同)6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，惟原告不服，提起本件行政訴訟。嗣於訴訟中因道交條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條規定均已於113年6月30日修正施行，修正後之規定將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，而本件並非當場舉發之案件，是依行政罰法第5條規定，應適用修正後之規定不記違規點數，被告乃撤銷原裁決處罰主文關於「記違規點數3點」部分（本院卷第97頁）；故本件應就被告變更後之裁決處罰內容，即裁處原告6,000元，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）部分進行審理。三、原告主張略以：　　因檢舉影片由右後方遠距拍攝，只遠遠看到車尾，車頭完全看不到，更無法看到車前懸(車頭)進入行人穿越道時與行人距離實際之距離，此部分有誤判有之疑慮。又影片證據並無法佐證本件違規行為，拍攝位置於右後方遠距拍攝，經慢速倒帶播放原告認定車前懸(車頭)剛進入行人穿越道與行人距離已大於3公尺；系爭車輛進行人穿越道前有踩刹車(燈亮) 且行人並無感到危險步伐快速前進，也無停下等車輛通過之情形，且由背面推測距離也僅為推測並不明確等語。並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：　㈠參酌檢舉民眾之行車紀錄器影像，原告駕駛該車通過行人穿越道前，路旁之行人早已進入行人穿越道範圍，原告依法應減速暫停等待行人通過，然原告竟未禮讓甚至直接通過行人穿越道。其未保持安全距離之駕駛行為，顯然不能保障行人通行權益及人身安全，首應予以敘明。　㈡次查，原告又稱檢舉影片係由後方遠距離拍攝，有誤判之情形，然參酌上開客觀之影像，可以明確發現行人於原告進入路口前，即已進入行人穿越道範圍，且當日天氣晴朗、視線清楚，原告理應能發現上開客觀情況，且原告本即負有減速注意有無行人通過之法律義務，並應減速等待行人通過後再行通過路口，然原告仍無視行人通過系爭路口，且車身與行人甚近，車身與行人之距離明顯不到3個枕木紋，殊難想像原告究竟有何無法或不能注意之情形等語。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院判斷如下：　㈠如事實概要欄所載之事實，並有舉發通知單、舉發機關113年 5月31日警清分交字第1130024973號函(下稱113年5月31日函 )暨現場圖、原處分、送達證書及汽車車籍查詢等件為證，堪信為真實。　㈡原告所為尚難認已違反道交條例第44條第2項規定：　⒈按行政訴訟法第133條固規定行政法院應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人（包括被告機關）仍有客觀之舉證責任。民事訴訟法第27 7條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」於上述範圍內，仍為行政訴訟所準用（行政訴訟法第136條參照）。故當事人主張之事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政機關對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法（最高行政法院39年判字第2號判決意旨參照）。易言之，關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由行政機關負擔提出本證的舉證責任，本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的當事人；至於反證，則係指當事人為否認本證所欲證明之事實所提出之證據，亦即當事人為反對他造主張之事實，而主張相反的事實，為證明相反的事實而提出的證據，其目的在於推翻或削弱本證之證明力，防止法院對於本證達到確信之程度，故僅使本證之待證事項陷於真偽不明之狀態，即可達到其舉證之目的，在此情形下，其不利益仍應由行政機關承擔（最高行政法院108年度判字第533號判決參照）。準此，被告以原處分裁罰原告有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，自應由被告就原告確有上開違規行為負舉證之責。　⒉經查，被告辯稱原告有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，惟查，道交第44條第2項規定課以汽車駕駛人駕駛汽車行經行人穿越道遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，此暫停時與行人之距離為何，並無具體規定，交通部於110年3月30日以交路字第1090037825號函釋作出行政規則，略謂「內政部警政署業於行經行人穿越道不禮讓行人已律定執法取締標準，路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人『行進方向』1 個車道寬(約3公尺)以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準，違反者可依道路交通管理處罰條例第44條第2項舉發之。」，核符該條項之立法本旨，本院自得予以援用。　⒊查經本院當庭勘驗被告所提供之採證光碟及影片截圖，「勘驗經過：當庭播放卷內所附光碟，內有2個檔案，分別為『20 24_0000-000000F-1_2938-LA.mp4』、『000000000000000000. mp4』　　檔名1：『2024_0000-000000F-1_2938-LA.mp4』(2024/04/ 20 07：17：25時至07：17：39時，共14秒) ⒈07：17：25-26 採證影片顯示車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)行駛在臺中市沙鹿區(下同)臺灣大道七段西向東內側車道，與中山路交岔路口之交通號誌由紅燈轉為直行、右箭頭綠燈【圖1-2】。 ⒉07：17：27 　　系爭車輛顯示右方向燈右轉至中山路，此時中山路上有3 　　名行人(1男2女)在枕木紋行人穿越道上行走。系爭車輛前　　緣接近行人穿越道，至系爭車輛跨越行人穿越道期間未停　　止也未減速，07：17：34行人與系爭車輛相距約2個枕木　　紋，系爭車輛繼續沿中山路北向南外側車道行駛【圖3-1 　　 2】，影片結束。　　檔名2：『000000000000000000.mp4」同上』」（本院　　卷第108至109頁、第115頁至131頁）。　⒋依上開勘驗內容及影片截圖可知，系爭車輛前緣接近行人穿越道，未能明確判斷系爭車輛、行人及枕木紋相對位置，嗣經本院向舉發機關函詢請依本件檢舉光碟內容，現場測量本件違規車輛前緣進入行人穿越道時與行人之距離為何？舉發機關以113年11月8日中市警清分交字第1130050155號函暨照片回覆（本院卷第155頁至160頁），可知員警係以行人左腳處為基準來推測與系爭車輛之距離為2.65公尺(本院卷第157 頁；07：17：33後半〈右前輪觸行穿線〉)，然觀諸07：17：3 3前半（右前懸已觸行穿線）照片所示，無法明確得知系爭車輛前緣碰觸到行人穿越道時行人左右腳與系爭車輛之相對位置，若左腳尚未往前跨步，以右腳處為基準則可能為3.05 公尺（道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項規定，枕木紋白色實線寬度為40公分），本件無法得知系爭車輛前緣碰觸到行人穿越道時行人左右腳與系爭車輛之相對位置，故原告駕駛系爭車輛行經系爭路口之行人穿越道時與行人之實際距離為何，仍屬不明，而本件並無其他足資證明原告駕駛系爭車輛行經系爭路口之行人穿越道時與行人之實際距離為何，且上開錄影畫面未能使法院達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，依據前揭說明，法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的當事人即被告，被告前揭舉證尚難認已盡舉證之責，卻逕予裁處，於法自屬有誤。　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、結論：　　原處分認事用法有違誤，原告主張撤銷原處分為有理由，應予准許。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，因原告已預納裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。中華民國 114 年 2 月 27 日法官温文昌以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 2 月 27 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒附錄應適用之法令：一、道交條例第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰」。二、道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80 公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」。三、道路交通安全規則第103條第1、2項：「汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」。

2025-02-27

TCTA-113-交-635-20250227-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第1173號 114年2月20日辯論終結原告沈之中被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國114年2月27日上午11 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯陳銥詅到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：一、事實概要：原告於民國(下同)112年10月17日16時56分許，駕駛所有之號牌NUX-3810號普通重型機車(下稱系爭機車)行經臺中市中區光復路與三民路交岔路口(下稱系爭路口)時，為臺中市政府警察局第一分局(下稱舉發機關)員警認有「機車駕駛人行駛道路以手持方式使用行動電話進行有礙安全駕駛之行為」之違規，當場攔停制單舉發，並於同年月19日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第31條之 1第2項、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第2條第5項第1款第2目暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，按逾越期限到案60日以上基準，以113年12月11日中市裁字第68-G1PC80169號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原裁決)裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1,000元，記違規點數 1點。原告不服，提起本件行政訴訟；經本院函請被告重新審查後，被告撤銷原裁決處罰主文關於記違規點數1點部分( 參本院卷第55、75頁)，故本件僅就裁處原告罰鍰1,000元部分(下稱原處分)進行審理。二、理由：（一）如事實概要所述之事實，有舉發違反道路交通管理事件通知單、舉發機關114年1月13日中市警一分交字第11400007 85號函(含所附採證影像及職務報告)、原處分、原裁決送達證書、系爭機車車籍查詢、原告駕駛人基本資料、違規報表等件在卷可稽(見本院卷第71至79頁)，應堪認定。（二）原告確有道交條例第31條之1第2項「機車駕駛人行駛道路以手持方式使用行動電話進行有礙安全駕駛之行為」之違規：　 1、按道交條例第31條之1第5項授權訂定之汽車駕駛人行駛道路禁止以手持方式使用行動電話相關裝置實施及宣導辦法 (下稱宣導辦法)第3條規定：「本條例第31條之1第1項及第2項規定所稱其他相類功能裝置，指相類行動電話、電腦並具有下列各款之一功能之裝置：一、撥接、通話、數據通訊。二、發送、接收或閱覽電子郵件、簡訊、語音信箱。三、編輯或閱覽電子文書檔案。四、顯示影音、圖片。五、拍錄圖像、影像。六、連線網際網路社群或其他平臺服務。七、執行應用程式。」次按道交條例第31條之1 第2項以「手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊等」具體行為，作為機車駕駛人使用電子通訊器材而達抽象之「有礙駕駛安全」標準，應予風險管理之例示，因此，任何「有類於」手持方式使用電子通訊器材進行撥接、通話及數據通訊者，即應援引上開條項規定予以裁罰。亦即，凡駕駛機車有該等行為者，即當然認為有礙駕駛安全，已構成道路交通風險，必須透過制裁予以遏止。再徵諸本條項之立法理由略謂：「機器腳踏車係二輪機動車輛，若單手駕駛將造成煞車等行車危險，爰對駕駛人使用手持式行動電話進行撥接或通話者，處以罰鍰。」顯然立法者經過風險評估，認為駕駛機車者在用路交通期間，只要使用手持行動電話，無論時間之久暫，不論行駛或暫時停等狀態，莫不分散注意力，降低行車操控能力，一旦遭遇緊急狀況難以迅速反應，均形成道路交通之風險，有於危險發生前即予管制之必要；是其構成要件之該當，與刑法危險犯必須以其行為構成抽象危險或具體危險之判斷基準不同，非可混淆(臺北高等行政法院108年度交上字第304號、109年度交上字第364號判決意旨參照)。　 2、經本院會同兩造當庭勘驗採證影像後可見，員警沿光復路左側車道駛向系爭路口時，系爭機車已開啟後煞車燈位於光復路右側車道停等紅燈，然騎士即原告左手未握住機車把手且置於胸前，並頭部朝下注視手中某物，嗣號誌轉為綠燈，員警起駛後由左側車道變換至右側車道，並於系爭路口人行天橋下方攔停原告，而員警下車面向原告時，其正在脫下安全帽，且左手手握行動電話，經員警告知違規事實後，原告自承其正在找路等情(見本院卷第96至99、1 05至111頁)，堪認原告確有於停等紅燈時使用手持式行動電話進行數據通訊之違規。　 3、原告對上開勘驗結果雖表示無意見，但質疑停在路邊使用手機是否有造成交通危害云云(見本院卷第100頁)。惟查，駕駛車輛時本應隨時注意周邊狀況，不容駕駛過程有片刻使用行動電話，而失去注意安全駕駛之行為，況且交通號誌交替輪換頻繁且迅速，倘允許機車駕駛人於紅燈時手持使用行動電話，當轉換綠燈時，機車駕駛人得匆忙收起行動電話再行起步，常因此駕駛失控或有起步太慢遭後車追撞之情事發生，是以機車駕駛人於行駛道路時，包括停等紅燈期間，禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為，係避免駕駛人因注意力分散，影響行車操控之注意力，一旦遭遇緊急狀況將產生無法迅速反應之危險，因此立法特予禁止。是原告既於停等紅燈時手持行動電話查看地圖找路，即屬有礙駕駛安全之行為，其上開主張並非可採。（三）原告復主張被告未依行政程序法第102條、道交條例第8條等規定給予陳述意見之機會乙情。惟按道交條例第8條第1 、2項規定：「（第1項）違反本條例之行為，由下列機關處罰之：...（第2項）前項處罰於裁決前，應給予違規行為人陳述之機會。」第9條第1項規定：「本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後， ...；不服舉發事實者，應於30日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。」又道交處理細則第37條規定：「違反道路交通管理事件之處罰機關，得於適當地點設置陳述室，供違規行為人於裁決前，陳述被舉發之違規事實。」第 40條規定：「違反本條例行為之處罰，處罰機關於裁決前，應給予違規行為人陳述之機會；違規行為人陳述時，得交付違反道路交通管理事件陳述單，請其自行填明或由處罰機關指定人員代為填寫，並由陳述人簽章後處理之。」第59條第2項規定：「依第48條第1項辦理經繳納罰鍰後，若有不服者，得於30日內向處罰機關陳述。」依上可知，道交條例及道交處理細則所規定之陳述意見，係屬行政程序法第102條但書「但法規另有規定者，從其規定」及行政罰法第42條第7款「法律有特別規定」之情形，屬程序上的一種機會，僅具輔助功能，解釋上已依法給予違規行為人（受處罰人）陳述意見之機會時，並無行政程序法第 104條通知陳述意見方式規定之適用，亦即依法給予違規行為人（受處罰人）陳述意見之機會即為已足，非謂處罰機關於裁決前須以書面或言詞通知違規行為人（受處罰人）陳述意見，且須待該人到案陳述意見後才可裁罰(臺北高等行政法院111年度交上字第117號判決參照)。查本件原告既已當場簽收舉發通知單，且舉發通知單上亦載明到案日期及到案處所，則依上開規定及說明，堪認實質上已給予原告陳述意見之機會，被告於裁決前自無需再以書面或言詞通知原告陳述意見，故原告上開主張容有誤會，亦難憑採。（四）至原告主張舉發機關員警未施以勸導，即逕行舉發違規乙節。惟道交施行細則第12條第1項規定可施以勸導之違規情形，並未包含道交條例第31條之1第2項規定之違規，故舉發機關員警未施以勸導，而制單舉發，於法並無不合，附此敘明。（五）從而，原告駕駛系爭機車確有「機車駕駛人行駛道路以手持方式使用行動電話進行有礙安全駕駛之行為」之違規，堪予認定；則被告審酌原告逾越到案期限60日以上，依道交條例第31條之1第2項及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰1,000元，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由；另第一審裁判費為300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官朱子勻　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官朱子勻

2025-02-27

TCTA-113-交-1173-20250227-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失致重傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 114年度交簡字第164號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭翔云選任辯護人錢政銘律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第160號、第267號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度交易字第327號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭翔云犯過失致重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、鄭翔云於民國111年3月9日14時36分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車搭載林妙玟，沿屏東縣鹽埔鄉新和巷由南往北方向行駛，行經屏東縣鹽埔鄉七份路與新和巷口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，而閃光紅燈表示「停車再開」，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適蔡志在駕駛車牌號碼000-0000號營業半聯結車，行經上開巷口，雙方發生碰撞，致林妙玟受有蜘蛛網膜下腔出血、左側第2、3肋骨骨折併氣胸、左骨粉碎性骨折、左脛腓骨截斷性骨折、左跟骨骨折、左側薦椎骨骨折(左膝下截肢)等傷害及毀敗一肢機能之重傷害(蔡志在所涉過失傷害、重傷害部分，業據撤回告訴，另經不起訴處分確定)。案經林妙玟訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告鄭翔云於本院準備程序時坦承不諱(見本院卷第226頁)，核與證人即告訴人林妙玟、證人蔡志在於警詢及偵查中之證述均大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、告訴人之屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書、駕籍資料、現場及車輛照片等件在卷可稽，並經本院當庭勘驗屬實(見本院卷第233頁至第 235頁)，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款分別定有明文。又被告考有機車駕駛執照，有其駕籍資料可參，對於上開規定自不能諉為不知。而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有現場照片及道路交通事故調查報告表㈠可參，堪認客觀上亦無不能注意之情事。再經本院勘驗蔡志在車輛之行車紀錄器，當時蔡志在行駛於幹線道、被告行駛於支線道，而被告行向係閃光紅燈，然被告於穿越交岔路口時未減速亦未停等，雙方即發生碰撞等情，有本院勘驗筆錄可佐(見本院卷第233頁至第235頁)，可見被告行經閃光紅燈之交岔路口未減速停等，亦未禮讓幹線車道先行，被告自有違反前揭注意義務而有過失甚明。另告訴人因本案交通事故受有如事實欄所載之傷害及重傷害，亦有前述診斷證明書可佐，足認被告未盡前揭注意義務而肇事之行為與告訴人受有前開傷害及重傷害之結果間，有相當因果關係甚明。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按稱重傷者，謂毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，刑法第10 條第4項第4款定有明文。查告訴人因本案交通事故受有如事實欄所載之傷害，且最終左膝下截肢，顯然其左肢主要之行走、活動機能，均已嚴重受損，難以回復，自已達一肢機能毀敗之重傷害。是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同條後段之過失致重傷害罪。公訴意旨於論罪欄雖漏論刑法第284條前段之過失傷害罪，然因告訴人所受傷勢除左膝下截肢之重傷害外，其餘傷勢均未達重傷害程度，業據起訴書記載明確，且有前揭診斷證明書可佐，復因基本社會事實同一，無礙被告防禦權之行使，爰由本院逕予補充此部分之法條如上。　㈡被告以一個過失行為侵害告訴人之身體法益，而該當數罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重以過失致重傷害罪處斷。　㈢被告於肇事後，於有犯罪偵查權限之員警尚未確知何人肇事而前往醫院處理時，主動向到場員警坦承為肇事人等情，有屏東縣政府警察局里港分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可查(見本院卷第89頁)，所為核與自首之要件相符，考量被告尚能勇於面對司法，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈣至被告之辯護人雖主張被告因好意搭載告訴人，且指定行經肇事路段，最終導致本件交通事故，被告亦有受傷，且一度命危，請考量上情依刑法第59條酌減其刑等語。惟按刑法第 59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上第3926號判決意旨參照）。查被告本案過失致重傷害之犯行，法定刑為3年以下有期徒刑，並非重罪，且已適用刑法第62條減輕其刑，刑度已有所減輕；又被告本案係因其未盡道路交通號誌之注意義務使然，與其係因好意搭載告訴人並無關係，且告訴人因本案交通事故永久喪失左膝以下之機能，尚難認被告本案所犯屬輕微，且無於客觀上足以引起一般同情而有情輕法重之情形，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地，是其辯護人此部分主張，要無可採。　　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告搭載告訴人行經閃光紅燈路口，未減速並等停，反逕行穿越，致生本件交通事故，並使告訴人受有前揭嚴重之傷害、重傷害，所為非是；惟念及其犯後終能坦承犯行，雖未能與告訴人達成調解或和解，然此係因雙方金額差距過大，難謂被告全無和解、調解之誠意，態度普通。並考量被告與蔡志在於本案交通事故同為肇事原因之過失情節，有交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑定意見書、財團法人成大研究發展基金會113年8月19日成大研基建字第113000 1709號函暨所附鑑定報告書可參，兼衡被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行良好，以及告訴人所受之傷勢非輕、被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第229頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張鈺帛提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

PTDM-114-交簡-164-20250227-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1179號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告魏清山上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7105號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告魏清山因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條之規定須告訴乃論。茲因告訴人陳小萍已聲請撤回其告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27105號　　被　　　告　魏清山　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏清山考領有普通重型機車駕駛執照，於民國113年1月19日1 0時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱甲車)，沿高雄市小港區宏平路由南往北方向行駛，行經宏平路與廠邊一路口時，本應注意應遵守道路交通號誌之指示，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即闖越紅燈貿然前行；適有陳小萍騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車(下稱乙車)沿高雄市小港區廠邊一路由東往西方向行駛至上開路口，見狀閃避不及，甲、乙二車因而發生碰撞，致陳小萍人車倒地，受有頭部鈍傷、頸部及左側肩膀挫傷、左側膝蓋挫擦傷及右足踝擦傷等傷害。嗣魏清山於交通事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。　　　二、案經陳小萍訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告魏清山於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳小萍於警詢及偵查中證述之情節相符，並有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、監視器畫面截圖及高雄市立小港醫院診斷證明書等在卷可佐。而按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90條定有明文。被告騎乘機車外出，本應依循上開交通安全規定，在行經案發之路段時，應遵守交通號誌之指示；又依當時天候、路況、視距等客觀情形，並無不能注意之特別情事，竟疏未注意遵守交通號誌貿然闖越紅燈，致與告訴人騎乘之機車發生碰撞，造成告訴人人車倒地，受有如犯罪事實欄所述之傷害，被告騎車行為顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，是被告前開自白核與事實相符，其過失傷害犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於本件交通事故發生後，留在現場等待警方處理，並於警方到場時當場承認為肇事人等情，除據被告供承明確外，並有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-26

KSDM-113-審交易-1179-20250226-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第529號原告曾昭銘被告交通部公路局高雄區監理所代表人馮靜滿訴訟代理人陳詩韻朱月秀上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月26日裁字第81-TA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於處罰主文「記違規點數4點」部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年11月7日16時53分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在臺東縣臺東市開封街與漢中街口處(下稱系爭路口)，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉」、「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經民眾於112年11月7日檢舉，由臺東縣警察局交通警察隊（下稱舉發機關）員警填掣東警交字第TA0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之112年12月11日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53 條第2項、第44條第2項、第24條第1項、(113年5月29日修正公布前)第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項第1款第12目、第3 款第2目規定，於113年3月26日開立裁字第81-TA0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）6, 600元，記違規點數4點，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：　㈠原告於112年11月7日16時53分29秒在系爭路口黃燈業已亮啟，復於30秒變換紅燈，原告只被給予1秒的轉換時來作出反應，時間過於短促，無法安全停車。且依拍照圖片行人方向的綠燈並沒有亮起，原告並非未禮讓行人。㈡臺東縣警察局所依賴的錄像證據並未顯示出有足夠的4秒亮燈時間。因此，該局對於交通號誌的管理與錄像證據的解釋存在瑕疵，對原告的處罰不公且不正當等語。　㈢並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠本件舉發機關於113年2月21日以東警交字第1130003981號函查覆略以：「審據法規意旨，本轄市區道路○○○○號誌之黃色燈號時間應為3秒，惟本局均設置為黃燈4秒，於法並無未洽；復據旨揭違規地點號誌黃燈於112年11月7日16時53分29秒前業已亮啟，囿於錄像畫面所示，在變換紅燈第30秒亮啟前當下黃燈即已亮啟第4秒，而非陳述人所認黃燈僅1秒即變換紅燈讓其無法煞停之意。」並檢附行車紀錄器影像佐證原告有道交條例第44條第2項、第53條第2項所定之違規事實。㈡經檢視舉發機關檢附之行車紀錄器影像顯示，【畫面時間202 3/11/07 16：53：29】臺東市○○街○○○街○號誌燈號黃燈業已亮起，右側行人尚未踩在行人穿越道枕木紋上，原告駕駛系爭車輛亦尚未出現於畫面中，而檢舉人車輛已暫停於『機車停等區』後方等待紅燈，【畫面時間2023/11/07 16：53：30 】號誌燈號已變換紅燈，右側行人右腳已踩在行人穿越道枕木紋上，原告駕駛系爭車輛仍位於停止線後方，【畫面時間 2023/11/07 16：53：31】原告駕駛系爭車輛未停讓行人，持續跨越停止線往右轉方向行駛。㈢原告雖主張駕駛人只被給予1秒的轉換時間來作出反應，這對駕駛人來說反應時間過於短促，無法安全停車云云，惟按道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款規定：「圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權。」，而依行車紀錄器影像可知，系爭路口之號誌已顯示黃燈，斯時，檢舉人車輛已抵達機車停等區前停等紅燈，後系爭車輛始從檢舉人車輛右側駛來，並持續跨越停止線往右轉方向行駛。由此可知，在前之檢舉人車輛尚得於黃燈亮起時在機車停等區前停等紅燈，應非原告所認黃燈僅1秒，則在後之系爭車輛即無反應時間過於短促，無法安全停車之理，再衡以原告經舉發當時為白天，視線良好，該路口醒目位置既已設置燈光號誌，原告駕車行至上開路口前，見黃燈顯示，本應警覺紅燈即將顯示，原告未衡量路口距離採取適當減速停車作為，竟於轉換為紅燈期間仍持續前行而跨越停止線往右轉方向行駛，實難認原告有反應時間過於短促，無法安全停車等情等語，資為抗辯。㈣並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。本件原告行為後道交條例第63條第1項有所變更，依行為時道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」；現行有效之道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」。經綜合比較新舊法規定，現行有效之道交條例第63條第1項有關記違規點數之規定限於經當場舉發之案件，故適用裁處時之法律應較有利於受處罰者，故本件應適用裁處時即現行有效道交條例之規定，先予敘明。　㈡本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、臺東縣警察局113年2月21日東警交字第1130003981號函、採證光碟等在卷可稽(詳本院卷第6 3至69頁、第85至89頁)，且經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟並製作勘驗筆錄及擷取影像畫面附卷可憑(見本院卷第1 09頁、第113至115頁)，堪認屬實。㈢原告雖主張系爭路口黃燈亮啟後1秒即轉換為紅燈，時間過於短促，無法安全停車云云；然經檢視本件採證光碟勘驗內容如下：「檔案名稱：000000000000000(無聲音)，勘驗時間：影像時間2023/11/0716：53：29至16：53：36，勘驗內容：16：53：29-影片一開始，前方路口紅綠燈號誌已為黃燈，檢舉人車輛已停下，且可見行人穿越道右側有1位行人正等待通過。16：23：30-該紅綠燈號誌隨即轉為紅燈，此時原告車輛亦從檢舉人車輛右側出現，且並未停下，而是繼續向前行駛。16：53：32-原告車輛(BJG-1381)持續向前行，並於闖越路口停止線後，隨即駛入行人穿越道處，此時其與正在通過之行人僅不足1組枕木紋之距。16：53：33-原告車輛通過行人穿越道後，隨即於前方路口右轉。16：53：34-3 6-原告車輛右轉之後，行人即經由斑馬線穿越道路至對面。勘驗結束。」(本院卷第109頁)；再衡以臺東縣警察局113年 2月21日東警交字第1130003981號函說明二、(二)提及：「審據法規意旨，本轄市區道路○○○○號誌之黃色燈號時間應為 3秒，惟本局均設置為黃燈4秒……復據旨揭違規地點號誌黃燈於112年11月7日16時53分29秒前業已亮啟，囿於錄像畫面所示，在變換紅燈第30秒亮啟前當下黃燈即已亮啟第4秒，而非陳述人所認黃燈僅1秒即變換紅燈讓其無法煞停之意」等語(本院卷第87頁)；又系爭路口開封街號誌燈號設置為綠燈 53秒、黃燈4秒及紅燈33秒，漢中街號誌則為綠燈23秒、黃燈4秒及紅燈63秒，當下路口號誌均正常運作並無故障情形乙節，亦有臺東縣警察局113年8月15日東警交字第11300315 24號函附卷可參(本院卷第119頁)；倘如原告所述系爭路口黃燈時間僅1秒即轉為紅燈，則檢舉人自無可能在原告車輛前即先行停下，故原告前開主張，難謂可採。　㈣原告又主張臺東縣警察局對於交通號誌的管理與錄像證據的解釋存在瑕疵云云；然經本院綜合審酌前開影像及書證等各項客觀證據，已足認定原告確實有紅燈右轉及行經行人穿越道遇有行人穿越時、不暫停讓行人先行通過之違規行為，故本件被告舉證並無瑕疵，原處分認事用法亦無何違誤之處，原告空以個人猜想臆測之詞而為主張，即難憑採。　　六、末查，原告行為後道交條例第63條第1項關於違規記點之規定已有變更，並以適用裁處時之新法對原告較為有利，此情前已述及，本件並非當場舉發之交通違規案件，未符現行有效之道交條例第63條第1項記違規點數之要件，原處分未及審酌新法之規定，逕依修正前道交條例第63條第1項規定為記違規點數4點之裁處，於法尚有未洽，原告訴請撤銷此部分處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告此部分請求核屬有據，應予准許，其餘部分請求，則無理由。　　七、綜上所述，原處分關於記違規點數4點部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予允准，其餘部分請求，並無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。九、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌本件違規事實明確，係因法令變更致記點部分更易而撤銷一部分處分，故訴訟費用仍由原告負擔較為合理，爰併予確定如主文第3項所示。　　據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　法官謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙附錄應適用法令：　一、道交條例第53條第2項規定：「前項紅燈右轉行為者，處600 元以上1,800元以下罰鍰」。二、道交條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰」。　三、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習」。　　四、道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」。

2025-02-26

KSTA-113-交-529-20250226-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 114年度桃交簡字第2號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭煥儒上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第46753號），本院判決如下：　　主　文蕭煥儒犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄第1行所載「7時58分」，更正為「上午7時58分許」、第3至4行所載「行至桃園市中壢區領航北路2段段與永春路路口時」，更正為「行至桃園市中壢區領航北路2段與永春路路口時」、第5至6行所載「依當時天候晴、日間有照明、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好」，更正為「依當時天候雖陰，但路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好」。　㈡證據部分補充：「公路監理電子閘門系統查詢駕籍資料結果及車輛詳細資料報表各2份」、「告訴人未到庭之調解委員調解單」。二、論罪科刑：　㈠核被告蕭煥儒所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊員警承認駕車肇事等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（他字卷第69頁），進而接受後續司法裁判，堪認被告合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛營業用小客車參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之安全，卻疏未注意如附件犯罪事實欄所示之道路交通安全規則而肇致本件交通事故，致告訴人鄭新受有如附件犯罪事實欄所示之傷害，且犯後又迄未與告訴人達成和解以賠償其損失，惟念被告於偵查中坦承犯行之犯後態度，兼衡被告所違反之注意義務之具體情節、告訴人之傷勢情形、及被告自陳之智識程度及家庭經濟與生活狀況（他字卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官廖晟哲、周欣儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46753號　　被　　　告　蕭煥儒　男　65歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭煥儒於民國113年2月4日7時58分，駕駛車牌號碼000-0000 號營業用小客車，沿桃園市中壢區領航北路往民權路方向（由東往西方向）行駛，行至桃園市中壢區領航北路2段段與永春路路口時，本應注意至行車管制號誌正常運作之交岔路口，應遵守燈光號誌指示行駛，依當時天候晴、日間有照明、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，明知其行進方向之燈光號誌為紅燈，仍貿然闖越紅燈而通過上揭路口直行，適鄭新駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行駛於桃園市中壢區永春路往永園路方向直行，見其行向為綠燈號誌而駕車前行，兩車因而發生碰撞，致鄭新受有腦震盪及左小腿擦傷等傷害蕭煥儒肇事後留在現場，於警方到場處理時，報明其為肇事者，說明案情經過，並自首接受接受調查。二、案經鄭新告訴本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蕭煥儒於警詢、偵查時均坦承不諱，核與告訴人鄭新所告訴情節相符，並有衛生福利部桃園醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片、車牌號碼000-0000號行車紀錄器擷圖各1份及影像檔案光碟1片附卷可稽。被告駕駛自用小客車應遵守交通號誌，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然闖越紅燈，與告訴人發生碰撞造成告訴人受有前述傷害，其顯有過失，是本案事故之發生，既因被告上開過失行為所致，則與告訴人之受傷間自具有相當因果關係，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告於犯罪後，主動向到場處理之警員承認為肇事者，自首而接受裁判，有宜蘭縣政府警察局礁溪分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，請審酌依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　晟　哲　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　欣　儒

2025-02-26

TYDM-114-桃交簡-2-20250226-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第1102號原告陳建儒被告吳振雄陳宗志上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第174號），本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣參萬壹仟肆佰貳拾元，及自民國一百一十三年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬壹仟肆佰貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告甲○○未考領普通小行車駕駛執照，竟於民國 112年12月17日2時50分許，駕駛被告乙○○所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿高雄市鼓山區美術東四路由南往北方向行駛至與明誠四路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示行車，而依當時情形天候晴、路面乾燥、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自闖越紅燈通過該路口，適有原告駕駛訴外人長年交通有限公司（下稱長年公司）所有之車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱系爭車輛），沿明誠四路由西往東方向行駛至上開路口，致雙方車輛發生碰撞（下稱系爭事故），造成系爭車輛受損，需支出維修費用新臺幣（下同）55,100元（零件費用40,100元、工資費用15,000元），長年公司並已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告；於系爭車輛維修而無法使用之期間，原告仍須依約給付租金予長年公司，受有租金之損害3,850元（計算式：7日×每日550元＝3,850元），並受有不能營業之損失10, 500元（計算式：7日×每日1,500元＝10,500元），共計損失6 9,450元。又被告乙○○為肇事車輛所有權人，其明知被告甲○ ○為無照之人，卻逕任肇事車輛由無駕照之被告甲○○駕駛並致生系爭事故，自屬系爭事故之共同侵權行為人，應負連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告69,450元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　四、本院得心證之理由：　　㈠原告對被告甲○○請求損害賠償部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。查原告主張之被告甲○ ○上開侵權行為事實，有本院職權調閱之系爭事故卷宗等資料附卷可稽（見本院卷第17至37頁），而被告甲○○請因本件侵權行為經本院刑事庭以113年度交簡字第1174號，判處犯過失傷害罪，有此判決書在卷可參（見本院卷第11至15頁），復經本院依職權調取前開刑事案卷核閱無誤，參以被告甲 ○○已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是原告依侵權行為之法律關係請求被告甲 ○○負侵權行為損害賠償，自屬有據。　　　⒉茲就原告得請求被告賠償之各項金額析述如下：　　　⑴車輛維修費用55,100元部分：　①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。　②查原告主張系爭車輛維修費用55,100元（零件費用40,100元、工資費用15,000元）並經長年公司讓與系爭車輛之損害賠償請求權等情，業據其提出估價單及車損照片、債權讓與證明書在卷可佐（見本院卷第109至113、129頁），觀諸本院職權調取之系爭事故現場照片及原告提出車損照片，足認系爭車輛受損狀況係肇事車輛碰撞所致，且原告提出之估價單所載之修復內容，經本院核對與系爭車輛前開認定之受損位置相符，堪認均屬必要修復費用。而系爭車輛係106年6月出廠（見本院卷第99頁），迄系爭事故發生時已使用6年7月（不滿1個月者以1月計），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,020元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即40,100÷(4+1)≒8,020（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(40,100－8,020)×1/4×（6+7/12）≒32,080（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即40,100－32,080＝8,020】，加計無庸計算折舊之工資費用15,000元，原告得請求被告賠償之系爭車輛維修費用應為23,020‬元（計算式：8,020元+15,000元）。　⑵租金3,850元部分：　　原告主張於系爭車輛維修而無法使用之期間，原告仍依約給付租金3,850元（計算式：7日×每日550元＝3,850元）予長年公司等情，固據原告提出計程車租賃契約書為證（見本院卷第97頁）惟無論有無系爭事故之發生原告所支出之租金費用，乃係其基於租賃契約之承租人地位，所負之給付租金義務，難認與被告之侵權行為有相當因果關係，是原告此部分之請求，尚屬無據。　⑶不能營業損失10,500元部分：　　　原告主張因系爭車輛受損需維修7日等情，業據原告提出估價單等件為證（見本院卷第109至111頁），堪信為實。原告雖主張以系爭車輛為計程車營業而每日營收1,500元，並提出高雄市計程車客運商業同業公會113年7月19日高市計客字　　第0000000函為證（見本院卷第81頁），其上記載依交通部統計處110年計程車營運狀況調查報告顯示高雄市計程車每日營業總收入為1,545元等情，然前開金額為未經扣除成本之總收入，尚難以此作為原告每日營業之獲利參考，然按民事訴訟法第222條第2項規定，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。計程車為巡迴營業，其營業之時間長短各異，故收入亦各有不同，其平均營業收入，極難估算。本院參酌交通部統計處110年計程車營運狀況調查報告所載1 10年高雄市計程車每月營業淨收入為19,856元，有此調查報告可稽（見本院卷第119至120頁），足認110年間高雄市專職計程車駕駛人平均每日營業淨收入約為662元（計算式：1 9,856元÷30日），衡以上開110年調查報告迄今之經濟發展變化，並參考原告前開資料為調整，認系爭車輛每日營業損失為1,200元，則於合理維修期間原告因無法使用系爭車輛營業而受有之損失，可認屬因系爭事故所受之損害。是以，原告得請求被告給付系爭車輛營業損失8,400元（計算式：1 ,200元×7日＝8,400元）。　⒊依上，原告得請求被告給付31,420‬元（計算式：維修費用23,020‬元+營業損失8,400元＝31,420‬元）。㈡原告對被告乙○○請求共同負損害賠償責任部分：　　　⒈按汽車駕駛人依法需領有駕駛執照，乃為透過駕駛執照之考取確認駕駛人對道路安全規則之熟稔（例如本件應遵守交通號誌行駛），旨在維護交通之安全，以保護他人之利益，避免他人之生命或身體健康受到侵害，自屬保護他人之法律。次按汽車所有人或對汽車有管領使用權限之人，允許他人駕駛其車輛前，應善盡查證駕駛人有無駕照資格之注意義務，苟其未盡前述義務即允無照駕駛人駕駛其車輛，致生事故，自有過失。明知加害人未領有駕駛執照，仍將該小客車交其駕駛，顯違道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之規定，亦即違反保護他人之法律，應推定其有過失。又按違反保護他人之法律，致侵害他人權益者，應負賠償責任，行為人須舉證證明其無過失時，始得免責，此觀之民法第184條第2 項之規定自明。　⒉經查，被告甲○○於系爭事故發生時未領有駕駛執照乙節，有公路監理查詢資料在卷可稽（見刑事卷第29頁），則被告甲 ○○違反道路交通管理處罰條例第21條第1項之規定甚明。而被告乙○○於系爭事故發生時為肇事車輛車主，此有車籍資料在卷可參（見附民卷第35頁），而被告乙○○已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場或提出書狀證明其已善盡查證駕照資格之義務，或縱加以相當注意而仍不免肇致系爭事故之結果，依上開說明，被告乙○○未盡查證之責即允許無照之被告甲○○取用肇事車輛使用並造成系爭事故，已違反上開保護他人法律而有過失，自應與被告甲○○負連帶賠償責任。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告31,420‬元，及自民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日（即113年9月12日，見附民卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費。惟因原告請求維修費用，因非刑事判決認定之過失傷害罪所生之損害，非屬附帶民事訴訟所得請求範圍，此部分雖一部有理由、一部無理由，然因原告確有起訴請求必要，且應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77 條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔，並依職權確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-02-26

FSEV-113-鳳小-1102-20250226-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交訴字第191號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳上飛（另案於法務部○○○○○○○○○執行）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10595號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文陳上飛犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。　　事　實一、陳上飛於民國112年12月25日6時52分許，騎乘無車牌之電動輔助自行車沿高雄市鳳山區五甲三路由東往西方向行駛，行經五甲三路與五福二路口時，本應注意慢車行駛至交岔路口，應依道路交通號誌之規定行駛，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好、號誌運作正常，無不能注意之情事，竟疏未注意當時五甲三路東往西方向號誌為圓形紅燈，即貿然超越停止線進入路口，適有賴昱涵騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，見五福二路北往南方向轉換為圓形綠燈後，自上開路口北側之機車待轉區起駛進入路口，2車因而發生碰撞，賴昱涵人車倒地，受有右側前臂擦傷、右側膝部擦傷、左踝挫傷之傷害。詎陳上飛明知其騎乘前揭車輛發生交通事故，已致人受傷，竟另行基於肇事逃逸之犯意，僅停車查看，未報警處理、為其他必要之救護措施或留下聯絡方式，即騎乘前揭機車離去。　二、案經賴昱涵告訴及高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序方面　　本件被告陳上飛所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱（見偵卷第11至13頁、本院卷第109、126頁），核與證人即告訴人賴昱涵警詢、偵訊證述（見偵卷第21至23頁、第69至70頁）相符，並有事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、自首情形紀錄表、監視畫面翻拍照片、現場及車損照片、告訴人之診斷證明書（見偵卷第29頁、第37至45頁、第49至 56頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。㈡、按慢車行駛至交岔路口之行進或轉彎，應依道路交通號誌之規定行駛；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第125條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。查被告自五甲三路進入路口時，由東往西方向之號誌為圓形紅燈，有監視畫面翻拍照片可證，足徵被告未遵守燈光號誌，違規進入路口，方導致車禍發生，有違反注意義務之情事，該路段當時既無何不能履行上述義務之障礙，足見被告如有遵守上述注意義務，即不至發生本件事故。被告騎乘電動輔助自行車上路，雖毋庸考領駕照，對此基本用路規則仍不得諉為不知，自應遵守，且依當時視線及路況，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意而肇致本次事故，此部分過失行為甚為明確，與告訴人所受傷勢間亦有相當因果關係，當可認定。㈢、被告知悉與告訴人相撞，自己亦倒地受傷，僅為報到服勞役始急於離去（見本院卷第109頁），可見被告在對告訴人傷勢尚無完全掌握之情形下，未協助就醫或陪同在現場等待救護人員到場接手即行離去，被告未使告訴人接受專業救護、檢傷即逕自離去之不作為，當有加劇告訴人死傷結果之風險，已侵及本罪保護法益，被告主觀上既對肇事致人受傷之事實有所認識，在告訴人受傷程度未明，又未獲得必要救護之時，即決意擅自離去肇事現場，具有肇事逃逸之直接故意甚明，自應負肇事逃逸罪責。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。　二、論罪科刑㈠、核被告所為，係分別犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。被告所犯上開2罪，行為互殊，罪名有異，應予分論併罰。㈡、爰審酌被告騎乘電動輔助自行車雖無須考領駕照，車輛之速度亦不快，但騎乘電動輔助自行車仍有電力輔助，最大行駛速率可達每小時25公里（道路交通安全規則第6條第1款第2 目參照），操作不當仍足以對其他用路人之安全產生危害，本應謹慎注意遵守交通規則，以保護其他用路人之生命、身體及財產之安全，卻僅為貪圖方便，不顧其他用路人之安全，未遵守前揭注意義務即貿然闖越紅燈而肇致本件車禍事故及告訴人受有事實欄所載傷勢，應負全部之過失責任，違反義務之程度及所生損害均非輕微。更於停車查看後明知告訴人已因車禍倒地，仍未停留在車禍現場以救助傷者或報警處理，即行離去，違反義務之情節及對其他用路人之道路安全所帶來之潛在威脅，俱非輕微。於本案偵、審期間，均未積極賠償告訴人之損失，使告訴人所受損失迄今未獲絲毫填補，難認有彌補之誠意。復有多次不能安全駕駛前科（均不構成累犯）有其前科紀錄在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後已坦承犯行，展現悔過之意，且告訴人所受傷勢尚非嚴重，未因被告逃逸導致遭其他車輛追撞，造成更嚴重之車禍事故，或因此延後救治而加重傷勢，被告逃逸行為對保護法益之侵害程度尚屬有限，暨其為國中肄業，入監前從事防水工作，尚需扶養家人、家境不佳（見本院卷第129頁）等一切情狀，考量告訴人所受傷勢並非嚴重，且被告並非發生車禍後隨即離去，尚有停車查看之舉，避免告訴人倒臥路旁遭再度撞擊而提升傷亡風險，或其他用路人不慎撞擊告訴人之機車而引發其他車禍事故，是不論被告離去現場之動機為何，肇事逃逸之惡性已難認重大，對於保護法益侵害之情節同非嚴重，但被告終究未實際賠償告訴人之損失，考量其尚須照顧家人及負擔家計之生活狀況等項，認諭知較高之易科罰金折算標準，即能達矯正之效，尚毋庸量處不得易科罰金之刑，而分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害部分諭知以新臺幣（下同）1千元為易科罰金之折算標準，就肇事逃逸部分諭知以2千元為易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。　　第185條之4第1項前段：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2025-02-26

KSDM-113-審交訴-191-20250226-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2563號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林國隆上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 336號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第735號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林國隆犯過失傷害罪，免刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1至2行之「曾考領普通重型機車駕駛執照，惟已遭註銷，為無駕駛執照之人」更正為「考領有普通重型機車駕駛執照（雖於民國90年間因交通違規案件遭易處逕註，但無證據證明該裁罰處分有效，故不發生駕駛執照遭吊銷之效力）」；證據部分補充「被告林國隆於本院審理中之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑　㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、刑之加重、減輕事由 1、按吊銷駕照之處分係限制、剝奪汽車行駛權利之裁罰性不利處分，依行政程序法第93條第1項規定不得為附款，道路交通管理處罰條例第65條第1項規定，同未允許主管機關得作成附條件之易處處分，是如裁罰機關在受處分人不遵期繳送駕駛執照之事實尚未發生前，即預先以如逾期未繳送作為條件，將原先吊扣駕照之裁罰處分變更為加倍處罰及吊銷駕照之附條件易處處分，而非待受處分人已確實違反繳送駕照義務後，另為易處吊扣期間加倍或吊銷受處分人駕駛執照或汽車牌照之處分，並分別送達者，該附條件易處處分即違反行政程序法第93條及道交條例第65條第1項第2款之規定，而有重大瑕疵，依行政程序法第111條第7款規定，處分無效，不生駕駛執照遭吊銷之效力（最高行政法院106年度判字第633 號判決意旨、104年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會提案二研討結果、最高法院111年度台上字第411 5號判決意旨等參照）。查被告之普通重型機車駕照固於90 年間因交通違規案件遭易處逕註，但相關裁決資料及送達證明因已逾檔案保留期限而業已依法銷毀，有高雄市政府交通局113年10月30日回函、交通部公路局高雄區監理所113年11 月1日回函（見本院審交易卷第63至65頁）在卷，可見卷內並無該裁決書非以前述附條件易處處分方式，無重大瑕疵而仍生吊銷駕駛執照效力之證明，檢察官既未能舉證證明被告之普通重型機車駕駛執照業經合法吊銷或註銷，僅能為有利被告之認定，認無道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之加重事由，無從依該規定加重其刑，公訴意旨尚有誤會，為本院所不採。 2、被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向據報到場之員警坦承其為車禍肇事之人，此有前揭自首情形紀錄表在卷可查，堪認符合自首要件，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　㈢、爰審酌被告本應謹慎注意遵守交通規則，以保護其他用路人之生命、身體及財產之安全，卻疏未注意遵守上開注意義務，導致本次車禍事故及告訴人受有事實欄所載傷勢，應負全部之過失責任，違反義務之程度及所生損害均非輕微。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，對告訴人造成之傷勢非重，更已全數賠償告訴人之損失，審諸刑法第61條第1款前段規定最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，如情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑。而被告所犯之罪法定本刑固僅為「1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金」，但被告與告訴人於偵查中已達成和解（見偵卷第39至40頁），被告雖逾約定給付期限後始給付款項，但經本院詢問後，告訴人仍同意待收款後撤回告訴，有本院電話紀錄在卷（見本院審交易卷第41至45頁），而被告確已如數給付，有匯款帳戶及匯款證明在卷（見本院審交易卷第85至86頁），告訴人卻迄今未具狀撤回告訴，經本院傳訊同不到庭陳述意見，顯見告訴人並非因未收受和解款項或損害未受填補等事由始不願撤回告訴，被告既可正當期待如數給付款項後即不再受到刑事責任追究，如僅因告訴人不明原因拒絕撤回告訴，即需於完全履行調解條件後仍受刑事追訴處罰，恐屬過苛。經斟酌上情及被告犯罪情節，認即使再以刑法第59條酌減其刑，仍嫌過重，其顯可憫恕，爰依刑法第61條第1款之規定免除其刑。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。　附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5336號　　被　　　告　林國隆　上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林國隆曾考領普通重型機車駕駛執照，惟已遭註銷，為無駕駛執照之人，仍於民國112年9月8日7時45分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區青年路二段由南往北方向行駛，駛至青年路二段、文藝街口本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口時，應依交通號誌指示行駛，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈直行，適有余威德騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿青年路二段由西往東方向行駛至該處，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致余威德人車倒地，並受有右側髖部扭挫傷之傷害。嗣林國隆於事故發生後，警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經余威德訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告林國隆於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人余威德於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、檢察官勘驗筆錄各1份、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表各2份、行車紀錄器影像截圖3張 1.證明本案車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 2.被告未注意依燈光號誌指示行駛，貿然闖紅燈直行之事實。 3.證明被告駕照經註銷仍駕車之事實。 4 祐新骨外科診所診斷證明書1份告訴人余威德因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷仍駕車之過失傷害罪嫌。被告駕駛執照已註銷仍駕車，因而致告訴人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，審酌是否加重其刑。另被告對於未發覺之罪自首而受裁判，請依刑法第62條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-26

KSDM-113-交簡-2563-20250226-1