Know99判決書

搜尋結果：使公務員登載不實

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5405號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃源霖選任辯護人洪大明律師彭郁雯律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字第164號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第3193號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審對被告黃源霖（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。　二、檢察官上訴意旨（告訴人王○薇於檢察官上訴後亦向檢察官請求提起上訴）略以：公司選任之董事或監察人，不以具有股東身分為必要，原審以告訴人王○薇曾於民國99年間在祐○ ○○生技股份有限公司(下稱祐○公司)董事願任同意書上親自簽名，認為其同意被告以其名義擔任祐○公司董事，進而推論告訴人有授權被告代其於股東同意書簽名，應屬有誤，且根據經濟部99年8月16日經授中字第09932457160號函暨所附 99年8月12日之股東臨時會議事錄、董事會議事錄、董事會簽到簿、董事願任同意書等資料，其中董事會簽到簿及董事願任同意書上雖有告訴人之簽名，但其上並無簽署日期，但依被告所提出之董事會簽到簿及董事願任同意書影本資料，其上載有時間「99.8/11」，為何有差異，原審並未釐清說明。且依告訴人99年出入境紀錄，其於99年8月11日或99年8 月12日，人不在臺灣，是該董事願任同意書或董事會簽到簿究竟如何簽署，簽署之情境如何均未釐清，實不能以此認定告訴人同意被告以其名義擔任股東；又被告並不否認係其投資祐○公司，只是為分散投資，而以告訴人名義擔任股東，其既以告訴人名義擔任股東，該投資分紅當然匯入告訴人所有銀行帳戶，而告訴人雖有使用其臺灣銀行帳戶支付信用卡費用，且有使用該帳戶之網路銀行帳號、密碼，但祐○公司匯入之投資紅利，依該帳戶交易明細僅註明祐春環保生技股，並未註明因何原因匯入，何況上開銀行帳戶亦有其他公司匯入之款項，則得否以祐○公司定期有款項匯入即認告訴人知悉款項之匯入原因，實屬有疑。再者，告訴人與被告係夫妻，告訴人基於信任而提供其臺灣銀行帳戶存摺、印章或網路銀行帳號、密碼予被告在臺灣經營事業或生活使用，則其認為匯入之款項屬被告經營事業所得，甚或係被告提供之生活費，而不追究來源，在夫妻之間並非不可能發生，是難以被告偶而用該帳戶之網路銀行帳號、密碼支付信用卡費用，即認告訴人同意擔任祐○公司股東或授權被告在股東同意書上簽；準此，被告既不否認99年3月18日及99年4月6日之股東同意書上之「王○薇」係其簽署，又無證據證明告訴人有同意被告擔任祐○公司股東，或授權被告在上開股東同意書上簽名用印，是被告所為，已該當偽造文書罪之構成要件。爰依法上訴等語。三、被告否認有何偽造文書犯行。其辯護意旨略以：檢察官雖上訴稱公司選任之董事，不以具有股東身分為必要，然「股息及紅利之分派，除本法另有規定外，以各股東持有股份之比例為準」，公司法第235條定有明文。祐○公司既有定期匯入投資紅利至告訴人臺灣銀行帳戶，告訴人亦有使用該帳戶，如何主張不知具有股東身份，如僅單純為董事，如何可以領股東紅利；董事願任同意書、董事會簽到簿係告訴人所親簽，為告訴人所不否認，告訴人係碩士肄業，曾擔任公職，也在民間企業工作近20年，告訴人於董事願任同意書、董事會簽到簿上親自簽名，豈會全不知道意義為何；且告訴人會帶小孩回國過暑假，99年8月份告訴人在臺灣，告訴人有雙重國籍，上訴意旨所指告訴人入出境紀錄僅涉臺灣護照部分；一般借用他人名義投資公司或買地，均需投入鉅額資金，豈有不通知被借名者之道理，倘被借名者不同意或不知情，則借名出資者之投資款如何保障等語。　四、經查：　　　㈠證人即告訴人王○薇於原審證稱：原審卷第175頁祐○公司董事願任同意書上面有王○薇的簽名，這是我的簽名沒錯；當初是出於信任；（問：妳這張簽名，當時妳人是否在臺灣？）被告是否帶到加拿大讓我簽，我也不清楚等語（原審卷第21 0至211頁），是告訴人王○薇證稱原審卷第175頁祐○公司董事願任同意書（董事任期自99年8月12日至102年4月7日止）是其本人親自簽名。審諸告訴人王○薇於99年間已屬具有相當智識程度、社會閱歷之成年人，自能理解其簽署祐○公司董事願任同意書之涵義為何，難認告訴人當時係於不知悉或不同意被告以其名義擔任祐○公司董事，及被告以其名義參與祐○公司之投資、經營之情形下，而仍於該董事願任同意書親自簽名。衡情倘被告自始欺瞞告訴人，未經告訴人授權即擅自在祐○公司股東同意書上簽名，則其嗣後再持祐○公司董事願任同意書請告訴人親自簽名擔任公司董事，告訴人豈會未察覺有異；自告訴人簽署上開祐○公司董事願任同意書，表彰其同意擔任祐○公司董事之情事，堪認被告所辯其有告知告訴人投資祐○公司、以其名義登記為股東事宜，經告訴人授權代其於股東同意書簽名、蓋章等語，並非完全無據。被告是否確有如公訴意旨所指，未經告訴人授權，擅自在祐○公司股東同意書簽名之犯行，要非無疑。依檢察官所舉事證，被告是否確有公訴意旨所指偽造文書犯行，仍有合理懷疑，本諸「罪證有疑、利歸被告」之刑事證據法則，即應為有利被告之認定。　　　　㈡至上訴意旨指稱被告自行提出之董事願任同意書影本（見偵卷第11頁）、董事會簽到簿影本（見偵卷第12頁），其上經人書寫「99.8/11」字樣，與經濟部函附之董事願任同意書（見原審卷第175頁）、董事會簽到簿（見原審卷第173頁）有所差異；且依告訴人99年出入境紀錄，告訴人於99年8月1 1日或99年8月12日人不在臺灣等語。然依卷附經濟部函附之董事願任同意書（見原審卷第175頁）、董事會簽到簿（見原審卷第173頁）觀之，其上均未經書寫「99.8/11」字樣，並均蓋用「與正本相符」、「祐○公司」大小章，該等文件均為祐○公司持以辦理登記之正式文件，董事會簽到簿上各該董事簽名欄均已簽，已堪認定告訴人於原審卷第175頁所示董事願任同意書簽名時，並未書有「99.8/11」字樣；至被告自行提出之董事會簽到簿影本（見偵卷第12頁）僅有告訴人姓名欄業經簽名，其他董事之簽名欄均為空白、被告自行提出之董事願任同意書影本（見偵卷第11頁）其上董事任期「起日」空白尚未填載，該影本右下角雖經不明之人書寫「7／20」，又將該「7／20」劃掉，改書「99.8／11」，是被告自行提出之董事會簽到簿影本、董事願任同意書影本均屬殘缺不全之版本；上開董事願任同意書並未列有須填載簽署同意書日期之欄位（參見原審卷第175頁），衡情不論被告所提版本係何人因何緣由在其上另書寫標註「7／20」、「99 .8／11」，告訴人究係於何時、地簽署該董事願任同意書，均無礙於前述告訴人確有簽署上開祐○公司董事願任同意書之認定，是上訴意旨所指上情，不足以動搖前述論述。　㈢至檢察官聲請傳喚證人王○薇，並陳明待證事實為王○薇有無加拿大護照入境臺灣的紀錄等語（見本院卷第47頁），然上開董事願任同意書並未列有須填載簽署同意書日期之欄位（參見原審卷第175頁），而告訴人確有簽署上開祐○公司董事願任同意書之事實，業經認定如上，故上開待證事實核於本案判斷無影響，無調查必要，附此敘明。　　㈣按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決參照）。原審調查被告供述、證人證述、相關書證等證據，相互勾稽而為綜合論斷，認被告被訴偽造文書罪尚屬不能證明，而為無罪諭知，並於判決理由內逐一詳予論述其認定之依據，並就相關證據之證明力詳予說明，經核並無違反客觀存在之證據及論理法則，亦無何違法或不當之處，檢察官執上開理由提起上訴，然所舉證據仍不足以證明被告犯罪，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官張瑞玲提起上訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：臺灣新竹地方法院113年度訴字第164號刑事判決臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第164號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　黃源霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　鄭玉金律師　　　　　　洪大明律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 193號），本院判決如下：　　主　文黃源霖無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃源霖與告訴人王○薇前係夫妻關係（民國104年4月2日離婚）。被告知悉祐○○○生技股份有限公司（下稱祐○公司）為分散投資風險，竟分別於99年3月18日及 99年4月6日，基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，未經告訴人之授權，在祐○公司股東同意書上，偽造「王○薇」之署押及印文各乙枚，並於100年3月15日前某日，利用不知情之會計人員，持上開股東同意書及相關文件至經濟部中部辦公室辦理變更登記，使不知情之承辦人員經形式審查後，將告訴人擔任該公司董事之不實事項登載於祐○公司變更登記表內(登記日期：100年3月15日)，足生損害於告訴人及經濟部中部辦公室對公司登記管理之正確性。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第21 4條之使公務員登載不實等罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，原則上無須於理由內論敘說明。三、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；採用情況證據認定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、公訴人認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第214條之使公務員登載不實等罪嫌，無非係以：㈠被告黃源霖之供述；㈡告訴人王○薇之證述；㈢祐○公司股東同意書；㈣黃源霖所有臺灣銀行竹北分行帳戶交易明細；㈤王○薇入出境資料等件，為其主要論據。五、訊據被告黃源霖固不否認其於99年3月18日、99年4月6日祐○ 公司股東同意書上簽署告訴人王○薇之簽名，且授權祐○公司之人或自行在該祐○公司股東同意書上蓋用告訴人王○薇之印文，惟堅詞否認有何行使偽造私文書、使公務員登載不實犯行，辯稱：當時我與告訴人仍是夫妻關係，我簽署告訴人王 ○薇之簽名及蓋用印文有經過告訴人的同意，我有告知她這個投資及登記事宜，祐○公司匯錢到她的帳戶她也有使用等語。辯護人則為被告辯護稱：被告於99年時出資新臺幣（下同）1,800萬元買下祐○公司15％股權，係為了稅務考量及財務分配才會登記5％在被告名下，5％在告訴人名下，5％在告訴人姊姊名下，登記之前被告確實有告知告訴人。當時被告與告訴人是夫妻，這麼大筆投資不可能會不告訴告訴人，且告訴人在99年回臺時有在董事會會議記錄、董事會願任同意書由本人親自簽名，又當時祐○公司每月匯款40萬元、50萬元、60萬元金額不等至告訴人名下帳戶，所開立禁止背書轉讓之支票也必須存入告訴人帳戶，告訴人可以掌握其帳戶金錢出入情形，足認告訴人對於以其名義投資祐○公司乙節均為知悉，且授權被告代其於股東同意書簽名、蓋章，被告並無偽造文書犯行，請為無罪諭知等語。經查：　㈠被告與告訴人前係夫妻關係，雙方於82年3月21日結婚，於10 4年4月2日離婚，經告訴人王○薇證述屬實（本院卷第201頁），並有被告之戶役政個人戶籍資料在卷可參。而依祐○公司99年3月18日股東同意書所載，原股東游○珊出資額25萬元轉讓由告訴人承受，原股東黃○華部分出資額25萬元轉讓由被告承受，原股東黃○華部分出資額25萬元轉讓由被告之姐黃○妹承受；依祐○公司99年4月6日股東同意書所載，祐○公司該次增加資本2,400萬元，增資基準日為99年4月8日，告訴人原出資額25萬元，增加資本120萬元，總出資額145萬元，被告原出資額25萬元，增加資本120萬元，總出資額145萬元，被告之姐黃○妹原出資額25萬元，增加資本120萬元，總出資額145萬元。被告係在祐○公司上開99年3月18日、99年4 月6日股東同意書上簽署告訴人之簽名，並授權祐○公司之人或由被告自行在上開99年3月18日、99年4月6日股東同意書上蓋用告訴人之印文，其後祐○公司人員持股東同意書及相關文件至經濟部中部辦公室就祐○公司99年4月8日現金增加資本2,400萬元事宜辦理變更登記，經承辦公務員於同年4月 15日核准祐○公司之上開現金增資變更登記，而將上開現金增加資本2,400萬元事宜，登載於其職務上所掌之祐○公司變更登記事項卡。嗣經祐○公司股東會補選董事游○珊、王○薇後，祐○公司承辦人員持相關文件至經濟部中部辦公室就祐○ 公司99年8月16日就改選董事事宜辦理變更登記，經承辦公務員於同日核准祐○公司之上開改選董事變更登記等情，業據被告坦認在卷（本院卷第66至67頁），並有祐○公司99年3 月18日股東同意書1份（他字第3814號卷第36頁）、祐○公司 99年4月6日股東同意書1份（他字第3814號卷第39頁）、祐○ 公司99年4月15日股份有限公司變更登記表1份（他字第3814 號卷第37至38頁）、經濟部99年8月16日經授中字第0993245 7160號函（稿）及函各1份（本院卷第168至169頁）、祐○公司99年8月12日股東臨時會議事錄1份（本院卷第171頁）、董事願任同意書（任期99年8月12日至102年4月7日）1份（本院卷第175頁）在卷可參，上開事實首堪認定。　㈡證人即告訴人王○薇雖於偵查中證稱：我的生活費都是被告給的，我怎麼可能有錢投資祐○公司，被告沒有跟我說借我的名義去登記祐○公司董事或股東，我也沒有同意，我不知道有祐○公司這間公司等語（他字第3814號卷第43至44頁）。惟證人即告訴人王○薇於本院審理中證稱：本院卷第175頁祐 ○公司董事願任同意書上面有王○薇的簽名，這是我的簽名沒錯，被告叫我簽名叫我不要問，當初是出於信任。婚前我在新竹縣政府工作半年，後來我與被告在82年7月19日開浩○工程顧問有限公司，我是在94年移居加拿大，我在浩○工程顧問有限公司工作10幾年，我移民加拿大後每年春假、清明掃墓節會回來，暑假不一定。我移民前浩○工程顧問有限公司的薪水是我負責在發的，我個人臺灣銀行竹北分行名下帳戶是公司發薪資用的，我有這個帳戶的網路銀行跟密碼。我一定會有使用這個帳戶，因為我有扣信用卡帳戶的費用是指定這家，因為當時我只有臺銀銀行的一本帳戶，我人大部分都住在國外，公司會開臺灣銀行帳戶是因為我們跟公家機關往來，所有的轉帳我們可以省一些手續費，所以我當時只有臺灣銀行的帳戶等語（本院卷第201至212頁），足徵告訴人王 ○薇於本院審理中已明白證稱本院卷175頁祐○公司董事願任同意書是其本人親自簽名，而該願任董事同意書記載任期自 99年8月12日至102年4月7日為止，且告訴人亦知悉其名下臺灣銀行竹北分行帳戶之網路銀行密碼而可使用該帳戶，並以該帳戶支付個人信用卡費用。　㈢參以告訴人王○薇名下臺灣銀行竹北分行帳號000000000000號帳戶之存款帳戶往來明細（他字第3814號卷第50至53頁），祐○公司自100年至102年間每月匯入該帳戶數十萬元不等之款項，而該帳戶亦有每月扣除匯豐信用卡費用之支出，再佐以被告提出祐○公司於100年間所簽發支付予告訴人，且禁止背書轉讓之支票3紙（本院卷第55至57頁），足認告訴人既知悉其名下臺灣銀行竹北分行帳戶之網路銀行密碼而可使用該帳戶，並以該帳戶支付個人信用卡費用，告訴人就其帳戶金錢出入情形，包括其帳戶內有祐○公司所匯入數十萬元不等之股利，包括祐○公司所簽發予告訴人之禁止背書轉讓之支票存入告訴人名下金融帳戶等節，自難謂全然不知。又觀諸告訴人99年間之入出境紀錄（他字第3814號卷第54至54-1 頁），其確於99年8月23日自澳門入境返國，再於99年9月6 日出境至溫哥華，而告訴人王○薇於本院審理中自承本院卷1 75頁祐○公司願任董事同意書是其本人親自簽名，而該願任董事同意書記載任期自99年8月12日至102年4月7日為止，暨告訴人王○薇於本院審理時自承其學歷為碩士畢業，其移民前曾於新竹縣政府工作半年，再於浩晟公司工作了10多年等語，足認告訴人於99年間為社會及工作經驗豐富之成年人，且曾有與被告共同開設、經營浩晟公司之多年經驗，當能理解其簽署祐○公司願任董事同意書之涵義為何，難認告訴人當時不知悉或不同意被告以其名義擔任祐○公司董事，及被告以其名義參與祐○公司之投資、經營，而仍於該願任董事同意書親自簽名。是以被告及辯護人所辯：被告有告知告訴人投資祐○公司、以其名義登記為股東事宜，且告訴人有授權被告代其於股東同意書簽名、蓋章等語，難認子虛。　㈣按刑法上所謂偽造私文書，係以無權制作之人冒用他人名義而制作，為其構成要件之一；若基於本人之授權，或其他原因有權制作私文書者，與無權制作之偽造行為不同，自不成立偽造私文書罪（最高法院95年度台上字第5276號判決同此見解）；偽造既係無制作權而擅自制作而言，是制作人必有無制作權之認識，始克與擅自制作相當，否則行為人因欠缺偽造之故意，即難以該罪相繩（最高法院88年度台上字第38 08號、83年度台上字第1506號判決同此見解）；又被告倘係得他人之同意，借其名義為該公司股東，則被告與該他人間有消極信託關係，被告將該他人列為股東聲請主管機關登記，應無業務上登載不實或使公務員登載不實之犯罪可言（最高法院72年度台上字第6717號判決同此見解）。本件被告雖於告訴人尚未返國之99年3月18日、99年4月6日時，於祐○公司股東同意書上簽署告訴人王○薇之簽名，且授權祐○公司之人或自行在該祐○公司股東同意書上蓋用告訴人王○薇之印文，並由祐○公司人員持股東同意書及相關文件至經濟部中部辦公室辦理股權變更之公司變更登記，經承辦公務員於99年 4月15日核准變更登記，然既無證據足認其係未經授權而為，詳如前述，核與無權之人冒用他人名義而制作不實文書之情形有別，難認其主觀上確有行使偽造私文書及使公務員登載不實之故意，即無從以上述各罪論處，更無從執此逕認被告確有公訴人所指之各該犯行。又被告於112年7月間固接獲本院民事庭開庭通知，而將告訴人列為被告祐○公司之法定代理人，及法務部行政執行署新竹分署就義務人祐○公司之廢棄物清理法費用執行事件，於112年8月29日執行命令將告訴人列為祐○公司清算人而命告訴人陳報相關調查事項，然告訴人王○薇自承其本人於祐○公司願任董事同意書上親自簽名，該願任董事同意書記載任期自「99年8月12日至102年4 月7日」為止，告訴人王○薇迄於112年間仍被列為祐○公司之法定代理人或清算人之原因為何，尚有未明，自難逕以認定被告有起訴意旨所指99年間之偽造文書犯行。至起訴書認被告於99年3月18日、99年4月6日於祐○公司股東同意書上偽造告訴人簽名、印文，於100年3月15日經經濟部中部辦公室承辦人員形式審查後，將告訴人擔任該公司「董事」之不實事項登載於祐○公司變更登記表內（登記日期：於100年3月15 日）等節，惟觀諸該次祐○公司變更登記表，該次公司變更登記係登記「監察人」變更事宜（監察人：黃亭瑜），有該次祐○公司變更登記表在卷可參（偵字第3193號卷第16至18 頁），此部分起訴意旨容有誤會，併予說明。　㈤從而，被告上開所辯，尚非全然無據，公訴人提出之上開證據，均無足作為告訴人上開證述具真實性之佐證，自難僅憑告訴人前開具有瑕疵並欠缺補強證據之單一指述，遽認被告有何公訴意旨所指行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯行。六、綜上所述，本件事證尚有未足，無從依檢察官所提出之各項證據，而達於通常一般之人均不致有所懷疑之有罪確信程度，自不得以此遽入人罪。此外，公訴人復未提出其他積極證據足資認定被告涉有檢察官所指之行使偽造私文書、使公務員登載不實犯行，是因不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2025-02-25

TPHM-113-上訴-5405-20250225-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

偽造文書

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第171號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告蘇冠禎江金一（原名江國林）上一人之選任辯護人李慶榮律師涂榮廷律師林宜儒律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服本院113年度簡字第803號中華民國113年5月30日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號： 112年度偵字第24794、24795號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。戊○○共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、戊○○與丙○○（原名江國林）原為夫妻（民國104年9月9日離婚），均明知雙方間並無新臺幣（下同）1,000萬元之金錢消費借貸契約存在，猶共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，於105年5月11日11時許，一同前往高雄市政府地政局仁武地政事務所（下稱仁武地政），以擔保附表所示債權為由，申請將丙○○所有之高雄市○○區○○段000○號建物（權利範圍全部，即門牌號碼高雄市○○區○○路00號3樓之1房屋，另共有部分為同段220建號，權利範圍128/10,000）及所坐落之同段102地號土地（權利範圍127/10,000，以下與前揭建物合稱本案房地）設定普通抵押權予戊○○（下稱本案抵押權），使不知情承辦人員將此不實事項登載於職務上所掌之土地、建物登記簿，足生損害於地政機關管理不動產資料之正確性。嗣因戊○○之債權人阿薩投資顧問有限公司（下稱阿薩公司）於108年3月28日向本院民事執行處，就本案房地聲請核發移轉命令獲准，並於108年6月27日辦畢移轉登記，復經丙○○ 向本院起訴請求塗銷本案抵押權，由本院以111年度重訴字第153號（下稱甲案）受理在案，戊○○於甲案審理中證述未曾借貸金錢予丙○○，始悉上情。二、案經陳致宏告發，及阿薩公司訴由臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被告戊○○、丙○○及辯護人於審判程序同意有證據能力（簡上卷第201至202頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告2人固坦承於105年5月11日11時許，一同前往仁武地政，以擔保附表所示債權為由，申請將丙○○所有之本案房地設定本案抵押權，承辦人員因而將此事項登載於職務上所掌之土地、建物登記簿等情，惟均矢口否認有何使公務員登載不實犯行，被告戊○○辯稱：當時確實想借錢給丙○○創業，不記得具體時地及條件約定，未曾討論利息，對於土地、建築改良物抵押權設定契約書（下稱設定契約書）擔保債權種類及範圍欄位所載「105年4月30日」之日期沒有印象，但伊父最少有準備500萬元要給丙○○，先前係因理解錯誤而於偵訊時認罪，另丙○○離婚後未按期給付贍養費，遂一直保持本案抵押權之設定等語：被告丙○○辯稱：伊當初確實有向戊○○ 借款，才應戊○○家人要求做設定，嗣後因伊岳父發現本案房地另有貸款，不同意借款，偵訊時係因誤解使公務員登載不實之意思而坦承犯行，伊有支付贍養費，僅偶有逾時，為給戊○○保障遂未解除本案抵押權之設定等語。辯護人則以：被告戊○○於設定本案抵押權時，確有借款1,000萬元予被告丙○ ○之真意，嗣因登記後方發現本案房地已設定1,200萬元之抵押權予臺灣中小企業銀行，恐有不足受償之虞，遂不願交付借款，而被告丙○○因此未曾給付利息予被告戊○○，顯係事出有因，並非通謀虛偽不實等語為被告丙○○辯護。經查：　㈠被告2人於105年5月11日11時許，一同前往仁武地政，以擔保附表所示債權為由，申請將丙○○所有之本案房地設定本案抵押權，承辦人員因而將此事項登載於職務上所掌之土地、建物登記簿，惟被告戊○○未曾交付1,000萬元之金錢予被告丙○ ○；又被告戊○○之債權人阿薩公司於108年3月28日向本院民事執行處，就本案房地聲請核發移轉命令獲准，並於108年6 月27日辦畢移轉登記，復經被告丙○○向本院起訴請求塗銷本案抵押權，由本院以甲案受理在案，被告戊○○於甲案審理中證述未曾借貸金錢予被告丙○○等情，業經證人即告訴代理人丁○○於偵查中證述綦詳，並有臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）債權憑證、債權讓與證明書、限期優惠還款通知書（暨債權讓與通知）及中華郵政掛號郵件收件回執、本院執行命令、他項權利證明書、甲案民事判決、土地登記申請書、設定契約書、土地登記謄本、建物登記謄本附卷可稽，且經本院核閱甲案言詞辯論筆錄無訛，復據被告2人坦認不諱（他一卷第120至123頁，簡上卷第136至137、203至209頁），是此部分事實首堪認定。　㈡依被告戊○○前於甲案審理中陳稱：伊確實沒借丙○○錢（他一卷第106頁）；於偵查中供稱：伊沒有借給丙○○1,000萬元，確實沒有這筆借貸，伊沒有那麼多錢可以借他等語（他一卷第120至122頁）；於本院準備程序供稱：伊事實上沒有給丙 ○○1,000萬元等語（簡上卷第137頁），足見被告2人間實無該1,000萬元金錢之交付，雙方間自無從成立性質上屬要物契約之消費借貸契約。又依被告戊○○針對附表所示本案抵押權擔保之債權內容供稱：不太記得要借錢給丙○○之具體時間、地點及相關約定條件，因為有很多方案，跟伊父借，伊父再跟朋友借，或伊向好友借，金額大約500至600萬元間，伊從未想過借款條件，未曾與丙○○討論過利息，丙○○亦未主動講過要付利息，對於附表編號2「105年4月30日」之日期從何而來也沒印象，可能是伊父準備一些錢要給丙○○之日期，金額最少也有500萬元等語（簡上卷第204至206頁），堪認被告戊○○非僅未能具體供述與被告丙○○間確切之借貸金額、利息與還款條件等借貸契約重要內容，甚至資金來源亦未經確認，且於設定本案抵押權之時，雙方根本尚未有1,000萬元之足額借貸，而此節亦為被告丙○○所是認（簡上卷第205 至207頁），益徵被告2人明知雙方間並無存在附表所示金錢消費借貸契約之債權債務關係，仍執意申辦本案抵押權之設定登記，而使仁武地政承辦人員將之登載於職務上所掌土地、建物登記簿，主觀上均有使公務員登載不實之故意甚明。　㈢被告2人及辯護人雖以前詞為辯，然被告戊○○上述雙方未曾商議利息條件一節，核與附表編號5所示「月息二分」不符，而被告丙○○於本院審判程序先就借款過程供稱：這筆借款非由戊○○個人出借，係由戊○○代表伊幫忙向家族調借，戊○○家族要求伊須設定本案抵押權（簡上卷第206頁）；又就「月息二分」部分供稱：資金是戊○○父親幫忙張羅，所以月息二分是對戊○○父親談，戊○○不知道，只是出面簽名蓋章，嗣經質諸何以與被告2人先前所述僅被告戊○○出面與家人洽談一節矛盾時，乃改稱：本案抵押權設定完成後，戊○○父親私下與伊通電話，才有講到利息，不是伊有與戊○○父親談；再於本院問及何以設定後方有之利息約定已記載於設定契約書上時，針對與戊○○父親洽談時點改稱：105年5月11日要設定時即已談好利息等語（簡上卷第208至209頁），可見被告丙○○ 所述關於約定利息之時點、方式、對象等過程，顯然前後不一，亦與其供稱之商借款項經過有異，更與一般民間借貸之運作常情有別，難信為真。而被告戊○○則不能具體供述雙方借貸契約詳情如上，且本件始終未據被告2人提出任何可佐雙方間確實存在附表所示金錢消費借貸契約之客觀事證，復參以被告2人前於偵查中均就本案犯罪事實坦承犯行，而否認所涉毀損債權罪嫌（他一卷第122至123頁），要非對於涉案事實併為全盤承認或否認之答辯，暨被告2人自述學歷分別為高職畢業、高中肄業（簡上卷第210頁），且皆曾另涉刑案歷經偵審程序，有法院前案紀錄表可參，顯無可能對於認罪意義暨法律效果毫無所悉，實無隨意承認犯罪自陷刑責之理，是渠等於本院翻異前詞否認犯罪，顯係卸責之詞，不足為採。　㈣至被告2人所指迄未塗銷本案抵押權係因被告丙○○未按時給付贍養費一節，核與本案犯罪成立與否之判斷無涉，亦不得執此反證被告2人即無使公務員登載不實犯行。另被告戊○○雖於本院民事執行處109年3月19日執行程序中陳稱被告丙○○欠其1,000萬元（他一卷第91至93頁），惟其既未能就該次陳述內容具體陳明其緣由及所執依據，復無任何資料可佐雙方間確實存在借貸契約，自無從執為有利被告2人之認定。而甲案民事判決固將被告2人間達成金錢消費借貸之合意列為不爭執事項，然刑事法院應依調查證據所得資料獨立認定事實，是當事人在民事事件所為不爭執事項自不拘束本院之判斷。　㈤綜上，本件事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪　㈠被告行為後，刑法第214條固於108年12月25日修正公布，並於同年月27日施行，然依修正理由，該次修正僅係將罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定調整換算而提高為3 0倍，以增加法律明確性，核其構成要件及法律效果均無變更，不生是否有利於行為人之問題，自無新舊法比較之必要，應逕適用裁判時法即現行法處斷。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第214條使公務員登載不實罪。又被告2人間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。公訴意旨對於被告丙○○是否構成累犯之事實暨是否依累犯規定加重其刑之事項，既未主張或具體指出證明方法，依前揭說明，本院即毋庸加以調查審認。三、撤銷改判暨量刑之理由　㈠原審以被告2人罪證明確而論罪科刑，固非無見。惟查：⑴原判決未及審酌被告2人於上訴後，翻異前詞而矢口否認犯行，犯後態度相較原審已有不同，致本件量刑基礎顯有變更，容有未合；⑵檢察官指摘被告丙○○前於108年間涉犯行使偽造特種文書罪嫌，經高雄地院以111年度簡字第1505號判決處有期徒刑3月，為原審量刑所漏未審酌一節，本院經核該案乃被告丙○○於本案後所犯，並經高雄地院於112年7月18日以 111年度簡上字第331號駁回上訴而確定，嗣於112年11月6日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表可參，雖不得據為被告丙○○本案犯行惡性之評價基礎，然本案不實債權額高達1, 000萬元，對於本案房地公示外觀之影響程度、國家不動產公示制度公信力之破壞程度、交易安全及信賴不動產登記資料之社會大眾權益危害程度，俱非輕微，原審僅分別量處被告2人有期徒刑2月、3月，難認與犯罪情節相當，亦有未洽。準此，被告2人猶執前詞上訴否認犯行，及檢察官指摘原審未考量被告丙○○所涉偽造文書另案而為量刑，固均無理由，惟檢察官以原審量刑過輕提起上訴，為有理由，且原判決亦有上述不當之處，應由本院撤銷改判。　㈡爰審酌被告2人明知雙方間並無借貸契約存在，猶以擔保債權之不實原因申辦本案抵押權設定登記，有害於地政機關管理不動產資料之正確性，破壞國家不動產公示制度之公信力，且不實債權額高達1,000萬元，情節非微，又雖一度於偵查中坦承犯行，惟於本院審理中則翻異前詞、空言否認犯罪，所辯前情俱無提出具體佐證資料，虛耗司法資源，犯後態度不佳，顯無悔意，復迄未與告訴人阿薩公司成立和（調）解或賠償損害（被告2人與阿薩公司前經檢察官移送高雄市仁武區調解委員會調解，然因雙方均未到場而調解未成，且被告丙○○亦於本院陳明無調解意願，偵一卷第39頁，簡上卷第 153頁），實無可取。並考量被告2人之犯罪動機、目的、手段、參與分工情節（被告戊○○係配合被告丙○○，參與程度較被告丙○○輕微）、對社會治安所生危害、所造成之法益侵害程度，暨被告戊○○之前科素行，及被告丙○○曾另犯行使偽造信用卡罪經法院判處罪刑確定，仍再犯本案等前科素行；兼衡被告戊○○自陳高職畢業，為家管，生活花費仰賴被告丙○○ 提供之贍養費，經濟狀況勉持，身體狀況正常，需扶養1名未成年子女及母親；被告丙○○自陳高中肄業，從事寵物業，月收入約20萬元，負債10餘億元，經濟狀況勉持，患有心臟病、慢性病等病症，需扶養父母及1名未成年子女（簡上卷第210頁）等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。　㈢至公訴檢察官雖於本院審判程序論告主張本案易科罰金標準應以3,000元折算1日（簡上卷第212頁），惟本院斟酌被告2 人各項量刑基礎等情，認以1,000元折算1日之易科罰金標準應屬適當，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號設定契約書欄位設定契約書所載內容 1 擔保債權總金額新台幣1000萬元整 2 擔保債權種類及範圍擔保債務人對抵押權人於105年4月30日所立之金錢消費借貸契約所發生之債務 3 擔保債權確定期日 ─ 4 債務清償日期民國115年5月10日 5 利息（率）月息二分 6 遲延利息（率）無 7 違約金無 8 其他擔保範圍約定 1.取得執行名義之費用。2.保全抵押物之費用。3.因債務不履行而發生之損害賠償。卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不予贅列）：卷宗名稱（簡稱） 1.橋頭地檢署112年度他字第2982號（他一卷） 2.橋頭地檢署112年度他字第3454號（他二卷） 3.橋頭地檢署112年度偵字第24794號（偵一卷） 4.橋頭地檢署112年度偵字第24795號（偵二卷） 5.本院113年度簡上字第171號（簡上卷）

2025-02-25

CTDM-113-簡上-171-20250225-1

清

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度清字第66號移送機關內政部代表人劉世芳被付懲戒人王証弘苗栗縣警察局偵查佐上列被付懲戒人因懲戒案件，經內政部移送審理，本院判決如下：主文王証弘撤職，並停止任用貳年。事實壹、內政部移送意旨：被付懲戒人王証弘有公務員懲戒法第2條第1款所定事由，並有懲戒之必要，爰移送懲戒。其應受懲戒之事實及證據，分述如下：一、被付懲戒人有如本判決理由欄一所載之違失行為，經臺灣臺南地方檢察署（以下簡稱臺南地檢署）檢察官，以111年度營偵字第2202、1664號、111年度偵字第26536號、112年度偵字第2766、3196號起訴書（以下簡稱臺南地檢署起訴書）提起公訴，臺灣臺南地方法院（以下簡稱臺南地院）分案11 2年度訴字第136號審理後裁定被付懲戒人部分，改由受命法官獨任依簡易判決處刑，並以113年度簡字第1855號刑事簡易判決判處被付懲戒人犯行使公務員登載不實公文書罪(一罪)、行使公務員登載不實準公文書罪(九罪)、行使公務員登載不實公文書罪(一罪)，經分別論處罪刑後，定應執行刑 2年，緩刑5年，並應於判決確定之日起3年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供210小時之義務勞務。緩刑期內付保護管束確定。二、被付懲戒人所為違反公務員懲戒法第2條第1款違法執行職務之規定，爰依同法第24條第1項但書規定，移請審理。三、證據（均影本在卷，各1件）：㈠、臺南地檢署起訴書及補充理由書。㈡、臺南地院113年度簡字第1855號刑事簡易判決。㈢、臺南地院113年10月21日南院揚刑中113簡1855字第00000000 00號函。㈣、被付懲戒人警察人員人事資料簡歷表及公務人員履歷表。貳、被付懲戒人經合法通知，未提出答辯。參、本院依職權調取臺南地院113年度簡字第1855號刑事案件全卷電子卷證。理由一、被付懲戒人係依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，職司戶口查察、刑事案件調查及人犯解送等法定任務，於執行職務時，依法可採取查證身分、鑑識身分、蒐集車籍資料或其他必要之公權力具體措施，且各警察機關人員除執行犯罪偵查、治安維護、交通管理或其他依法令規定執掌必要範圍之情形外，不得任意查詢他人之年籍資料、犯罪前科、車籍等資訊，而上揭資料因涉及隱私，及與監理機關事務有關，均屬於中華民國國防以外應秘密之文書、消息，亦屬個人資料保護法第2條第1款所規範之個人資料，應於法令職掌必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符，且調閱之資料僅能供辦案使用，而不得任意非法蒐集、利用，惟被付懲戒人未遵守上揭規定，分別為下列行為：㈠緣被付懲戒人之友人黃建智（下稱黃員），受桃竹苗地區詐欺車手集團份子沈暘展與蕭俊宇2人（以上3人合稱黃員等3 人）請託，協助尋找侵占其等共同詐騙得款後逃匿之陳文章 (下稱陳員)及少年張○崴(與陳員合稱陳員等2人)，遂於民國ll1年6月27日以LINE傳送陳員之手機門號「0000000000」予被付懲戒人，央求被付懲戒人代為查該手機之即時定位。被付懲戒人明知警方個人手機即時定位系統可查知門號持用者之地理位置，屬個人資料保護法第2條第1項所規範之個人資料，公務機關非於執行法定職務之必要範圍內，不得擅自蒐集，且依其所受訓練及辦案經驗，知悉其提供陳員之位置有助於黃員等3人尋獲陳員及張○崴藏匿之處所，並對於黃員等3人恐以犯罪之方式擄人，及於擄人後恐對於陳員及張○崴施以傷害、恐嚇、恐嚇取財等犯行有所預見，竟仍基於行使不實登載公文書、公務員洩漏國防以外機密、違法蒐集個人資料及幫助妨害自由、傷害、恐嚇、恐嚇取財之犯意，於同日在苗栗縣警察局竹南分局偵查隊辦公室內，以不實虛捏「急難救助」之查詢事由，填載「苗栗縣警察局竹南分局調閱使用者資料申請單」及「苗栗縣警察局竹南分局調閱通信使用者登記簿」，向上級長官陳報，獲不知情之長官批准，於次日（28日）調閱得知陳員上開持有手機門號之最後即時定位點為新竹後，即以LINE文字訊息告知黃員，黃員等3人因而判斷陳員等2人係自桃園向南逃回居住地臺南躲藏，為確認陳員等2人之確切位置，黃員復於同日晚間以LINE通訊傳送張○崴之手機門號「0000000000」予被付懲戒人，要求協助查詢即時定位，被付懲戒人復承前犯意，以相同手段，虛捏事由填載調閱申請單及登記簿，經不知情之長官核准，嗣因該手機門號所屬之亞太電信公司無法提供即時定位而作罷，惟被付懲戒人另於翌日（29日）將「內政部警政署刑事警察局投單作業流程管理系統」查詢書面拍照後傳送予黃員。嗣沈暘展另透過友人陳威呈協助獲悉陳員等2人藏匿於臺南市安南區大友KTV包廂內，黃員等3人遂夥同當時為少年之李 ○廷南下尋得陳員等2人，共同基於剝奪陳員等2人之行動自由、恐嚇及傷害之犯意聯絡，先取走陳員等2人之手機及剩餘贓款新臺幣（下同）5200元，並控制陳員等2人之行動，將其等車載先後押至桃園市○○區○○路00巷0○0號○○大樓0樓0 房、同區○○街000號臻愛汽車旅館、新竹縣竹東鎮之千禧園汽車旅館、苗栗縣○○市○○里○○○00號劉益鳴住處、苗栗縣○○ 鎮○○路00巷00弄0號黃員住處，持續拘束其等自由，並持槍恫嚇陳員及接續毆打陳員等2人致傷；又撥打電話要求陳員父母及胞姐、祖母必須支付6萬元至10萬元不等之金額，否則將繼續控制陳員等2人之自由，致其等心生畏懼。嗣經警於111年7月3日17時35分許循線至上述劉益鳴住處盤查，陳員等2人始獲釋。㈡被付懲戒人因偵查案件與黃員及陳朝輝熟識，為換取黃員及陳朝輝透露偵辦案件之線索，或為幫助友人梁君卉查證其胞兄之出境資料，竟基於行使公務員登載不實準公文書、行使公務員登載不實公文書、洩漏國防以外機密及違反個人資料保護法之犯意，而為如後述附表A、B、C所示之犯行（其中附表B編號B5、B6即係上述一、㈠部分）。嗣經臺南地檢署檢察官查扣黃員之手機後，循線追查始得悉被付懲戒人上開洩露個資予黃員、陳朝輝及梁君卉之行為。二、經查，上開違失事實業經被付懲戒人於刑事案件審理時全部坦承不諱（見臺南地院112年度訴字第136號卷二第213頁刑事準備二狀、第280頁準備程序筆錄、113年度簡字第1855號卷一第45頁），核與刑事案件之同案被告黃建智、沈暘展、蕭俊宇、曾信錡、劉思妤、證人即少年李○廷、陳文章、張○ 崴、陳照男、陳美君、王建智、張○閑、劉益鳴、溫曉柔、林盈達、戴名佑、梁君卉於刑事案件警詢、偵查及審理之供述相符，並有被害人陳文章及張○崴遭妨害自由案時序表、「0702」專案譯文、診斷證明書、監視器畫面、對話紀錄、苗栗縣○○市○○里○○○00號現場照片、自小客車之車辨資料、黃建智手機翻拍照片、手機還原擷取報告、苗栗縣警察局竹南分局偵查隊111年6月27日南警偵電字第000000000號及111 年6月29日南警偵電字第000000000號申請單及陳批流程、苗栗縣警察局竹南分局調閱通信使用者登記簿、內政部警政署查詢「通信紀錄調取管理系統」調取紀錄結果表附於刑事偵查案卷足稽。被付懲戒人上開違失行為經臺南地檢署檢察官提起公訴，臺南地院審理後以113年度簡字第1855號刑事簡易判決，均依想像競合犯關係，就本判決理由欄一之㈠所載部分，從一重論處行使公務員登載不實公文書罪刑；就本判決理由欄一之㈡其中如附表A編號A-1至A-7、附表B編號B-1至 B-4及附表C編號C-1、C-2所示部分，均從一重論處行使公務員登載不實準公文書罪刑；就本判決理由欄一之㈡其中附表A 編號A-8所示部分，從一重論處行使公務員登載不實公文書罪刑，上開一、㈠及一、㈡各罪間，則予分論併罰，因而科處事實欄壹之一所載之罪刑確定，有移送機關所提出之相關證據資料附卷可稽。被付懲戒人上述違失行為之事證，至為明確。三、按基於違失行為一體性原則，公務員之數個違反義務行為，除非其相互間不具有時間上、事務本質上，或內部、外部的關聯性外，應予以合併觀察、綜合評價，合為一個懲戒處分，並以最後一個違反義務行為完成時，作為其整體違失行為之終了，且以該違失行為終了之日作為新舊法律適用之判斷標準。查被付懲戒人上述違失行為中附表A編號A-1至A-8、附表B編號B-1至B-4部分，係分別發生於110年12月27日至11 1年3月27日之間，雖在公務員服務法於111年6月24日修正施行之前，惟其餘所為如附表B編號B-5至B-6、附表C編號C-1 至C-2部分之行為，則分別發生於111年6月27日至同年8月19 日間，係在上開公務員服務法修正施行後。且其上開諸違失行為均與其利用警察身分登入政府資訊系統蒐集個人資料相關，且違失行為之態樣及動機亦相類，堪認確有時間上、事務本質上之關聯，以及內、外部關聯性，應予合併觀察及綜合評價，則其違反義務行為之終了日既在公務員服務法修正施行後，依一般法律適用原則，應逕行適用現行公務員服務法規定。四、查被付懲戒人所為，除觸犯刑罰外，並有違公務員服務法第 5條第1項規定公務員絕對保守政府機關機密之義務、第6條公務員應誠信、謹慎，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為等旨，屬於公務員懲戒法第2條第1款所定執行職務之違失行為。且核其所為，將導致公眾喪失對其職務之尊重與執行職務之信賴，為維持公務紀律，自有予以懲戒之必要。又本件被付懲戒人雖未答辯，惟依據移送機關提供之相關證據資料，已足認事證明確，依公務員懲戒法第46條第1項但書規定，不經言詞辯論而為判決。爰審酌被付懲戒人身為警察人員，竟未能誠信、謹慎執行公務，避免與治安疑慮人員不當交往，竟多次受人請託，假借職務上之機會，侵犯被害人資訊隱私權，及對不法追債行為提供資訊助力，嚴重損害機關形象及政府信譽。考量被付懲戒人違法查詢行為之次數頻繁，並非偶然違犯，足見其全然漠視公務紀律，且助成他人實施惡質犯罪，所生之損害及影響非輕，應予相當儆懲，並參酌被付懲戒人事後坦承違失，及公務員懲戒法第10條各款所列事項等一切情狀，判處如主文所示之懲戒處分。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2 條第1款、第9條第1項第2款，判決如主文。中華民國 114 年 2 月 25 日懲戒法院懲戒法庭第一審第二庭審判長法官張祺祥法官周占春法官黃麟倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官張品文附表A(陳朝輝部分) 編號時間委託及洩密對象查詢對象或標的作業種類不實登載之用途證據出處 A-1 110年12月27日18時39分至 110年12月29日22時28分陳朝輝黃名豪智慧分析決策支援系統偵辦刑事案件王証弘與陳朝輝採證相片P5 及警政署應用系統使用紀錄表-序號1595、15 96 A-2 111年1月21日19時34分至111年1月21日20時40分陳朝輝基隆○段000號○○之0 戶役政資料系統刑案類:偵辦陳文雄涉嫌毒品案王証弘與陳朝輝採證相片P66至P70及警政署應用系統使用紀錄表-序號1985 A-3 111年2月11日19時47分至111年3月27日19時06分12秒陳朝輝楊益凱刑案資訊系統偵辦刑事案件王証弘與陳朝輝採證相片P41、P42 及警政署應用系統使用紀錄表-序號2285、22 86 A-4 111年2月11日23時03分至111年2月13日23時31分陳朝輝范維鈞智慧分析決策支援系統偵辦刑事案件王証弘與陳朝輝採證相片P42、P43 及警政署應用系統使用紀錄表-序號2306、23 07、2310、2311 A-5 111年2月13日23時35分至111年2月13日23時58分陳朝輝林明輝智慧分析決策支援系統偵辦刑事案件王証弘與陳朝輝採證相片P44 及警政署應用系統使用紀錄表-序號2312至23 15 A-6 111年3月1日18時58分至111年3月1日19時01分陳朝輝張志豪智慧分析決策支援系統偵辦刑事案件王証弘與陳朝輝採證相片P55、P56 及警政署應用系統使用紀錄表-序號2560至25 64 A-7 111年3月3日上午不詳時間(訊息已刪除)至 111年3月3日9時18分陳朝輝 000-0000號車輛車籍資訊偵辦刑事案件王証弘與陳朝輝採證相片P58 及警政署應用系統使用紀錄表-序號2577 A-8 111年3月25日12時26分至111年3月28日9時35分陳朝輝 0000000000門號門號使用者資料毒品案王証弘與陳朝輝採證相片P61至P63及苗栗縣警察局竹南分局調閱使用者資料申請單-111年3月28日南警偵電字第11 0000000號附表B(黃建智部分) 編號時間委託及洩密對象查詢對象或標的作業種類不實登載之用途證據出處 B-1 111年3月27日14時41分至 111年3月27日19時0分黃建智 0000-00號自小客車車籍資訊偵辦刑事案件王証弘與黃建智採證相片P1、P2 及警政署應用系統使用紀錄表-序號3209、32 10、3211 B-2 111年3月27日14時41分至 111年3月27日19時0分黃建智江柏翰智慧分析決策支援系統刑案類:調驗毒品採尿人口王証弘與黃建智採證相片P1、P2 及警政署應用系統使用紀錄表-序號3212、32 13 B-3 111年3月27日14時41分至 111年3月27日19時0分黃建智 0000-00號自小客車智慧分析決策支援系統刑案類:調驗毒品採尿人口王証弘與黃建智採證相片P1、P2 及警政署應用系統使用紀錄表-序號3216、32 17 B-4 111年3月27日14時41分至 111年3月27日19時0分黃建智 0000-00號自小客車涉案車輛軌跡查詢系統王証弘與黃建智採證相片P1、P2 及警政署應用系統使用紀錄表-序號3218、32 19 B-5 111年6月27日13時58分至111年6月29日間黃建智 0000000000門號投單作業流程管理系統暨通信紀錄調取管理系統急難救助黃建智持用手機擷取報告P29、P34 、P36至P39 及苗栗縣警察局竹南分局調閱使用者資料申請單-111年6月27日南警偵電字第11 0000000號 B-6 111年6月28日22時22分至 111年6月29日14時21分黃建智 0000000000門號投單作業流程管理系統暨通信紀錄調取管理系統急難救助黃建智持用手機擷取報告P40、P41 及苗栗縣警察局竹南分局調閱使用者資料申請單-111年6月29日南警偵電字第11 0000000號附表C(梁君卉部分) 編號時間委託及洩密對象查詢對象或標的作業種類不實登載之用途證據出處 C-1 111年8月19日15時16分至 111年8月19日23時08分梁君卉 Z000000000 智慧分析決策系統偵辦刑事案件-公共危險王証弘與梁君卉採證相片P2至P5 及警政署應用系統使用紀錄表-序號6479、6480 C-2 111年8月19日15時16分至 111年8月19日23時08分梁君卉梁志宇 (註:因梁君卉忘記梁志宇證號，故王証弘係先查詢梁君卉身分，再查親等表，始連結至梁志宇個人資料) 智慧分析決策系統偵辦刑事案件-公共危險王証弘與梁君卉採證相片P2至P5 及警政署應用系統使用紀錄表-序號6481

2025-02-25

TPPP-113-清-66-20250225-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2481號原告孟慶瑜被告徐浩嚴訴訟代理人徐明信被告劉里揚陳治豪上一人訴訟代理人陳河泉律師被告陳崑海吳德林李昭萃上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　被告吳德林、李昭萃經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告為經營汽車租賃相關行業，於民國108年4月間透過訴外人即長鴻小客車租賃有限公司（下稱長鴻公司）股東方治文結識該公司之負責人即被告陳治豪，雙方幾經商談議價後，原告同意出資新臺幣（下同）75萬元收購長鴻公司全體股東所有股份，並由被告劉里揚擔任見證人及經辦身分，負責居間處理股份轉讓等事宜，長鴻公司收購完成後，原告陸續辦理公司名稱變更登記完畢。詎111年11月間新北市政府寄發函文以長鴻公司於105年1月間申請設立登記時，股東未實際繳納500萬元股款，僅以申請文件表明收足，違反公司法第9條第1項規定，經判處有罪在案，最終導致原告所持有更名為捷安特國際科創股份有限公司(下稱捷安特公司)遭撤銷公司登記，並對原告名譽及信用造成損害。原告嗣始知長鴻公司之創辦人兼原始股東即被告徐浩嚴未如實繳納股款，與被告陳崑海、吳德林、李昭萃、劉里揚合謀共同虛偽設立空殼公司達上百間，將長鴻公司先轉讓予陳治豪，而陳治豪明知前情，仍向徐浩嚴收購並經營，致原告陷於錯誤，因而交付收購股份價金及經辦費等，受有財產上及非財產上損失1,275,827元（含購買費用865,752、營業損失290, 075元及精神慰撫金12萬元），被告為詐欺行為之共同侵權行為人，應連帶負損害賠償責任，陳治豪應另負不完全給付之損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第1 85 條、第195條第1項、第227條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,275,827元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。㈡願供擔保准宣告假執行。二、被告則以：　㈠徐浩嚴：伊與原告不相識，無對價關係等語，資為抗辯。並　　聲明：原告之訴駁回。　㈡劉里揚：長鴻公司負責人自徐浩嚴變更為陳治豪、陳治豪變更為原告之過程，均處於正當營業中，伊僅為代辦協調人員，收取行政管理費用後即盡力協助處理，原告未依法完成補正程序致公司遭撤銷，乃屬公司經營問題，原告請求伊連帶賠償損害，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回，⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢陳治豪：伊受讓長鴻公司股份前，不認識原股東徐浩嚴、會計師劉里揚，亦不認識陳崑海、吳德林、李昭萃，更不知悉徐浩嚴未繳納股款，經營期間確實有營運之事實並合法報稅，嗣後轉讓過程均由全體股東簽立同意書，並無原告所稱詐欺情事。又長鴻公司股份讓渡契約存在於原告與全體股東間，且已辦妥過戶，原告未補足資金公司遭撤銷登記屬可歸責於原告之事由，陳治豪與其他股東無違約，自無不完全給付責任。至原告主張之賠償項目及金額，購買費用部分，乃雙方本於契約自由及意志所立，原告應自行負擔代辦相關費用及稅額；營業損失部分，原告自承因疫情關係，其公司迄至 111 年12月9日始終無法開始營業，故否認原告所提111年度損益及稅額計算表內容之真正，亦無其所稱商譽及信用之減損而受有非財產上之損害等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回，⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈣陳崑海：伊與原告及其他被告均不相識，否認原告主張伊有與其他被告為共同侵權行為。且原告向陳治豪購買長鴻公司，債權債務關係應存在於原告與陳治豪間，而伊將帳戶存摺及印鑑章交付訴外人蕭嫦娥（已歿），目的係為共同投資土地物件，蕭嫦娥違法，致伊涉犯公司法第9條第1項之罪及使公務員登載不實之罪，該等罪責所侵害之法益為社會法益，非個人法益，伊自無須負損害賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回，⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈤李昭萃未於言詞辯論期日到場，惟據其前所提書狀表示：伊不認識原告，亦非長鴻公司之負責人或股東，未參與公司登記等事宜，僅間接因借款關係自伊之帳戶轉帳予借貸者等語。　㈥吳德林未於言詞辯論期日到庭或提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張其與陳治豪於108年6月4日簽訂讓渡書，約定陳治豪代表長鴻公司，同意以75萬元將長鴻公司轉讓予原告，後續原告將長鴻公司更名為捷安特公司等情，有原告及陳治豪各自所提公司變更登記表、股東同意書、讓渡書在卷可稽（本院卷第37至49、233至237頁），且為兩造所不爭執，此部分之事實，應堪認定。　㈡原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第195條第 1項規定，請求被告連帶給付1,275,827元，為無理由：　⒈按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　⒉原告復主張陳治豪明知長鴻公司未有500萬元股款存在，仍向徐浩嚴收購，而劉里揚、陳崑海、吳德林、李昭萃業經法院判處共同涉犯公司法第9條第1項未實際繳納股款罪，被告共同對原告為詐騙之不法行為，侵害其財產權致受有損害乙節，無非係以臺灣新北地方法院110年度簡字第4095號、第484 1號刑事簡易判決（下稱4095號判決、4841號判決，本院卷第67至101頁）為憑，惟查：　⑴徐浩嚴、劉里揚、陳治豪部分：　　徐浩嚴稱：徐明信是伊父親，其於105年1月間以伊名義申請設立長鴻公司，惟該公司申請設立迄今之實際負責人均為徐明信，伊不太清楚該公司設立登記資本額500萬元的資金來源等語，有臺灣新北地方檢察署檢察官109年度偵字第6904 號不起訴處分書（下稱6904號處分書，本院卷第123頁，完整不起訴處分書見個資卷）可參，且依6904號處分書所載，徐明信於偵查中證稱：徐浩嚴是伊兒子，伊當時已經60歲，因伊覺得公司的事情以後還是要交給徐浩嚴處理，所以找徐浩嚴擔任長鴻公司登記負責人，另徐浩嚴完全不知道長鴻公司設立登記時，實際上資本額不到500萬元乙情，因公司都是由伊處理，徐浩嚴也沒在管資本額籌借等語（本院卷第12 3頁）；另徐明信於109年8月4日偵查中以被告身分稱：長鴻公司辦設立登記時差百來萬，伊就在報紙上看廣告跟人家借錢，電話聯絡金主後，應金主要求開設長鴻籌備處帳戶，完成開戶後，金主將款項匯入，有存款證明後伊請劉里揚幫忙做設立登記等語（偵字第6904號卷第210頁），核與劉里揚同以被告身分陳稱：股東繳納現金股款明細表、資本額變動表都不是伊做的，是伊找的簽證會計師做的，伊幫徐明信跑設立登記，沒有接洽過長鴻公司的金主等語（偵字第6904號卷第210、211頁）大致相符，則徐浩嚴既僅擔任長鴻公司登記負責人，劉里揚僅協助申請長鴻公司設立登記，自無從認定長鴻公司應收股款未實際繳納乙事與其等有關而有共同侵權行為。又與長鴻公司相關為4095號判決所引用臺灣新北地方檢察署檢察官109年度偵字第6904號、110年度偵字第2588 3號、110年度偵字第27320號起訴書（下稱6904號等起訴書，本院卷第63至67、101至103、117頁，完整起訴書見個資卷）之犯罪事實（七十）及法條，與4841號判決無涉，其中徐浩嚴、劉里揚未經4095號判決認定構成犯罪，陳治豪亦未參與該刑事案件，難認渠等對於長鴻公司未繳足股款乙事知情，此外，徐浩嚴、劉里揚、陳治豪就長鴻公司設定登記有何不法行為，原告未提出任何事證以實其說，原告主張徐浩嚴、劉里揚、陳治豪共同詐欺原告，致原告受有損害，即無可採。　⑵陳崑海、吳德林、李昭萃部分：　　觀諸4095號判決引用臺灣新北地方檢察署檢察官6904號等起訴書之犯罪事實（七十），徐明信、陳崑海、吳德林、李昭萃共同基於行使業務登載不實文書及使公務員登載不實之犯意聯絡，由不知情之徐浩嚴擔任長鴻公司之登記負責人，並由徐明信於105年1月4日將其子徐浩嚴申設之長鴻公司聯邦銀行帳戶存摺及印鑑交付予蕭嫦娥，再由蕭嫦娥於105年1月 6日自陳崑海銀行帳戶內匯款500萬元至長鴻聯邦銀行帳戶內，充作徐浩嚴之出資，並由劉里揚製作長鴻公司股東繳納現金股款明細表等，併同長鴻公司聯邦銀行帳戶存摺影本交付予不知情會計師張翠芬於同日據以製作長鴻公司資本額查核報告書，完成經會計師查核簽證資本額程序後，蕭嫦娥旋於翌日即105年1月7日自長鴻公司聯邦銀行帳戶內將500萬元匯回陳崑海帳戶。嗣劉里揚於105年1月14日填具公司設立登記申請書，併同長鴻公司聯邦銀行帳戶存摺影本、股東繳納現金股款明細表、資本額變動表及資本額查核報告書等文件，表明長鴻公司應收股款已收足，向經濟部申請長鴻公司之設立登記，而行使股東繳納現金股款明細表、資本額變動表，使該管承辦公務員經形式審查認為要件均已具備而核准，於同日將長鴻公司不實資料登載於職務上所掌公司登記簿上，足以生損害於主管機關對於公司資本審核管理之正確性，有 6904號等起訴書可參（本院卷第101至103頁）可參，然核本件原告收購長鴻公司之時程及對象，乃於108年6月4日與陳治豪簽訂讓渡書，於108年7月25日經6名股東簽立同意書將長鴻公司出資轉讓予原告，長鴻公司設立時間與原告購買長鴻公司股份時間，2者相差3年有餘，陳崑海、吳德林、李昭萃與原告互不相識，亦無交集，陳崑海、吳德林、李昭萃對於原告無任何不法侵權行為存在，亦無從預見原告將購買長鴻公司股份，原告亦未舉證陳崑海、吳德林、李昭萃與徐浩嚴、劉里揚、陳治豪間有何犯意聯絡，遑論徐浩嚴、劉里揚、陳治豪無任何不法行為，已如前述，自難認陳崑海、吳德林、李昭萃對原告有何共同詐欺取財之處，是原告主張陳崑海、吳德林、李昭萃應負故意侵權行為之損害賠償責任等語，亦非可採。　⑶綜上，原告就侵權行為之成立要件未能舉證，其依民法第184 條第1項前段、第2項、第185條、第195條第1項規定，請求被告連帶賠償財產上及精神上損害，洵屬無據。　　㈢原告依民法第227條規定，請求被告陳治豪給付1,275,827元　　，為無理由：　　按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得　　依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給　　付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 　　7條定有明文。陳治豪已依約履行長鴻公司股權買賣契約轉讓之義務，業如前述，原告主張陳治豪持股期間不足2個月即以低於市場行情之價格出售股份，顯有違一般交易常情，認陳治豪明知長鴻公司未實際繳納股款，純屬臆測之詞，難認陳治豪讓渡長鴻公司股份予原告有可歸責之事由，原告請求陳治豪給付1,275,827元，亦屬無憑。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185 條、第195條第1項、第227條規定，請求被告應連帶賠償1,2 75,827元及法定利息，並非有據，本院不能准許，依法應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證　　據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-02-25

TYDV-113-訴-2481-20250225-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第511號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭兆耀選任辯護人許琬婷律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣屏東地方法院111年度易字第636號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第9295號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭兆耀與具不動產經紀人資格之同案被告洪彙嫺（業經原審判處有期徒刑6月確定）係朋友關係，2 人知悉同案被告陳烱生（已歿，經原審另為公訴不受理判決）有意出售其所持有之屏東縣○○鎮○○○段000、000、000、00 0、000、000、0000及0000地號土地（下稱本案土地）後，於民國109年1月21日，由洪彙嫺擔任被告郭兆耀之代理人與陳烱生簽署土地買賣契約書，約定由被告郭兆耀以新臺幣（下同）345萬元之價格，購買陳烱生所持有之本案土地，並登記在被告郭兆耀名下。詎被告郭兆耀、洪彙嫺及陳烱生明知本案土地買賣實際交易總價金為345萬元，竟共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由洪彙嫺、陳烱生於000年0月 00日，向屏東縣東港地政事務所申請辦理本案土地所有權移轉登記完畢後，即以網路連結至內政部地政司地政線上申辦系統之不動產實價登錄網站內，不實申報本案土地交易總額為861萬元，並於列印「不動產買賣成交案件實際資訊申報書」後，再由洪彙嫺、陳烱生持該申報書，連同被告郭兆耀交付之身分證影本，前往屏東縣東港地政事務所（下稱東港地政）辦理本案土地實價登錄申報作業，致受理本件申報之承辦公務員為形式審查後即為受理，登載本案土地交易價格為861萬元於所執掌之內政部不動產交易實價查詢服務網上，足生損害於地政機關對不動產成交案件交易資訊管理之正確性及不特定公眾得依上開系統查詢某區域不動產真實成交資訊之公眾利益。因認被告郭兆耀（與洪彙嫺及陳烱生共同）涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定；另刑法第214條之使公務員登載不實罪，係以明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，為成立要件。所謂「明知」，係指刑法第13 條第1項之直接故意而言；至同條第2項之間接故意，則不包括在內，如行為人僅有間接故意，自難論以上開使公務員登載不實罪（最高法院76年台上字第4986號判例、94年度台上字第4566號判決意旨參照）。三、檢察官認被告郭兆耀涉犯上述罪嫌，乃係以證人洪彙嫺、陳烱生之證述、東港地政111年4月15日屏港地三字第11130207 700號函暨所附本案土地不動產買賣成交案件實際資訊申報書、東港地政111年2月11日屏港地四字第11130072800號函暨所附109年東地字第15240號資料、本案土地所有權移轉登記申請書、本案土地所有權狀、本案土地登記公務用謄本、本案土地地籍異動索引、本案土地買賣契約書與付款簽收一覽表、陳烱生玉山銀行帳戶存摺影本與交易明細等件，資為論據。四、訊據被告郭兆耀堅決否認有何公訴意旨所指犯行，並以：當初是我阿姨陳珍美要投資本案土地，委託不動產經紀人洪彙嫺全權辦理該等土地之交易事宜，並向我借名將該等土地登記在我名下，我因此將印章與身分證件交予陳珍美再轉交予洪彙嫺，由洪彙嫺持以辦理本案土地所有權移轉登記與交易實價申報等相關事宜，我只是出名人，未參與本案土地之買賣過程，並無使公務員登載不實之犯意、犯行等語置辯。五、不動產經紀人洪彙嫺於109年1月21日代理買受人即被告郭兆耀與出賣人陳烱生簽署本案土地（註：實際上均僅為各該土地應有部分之1/88，下同，略，而起訴書及原審判決書均漏未註記此，應予補充）之買賣契約書，約定實際交易價格為 345萬元，並於109年3月6日繳交稅捐後，洪彙嫺再偕同陳烱生於000年0月00日第一次赴東港地政，以買賣雙方於109年3 月3日締約為由申請本案土地之所有權移轉登記，嗣於109年 3月17日完成移轉登記並發狀；洪彙嫺進而復偕同陳烱生於0 00年0月00日第二次赴東港地政，而以陳烱生代理被告郭兆耀之名義，將前已在內政部不動產交易實價查詢服務網進行線上登錄之內容，列印出紙本，以該紙本送件，亦即遞交上載本案土地交易價格為861萬元之不動產買賣成交案件實際資訊申報書，而不實申報本案土地之交易總額為861萬元，經證人洪彙嫺、陳烱生前於偵查中供述明確，並有本案土地買賣契約書、東港地政事務所111年4月15日函暨附買賣登記案資料、不動產買賣成交案件實際資訊申報書（均影本）在卷可稽（原審卷一第67頁，他卷一第335至344頁）。則洪彙嫺、陳烱生共同不實申報本案土地交易價格（即高報交易價格）之使公務員登載不實犯行，固事證明確，然本案之爭點厥為：被告郭兆耀是否就該犯行與行為人洪彙嫺、陳烱生存有犯意聯絡、行為分擔。經查：　　　㈠觀諸本案土地買賣契約書與付款簽收一覽表，其上記載該等土地之買賣，由買受人之代理人洪彙嫺負責簽約與交付價金等節，且僅有洪彙嫺與陳烱生之簽名，並無被告郭兆耀或任何買受人之簽章（原審卷一第67至69頁）；又陳烱生不僅以代理被告郭兆耀之名義，申報本案土地交易價格，除此之外，依本案土地所有權移轉登記申請書之記載，本案土地買賣同係以陳烱生代理被告郭兆耀之名義，向東港地政事務所辦理該等土地之所有權移轉登記（他卷一第335至341頁）；佐諸證人陳烱生於警詢、偵查中證稱：當初是洪彙嫺前來與我談妥本案土地之買賣條件，經我閱覽契約書後在其上用印，之後洪彙嫺駕車載我前往東港地政辦理本案土地之所有權移轉登記，該等土地之所有權移轉登記申請書備註欄內手寫文字，乃是洪彙嫺所寫，因為我不懂土地登記之程序與規則，所以相關事宜均交由洪彙嫺處理，我並不認識郭兆耀等語（臺灣屏東地方檢察署110年偵字第11527號影卷，〈下稱影偵卷〉第18至21頁；他卷一第246至248頁），則本案土地之買賣條件商議、簽約、給付價款、所有權移轉登記之辦理，及申報交易價格等交易重要事宜，被告郭兆耀無一曾親自參與，苟被告郭兆耀乃真正為自己（將來）之利益計，始決意購買本案土地，焉可能如此漠不關心？　㈡再參以證人洪彙嫺前於偵查中原即曾明確供稱：本案我是買方郭兆耀的代理人。當初是前於105年間結識的陳炯生，於1 08年底匆匆向我表示缺錢要急著賣掉本案土地，我說本案土地現況是魚塭，必須要花時間找買主，並請陳炯生確定賣價，而陳炯生決定之賣價低於公告現值，我就跟陳炯生講明必須有符合公告現值的買賣價金書面契約，及相應金流才能順利辦理土地移轉登記，不然會卡在贈與而無法取得完稅證明，就辦不成，等辦畢所有權移轉登記須再退款給買方，但會預留稅金讓他繳納土地增值稅使用。陳炯生有同意並提供委託書及業經改好印鑑章的取款憑條；我還有跟陳炯生提到要用符合公告現值的價格進行實價登錄，不然地政系統會跳出異常警示，這部分陳炯生也有同意。而「郭兆耀他們」有閒錢，就由我促成交易，但因為郭兆耀表示授權我處理，所以我「沒有」跟郭兆耀提到實價登錄等細節，我在本案擔任買方代理人的報酬，則是「郭兆耀的母親」承諾給我本案土地再轉售價格之2%等語（他卷一第306至308頁，影偵卷第6至7 頁）；嗣於原審審理時更證稱：當初是「郭兆耀的阿姨陳珍美」跟我表示要出資購買本案土地，購買後登記在郭兆耀名下，我受委託取得郭兆耀之身分證與印章辦理買賣相關手續，買賣價金由「陳珍美及其姊妹」匯付的等語（原審卷一第 466至503頁），益徵被告郭兆耀首揭關於其並非本案土地之真正買受人，只是出借名義供作買賣（買受）、登記本案土地使用，未實際參與本案土地買賣之交易過程，相關事宜均係具備土地經紀人資格之洪彙嫺本於概括授權辦理等所辯，要非無稽。　　㈢至於：　1.本案土地買賣契約書雖記載本案土地交易總價為345萬元，出賣人陳烱生願意配合買受人之實價登錄及資金流861萬元等節（原審卷一第67頁），惟其上要無被告郭兆耀或任何買受人之簽章，已見前述，自無從憑此率認被告郭兆耀「『事』前」（指「『本案土地進行實價登錄、申報』前」，下同）確曾閱覽該份契約書，並進而明確知悉本案必存土地交易價格申報不實（即高報交易價格）之情。　2.另被告郭兆耀於111年4月8日之（檢察事務官）詢問筆錄雖記載：「我購買本案土地之實際價格為300餘萬元」、「洪彙嫺曾口頭向我說明本案土地買賣契約書之內容」、「我知道實價登錄是要向政府申報實際交易價格」、「我知道洪彙嫺就本案土地之實價登錄乃申報為800餘萬元，因為洪彙嫺有跟我講過」等語（他卷一第305至306頁）。然經原審當庭勘驗該次檢察事務官詢問錄音之結果，乃顯示被告郭兆耀固曾為上揭供述，然卻同時一再強調：洪彙嫺曾表示本案土地交易價格乃800餘萬元，其他內容涉及專業我外行就只是聽過去，整個流程我都交由有這方面專業的洪彙嫻去處理，但「配合製作資金流」的事洪彙嫻從沒有跟我提過。當初我僅有買地投資的單純想法，買賣價金則是家族長輩，也就是媽媽、阿姨們負責處理的，總預算設定為861萬元，家族長輩們當時把錢匯到我高雄銀行帳戶內時我也是莫名其妙。「再後續」洪彙嫻才又提到買完後有價差，要匯錢進來我的帳戶，我是覺得沒有高出預算金額、更低當然好等語，有原審勘驗筆錄在卷可證（原審卷一第321至332頁）；則綜觀被告郭兆耀該次檢察事務官前完整供述之真義，乃其「事前」之「有限」認知，僅為：洪彙嫻向其表示之本案土地交易價格為 800餘萬元，但負責付款者則為其母與阿姨，斯時總預算設定為861萬元，暨其因信賴洪彙嫻的專業故交由洪彙嫻全權處理整個買賣流程，沒有關注交易價格以外之洪彙嫻所述內容，尤其中涉及到專業用語之部分，至於退款則是洪彙嫻「之後」才另予提及等情。職是，法院自不能逕憑該份111年4 月8日之詢問筆錄，遽認被告郭兆耀「事前」知悉本案土地交易之實際價格，及因故必須不實申報（即高報交易價格）等節，亦即被告郭兆耀（至遲）在洪彙嫺偕陳烱生申報本案土地交易價格之際，業已明確知悉該申報不實之事實，而確具使公務員登載不實之直接故意。　㈣承前可知，依檢察官所舉卷內事證，僅能證明被告郭兆耀曾概括授權具土地經紀人資格之洪彙嫺，辦理本案土地買賣相關事宜，而尚無足認定被告郭兆耀「事前」知悉本案土地交易之實際價格，及（因故而）不實申報（即高報交易價格）等節，則法院自難逕指被告郭兆耀確具使公務員登載不實之直接故意。尤有甚者，關於規定「土地所有權移轉之權利人（即買受人）、義務人（即出賣人）應共同申報土地移轉現值」之平均地權條例第47條，乃迄於108年7月31日總統華總一義字第10800075461號令修正公布後，始更改為現制，於此之前則是明確規定「買賣案件委由不動產經紀業代理成交，應由不動產經紀業申報登錄，權利人（即買受人）免申報義務」，且該次修正之施行日期，乃由行政院定之，而行政院嗣係以109年5月21日行政院院臺建字第1090015126號令發布定自109年7月1日施行（本院卷第59至65頁所附平均地權條例修正資料等件參照）。換言之，「本案土地進行實價登錄、申報」之109年3月12日間，有效施行之平均地權條例乃係明定「權利人（即買受人）若委由不動產經紀業代理買賣即免申報義務」而「應由不動產經紀業申報登錄」，且公訴意旨復已指明「洪彙嫺係不動產經紀人…由洪彙嫺擔任被告郭兆耀之代理人與陳烱生簽署土地買賣契約書」，且與卷附之本案土地買賣契約書所示相符，則依當時有效之法律，被告郭兆耀本乏申報本案土地移轉現值之義務，職是，縱堪認「被告郭兆耀『事先』即經由洪彙嫺之通知，而明知『本案土地實際交易價格』及『將於進行實價登錄時不實申報（即高報交易價格）』之事」，然檢察官既始終不曾一併舉證證明被告郭兆耀究與真正（使公務員登載不實）行為人洪彙嫻、陳炯生間，存何犯意聯絡、行為分擔之具體情事，本院猶顯無由對「單純收受洪彙嫺事先通知」之被告郭兆耀，逕繩以使公務員登載不實罪責之理至明。六、綜上所述，檢察官所舉種種事證，尚無足說服本院就「被告郭兆耀『事前』即知悉不實申報（即高報交易價格）」一節，形成確信。此外，卷內復查無其他積極證據，足資證明被告郭兆耀確有檢察官所指之使公務員登載不實犯行，依諸首揭說明，法院自應就被告郭兆耀被訴部分而為無罪之諭知。　　七、原審就被告郭兆耀被訴（共同）使公務員登載不實部分，因而為無罪之判決，核無不合。檢察官上訴意旨固略以：原審認定被告郭兆耀主觀上不知悉本案土地不實申報（即高報交易價格）之事，容有疑義等語，指摘原審此部分之無罪判決不當。惟縱堪認被告郭兆耀「事先」知悉本案土地實際交易價格，及將於實價登錄之際不實申報（即高報交易價格）等情，因被告郭兆耀依法既乏申報本案土地移轉現值之義務，即無由對僅單純知悉相關情事之被告郭兆耀，判處使公務員登載不實之罪責，乃經本院詳予論述如前，是檢察官上訴乃屬無理由，應予駁回。　八、同案被告洪彙嫻經原審判處罪刑後，未據上訴，已告確定；連同已死亡之同案被告陳炯生，另經原審判決公訴不受理之部分，均非本院審理範圍，是本院均不予贅述。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官陳映玟、林宜潔提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎

2025-02-25

KSHM-113-上易-511-20250225-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

誣告

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第958號上訴人即被告魏文隆上列上訴人因誣告案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第6 32號中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第2202號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告魏文隆（下稱被告）經本院合法傳喚，有送達證書在卷可查（本院卷第47頁)，本院審理時復當庭撥打其留存之手機號碼，被告接聽後，答稱：今日睡過頭，趕不及開庭時間，不會到庭等語（本院審判筆錄第1頁），則　　其無正當理由，於本院民國114年2月4日審判期日不到庭，自得不待其陳述，逕行判決。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書暨其所引起訴書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：　　被告確實因蔡夢麟告知票號FA0000000支票在蔡夢麟車内遺失，始前往苗栗縣○○區漁會辦理掛失止付手續，且於辦理手續時減縮事實經過，而在票據掛失止付通知書填載「於苗栗縣○○鎮自己所有的車輛遺失」等字句，被告並無犯誣告他人犯罪之故意云云。四、惟查，被告如何向警方報案，謊稱系爭2紙支票在其車上遺失，以及被告及證人蔡夢麟所述「系爭支票在蔡夢麟車上遺失」乙節，與卷內其他相關證據所證明之事實不符，應以證人劉沅詳於警詢中證述：蔡夢麟有跟我說，被告是因為找不到他（蔡夢麟），才會去報案票據遺失等語，方屬實情；被告確係因遲未收到蔡夢麟應付款項，復無法聯繫上蔡夢麟，為使尚未兌現之系爭票據無法兌現，方向警方謊稱票據遺失等旨，已經依據卷內證據資料，詳細說明其之理由（原判決第2頁第21行起至第3頁第30行止）。核無違背經驗法則、論理法則，尚難指為違法。被告上訴意旨，猶執其在原審相同之辯詞，就原判決已經論斷說明之事項，徒憑己見，為不同之評價，尚難採取。五、綜上，本件上訴，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：　　　　　　臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第632號公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　魏文隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2202 號），本院判決如下：　　主　文魏文隆犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、程序事項：　㈠被告本案被訴未指定犯人誣告罪嫌，所侵害者係國家法益，縱因其未指定犯人誣告而使不同之票據權利人受害，仍屬單純一罪（臺灣高等法院臺中分院109年度上易字第435號判決意旨參照）。而因被告本案所涉單純一罪之未指定犯人誣告罪嫌，前已經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第5 40號為不起訴處分確定，故本院自應審究檢察官於本案再行起訴，是否與刑事訴訟法第260條規定之要件相符。　㈡對此，檢察官於審理中已具體說明：本案具有若干新證據，其中一部分係「苗栗縣警察局竹南分局○○派出所受理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表」、「被告於112年5月 8日調查筆錄中所為供述」，依該等證據足認被告所為辯解顯與客觀事證未符。另一部分係「蔡夢麟於113年4月9日偵訊筆錄中所為證述」，足認蔡夢麟於偵訊中所為證述前後不一，倘將此節續予比對原有證據即「蔡夢麟與劉沅詳之通訊軟體對話擷圖」，可徵蔡夢麟之證述內容非實，並足彰被告確係因遲未收到蔡夢麟應付款項，復無法聯繫上蔡夢麟，為使尚未兌現之系爭支票無法兌現，方向警方謊稱票據遺失而如本案起訴書所載（見本院卷第63至65頁）。　㈢經本院考量檢察官前開所指新證據，確均為前案不起訴處分時所未發見之證據，亦確如檢察官前開說明般，得與原已發見之證據經綜合評價，而足認被告具有犯罪嫌疑。因此，檢察官於本案依刑事訴訟法第260條第1款規定再行起訴，應屬有據，本院自應加以審理。二、犯罪事實：　　依刑事訴訟法第310條之1規定，引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、證據：　㈠被告魏文隆於警詢、偵訊及審理中之供述。　㈡證人蔡夢麟於警詢、偵訊中之證述。　㈢證人劉沅詳於警詢、偵訊中之證述。　㈣證人郭杏娥於警詢、偵訊中之證述。　㈤證人劉克峯於警詢中之證述。　㈥票據掛失止付通知書、票據遺失申報書。　㈦支票影本。　㈧退票理由單。　　㈨蔡夢麟與劉沅詳之通訊軟體對話擷圖。　㈩苗栗縣警察局竹南分局○○派出所受理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表。四、對於被告辯解及有利證據不採納之理由：　㈠證人蔡夢麟於本案偵訊中證稱：112年3月底我因為資金無法到位，就跟被告說有兩張票據在我車上遺失等語（見偵2202 卷第127頁），雖與被告辯稱：因為蔡夢麟於112年3月間向伊表示票據在其車上遺失，伊才會前往派出所報案等語相符，似足供本院作出對被告有利之認定。　㈡然因被告於112年5月8日前往報案時係向警方表示：伊於112 年5月1日將票據放在車上找不到，故前來報案等語（見偵22 02卷第111頁），且經本院檢視卷附苗栗縣警察局竹南分局○ ○派出所受理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表（見偵2202卷第99、109、110頁），復可見被告斯時報案之內容，確係「票據在被告車輛上遺失」，均顯與被告嗣後所為上開辯解，暨蔡夢麟於本案偵訊中所為證述內容未合。再參以系爭票據之票面金額高達數十萬元，故被告倘如其所辯般，於112年3月間即知悉該等票據業於蔡夢麟車輛內遺失者，則其本應立即前往報案並辦理掛失，方為適理。但其並非如此，反而遲至112年5月8日方前往報案，復向警方表示於「5 月1日」才發現票據遺失，更於警方質疑其何以於5月1日即發現遺失，卻遲至5月8日方前來報案時，向警方表示「我想說一星期內來派出所報案都可以應該沒什麼影響」云云，而與其前開辯解，即其於112年3月間即知悉票據遺失乙節均未合致，凡此在在足令本院高度懷疑被告前開辯解內容並非實情。　㈢另因蔡夢麟於前案偵訊中所證稱：被告開立票據給我後，我有將票拿給劉沅詳，後來劉沅詳跟我說票在他車上遺失，我就跟被告說票在車上遺失等語（見偵540卷第46至47頁），不僅與蔡夢麟於本案偵訊中所為前開證述內容不一，亦與劉沅詳於警詢中證述：蔡夢麟有跟我說被告是因為找不到他，才會去報案票據遺失等語未合（見偵540卷第12頁），本難令本院相信確屬實情。又經本院檢視蔡夢麟與劉沅詳之通訊軟體對話擷圖（見偵540卷第27頁），復可見當劉沅詳向蔡夢麟詢問「人家有和我說阿土（本院按，即被告）要去報支票遺失？」後，蔡夢麟係向劉沅詳回覆「因為他聯絡不到我」，而非「因為票在車上遺失」以觀，更足徵蔡夢麟於歷次偵訊中所為證述內容均與事實未符，並足彰劉沅詳於警詢中所為前開證述方屬實情。　㈣綜此，蔡夢麟於歷次偵訊中所為證述，暨被告於審理中所為前開辯解，均難採信，且經本院綜合審酌檢察官所舉前開事證，已足認被告確係因遲未收到蔡夢麟應付款項，復無法聯繫上蔡夢麟，為使尚未兌現之系爭票據無法兌現，方向警方謊稱票據遺失甚明。五、應適用之法條及量刑理由：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。　㈡被告於審理中固曾供稱「不對就不對這點我承認」等語（見本院卷第66頁），然依前後文內容以觀，被告斯時之真意應係欲表示「當初在警局做筆錄時因為老花眼、緊張，沒有確認筆錄是記載在我車上遺失票據這點，是我不對」，而仍對其主觀上不具備未指定犯人誣告犯意部分加以否認並辯解。且經本院再度向被告確認其真意時，被告亦立刻表示「這我沒辦法決定要認罪」等語（見本院卷第66頁），可見被告自始至終均無承認其具備未指定犯人誣告犯意之自白真意，是本院自無從依刑法第172條規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告在自主簽發系爭票據供流通後，僅因遲未收到蔡夢麟應付款項，復無法聯繫上蔡夢麟，即前往報案謊稱票據遺失並辦理掛失止付。觀其行為除罔顧各該執票人依法提示、兌現之權利，因而造成票據流通之混亂及交易秩序之窒礙外，更使警方為釐清所誣告內容是否屬實而平白浪費人力、時間與費用，因而無端耗費司法調查資源，危害國家刑罰追訴權之正當、正確行使，所為甚屬不該。復考量被告犯後於偵查及審理中均否認犯行，難認其犯後態度良好。惟念被告並無前科，素行甚佳。兼衡被告於審理中自陳國中肄業，現從事養殖業，家中尚有太太及女兒需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2202號　　被　　　告　魏文隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏文隆因蔡夣麟以資金需求為由商借支票周轉，遂於民國11 2年2月底某日，在苗栗縣○○鎮○○里○○○旁出海口處，簽發票號FA0000000、FA0000000、FA0000000號、面額各為新臺幣（下同）25萬元、26萬元、35萬元、付款銀行為苗栗縣○○區漁會之支票3張(下稱系爭支票)，交付給蔡夢麟。蔡夢麟嗣後將系爭支票中票號FA0000000、FA0000000交付給劉沅詳之付工程款，劉沅詳又於112年4月間，將票號FA0000000支票交付給郭杏娥以支付工程款。魏文隆明知系爭支票係交付予蔡夢麟，供蔡夢麟周轉款項使用，收受系爭支票之執票人，本可對發票人行使該票據權利而取償，此為魏永隆當初簽發並交付票據予蔡夢麟所知悉。詎魏永隆因遲未收到蔡夢麟應墊付之支票款項，為使尚未兌現之系爭支票無法被兌現，竟基於未指定人犯誣告之犯意，先於112年5月8日9時15分許，向苗栗縣警察局竹南分局○○派出所員警報案，虛偽捏造係爭支票（其中票號FA0000000支票誤載為FA0000000）遺失之事由，而於112年5月10日，在票據掛失止付通知書填載「於苗栗縣○○鎮自己所有的車輛遺失」後，由○○區漁會送交台灣票據交換所台中市分所申辦票據掛失止付，並請求警方協助偵查不特定犯人之侵占遺失物罪嫌。嗣郭杏娥於112年5月30日提示票號FA0000000支票時，因該支票已遭魏文隆申報掛失止付而遭退票，且經台灣票據交換所台中市分所函送警方偵辦，始經警循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告魏文隆之供述系爭支票為被告簽發交付給蔡夢麟周轉款項之事實。 2 證人蔡夢麟之證述系爭支票為蔡夢麟向被告借用，嗣後蔡夢麟將系爭支票中票號FA0000000、FA0000000支票交給劉沅詳支付工程款之事實。 3 證人劉沅詳之證述蔡夢麟將系爭支票中票號FA0000000、FA0000000支票交給劉沅詳支付工程款，後劉沅詳將票號FA0000000交付給郭杏娥支付工程款之事實。 4 證人郭杏娥之證述票號FA0000000支票為劉沅詳交付給郭杏娥，經郭杏娥提示後遭退票之事實。 5 警詢筆錄、苗栗縣警察局竹南分局○○派出所受(處)理案件證明單被告於112年5月8日9時1分，向警方報案自陳係爭支票遺失之事實。 6 台灣票據交換所台中市分所112年9月5日中票中字第1120295號函暨函附退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通知書、遺失票據申報書系爭票據經被告申報遺失及掛失止付，經台灣票據交換所台中市分所函請警局調查之事實。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。三、至報告意旨另認被告涉犯使公務員登載不實之偽造文書犯嫌等語，惟按刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實。被告之申報票據遺失，固涉犯上開誣告罪嫌，惟受理案件之警方本有實質審查其申報情節是否為真之義務，並非一經申明即生遺失之效力，此觀警方調查後並未認定系爭支票遺失，而係交付給蔡夢麟等情自明。另台灣票據交換所係隸屬於財團法人台灣票據交換業務發展基金會，其職員並非依法令從事於公務之人，不具有公務員之身分，被告向該所申報票據遺失，亦非使公務員登載不實之行為，是被告上開犯行與刑法第214條之使公務員登載不實罪之構成要件不符，此部分應認犯罪證據不足。然此部分如成立犯罪，與上揭提起公訴之誣告部分，為想像競合之裁判上一罪，屬同一案件而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋附錄所犯法條：刑法第171條第1項刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2025-02-25

TCHM-113-上易-958-20250225-1

軍簡

臺灣橋頭地方法院

違反陸海空軍刑法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度軍簡字第5號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃家成上列被告因違反陸海空軍刑法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度撤緩偵字第23號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度審軍訴字第3號），判決如下：　　主　文黃家成犯意圖免除職役偽為疾病罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元，及接受法治教育課程參場次。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本件起訴書（如附件）證據並所犯法條欄補充「被告黃家成於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告黃家成所為，係犯陸海空軍刑法第37條第1項之意圖免除職役偽為疾病罪，及刑法第214條使公務員登載不實罪。被告為達成免除職役之同一目的，以偽為疾病方式，使其服役單位同意請假，並將該偽為疾病之不實事項登載於休假紀錄卡上，被告遂據以免除於請假期間之職役，屬以一行為同時觸犯上開二罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以陸海空軍刑法第37條第1項之意圖免除職役偽為疾病罪。三、本院審酌被告於行為時為現役軍人，未能遵守軍紀，竟意圖免除職役，而以偽造COVID-19快篩結果之方式，偽為疾病，使其服役單位准予請假，據以免除請假期間之職役，影響國軍戰力之整備，且足生損害於服役單位對於人員管理之正確性；惟念其前無任何犯罪紀錄，有法院前案紀錄表1份附卷可考，犯後始終坦承犯行，及其自陳高職畢業之智識程度，從事鷹架工，月收入新臺幣（下同）6、7萬元，未婚，無子女，獨居等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可參，其因一時思慮欠周而罹刑章，然犯後坦承犯行，尚知悔悟，信被告經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，是本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新。惟考量被告法治觀念淡薄，為確保其記取教訓，避免再犯，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4 款、第8款之規定，命被告於本案判決確定之日起1年內，向公庫支付10萬元，及接受法治教育3場次，另依同法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。如未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，應併敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官謝長夏提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：陸海空軍刑法第37條第1項意圖免除職役，偽為疾病、毀傷身體或為其他詐偽之行為者，處 1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第23號　　被　　　告　黃家成　（年籍資料詳卷）上列被告因違反陸海空軍刑法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃家成前為陸軍馬祖防衛指揮部（下稱陸軍馬防部）支援營保修連下士（已退伍）。其於服役期間民國111年5月21日返臺休假時因確診COVID-19，應實施7日居家隔離及7日自主健康管理，康復後應於111年6月4日收假返營。然黃家成為處理感情糾紛，竟基於意圖免除職役而偽為疾病及使公務員登載不實之犯意，於111年6月4日在其位於高雄市○○區○○路000 巷00號7之16租屋處，以通訊軟體LINE將先前COVID-19快篩試劑呈陽性反應結果之照片，傳送予保修連少校連長林文凱，回報其仍持續確診該法定傳染性疾病之不實內容，致連長林文凱陷於錯誤而同意其續假，並責由該連官兵差假業務承辦人上士黃仕安為黃家成辦理續假至111年6月11日之請假程序，遂由上士黃仕安將黃家成之續假情形登載於業務職掌製作之假卡，使黃家成得以此方式偽為確診COVID-19而免除職役，並生損害於陸軍馬防部支援營保修連對差假管理之正確性。嗣因連長林文凱察覺有異，迭次要求黃家成提出相關就診證明，黃家成見事跡敗漏，遂於111年6月6日告知上揭偽為確診COVID-19情事，並於翌(7)日返回保修連報到。二、案經憲兵指揮部馬祖憲兵隊移送福建連江地方檢察署陳請福建高等檢察署金門檢察分署檢察長函轉最高檢察署檢察總長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃家成上揭犯罪事實，業於憲詢時、偵查中坦承不諱，並經證人黃仕安於憲兵隊詢問時陳稱明確，且有被告兵籍資料、在臺續假申請表、休假紀錄卡、通訊軟體LINE之對話紀錄擷圖、陸軍馬防部法紀調查結案報告等在卷可參，足認被告本案自白核與事實相符，堪予採信。綜上，被告犯罪事證堪予認定。二、核被告黃家成所為，係犯陸海空軍刑法第37條第1項之偽為疾病免除職役罪、刑法第214條之使公務員登載不實事項於職務上所掌之公文書等罪嫌。被告所為上開犯行，係1行為觸犯2罪名，請從重依陸海空軍刑法第37條第1項之偽為疾病免除職役罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏

2025-02-24

CTDM-113-軍簡-5-20250224-1

審簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第198號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江勝雄吳金旺上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5237號），因被告等於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第2895號），本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文江勝雄、吳金旺共同犯行使公務員登載不實公文書罪，各處有期徒刑壹年，均緩刑參年，並應於本判決確定之日起陸月內，各自向公庫支付新臺幣陸萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第13行所載「26,760元」，應予更正為「27,040元」。　㈡起訴書犯罪事實欄一、第17行所載「總計33,660元」，應予更正為「總計33,940元」。　㈢證據部分另應補充增列「被告江勝雄、吳金旺於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第41頁）」。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告江勝雄、吳金旺所為，均係犯刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實公文書罪。渠等於公文書不實登載之低度行為，均應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告2人就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告2人向不知情之美好小吃店業者索取空白免用統一發票收據，以遂行其犯行，均為間接正犯。　㈣被告2人就本判決末附表編號1至39所示犯行，時間尚屬密接，且侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，在法律概念上應視為數個舉動之接續實行而合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，均素行良好。渠等身為警務人員，漠視法律規定，製作不實臺北市政府警察局中正第一分局（下稱中正一分局）財物請購(修)單及被拘留(候詢)人伙食費清冊，影響臺北市政府警察局對人犯伙食費核銷管理之正確性，應予非難；兼衡被告2人均坦承犯行之犯後態度；併參以被告江勝雄自述警專畢業之智識程度、從事警務佐、月收入約新臺幣（下同）8萬4,000元、已婚、無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第43頁）；被告吳金旺自述警專畢業之智識程度、從事警員、月收入約8 萬1,000元、已婚、無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第43頁）；暨被告2人犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈥緩刑：　　 1、被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。渠等因一時失慮，致罹刑典，嗣於本院準備程序中均坦承犯行，已有悔意，本院認被告2人經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，而認渠等所受刑之宣告均以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑3年，以啟自新。　　　 2、另為促使被告2人尊重法律規範秩序，彌補本案犯罪所生危害並深切記取教訓，本院認有課予被告一定負擔之必要，爰衡酌被告2人之犯罪情節、經濟狀況等情，依刑法第7 4條第2項第4款之規定，命被告2人應自本判決確定之日起 6月內，各自向公庫支付如主文所示之金額。又倘被告2人違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。　三、沒收部分：　㈠被告2人因本案偽造文書犯行，而向臺北市政府警察局中正第一分局會計室申請核銷之人犯伙食費共計33,940元，固係被告2人之犯罪所得，然被告2人於偵查中均供稱：剩餘款項我們是用公積金的方式使用，購買拘留室的清潔用品，如清潔劑、送洗拘留室人犯使用的棉被，尚未花用的仍放在辦公室，沒有作為私用等語（見偵字卷第618頁），卷內亦無證據證明被告2人確有將所得款項挪為己用之情形，爰不予宣告沒收。　　㈡至被告2人偽造之中正一分局財物請購(修)單及被拘留(候詢) 人伙食費清冊，均業經交付予中正第一分局而行使，已非屬被告2人所有之物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　本案經檢察官劉韋宏提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附表：編號日期餐別（新臺幣）人數金額（新臺幣）收據頁數備註（新臺幣） 1 109年2月份早餐40元 17人 680元偵字卷第107至113頁 2 109年3月份早餐40元 26人 1,040元偵字卷第115至123頁午餐80元 1人 80元晚餐80元 1人 80元合計109年3月份共1,200元 3 109年4月份早餐40元 23人 920元偵字卷第125至131頁 4 109年5月份早餐40元 28人 1,120元偵字卷第133至141頁午餐80元 3人 240元晚餐80元 3人 240元合計109年5月份共1,600元 5 109年6月份早餐40元 27人 1,080元偵字卷第143至151頁 6 109年7月份早餐40元 24人 960元偵字卷第153至161頁 7 109年8月份早餐40元 12人 480元偵字卷第163至169頁 8 109年9月份早餐40元 17人 680元偵字卷第171至179頁 9 109年10月份早餐40元 24人 960元偵字卷第181至191頁偵字卷第33頁109/10的「總計」欄680應更正為960 10 109年11月份早餐40元 16人 640元偵字卷第193至201頁 11 109年12月份早餐40元 16人 640元偵字卷第203至211頁 12 110年1月份早餐40元 37人 1,480元偵字卷第213至225頁 13 110年2月份早餐40元 9人 360元偵字卷第227至234頁 14 110年3月份早餐40元 20人 800元偵字卷第235至245頁 15 110年4月份早餐40元 13人 520元偵字卷第247至255頁 16 110年5月份早餐40元 19人 760元偵字卷第257至265頁 17 110年6月份早餐40元 2人 80元偵字卷第267至273頁 18 110年7月份早餐40元 13人 520元偵字卷第275至283頁 19 110年8月份早餐40元 29人 1,160元偵字卷第285至295頁 20 110年9月份早餐40元 22人 880元偵字卷第297至307頁 21 110年10月份早餐40元 19人 760元偵字卷第309至317頁 22 110年11月份早餐40元 25人 1,000元偵字卷第319至329頁 23 110年12月份早餐40元 21人 840元偵字卷第331至341頁 24 111年1月份早餐40元 28人 1,120元偵字卷第343至353頁 25 111年2月份早餐40元 20人 800元偵字卷第355至365頁 26 111年3月份早餐40元 15人 600元偵字卷第367至375頁 27 111年4月份早餐40元 22人 880元偵字卷第377至387頁 28 111年5月份早餐40元 42人 1,680元偵字卷第389至403頁 29 111年6月份早餐40元 19人 760元偵字卷第305至413頁 30 111年7月份早餐40元 21人 840元偵字卷第415至425頁 31 111年8月份早餐40元 19人 760元偵字卷第427至437頁 32 111年9月份早餐40元 15人 600元偵字卷第439至449頁 33 111年10月份早餐50元 14人 700元偵字卷第451至459頁 111年10月1日起，早餐費由40元提高為50元 34 111年11月份早餐50元 30人 1,500元偵字卷第461至477頁 35 111年12月份早餐50元 15人 750元偵字卷第479至489頁 36 112年1月份早餐50元 19人 950元偵字卷第491至501頁 37 112年2月份早餐50元 17人 850元偵字卷第503至513頁 38 112年3月份早餐50元 28人 1,400元偵字卷第515至527頁 39 112年4月份早餐50元 15人 750元偵字卷第529至541頁編號1至39共計3萬3,940元附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第213條（公文書不實登載罪）公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5237號　　被　　　告　江勝雄　男　64歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳金旺　男　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江勝雄、吳金旺分係臺北市政府警察局中正第一分局(下稱中正一分局)偵查隊之警務佐及警員，共同擔服拘留所警衛勤務，負責在押拘留人犯之戒護及伙食供膳與經費核銷等職務，均明知應檢具實際消費發票報支被拘留人犯之餐費，竟共同基於行使不實登載公文書之犯意聯絡，於(一)民國109 年2月1日至111年9月30日之期間，先由江勝雄前往超級市場購買冷凍食品、罐裝飲料供作拘留人犯之早餐，午、晚餐則另購置便當，並向不知情之美好小吃店索取空白之免用統一發票收據(下稱小吃店收據)，再由吳金旺按月依當月拘留人犯人數，以每人早餐40元，午、晚餐80元所乘算之總價填入前揭空白之小吃店收據後，併同渠等所製作之不實中正一分局財物請購(修)單及被拘留(候詢)人伙食費清冊，向該分局會計室申請核銷人犯伙食費共新臺幣（下同）26,760元而行使之；(二）111年10月1日至112年4月30日之期間，拘留人犯早餐費已調高為每人50元，江勝雄、吳金旺仍以前揭手法，不實登載並向該分局會計室申請核銷該期間之人犯早餐伙食費共6,900元(總計33,660元)而行使之，足以生損害於臺北市政府警察局人犯伙食費核銷管理之正確性。二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江勝雄於警詢、偵查中之供述證明全部犯罪事實。 2 被告吳金旺於警詢、偵查中之供述證明全部犯罪事實。 3 證人即檢舉人趙勃軒於調詢中之證述證明被告2人於112年3月15日，提供予證人即候詢人趙勃軒之早餐為冷凍食品、罐裝飲料，並非美好小吃店販售品項之事實。 4 黏貼憑證用紙(含美好小吃店收據)、財物請購(修)單、電子收據、被拘留(候詢)人伙食費清冊及全聯福利中心電子發票證明聯證明被告2人於上開期間以不實之中正一分局財物請購(修)單、被拘留(候詢)人伙食費清冊，核銷拘留所人犯伙食費之事實。 5 中正一分局候詢室112年3月15日入室、出室通知單證明證人趙勃軒於112年3月14日晚間11時進入中正一分局候詢室，112年3月15日上午8時出室之事實。二、核被告江勝雄、吳金旺所為，均係犯刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實公文書罪嫌。被告2人於上揭期間內每月以相同手法行使登載不實公文書之行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯，而為包括之一罪。三、檢舉意旨另認被告2人所為涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2 款之利用職務上之機會詐取財物罪嫌，惟查，被告2人於112 年3月15日以較低價值之餐點充當拘留所人犯之早餐，再以每人早餐50元之單價核銷人犯伙食費等情，業據被告2人供述屬實，且有黏貼憑證用紙(含美好小吃店收據)、財物請購 (修)單、電子收據、被拘留(候詢)人伙食費清冊在卷，此部分事實固堪認定。然查，被告吳金旺所核銷之人犯伙食費匯入其銀行帳戶後，即由被告吳金旺將款項領出並置放在拘留所之公文櫃抽屜內，供作拘留所購買人犯餐點、清潔用品之用，目前結餘款項尚有12,000餘元等情，業據被告2人供陳在卷，且報告意旨亦載明「尚查無將公款挪為私用涉及貪瀆等情事」等語，在查無被告2人確有挪用人犯伙食費差額之積極客觀事證下，實難遽令被告2人擔負該罪責。惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分具有一行為之想像競合關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　韋　宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　鼎　亦附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第213條（公文書不實登載罪）公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-21

TPDM-114-審簡-198-20250221-1

聲自

臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第31號聲請人林武賢代理人宋國城律師被告吳秀珠上列聲請人因被告涉犯偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年4月11日113年度上聲議字第1040 號駁回再議處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署113 年度偵字第4499號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請交付審判（刑事訴訟法第258條之1 至第258條之4、刑事訴訟法施行法第7條之17業於民國112年 6月21日修正公布，並於同月23日生效施行，將原定「聲請交付審判」制度修正為「聲請准許提起自訴」制度，故聲請狀載為聲請交付審判，容有誤會）狀。二、告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第1項前段之情形，不在此限；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1第1、2項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人林武賢前以被告吳秀珠涉犯偽造文書罪嫌提出告訴，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查後認被告犯罪嫌疑不足，於113年3月5日以113年度偵字第4499號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長認再議無理由，於11 3年4月11日以113年度上聲議字第1040號為駁回再議處分，該處分書於同年4月22日寄存送達聲請人，其遂委任律師於同年4月26日具狀向本院聲請准許提起自訴一節，有各該處分書、送達證書、刑事聲請交付審判狀上本院收狀戳章及刑事委任書狀在卷可稽，故本件聲請未逾法定不變期間，亦無依法不得提起自訴之情形，程序上應屬適法，先予敘明。三、本院之判斷　　被告於偵訊時固坦承於111年12月13日向高雄市政府地政局美濃地政事務所（下稱美濃地政）申請高雄市○○區○○段00○0 00地號土地（以下合稱本案土地）所有權狀補發，及於112 年3月1日以贈與為原因申辦本案土地所有權移轉登記（下稱贈與登記）等事實，然堅詞否認行使偽造私文書及使公務員登載不實犯行，辯稱：聲請人確實同意給伊本案土地，並與伊、伊妹妹杜吳英花、伊妹妹女兒杜雅玲一同前往美濃地政辦理過戶，然因本案土地所有權狀遺失，聲請人遂親自申請印鑑證明、權狀補發，第1次去辦時，聲請人有下車，伊與杜雅玲也有下車，杜吳英花沒下車，補發之權狀則由伊獨自前往美濃地政領取並交予聲請人，聲請人再將本案土地所有權狀、印章、印鑑證明等交由伊持往美濃地政辦理過戶登記，但切結書上「林武賢」之署名非伊所簽等語。經查：　㈠被告於111年12月13日10時26分許前往美濃地政，提出土地登記申請書（其上有「林武賢」之印文）、切結書（其上有「林武賢」之署名及印文）、聲請人之印鑑證明，並繳納地政規費而以代理人身分申請補發本案土地及同段150地號土地（下稱甲地）之所有權狀，經美濃地政於111年12月14日起至112年1月13日公告30天期滿並補發本案土地及甲地之所有權狀（下稱A案）後，被告復於112年3月1日11時28分許前往美濃地政，以權利人身分及贈與之原因，提出土地登記申請書（其上有「林武賢」之印文）、土地所有權贈與移轉契約書（其上有「林武賢」之印文）、聲請人之印鑑證明、財政部高雄國稅局贈與稅不計入贈與總額證明書（下稱贈與稅不計入贈與總額證明書），向美濃地政申辦贈與登記（下稱B 案）；又聲請人於111年12月13日親自申請印鑑證明後，連同印章及身分證一併交予被告等情，業經聲請人委由告訴代理人宋國城律師於偵查中指訴甚詳（他卷第43至45頁），並有土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、印鑑證明、贈與稅不計入贈與總額證明書、切結書、高雄市政府美濃地政規費徵收聯單、聲請人身分證影本、美濃地政111年12 月13日高市地美登字第11170849000號函、111年12月13日高市地美登字第11170849001號公告、送達證書附卷可稽（他卷第11至17、49至58頁），復據被告於偵查中坦認不諱（他卷第67至70、79至84頁），是此部分事實均堪認定。　㈡刑法上偽造私文書之偽造，係指無製作權而擅自製作而言，必行為人具有無製作權之認識，始克與擅自製作相當，否則行為人因欠缺偽造之故意，即難以該罪相繩。而行為人逾越所賦予之權限，以本人（授予代理權之本人）名義作成私文書時，就其逾越之部分，因無製作之權，固仍不失為偽造之行為，但如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無製作權，自不成立該罪。　㈢告訴代理人固於偵查中指稱：聲請人自行持有本案土地及甲地之所有權狀在手，無需切結申請補發，前開土地登記申請書、切結書均係被告未經授權擅自偽造等語，然此情始終為被告否認，並以前詞為辯，且查：　1.質之證人杜雅玲於偵查中證稱：伊要去美濃地政辦事情當天，聲請人問伊可否一起去，伊詢問聲請人欲做何事，聲請人說要贈送土地給被告，當天聲請人因而與被告、伊及伊母一起前往美濃地政。聲請人在車上表示很感謝被告照顧伊30幾年，怕身體不好，走了沒人照顧被告，想把2筆土地過戶給被告。抵達後，因聲請人剛出院，行動不方便，伊與被告下車，伊先辦自己的事情，被告申辦時，地政人員說被告非本人，須見到本人才能辦，伊與被告遂請聲請人下車、親自與承辦人講話，當天他們就辦遺失權狀補發、過戶2筆土地，但伊不確定實際上辦幾筆土地，聲請人下車後直到辦理完畢才上車等語（他卷第114頁），已就聲請人親自前往美濃地政參與被告申請權狀補發之過程為詳盡之證述，並與告訴代理人宋國城律師於偵查中所指聲請人確於111年12月13日親自申請印鑑證明之情，暨A、B案所檢附高雄○○○○○○○○（下稱美濃戶政）核發之聲請人印鑑證明均記載申請目的為「不動產登記」、申請日期為「111年12月13日」、核發時間為111 年12月13日8時48分許等節，及A案之收件時間111年12月13 日10時26分許，客觀時序全然緊密連貫，兼以印鑑證明申請目的與實際用途相符，申辦暨核發機關地點亦屬相近（美濃戶政址設高雄市○○區○○路000號，美濃地政址設同路250號），則聲請人既已於111年12月13日8時48分許親自向美濃戶政申請印鑑證明，順道就近於當日前往美濃地政參與申請權狀補發過程，尚屬合理，復參聲請人亦具狀或委由告訴代理人陳稱確有贈與被告部分土地之意，是被告所辯聲請人係親自申請印鑑證明、權狀補發之情，並非無據。又證人杜雅玲所證申請補發權狀當日亦有辦理土地過戶一節，雖與客觀事實不符，惟參酌其於113年1月29日偵訊時距案發時間已有相當時日，主觀記憶隨時間經過淡忘、模糊致誤認，要與常情無違，且據其證述係前往美濃地政洽辦自己之事，確有可能無法全程見聞被告申辦經過，遂未可徒以所述略有瑕疵或與被告具有親戚關係即遽謂其證言全部不可採信。至A案申請書備註欄雖載「代理人親自到場核對身分無誤」，然此僅得認定被告確有至美濃地政送件提出A案之申請，而美濃地政無法得知該申請書其上署名及印文何人所為、聲請人斯時是否到場暨是否有贈與土地真意等情，有美濃地政113年2月7日高市地美登字第11370100700號函存卷可憑（他卷第129至13 0頁），自無從憑此遽為不利被告之認定。　2.衡酌於聲請人自行持有本案土地及甲地之所有權狀之情形，並非當然排斥申請補發之所有可能性，且土地所有權人自行持有權狀因一時遍尋不著或對於保管方式不復記憶而切結申請補發者，亦非罕見，聲請人果未同意或授權被告申請補發權狀，則其自111年12月13日起至112年3月1日歷經2月餘，全然未就申請補發之權狀向被告索要或確認去向，實悖於常情。再聲請人自始未曾舉證說明何以贈與標的僅有甲地而非本案土地，且聲請人若自行持有本案土地及甲地之所有權狀，復僅有贈與甲地之意，自可逕將甲地所有權狀交由被告辦理所有權移轉登記事宜，要無同時另向美濃地政申請補發本案土地及甲地所有權狀之理。而被告倘係出於侵吞本案土地之目的而擅自冒用聲請人名義申請補發權狀，卻未僅就本案土地申請補發，而同時申請補發本案土地及甲地之所有權狀，事後卻僅就本案土地申辦贈與登記，所為顯然違背一般侵吞土地行為人之犯罪模式，則告訴代理人前開指證情節是否為真，尚難遽信。況聲請人既於112年3月1日、同月3日已二度收受美濃地政關於「配偶贈與案」（即B案）之簡訊通知（他卷第95頁），並稱於同月6日質問被告、預定同月7日辦理塗銷未果（偵卷第35頁），卻未見聲請人有立即訴諸法律之行動，直至112年11月1日始具狀提告，則被告辦理A、B案是否自始未經聲請人同意或授權，抑或聲請人事後方因其他緣由有所後悔，亦堪存疑。　3.土地、建物贈與登記申請案件所稱之「權利人」，係指登記結果受有利益或免除義務之人（如：受贈人）；而登記結果受不利益或喪失權利人（如：贈與人），則稱為「義務人」，此觀內政部地政司全球資訊網「線上服務→下載專區」所提供下載「土地建物所有權贈與移轉登記」之「土地登記申請書填寫說明」即明，是橋頭地檢署113年度偵字第4499號檢察官不起訴處分書依B案申請書備註欄記載「權利人親自到場」逕認聲請人有與被告同往美濃地政，雖有誤會，然參諸身分證、印章、印鑑證明、土地所有權狀俱屬表彰個人身分、權利之重要證明文件與物品，概由本人親自持有管領，苟非經本人同意交付，他人實難任意同時取得該等證件、物品。而聲請人之身分證、印章及印鑑證明既同時由配偶即被告持有，且據被告、告訴代理人分別供陳確經聲請人交付被告無訛，加以被告另持有本案土地所有權狀，申辦贈與登記之用途亦與印鑑證明所載申請目的相符，益徵被告所辯其業獲聲請人之同意及授權而取得、持用聲請人身分證、印章、印鑑證明、土地所有權狀，並持以提出B案申請，尚屬合理。復觀聲請人所提出之錄影內容分別僅可證明錄影當時之情狀或被告獨自搭乘公車之事實，俱不得率爾反推被告所提A 、B案申請必係未獲授權所為而定有行使偽造私文書或使公務員登載不實犯行。另本件亦無其他積極事證可佐被告以聲請人名義提出A、B案之申請，並在相關申請書件蓋用聲請人印章之初，確未經聲請人之同意或授權，是本件除告訴代理人上開有瑕疵之指證外別無任何補強證據，當不得逕對被告論以行使偽造私文書及使公務員登載不實罪責。　㈣從而，檢察官綜據卷證資料認定本件尚不足證明被告涉犯行使偽造私文書等罪而為其有利之認定，且聲請人及證人陳澤麟既經傳未到而未再為傳喚等無益調查，乃依職權決定偵查作為之裁量範疇，難認有何未詳加調查證據之疏漏。又聲請人為親身經歷本案經過之人，部分案情細節雖有賴聲請人本人到案透過訊問方能釐清，然聲請人偵查中既以年齡及身體負荷因素為由未到庭，僅委由告訴代理人出庭應訊，則相關事實未能再進一步辨明，自亦無從逕認應由檢察官擔負其責，聲請意旨猶憑己意執此指摘檢察官調查未臻完備，實難為採。此外，本件業據聲請人及其代理人於刑事聲請交付審判狀及刑事聲請交付審判（補充）狀詳述意見，且事證已明，本院認無再予聲請人、代理人、檢察官或被告陳述意見之必要，附予敘明。四、綜上所述，本件並無積極證據可證被告果有聲請人所指犯行，業經本院調卷核閱無訛，是橋頭地檢署檢察官及高雄高分檢檢察長分別予以不起訴及駁回再議處分，洵無不當，亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之處，聲請意旨猶執前詞任意指摘為不當，容非可採，所述事項亦不足為推翻原不起訴及駁回再議處分之理由，故本件聲請准許提起自訴為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊

2025-02-21

CTDM-113-聲自-31-20250221-1

訴

臺灣臺東地方法院

偽造文書等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度訴字第59號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林宜心選任辯護人許仁豪律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2510號），本院判決如下：　　主　文林宜心無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林宜心與告訴人林俶妃前為配偶，育有林家儒、林家瑋及林家琪3子，於民國107年7月31日協議離婚。被告明知與告訴人談離婚之過程中，告訴人僅同意將名下臺東縣○○市○○○段000○000○0○000地號土地（以下合稱上岩灣土地）贈與予林家儒，及同意將臺東縣○○市○○段000000地號土地（下稱四維路土地）及其上同段6819建號房屋（門牌號碼：臺東縣○○市○○路0段00巷00號，下稱四維路房屋，與四維路土地合稱四維路房地）贈與予林家儒、林家瑋及林家琪，並未同意將告訴人名下臺東縣○○市○○段○號1434號及298 4建號房屋（上2建號房屋之門牌號碼：臺東縣○○市○○街00號，下合稱本案房屋）贈與予林家儒、林家瑋及林家琪。詎被告竟意圖為林家儒、林家瑋及林家琪不法所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，於107年9 月間，向不知情之地政士鄭哲政佯稱：告訴人同意將本案房屋及四維路房地贈與予三個兒子等語，並委託鄭哲政辦理本案房屋及四維路房屋之贈與登記，致鄭哲政於107年9月間至同年9月27日前之某日，持載有四維路房屋及本案房屋為標的之所有權贈與移轉契約書及土地登記申請書(下合稱本案贈與及登記文件)至臺東縣○○市○○街00號，向告訴人索取印鑑證明及身分證影本，使告訴人誤信本案贈與及登記文件之標的僅四維路房屋而陷於錯誤，交付印鑑證明及身分證影本予鄭哲政，並由鄭哲政持告訴人印鑑章在本案贈與及登記文件蓋章後，於109年9月27日，持以向臺東縣臺東地政事務所以贈與為由辦理本案房屋移轉登記而行使之，使不知情之地政事務所公務員，經形式審查後，誤認確有贈與事實，而於翌（28）日將本案房屋贈與予林家儒、林家瑋及林家琪等不實事項登載於職務上所掌之土地登記簿，致生損害於告訴人、地政機關對不動產管理登記及稅捐機關課稅之正確性。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、第214條之使公務員登載不實及第210條、第216條之行使偽造私文書等罪嫌；其利用鄭哲政犯上開罪嫌，為間接正犯等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。其次，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。再者，刑事訴訟法第 161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述不免未盡實在或有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，基於刑事訴訟法推定被告無罪及嚴格證明法則，被害人陳述與被告自白之證明力類同，均應有所限制。亦即被害人之陳述不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利於被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證，並無矛盾而言。又所稱補強證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。四、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於偵查中及民事訴訟中之供述、證人即告訴人於偵查中之證述、證人鄭哲政、賴金妹於偵查中及民事訴訟中之證述、證人林志成於民事訴訟中之證述、臺灣臺東地方檢察署(下稱臺東地檢署)10 7年度他字第877號卷附被告108年1月18日刑事補充說明狀、最高法院112年度台上字第1861號民事裁定(下稱終審民事裁定)、臺灣高等法院花蓮分院111年度上字第25號民事判決( 下稱二審民事判決)、本院109年度訴字第105號民事判決(下稱本院民事判決)、被告111年6月15日民事上訴理由二狀、準備程序及言詞辯論筆錄、本院109年度訴字第105號言詞辯論筆錄、臺東縣臺東地政事務所107年12月4日東地所登記字第1070008335號函暨所附本案房屋相關異動索引及公務用謄本、本案贈與及登記文件、107年7月9日土地移轉契約書、1 07年9月5日合議書、106年5月24日離婚協議書(下稱A離婚協議書)、107年7月31日離婚協議書(下稱B離婚協議書)、臺東地檢署107年度他字第877號卷等資料，為其主要論據。五、訊據被告對於以下事實不予爭執：①被告與告訴人原為夫妻，被告之大兒子為林家儒，再與告訴人生林家瑋、林家琪二子，被告與告訴人於107年7月31日兩願離婚；②本案房屋與坐落土地即台東段482-81地號土地(下合稱本案房地)曾遭法院拍賣，由告訴人得標，於94年6月17日登記於告訴人名下，嗣於102年5月1日信託登記予被告，於106年12月18日塗銷信託登記，復於107年7月23日再信託登記予被告(按：原因發生日為同年月20日；二審民事判決稱甲信託，以下援用) ，同年9月13日塗銷該信託登記，並於同年月28日贈與移轉登記予林家儒、林家瑋及林家琪，於同年10月11日由林家瑋及林家琪信託登記予被告；③被告與告訴人於106年5月24日簽立A離婚協議書，約定本案房地告訴人處分價格在新臺幣( 下同)1,200萬元以上時，被告須無條件配合，變賣所得款項歸告訴人所有等，嗣雙方於107年7月31日另立B離婚協議書，約定「雙方同意拋棄彼此剩餘財產請求權」等，而未明文約定本案房屋或其他財產如何歸屬、管理或處分；④被告與告訴人於107年7月9日簽訂「土地移轉契約書」，約定信託於被告名下之上岩灣土地，解除信託登記回復登記於告訴人名下後，由地政士鄭哲政辦理贈與登記於林家儒名下，鄭哲政並為見證人；⑤被告與告訴人於107年9月5日簽訂「合議書」，約定四維路房地解除信託，回復告訴人名下後，由鄭哲政辦理贈與登記於林家儒、林家瑋、林家琪，鄭哲政並為見證人；⑥被告委託地政士即證人鄭哲政辦理本案房屋及四維路房地所有權贈與移轉登記予林家儒、林家瑋及林家琪之事宜，鄭哲政因而於107年9月13日前往告訴人住處，在告訴人面前使用告訴人交付之印章，在本案贈與及登記文件上用印，再持以向臺東縣臺東地政事務所辦理該所有權贈與移轉登記，嗣於107年9月28日完成登記。　　惟被告堅詞否認有何詐欺取財、使公務員登載不實、行使偽造私文書犯行，辯稱：告訴人是知情且同意辦理移轉登記，告訴人知道我要她把名下不動產都移轉到小孩名下，我才要離婚；我跟告訴人講好移轉本案房屋，她同意我才交代代書去辦理；因為我們是夫妻，彼此有信任關係，沒有簽借名登記相關的契約，四維路、文化街、知本逸軒套房的房地，都是因信賴關係，所以沒有載於離婚協議書上，只有委託代書，這些房地的移轉，告訴人都是知情同意的；之所以沒有於離婚協議書載明移轉本案房屋，主要是離婚之前，借名的房地已經信託登記在我名下，所以我不用擔心移轉登記的問題；在107年7月31日離婚前，本案房屋就已經回復信託登記在我名下，這是離婚的條件，我才有保障；我105年時中風，出現性功能發生障礙，告訴人就有了外遇對象即證人林志成，我為挽回婚姻及家庭，把本案房地塗銷信託登記，改登記在告訴人名下後，她就帶著小狗住進林志成家，並開設美髮工作室，仍有工作收入；告訴人之所以願意於107年7月將本案房地回復信託登記在我名下，是她貪圖外遇對象答應她要送她1棟千萬豪宅及300萬元現金，但前提是告訴人不能有婚姻關係，所以她堅持和我離婚；騙告訴人人財兩失的是外遇對象，結果她現在把錯誤要我承擔，恨移轉到我身上，反過來找我算這個帳；A離婚協議書是彼此在氣頭上寫的，本案房屋是5、60年老房子，當時價值差不多7、800萬元，不可能有1,200萬的價值；本案房屋當時的法拍總價為461萬元，押標金為138萬3,000元，告訴人提供了68萬元幫忙繳納，後來就由我從合作金庫銀行放款300萬元及我的存款付掉最後的價金322萬7,000元等語。六、本院之判斷： (一)查上開被告不爭執事項，有證人鄭哲政之偵查、本院109年度訴字第105號民事案件、本院審判中之證詞、證人即告訴人於偵查、審判中之證詞、臺東縣臺東地政事務所107年12 月4日東地所登記字第1070008335號函暨所附本案房屋影本資料(建物登記公務用謄本、地籍異動索引、土地登記申請書、本院不動產權利移轉證書、本案贈與及登記文件、107 年9月13日建物所有權狀等)、106年12月18日建物所有權狀、107年7月9日土地移轉契約書、107年9月5日合議書、102 年4月30日及107年7月20日之信託契約書均影本等資料在卷可稽，是此等事實已然明確，可信為真實。　　 (二)本件無實施詐術之積極證據　1.按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，亦即需被害人因行為人之詐術陷於錯誤而為財產處分。此處所謂之「施用詐術」，係指傳遞與事實不符資訊之行為。不限於積極地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有告知交易上重要事項之義務而不告知者（即學理上所謂「不作為詐欺」），或行為人之言詞舉動於社會通念上可認為具有詐術之含意者（即學理上所謂「舉動詐欺」），亦屬詐術之施用。又所謂「陷於錯誤」，係指被害人因行為人之行為產生主觀上認知與客觀上事實不一致之情形，被害人對於是否處分（交付）財物之判斷基礎的重要事項有所誤認之意。換言之，若被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願交付財物之謂。而此一錯誤，係行為人施用詐術所致，亦即「詐術」與「錯誤」間有相當因果關係。若行為人所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪(最高法院112年度台上字第1944號、111年度台上字第3743號、 110年度台上字第2341號判決意旨參照)。　2.公訴意旨雖稱被告向鄭哲政佯稱，致鄭哲政與告訴人接觸，告訴人陷於錯誤，惟查：　⑴鄭哲政於本院具結作證，就被告委託之事項與經過，證述：林宜心有於107年9月間委託我塗銷四維路房地之信託登記，再移轉給其3名孩子，但因四維路土地的土地增值稅滿高，超過年度免稅額，故我向林宜心報告；若非免稅額問題，林宜心不會改成移轉本案房屋；林宜心不是一開始就要求我辦理四維路房屋、本案房屋移轉(見本院卷第228頁)。再就與告訴人交涉之過程，其再證陳：我找過林俶妃3次，第3次是辦理本案贈與及登記文件，還有向她要印鑑證明；這3次林宜心都沒有在場；我找林俶妃時，是拿已經寫好的本案贈與及登記文件；我提供申請文件給林俶妃用印鑑章時，有說明移轉標的是四維路房屋及本案房屋，有將申請文件給她看，提示給她看，是在她面前蓋章，沒有將印章拿回去蓋；接洽林俶妃中，我沒有欺騙她；如果林俶妃有意見，一般的代書肯定是會停下，不會去惹事情等語(本院卷第229-239頁)。　⑵再告訴人於審判中固證稱：與被告協議離婚之條件是我只要本案房屋，其他不要，沒有要把本案房屋贈與林家儒等3人；被告沒有與我講過因贈與稅免稅額度問題，故要將四維路土地改成本案房屋；鄭哲政沒有跟我講過父母贈與子女的免稅額；我不知道鄭哲政來我店裡蓋章蓋什麼章；我只看到四維路(房地)、岩灣(土地)的合議書；鄭哲政沒有拿登記本案房屋的贈與移轉契約書及土地登記申請文件給我看，只看到岩灣地的合議書；我跟鄭哲政說文化街房屋不能辦；鄭哲政找我時，我母親賴金妹一直在那邊，她有看過1次，她有聽到我與鄭哲政講話的內容，她有跟鄭代書說文化街的不能辦；我有擔心鄭代書來時會把本案房屋過戶給別人，我有看他帶來的文件，但是都沒有看到文化街的，他們怎麼變成文化街的我不知道；有可能鄭代書把文件放在最後一邊，他把我印章蓋下去，我只有看上面，我眼睛很不好等語。惟其於審判中同時證陳：(問：鄭哲政是否有在你面前蓋章？)我知道他有蓋章，他都是來店裡蓋，他只要來，我都是給他蓋；( 問：鄭代書在使用你的印章時，是否有帶著你的印章忽然離開現場，或是有遮掩的情形？)沒有，他用完之後就走了(本院卷第199、215-217頁)。　⑶觀察本案房屋之本案贈與及登記文件，可知各僅有2頁之篇幅。關於其上之記載，前者第1頁之右側「建物標示」欄，由左至右，第1行記載四維路房屋，第2、3行記載文化街房屋之建號，分列房屋門牌號碼、建物坐落之地號、面積及權利範圍等資料。且該文書除建號欄上方空白處有「E5」、「E9 」等、2984建號之「號樓」欄有「33號」，及6819、1434與 2984建號之「面積(平方公尺)」欄有「107/2116」、「107/ 2117」、「107/2118」之手寫字外(按：鄭哲政證稱於送件時發現遺漏「33號」，伊予以補上門號，其餘均是地政的註記，見本院卷第237頁)，均係電腦字型。第2頁之上半部，即該頁與第1頁之騎縫處，蓋有告訴人、林家琪等人之章；下半部之「訂立契約人」欄，依序列受贈人為林家儒、林家瑋、林家琪，贈與人為林俶妃，受贈人之受贈持分均為3分之1，並於最右側蓋有印章。又立約日期年份與月份均為印刷字，僅日的部分係手寫數字「13」(他卷1第83、84頁)。而後者，於第1頁之「原因發生日期」欄，年份與月份亦為印刷字，並於日別處手寫數字「13」；「申請登記事由」欄，勾選所有，「登記原因」欄，勾選贈與，「標示及申請權利內容」欄，勾選詳如契約書權移轉登記。於第2頁之申請人欄，載有林家儒等3人為權利人，林俶妃為義務人，並有渠等之印文(他卷1第87、88頁)。上開文件之文字主要為印刷字，當係事先以電腦繕打製作，此節核與鄭哲政證陳是拿已寫好的文件與告訴人之證詞相符。　⑷告訴人證稱鄭哲政在其面前，使用其交付之印章，代為在本案贈與及登記文件上用印，亦與鄭哲政之證詞符合一致，是首先已足認定鄭哲政並無在其他地點，未經告訴人授權，盜蓋或偽刻告訴人印章之行為，故可認本案贈與及登記文件係於107年9月13日，在告訴人的監督下用印。又所有權贈與移轉契約書中之建物標的既係事先以電腦繕打填載，及鄭哲政未帶離告訴人印章，且經本院審理予以檢視與核對，未見文件有變造或偽造之跡象，是允宜認定本案房屋之贈與契約書於向告訴人提出時，本案房屋之資料已登載該契約書之建物標示欄上，如此方合乎證據內容與事理邏輯。　⑸其次，依房價呈逐步上漲之長期經濟現象，即便是高屋齡的房屋，只要不是坐落於人煙稀少、交通不便之地，或屬海砂屋、輻射屋、凶宅等不良物件，且非嚴重破損，難供居住或商業使用，原則上當具有可觀之經濟價值，故一般人應不會在未詳予審閱契約及登記文件，復未注意地政士有無妥適執行業務的情況下，僅因所謂信任他方委任之地政士的緣故，便置自身高額財產之安全於不顧的風險，未經充分檢查即草率、隨意地任地政士在該等文件上用印並帶離。　　查鄭哲政並非受告訴人委任，二人亦無特別交情，縱鄭哲政曾數次處理告訴人與被告間之不動產登記事宜，衡諸常情，仍難謂即可產生不審閱鄭哲政經手代辦之文件，亦未注意其有無藉機為不法或不當行為之完全信任。本案贈與及登記文件均係使用地政機關提供之制式書面，頁數甚少，內容採表格模式呈現，無論是項目劃分抑或是其上記載之文件名稱、用途、辦理標的等，均甚為明確、詳實，無與其他不動產混淆之可能，從而發生漏看或誤看之機率應微乎其微。又告訴人並未指證鄭哲政於107年9月13日究係提出何種文件，而係證稱只看到四維路房地、岩灣土地的合議書，並再稱只看到岩灣土地的合議書，證詞已不無齟齬。且徵之上岩灣土地，係於107年7月9日簽訂「土地移轉契約書」，於同年月16日立「土地所有權贈與移轉契約書」，均非「合議書」(見他卷1第135、167、169頁)，與本案房屋贈與移轉登記契約之成立日，相差近2個月，分屬不同事件，且文件形式上全然不同，難有混雜文件之可能。又四維路房地部分，告訴人與被告則於同年9月5日簽署「合議書」，既已完成簽署，自無再於同年月13日再次提出「合議書」，使告訴人簽立之必要，若有，衡情應會察覺異常而予以詢問。且依107年7月9日土地移轉契約書、同年9月5日合議書顯示之立約模式，均是告訴人及被告簽章，並由鄭哲政見證，同年9月13日處理本案房屋之贈與移轉契約書時，被告並未在場，與該立約不符，故難信鄭哲政於同年9月13日有提出「合議書」與告訴人。況且，本案房屋之贈與移轉，係連同四維路房屋一併為之，亦即以同一份所有權贈與移轉契約書記載標的資訊，則客觀上當不存在夾雜移轉標的僅本案房屋之所有權贈與移轉契約書之事。告訴人已作證表示鄭哲政蓋章時無遮隱情形，經本院調查證據亦未見鄭哲政有夾帶或藏匿本案房屋移轉登記文件行為之確實證據，自不能昧於證據而輕信存在夾帶或隱密文件之質疑。　⑹告訴人證稱自己只要本案房屋，有要求鄭哲政不得將本案房屋辦理過戶。倘此言為真，衡情當會對於自己能否保有本案房屋所有權有極高的重視，小心謹慎地與鄭哲政接觸並查看所有文件，然其卻稱完全沒看過本案贈與及登記文件，並僅以其眼睛很不好、可能是鄭哲政把文件放在最後之語作為未看到文件的理由，顯已異於常情。鑒於告訴人就該主張並未提出視力嚴重減損之診斷證明，及從其自陳從事美髮業(本院卷第216、217頁)及有查看鄭哲政帶來的文件，告訴人理應有良好視知覺能力，否則無法勝任為客人設計髮型、修剪頭髮、燙髮或染髮之工作，亦會因無法親自查看文件而予以拒絕配合，然其卻無此種情形，反而能於107年7月9日、23 日、31日、9月5日，無需他人協助，即為完成上岩灣土地移轉契約書的簽訂、本案房地信託被告等法律行為，益徵其視力不佳之解釋難信為真。是告訴人應無不能注意或難以注意鄭哲政攜帶了何種文件、文件有多少頁數與份數、在哪些文件上蓋章等情。告訴人稱未見過本案贈與及登記文件之詞，核與自身其他陳述互相矛盾，亦與前述客觀事證存在不合之處，且背離常情。準此，告訴人該部分證詞礙難採信，應以鄭哲政證述有將本案贈與及登記文件向告訴人提出之證詞較為可採。　⑺基於鄭哲政有向告訴人提出本案贈與及登記文件之事實，再徵諸地政業務之交涉，地政士一般會就辦理之內容進行說明，經當事人同意後方會繼續執行之常情，故難以想像本案房屋贈與及登記文件之用印，係鄭哲政單方面主導，不向告訴人說明辦理之內容與目的，即以上位者之姿態，逕發號命令要求告訴人交出印鑑章供其使用，而告訴人則百依百順，不敢有一絲一毫的意見反應。　⑻另外，告訴人為有一定智識程度與社會經驗之成年人，且有前揭得標本案房屋、數次將本案房屋登記信託及塗銷信託登記之數次不動產之經驗，並非對不動產登記毫無經驗之人。何況「贈與」一詞並非法律之專有名詞，其文義等同贈送，均是將財物無償給與他人之意，實無艱澀難懂之處，故告訴人審判中作證竟表示完全不知道什麼叫贈與(本院卷第191頁 )，誠與一般人之理解能力相去甚遠，其證詞之可信性明顯堪慮，難信為真實。是以，不能僅憑告訴人陳稱不知悉贈與意義之片面說詞，即認定其有陷於錯誤的情事。　⑼小結　　依起訴書犯罪事實欄，公訴意旨並未認鄭哲政有何實施詐術之行為，經本院調查證據後，同樣未見鄭哲政於告訴人接洽時，藉欺騙、隱瞞等詐術手段，以獲得告訴人同意在本案贈與及登記文件用印，從而邏輯上無從該當「致告訴人陷於錯誤」之構成要件。基於無罪推定原則，當認為鄭哲政並無詐欺取財之構成要件行為，其非詐欺取財之正犯。 (三)本件無行使偽造私文書及使公務員登載不實犯行之證據　　公訴意旨認本件涉犯行使偽造私文書罪及使公務員登載不實罪，無非係建立在成立詐欺取財之前提上，方以本案贈與及登記文件、建物登記謄本及地籍異動索引等地政資料作為證據，然鄭哲政既未以非法方式取得本案贈與及登記文件，則其持該等文件向臺東地政事務所辦理所有權贈與移轉登記，主觀上便不存在使不知情之公務員誤認事實，而將不實事項登載於職務上所掌土地登記簿上之犯意，公務員辦理移轉登記之行為亦不能認為有誤。因此，鄭哲政持以辦理移轉登記，連帶不能認為係行使偽造私文書及使公務員登載不實之正犯。 (四)關聯之民事裁判部分　1.檢察官提出與本案相關之本院民事判決、二審民事判決及終審民事裁定作為被告有罪之證據，惟法院之裁判係就個案事實認定與法律適用之論斷結果，並非刑事案件起訴事實之直接或間接證據，作用不在於證明本案之待證事實，故不論裁判確定與否，均無法亦不得作為認定有無本案犯罪事實之證據使用，亦即上開民事裁判於本件刑事案件不具證據適格。另，該等民事裁判一來未認定被告成立或涉犯起訴罪名，二來亦未指出被告涉嫌犯罪之證據資料。　　　2.二審民事判決所持理由略為：①從告訴人過往就名下財產之處分，均有簽訂書面約定，107年7月9日土地移轉契約書及同年9月5日合議書，均載有「口說無憑，特此立書」，證明告訴人、被告均明白書面為憑之重要性；②從106年5月24日離婚協議書記載出售本案房地(按：判決以「系爭房地」一詞代稱，於以下之判決摘要援用)之價金全歸告訴人所有，且斯時系爭房地因102年信託仍信託登記與被告，卻約定由告訴人收回權狀自行保管之事實，在在呈現告訴人對系爭房地強烈支配意思，全無放棄系爭房地所有權之意；③系爭房地乃告訴人長年居住並於該址經營美髮，賴以為生，重要性遠大於四維路房地及上岩灣土地，卻未簽訂書面，顯有違常；④從2人先前行為及甲信託登記與離婚日期之密接性，可知 2人係僅以甲信託作為離婚條件，而非移轉系爭房地所有權，此觀被告自陳：我於107年7月16日與告訴人談離婚時，說系爭房地要信託給我，我才要離婚，對我們最公平且有保障的方式就是信託；沒有提到要將系爭房地移轉登記與林家儒等3人等語足佐；⑤倘被告與告訴人於107年7月間已達成系爭房地已達成移轉與被告或林家儒等3人之離婚協議，何需先辦理甲信託而未直接辦理所有權移轉登記？何以於107年9月 5日就四維路房地簽訂書面(按：合議書)時，再次遺漏系爭房地？足徵被告所辯無據且違常情；⑥鄭哲政辦理系爭房地相關登記過程，有無明白告知告訴人係以系爭房地為申請標的，具有隱飾己身過失之強烈動機，顯有利害關係，已難盡信；證人林志成、賴金妹與告訴人關係固較密切，然既與鄭哲政所言不一致，非不得作為削弱鄭哲政證詞證明力之證據；⑦鄭哲政既僅受被告委託，且申辦甲信託登記文件上所蓋「林俶妃」印文，為常見廉價之4分木頭章，無特殊之處，任何人均得輕易取得，自不得作為告訴人同意授權之證據，且鄭哲政曾辦理上岩灣土地過戶登記，持有告訴人身分證影本並非違常；⑧有疑鄭哲政趁辦理告訴人無爭執之四維路房地塗銷信託登記及四維路房屋移轉登記之既，混雜本案贈與及登記文件；⑨如告訴人與被告早於107年7月間已達成將系爭房地所有權移轉登記與林家儒等3人之離婚條件，則被告與告訴人於107年9月5日就四維路房地協議時，大可詳載協議事項，至何時即如何辦理移轉登記較可節稅等枝末，當可視日後核算稅額結果再為決定；縱有節稅考量，依兩人過往皆訂有書面為憑之互動模式，再就系爭房地簽署書面協議未件困難之處，何以告訴人卻對最重要之系爭房地漏未簽署書面約定，實屬違常；⑩鄭哲政於刑案陳稱：系爭房地之所有權狀是被告交給我的，足認塗銷甲信託後所換發之新所有權狀，無從認定係告訴人提供權狀辦理過戶而有同意授權之意思。　3.檢察官提出已確定之二審民事判決，雖不適合供作本案證據使用，然尚堪認係引用該判決之論述作為起訴理由，故有併予釐清之必要。查二審民事判決就被告與告訴人關係、本案房地之登記資訊、告訴人工作情形、本案房屋及四維路房屋移轉登記情形、被告及告訴人離婚前簽立之文書與內容、保護令事件等，廣泛整理出兩造不爭執事項，再依所認定之社會常情，推敲不同事件的前後關聯，與107年9月13日之事發經過，評斷證據之證明力，而得出上開認定事實的理由，其之論斷自屬有據且有相當之見地。然本院認為仍有以下值得商榷之處。　A.①理由　　告訴人過往就名下財產之處分，特立書面契約者，卷內僅有 107年7月9日土地移轉契約書及同年9月5日合議書，而無本案房屋於102年5月1日信託與被告，於106年12月18日塗銷信託登記、107年7月23日信託與被告、107年9月13日塗銷信託登記等之書面約定，故①理由不無以偏概全。且該土地移轉契約書及合議書雖記載恐口說無憑，特立此書之相類文句，惟此等用語常見於私人之契約書、協議書、同意書、切結書、聲明書、收據等各類文書，毋寧為各項書面約定之習慣性、定型化用語。其主要用意無非在於提醒當事人慎重看待系爭書面，如定有權利義務規定者，立約人有權行使或應遵約履行之習慣性用語。是以，尚不足以作為被告與告訴人均知書面為憑之重要性，即推論渠等必會就一切與財產有關之事項均簽訂書面文件。否則，似過於偏重簽立該土地移轉契約書及合議書之事件，而忽略兩人具有長期婚姻關係，及育有 3子之事實(按：告訴人曾收養被告之大兒子)。徵之配偶共同生活、扶持，相較於無任何血緣、親緣或交情之外人，於關係澈底破裂，反目成仇前，彼此應仍有些許信賴基礎，故不當然每涉及財產處分事項，即一概要求簽立契約或書立憑據，此從兩人前述諸多不動產處分行為均未有書面約定之情，似可得印證。　B.②至④理由　a.比較告訴人與被告所簽立之A離婚協議書及B離婚協議書，明顯可見2份離婚協議書之權利義務約定內容大相逕庭，告訴人於在先之A離婚協議書，已知於離婚協議書上記載房產售得價金盡歸其所有，第一銀行帳戶資金及汽車則歸被告之財產分配(本院民事卷第179頁)，則告訴人應無可能不知此類約定之法律效果。但在後之B離婚協議書，就財產有關事項卻僅約定「雙方同意拋棄彼此剩餘財產請求權」，業如前述。倘告訴人認為本案房屋為其所有，被告並非借名登記之借名人，伊非出名人，或即使所有權該是何人所有存有爭議，但仍要求離婚後歸其所有，衡情應不會於B離婚協議書未再就本案房地做相關約定，反而改約定拋棄對對方之剩餘財產請求權。是③理由將本案房地之處分未簽訂書面一情，認為有違常情，及將不利益歸諸被告，難認有理。　b.依告訴人及被告所述，兩人結婚、離婚數次，肇發事由為被告多次外遇，爾後告訴人亦有外遇對象，此業經雙方於偵、審中提出對方與外遇對象之生活照片為證，且未予爭執真偽，是堪以認定(參他卷1第241頁、本院卷第105、107、109頁 )。該二人之婚姻生活複雜，屢生衝突，則雙方於不同時間背景下，所為不同之離婚協議，非無可能受當時衝突事件、情緒、他人言語等之影響，而有不同的考量與意見，從而在不同時間所為之離婚協議，無論何一方，皆不必然有一貫的訴求。佐以被告抗辯告訴人有外遇對象林志成，住進林志成家，林志成允諾只要告訴人與被告離婚即會贈送房產及現金，告訴人並未否認(參本院卷第376頁)；果爾，告訴人非無可能因預期可獲得林志成的高額餽贈，為加速與被告達成兩願離婚，而放棄爭取本案房地的所有權或買賣價金。②、③理由認告訴人全無放棄本案房地所有權之意，及本案房地係告訴人賴以維生，未簽訂書面顯有違常，在審酌此一事件因素後，已難認成立。　c.告訴人與被告既合意簽訂B離婚協議書，除法律另有規定外，原則應以之作為兩人財產劃分之根據，不能輕易棄B離婚協議書之條款內容於不顧。又解釋B離婚協議書之條款，告訴人與被告約定互相拋棄剩餘財產分配請求權，當係不再向對方請求給付財產之意，而關於現有財產(例如本案房屋)究竟如何分配，較合理的解釋應是於訂立此協議書前，雙方業已口頭或其他書面的方式完成約定(按：以書面約定者，有1 07年7月9日土地移轉契約書)。雖不能完全排除雙方於簽訂B 離婚協議書離婚後再為約定之可能性(例如107年9月5日合議書)，然不能僅因理論上有此一不具強制性的商議可能性，便遽認於之後約定中未約定之財產，即歸何人或不歸何人。質言之，107年9月5日雙方訂有合議書一節，係成立於B離婚協議書之後，不宜逕自與107年7月9日土地移轉契約書合併觀察，再得出本案房屋贈與移轉登記欠缺移轉契約書、合議書此類文件，與雙方的處事方式不符，乃屬違常之結論，否則似有不當聯結，致判斷偏離事實的疑慮。　d.承上，依卷內證據顯示之告訴人與被告間不動產登記變動情形，兩人離婚前已透過107年7月9日土地移轉契約書，約定將被告名下上岩灣土地解除信託，回復到告訴人名下，再由鄭哲政辦理贈與移轉登記予林家儒，並於同年月23日將本案房地信託予被告。則被告辯稱因離婚前本案房地已再信託登記於其名下，其可獲得保有財產之保障，故未再就本案房屋贈與移轉登記與3子之事與告訴人為書面約定，堪認尚在一般人對於信託制度的理解、想像與應用範圍內，從而並非完全無採信餘地。且父母贈與財產與子女乃極為尋常、合情合理之事，被告在自認自己為本案房屋真正所有人的想法下( 詳後述)，將本案房屋贈與3子，單就結果而言，與常情一致。至於該3子有無同意受贈，乃另一層面問題，對於起訴事實之判斷不生影響。　e.又因本案房屋有信託登記之外觀，被告為完成贈與目的，自須先塗銷信託登記，回復原先之所有權登記，此時需要告訴人配合辦理。臺東地檢署107年度偵字第1571號妨害名譽案件，告訴人為該案被告，辯稱林宜心對伊不滿而亂告，因為林宜心要求伊把本案房屋等財產過戶給小孩才願意跟伊離婚，有該案之檢察官不起訴處分書存卷可考(本院卷第60頁)。依告訴人此一辯詞，可得證被告於辦理本案房屋贈與移轉登記前，便將本案房屋過戶之事告知告訴人，並以之作為兩人協議離婚之條件。故即便被告於民事案件中自陳於107年7月 16日談離婚時沒有提到要將本案房屋移轉登記與林家儒等3 人之語與事實相符，實際上被告仍應有於離婚前的某時，告知告訴人將本案房屋以贈與方式，移轉登記與3子之計畫，且作為兩願離婚之其一條件，否則告訴人無可能於偵查中為上開陳述。告訴人與被告嗣後簽立B離婚協議書，應可推知告訴人已口頭接受該條件，願意配合被告將本案房屋贈與移轉登記與3子，是④理由所據之事實未盡全貌，難免影響判斷。　C.⑤、⑨理由　　被告於民事案件自陳為保障自身權利(包括如何處分財產之意思決定)，故要求告訴人將本案房屋信託與被告，嗣遭法院作成不利被告認定之其一理由。其本案在有律師辯護下，仍不避諱地再為相同陳述，似透露該陳述可能存在真實性。本案房屋於106年12月18日塗銷信託登記，回復登記於告訴人名下，則告訴人若只在乎本案房地之所有權，此時即可與被告離婚，然兩人卻延至107年7月31日始確定離婚，其間應有一定考量在內，可能是念在夫妻舊情、顧及孩子感受，或尚有離婚條件待談判等。是106年12月18日告訴人回復為本案房地所有人起至107年7月30日止之期間，可謂是雙方是否果真要辦理離婚，履行口頭及書面離婚條件的緩衝期與談判期。再本案房屋107年7月23日僅信託與被告，而非直接將所有權移轉登記與被告，佐以上開告訴人偵查中辯詞，告訴人應是主動提離婚一方，然被告不願離婚，告訴人為求離婚，雙方遂展開談判，雙方似係先協商出中間方案，即告訴人同意將本案房地信託與被告，被告則接受暫不移轉登記與3子。如此一來，告訴人之後仍有機會回復本案房地的登記所有權人，被告亦因成為本案房地之受託人而獲得一定程度之支配、管理權能。職是之故，⑤、⑨理由以本案房屋不直接辦理移轉登記與3子有違常情，似未深究告訴人與被告之離婚談判情形。至於為何107年9月5日合議書未將本案房屋列入，鄭哲政證述因四維路土地增值稅滿高，超過年度贈與免稅額，故告知被告，被告才要告訴人改成移轉本案房屋(本院卷第228、229、236、237頁)。果爾，超出贈與稅免稅額乃屬突發狀況，既告訴人與被告已有前述之口頭離婚條件協議，雙方非無可能為求省事，不要求在他人見證下，雙方當場書立書面約定。　D.⑥理由　a.告訴人與被告就本案房屋贈與移轉登記發生爭執，鄭哲政為承辦本案房屋贈與移轉登記之地政士，當係身處事件當中之關鍵人物，若有失職，自有隱匿或掩飾過失之可能性。惟經交互詰問鄭哲政及告訴人，並比對2人之證詞及客觀證據而為判斷，尚無法認定鄭哲政漏未明白告知告訴人係辦理四維路房屋與本案房屋之贈與移轉。因此，不能僅憑假設之隱飾過失可能性，遽認鄭哲政有未明白告知辦理標的之過失，亦無法以隱飾過失可能性削弱其證詞之憑信性。　b.反觀證人林志成、賴金妹，前者為告訴人外遇對象，後者為告訴人之母，均與告訴人關係密切，於民事案件審理時不僅無利益衝突，甚至有一致的利益，當係告訴人之友性證人，是渠等亦有偏袒告訴人，為虛偽不實證詞之可能性。再被告已就林志成虛偽證述，提出相關LINE對話紀錄截圖為證(本院卷第63、64頁)，及指出林志成於民事案件中所為證詞，與告訴人之民事起訴狀所載情事不符，亦與告訴人於偵訊時原稱無其他證人之語相牴，及賴金妹於偵訊作證，未證稱告訴人有向鄭哲政表示本案房屋不能過戶，而係證稱自己有跟鄭哲政說本案房屋不能過戶，與告訴人證述伊有向鄭哲政提出該要求之證詞不符等瑕疵，則林志成及賴金妹證詞之憑信性更值堪慮。　E.⑦理由　　告訴人審判中證述由伊交付印鑑章與鄭哲政在文件上蓋印，業敘明於前，此節已屬明確。而印鑑證明及身分證影本，告訴人於交互詰問時已證陳是伊交給鄭哲政(本院卷第197頁) ，自無冒用之問題。準此，⑦理由隱含本案贈與及登記文件所蓋「林俶妃」印文之章可能偽造，及鄭哲政冒用告訴人身分證影本之意，已屬過度臆測，礙難援採為本院之心證。　F.⑧理由　　本案贈與及登記文件無法認為係鄭哲政趁告訴人不注意之際，混雜本案房屋申請文件，而要求告訴人用印等，理由已敘明在前，不再贅述。　　　G.⑨理由　　關於對於本案房地為何不於107年9月5日協議時詳載，業分析如前。⑨理由尚認何時辦理移轉登記較可節稅，屬枝微末節事項，可視日後核算稅額結果再為決定，惟依遺產及贈與稅法第19條規定，贈與稅係按課稅贈與淨額值之金額為稅率之分級，如2,500萬元以下者，課徵百分之十；依契稅條例第3條第4款規定，尚須課徵契價百分之六。按稅捐乃不樂之捐，即便稅額不高，常人往往不願承受此種財產上不利負擔，進而尋求如何避免或減輕稅負，例如於贈與時運用遺產及贈與稅法明定之每人每年贈與稅免稅額，此亦屬政府宣導、鼓勵使用之合法節稅手段(參財政部稅務入口網，「稅務資訊」之「認識稅務」之「節稅秘笈」)。是移轉房地產之稅捐負擔，誠非不足影響法律行為決策之枝節事項。再者，依現行辦理移轉登記實務，地政機關均會要求同時備妥契稅繳納或免納之證明文件，受託辦理之地政士熟稔此項業務，一般亦會一併代為處理稅負，備齊全部所需證件、文件資料後，始向地政機關申請登記。是以，⑨理由關於稅務如何處理之見解已有疑問，且該見解似否定當事人基於財產權處分自由所為之合法財產暨稅務安排，賦予一方當事人稅法以外之不利益，尚難認允當。　H.⑩理由　　告訴人有和被告達成贈與本案房地與3子之口頭離婚條件，方會交付印鑑章與鄭哲政，允許其本案贈與及登記文件上用印，業經本院論斷於上。承此，縱使本案房地的所有權狀、告訴人之身分證影本均是由被告交與鄭哲政，因該等文件係辦理贈與移轉登記之必須文件，缺一不可，告訴人有多次房地登記經驗，自不可能不知曉，故而告訴人同意辦理本案房屋移轉，應可認為至少默許被告使用該等文件。　4.小結　　本院依憲法第80條規定，依據法律獨立審判，經本院調查審理後，發現之事實與二審民事判決已有部分差異，是依論理法則及經驗法則判斷證據證明力之結果亦有不同，從而就部分事實有前開不同之認定結果。 (五)被告不構成被訴罪名　1.按間接正犯係行為人有自己犯罪之意思，但不親自為犯罪行為，而以他人為犯罪工具，間接實行犯罪之構成要件行為。依犯罪支配理論中的意思支配概念，不論被利用之人在刑法上是否負有刑責，犯罪之幕後者只要對犯罪歷程居於支配地位，亦即具有優勢認知或居於優勢意志之優勢地位，即可認為對該人產生支配性之影響力，操縱及利用該人作為其實行犯罪之工具。以間接正犯之工具類型而言，其可能利用他人不具構成要件該當性之行為、無構成要件故意之行為(可再區分為他人係無故意或不知情、他人係犯輕罪之故意)、合法之行為、無責任能力人或阻卻罪責之行為、等價客體錯誤之行為(最高法院113年度台上字第2264號判決意旨大致同此 )。　2.本院認鄭哲政並無詐欺取財、行使偽造私文書、使公務員登載不實之構成要件行為，業敘明在前。本案既無正犯行為，揆諸前開說明，法理上自無從成立間接正犯。又依鄭哲政審判中證詞，其證述自己辦理移轉登記業務，會基於自己的專業判斷，不會因為是受誰委託就一定要辦到(本院卷第239頁 )。參以前揭鄭哲政本案房屋辦理過程及其過往為被告及告訴人代辦未出現不當行為之情形，某程度顯示鄭哲政有按其地政士應有之專業及倫理執行業務，故鄭哲政於本案中並未淪為被告之工具。被告告知鄭哲政告訴人同意贈與移轉本案房屋，乃基於其與告訴人間之私下離婚條件共識，當亦無教唆鄭哲政為詐欺取財、行使偽造私文書、使公務員登載不實犯罪之問題，附此敘明。 (六)另外，本案房屋之真正所有人為何，亦即是否有借名登記情形，被告與告訴人於本案中有所爭執。告訴人陳稱：被告於 2、30年前信用破產，本案房屋被法拍，係被告找我拍下，登記在我名下，都是我在付貸款，我有賺錢就把錢給他拿去還，每次都還20、30萬元；被告從來沒有給我錢，我賺了很多錢，被告叫我幫忙什麼，我就拿錢給他等語。而被告對於本案房屋曾遭法拍，再以告訴人名義投標並得標，進而登記在告訴人名下之情節雖不爭執，然主張：投標金138萬3,000 元，其中68萬8,000元係告訴人提供，其餘69萬5,000元由被告支應；拍定後價金322萬7,000元，係被告向銀行申辦放款 300萬元，加上自有22萬7,000元存款支應；貸款及法拍所需必要費用，均由被告繳納等語，並提出房屋稅繳款書、地價稅繳款書、中國農民銀行、合作金庫、郵局之存摺明細、收支日記簿，及銓敘部之被告退休日期與退休金審定函文影本等，作為繳納稅費、貸款放款、償還貸款之金流證明(本院卷第284-338頁)。告訴人就此節之主張未提出相關證據資料，而被告所提之上開資料卻與本案房地拍定金額之資金取得、清償貸款情形等有高度一致性。以證據法則而言，在無其他足以推翻之反證下，被告所述應較為可信。以被告為本案房地價金的主要給付、貸款清償者而言，某程度似可解釋為何A離婚協議書約定本案房地出售金額在1,200萬元以上時，被告方須配合辦理及價金全歸告訴人(亦即出售金額若達1,2 00萬元，縱有出售，價金係歸被告)，以及被告要求本案房地所有權移轉登記與3子，告訴人何以願意接受，而不提出其他要求，及於B離婚協議書不向被告請求財產。七、綜上所述，公訴意旨執前開事證指訴被告就被訴事實涉犯詐欺取財、使公務員登載不實、行使偽造私文書罪嫌，經本院審理調查後，尚缺乏足以補強告訴人指述內容之補強證據，致不足使通常一般人不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，因此無證據證明被告利用鄭哲政實行起訴罪名之構成要件行為。檢察官起訴之犯罪事實不成立，本院無從對被告被訴之罪名形成有罪的確信，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文判決如主文。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官王凱玲、許莉涵、康舒涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡政晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-21

TTDM-113-訴-59-20250221-1