Know99判決書

搜尋結果：俞秀美

共找到 168 筆結果（第 151-160 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第76號聲請人游基宏自訴代理人蔡富強律師被告游力游林盛上列聲請人因被告傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第3989號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第10382號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。二、經查，本件聲請人即告訴人游基宏（下稱告訴人）以被告游林盛、游力涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第10382號為不起訴處分，告訴人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議為無理由，以11 3年度上聲議字第3989號駁回再議之聲請，該處分書於民國1 13年5月3日送達告訴人（本人收受），告訴人委任律師於同年月12日具狀向本院聲請准予提起自訴等情，業經本院依職權調取上開偵查卷宗核閱無誤，本件聲請程序合於前揭法律規定，先予敘明。三、告訴意旨略以：被告游林盛及游力於112年12月23日10時28 分至48分，在新北市○○區○○街000號5樓，因與告訴人有糾紛，竟分別基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人，造成告訴人受有腦震盪、頭皮挫傷、右前額挫傷、右頸挫傷之傷害。因認被告2人均涉有刑法第277條第1項傷害罪嫌。四、聲請准許提起自訴意旨略以：㈠不起訴處分、駁回再議處分，均以檢察官勘驗現場錄影光碟後，未能清楚見告訴人指述遭被告2人傷害之舉，然此昧於事實及客觀證據，因依卷內錄影畫面，告訴人係遭被告2人夥同其雇用之保鏢團團圍住痛毆，而非一群人拉扯、推擠及跌坐。㈡卷內錄影畫面只需以定格、慢速播放之方式，即可看出告訴人跌倒係因游力自後勒頸猛甩造成；另游林盛趁游力架住告訴人時，高舉拳頭毆打告訴人頭部，故其等均應成立刑法第277條第1項之傷害罪嫌。五、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。另按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使事實審法院無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應由事實審法院為諭知被告無罪之判決(最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號、 76年度台上字第4986號判決意旨參照)。又按告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認(最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照)。六、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚敘明認　　定游林盛、游力2人未構成告訴意旨所指犯行之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院除引用原不起訴處分書、駁回再議之處分書所載之理由而不再贅述外，另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：經本院勘驗告訴人所陳事發現場之手機錄影畫面光碟（光碟名稱：「自證1、2、3」，勘驗之錄影畫面時間自112年12 月23日上午10時43分57秒至10時45分35秒，此前未涉肢體衝突畫面略之），可見：　㈠於錄影畫面時間10時45分13秒起，可見數名男子聚集於該處推擠、拉扯及發生肢體衝突（因拍攝距離較遠且畫面模糊，無法辨識游林盛、游力及告訴人是否在內）。　㈡同分19、20秒，可見游林盛、游力、告訴人出現於畫面中，告訴人與游林盛、游力以外之人發生肢體衝突，並似與游林盛亦發生肢體衝突。　㈢同分21秒，拍攝鏡頭短暫移開後又移回前述發生肢體衝突之人群。　㈣同分22至24秒，僅見其中數人互為拉扯、推擠，然因游林盛、告訴人均遭前來勸架之男子阻擋，致無法看見其等肢體衝突之具體情形，此時尚未見游力有參與其等肢體衝突，嗣游力移動至告訴人左後方。　㈤同分25秒，僅見游力自後方抱住告訴人時，某人（下稱甲男）有舉手揮向告訴人之動作，然因畫面模糊無法確認有無擊中告訴人，且因甲男遭周遭之人包圍而無從辨識甲男究係何人。　㈥同分26至35秒，游力拉住告訴人往其方向拉，此時未見游林盛在何處，其餘圍觀之人則將告訴人推往游力方向，嗣因游力、告訴人均遭推往廟前階梯處，游力、告訴人隨即雙雙倒地，告訴人並倒在游力身上，又因告訴人遭其他人圍住，無從確認告訴人頭部有無撞擊地面，亦未見有何人出手毆打告訴人，嗣有一男子自後拉起告訴人。　㈦據上，依本院勘驗現場錄影畫面所示，無從認定游林盛有何傷害告訴人之行為。至游力雖有將告訴人往後拉之動作，惟當時尚有數人將告訴人推往游力方向，且告訴人、游力均跌倒在階梯處，是告訴人究係因游力拉扯，或受旁人推擠，甚或因踩踏階梯不當而不慎倒地，尚非無疑；又游力若有意傷害告訴人，其僅需阻擋告訴人退路，即可讓甲男輕易打到告訴人，況游力自身亦因而跌倒在地，是無法排除游力係出於勸架之意，基此，尚難僅以游力上揭行為，遽認游力有傷害告訴人之主觀犯意；再告訴人倒地時係倒在游力身上，且因旁人圍住，無從確認告訴人頭部有無撞擊地面，已如上述，是亦無從認定告訴人因游力之行為致頭部受到撞擊而受有上開傷害結果。七、綜上所述，本案依卷內現有積極證據資料所示，尚難達游林盛、游力有刑法第277條第1項之傷害罪嫌之合理可疑，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定其2人犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法尚未見有何違法或不當之處，本院亦無從再另為蒐證調查，故告訴人徒憑己意認不起訴及駁回再議等處分為違法不當，猶聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-21

PCDM-113-聲自-76-20241021-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4680號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳爵男上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2492號），本院判決如下：　　主　文吳爵男施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除補充如下外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠理由部分補充：甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日（即9 6小時）等事項，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局民國81 年2月8日（81）藥檢一字第001156號函示明確，且為本院辦理施用毒品案件於職務上所知悉之事項。查：被告吳爵男於民國113年2月23日18時30分許，為警採集之尿液檢體，經以酵素免疫分析法初步檢驗及氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，顯見被告於前揭採集尿液檢體時間前96小時內之某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，應堪認定。　㈡適用法條欄補充「被告施用第二級毒品前之持有第二級毒品低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪」。二、本院審酌被告前因施用毒品案件經送觀察勒戒後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志未堅，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、警詢中自陳高中畢業之智識程度、勉持之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊景舜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　俞秀美上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2492號　　被　　　告　吳爵男　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳爵男前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年7月4日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以111年毒偵緝字第1069 號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年2月23日1 8時30分許為警採尿往前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於上開採尿時間為警通知到場，經其同意為警採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告吳爵男於警詢中矢口否認前揭犯行，辯稱：係吸到二手煙云云。惟查，按在尿液中驗出安非他命及甲基安非他命反應者，係自行施用甲基安非他命或與施用甲基安非他命者同處一室而吸入二手煙所致，目前並無相關文獻可供參考，依常理判斷，若與吸食第二級毒品安非他命或甲基安非他命者同處一室，其吸入二手煙或蒸氣之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，又縱然吸入二手煙或蒸氣之尿液可檢出毒品反應，其可檢出之量與施用劑量、施用頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝狀況等因素有關，因個案而異，其濃度亦應遠低於同處一室之施用者，亦有行政院衛生署管制藥品管理局97年11月11日管檢字第0 970011146號函可參。又依法務部調查局檢驗煙毒或安非他命案件之經驗研判，若非長時間與吸毒者直接相向且存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，以二手煙中可能存在之低劑量煙毒或安非他命，應不致在尿液中檢驗出煙毒或安非他命反應，此有臺灣高等法院臺中分院86年度上訴字第2151號刑事判決可參。且酌以第二級毒品甲基安非他命之價格，因警方查緝甚嚴，其價格非低，衡情施用者多僅將少量甲基安非他命燃燒後以吸食器供己施用，其所用之量甚微，供己施用或恐不足，當不致將大量之甲基安非他命氣體擴散至他處，且縱有少量氣體擴散至他處，經空氣傳播稀釋後，該氣體中所含之甲基安非他命含量亦降低甚多，縱被告在旁吸入他人施用甲基安非他命產生之煙霧，該氣體中之微量毒品成分亦會經由被告身體自然代謝，使檢驗出之數值偏低甚至無法檢出，而本件被告為警查獲後採集之尿液檢體，經檢驗結果呈甲基安非他命藥物陽性反應，濃度已達行政院衛生署公告判定依據值甲基安非他命之閾值500ng/mL以上，此有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：000000 0U0060號）在卷可稽。則依前揭函釋意旨及檢驗報告之數值觀之，被告顯非誤吸二手煙霧導致其尿液呈毒品陽性反應，是其辯稱吸到二手煙云云，純屬違實之虛詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告吳爵男所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜

2024-10-21

PCDM-113-簡-4680-20241021-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2192號原告胡展魁被告李家銓上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告主張：訴之聲明、事實及理由，均詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。二、被告李家銓未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項定有明文，是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提。若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，而對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以其為不合法，依同法第502條第1 項規定，為駁回之判決（最高法院109年度台附字第10號刑事判決參照）。準此，原告提起附帶民事訴訟時，被告所涉犯之刑事案件倘尚未繫屬於法院，則原告所提民事訴訟即非於刑事訴訟程序中附帶提起，自不合法，縱嗣後刑事訴訟業已繫屬於法院，亦無法使該程式要件之欠缺獲得補正，法院仍應以判決駁回之。二、經查：　㈠原告胡展魁固以被告李家銓涉犯詐欺案件為由，對被告提起刑事附帶民事訴訟，惟原告所指被告涉嫌犯罪之刑事訴訟，由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查並發佈通緝中，而未繫屬於本院，此有本院刑事科查詢註記及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。原告於被告所涉刑事案件未繫屬於本院，並無刑事訴訟程序存在情況下，提起附帶民事訴訟，揆諸首揭說明，其訴自屬不合法，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　㈡本院所為此程序性駁回判決，尚無礙於原告於刑事案件訴訟繫屬於法院後，再行提起刑事附帶民事訴訟，或另循一般民事訴訟途徑起訴請求賠償，不因本案判決結果而受影響，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許品逸以上正本證明與原本無異對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-18

PCDM-113-附民-2192-20241018-1

訴

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度訴字第1052號上訴人即被告葉素霞上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院中華民國113年7 月4日112年度訴字第1052號第一審刑事判決（原偵查案號：111 年度偵緝字第1214號），惟未敘述上訴理由，經本院於113年9 月26日裁定命於5日內補正而未補正，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之　　高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述　　上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審　　法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審　　法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴　　權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可　　補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條　　分別定有明文。二、查上訴人即被告葉素霞收受本案判決正本後，於上訴期間內　　提出上訴狀，惟該上訴狀並未敘述具體上訴理由，復未於上　　訴期間屆滿後20日內補提之，經本院於113年9月26日裁定命上訴人應於裁定送達後5日內補正上訴理由，前揭裁定已於1 13年10月4日送達被告之新北市○○區○○路000巷00號之1四樓居所，由被告本人收受，有前揭裁定、送達證書在卷可據。上訴人於收受前開裁定後，迄未補提上訴理由，其上訴顯已違背法律上之程式，應予駁回。三、爰依刑事訴訟法第362條前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-17

PCDM-112-訴-1052-20241017-3

醫訴

臺灣新北地方法院

醫師法

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度醫訴字第6號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇麗玲選任辯護人吳寶瓏律師林俊峰律師上列被告因違反醫師法案件，經檢察官提起公訴（112年度醫偵字第46號），本院判決如下：　　主　文蘇麗玲無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇麗玲係址設新北市○○區○○路000號「康健堂中醫診所」之中醫師，明知診所應聘之行政助理姜惠美(所涉違反醫師法罪嫌部分，業經本院以112年度醫訴字第 1號判決確定)未具醫事人員資格，不得擅自執行醫療業務，且針灸療法之取針與灸法等行為，係屬醫療輔助行為，應由護理人員在醫師指示下行之，竟與姜惠美共同基於違反醫師法之犯意，於民國110年4月30日18時許，在上開診所，先由被告為被害人即病患李林桂美針灸，適計時器響起後，因滿床、就診人數多，被告未能親自拔針，遂指示姜惠美拔針，共同以此方式非法執行醫療業務。因認被告共同涉犯醫師法第28條之非法執行醫療業務罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法第161 條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決先例要旨參照）。三、起訴意旨認被告涉有上開罪嫌，主要以被告於偵訊中之供述、證人即另案被告姜惠美於偵查中之證述、新北市政府衛生局111年5月19日新北衛醫字第1110917340號函為其主要論據。四、訊據被告固不否認有於上揭期間雇用姜惠美，及於上揭時間由其為李林桂美針灸後，指示姜惠美拔針等情，惟其與辯護人辯稱：當初因受姜惠美欺騙，誤認姜惠美具護士證照而僱用之；另本案依衛生福利部回函，本案應適用修法前之護理人員法第37條規定，僅處以罰緩，而無涉刑責等語。五、經查，被告有起訴意旨所指客觀事實，除據被告坦承在卷外，並有證人姜惠美於偵訊中證述、證人即被害人李林桂美警詢中證述，及上開新北市政府衛生局函等在卷可稽，此部分事實，堪以認定。六、中醫針灸療法之取針與灸法等行為，係屬醫療輔助行為，依護理人員法第24條規定，僅得由護理人員在醫師指示下行之，固有上開新北市政府衛生局函在卷可資認定。惟按「醫師法第二十八條規定：『未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務者，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新台幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰金，其所使用之藥械沒收之。但合於下列情形之一者，不罰：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第十一條第一項但書規定。四、臨時施行急救。』。而所謂醫療業務，係指以醫療行為為職業而言，不問是主要業務或附隨業務，凡職業上予以機會，為非特定多數人之醫療行為均屬之，而醫療行為者，則凡以治療矯正或預防人體疾病、傷害殘缺或保健為直接目的，所為的診察、診斷及治療，或基於診療、診斷結果，以治療為目的，所為之處方、用藥、施術或處置等行為的全部或一部，均屬之。又醫療工作之診斷、處方、手術、病歷記載及施行麻醉等醫療行為，係屬醫療業務之核心，應由醫師親自為之，其餘醫療輔助行為，得在醫師就特定病人診察後，由各該醫事人員本其專門職業法規所規定之業務，依醫師法第二十八條但書第二款之規定意旨，依照醫囑執行之，不限於醫師親自在場指示或目視所及範圍以內。資格不符規定者，若依醫囑執行前開醫療輔助行為，應分別依違反各該醫事人員管理法規之規定處罰，若無醫囑而擅為，則應依醫師法第二十八條前段規定論處。又『本法所稱護理人員，指護理師及護士。』『護理人員之業務如左（下）：一、健康問題之護理評估。二、預防保健之護理措施。三、護理指導及諮詢。四、醫療輔助行為。前項第4款醫療輔助行為應在醫師之指示下行之。』『未取得護理人員資格，執行護理人員業務者，本人及其雇主各處新台幣一萬五千元以上十五萬元以下罰鍰。』護理人員法第二條、第二十四條、第三十七條前段分別定有明文...。原判決事實認定：林明憲未具醫師資格，並明知未取得合法醫師資格，不得擅自執行醫療業務，竟自九十三年五月二十四日起至同年八月十九日止，僱用具有醫師資格之施靜勳，由林明憲按月給付施靜勳新台幣二十幾萬元薪資，二人共同基於未取得合法醫師資格擅自執行醫療業務之犯意聯絡，以施靜勳名義，在雲林縣○○鄉○○村○○路○○○○號經營「吉合診所」，對於如原判決附表（下稱附表）一所示之病患王春綢等八人，先由施靜勳看診後，再交由林明憲施打針劑等情（見原判決第一頁，事實一）...。依其所確認附表一部分，係由施靜勳看診開立處方，再交由林明憲為病患注射針劑之事實，則林明憲注射針劑行為，應係遵照施靜勳之醫囑所為輔助施行侵入性治療之『醫療輔助行為』，是林明憲縱未取得護理人員資格執行該醫療輔助行為，亦僅生有無違反護理人員法第三十七條前段規定之問題，尚無醫師法第二十八條前段規定之適用。原判決就附表一部分認被告二人亦共同犯醫師法第二十八條前段之罪，即有適用法則不當之違法（最高法院101年度台上字第2614號刑事判決意旨參照）。」七、查本案係由被告為李林桂美看診並施以針灸後，指示姜惠美為之拔針，則姜惠美拔針行為，應係遵照被告之醫囑所為「醫療輔助行為」，是姜惠美縱未取得護理人員資格執行該醫療輔助行為，依上揭最高法院判決說明，亦僅生有無違反護理人員法第37條前段規定之問題，尚無醫師法第28條前段規定之適用。再本案經函詢衛生福利部有關醫師非法僱用不具護理人員資格者從事醫療輔助行為應否適用醫師法，獲復略以：醫師僱用不具護理人員資格者從事醫療輔助行為之罰則適用為：㈠依醫療法第103條第1項第3款規定處以罰緩；又同法第115條第1項規定，本法所定之罰緩，於私立醫療機構，處罰其負責醫師。㈡護理人員法第37條第2項規定，僱用前項未取得護理人員資格，處新臺幣1萬5千元以上15萬元以下罰鍰，此有衛生福利部113年9月9日衛部醫字第1131667707號函在卷可稽，亦同本院上開認定，併此敘明。八、綜上所述，依檢察官所提出之事證，未能使本院形成被告有罪之確信，此外，復無其他積極證據足認被告有何犯行，依上開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

PCDM-112-醫訴-6-20241017-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第169號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘馨儀上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5390號），本院判決如下：　　主　文潘馨儀幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示金額及履行方式支付損害賠償。　　事　實一、潘馨儀依其社會生活之通常經驗，可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶以匯款或轉帳方式詐取他人財物，並藉此逃避追查，竟仍不違背其本意，基於縱所提供之帳戶幫助掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，於民國111年4月3日前不詳時間，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼等資料，交予某真實姓名年籍不詳之人使用，容任他人作為詐欺取財之工具，以此方式，幫助該年籍不詳之人實施詐欺取財之犯罪。嗣該詐騙集團成員於收受上開帳戶資料後，意圖為自己或他人不法所有之犯意聯絡，於111年4月2日，以東森購物及銀行之客服人員名義，陸續撥打電話予洪國祥，向其佯稱：因作業疏失設定錯誤，將重複扣款，需依指示操作關閉帳戶取消設定云云，致洪國祥陷於錯誤，陸續依指示匯款至指定金融機構帳戶。其中於111年4月3日凌晨0時23分許及26分許，以網路銀行轉帳方式，分別匯款新臺幣（下同）79,989元、39,997元至潘馨儀上開郵局帳戶內，旋遭提領一空。嗣洪國祥發覺有異，報警處理，始循線查獲上情。二、案經洪國祥訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告潘馨儀於本院準備程序中表示同意具備證據能力（本院金訴字卷第163頁），本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認該等證據均具證據能力。另本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院中坦承不諱（本院金訴卷第 179頁），且據證人即告訴人洪國祥於警詢中（111年度偵字第34664號卷〈下稱偵34664卷〉第11-12頁）、證人盧柏誠於偵查中（112年度偵字第5390號卷第17頁）證述明確，且有告訴人提出之中國信託帳戶存摺封面暨內頁明細、通聯紀錄（偵34664卷第15-27頁、第43頁）、中華郵政股份有限公司 111年5月12日函文暨所附被告郵局帳戶之開戶資料、客戶歷史交易清單（偵34664卷第61-64頁）、113年3月11日函文暨所附被告郵局帳戶之客戶歷史交易清單（本院金訴字卷第41 -47頁）各1份在卷可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真實。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項，其規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，自以新法第19條第1項後段規定有利於被告，而應適用之。　3.被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月12日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。查被告提供郵局帳戶之提款卡、密碼予他人使用，使詐欺集團向告訴人詐騙財物後，得以使用被告上開帳戶為匯款工具，致告訴人匯款至被告帳戶內，旋遭提領一空，而掩飾詐欺犯罪所得之去向，遂行詐欺取財及洗錢等犯行，被告所為顯係參與詐欺取財構成要件以外之行為，而對該詐騙集團遂行詐欺取財犯行資以助力。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪。追加起訴書未及比較新舊法，認被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪，尚有未恰。　㈢被告以一提供郵局帳戶資料行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人之財物、洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，　　爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　　㈤被告雖於偵查中未坦承犯行，惟於本院審理中自白犯行，應依被告行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈥爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其任意將金融帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並協助掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及金融交易安全，造成告訴人受有金錢損失，所為誠屬不該，然業與告訴人成立調解，願分期賠償其損失，此有本院113年度司附民移調字第964號調解筆錄附卷可稽，兼衡被告犯罪之動機、手段、告訴人所受損失、被告自陳高職畢業之教育程度、現從事社區秘書之經濟生活狀況（本院金訴字卷第180頁），及犯罪後坦承犯行，已知所錯誤之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮致罹刑典，然事後坦承犯行，且業與告訴人成立調解並約定分期給付，足認被告確已積極彌補其行為所造成之損害，深具悔意，被告經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。然為保障告訴人之權益，另依刑法第74條第2項第3款命被告於緩刑期間，應依附表所示即調解筆錄內容之調解條件履行，以啟自新。被告於緩刑期內如有違反，情節重大者，得撤銷其前開緩刑之宣告，附此敘明。五、沒收：　㈠被告固將上開帳戶之提款卡交付詐欺集團供犯罪所用，惟上開物品屬得申請補發之物，且帳戶提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，亦未扣案，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨害被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈡本案查無積極證據證明被告提供上開帳戶提款卡供不詳之人所屬詐欺集團使用，業已獲得報酬，則被告既無任何犯罪所得，自毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收或追徵。　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，於同年0月0 日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」被告提供帳戶資料幫助詐欺正犯隱匿詐欺贓款之去向，該等詐欺贓款係被告幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然依卷內資料，並無事證足證被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬，如對其宣告沒收前揭遭隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官黃偉提起公訴，經檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　17 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官俞秀美附表支付對象支付金額履行方式洪國祥新臺幣11萬9,986元自113年10月起，以1月為1期，於每月20日前支付5,000元，至全部清償為止，如有一期不履行，視為全部到期。以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-17

PCDM-113-金訴-169-20241017-1

侵附民

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度侵附民字第50號原告代號AW00-A112474號(真實姓名及地址詳卷) 被告吳徵訴訟代理人張宸浩律師上列被告因妨害性自主案件(本院112年度侵訴字第58號)，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實一、原告之聲明及陳述如附件一刑事附帶民事訴訟起訴狀。二、被告之聲明及陳述如附件二刑事附帶民事答辯狀理由一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法503條第1項前段定有明文。本件被告被訴妨害性自主案件，業經本院判決諭知無罪在案，自應依前揭規定，以判決駁回原告之訴，其假執行之聲請因失所附麗，應併予駁回。二、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中華民國 113 年 10 月 15 日刑事第十二庭審判長法官俞秀美法官簡方毅法官許品逸如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。書記官黃仕杰中華民國 113 年 10 月 15 日

2024-10-15

PCDM-113-侵附民-50-20241015-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第58號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳徵選任辯護人張宸浩律師陳恪勤律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第76478號），本院判決如下：主文乙○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告乙○與告訴人代號AW000-A112474之成年女子(真實姓名詳卷，下稱A女)為朋友，被告於民國110年9月12 日20時許，在新北市○○區○○路0段000號4樓永和喜樂時代影城內與甲一同看電影時，基於強制性交之犯意，違反A女之意願，強行將手伸入甲褲子內，以其手指插入A女陰道1次，而為性交行為1次得逞。因認被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301條第1 項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。復按對立性證人即被害人、告訴人之陳述，本質上存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，應有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據。所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之陳述相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言（最高法院10 7年度台上字第887號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上開強制性交罪嫌，無非係被告之供述、證人即告訴人甲之指訴、證人丁○○之證述、證人高曼齡於偵查之證述、甲與丁○○間之通話譯文及錄音檔案、對話截圖、甲之IG截圖及日記、國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)112年3月14日診斷證明書及病歷為其主要論據。四、訊據被告固坦承於上開時地與甲一同看電影，然堅詞否認有何強制性交犯行，辯稱：我沒有用手插入甲陰道。甲看完電影隔天還跟我出去很親密，隔3天也有帶朋友高曼齡和我一起出去玩，之後又和我出去了十幾次，我們在一起時是開心的，後來因觀念不合分開，我不知道甲發生什麼事，過2、3年才提出本案告訴、做上開診斷等語。辯護人則為被告辯護稱：(一)被告與甲於110年8月開始交往成為男女朋友，於110年9月12日之前與甲已多次出遊、牽手擁抱互動親匿，而於同年月12日之後甲不但沒有報警處理，兩人還於翌日即同年月13日到臺北兒童新樂園遊玩、甲更依偎在被告肩上互動親暱，之後於同年月16至18日甲還和與高曼齡前往臺中找被告和丁○○遊玩3日，其後於同年9至11月間兩人還是繼續見面，正常出遊、對話及互動親匿，甚至維持男女朋友關係，甲完全不似遭性侵害之被害人反應，且甲亦從未以當面或對話提到被告有對其性侵害之情事，是其指訴自屬有疑。因被告與甲分手過程中有不愉快、吵架，甲想再找被告出去皆遭婉拒，甲可能因此憤而於112年8月提出本案告訴。又依甲 IG截圖可知，甲應有把電影看完，此與甲於偵查中稱看電影到一半跑出去不符，則其指訴有矛盾之處。(二)丁○○就本案所知均係來自甲陳述，且甲與丁○○ 之通話已經是在110年9月12日將近2年後，甲主要是抱怨雙方感情結束而非性侵害乙事，且依通話內容可見甲還是想與被告重修舊好，而丁○○當下沒有積極否定甲所述，其係因甲情緒激動而想要安撫甲，並非表示同意甲說法。(三 )甲於110年9月底、10月初才向高曼齡陳述本案，離110年9 月12日已1月有餘，倘甲確有受被告性侵害，衡情應會於當下反應，甲可能是與被告感情發生細故，才向高曼玲作出關於本案之陳述。另高曼齡與甲為熟識朋友，且其並未親自見聞、均係聽聞甲陳述，則其所證為傳聞證據，不足採信。(四)臺大醫院之診斷至多可認甲有精神上狀況，無法證明是因被告為本案強制性交行為造成，且此亦非驗傷診斷，自無從證明被告有為本案強制性交行為。另甲在認識被告前就已在身心科就診過，甲也可能是事後經歷其他事情，加上甲亦有對他人提出告訴，其憂鬱症等與被告本案被訴強制性交行為是否有因果關係，實有疑義。(五)甲之日記與甲偵查所證多有矛盾，且可能是事後撰寫，證明力較低。因甲本身為告訴人，其提告恐有其他動機，指訴證明力薄弱，且本案欠缺其他補強證據，不應僅以其指訴認定被告有強制性交行為等語。五、經查： (一)證人即告訴人甲於偵查中證稱：110年9月12日颱風天，我本來在家跟家人吃火鍋，被告一定要我跟他出來。我跟他去中永和喜樂電影院看疾厄，電影院沒有其他人，只有我跟被告。看到一半的時候，被告坐我右手邊，突然從褲頭把手伸進我内褲裡面，我當時穿牛仔褲，被告用手指頭碰觸我的私密處，他手指頭已經插入我陰道，沒有到很深，大概一個指節，還一直摸陰唇。我嚇到哭出來，我一直要推開他的手，被告不顧我推開他，繼續一直摸，摸了大概2、3分鐘。被告停手之後我就趕快跑出來，他追著我出來，我問他為什麼要這樣子，他有跟我道歉說對不起，但我不想要原諒他，後來我們就各自回去了。我的憂鬱症主要是被告的事情過後，因為這件事情很嚴重，他摸我下面，我晚上都會做惡夢等語( 偵字卷第7、8頁)；於審理中證稱：110年9月12日我和被告是雙方在觀察中曖昧關係，但我們沒有確認關係過也沒有交往過。那一天是颱風天，被告一直邀我出來，我被我爸媽罵得很慘但還是答應跟他出來，那天很多電影院都沒有開就只剩一家，我們選了一個驚悚片，電影院完全沒有我們兩個之外的人，電影快結束的時候，被告就直接把手伸進我內褲裡面，一直硬來勉強我，沒有先詢問我意見，或是比較試探性的，也沒有先牽手、抱抱那種肢體互動，很像我是充氣娃娃一樣就直接硬插進來。我整個嚇傻，當下覺得噁心、害怕到推開他叫他不要這樣，但他沒有停下行為，只是用手硬要繼續做他的原本動作，我就一直推開他，因為我很害怕這件事情很丟臉，也不敢尋求電影院的工作人員協助，只能等電影剛好演完假裝沒發生出去，後來我有很生氣的跟被告說「你怎麼能這樣」。被告當時將手指插入我的陰道，是很裡面又很痛。被告出來的時候有跟我道歉。電影院發生這麼恐怖的事，進而造成我有非常嚴重的憂鬱症，很長一段時間都走不出來等語(本院卷第131-135頁)。 (二)互核證人即告訴人甲前後所證，就被告以手指插入其陰道程度、其是否有馬上跑出電影院，抑或是等電影演完假裝沒事離去等節，證述已有不符。且依證人即告訴人甲所證其當時係穿著牛仔褲坐著看電影，被告如欲將手伸進其牛仔褲、內褲、以手指插入其陰道，於遭甲推阻反抗下，衡情應非容易得手，況其等所在為人口稠密之永和地區喜樂時代影城，電影院之觀眾、影城員工均可自由出入該處，甲亦可隨時呼喊、求援或逕行離去現場應無困難，則被告是否確如甲所證，可在此公共場所不顧甲哭泣、推阻下，以手指強行插入甲陰道、觸摸外陰部，長達2、3分鐘，已非無疑。再者，甲於110年9月12日即與被告看電影當日之23時許，曾於IG張貼電影票根表示「難看死了完全不知道在演啥小」(他字不公開卷第12頁)；而甲與被告於110年9月12日之前曾一同至水族館等處出遊，兩人並有摟肩、擁抱等舉；於 110年9月13日兩人亦一同至臺北兒童新樂園出遊、餐廳用餐，並有摟肩、靠頭等舉；之後於同年9至11月間兩人仍有多次出遊、用餐、購物、聊天且互動親密，此有被告與甲兩人之照片及照片檔案詳細資訊、對話截圖、被告繪製之生日卡片等件可佐(偵字不公開卷第8-28頁，本院不公開卷第5-6 3、71-137頁，本院卷第73-77、167-174頁)，可見甲於110 年9月12日看電影後不久仍於IG上評論電影，於看電影前後均與被告互動頻繁、親匿，且未向被告提及本案，其事後反應顯與一般人遭受性侵害後之情緒反應或會避免再與加害人接觸、相處等情有違。是被告及辯護人以此質疑甲指訴之憑性信，並非無稽。 (三)而證人即告訴人甲雖證稱其因被告遭強制性交造成憂鬱症，且查其於112年3月14日經診斷罹有憂鬱症、創傷後壓力症候群，並曾於111年11月24日在精神科就診時提及其去年在電影院遭觸摸性騷擾，想忘掉、裝作沒發生，至112年12月5 日仍有持續在精神科就診之紀錄，此有臺大醫院112年3月14 日診斷證明書及病歷可參(他字不公開卷第7頁，偵字不公開卷第30-88頁)。然細繹前開病歷記載甲於111年11月24日在精神科就診時主訴內容，包括其目前為大三，大一大二遇到一些事之後就會想去自殺，並提及害怕與異性相處、噁男訊息騷擾、肢體騷擾，他人曾將其拉進暗巷猥褻、想在樓梯間與之發生性行為，其去年曾看過慈濟身心科、建議治療等情 (偵字不公開卷第30頁)；且查甲曾向臺灣新北地方檢察署就另案提出告訴，指訴其於110年8月29日在公館附近巷子遭另名廖姓男子強吻猥褻，並因此做惡夢等語(偵字卷第6、7 頁)，足見甲之憂鬱症、創傷後壓力症候群非無可能係因甲過去其他創傷、經驗所造或，或其原即有相關精神病症，未必為被告110年9月12日有對其強制性交行為造成。 (四)另觀之甲與丁○○(下稱張男)間雖有如下對話、通話內容，有其等對話截圖、通話譯文可稽(他字不公開卷第12頁，偵字卷第11-29頁)： 1.「甲：那天是去年的颱風天我在電影就拒絕了他還是當作沒聽到繼續噁心… 　　張男：那件事我知道，他被我臭罵過了。基本上他每次去　　台北回來都被我罵過…」　 2.「甲：…那天電影院，我也不知道就是一般電影院，我們那　時候在中永和那邊，頂溪那邊，然後想說電影院19、 20點怎麼可能晚上都沒人，就我們兩個，然後反正他就看電影看到一半，他就伸進我内褲裡面摸我，然後他應該有跟你講過，我就嚇到哭，我有跟他講不要這樣，我有一直推開他的手，然後他都不聽，我那時候也不敢跟電影院的人講或是大喊阿什麼的，然後他是追出去，我就衝出來…我就是不想要承認自己受傷，所以我就想說，我之後跟他相處看看，所以後面我還是繼續跟他出來… 張男：我跟你說啦，你們的事情我都知道，他那一天。甲：我就不知道為什麼他那一天要突然這樣。張男：他那天從台北回來跟我說這件事情，他自己也很後悔，我跟他說你不應該做這件事。甲：…我就不懂為什麼看電影看到一半，然後他就突然伸　　進來，然後我就已經說不要了，然後也有推開他的手　　，然後還是沒有用，然後男生本來力氣就比較大，我就也沒辦法真的反抗，然後。張男：你先緩和一下。 … 張男：…因為我覺得拉，你一開始那次之後你就要跟他堅決一點，你就不應該讓他碰。甲：然後到後面可能就是因為電影院這件事情，他已經違反我意願，他沒有經過我同意就已經先摸我了，就是摸我那邊，然後我就已經說不要，然後就感覺是一種被羞辱的感覺，後面就是跟他出來，他繼續沒有經過我同意摸我全身，我就開始覺得就算了隨便，因為已經回不去原本的樣子… 張男：恩…」審酌上開對話、通話中多為甲單方陳述關於被告在電影院內強行觸摸，此部份僅得認係與甲陳述具同一性之累積證據，不足為甲指訴補強證據，又丁○○多僅被動附和甲說法，並未具體陳述其如何罵過被告、自己知道被告在電影院有何行為、被告對於何事感到後悔等，則丁○○是否確有自被告處聽聞過本案，因而認同甲說法，似非無疑。再者，證人丁○○於偵審中已具結而證稱被告實際上僅有告知其與甲看電影到比較晚，甲回家有遭家人責罵之事，其未從被告口中聽過本案，其是與甲通話才得知有本案，也沒有印象被告曾因本案向甲道歉或提到自己很後悔。其與甲通話距離案發已經過了幾個月，大約是凌晨4點，因甲表示想自殺其才接電話，當時說「我跟他說你不應該做這件事」等語應該是因為甲情緒表現激動，所以才順著她的話這樣跟說等語（偵字卷第52、53頁，本院卷第152-154頁）；而佐諸甲於前開對話中確有向丁○○表示「拜託我求求你接我電話好不好、我好想自殺、我每天在家裡發抖手抖、情緒身心大崩潰、大爆哭」等情（他字不公開卷第12頁），且於上開通話過程中亦可見丁○○屢屢向甲表示「先深呼吸、慢慢來、先聽我講、緩和一下、先好好休息」等諸多勸說甲平復情緒之言詞（偵字卷第11-29頁），足認證人丁○○證稱其係因甲情緒激動而順著甲說法，但實際上其並未聽聞被告說過關於本案強制性交之事，並非無據。是尚難僅以丁○○與甲有如前對話、通話內容，即認被告曾向丁○○坦承在電影院對甲有強制性交之情形或因此感到後悔，進而推論被告確有對甲為強制性交行為。 (五)至證人高曼齡於偵查中雖證稱：甲說有一次颱風天，她跟被告去電影院看電影，看到一半的時候被告突然伸進她的褲子裡面觸摸她下體，甲表示拒絕後，被告還是繼續觸摸。我不確定甲是看完電影跑出來，還是中間就跑出來。甲是 110年9月底10月初跟我見面時口頭跟我說的，當下甲的情緒是比較傷心激動，有流淚。案發後我才認識被告，我有跟甲一起去台中，因為被告在台中強烈要求要來。但我當時還不知道發生這件事情等語(偵字卷第59、60頁)，惟其所證被告對甲強制性交之經過，亦係聞自甲陳述而為之轉述，該部分非其親自見聞，不足作為甲指訴之補強。至甲向證人高曼齡陳述時雖有傷心激動、流淚之情緒反應，然甲向高曼齡陳述時點為110年9月底、10月初，距離甲所指110年 9月12日案發時至少已有十餘日之久，且亦無從排除係因其憂鬱症或如辯護人所指甲與被告感情產生細故所致，非必然係遭被告性侵害之創傷反應，是證人高曼齡之證詞亦無從擔保甲之指訴非虛。 (六)此外，甲雖提出其110年9月12日日記，其上記載有關於颱風天在電影院遭他人以手身進內褲觸摸、自己有推開、哭泣及相關心情感受等（他字卷第31頁），然該日記為甲繕打列印而成，證人即告訴人甲亦證稱該日記是案發後一陣子事後做成（偵字卷第8頁），尚難認此係甫遭被告性侵害後，出於刑事告訴以外之目的，為抒發情緒及紀錄經歷所為之，並遽以為甲指訴之補強證據。六、綜上所述，證人即告訴人甲指訴被告於上開時地對其為強制性交行為等情，並無充分補強證據足以擔保其證詞之憑信性，本案依公訴人所舉證據，尚難認已達到使一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。揆諸前揭法條及說明，既不能證明被告本案犯罪，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○偵查起訴，檢察官陳伯青、蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　15　日刑事第十二庭審判長法官俞秀美　法官簡方毅　法官許品逸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　15　日書記官　黃仕杰

2024-10-15

PCDM-113-侵訴-58-20241015-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3746號聲請人即被告吳詠君選任辯護人廖乙潔律師陳昱名律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（113年度重訴字第21號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳詠君前因共同運輸第二級毒品案件，經本院判處應執行有期徒刑13年6月，聲請人之手機在偵查過程中遭扣押，然依本院判決主文並未諭知沒收該手機，本件業經判決，該手機非本案之證據，亦非違禁物，實無繼續扣押之必要，為此請求發還前揭扣押物。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段固分別定有明文。然除前述要件外，亦須確有扣押之事實，聲請時仍有扣押之狀態，該保管扣押物之機關始能裁定發還。三、經查，本院113年度重訴字第21號被告吳詠君違反毒品危害防制條例等案件，偵查中檢察官未扣押被告之任何物品，此經遍查卷內未見扣押筆錄可憑。聲請人所謂被告手機經扣押等語，實係新北市政府警察局海山分局警方於113年6月20日借提被告出所詢問時，一併借出該手機，以追查相關犯罪事證，嗣經警獲得被告同意，而由警方保管中，此有新北市政府警察局海山分局113年6月20日函文、本院公務電話紀錄表及數位證物勘查採證同意書各1份在卷可憑，顯見本案並無聲請人所稱手機遭扣押之情事，本院更非現保管扣押物之機關，自無從裁定發還聲請人，本件聲請無理由，應予駁回。四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許品逸以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-09

PCDM-113-聲-3746-20241009-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3663號聲請人即選任辯護人廖乙潔律師被告吳詠君選任辯護人廖乙潔律師陳昱名律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度重訴字第21號），聲請交保，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案業於113年9月26日宣判，原羈押理由中關於被告吳詠君有逃亡之虞部分，已然減弱。被告雖為香港籍，然業經男友之親友吳桂枝出具同意書，表明願提供臺中市○○街000號5樓之16做為被告之居住處所，被告確已無逃亡之虞，被告並願接受電子監控或每日向警局報到等額外限制，以降低逃亡風險，請求准予被告具保停止羈押，或採行其他替代羈押之處分，以維被告權益等語。又本件刑事聲請具保停止羈押狀僅由被告吳詠君之選任辯護人廖乙潔律師用印，被告並未簽名或蓋章，應視為由該辯護人聲請具保停止羈押，附此敘明。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第 1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第1 14條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害條例第4條第2項之運輸第二級毒品等罪，犯罪嫌疑重大，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且有相當理由足認有逃亡之虞，具備刑事訴訟法第101條第1項第3 款之事由，有羈押必要，於民國113年7月18日予以羈押在案。聲請人雖提出第三人吳桂枝出具之同意書，表明願提供住所供被告居住，然衡以被告涉犯運輸第二級毒品等罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且被告所犯，業經本院以1 13年度重訴字第21號判處應執行有期徒刑13年6月，被告已提起上訴，其既面臨本案重罪之訴追，客觀上當可合理判斷存有畏罪逃亡之高度誘因，可預期為規避後續審理程序及刑罰執行而逃匿之可能性甚高，此一情況尚無從因第三人願提供住處供被告居住而有所改變，仍有相當理由足認被告有逃亡之虞，再審酌被告二次運輸第二級毒品大麻來臺，合計15 餘公斤，犯行危害社會治安程度甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，其羈押之原因及必要性均存在，尚無從以具保或其他強制處分替代羈押手段而停止羈押。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所規定不得駁回具保停止羈押聲請之情形。聲請人為被告請求具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許品逸以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-09

PCDM-113-聲-3663-20241009-1