Know99判決書

搜尋結果：全家便利商店股份有限公司

共找到 161 筆結果（第 151-160 筆）

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第386號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉彥恒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第110 15號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：主文劉彥恒犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。又犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄而得利罪，處有期徒刑肆月。緩刑肆年，並應依附件所示之和解書所載條件給付李念庭。事實一、劉彥恒係址設桃園市○○區○○路00號由李念庭經營之全家便利商店中壢弘福店（下稱中壢弘福店）之早班門市人員，負責結帳收銀、進貨、補貨、保管營收款項等業務，為從事業務之人，竟於下列時間，分別為下列犯行：㈠明知中壢弘福店之營收款項均為日商全家便利商店股份有限公司（下稱全家公司）所有，須每日繳回全家公司，再按月依營收拆分款項，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國112年8月23日12時15分許，徒手接續自收銀機及櫃檯金庫內取走現金新臺幣（下同）共計20,000元並據為己有。㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日12時30分許，拿取未具有管理權、置於辦公室抽屜內之鑰匙開啟辦公室金庫，並徒手竊取金庫內之現金150,000元得手。㈢明知購買網路遊戲點數，首須在遊戲內輸入欲儲值之金額取得對應代碼，再持交店員以收銀機之掃描器掃描繳費單上之條碼並繳費完成，店員按下收銀機之「確認鍵」表示確認款項已收後，購買者始能取得遊戲點數之正常流程，竟意圖為自己不法之所有，基於以不正方法將不正指令輸入電腦而取得不法利益、行使業務登載不實準私文書之接續犯意，利用其在中壢弘福店值班之機會，於附表所示時間，利用上揭流程輸入代碼繳費，持條碼掃描器掃描附表所示之繳費條碼，將金額掃描登入收銀機後，復明知其未實際支付金額予中壢弘福店門市，仍逕自按下「確認鍵」，表示確認款項已收而完成附表所示之4筆交易，而傳輸不正指令至全家公司電腦內設定之帳款轉帳撥付系統，藉此製作已收取現金60,000元之不實電磁紀錄及由全家公司轉帳撥付該筆金額予線上遊戲公司之財產權得喪紀錄，劉彥恒因此未實際付款即取得價值 60,000元網路遊戲點數之財產上不法利益，足生損害於中壢弘福店門市及全家公司對於帳務管理之正確性。二、案經李念庭訴由桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。理由壹、證據能力：一、本件被告劉彥恒所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。貳、實體部分：一、訊據被告劉彥恒對於上開事實均坦承不諱，復經證人即告訴人李念庭於警、偵訊證述在案，且提出全家中壢弘福店112 年8月23日之代收費用明細表及收銀機交接班表、現場監視器影像截圖共27張在卷可佐，是本件事證極為明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條之3第1、2項所謂之「取財」及「得利」，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。而遊戲點數雖為虛擬之物，然具一定市場經濟價值，可換取網路遊戲公司所提供遊戲服務，自屬財物以外之財產上不法利益。次按刑法第339條之3之罪，以不正方法對於電腦或相關設備輸入虛偽資料或不正指令，為其構成要件，而所謂不正方法輸入虛偽資料或不正指令，係指在正常使用電腦或其相關設備之範圍內，輸入該電腦或相關設備者不願接納的指令或資料而言，亦包含行為人無權使用或逾越授權範圍使用電腦或相關設備之情形（最高法院101年度台上字第4426號判決意旨參照）。又線上遊戲公司之虛擬遊戲點數，係供人憑以換取網路遊戲服務，遊玩網路遊戲使用，於現實世界中具有一定之財產價值，是虛擬儲值遊戲點數雖非現實可見之實體財物，但仍應認屬具有財產上價值之利益。經查，被告於值班期間固具有合法使用收銀機，並按下結帳鍵確認交易之權限，惟未許可被告得將未收取款項之虛偽交易資料輸入收銀機電腦設備之事宜，則被告逾越授權範圍，擅自將未實際收取現金之虛偽交易資料輸入收銀機電腦設備，以此不正方式製作財產權取得紀錄，而獲得免支付遊戲點數費用共計60,0 00元之不法利益，是核被告此部分所為，係犯刑法第339條之3第2項之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪。　㈡按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。而所謂電磁紀錄，係指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者而言。經查，被告受僱於李念庭所經營之全家便利商店中壢弘福店擔任店員，負責收款及結帳等工作，為從事業務之人，本件被告明知未付款，不得以收銀機之掃描器掃描繳費單上之條碼並按下收銀機之「確認鍵」，竟仍逕自按下「確認鍵」，在收銀機內登入前開不實之收費紀錄，自屬登載不實之刷取條碼結帳事由，以示已收取遊戲點數之價金，惟因劉彥恒僅係店員，並非會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，故其僅應論以業務上登載不實準私文書罪，而無須論以商業會計法第72條之會計人員故意登錄不實會計憑證罪。　㈢核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就事實欄一㈢所為，係犯刑法第339條之3第2項之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪、第216條、第220條第2項、第215條之行使業務上登載不實準私文書罪。被告登載不實內容於業務上準私文書之行為，為其行使業務登載不實準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣罪數關係：　　按行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故於刑法廢除牽連犯及連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號判決意旨參照）。查被告就事實欄一㈢所為多次非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利、行使業務上登載不實準私文書之行為，均係在密接之當班時間實施，且均侵害同一告訴人李念庭及全家公司之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯，祇各論以1個非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪、1個行使業務上登載不實準私文書罪。又被告係以一行為同時觸犯非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄得利罪及行使業務上登載不實準文書罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄得利罪處斷。被告所犯非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄得利罪與事實欄一㈠所犯之業務侵占罪、事實欄一㈡所犯之竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤爰審酌被告係全家便利商店中壢弘福店之早班員工，竟違背告訴人之信任關係而有本件各犯行、被告之犯情不輕、其取得之現金及不法利益總額共計230,000元、其自警詢起即坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準(至主文欄第一項之刑度與第三項之刑度，前者可易科罰金，後者不得易科罰金，僅得易服社會勞動，自不得將該二者定應執行刑，併此指明)。末以，被告雖另有一件傷害案件在臺灣新北地方檢察署偵查中，然其前迄未受任何有期徒刑以上刑之宣告，有最新之臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，被告於本案公判庭後積極尋求與告訴人李念庭和解，並已於113年10月21日達成和解，有該和解書附卷可稽，可認被告悔意甚殷，經此次罪刑宣告之教訓，信無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文，查被告與告訴人間既達成如附件所示內容之和解，為確保被告能確實履行給付該和解書所定之賠償金，維護告訴人之權益，本院斟酌上情，爰將如附件所示之上開和解書作為本件緩刑之附加條件，命被告應向告訴人如期支付如附件所示和解書所載內容之賠償金，倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告。末以，被告就事實欄一㈠所侵占未扣案之現金共20,000元，就事實欄一㈡所竊得未扣案之現金150,000元，就事實欄一㈢未扣案之犯罪所得相當於60,000元之遊戲點數之財產利益，因被告已與告訴人達成上開和解，再予宣告沒收及追徵其價額，容屬過苛，且影響其履行上開和解書之意願與能力，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第336條第2項、第339條之3第2項、第5 5條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間代碼金額（新台幣） 1 112年8月23日8時02分許 0000000000 000000H5368Z0000 000000000000000 2,000元 2 112年8月23日10時29分許 0000000000 000000H3072Z0000 000000000000000 18,000元 3 112年8月23日11時31分許 0000000000 000000H2856C0000 0000Z0000000000 20,000元 4 112年8月23日12時00分許 0000000000 000000H7280Z0000 000000000000000 20,000元

2024-10-22

TYDM-113-審訴-386-20241022-1

行專訴

智慧財產及商業法院

發明專利舉發

智慧財產及商業法院行政裁定 113年度行專訴字第42號原告廣流智權有限公司代表人李文賢訴訟代理人陳政大專利師廖韋齊專利師住同上陳學箴專利師住同上被告經濟部智慧財產局代表人廖承威參加人全家便利商店股份有限公司代表人葉榮廷上列原告與被告間因發明專利舉發事件，應命參加人獨立參加訴訟，本院裁定如下：　　主文全家便利商店股份有限公司應獨立參加本件訴訟。　　理由一、依行政訴訟法第42條第1項、第3項規定，行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加；上述規定於其他訴訟準用之。二、參加人前於民國102年10月11日以「店鋪代收物品系統與店鋪代收物品方法」向被告申請發明專利，申請專利範圍共17 項，經被告准予專利（公告號第I623906號，下稱系爭專利）。嗣原告以系爭專利違反核准時專利法第22條第2項規定，對之提起舉發。被告以112年12月26日（112）智專議（二）04136字第00000000000號專利舉發審定書為「請求項1至2 、5至6、9至10、13至14舉發成立，應予撤銷」、「請求項3 至4、7至8、11至12、15至17舉發不成立」之處分。原告就原處分關於舉發不成立部分不服，提起訴願，經經濟部以11 3年6月20日經法字第00000000000號訴願決定駁回後，向本院提起訴訟。三、本件訴訟之結果，如認應撤銷訴願決定及原處分關於舉發不成立部分，參加人之權利或法律上利益將受損害，有參加本件訴訟之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日智慧財產第五庭審判長法官陳駿璧法官　蔡惠如法官　汪漢卿　　　　以上正本係照原本作成。本件不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　江虹儀

2024-10-21

IPCA-113-行專訴-42-20241021-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2370號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告施志龍上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3229號、第5500號、第10799號、第16360號）及移送併辦（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第5306號），本院判決如下：主文施志龍幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、施志龍明知國內社會層出不窮之犯罪集團或不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免遭執法人員追緝犯行，經常利用他人之行動電話門號實行犯罪，而可預見將個人申辦之行動電話門號交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，竟仍基於縱有人持其行動電話門號實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺得利不確定故意，於民國112年10 月23日某時許，向遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳電信)申辦門號0000000000號、0000000000號（下稱本案2門號）後，旋將本案2門號交付不詳之詐欺集團成員，而容任該人及所屬集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案2門號後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺得利之犯意聯絡，對附表編號1至5所示之人施行附表編號1至5所示之詐術，致渠等陷於錯誤，提供附表編號1至5所示之信用卡卡號及驗證碼後，詐欺集團成員以附表編號1至5所示門號，綁定全家便利商店股份有限公司(下稱全家便利商店)會員，接續於附表編號1至5所示之時間、地點消費如附表編號1至5所示之金額而獲取兌付不法利益（關於臺灣基隆地方檢察署【下稱基隆地檢署】113年度偵字第5306號併辦意旨書附表編號1至3、5 、7部份以及臺灣苗栗地方檢察署【下稱苗栗地檢署】113年度偵字第5739號併辦意旨關於告訴人何柔誼【即附表編號6 】部份，均由本院退併辦，詳後述）。嗣因如附表編號1至5 所示之人分別發現受騙而報警處理而悉上情。二、被告施志龍（下稱被告）於警詢及偵查中固坦承申辦本案2 門號之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺得利之犯行，辯稱：伊申辦本案2門號，因為手機是插用本案2門號雙卡待機，放在身上比較不會不見，沒有將SIM卡交付他人云云。惟查：　㈠本案2門號為被告所申設，於112年10月23日某時起至112年10 月25日16時3分許間，經本案犯罪集團於附表編號1至5所示時間，向附表編號1至5所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而提供附表編號1至5所示之信用卡卡號及驗證碼後，詐欺集團成員以附表編號1至5所示門號，綁定全家便利商店會員，接續於附表編號1至5所示之時間、地點消費如附表編號 1至5所示之金額而獲取兌付不法利益等情，業經被告於警詢及偵訊中坦認在卷，核與證人即告訴人郭儀蕙、李俊俋、廖婉菁、戴安步、被害人朱蓓苓等人（下稱本案告訴人、被害人）於警詢證述之情節相符，並有本案2門號之通聯調閱查詢單、遠傳電信函暨所附預付卡申請書影本、台新銀行信用卡卡號末4碼3201號客戶基本資料暨全家便利商店交易明細、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處函暨所附信用卡卡號末 4碼0518號基本資料暨全家便利商店交易明細、信用卡號末4 碼1068號消費明細、全家便利商店交易明細、全家便利商店函暨所附交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司函暨所附信用卡卡號末4碼5925號交易明細、信用卡號末4碼2055號消費明細、全家便利商店交易明細及會員資料、全家便利商店函暨所附會員資料、聯邦商業銀行函暨所附開戶相關資料及信用卡刷卡交易明細表（卡號末4碼7705號）、電子發票存根聯、告訴人郭儀蕙提供之簡訊截圖、告訴人李俊俋提供之簡訊翻拍照片、告訴人廖婉菁提供之簡訊截圖、告訴人戴安步提供之信用卡卡號末4碼5925號信用卡照片、簡訊截圖、被害人朱蓓苓提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖2紙、簡訊截圖1紙等資料在卷可稽，是被告之本案2門號確已遭犯罪集團成員用以作為詐騙之犯罪工具乙節，應堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟依現今申辦預付卡之流程，申辦人須持身分證及其他證件（即雙證件）向通信業者辦理預付卡，以嚴格把關之方式，避免不肖人士利用申辦預付卡當作犯罪工具，且申辦人使用預付卡前須設定開機密碼，在每次開機使用時，需輸入所設定之開機密碼，始可正常開機，若輸入錯誤密碼，將導致預付卡被鎖住而無法使用，在此情形下，不法人士倘若利用不正當手段取得預付卡，亦無法順利使用預付卡作為通信工具，是預付卡與一般行動電話門號SIM卡相同，亦具有個人性及專屬性，又預付卡有固定之儲值金額及使用期間，倘若預付卡遺失，申辦人應持身分證明文件至通信業者辦理掛失停話及補卡手續，即可停用遺失之預付卡，並開啟補發之預付卡，而使用遺失預付卡中之剩餘金額，是衡諸常情，當預付卡遺失時，申辦人為免該預付卡遭不法人士使用，並得以繼續使用剩餘之儲值金額，自有向通信業者辦理掛失停話作業之必要。而本件被告既知悉詐犯罪團會使用人頭門號從事不法犯行，竟於知悉門號SIM卡遺失時，未主動向警方或電信公司申請掛失停用，主觀上已有容任犯罪集團利用本案2門號從事不法犯行之不確定故意；再者，以詐欺集團之角度而言，若為遺失或遭竊或來路不明之行動電話門號，隨時可能因所有人申辦掛失而無法使用，使犯罪集團詐欺取財犯行過程中輕易遭檢警鎖定並追緝，犯罪集團自不可能冒此風險使用他人遺失或遭竊或來路不明之行動電話門號，故詐欺集團為圖順利與被害人聯絡，自無使用他人遺失或遭騙取之電話門號之理。綜上，堪認被告所辯顯係卸責之詞，要難採信。　㈢又依據被告於113年3月20日檢察事務官詢問時供稱：「(問：電話號碼0000000000號是否為你自112年10月23日起至112年 11月16日向遠傳電信申請之門號？)是，這支電話是工作要用的……因為我朋友遭警方通知受詢問，我怕才停用的。(後改稱)因為我那時有案件，我怕我抓去關時，會被別人拿去亂用……」、「(問：有無將電話號碼0000000000號收受之簡訊驗證碼告知他人？)我不知道，我每次下班回去就洗澡睡覺，有可能是有人在我洗澡或睡覺拿去備用，我的手機是三星智慧型手機，我沒有設使用密碼，我怕我忘記」、「我都在高雄工作，怎麼可能跑去新北」、「(問：電話號碼00000 00000號是否為你自112年10月23日起至112年11月16日向遠傳電信申租之門號？)是。我的手機是雙卡待機，所以我申請二張預付卡型號門，儲值比較方便」、「(問：你二張都是預付卡的門號儲值一張與二張有何不同？)(雙手抱頭沈默 30秒，後說)放在身上比較不會不見」，復於113年4月19日警詢時供稱：我門號申請後就放著，之後就被同住朋友陳弘宇拿去用，但我沒有他的年籍資料，無法出證據等語（見偵一卷第188頁），被告前後說詞不一，其答辯已難以逕信。就同居朋友陳弘宇拿取門號使用乙節，全無證據可以證明，純屬幽靈抗辯。再觀被告之答辯，其申辦本案2門號係因其智慧型手機可以雙卡待機，放在身上比較不會不見，依被告之上開主張，本案2門號之SIM卡應均置於智慧型手機中，然本案2門號均遭詐騙集團利用，而其中門號0000000000號於1 12年10月28日6時10分許至23時11分許收簡訊時，基地台位置均位於新北市淡水區崁頂里，此有該門號通信紀錄附卷可稽（見偵一卷第181-183 　　頁），如非被告自願將該門號之SIM卡交付他人，則被告豈有不知置於手機中之上開門號SIM卡已遭竊應無法正常使用手機，並遠在新北市淡水區而不自知之理？自上情以觀，堪認被告確將本案2門號交付他人用於詐欺犯行無誤。被告前開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。　㈣從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告將其所申辦之本案2門號提供予該犯罪集團成員，輾轉幫助本案犯罪集團取得附表所示之信用卡卡號及驗證碼後，再以本案2門號，綁定全家便利商店會員，接續於附表所示之時間、地點消費如附表所示之金額而獲取兌付不法利益，應論以幫助犯。次按，刑法第339條包括第1項詐欺取財及第2項詐欺得利兩種形態，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等（最高法院108年度台上字第4127號判決要旨參照）。查本案身分不詳之詐欺正犯對本案附表編號1至5所示本案告訴人、被害人施用詐術，使其提供信用卡卡號及驗證碼，再以本案2門號，綁定全家便利商店會員，接續於附表編號1至5所示之時間、地點消費如附表編號1至5 所示之金額而獲取兌付不法利益，依上開說明，該詐欺正犯所為，應認成立刑法第339條第2項之詐欺得利罪。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。又被告以1個提供本案2門號之行為，幫助犯罪集團詐得附表編號1至5所示本案告訴人、被害人之財物，係以一行為觸犯數幫助詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定從一重論以一幫助詐欺得利罪。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。檢察官移送併辦部分（除後述退併辦部分外），因與本案有想像競合之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自應併予審理，併予敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己申辦之行動電話門號提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，且因其提供本案2門號予他人使用，致司法機關難以查緝該犯罪集團成員之真實身分，助長犯罪歪風，所為實不足取；復考量被告未實際賠償本案附表編號1至5所示本案告訴人、被害人所受之損害，顯然未能深切體認自身行為之過錯，兼衡被告自陳之犯罪動機與目的，及其提供本案2門號予犯罪集團成員，致附表編號1至5所示本案告訴人、被害人受有金錢損失，及被告之教育程度、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、末查，被告雖將本案2門號提供予犯罪集團成員遂行詐欺得利犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，又附表編號1至5所示本案告訴人、被害人遭盜刷之款項，亦難認定係被告所有或在被告實際掌控中，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。六、退併辦部分：㈠基隆地檢署113年度偵字第5306號併案意旨書另指：朱蓓苓遭犯罪集團成員詐騙而提供信用卡卡號及驗證碼後，因而於併案意旨書附表編號1至3、5、7所載時間遭盜刷如併辦意旨書附表編號1至3、5、7所示金額，而獲取兌付不法利益云云。然觀之全家便利商店交易明細及會員資料，僅附表編號5所示（併辦意旨書附表編號4、6）部份款項，為被告幫助詐欺得利範圍，並經本院判決如上，復無其他證據證明併辦意旨書附表編號1至3、5、7所示部份亦為被告本件之幫助詐欺得利犯行範圍，是關於併辦意旨書附表編號1至3、5、7部份與聲請簡易判決處刑部分並無同一案件之關係，故本院就上開併辦意旨書附表編號1至3、5、7移送併辦部分自無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理。　　　　　㈡苗栗地檢署113年度偵字第5739號併辦意旨另以：告訴人何柔誼受本案犯罪集團成員詐騙後，於本判決附表編號6所示施行詐術之時間及方式，提供其聯邦銀行信用卡000000000000 0000號卡號及驗證碼後，再以被告於112年10月23日，向遠傳電信股份有限公司申設0000000000號門號，綁定全家便利商店會員，接續於附表編號6所示之時間、地點消費如附表編號6所示之金額而獲取兌付不法利益，因認被告此部分亦構成幫助詐欺得利罪嫌。並因附表編號6所示告訴人何柔誼與前述附表編號1至5所示告訴人、被害人受騙時間相近，詐騙手法雷同，且被告所交付予犯罪集團之0000000000號門號申辦時間與本案2門號相同，均為112年10月23日向遠傳電信股份有限公司所申辦，應係被告於同一時地交付附表編號6所示0000000000號門號SIM卡及本案2門號SIM卡予犯罪集團，致不同被害人受騙，認被告此部分犯罪事實與本案犯罪事實，有想像競合犯關係，屬於裁判上一罪，為本案聲請簡易判決處刑效力所及，而請求併案審理。　㈢經查，附表編號1至5所示本案告訴人、被害人與附表編號6所示告訴人何柔誼遭詐欺之情節、時間雖相近，然經驗上與邏輯上均不能排除被告係分別交付0000000000號門號及本案2 門號資料予犯罪集團之可能性，稽諸卷內資料，苗栗地檢署 113年度偵字第5739號偵查卷宗內並無被告之警詢或偵查筆錄（警詢通知未到，偵查中未曾傳喚），被告於其他地檢署偵查中亦僅供稱其同時申辦本案2門號，且放在同一支手機內不見等語（見偵一卷第187至189頁），而未曾敘及有同時交付附表編號6所示0000000000號門號資料與他人之事實，是依目前卷附事證，本院無從遽認被告確係一次交付附表編號6所示0000000000號門號及本案2門號資料，檢察官此移送併部分即尚難認與聲請簡易判決處刑部分有同一案件之關係，故本院就上開移送併辦部分自無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理。　　七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑，檢察官黃冠傑移送併辦。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　10　　月　 18　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　10　　月　 18　日　　　　　　　　　　　　　　書記官林家妮附錄論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科伍拾萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人施行詐術之時間及方式（民國）綁定門號卡號末4碼消費時間/消費金額消費地點備註 1 郭儀蕙告訴人詐欺集團成員於112年10月25日14時30分許，以簡訊聯繫郭儀惠，佯稱中華電信帳戶剩餘2萬點即將歸零，請依連結兌換云云，致郭儀惠於錯誤而提供。 0000000000 3201 112年10月26日 2時4分許/5,000元新北市○○區○○○路000號之全家便利商店汐止新忠孝店臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3229號 112年10月26日 2時7分許/5,000元 2 李俊俋告訴人詐欺集團成員於112年10月25日12時56分許，以簡訊聯繫李俊俋，佯稱中華電信帳戶剩餘2萬點即將歸零，請依連結兌換云云，致李俊俋於錯誤而提供。 0000000000 0518 112年10月25日 16時4分許/1萬2,672元臺北市○○區○○○路○段000○000號之全家便利商店建南店臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5500號 112年10月25日 16時13分許/7,764元臺北市○○區○○路○段0號之全家便利商店濟南二店 112年10月25日 16時23分許/7,284元臺北市○○區○○○路○段00號1樓之全家便利商店兆豐店 3 廖婉菁告訴人詐欺集團成員於112年10月25日14時13分許，以簡訊聯繫廖婉菁，佯稱中華電信帳戶剩餘2萬點即將歸零，請依連結兌換云云，致廖婉菁於錯誤而提供。 0000000000 1068 112年10月25日 18時14分許/5,219元臺北市○○區○○街00號之全家便利商店東園店臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10799號 112年10月25日 18時45分許/3,870元新北市○○區○○路○段00號1樓之全家便利商店新莊華運店 4 戴安步告訴人詐欺集團成員於112年10月25日14時17分許，以簡訊聯繫戴安步，佯稱中華電信帳戶剩餘2萬點即將歸零，請依連結兌換云云，致戴安步於錯誤而提供。 0000000000 5925 112年10月25日 19時23分許/8,900元新北市○○區○○街00號1樓之全家便利商店新莊和運店臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16360號 5 朱蓓苓被害人詐欺集團成員於112年10月25日13時48分許，以簡訊聯繫朱蓓苓，佯稱限時兌換禮品云云，致朱蓓苓於錯誤而提供。 0000000000 2055 112年10月25日 19時6分許 /1萬3,860元基隆市○○區○○路00號1樓之全家便利商店基隆精一店臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第5306號併辦 112年10月25日 19時28分許 /1,250元基隆市○○區○○里○○路000號1樓之全家便利商店基隆樂華店 6 【退併辦部分】何柔誼告訴人詐欺集團成員於112年10月26日12時57分許，以簡訊聯繫何柔誼佯稱中華電信帳戶剩餘2萬點即將歸零，請依連結兌換禮物云云，致何柔誼於錯誤而提供。 0000000000 7705 112年10月26日 23時56分/899元苗栗縣○○鎮○○里000○0號之全家便利商店苑裡社苓店臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第5739號併辦 112年10月26日 23時47分/1萬402元苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00○0號之全家便利商店苑裡舊社店 112年10月26日 23時21分/1萬1,567元苗栗縣○○鄉○○路00○0號之全家便利商店三義金美店 112年10月26日 23時6分/1萬9,854元苗栗縣○○鄉○○路00號之全家便利商店三義三福店 112年10月27日 0時16分/60元苗栗縣○○鎮○○路0段000號之全家便利商店苑裡金世界店 112年10月26日 23時57分/1萬8,804元苗栗縣○○鎮○○里000○0號之全家便利商店苑裡社苓店 112年10月27日 0時13分/2萬700元苗栗縣○○鎮○○路0段000號之全家便利商店苑裡金世界店

2024-10-18

KSDM-113-簡-2370-20241018-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決　 113年度金訴字第363號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告孫誌皓選任辯護人劉智偉律師被告陳憲榕余蕎均選任辯護人王士銘律師被告張軒瑋上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 917、3090、3739、4241、5174、5488、5521號），被告等於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序，判決如下：主文孫誌皓犯如附表一「論罪科刑」欄所示各罪，各處如附表一「論罪科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳憲榕犯如附表一「論罪科刑」欄所示各罪，各處如附表一「論罪科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。余蕎均犯如附表一「論罪科刑」欄所示各罪，各處如附表一「論罪科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。張軒瑋犯如附表一「論罪科刑」欄所示各罪，各處如附表一「論罪科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二編號1至4、7至9、14至17所示之物，均沒收。事實及理由一、犯罪事實：孫誌皓、陳憲榕基於參與犯罪組織之犯意；余蕎均及張軒瑋可預見依照孫誌皓指示領取含有金融卡、存摺之包裹，再轉交陳憲榕，並載送陳憲榕領款之工作內容異於尋常，極可能係遂行三人以上詐欺集團詐欺取財犯行，而屬具有持續性及牟利性犯罪組織，基於縱使係詐欺集團犯罪組織遂行加重詐欺取財之行為，仍不違背其本意之犯意，於000 年00月間起與孫誌皓、陳憲榕共同加入由真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram群組暱稱「北」、「北京北京車庫」、「賓利資金」、「正水」、「好久不見」、「羅剎海牧羊人」等成年人所發起之三人以上具有持續性、牟利性之有結構性詐欺組織集團(下稱本案詐欺集團)，由孫誌皓介紹陳憲榕、白牌計程車司機余蕎均、張軒瑋加入該詐欺組織集團，其等分工為：孫誌皓為車手頭，負責指示司機余蕎均、張軒瑋提領內含人頭帳戶提款卡（含密碼）之包裹，並以小盒子或袋子包裝提款卡之方式，轉交予陳憲榕，搭載陳憲榕前往各處自動櫃員機ATM提領被害人之詐欺款項，余蕎均、張軒瑋以車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱A車）、TEB-7007 號營業用小客車（下稱B車）作為搭載陳憲榕之交通工具，待陳憲榕領得詐欺所得款項從中抽取2％之報酬後，再依孫誌皓之指示，將贓款和提款卡以袋子包裝，交付予司機余蕎均、張軒瑋或其他指定之收水，再由余蕎均、張軒瑋或其他收水依孫誌皓之指示，將收取之詐欺贓款，交付予孫誌皓或孫誌皓指定之不詳虛擬貨幣幣商，以購買虛擬貨幣之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。孫誌皓再依本案詐欺集團上手之指示，將購得之虛擬貨幣轉匯給本案詐欺組織集團成員，從中獲取價差報酬，以此方式從事詐欺集團犯罪活動。孫誌皓、陳憲榕、余蕎均、張軒瑋遂與Telegram群組暱稱「北」、「北京北京車庫」、「賓利資金」、「正水」、「好久不見」、「羅剎海牧羊人」等人及所屬本案詐欺組織集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，取得如附件所示之人頭帳戶（各該人頭帳戶申登人所涉詐欺部分，另由警方移送管轄單位偵辦）之提款卡（含密碼）後，分別為以下之犯行：　㈠本案詐欺組織集團成員於如附表一編號1至4所示之時間，以如附表一編號1至4所示之詐欺方式，對如附表一編號1至4所示之被害人詐欺，致如附表一編號1至4所示之被害人均陷於錯誤，依指示於如附表一編號1至4所示之匯款時間，匯款至如附表一編號1至4所示之人頭帳戶後，再由孫誌皓依詐欺集團上手「賓利」之指示，以FACETIME聯繫陳憲榕，以LINE或電話聯繫余蕎均、張軒瑋共用之叫車帳號，由余蕎均或張軒瑋搭載陳憲榕提領如附表ㄧ編號1至4所示之詐欺款項，陳憲榕從中抽取提領款項2％之報酬後，再將剩餘款項及提款卡以袋子包裝，交付予余蕎均或張軒瑋，由余蕎均或張軒瑋轉交予該詐欺組織集團成員，或依孫誌皓之指示，直接交付予某虛擬貨幣幣商購買虛擬貨幣，從中賺取價差，再將虛擬貨幣轉匯予該詐欺組織集團之上手，以此方式隱匿詐欺所得之去向及所在。　㈡本案詐欺組織集團成員於如附表一編號5至6所示之時間，以如附表一編號5至6所示之詐欺方式，對如附表一編號5至6所示之被害人詐欺，致如附表一編號5至6所示之被害人均陷於錯誤，依指示於如附表一編號5至6所示之匯款時間，匯款至如附表一編號5至6所示之人頭帳戶，再由陳憲榕駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱C車），於如附表一編號5 至6所示之提領時間，提領如附表一編號5至6所示之詐欺所得款項，陳憲榕從中抽取提領款項2％之報酬後，再由張軒瑋駕駛B車，於113年1月14日0時17分許，前往南投縣○○鎮○○路 0段000號全家便利商店股份有限公司（下稱全家便利商店）竹山延和店旁與陳憲榕會合，由陳憲榕將提款卡及剩餘詐欺款項交付予張軒瑋，再由張軒瑋轉交予孫誌皓，孫誌皓再依上手「賓利」之指示，將詐欺所得款項轉而購買虛擬貨幣，從中賺取價差，再將虛擬貨幣轉匯予該詐欺組織集團之上手，以此方式隱匿詐欺所得之去向及所在。　㈢本案詐欺組織集團成員於如附表一編號7所示之時間，以如附表一編號7所示之詐欺方式，對如附表一編號7所示之被害人詐欺，致如附表一編號7所示之被害人陷於錯誤，依指示於如附表一編號7所示之匯款時間，匯款至如附表一編號7所示之人頭帳戶，再由孫誌皓於113年3月1日某時許，將從本案詐欺集團成員取得之人頭G帳戶提款卡（含密碼），放在南投縣○○鎮○○路0○0○0號全家便利商店金竹店附近河堤之竹林裡，並指示陳憲榕前往該處拿取提款卡，由陳憲榕於如附表一編號7所示之提款時間，提領如附表一編號7所示之詐欺所得款項，陳憲榕從中抽取提領款項2％之報酬後，再將剩餘詐欺所得款項及提款卡，放回上開竹林裡，藉此轉交予孫誌皓，再由孫誌皓依上手「賓利」之指示，將詐欺所得款項轉而購買虛擬貨幣，從中賺取價差，再將虛擬貨幣轉匯予該詐欺組織集團上手，以此方式隱匿詐欺所得之去向及所在。　㈣本案詐欺組織集團成員於如附表一編號8至10所示之時間，以如附表一編號8至10所示之詐欺方式，對如附表一編號8至10 所示之被害人詐欺，致如附表一編號8至10所示之被害人陷於錯誤，依指示於如附表一編號8至10之時間，寄出帳戶或匯款至如附表一編號9至10所示之人頭帳戶，再由孫誌皓於1 13年2月29日12時50分許，透過FACETIME聯繫張軒瑋，指示張軒瑋駕駛B車，至南投縣○○市○○路000號統一超商股份有限公司（下稱統一超商）合立門市，領取內含H帳戶提款卡（含密碼）之包裹後，再由張軒瑋將包裹轉交予該詐欺組織集團其他車手提領款項後轉交本案詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺所得之去向及所在。　㈤本案詐欺組織集團成員於如附表一編號11所示之時間，以如附表一編號11所示之詐欺方式，對如附表一編號11所示之被害人詐欺，致如附表一編號11所示之被害人陷於錯誤，依指示於如附表一編號11所示之匯款時間，匯款至如附表一編號 11所示之人頭帳戶後，再由孫誌皓指示余蕎均或張軒瑋，搭載陳憲榕，由陳憲榕於如附表一編號11所示之提款時間提領如附表一編號11所示之詐欺所得款項，陳憲榕從中抽取提領款項2％之報酬後，再依孫誌皓之指示，將剩餘詐欺所得款項及提款卡以袋子包裝，交付予余蕎均或張軒瑋，由余蕎均或張軒瑋轉交予該詐欺組織集團成員，或依孫誌皓之指示，直接交付予某虛擬貨幣幣商購買虛擬貨幣，從中賺取價差，再將虛擬貨幣轉匯予該詐欺組織集團上手，以此方式隱匿詐欺所得之去向及所在。　　二、證據名稱：㈠被告孫誌皓、陳憲榕及張軒瑋於偵查中及本院審理時之自白、被告余蕎均於本院準備程序及審理時之自白。　㈡附表一編號1至11「證據」欄所示之證據（告訴人之警詢陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項規定，並不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，本院認定被告4人違反組織犯罪防制條例時，不採告訴人警詢證述為證）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，法律修正如下：　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0 月0日生效施行，依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」此部分規定有利於被告，自應適用該現行法之規定。　⒉又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經依刑法第35條規定比較新舊法可知，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」所定最重主刑之最高刑度為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1項所定最重主刑之最高刑度（7年以下有期徒刑）為輕，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，即應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　⒊洗錢防制法自白減刑規定部分: 　　修正前洗錢防制法第16條第2項規定「於偵查及歷次審判中均自白者」，減輕其刑；修正後之規定則移列至同法第23條第3項前段，並規定為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得減輕其刑。是經新舊法比較結果，以修正前之規定對被告4人較為有利，本件洗錢自白減刑部分，自應適用修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定。　　㈡核被告4人就附表一編號1所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被告孫誌皓就附表編號2至11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告陳憲榕就附表一編號2至7、11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪；被告余蕎均就附表一編號2至4、11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告張軒瑋就附表一編號2至6、8至11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢共犯：　⒈被告4人就附表一編號1至4、11所示犯行，與Telegram群組暱稱「北」、「北京北京車庫」、「賓利資金」、「正水」、「好久不見」、「羅剎海牧羊人」及所屬詐欺組織集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉被告孫誌皓、陳憲榕、張軒瑋就附表一編號5至6所示犯行，與Telegram群組暱稱「北」、「北京北京車庫」、「賓利資金」、「正水」、「好久不見」、「羅剎海牧羊人」及所屬詐欺組織集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒊被告孫誌皓、陳憲榕就附表一編號7所示犯行，與Telegram群組暱稱「北」、「北京北京車庫」、「賓利資金」、「正水」、「好久不見」、「羅剎海牧羊人」及所屬詐欺組織集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒋被告孫誌皓、張軒瑋就附表一編號8至10所示犯行，與Telegr am群組暱稱「北」、「北京北京車庫」、「賓利資金」、「正水」、「好久不見」、「羅剎海牧羊人」及所屬詐欺組織集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告4人就附表一編號1所示犯行，均係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；被告4人其餘各次所犯，均係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢2罪名，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤被告4人與該詐欺組織集團成員對如附表一編號1至4、11所示之被害人詐欺取財；被告孫誌皓、陳憲榕、張軒瑋與該詐欺組織集團成員對如附表一編號5至6所示之被害人詐欺取財；被告孫誌皓、陳憲榕與該詐欺組織集團成員對如附表一編號 7所示之被害人詐欺取財；被告孫誌皓、張軒瑋與該詐欺組織集團成員對如附表一編號8至10所示之被害人詐欺取財，均係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈥被告孫誌皓前因國家機密保護案件，經法院判決有期徒刑6月確定，於111年8月16日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其於受有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院審酌被告上開前案之犯罪態樣，及其未記取前案執行之教訓，短時間內再為本件詐欺犯行，可見對於刑罰之反應力顯然薄弱，且斟酌全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無司法院釋字第775號解釋所指所受刑罰超過所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈦減刑：　⒈本案被告陳憲榕、張軒瑋於偵查及審判中均自白犯罪，且已繳回犯罪所得（詳後述），應依新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。被告孫誌皓未自動繳回犯罪所得，被告余蕎均於偵查中未自白犯罪，故被告孫誌皓、余蕎均無從依照新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑附此敘明。　⒉至被告孫誌皓、陳憲榕、張軒瑋於偵查及審判中均自白犯罪，業如前述，原得適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟依前開說明，被告孫誌皓、陳憲榕、張軒瑋所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪均屬想像競合犯中之輕罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，併予審酌。　㈧被告余蕎均之辯護人固為被告余蕎均請求依刑法第59條規定減輕其刑等語(本院卷第185頁)，然刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。至於犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。經查，被告余蕎均參與本案詐欺集團為本案犯行，擔任接送車手之司機，並協助轉交人頭帳戶提款卡及詐欺贓款，係為有計畫性而非偶發犯罪等犯罪情節。復審酌近年來詐欺集團橫行，詐欺案件層出不窮，衝擊社會治安，被告余蕎均為本件犯行，無特殊之原因與環境，難認有何在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，是辯護人此部分主張，並不足採。　　㈨本院審酌我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，被告4人正值壯年，具有從事工作及勞動之能力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，加入本案詐欺集團而為犯罪分工，製造金流斷點，加深檢警追查之困難，且使上游集團成員得以逍遙法外，所為損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，造成被害人等財產損失及精神痛苦，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難。考量被告4 人犯後均坦承犯行，尚見悔意，且被告孫誌皓、陳憲榕、張軒瑋合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正前洗錢防制法第16條第2項前段之減刑要件；被告陳憲榕、張軒瑋、余蕎均自動繳回犯罪所得(本院卷第205至209頁)；被告4人均未賠償被害人，被害人之損害未獲填補。兼衡被告4人各自分擔之角色分工、造成被害人所受之損害程度，暨被告孫誌皓自述高中畢業之智識程度，經濟狀況勉持，之前經營鹹酥雞店，與家人同住；被告陳憲榕自述高中肄業之智識程度，經濟狀況勉持，之前從事蔬果運輸，與家人同住；被告余蕎均自述高職肄業之智識程度，經濟狀況勉持，之前從事白牌計程車司機，與家人同住；被告張軒瑋自述高中肄業之智識程度，經濟狀況勉持，之前從事白牌計程車司機，與家人同住，為家中主要經濟來源之家庭生活經濟狀況（本院卷第 186、187頁）等一切量刑事項，分別量處如附表一「論罪科刑」欄所示之刑。復衡酌本案被告4人所犯各罪犯罪類型及情節雷同、犯罪時間相近，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等，定其應執行刑如主文所示。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年0月0日生效施行之詐欺犯罪防制條例第48條第1項亦定有明文。經查，扣案之如附表二編號1至4、7至9、14至17所示之物，為被告等用以聯繫該詐欺組織集團上手、交付人頭提款卡、叫車提領款項等使用，為供被告4人遂行詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。　㈡被告孫誌皓參與上開犯行而獲利20萬元、被告陳憲榕參與上開犯行而獲利2萬1,322元（總提領金額106萬6,100元之2％）、被告余蕎均參與上開犯行而獲利8,000元（車資單趟500元，8次x2趟x500＝8,000）、被告張軒瑋參與上開犯行而獲利4 萬元，均為其等之犯罪所得，業據被告4人於偵查中供述在卷，而被告陳憲榕、余蕎均、張軒瑋均已自動繳回犯罪所得，有臺灣南投地方檢察署贓證物款收據可佐(本院卷第205至 209頁)，故不予宣告沒收或追徵。被告孫誌皓之犯罪所得部分，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官魏偕峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15 　日刑事第三庭法官顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官廖佳慧附錄本判決論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。刑法第339條之4第2項、第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件：編號人頭帳戶帳號以下簡稱 0 000-00000000000 A帳戶 0 000-00000000000 B帳戶 0 000-000000000000 C帳戶 0 000-0000000000000 D帳戶 0 000-00000000000000 E帳戶 0 000-000000000000 F帳戶 0 000-00000000000 G帳戶 0 000-000000000000 H帳戶 0 000-0000000000000 I帳戶附表一：附表：編號被害人詐欺方式匯款時間、匯款金額（新臺幣）提領時間提領金額證據論罪科刑 1 涂鳳燕詐欺集團於112年12月7日9時44分，以LINE致電涂鳳燕，佯稱其子溫政樺，因投資周轉不靈急需用錢云云，致涂鳳燕陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至A帳戶。 112年12月7日11時15分；12萬元 112年12月7日11時59分至同日12時4分 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 1萬9900元 1.告訴人涂鳳燕警詢證述（警二卷第41至45頁） 2.車手提領影像時序表（112年12月7日）（警一卷第135至147頁） 3.郵政跨行匯款申請書、謝羽涵帳戶交易明細（警二卷第55、3頁） 4.告訴人涂鳳燕報案資料、對話紀錄（警二卷第46至72頁）孫誌皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。余蕎均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。張軒瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 2 劉育島詐欺集團於112年12月13日16時18分，致電劉育島，佯稱其子，做生意要借錢云云，致劉育島陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至B帳戶。 112年12月15日12時4分；10萬元 112年12月15日12時31分至同日12時44分 1萬9900元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 1.告訴人劉育島警詢證述（警二卷第73至75頁） 2.車手提領影像時序表（112年12月15日）（警一卷第159至172頁） 3.第一銀行存摺存款憑條存根聯、廖崇諭帳戶交易明細、帳戶個資檢視（警二卷第89、13至17頁） 4.告訴人劉育島報案資料、對話紀錄（警二卷第77至90頁）孫誌皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。余蕎均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張軒瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 常美芳詐欺集團於112年12月13日11時，致電常美芳，佯稱其表姐，買土地要借錢云云，致常美芳陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至C、D帳戶。 C帳戶 112年12月15日13時5分；20萬元 112年12月15日13時39分至13時59分 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 1.告訴人常美芳警詢證述（警二卷第91至94頁） 2.車手提領影像時序表（112年12月15日、同年月16日）（警一卷第159至190頁） 3.匯款申請書、曾珮珊及曾庭翎之帳戶交易明細、帳戶個資檢視（警二卷第129至131、19至29頁） 4.告訴人常美芳報案資料、對話紀錄（警二卷第95至135頁）孫誌皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。余蕎均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。張軒瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年12月16日0時2分至0時5分 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 D帳戶 112年12月15日13時6分；22萬3000元 112年12月15日14時至14時分 3萬元、 3萬元、 3萬元、 1萬元、 112年12月16日0時14分至0時16分 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 1萬3000元 4 黃士賢詐欺集團於112年12月14日11時，致電黃士賢，佯稱其友人蔡順進，因住院急需用錢云云，致黃士賢陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至E帳戶。 112年12月19日9時31分；5萬元、5萬元 112年12月19日9時48分至9時55分 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 1萬9900元 1.告訴人黃士賢警詢證述（警二卷第137至138頁） 2.車手提領影像時序表（112年12月19日）（警一卷第191至197頁） 3.楊夢婷帳戶交易明細、帳戶個資檢視（警二卷第89、13至17頁） 4.告訴人黃士賢報案資料、對話紀錄（警二卷第139至147頁）孫誌皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。余蕎均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張軒瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 5 張蕙芳詐欺集團於113年1月13日前某時許，在臉書張貼販賣虛假之手鐲訊息，致張蕙芳陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至F帳戶。 113年1月13日21時41分；6000元 113年1月14日0時5分、同日0時6分 2萬元、 1萬3400元 1.被害人張蕙芳警詢證述（警十三卷第231至234頁） 2.車手提領影像時序表（113年1月14日）（警一卷第199至222頁） 3.轉帳交易明細、郭其祐帳戶交易明細、帳戶個資檢視（警十三卷第241頁；警二卷第37至41頁） 4.被害人張蕙芳手機對話紀錄（警十三卷第237至243頁）孫誌皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。張軒瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 6 張辰阡詐欺集團於113年1月13日前某時許，在臉書張貼販賣虛假之手鐲訊息，致張辰阡陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至F帳戶。 113年1月13日22時6分；2萬7526元 1.被害人張辰阡警詢證述（警十三卷第231至234頁） 2.車手提領影像時序表（113年1月14日）（警一卷第199至222頁） 3.轉帳交易明細、張辰阡銀行交易明細、郭其祐帳戶交易明細、帳戶個資檢視（警十三卷第251、265至268頁；警二卷第37至41頁） 4.被害人張辰阡手機對話紀錄（警十三卷第249至261頁）孫誌皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。張軒瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 7 劉秀珠詐欺集團於112年11月，在臉書張貼虛假之投資股票訊息，致劉秀珠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至G帳戶。 113年3月1日14時31分；18萬元 113年3月1日15時37分至同日15時41分 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 1.告訴人劉秀珠警詢證述（警十三卷第269至273頁） 2.提領影像照片（警四卷第37頁） 3.聯邦銀行匯出匯款收據、陳建儒帳戶交易明細、帳戶個資檢視（警十三卷第277頁；警五卷第145至149頁） 4.告訴人劉秀珠報案資料（警十三卷第277至307頁）孫誌皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 8 黃科淼詐欺集團於113年2月26日透過LINE結識黃科淼，向其佯稱如要貸款，要先初步審核云云，致黃科淼陷於錯誤，於113年2月27日寄出其名下H帳戶提款卡予詐欺集團所指定之人。無無無 1.告訴人黃科淼警詢證述（警七卷第39至40頁） 2.黃科淼報案資料、對話紀錄（警七卷第41至53頁） 3.包裹提領影像照片（警七卷第121至128頁）孫誌皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。張軒瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 9 呂雅萍詐欺集團於112年11月13日透過臉書結識呂雅萍，以假投資方，詐騙呂雅萍，致呂雅萍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至H帳戶。 113年3月3日17時32分、同日17時33分 5萬元、 5萬元、 113年3月3日17時53分至17時55分 3萬元、 3萬元、 3萬元、 1萬元、 1.告訴人呂雅萍警詢證述（警二卷第137至138頁） 2.轉帳交易明細、黃科淼華南銀行開戶基本資料及交易明細（警七卷第79至80、103至106頁） 3.告訴人呂雅萍報案資料、對話紀錄（警七卷第61至84頁）孫誌皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。張軒瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 10 陳淑琬詐欺集團於113年3月4日致電陳淑琬，佯稱為其姪子阿彬，因急用借錢云云，致陳淑琬陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至H帳戶。 113年3月4日10時36分；10萬元 113年3月4日10時51分至10時53分 3萬元、 3萬元、 3萬元、 1萬元、 1.告訴人陳淑琬警詢證述（警二卷第137至138頁） 2.合作金庫銀行匯款申請書、黃科淼華南銀行開戶基本資料及交易明細（警七卷第89、103至106頁） 3.告訴人陳淑琬報案資料（警七卷第89至97頁）孫誌皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。張軒瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 11 游柳培里詐欺集團於112年10月15日，在臉書張貼虛假之投資股票訊息，致游柳培里陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至G帳戶。 112年12月22日9時34分；20萬元 112年12月22日9時58分至10時2分 3萬元、 3萬元、 3萬元、 3萬元、 3萬元、 1.告訴人游柳培里警詢證述（警八卷第85至89頁） 2.郵政跨行匯款申請書、吳聲港合作金庫交易明細（警八卷第90、79至83頁） 3.告訴人游柳培里報案資料（警八卷第90至101頁）孫誌皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。余蕎均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張軒瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 112年12月23日0時至0時1分 2萬元、 2萬元、 1萬元、附表二：編號物品名稱數量備註 1 IPHONE15PROMAX手機 1支孫誌皓 2 IPHONE手機（玫瑰金色） 1支孫誌皓 3 IPHONE手機（藍色） 1支孫誌皓 4 REDMI手機（黑色，含SIM卡1張） 1支孫誌皓 5 SIM卡套（0000-000000） 1個孫誌皓 6 新臺幣2萬2000元孫誌皓 7 紅包袋11個 11個孫誌皓 8 IPHONE8 PLUS手機（含門號0000-000000號SIM卡1張） 1支陳憲榕 9 HUAWEI手機 1支陳憲榕 10 灰色長褲 1件陳憲榕 11 米色上衣（短袖） 2件陳憲榕 12 白色長袖上衣 1件陳憲榕 13 夾腳拖鞋 1雙陳憲榕 14 三星牌手機（含門號0000-000000號SIM卡1張） 1支余蕎均 15 IPHONE手機（含門號0000-000000號SIM卡1張） 1支余蕎均 16 IPHONE14手機（含0000-000000號SIM卡1張） 1支張軒瑋 17 OPPO RENO手機（含門號0000-000000號SIM卡1張） 1支張軒瑋【卷宗對照表】：卷宗名稱簡稱南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1130007516號刑案偵查卷宗卷一警一卷南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1130007516號刑案偵查卷宗卷二警二卷南投縣政府警察局集集分局投集警偵字第1130006934號刑案偵查卷宗警三卷南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1130009654號刑案偵查卷宗卷一警四卷南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1130009654號刑案偵查卷宗卷二警五卷南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1130009654號刑案偵查卷宗卷三警六卷南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1130004438號刑案偵查卷宗警七卷南投縣政府警察局集集分局投集警偵字第1130011973號刑案偵查卷宗警八卷南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1130014126號刑案偵查卷宗警九卷南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1130014392號刑案偵查卷宗5-1 警十卷南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1130014392號刑案偵查卷宗5-2 警十一卷南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1130014392號刑案偵查卷宗5-3 警十二卷南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1130014392號刑案偵查卷宗5-4 警十三卷南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1130014392號刑案偵查卷宗5-5 警十四卷臺灣南投地方檢察署113年度偵字第2917號偵查卷宗偵一卷臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3090號偵查卷宗偵二卷臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3739號偵查卷宗偵三卷臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4241號偵查卷宗偵四卷臺灣南投地方檢察署113年度偵字第5174號偵查卷宗偵五卷臺灣南投地方檢察署113年度偵字第5488號偵查卷宗偵六卷臺灣南投地方檢察署113年度偵字第5521號偵查卷宗偵七卷臺灣南投地方法院113年度金訴字第363號刑事卷宗本院卷

2024-10-15

NTDM-113-金訴-363-20241015-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度救字第1100號聲請人陳彥佑代理人陳稚婷律師（法扶律師）相對人全家便利商店股份有限公司法定代理人葉榮廷上列聲請人因與相對人間請求確認僱傭關係存在等事件（本院11 3年度勞訴字第347號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條規定甚明。二、本件聲請人以其與相對人間於本院113年度勞訴字第347號請求確認僱傭關係存在等事件，主張無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，業經財團法人法律扶助基金會（士林分會）審核准予全部扶助在案等情，已提出該會准予扶助證明書（全部扶助）以為釋明，復核其訴訟非顯無理由，是本件聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日勞動法庭法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官王曉雁

2024-10-14

TPDV-113-救-1100-20241014-1

訴

臺灣臺中地方法院

履行契約

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2039號原告薔薇食品有限公司法定代理人黃敏益訴訟代理人温宜菁被告新烏日町美食有限公司法定代理人賴展興上列當事人間履行契約事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣751,927元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣250,642元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣751,927元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經原告依民事訴訟法第385條聲請一造辯論判決，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：兩造於民國110年10月12日簽訂「新烏日美食町設櫃販商合約書」（下稱系爭合約），約定合約期限自 110年11月1日至111年5月31日止，租金費用計算以每月營業額包底新臺幣（下同）175,000元（未稅，下同），抽成19% ，每月固定租金35,000元，履約保證金105,000元，並由被告提供訴外人全家便利商店股份有限公司（下稱全家公司）位在臺中市○○區○○○○路00號2樓之商場特定位置（下稱系爭租賃標的物），交由原告設置專櫃使用以提供商品及服務，並另以口頭約定由全家公司代收每日營業額之所得價金，再由被告扣除系爭合約所約定費用、抽成後，由被告之法定代理人賴展興或被告之會計，以通訊軟體LINE傳送各月報表之檔案與原告對帳，以月結方式至遲於次月底將結算金額返還原告。嗣系爭合約屆期後，兩造仍以不定期契約之方式繼續履行系爭合約約定。惟被告多次未依系爭合約返還月結後之剩餘金額，至113年4月已積欠原告2,900,023元，且被告所開立發票日為113年3月10日之支票因跳票而未兌現，被告及其法定代理人賴展興乃於113年3月21日共同簽發到期日為11 3年4月30日之4紙本票交付原告，然屆期亦未獲清償，經原告113年5月31日發函催告暫停繳交每日營業額至全部抵銷被告欠款後，全家公司竟口頭通知原告，已向被告收回系爭租賃標的物。而全家公司為系爭租賃標的物真正權利人，全家公司既向被告收回系爭租賃標的物，致原告不能為系爭租賃標的物之使用收益，原告乃依民法第436條準用第435條之規定，於113年7月11日以臺中四張犁郵局存證號碼000153號存證信函終止系爭契約，該函並於同年月13日送達被告。爰依系爭合約之法律關係，請求被告給付應給付原告113年5至6 月專櫃款801,726元經扣除未交付全家公司154,799元後之64 6,927元，並返還系爭合約履約保證金105,000元。並聲明：㈠被告應給付原告751,927元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠按出租人除應以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人外，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，此觀民法第423條規定自明。此項出租人之租賃物保持義務，應於租賃期間內繼續存在，使承租人得就租賃物為約定之使用收益狀態，故出租人就租賃物應與出賣人負相同之擔保責任，且其就租賃物之瑕疵擔保責任，並不以瑕疵租賃物交付時存在為必要，即交付租賃物後始發生瑕疵，出租人亦應負擔保責任。其因租賃物瑕疵之存在而不能達契約之目的者，承租人即得終止租約，倘瑕疵係因可歸責於出租人之事由而發生者，出租人並負債務不履行責任（最高法院110 年度台上字第252號民事判決參照）。原告主張被告未能提供系爭租賃標的物供原告使用，致無法達成系爭合約目的，經原告通知終止系爭合約，及未給付應付原告之113年5、6 月專櫃款項計801,726元暨未返還系爭合約履約保證金105,0 00元等節，業據提出與其所述相符之新烏日全食町設櫃販商合約書、原告與賴展興間，及原告與新烏日會計Mimi間之LI NE對話擷圖、支票暨退票理由單各乙紙、本票4紙、存證信函暨國內快捷/掛號/包裹查詢、新烏日美食町實業商行專櫃對帳單、113年6月業績登記表烏日店等件為證（見本院卷第 17至45頁），又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是原告主張上開事實，堪認為真實。　㈡本件系爭合約之系爭租賃標的物既經全家公司收回而對原告主張權利，如前所述，則原告以被告就系爭合約之履行已給付不能，租賃目的已不能達到，主張終止系爭合約，並於11 3年7月11日以存證信函送達為終止之意思表示，依民法436 條規定準用同法435條第2項規定，自屬有據。系爭合約既經原告合法終止，被告收受履約保證金即無法律上之原因，被告自有返還履約保證金予原告之義務，加以原告於系爭合約終止前之113年5至6月專櫃款迄未給付原告。從而，原告依系爭合約之法律關係，請求被告給付原告751,927元（計算式：履約保證金105,000＋113年5至6月專櫃款801,726－未交付全家公司款項154,799＝751,927），及自起訴訴狀繕本送達翌日即113年9月14日（寄存送達證書見本院卷第69頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第五庭法官王奕勛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官張祐誠

2024-10-14

TCDV-113-訴-2039-20241014-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2060號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告唐肇瑾上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41104號），本院判決如下：主文唐肇瑾犯竊盜罪，處罰金柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之田納西威士忌壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑中記載之「張芷筠」，均應更正為「黃芷筠」以外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告唐肇瑾所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應循正當途徑獲取所需，竟竊取告訴人置放貨架上之財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取。復斟酌被告犯後尚知坦承犯行之犯後態度、告訴人遭竊財物之多寡與價值、自述所竊得之財物已飲畢，並無賠償告訴人之損害之犯罪所生危害；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行暨智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　　　　被告於偵訊中供稱：竊得之誤喝掉了等語，則田納西威士忌 1瓶（價值新臺幣69元）核屬被告犯罪所得，爰依刑法第38 條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十九庭法　官林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第41104號聲請簡易判決處刑書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第41104號　　被　　　告　唐肇瑾　男　23歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、唐肇瑾意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月4日晚間9時7分許，在桃園市○○區○○○路000號全家便利超商中壢新中原店內，以徒手竊取貨架上田納西威士忌1 瓶（價值新臺幣69元），得手後離去。嗣該店店長張芷筠察覺上開商品遭竊，調閱現場監視器畫面並報警處理，始悉上情。二、案經張芷筠訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告唐肇瑾於偵查中坦承不諱，核與告訴人張芷筠於警詢時指訴之情節大致相符，復有全家便利商店股份有限公司商品推移表1份、監視器畫面擷圖4張、監視器畫面光碟1片在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。再被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之 1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日檢察官劉玉書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日書記官林敬展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-11

TYDM-113-壢簡-2060-20241011-1

審簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1278號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳威仁上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第396 07號），因被告自白犯罪，經本院裁定認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第2712號），判決如下：　　主　文陳威仁犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯以不正方法由收費設備取得財產上不法利益罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌及同法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備取得不法利益罪嫌。被告基於以不正方法由收費設備得利之單一犯意，於密切接近之時間先後數次以本案悠遊卡自動加值及消費之行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，且侵害同一法益，應視為數個舉動接續施行，應論以接續犯之一罪。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為貪圖小利顯乏尊重他人財產權之觀念，實有不該，應予責難，兼衡其犯後態度、犯罪動機、手段，暨被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役、有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分，本案被告之犯罪所得為新臺幣(下同)5,000元，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，自應依刑法第38條之 1第1項前段宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39607號　　被　　　告　陳威仁　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳威仁於民國112年5月3日某時，在新北市板橋區國泰街附近之公園內，拾獲謝佩芬遺失之具加值功能結合悠遊卡之星展商業銀行信用卡1張（悠遊卡卡號末4碼為8783，下稱本案悠遊卡，已發還謝佩芬），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，予以侵占入己。陳威仁另意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由收費設備得財產上不法利益之單一犯意，於112年5月3日至5月5日止，利用本案悠遊卡兼具悠遊電子錢包之功能，於特約商店小額消費時，在電子錢包餘額限度內不需核對持卡人身分，且於餘額不足時亦可自動由信用卡之信用額度內加值，無庸支付現金或簽名之特性，未經謝佩芬之同意或授權，持本案悠遊卡以小額感應付款方式消費，餘額不足時則在自動加值之收費設備感應刷卡，致不知情之星展商業銀行股份有限公司誤認此係真正持卡人依約使用，而接續自動加值新臺幣（下同）500元、1000元、500元、500元、1000元、1000元、500元至悠遊電子錢包內而購買商品，以此不正方法獲得持該卡片於小額消費時無需付費之財產上不法利益，足生損害於星展商業銀行股份有限公司及謝佩芬。嗣經警循線查悉上情。二、案經謝佩芬訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳威仁於警詢及偵查中之供述被告陳威仁拾獲本案悠遊卡，於上開期間至超商以感應消費之事實。 2 告訴人謝佩芬於警詢中之指訴告訴人謝佩芬所有本案悠遊卡遺失，遭被告陳威仁持以消費之事實。 3 自願受搜索同意書、新北市政府警察局板橋分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、現場蒐證照片數張佐證本案查獲之經過。 4 星展商業銀行資訊與營運處112年10月5日函文所附本案悠遊卡月結單、統一超商股份有限公司陳報狀所附消費明細、全家便利商店股份有限公司112年11月30日函文所附消費明細佐證上開犯罪事實。二、核被告陳威仁所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌及同法第339條之1第2項之非法由收費設備取得不法利益罪嫌。被告基於非法由收費設備得利之單一犯意，於密切接近之時間先後數次以本案悠遊卡自動加值及消費之行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，且侵害同一法益，應視為數個舉動接續施行，應論以接續犯。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、被告就本案詐欺犯行之犯罪所得價值共5000元，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻

2024-10-09

PCDM-113-審簡-1278-20241009-1

中補

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3080號原告魏彩云上列原告與被告全家便利商店股份有限公司臺中樂樂分公司等間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10萬元，依民事訴訟法第77條之13，應徵第一審裁判費1000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官林素真

2024-10-09

TCEV-113-中補-3080-20241009-1

簡

臺灣高雄地方法院

業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3876號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇伯安上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2827號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑(原案號:113年度審易字第703號)，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下: 主文蘇伯安犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附表一「沒收物品或金額」欄所示之物，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 (一)犯罪事實部分: 　1.犯罪事實欄第4行「基於業務侵占之犯意」部分，應更正為「基於業務侵占之接續犯意」。　　2.附表編號4之犯罪時間「111年1月20日17時30分許」，應更正為「111年1月20日19時30分許」。　3.附表編號10之侵占物品另補充「黃金雞柳條1份」。　4.附表編號12之侵占物品「雲絲頓1個」，應更正為「雲絲頓紅10毫克香煙1個」。　　　 (二)證據部分另補充: 　1.被告蘇伯安於本院審理時之自白。　2.全家便利商店股份有限公司EC商品資料一覽表。　　二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 (二)又被告於受雇期間內，先後多次為業務侵占之行為，均係利用擔任店員負責收銀業務之職務上機會，基於同一目的，於密接之時間實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而為包括一行為之接續犯予以評價為當，故僅論以一業務侵占罪。公訴意旨雖認被告係犯意各別，應予分論併罰，惟被告係於111年1月10日至同年2月2 7日之任職期間為侵占犯行，且時間相隔間距或為同一日或相隔不久，顯係基於接續侵占之犯意為之，公訴意旨認係數罪，尚有誤會，併予敘明。 (三)按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。經查，本件被告業務侵占之物品價值金額雖非甚鉅(金額共約新台幣《下同》15,139元)，然被告犯後未主動與告訴人薛玉婷洽談，於本院審理中經本院詢問是否要安排調解，其當庭表示不用，會自己去找告訴人賠償，然迄今未前往與告訴人洽談和解賠償，亦未依限提出和解書面，有本院電話紀錄查詢表可稽(見審易卷第107、115頁)，顯見被告犯後未能積極面對並處理自己所犯之錯誤，而取得告訴人之原諒，是縱使本件侵占物品之價值金額非鉅，本院認被告所為尚無情堪憫恕之情，故無刑法第59條減輕其刑之適用，併予敘明。　　 (四)爰以行為人責任為基礎，審酌被告於任職期間，不思以正當途徑取得所需，利用職務之便侵占其業務上掌管之款項，侵害告訴人之財產法益，又其迄未與告訴人洽談和解賠償，告訴人所生損害未獲填補，被告所為實值非難；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所侵占財物之種類與價值尚非甚鉅、素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)、及於本院自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私不予揭露，見審易卷第109頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告侵占如附表一「沒收物品或金額欄」所示之物，均屬其犯罪所得，未據扣案，亦未發還或賠償被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日高雄簡易庭法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表一:(沒收部分) 編號沒收物品或金額 (價值，新台幣《下同》) 備註說明 1 新招牌腿排便當1個 (65元) 2 健身G肉餐盒1個 (89元) 3 臺農巧克力保久乳1瓶(25元) 4 韓式泡菜海陸鍋1個 (77元) 5 養樂多1罐 (8元) 6 墨西哥肉醬焗麵1個、韓式泡菜豬肉煎餃1個 (共計125元) 7 衛生紙1串 (200元) 8 四川風味麻婆豆腐燴飯1個、克林姆麵包1個、熱狗1個 (共計147元) 9 韓式泡菜海陸鍋1個、匈牙利香草烤雞翅1個 (共計146元) 10 50元此部分係拿取商品保力達蠻牛1瓶、墨西哥肉醬焗麵1個及黃金雞柳條1份，商品價值共計150元，僅付款100元，故侵占50元 11 墨西哥肉醬焗麵1個、韓式泡菜豬肉煎餃1個 (共計125元) 12 160元此部分係拿取多重起司燻雞焗麵1個、雙牛起司堡1個、雲絲頓紅10毫克香煙1個，商品價值共計230元，僅付款70元，故侵占160元 13 咖哩豬排烏龍麵1個 (89元) 14 咖哩豬排烏龍麵1個、白飯1個(81元) 15 雪碧1瓶 (29元) 16 五福炒麵1個、泡菜鮪魚飯糰1個、雪碧1瓶 (共計163元) 17 13,560元此部分係以陳文儀名義領貨包裹貨物編號000000000、0000000000000000號(領貨人名稱：陳文儀)未付款13560元附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第2827號　　被　　　告　蘇伯安　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000巷000號 5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇伯安受僱於薛玉婷，在高雄市○○區○○○路00號全家便利商店高雄西子灣店擔任店員，負責該便利商店內陳列商品之管理及結帳等業務，為從事業務之人。詎蘇伯安竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於如附表所示時間，在上開便利商店內，以附表所示方式將其因業務關係而管理持有之如附表所示商品取走，佔為己有。嗣經薛玉婷發現後報警處理，而查知上情。二、案經薛玉婷訴請高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇伯安之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人薛玉婷之指證全部犯罪事實。 3 監視錄影畫面暨截圖數張證明被告取走如附表所示物品之事實。 4 全家便利商店代收款繳款證明、交易明細、電子發票證明聯數份證明被告取走如附表所示物品之事實。二、核被告蘇伯安所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告如附表所示先後數次業務侵占犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡杰承附表編號犯罪時間犯罪手法侵占物品損失金額(單位：新臺幣) 1 111年1月10日17時23分許拿取商品未結帳新招牌腿排便當1個 65元 2 111年1月14日17時37分許健身G肉餐盒1個 89元 3 111年1月14日19時12分許臺農巧克力保久乳1瓶 25元 4 111年1月20日17時30分許韓式泡菜海陸鍋1個 77元 5 111年1月20日17時45分許養樂多1罐 8元 6 111年1月23日11時30分許墨西哥肉醬焗麵1個、韓式泡菜豬肉煎餃1個共計125元 7 111年1月23日12時46分許客人購買3串衛生紙，只結帳2串衛生紙衛生紙1串 200元 8 111年1月30日13時9分許拿取商品未結帳四川風味麻婆豆腐燴飯1個、克林姆麵包1個、熱狗1個共計147元 9 111年2月1日11時53分許韓式泡菜海陸鍋1個、匈牙利香草烤雞翅1個共計146元 10 111年2月2日13時10分許商品價值共計150元，僅付款100元保力達蠻牛1瓶、墨西哥肉醬焗麵1個 50元 11 111年2月3日11時11分許拿取商品未結帳墨西哥肉醬焗麵1個、韓式泡菜豬肉煎餃1個共計125元 12 111年2月7日16時34分許商品價值共計230元，僅付款70元多重起司燻雞焗麵1個、雙牛起司堡1個、雲絲頓1個 160元 13 111年2月9日17時38分許拿取商品未結帳咖哩豬排烏龍麵1個 89元 14 111年2月13日20時31分許咖哩豬排烏龍麵1個、白飯1個共計81元 15 111年2月13日20時46分許雪碧1瓶 29元 16 111年2月27日16時27分許五福炒麵1個、泡菜鮪魚飯糰1個、雪碧1瓶共計163元 17 111年2月27日23時36分許以「陳文儀」之假名訂購包裹，再拿取店內包裹而未結帳包裹貨物編號000000000、0000000000000000號、領貨人名稱：陳文儀 13560元

2024-10-09

KSDM-113-簡-3876-20241009-1