Know99判決書

搜尋結果：公職人員選舉罷免法

共找到 201 筆結果（第 151-160 筆）

違反公職人員選舉罷免法聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台聲字第247號聲請人胡清誥上列聲請人因違反公職人員選舉罷免法案件，對於本院中華民國 113年4月3日駁回其抗告之裁定（113年度台抗字第573號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由聲請再審係對於確定判決以其認定事實錯誤，請求法院就該案件重新審判之救濟方法。本件聲請人胡清誥因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院112年度上訴字第5350號判決，提起第三審上訴，因已逾上訴期間，經該院裁定駁回其第三審上訴，嗣聲請人就該駁回裁定提起抗告，復經本院以113年度台抗字第573號裁定將其抗告駁回，即屬確定。此項程序上之裁定，對原第二審所為聲請人有罪之判決，其在實體上如何取捨證據所認定之事實，是否有違法不當，並未加以審查，是指摘原確定判決認定事實錯誤，非可就本院此項裁定聲請再審所能救濟，聲請人仍就本院裁定聲請再審，自為法所不許，應予駁回。本件聲請既不合法，顯無通知聲請人到場聽取其意見之必要，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 21 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官高文崇法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 11 月 25 日

2024-11-21

TPSM-113-台聲-247-20241121-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

偽造文書等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第715號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊岳典選任辯護人王銘裕律師被告李韶芹選任辯護人黃科榕律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵字第11、20、21號）及移送併辦（113年度偵字第6976號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文楊岳典共同犯行使偽造準公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。褫奪公權壹年。扣案之MSI筆記型電腦壹台沒收。李韶芹共同犯行使偽造準公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。褫奪公權壹年。　　事　實 楊岳典、李韶芹均係第11屆立法委員宜蘭縣區選舉區候選人陳俊宇於該選舉期間之輔選工作人員。李韶芹先於民國112年10 月間某日，向楊岳典之胞弟楊喆丞（亦為陳俊宇候選人競選總部志工）借得2支行動電話及不詳預付卡門號，再於1、2日後，在宜蘭縣○○鄉○○路00○0號其住處，以前開2支行動電話及門號，透過家裡之WIFI連接網際網路，而申辦通訊軟體LINE暱稱「黃宏達」、「張均霄」之2個帳號，復請託無犯意聯絡之楊喆丞於112年12月15日14時4分許、20時43分許，分別向不知情之葉怡萱、游靜慧借用其行動電話，上網連線至通訊軟體LINE 並登入葉怡萱所使用之LINE暱稱「葉怡萱」帳號、游靜慧使用之LINE暱稱「Vicky」帳號，而透過前開2帳號將LINE暱稱「張均霄」、「黃宏達」等帳號加入「宜蘭縣鄉鎮市報報報」、「宜蘭好事連連交流群組」、「大新社區大小事、工商百業報導群組」、「永美社區」等LINE群組内，以作為第11屆宜蘭縣區域立法委員選舉期間，便利李韶芹日後發布相關訊息使用。嗣於113年1月初，楊岳典明知當時臺灣宜蘭地方檢察署（下稱「宜蘭地檢署」）並無偵辦宜蘭縣溪南地區民意代表助理賄選案件，竟於113年1月13日投票前之同年月8日晚間某時，在其宜蘭縣員山鄉住處，以其所有之MSI筆記型電腦內之adobe illus trator cc 23.1版繪圖軟體，製作載有「抓到賄選、宜蘭縣溪南，某民代助理涉嫌買票，目前正接受調查中，圖片：宜蘭地檢署」等不實文字內容之圖片電子檔，以示該內容係由宜蘭地檢署所發布之意，再於翌（9）日上午某時，透過LINE將該圖片電子檔傳送予李韶芹（LINE名稱「韶」），李韶芹亦明知前開不實文字內容之圖片電子檔係楊岳典所偽造，詎楊岳典、李韶芹2人竟意圖使候選人不當選，而共同基於行使偽造準公文書及以文字、圖畫傳播不實之事之犯意聯絡，由李韶芹則於11 3年1月9 日上午9時至10時間，以其本人之LINE暱稱「韶」帳號，將前開偽造之圖片電子檔傳送至其所持用之前開向楊喆丞借用之2支行動電話内自創之LINE暱稱「黃宏達」及「張均霄」之帳號內，之後李韶芹再透過前開2支行動電話內之LINE暱稱「黃宏達」及「張均霄」2帳號，接續於當日上午11時55分許、11時56分許，在宜蘭縣宜蘭市陳俊宇之競選總部1樓，將前開不實文字內容之圖片電子檔傳送於「宜蘭縣鄉鎮市報報報」、「宜蘭好事連連交流群組」、「大新社區大小事、工商百業報導群組」、「永美社區」、「壯五社區聊天室」等LINE群組内，以示宜蘭地檢署有發布「正在調查宜蘭縣溪南地區民代助理買票案件」消息之意，而當時於第11屆宜蘭縣區域立法委員選舉之6位候選人中，同時兼具有「宜蘭縣溪南地區」、「民意代表」身分背景者，僅有候選人黃琤婷1人，該不實文字內容之圖片電子檔又係以宜蘭地檢署名義為之，足生損害於宜蘭地檢署發佈新聞消息之正確性，並足以影射候選人黃琤婷之助理因賄選現正遭調查中，造成選民對黃琤婷團隊之品德操守及政治形象產生質疑，且該不實文字內容之圖片係於投票日前 3 、4天傳送，亦足生妨害選民投票行為之正確性及第11屆宜蘭縣區域立法委員選舉之公正性。 案經法務部調查局宜蘭縣調查站、宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後起訴暨黃琤婷訴由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官移請併辦。　　理　由 按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告楊岳典、李韶芹 2人所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2人及辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第16 4 條至第170 條規定之限制，合先敘明。 認定事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告2人均坦承有意圖使候選人不當選，而透過LINE傳送前開冒宜蘭地檢署名義製作之不實文字內容之圖片電子檔等犯行，此核與證人楊喆丞、游靜慧、葉怡萱之證述情節大致相符，並有前開偽造之圖片電子檔列印相片1紙（警卷第14頁）、通訊軟體LINE暱稱「張均霄」、「黃宏達」傳送前開不實文字內容之圖片電子檔之對話紀錄畫面擷取相片（警卷第15至16頁）、被告楊岳典、李韶芹及證人游靜慧、楊喆丞所持用行動電話之LINE對話紀錄譯文及手機數位取證資料（警卷第43至97、13 4至147、148至160、196至199、211至216、257至260、268至2 78頁）、LINE「永美社區」、「宜蘭好事連連交流群組」、「宜蘭縣鄉鎮市報報報」、「壯五社區聊天室」群組聊天紀錄截圖（他字卷第3至5頁）、宜蘭地檢署澄清新聞稿（他字卷第6 頁）附卷及MSI 筆記型電腦1台扣案為憑。㈡被告2人雖辯稱：其等固係有使候選人不當選之意圖，然並無指涉特定候選人，亦非針對黃琤婷云云，惟查，前開不實圖片電子檔內容係載明：「宜蘭縣溪南，某民代助理涉嫌買票」等語，而當時在宜蘭縣溪南地區之候選人為林意評、黃琤婷2人，林意評前固曾擔任羅東鎮鎮民代表，惟當時其任期已滿，已非民意代表身分，此為公所周知之事，是於前開選舉期間，僅候選人黃琤婷兼具溪南地區、民意代表2身分，則被告2人所傳送前開不實文字內容之圖片電子檔，顯係指涉候選人黃琤婷，又當時候選人陳俊宇、黃琤婷係分屬民主進步黨、中國國民黨推薦之候選人，為國內最大2黨，黃琤婷與陳俊宇即具有相當之競爭力，被告2人既係陳俊宇之輔選工作人員，則堪認被告2人確有使候選人黃琤婷不當選之意圖甚明。㈢綜上，本件事證明確，被告2人之犯行均堪以認定，均應依法論科。 論罪科刑：㈠核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第211條、第220條第2項之行使偽造準公文書罪及公職人員選舉罷免法第104條第1項之意圖使候選人不當選以文字、圖片傳播不實之事罪。按意圖使候選人不當選，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事，足以生損害於該候選人之名譽時，雖同時符合刑法第310 條第1 項或第2 項之誹謗罪、公職人員選舉罷免法第104 條之意圖使候選人不當選而傳播不實之事罪之犯罪構成要件，因係法規之錯綜關係，致一個犯罪行為，同時有數符合該犯罪構成要件之法條可以適用，應依特別法優先於普通法之法規競合法理，擇一適用公職人員選舉罷免法第104 條規定論處（最高法院87年度第6 次刑事庭會議決議、88年度台上字第3263號、91年度台上字第438 號判決意旨參照），是併辦意旨認被告2人前開行為，另犯刑法310條第2項之加重誹謗罪，而與本案被告2人所為違反公職人員選舉罷免法等有裁判上一罪之想像競合關係，容有誤會，附此敘明。又被告楊岳典偽造準公文書後進而行使，偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。㈡被告2人應認係出於同一原因目的，於密接之時、地，接續在「宜蘭縣鄉鎮市報報報」、「宜蘭好事連連交流群組」、「大新社區大小事、工商百業報導群組」、「永美社區」、「壯五社區聊天室」等LINE群組內，散布冒宜蘭地檢署名義所製作不實內容之文字圖卡，侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，均應論以接續犯之包括一罪。㈢被告二人就上開犯行間有犯意聯絡及行為分擔，均依刑法第28 之規定論以共同正犯㈣被告2人以一行為同時觸犯行使偽造準公文書及意圖使候選人不當選以文字、圖片傳播不實之事二罪名，均為想像競合犯，均依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造準公文書罪處斷。㈤爰審酌選舉乃民主法治之重要基石，投票係民主法治重要之表徵，須由選民評斷候選人之才德、品行、學識、操守、政見，而選賢與能，其攸關國家政治之良窳甚鉅，以不正當方法意圖使候選人不當選之行為，嚴重敗壞選風，不惟抹滅實行民主政治之真意，亦嚴重影響選舉之公正性與社會之風氣，扭曲選舉制度尋求民意之真實性，被告2人明知上情，仍無視民主政治公平競選之重要性，竟以前揭行使偽造準公文書之方式，破壞選舉之公正性，所為實值非難；然被告2人終均坦承犯行，犯後態度尚可，又均無任何犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第161至166頁），素行尚稱良好；復斟酌被告2人行使偽造準公文書以傳播不實之事之內容、方式、期間及分工，兼衡被告楊岳典於本院審理中自陳：其未婚、無子女，之前曾從事平面設計，現待業中，家中有祖母、父母、弟弟，大學畢業，經濟狀況普通；被告李韶芹則自陳：其未婚、無子女，家中有父母、姊弟，之前為職業軍人，現已退伍，待業中，海軍官校二專班畢業、經濟狀況普通等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈥又按犯公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第113條第3項定有明文，而此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用（最高法院81年度台非字第246號判決意旨參照）。是被告2人上開所犯，既已觸犯公職人員選舉罷免法第104條第1項之意圖使候選人不當選以文字、圖片傳播不實之事罪，係該法第5章之罪，且其上開犯行復經宣告有期徒刑以上之刑，本案僅係因想像競合犯而從一重之刑法行使偽造準公文書予以論處，則依前述公職人員選舉罷免法褫奪公權規定寓有強制性之立法意旨，自仍應依公職人員選舉罷免法第113條第3項之規定，併參酌刑法第37條第2項有關宣告褫奪公權期間之規定，斟酌被告2人之犯罪情節，分別宣告褫奪公權期間如主文所示。㈦至被告2人及其辯護人固以被告2人坦承犯行，並無前科，請求給予緩刑宣告等語。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。經查，被告2人雖坦承有意圖使候選人不當選而以文字、圖片傳播不實之事等犯行，然就係意圖使何候選人不當選，則避重就輕辯稱：無指涉特定之候選人云云，復未與被害人即當時屬宜蘭縣溪南地區之立委候選人黃琤婷達成和解，取得其諒解，實無從認有關本案所宣告之刑，有以暫不執行為適當之情形，自均無從為宣告緩刑，併此敘明。 沒收說明：扣案之MSI筆記型電腦1台，係被告楊岳典所有，供其偽造本案不實之圖片電子檔所用，業經被告楊岳典供陳在卷（本院卷第147頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至偽造之圖片電子檔，業經被告楊岳典、李韶芹2人收回刪除，顯已滅失，爰不予宣告沒收。另扣案之被告楊岳典、李韶芹所有之行動電話，固係供被告2人間聯絡及由被告楊岳典傳送偽造之圖片電子檔予被告李韶芹使用，然被告2人非以其所有之行動電話對外行使（即傳送發布）前開偽造之圖片電子檔，即與本案犯行較無直接關連，並考量被告2人用以聯絡之通訊軟體LINE應用程式，本可藉由任何具備網路連線功能之設備安裝使用，且行動電話尚屬供一般日常生活使用之個人物品，非違禁物，加以沒收尚無助於遏止犯罪或社會防衛等目的之實現，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。而被告李韶芹用以將前開偽造之圖片電子檔傳送於各LINE群組之行動電話2支（未經扣案，被告李韶芹於偵查中供稱已丟棄【113選他5卷第 60頁】），則係向楊喆丞所借得，業經被告李韶芹、證人楊喆丞所共陳，即非被告李韶芹所有，亦不予宣告沒收。至其餘扣案物無證據認與本案有何關聯，且均非屬違禁物或應義務沒收之物，自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴、檢察官張鳳清移請併辦，檢察官陳國安、林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄所犯法條：公職人員選舉罷免法第104條意圖使候選人當選或不當選，或意圖使被罷免人罷免案通過或否決者，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。以散布、播送或以他法供人觀覽候選人、被罷免人、罷免案提議人之領銜人本人之深度偽造聲音、影像、電磁紀錄之方法，犯前項之罪者，處7年以下有期徒刑。意圖營利，而犯前二項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一，得併科新臺幣2百萬元以上1千萬元以下罰金。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2024-11-19

ILDM-113-訴-715-20241119-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1613號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林永樑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度速偵字第1035號)，本院判決如下：　　主　　　　　文林永樑犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： (一)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第3行「選舉罷免法」之記載，應補充為「公職人員選舉罷免法」。 (二)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第6行至第7行「飲用酒類，於翌（20）日14時許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，」之記載，應補充為「飲用酒類，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（20）日14時許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，」。二、論罪科刑 (一)核被告林永樑所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　 (二)被告前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以105年度交易字第86號判決判處有期徒刑5月，並經臺灣高等法院臺中分院以105年度交上易字第900號判決上訴駁回確定。又因偽造文書案件，經本院以106年度訴字第863號判決判處有期徒刑3月，並經臺灣高等法院臺中分院以107年度上訴字第639 號判決上訴駁回確定。上開2案件經臺灣高等法院臺中分院以108年度聲字第9號裁定應執行有期徒刑7月確定。再因違反公職人員選舉罷免法案件，經本院以108年度簡字第287號判決判處有期徒刑4月確定。前揭各案經接續執行，於民國1 09年5月22日執行完畢等情，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一載明，復於核犯欄表明被告構成累犯，請求依刑法第47條第1項規定酌情加重其刑之理由，偵查卷內亦附上刑案資料查註紀錄表佐證，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。茲依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌被告於上述前案執行完畢後，仍未能謹慎守法，於5年內再犯本案，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，依其本案犯罪情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (三)被告於偵查中自白犯罪，並向檢察官表示同意受有期徒刑6 月之科刑判決並記明筆錄(見113年度速偵字第1035號卷第84 頁)，檢察官以被告之表示為基礎，向本院求刑，其求刑並未失當或顯失公平，本院自應在雙方合意之範圍內為判決，且依刑事訴訟法455條之1第2項規定，本件依同法第451條之 1之請求所為之科刑判決，不得上訴。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第451條之1第1項、第4項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1035號　　被　　　告　林永樑　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住福建省連江縣○○鄉○○村000○ 號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○里○○巷000○ 號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林永樑前因公共危險、偽造文書案件，分別經法院判處有期徒刑5月、3月確定，經法院定應執行刑有期徒刑7月確定。復因違反選舉罷免法案件，經法院判處有期徒刑4月確定，接續執行於民國109年5月22日執行完畢。詎其仍不知悔改，自113年10月19日20時許起至同日21時許止，在彰化縣芬園鄉山上，飲用酒類後，於翌（20）日14時許騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車上路。嗣於113年10月20日15時40分許，行經彰化縣大村鄉美港路與美港路336巷口時，因闖紅燈，為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日15時54分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.56毫克。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告林永樑於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局當事人酒精測定紀錄表。（三）職務報告、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人、密錄器影像擷圖。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又本案並無加重最輕本刑過苛情形，且被告對刑罰反應較弱，請依刑法第47條第1項規定酌情加重其刑。另請審酌被告前有1次公共危險案件法院判刑有期徒刑5月，仍故意再犯本案第2次公共危險犯行，有犯罪之主觀惡性，所生危險非低，本案量刑不應較上開酒駕前案量刑為低，請依檢察官與被告聲請簡易判決協商結果，量處有期徒刑6月。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　年　　 11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周浚瑋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-18

CHDM-113-交簡-1613-20241118-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度訴字第64號原告吳銘賜訴訟代理人馬興平律師被告陳宗廉廖志剛共同訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、請求之基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3、4款分別定有明文。本件原告起訴時依民法第184條第1項及第2項本文、第185條第1項前段、第195條第1項之規定為本件請求，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣(下同)360萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應在中國時報、蘋果日報、自由時報發行之紙本新聞及所經營之電子媒體頭版以半版刊登如起訴狀附件內容之道歉啟事及將臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）109年度選上字第9號民事判決刊登於前揭媒體3日；㈢願供擔保請准宣告假執行( 見審訴卷第9、11頁)。於本院審理中，追加民法第186條第1 項前段規定為請求權基礎(見本院卷一第107頁)，核屬於同一基礎事實範圍內追加請求權基礎；復減縮利息起算日為起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起，及撤回對於訴之聲明第 2項假執行之聲請(見本院卷二第347至348頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明。又憲法法庭以111年憲判字第2號判決認定民法第195條第1項後段規定之適當處分，應不包括法院以判決命加害人道歉之情形，惟例如在合理範圍內由加害人負擔費用，刊載被害人判決勝訴之啟事或將判決書全部或一部刊載於大眾媒體等替代手段，而不得逕自採行侵害程度明顯更大之強制道歉手段（下稱憲判2號判決），原訴之聲明第2 項請求被告刊登道歉啟事已牴觸憲判2號判決意旨，原告乃於本院審理中變更原訴之聲明第2項，核屬同一基礎事實範圍內，且係因憲判2號判決所生情事變更方以他項聲明代最初之聲明，而變更訴之聲明如下述(見本院卷二第347至348 頁)，均與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：被告陳宗廉為法務部調查局高雄市調查處之調查官職務，被告廖志剛擔任高雄市政府警察局林園分局員警，被告2人於民國107年偵辦原告競選高雄市前鎮區及小港區市議員期間涉嫌賄選之案件時，於107年11月20日將訴外人洪啟富帶至高雄市調查處製作調查筆錄（下稱系爭筆錄），被告明知洪啟富為領有中度身心障礙證明之ＯＯＯＯＯＯ者，且其接受詢問時陳述能力不佳、言語表達及認知能力均有不足，故意違反刑事訴訟法第31條第5項、第35條第3項規定，未通知社工或其他得輔助之人，亦未通知法律扶助基金會指派律師到場；又被告陳宗廉明知洪啟富無陳述如附表所示「系爭筆錄原文」欄位之內容，竟指示被告廖志剛製作如附表所示「系爭筆錄原文」欄位內容，而被告廖志剛為系爭筆錄製作人，在旁聽聞被告陳宗廉與洪啟富之問答內容，明知被告陳宗廉要求繕打在系爭筆錄內容並非洪啟富之真意，仍故意違反刑事訴訟法第2條第1項、第43條之1第1項準用第41條第1項第1款、第100條之2準用第100條等規定，共同與被告陳宗廉將如附表所示「系爭筆錄原文」欄位內容記載於系爭筆錄，致臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官引用前揭洪啟富如附表所示之不實詢問筆錄，對原告為拘提、通緝及向法院聲請羈押並經新聞登載，高雄地檢署檢察官亦援引前開筆錄起訴原告違反公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人交付賄賂罪，經本院107年度選訴字第6號、高雄高分院109年度選上訴字第12號刑事判決原告無罪確定，檢察官另有對原告提起當選無效之訴，亦經本院107年度選字第9號、108年度選字第3號及高雄高分院選上字第9、10 號民事判決駁回確定，前開登載原告因涉嫌賄選而遭拘提、通緝、羈押之新聞，業已使大眾對原告產生賄選之負面形象，侵害原告之名譽權，致原告精神痛苦等語。爰依民法第18 4條第1項前段、第184條第2項、第186條第1項前段、第185 條第1項前段、第195條第1項規定，擇一請求為勝訴判決。並聲明：㈠被告應連帶給付原告360萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告連續三日應以半版之篇幅（寬26公分，長35.5公分）刊登如附件所示內容及本件判決全文於中國時報、自由時報發行之新聞報紙，及所經營之網路電子報首頁正中央。㈢第一項聲明部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。　三、被告則以：㈠被告就系爭筆錄均為據實記載，前開判決雖認系爭筆錄有不實記載，然其審理時勘驗訊問錄音所製作之譯文過於簡化且有誤，且原告對被告所提刑法第213條、169條第2項之告訴，業經高雄地檢署110年度偵字第9620號不起訴處分書，認定被告已反覆確認洪啟富真意以製作系爭筆錄，且洪啟富已於該署證稱系爭筆錄符合其真意，而為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署高雄分署（下稱雄高檢）以110年度上聲議字第1995號駁回再議確定；㈡洪啟富於受被告詢問時並無明顯欠缺辨識及陳述能力，後移請高雄地檢署檢察官複訊時，洪啟富陳明無須辯護人到場協助，且於具結後應答無礙並有更正調查局筆錄之陳述內容，不符合刑事訴訟法第35條第3項之要件，又前開法條及刑事訴訟法第2條第1項、第43條之1第1項準用第41條第1項第1款、第100條、第100條之2等規定，均係為保護受詢問人洪啟富，並非保護原告，原告以此主張被告違反保護他人之法律為無理由；㈢縱鈞院認筆錄有部分不實記載，高雄地檢署檢察官係因綜合卷證資料認有羈押必要始聲請羈押，與系爭筆錄內容無因果關係，且前開刑事及民事判決均有就系爭筆錄內容為勘驗，並已判決原告無罪及駁回當選無效確定，並無侵害原告之名譽權；㈣原告遲於110年5月7日始追加民法第186條第1項前段，距原告主張之侵權行為事實發生日即107年11月20日，已罹於2年時效，且民法第186條第1項前段規定之第三人應限於洪啟富，不包含原告在內等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠被告陳宗廉於107年11月20日擔任法務部調查局高雄市調查處調查官職務，被告廖志剛擔任高雄市政府警察局林園分局警員，被告於同年月日在法務部調查局高雄市調查處對洪啟富製作系爭筆錄，並知悉洪啟富領有中度身心障礙證明（見本院卷一第31至34頁）。　㈡原告對被告2人提出偽造文書等刑事告訴，經高雄地檢署檢察官認定被告罪嫌不足，而為高雄地檢署110年度偵字第9620 號不起訴處分書，經原告聲請再議，經雄高檢以110年度上聲議字第1995號處分書為駁回再議處分，經原告聲請交付審判，本院以110年度聲判字第98號駁回其聲請（見本院卷一第419至455頁、卷二第51至91、357至377頁）。　㈢洪啟富因妨害投票案件，經高雄地檢署以107年度選偵字第10 8、109號為緩起訴處分（見本院卷二第179至181頁）。　㈣原告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經高雄地檢署檢察官提起公訴後，本院以107年度選訴字第6號刑事判決為無罪諭知，經檢察官提起上訴，高雄高分院109年度選上字第12 號刑事判決駁回上訴而確定（見本院卷二第197至248頁）。　㈤高雄地檢署檢察官向本院對原告提起107年11月30日經中央選舉委員會公告當選為高雄市第3屆第10選區議員之當選無效訴訟，本院以107年度選字第9號、108年度選字第3號民事判決駁回高雄地檢署之起訴，經檢察官提起上訴，高雄高分院以109年度選上字第9、10號民事判決駁回上訴而確定（見審訴卷第21至47頁、卷二第185至196頁）。五、本件之爭點：　㈠系爭筆錄是否被告明知違背洪啟富之真意而故意為不實之記載？　㈡被告共同為系爭筆錄之製作是否足致原告之名譽權受到侵害？　㈢承上，原告請求被告連帶賠償非財產上損害360萬元，有無　　理由？　㈣原告訴之聲明第二項是否為回復原告名譽之適當處分？六、本院得心證之理由：　㈠系爭筆錄是否被告明知違背洪啟富之真意而故意為不實之記載？　⒈按司法警察知有犯罪嫌疑者，應即開始調查，並將調查之情形報告該管檢察官及司法警察官，刑事訴訟法第231條第2項定有明文。經查，系爭筆錄製作之源由業據被告陳宗廉於被訴偽造文書案件之警詢時陳明其在地方上聽說洪啟富原本要支持李順進，但後來洪啟富跑去跟別人說他收了原告的紅包，所以這次不能支持李順進，其聽到這個情資後覺得這是疑似賄選行為，就告知承辦人並經請示檢察官後決定開傳票傳洪啟富來製作筆錄等語（見高雄地檢署109年度他字第6238號卷第45頁），並有職務報告書在卷可佐（見高雄地檢署107年度選他字第274號卷第98頁），可認被告陳宗廉係於其以調查官身分蒐集情資時，發現洪啟富有疑似收受賄賂之情，因而基於調查犯罪嫌疑之職責，於報請檢察官指揮偵辦後對洪啟富就前開情資之真實性為詢問及確認，並由時任林園分局之警員被告廖志剛協助為系爭筆錄之製作。參以被告陳宗廉於被訴偽造文書案件之警詢時陳稱其沒有接觸過原告，亦不認識洪啟富，與原告及洪啟富均無怨隙等語（見高雄地檢署109年度他字第6238號卷第45頁）；被告廖志剛於警詢時亦稱其與原告及洪啟富均無私交，也無私人怨隙等語（見高雄地檢署109年度他字第6238號卷第136、143頁），可認被告二人於製作系爭筆錄斯時應無違背洪啟富之真意而虛構筆錄內容之動機。　⒉原告雖主張被告明知洪啟富無陳述如附表所示「系爭筆錄原文」欄位所示內容之意，卻故意違背洪啟富真意而為不實之記載等語，然本件針對原告所指系爭筆錄記載不實之處及洪啟富舉措可議之處，亦經本院勘驗洪啟富警詢光碟，製有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷二第96至97、156至158頁，並摘錄其結果如附表所示），其中：　⑴就洪啟富所陳原告有提供2,000元紅包予其乙情，經本院當庭勘驗洪啟富之警詢光碟，勘驗結果略以：「播放時間01：00 ：20～01：00：48，調查員陳宗廉：阿你剛才說吳銘賜拿紅包給你，這紅包裡面是包多少錢？（臺語）；洪啟富：沒有多少阿（臺語）；調查員陳宗廉：沒有多少，是幾千？（臺語）；洪啟富：嘿阿，沒有多少（臺語）；調查員陳宗廉：幾千？（臺語）；洪啟富：（用手先往調查員方向比，再往自己的方向比，先比了一，再比了二，然後擺了擺手）過程中並用氣音說到二千而已（臺語）；調查員陳宗廉（手比了二）並複誦二千（臺語）；洪啟富：（擺手）沒有多少拉，不要講拉。（臺語）；調查員陳宗廉：（擺了擺手）沒有沒有。（臺語）；洪啟富：（雙手合攏）這不好看拉。（臺語）」，此有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷三第189至191頁），由前開勘驗結果，可見係洪啟富主動向被告提及紅包內所包裝之金額為2,000元乙情甚明。　⑵又就原告爭執「隨後吳銘賜又拿一包紅包給我，當時吳銘賜就向我說：多多幫忙一下。我就向吳銘賜說：沒問題。之後吳銘賜就離開了」部分，洪啟富確有對被告陳宗廉所詢原告離開前拿紅包給其及對其說幫忙一下等語乙節表達肯定之意，有如附表編號1所示「陳宗廉：離開前還有拿一個紅包給你嗎？洪啟富：嘿、（點頭）」、「陳宗廉：阿他紅包跟那個文宣拿給你以後就走了嘛，還是怎樣？他有沒有跟你講富仔幫忙一下？洪啟富：有阿。陳宗廉：他跟你講多多幫忙一下，你跟他說好嘛，沒問題。洪：嘿。」對話紀錄可佐；就原告質疑洪啟富並未如筆錄直接表示「吳銘賜要我多多幫忙的意思就是要我在選舉時投他票」等語，然洪啟富確有對被告陳宗廉所詢幫忙一下是否為選舉時支持之意表示肯定，有如附表編號2所示「陳宗廉：他跟你說希望你給他幫忙一下，這是，幫忙什麼？算到時候選舉的時候給他支持對不對？洪啟富：嘿嘿。」對話內容可參；就原告所指洪啟富並未表示係收取價金以支持原告等語，洪啟富在被告陳宗廉向其確認所謂幫忙是否即為支持之意思，曾經洪啟富回覆以肯定之意，有如附表編號3所示：「陳宗廉：沒有啦，阿幫忙就是，他有說幫忙嘛，幫忙的意思就要你給他支持嘛。洪啟富：嘿啊嘿啊(並點頭)。」詢答紀錄為憑；就原告指摘被告就洪啟富所陳原告係為照顧弱勢而其非收受賄賂之陳述未為記載部分，依附表編號4所示對話經過「陳宗廉：阿你有沒有補充的意見?...洪啟富：補充說，阿，他那個，給我們照顧弱，照顧這啦，弱勢。陳宗廉：我給你那個啦，補充的啦厚，算是給你寫好一點啦，就是說齁因為你家那個，家境貧窮啦齁，啊你本身還有中度障，那個中度身心障礙證明啦齁，所以，那個，你也不知道收這個是不行的，你就不知道呀。洪啟富：我不知道啊。陳宗廉轉向對洪啟富稱：阿所以說，你不知道收這個紅包是不行的，你不知道嘛齁？洪啟富：我不知道。」，洪啟富確有對被告陳宗廉表達其不知悉收紅包為是不行的等語，則被告結合前述問詢所得，因此將洪啟富經濟弱勢之情形及主觀欠缺犯罪之不法意識留下紀錄，以供檢察官於偵查時為強制處分之參考，難認有違反洪啟富之真意為系爭筆錄之記載。故本院綜合前述筆錄製作之經過，足認洪啟富於被告陳宗廉詢以是否有拿到原告所給的紅包及文宣、有無跟其講請其幫忙一下即選舉幫忙原告暨幫忙的意思即為支持其競選等細節時，均有以「有阿」、「嘿」、「嘿阿」及點頭之動作為回應而為肯定之回復。　⑶原告雖主張洪啟富於詢問過程中就被告之詢問所稱「嘸」等字句即帶有否認被告問詢內容之意等語，然語言作為發話者與收話者間溝通往來之工具，在解釋其表彰之意義暨研判閱聽對象所能接受到之意旨時，除對發話者所述文句字面意義為推求外，更應針對其使用之詞彙、語氣、肢體動作等諸多面向，綜合觀察當時之語境基礎，俾利判斷受話者客觀上所能接受到之訊息。前揭附表編號1所示「洪啟富：嘿阿，嘸。沒有我講阿，那，我，別的議員不敢開口，開口他會，議員會兇阿，我不敢開口阿，我給他要求幫，嘿阿，拍謝，拍謝，這我比較不懂。陳宗廉：他跟你講多多幫忙一下，你跟他說好嘛，沒問題。洪：嘿。」、附表編號2所示「陳宗廉：（他跟你說希望你給他幫忙一下，這是，幫忙什麼？算到時候選舉的時候給他支持對不對？洪啟富：嘿嘿。陳宗廉：嘿嘛，對齁。洪啟富：那個我就不知道了。陳宗廉：沒關係啦，反正你也沒有做，對不對。洪啟富：嘿啊，嘿啊。陳宗廉：吳銘賜叫我多多幫忙的意思就是要我在選舉前，在選舉時投他一票。投他票，沒關係。洪啟富：嘿嘿…吳銘賜也不是，不是講阿。」，附表編號3所示「陳宗廉：但是他這樣的意思是說，希望你和你媽媽要支持他嘛齁？洪啟富：嘸，他嘸講這樣。陳宗廉：沒有啦，阿幫忙就是，他有說幫忙嘛，幫忙的意思就是要你給他支持嘛。洪啟富：嘿啊嘿啊(並點頭)。」，若予細究前開問答可知洪啟富有表示其先前曾拜託其他議員然僅有原告給予其幫助，結合被告陳宗廉與洪啟富問答過程中之前後對話脈絡及肢體語言，洪啟富回答時有以多次擺手、以氣音回答數額、多次提到沒有多少、不要講、不好看、不知道、沒有講這樣等迴避談論的字句，可認洪啟富應係於情感上對於其為弱勢需人協助，卻於接受原告之金錢幫助後，猶對被告等司法警察及調查官陳稱前開情節，心生愧疚及不好意思之感，乃在被告陳宗廉複訟筆錄要旨予被告廖志剛繕打時喃喃自語，由前開詢答之語境及肢體動作判斷，洪啟富所陳「嘸」等語應非否定之意，更像是自覺愧疚而生的情緒及語言反應。　⑷另對照附表中本院勘驗系爭筆錄警詢光碟譯文及系爭筆錄原文之欄位，被告固未將其與洪啟富間所有問答之內容均鉅細靡遺逐一登載在系爭筆錄內，然被詢問人之記憶本屬有限，其於事後追憶陳述本可能因未及想起而不完整，或因個體描述事物之能力不同而致其在詢訊問時無法為精確之陳述，是詢問者通常會與被詢問人就案件之構成要件或重要事實之細節為進一步之釐清及特定後，再將陳述內容為整理並以較為精簡、易閱讀之文字記載在筆錄內，此為製作詢訊問筆錄之通常過程，觀諸被告與洪啟富間所為之多個問答均係被告為釐清犯罪嫌疑之構成要件事實，以問答方式協助洪啟富具體特定其所描述之收受紅包之時間、金額、目的及對價等細節後，再由被告依前開詢問所得意旨整理為系爭筆錄之紀錄，則被告基於其蒐集得之犯罪嫌疑情資如前所述，透過詢問洪啟富並以問答方式釐清其陳述真意後所為系爭筆錄之記載，堪信被告俱係在詢問證人洪啟富並信其所述情詞為真之情況下，整理而為系爭筆錄之記載。　⑸再查，被告於製作系爭筆錄之最後有再次與洪啟富確認其前開所述是否實在，經洪啟富回以實在等情，此經本院勘驗如附表編號4勘驗譯文欄位所示，而洪啟富於被告被訴偽造文書案件偵訊時亦證稱：被告有將系爭筆錄念一次給自己聽後，自己才在筆錄上簽名，被告念的就是其說的等語（見高雄地檢署110年度偵字第9620號卷第35至36頁），可認被告製作系爭筆錄後確有將前開筆錄內容念給洪啟富核對，並由洪啟富確認筆錄記載之內容與其當時所述之意思相符才簽名於上，則系爭筆錄內容既經洪啟富為內容及真意之確認，更難認被告是基於故意而違背洪啟富之真意為筆錄之登載。且被告係透過前述問詢過程確認洪啟富之真意並信其所述為真後，於詢問當場為系爭筆錄之記載如前所述，則原告主張被告為系爭筆錄之記載違反刑事訴訟法第43條之1第1項準用第41 條第1項第1款所定詢問被告、證人應當場制作筆錄，並記載受詢問人之詢問及其陳述等語，難認有據。　⑹依上，被告俱係透過詢問洪啟富並以問答方式確認其真意下信其所述情詞為真而為系爭筆錄之紀錄，最後也有向洪啟富確認筆錄記載之內容與其真意相符，則原告主張被告係明知違背洪啟富之真意卻故意為不實筆錄之登載乙情，自難認為可採。　　⒊至原告主張被告明知洪啟富為身心障礙人士，未於警詢時為其選任辯護人或指派輔佐人在場，故意違反刑事訴訟法第31條第5項、第35條第3項等保護他人法律之規範等語，然此要與系爭筆錄內容真實與否無涉，況刑事訴訟法第31條第5項旨在考量從偵查程序由國家主動給與辯護人為協助，但偵查程序有其急迫性，倘被告主動明示放棄辯護人之援助請求立即詢問，自應予以尊重，查被告開始詢問洪啟富時即已告以刑事訴訟法第95條規定，經洪啟富表明不需要請辯護人到場等情，此有調查筆錄在卷可佐，符合刑事訴訟法第31條第5項規定所指「主動請求立即訊問或詢問」之例外條件，被告因而於未有辯護人到場之情形下逕行詢問洪啟富，與前開條文並無違背，且觀諸洪啟富與被告陳宗廉間之問答情形，洪啟富之表達能力雖非極佳，然其可對被告陳宗廉詢問之問題以言語或肢體動作表示其意思，甚或可表達出對原告不好意思之感如上所述，則難認洪啟富於被告詢問當時為無法完全之陳述之人，是無應指派輔佐人在場陪同之必要，被告所為也無故意違反刑事訴訟法第35條第3項規定。末原告雖主張被告製作系爭筆錄違反第100條之2準用第100條規定所定筆錄內應記載明確被告對犯罪之自白及不利陳述、有利之事實與證明方法等語，然此部分同樣與系爭筆錄內容之真偽無關，且依前開規定所涵攝之「被告」應係指洪啟富而非本件原告，系爭筆錄之記載亦係被告透過前述問詢過程確認洪啟富之真意並信其所述為真後所做成業如前述，自難認有何故意違反前述刑事訴訟法規範之情形，更遑論以前揭情事推認被告有明知違背洪啟富之真意卻故意為不實筆錄之記載。　⒋綜合上述，兩造間原並無何怨隙報復之動機，而被告為調查其取得之犯罪嫌疑情資而詢問洪啟富，於詢問過程中除以多次詢答釐清洪啟富之真意，並於結合洪啟富前後之回答內容及肢體動作等語境後，因信洪啟富所述為真而為系爭筆錄之記載，最終亦經洪啟富確認系爭筆錄內容後簽名，被告顯無明知違背洪啟富之真意而故意為不實筆錄記載，或身為公務員故意違反保護他人之法律之知與欲堪可認定。　　㈡被告共同為系爭筆錄之製作是否足致原告之名譽權受到侵害？　⒈按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。（最高法院10 0年度台上字第328號判決意旨參照）。所謂相當因果關係乃由條件關係及相當性所構成，必先肯定條件關係後，再判斷該條件之相當性，始得謂有相當因果關係，該相當性之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之（最高法院101年度台上字第443號判決意旨參照）。　　⒉經查，被告就系爭筆錄之記載俱非明知違反洪啟富之意思而為不實記載業如上述，且檢察官於偵辦原告涉嫌之公職人員選舉罷免法案件過程中，除參酌被告製作之系爭筆錄外，檢察官亦有對洪啟富為複訊並就相關刑事案件之犯罪構成要件事實為逐一訊問，而非僅抽象確認系爭筆錄是否為真般一句帶過，此有洪啟富之偵訊筆錄在卷可佐（見高雄地檢署107年度選他字第274號卷第87至83頁），且檢察官聲請羈押之經過為另傳喚原告到庭，原告雖委由辯護人出具狀聲請改期，但為檢察官所未准許，乃再簽發拘票並以拘提無著發佈通緝，原告嗣後自動到案，檢察官則於偵訊後當庭逮捕並聲請羈押等情，此有原告偵訊筆錄、報告書、刑事請期狀、電話紀錄單、拘票、拘提報告書、通緝簽呈、自動到案報告等件為證（見高雄地檢署107年度選他字第225號卷第167、171、173、181、183、15、21、27、7、21至27頁），可認檢察官係基於其法定職權對原告為傳喚、拘提、通緝等偵查作為，另本於其親自偵訊洪啟富暨參酌其餘調查之事證後形成之心證而向本院刑事庭聲請羈押，前開偵查作為均屬檢察官依法調查事證後所為之法定職權行使，至於新聞媒體更係針對檢察官前開偵查作為進行刊登報導，也非針對被告二人之偵查作為而來，是尚難認系爭筆錄與檢察官依其法定職權發動上述偵查作為及後續媒體報導間有相當因果關係，則原告主張被告製作系爭筆錄與新聞刊登其遭施以前述強制處分及名譽侵害間有相當因果關係等語，難認可採。　㈢綜上，被告並無明知違背洪啟富之真意而故意為不實筆錄記載，被告所為亦未違反刑事訴訟法第31條第5項、第35條第3 項、第43條之1第1項準用第41條第1項第1款、第100條之2準用第100條等保護他人之法律，更遑論系爭筆錄與檢察官法定偵查作為及後續媒體報導間亦無因果關係，則原告主張被告明知違背洪啟富之真意而故意為不實之系爭筆錄記載，致檢察官引用系爭筆錄對原告為拘提、通緝及向法院聲請羈押並經新聞登載，使大眾對原告產生賄選之負面形象侵害原告之名譽權等語，難認為有理由。原告既未能舉證被告有侵害行為暨其因侵害行為而受有損害，則其依侵權行為之規定，請求被告就其名譽權之侵害賠償非財產損害及為回復名譽之處分，尚難准許，應予駁回，其餘爭點㈢、㈣即無再予贅論之必要，附此敘明。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第186條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項規定，請求㈠被告連帶給付原告360萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告連續三日應以半版之篇幅（寬26公分，長35.5公分）刊登如附件所示內容及本件判決全文於中國時報、自由時報發行之新聞報紙，及所經營之網路電子報首頁正中央，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婕妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦附件：被告陳宗廉為法務部調查局調查員、被告廖志剛為林園分局員警，於107年11月20日利用詢問洪啟富製作筆錄之時，明知洪啟富為ＯＯＯＯＯＯ並領有中度身心障礙證明，故意違背洪啟富陳述之意思，在筆錄中作出以下不實記載：「隨後吳銘賜又拿一包紅包給我，當時吳銘賜就向我說：多多幫忙一下。我就向吳銘賜說：沒問題。之後吳銘賜就離開了」、「吳銘賜要我多多幫忙的意思就是要我在選舉時投他票」、「如前述，吳銘賜就只有107年6、7月間（詳細時間已忘記）給過我一次紅包2,000元，他之所以給我2 ,000元就是1,000元是給我媽媽的，另外1,000元是給我的，他是希望我跟我媽媽投票支持他」、「我不知道收吳銘賜給的2,000 元紅包是不對的，而且這2,000元也被我花完了，因為我家境貧窮，而且我領有中度身心障礙證明，我完全沒有能力繳出這2,00 0元提供查扣，希望檢察官能查明給我一個自新的機會」。附表：編號系爭筆錄原文原告主張系爭筆錄不實之處被告抗辯本院勘驗原證14之洪啟富警詢光碟譯文 (光碟置於本院卷一第339頁) 1 洪啟富於系爭筆錄稱：「（問：據本處調查，107年11月間，吳銘賜曾以補貼低收入為由，贈送你新台幣數千元，有無此事?詳情為何?）…隨後吳銘賜又拿一包紅包給我，當時吳銘賜就向我說：多多幫忙一下。我就向吳銘賜說：沒問題。之後吳銘賜就離開了」等語。無底線標註處之文字一、被證三【VTS_01_1播放器顯示時間00：56：47-00：57：20】陳宗廉：因為你媽媽就躺在床上，你代表你媽媽收嘛齁？洪啟富：對。嘸…我說尿布要自己用買的很貴啊。陳宗廉：由我代替我媽媽收下。洪啟富：不然用買的很貴。陳宗廉：當然很貴。洪啟富：還叫我去阿彌陀佛飛機路那裡拿。陳宗廉：你尿布收下來後，他要走了他就離開了嗎？洪啟富：嘿嘿。陳宗廉：他要離開前他還有拿一個紅包給你嗎？洪啟富：嘿。二、被證三【VTS_01_1播放器顯示時間00：57：21-00：59：04】陳宗廉：隨後吳銘賜就拿一包紅包給我，附上一張競選文宣給我。陳宗廉：啊他紅包跟那個文宣拿給你後他就走了嗎還是怎樣？他有無向你講說富仔幫忙一下？洪啟富：有啊。陳宗廉：有啦齁。洪啟富：嘿啊。嘸…，不好意思啦，不好意思啦。陳宗廉：當時吳銘賜有向我說多多幫忙一下啦。洪啟富：嘿啊。 (本院卷一第291頁第15至31頁) 由上開譯文可知，洪啟富確有說過原告給他紅包時，有說要請洪啟富「多多幫忙」，足認系爭筆錄並無不實。一、【VTS_01_1播放器顯示時間00：56：47-00：57：20】陳宗廉：因為你媽媽就躺在床上，你代表你媽媽收嘛齁？洪啟富：對。嘸…我說尿布要自己用買的很貴啊。陳宗廉：由我代替我媽媽收下(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。洪啟富：嘸，用買的很貴。陳宗廉：當然很貴。洪啟富：還叫我去阿彌陀佛飛機路那裡拿。陳宗廉：你尿布收下來後，他要走了他就離開了嗎？洪啟富：嘿嘿。陳宗廉：他要離開前他還有拿一個紅包給你嗎？洪啟富：嘿。呃。(點頭)(本院卷第二第157頁)。二、【VTS_01_1播放器顯示時間00：57：21-00：59：04】陳宗廉：隨後吳銘賜就拿一包紅包，附上一張競選文宣給我(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。陳宗廉：阿他紅包跟那個文宣拿給你以後就走了嘛，還是怎樣？他有沒有跟你講富仔幫忙一下？洪啟富：有阿。陳宗廉：有啦齁。洪啟富：嘿，嘸。不好意思，不好意思。陳宗廉：「當時吳銘賜有向我說多多幫忙一下。」(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。洪：嘿阿，嘸。調：幫忙啦！洪：嘿阿，嘸。沒有我講阿，那，我，別的議員不敢開口，開口他會，議員會兇阿，我不敢開口阿，我給他要求幫，嘿阿，拍謝，拍謝，這我比較不懂。調：阿你有跟他講好嘛齁？他跟你講多多幫忙一下，你跟他說好嘛，沒問題。洪：嘿。 (本院卷二第157頁) 2 洪啟富於系爭筆錄稱：「（問：前述吳銘賜向你說：多多幫忙一下，係指何意義？）吳銘賜要我多多幫忙的意思就是要我在選舉時投他票」等語。一、原證16(VTS_01_1播放器顯示時間01：08：37開始) 陳宗廉：（前述吳銘賜向你說多多幫忙一下，係指什麼幫忙？係何意義啦。）他跟你說希望你給他幫忙一下，這是，幫忙什麼？算到時候選舉的時候給他支持對不對？洪啟富：嘿嘿。陳宗廉：嘿嘛，對齁。洪啟富：那個我就不知道了。陳宗廉：沒關係啦，反正你也沒有做，對不對。洪啟富：嘿啊，嘿啊。陳宗廉：吳銘賜叫我多多幫忙的意思就是要我在選舉前，在選舉時投他一票。投他票，沒關係。洪啟富：（自顧自的低頭，嘿啊，嘿啊，嘿啊）吳銘賜也不是，不是講阿。 (本院卷二第127頁第11至21行) 同上【VTS_01_1播放器顯示時間01：08：37-01：09：42】陳宗廉：（前述吳銘賜向你說多多幫忙一下，係指什麼幫忙？係何意義啦。）他跟你說希望你給他幫忙一下，這是，幫忙什麼？算到時候選舉的時候給他支持對不對？洪啟富：嘿嘿。陳宗廉：嘿嘛，對齁。洪啟富：那個我就不知道了。陳宗廉：沒關係啦，反正你也沒有做，對不對。洪啟富：嘿啊，嘿啊。陳宗廉：吳銘賜叫我多多幫忙的意思就是要我在選舉前，在選舉時投他一票。投他票，沒關係。洪啟富：嘿嘿…吳銘賜也不是，不是講阿。 3 洪啟富於系爭筆錄稱：「（問：如前述，吳銘賜送過幾次低收入戶補助紅包給你？時間為何？）如前述，吳銘賜就只有107年6、7月間（詳細時間已忘記）給過我一次紅包2,000元，他之所以給我2,000元就是1,000元是給我媽媽的，另外1,000元是給我的，他是希望我跟我媽媽投票支持他。」等語。一、原證16(VTS_01_2播放器顯示時間00：09：27開始) 陳宗廉：他之所以給我一千元，就是，不是，他之所有給我二千元，就是一千元要給我媽媽的啦，一千元要給我的啦(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。洪啟富：他還有宣傳單來餒。陳宗廉：我知道啊，就宣傳單。洪啟富：他可能要給我，他還給我做，嘿阿。陳宗廉：這是那時候的宣傳單嘛。洪啟富：嘿啊，還沒選那時候，有照相，還沒選那時候，嘿啊嘿啊，還沒選的時候。陳宗廉：我知道，就是那時候他附的宣傳單嘛。洪啟富：還沒選的時候給我拍起來，議員還沒去，議員還沒開始，就把我拍起來，嘿啊嘿啊嘿啊，還沒選的那時候，拍謝拍謝。陳宗廉：這個你收起來。陳宗廉：一千元是給我媽媽的，然後另外一千元是給我的(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。陳宗廉：啊他這樣算是一千元給你媽媽，一千元給你，你媽媽有在投票嗎？洪啟富：沒有。陳宗廉：但是他這樣的意思是說，希望你和你媽媽要支持他嘛齁? 洪啟富：沒有，他沒有講這樣。陳宗廉：沒有啦，阿幫忙就是，他有說幫忙嘛，幫忙的意思就是要你給他支持嘛。洪啟富：嘿啊嘿啊。陳宗廉：逗點，他就是要我跟我媽媽，在投票時支持他，他是希望我跟我媽媽投票支持他(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。 (本院卷二第132頁第10行起至第132頁最後一行)。一、依原告16之警詢光碟譯文記載「洪啟富：他還有宣傳單來餒。」；「陳宗廉：啊他這樣算是一千元給你媽媽，一千元給你，你媽媽有在投票嗎？」、「洪啟富：沒有。」；「陳宗廉：沒有啦，阿幫忙就是，他有說幫忙嘛，幫忙的意思就是要你給他支持嘛。」；「洪啟富：嘿啊嘿啊。」等語，可知洪啟富之回答已肯定陳述原告送紅包來時，有附一張原告宣傳單，原告於當場有說要幫忙，顯見原告給紅包之用意係在選舉時請洪啟富支持原告，足認系爭筆錄並無不實。(本院卷一第253頁) 【VTS_01_2播放器顯示時間00：09：27-00：13：00】陳宗廉：他之所以給我一千元，就是，不是，他之所有給我二千元，就是一千元要給我媽媽的啦，一千元要給我的啦(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。洪啟富：他還有宣傳單來餒。陳宗廉：我知道啊，就宣傳單。洪啟富：他可能要給我，他還給我做，嘿阿。陳宗廉：這是那時候的宣傳單嘛。洪啟富：嘿啊，還沒選那時候，有照相，還沒選那時候，嘿啊嘿啊，還沒選的時候。陳宗廉：我知道，就是那時候他附的宣傳單嘛。洪啟富：還沒選的時候給我拍起來，議員還沒去，議員還沒開始，就把我拍起來，嘿啊嘿啊嘿啊，還沒選的那時候，拍謝拍謝。陳宗廉：這個你收起來。陳宗廉：一千元是給我媽媽的，然後另外一千元是給我的(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。陳宗廉：啊他這樣算是一千元給你媽媽，一千元給你，你媽媽有在投票嗎？洪啟富：嘸。陳宗廉：但是他這樣的意思是說，希望你和你媽媽要支持他嘛齁? 洪啟富：嘸，他嘸講這樣。陳宗廉：沒有啦，阿幫忙就是，他有說幫忙嘛，幫忙的意思就是要你給他支持嘛。洪啟富：嘿啊嘿啊(並點頭)。(12:07) 陳宗廉：逗點，他就是要我跟我媽媽，在投票時支持他，他是希望我跟我媽媽投票支持他(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。 4 洪啟富於系爭筆錄稱：「（問：有無補充意見？）我不知道收吳銘賜給的2,000元紅包是不對的，而且這2,000元也被我花完了，因為我家境貧窮，而且我領有中度身心障礙證明，我完全沒有能力繳出這2,000元提供查扣，希望檢察官能查明給我一個自新的機會。」等語。一、原證16(VTS_01_2播放器顯示時間00：16：00開始)　陳宗廉：阿你有沒有補充的意見? 洪啟富：補充的意見喔? 陳宗廉：嘿，補充啦厚。洪啟富：補充說，阿，他那個，給我們照顧弱，照顧這啦，弱勢。陳宗廉：嘿阿黑哇災。沒有，我說其他的補充啦，那項就不用講了啦，我說其他的補充啦。沒啦齁? 洪啟富：你就幫我寫下去就好了，這樣就好了。陳宗廉：有無補充意見(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。洪啟富：他給我媽媽照顧弱勢就算不錯了。陳宗廉：阿你上面講的有實在嗎? 洪啟富：實在，實在，真的實在。陳宗廉：你上面說的是否實在。洪啟富：不然還要叫我再講什麼，我。 (本院卷二第97頁、第133頁第15行起至第30行)。二、原證16(VTS_01_2播放器顯示時間00：20：29開始) 陳宗廉：我給你那個啦，補充的啦厚，算是給你寫好一點啦，就是說齁因為你家那個，家境貧窮啦齁，啊你本身還有中度障，那個中度身心障礙證明啦齁，所以，那個，你也不知道收這個是不行的，你就不知道呀。洪啟富：我不知道啊。陳宗廉:因為齁，我家，我家境貧窮啦，而且厚我有中度身心障礙證明，我領有中度身心障礙證明(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。陳宗廉轉向對洪啟富稱：阿所以說，你不知道收這個紅包是不行的，你不知道嘛齁? 洪啟富：我不知道。陳宗廉：所以我不知道收這二千塊紅包，收吳銘賜給的二千塊紅包是不行的，而且這二千元也被我花完了，我無力齁，我無力繳出這二千元的紅包，提供，提供查扣，希望檢察官查明給我一個自新的機會。這個把它倒過來，這個從這邊剪下來拉到後面。我全沒有能力繳出，所以，句點，OK(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。（本院卷二第134頁第13行至26行）依原證16之警詢光碟譯文二、記載可知，陳宗廉詢問洪啟富就系爭筆錄有何補充，陳宗廉依洪啟富先前陳述內容並為其利益，主動告知洪啟富並稱：「…你家境貧窮及領有中度身心障礙證明啦，所以，那個，你也不知道收這個是不行的，你就不知道呀」等語，洪啟富則回覆：「我不知道」等語，觀諸前後文可知，陳宗廉稱「你也不知道收這個(指紅包)是不行的」，洪啟富既答「不知道」，顯見洪啟富之真意為收這個(即紅包)是不行的。是以，系爭筆錄記載：「我不知道收吳銘賜給的2,000元紅包是不對的」等語，被告係依洪啟富之真意，並補充洪啟富同意之內容在系爭筆錄上，足認系爭筆錄並無不實。（本院卷一第271頁）一、【VTS_01_2播放器顯示時間00：16：00-00：16：57】陳宗廉：阿你有沒有補充的意見? 洪啟富：補充的意見喔? 陳宗廉：嘿，補充啦厚。洪啟富：補充說，阿，他那個，給我們照顧弱，照顧這啦，弱勢。陳宗廉：嘿阿黑哇災。沒有，我說其他的補充啦，「若無」就不用講了啦，我說其他的補充啦。沒啦齁? 洪啟富：免啦，你就幫我寫下去就好了，這樣就好了。陳宗廉：有無補充意見(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。洪啟富：他給我媽媽照顧弱勢就算不錯了。陳宗廉：阿你上面講的有實在嗎? 洪啟富：實在，實在，真的實在。陳宗廉：你上面說的是否實在。洪啟富：不然還要叫我再講什麼，我。二、【VTS_01_2播放器顯示時間00：20：29-00：26：11】陳宗廉：我給你那個啦，補充的啦厚，算是給你寫好一點啦，就是說齁因為你家那個，家境貧窮啦齁，啊你本身還有中度障，那個中度身心障礙證明啦齁，所以，那個，你也不知道收這個是不行的，你就不知道呀。洪啟富：我不知道啊。陳宗廉：因為齁，我家，我家境貧窮啦，而且厚我有中度身心障礙證明，我領有中度身心障礙證明(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。陳宗廉轉向對洪啟富稱：阿所以說，你不知道收這個紅包是不行的，你不知道嘛齁? 洪啟富：我不知道。陳宗廉：所以我不知道收這二千塊紅包，收吳銘賜給的二千塊紅包是不行的，而且這二千元也被我花完了，我無力齁，我無力繳出這二千元的紅包，提供，提供查扣，希望檢察官查明給我一個自新的機會。這個把它倒過來，這個從這邊剪下來拉到後面。我完全沒有能力繳出，所以，句點，OK(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。

2024-11-15

KSDV-110-訴-64-20241115-1

選上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度選上訴字第4號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告鄭田英蘭選任辯護人湯文章律師上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣臺東地方法院112年度選訴字第4號中華民國112年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署111年度選偵字第36號、第1 28號、第168號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄭田英蘭犯公職人員選舉罷免法第99條第1項對於有投票權之人交付賄賂罪，處有期徒刑壹年捌月，緩刑參年，並於判決確定後壹年內向公庫支付新台幣伍萬元。未扣案之賄賂新台幣捌佰元沒收。　　犯罪事實一、鄭田英蘭為求民國111年競選第19屆臺東縣綠島鄉鄉長候選人○○○能順利當選，於同年11月12日18時許，在臺東縣綠島鄉南寮大街，因王國楷於同日下午2、3時許向其配偶以新臺幣（下同）800元購買廢棄船隻電池2顆，經王國楷交付現金後，竟基於對有投票權之人交付賄賂之犯意，對王國楷稱：「阿玫（○○○）那個票就給她蓋一下，公館那個票，阿玫那個票。」等語，將800元（該800元係王國楷先交付1,000元予鄭田英蘭，經鄭田英蘭找200元予王國楷所餘）退還，作為投票予○○○之對價，並經王國楷當場允受取得。二、案經臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）檢察官指揮法務部調查局臺東縣調查站移送暨臺東縣警察局刑事警察大隊、內政部移民署南區事務大隊臺東專勤隊報告偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引用被告鄭田英蘭以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理中均同意有證據能力（本院卷第74、 75、103頁）；本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應得作為證據使用。二、卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，上開非供述證據，亦得作為證據使用。　　　　貳、實體事項：　　一、關於：　㈠證人王國楷有於111年11月12日下午2、3時許，先向被告配偶收購2顆廢電池（收購價約800元）。　㈡又於同日下午6時許，在臺東縣綠島鄉南寮大街附近，證人王國楷先交付1,000元予被告，被告先找200元予證人王國楷。　㈢未久，被告又向證人王國楷表示「不用」(即證人王國楷當日下午所收購的2顆廢電池不用拿錢），而由證人王國楷收受該800元（即證人王國楷前所交付1,000元，被告先找200元後，所餘800元）等節，有下列證據可證：　⒈被告供述（原審卷第48頁）。　⒉證人王國楷證述（選他136號卷第7頁至第15頁、第47頁至第5 5頁、第117頁至第121頁，原審卷第80頁至第100頁)。　⒊現場照片（選他136號卷第25頁至第29頁）。　⒋譯文（選他136號卷第81頁）。　⒌勘驗筆錄（選他卷第101頁）。　⒍電池照片（偵128卷第85頁）。二、本案爭點：800元是否為投票行賄對價（原審卷第48頁）？基於以下理由，應認被告所交付的800元，應屬公職人員選舉罷免法（以下稱選罷法）第99條第1項規定的「賄賂」：　㈠關於錄音譯文部分：　⒈111年11月12日下午6時許，被告與證人王國楷2人對話內容如下（選他卷第101頁）： 17 ： 59 ： 14 王國楷騎機車到上述地 17 ： 59 ： 22 王國楷自右褲口袋掏錢出來（金額不詳） 17 ： 59 ： 58 王國楷：少賺一點。被告：跟你說不用，拿起來啦（被告拿錢在右手上，金額不詳）。王國楷：不用 18 ： 00 ： 11 被告：阿玫（按即○○○）那個票就給她蓋一下，公館那個票，阿玫那個票。王國楷：我會蓋給他（很小聲說：我不能拿）。被告：拿去買涼的。　⒉綜合觀察上開被告不爭執事項及錄音譯文可知：　⑴被告將800元交付予證人王國楷後，隨即表示：「阿玫那個票就給她蓋一下，公館那個票，阿玫那個票」，時間是相當緊接密切。　⑵本次綠島鄉長選舉日為111年11月26日(選他136號第9頁)，與被告交付800元僅相距14日，2者間亦有密切關聯性。　⑶被告與○○○具有親戚關係（○○○為被告配偶○○○堂兄弟的女兒，選他136卷第62頁），有行賄的動機，且被告與證人王國楷間為表兄妹關係（原審卷第80頁），向證人王國楷投票行賄，亦較不會被舉發查察，益足以強化其行賄的動機。　⑷王國楷亦證稱：腳桶（台語）、臉盆沒有價值的，被告固會送給證人王國楷，但電池要用錢，那是有價的，是要用錢， 1顆400元，向一般民眾、公家機關收購都是該價格（原審卷第94頁、第99頁）。　　可見，被告交付該800元，應與本次綠島鄉長選舉有關。　㈡依證人王國楷證述亦足以證明（推認）該800元是投票行賄的對價：　⒈證人王國楷於111年11月23日偵訊時證稱：　⑴111年11月12日下午6時有去○○○○○店找被告，一開始我先跟被告丈夫買電池（2個800元），當天下午2、3點我先載電池回家後，我去○○○○○店外面要找被告給她錢。　⑵我先從口袋拿出1,000元給她，被告找我2百元，她後來跟我說…要再給我800元，…我準備離開時，她就說票投阿玫，…她中間有說「拿去買涼的」，意思是不要跟我收錢，叫我去買涼的喝，她講這句話時錢全部都已經收回來了。　⑶「（問：親戚賣你電池卻沒收錢，你這樣是否更不會投給其他人？）是。我更不想投給其他人，當然要投給自己的親戚阿玫」（選他136卷第53頁、第54頁）。　⒉原審112年11月9日審理時證稱：（「問：你平常有跟被告鄭田英蘭買過回收物？」有，她如果有壞掉的東西全部都是丟給我，她的船電池有時候1、2年換1次，她都是『賣』給我）；「腳桶（台語）、臉盆沒有價值的她都會送我」，「電瓶要用錢，那是有價的，…是要用錢」（原審卷第83頁、第99 頁）；「（問：1顆4百元的價錢是誰開的，是你開的嗎？）我一般收都這樣，跟老百姓買、跟公家機關買都是這樣收」（原審卷第94頁）。　⒊從證人王國楷上開證述可知，證人王國楷收購電池1顆價格為 400元，先前向被告收購電池，亦是有代價的，而非無償，加上，本次是於被告交付800元予證人王國楷後，被告即請證人王國楷投票予○○○，且800元亦有一定程度的價值。可見，被告交付該800元，與本次111年11月26日綠島鄉長選舉有關，且有影響證人王國楷的選舉意向（證人王國楷更不想投給其他人）。　㈢關於證人王國楷有利被告證述不可採理由：　　證人王國楷雖另證稱：被告交付的800元與選舉無關，被告沒收電池錢，是因其2人為親戚關係云云（原審卷第93頁、第98頁、第100頁）。然查：　⒈證人王國楷與被告為表兄妹關係（原審卷第80頁），且原審審理時被告與證人王國楷同時在法庭，其不免有迴護被告之情（虞）。　⒉證人王國楷於原審審理時已證稱：「臉盆沒有價值的她都會送我，電瓶要用錢，那是有價的，就是要用錢」（原審卷第 99頁），「電池有時候1、2年換1次，她都是『賣』給我」（原審卷第83頁)。可見，證人王國楷事後證稱，因係親戚關係，被告不向他收錢云云，不僅前後矛盾不一，更屬迴護之詞，尚無足取。　⒊又先前電池是有價的，是賣給被告的，為何於本次選舉日之前，才突然改變不向證人王國楷收錢？先前為何沒有因親戚關係而沒有收錢，足徵該800元實難認與本次選舉無關。　⒋如係因親戚關係而不收錢，於證人王國楷拿1,000元予被告時，被告直接（整張）退還即可，為何要先找200元予證人王國楷？並同時請被告投票予○○○？　⒌證人王國楷於111年11月12日下午2、3時許，載運的2顆電池，被告如因2人為親戚關係，想直接無償給證人王國楷，不向證人王國楷收錢，她可於同日下午2、3時許甚或之前請證人王國楷前來載運時，即表明告知該情，為何未告知該情，致證人王國楷於當日下午6時許，再刻意前來綠島南寮，要交付800元予被告? 　⒍況其2人如因基於親戚關係，故被告不向證人王國楷收取電池代價800元，證人王國楷為何又於111年11月12日下午6時許，於被告稱：「阿玫那個票就給她蓋一下，公館那個票，阿玫那個票」，證人王國楷除回稱，我會蓋給他外，同時很小聲說：「我不能拿」（如係親戚關係，為何不能拿？）（選他136號卷第101頁）。　⒎再者，證人王國楷如證稱該800元與本次鄉長選舉有關，除其本身可能會觸犯投票收賄罪外，亦可能使被告另犯投票行賄罪，其豈可能為此「損人又不利己」的證述？　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，所辯不足採信，自應予以依法論科。三、核被告所為係犯選罷法第99條第1項的對於有投票權人交付賄賂罪。起訴書認被告所為係犯選罷法第99條第1項的對於有投票權人行求賄賂罪，尚有未洽。原審諭知無罪，尚難認為允洽，檢察官上訴為有理由，自應由本院撤銷改判。四、又本案交付賄選對象只有1人，尚難認嚴重影響選情，顯存在罪刑不相當之情形，然縱科以最輕刑度，仍屬過苛，本案有情輕法重，值得憫恕之情，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。五、爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告始終否認犯行，惟對客觀事實則不爭執，並衡酌其無前科，品行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽（本院卷第33、34 頁），兼衡其自承智識程度為○○畢業，已婚、育有O個小孩，其中1個兒子請外勞（看護），需要其扶養，目前無業，有領老人年金，有時會去朋友經營之快炒店幫忙端菜，家中經濟狀況勉持，腰腿不好，不良於行，有高血壓等一切情狀（原審卷第109頁），量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。六、末查被告並無前科（未受有期徒刑以上刑之宣告），素行良好，因囿於親戚情誼及法律常識不足而誤觸刑章，又其已年邁，諒經此偵審程序，應知警惕而無再犯之虞，對其所處之刑，以不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款諭知緩刑 3年；並為促其能嚴正認知其行為之錯誤，爰依同條第2項第 4款規定，命其向公庫支付5萬元（檢察官亦不反對給予被告緩刑，本院卷第109頁），未扣案的（交付）賄賂，依選罷法第99條第3項規定，沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅佾德提起公訴，檢察官王凱玲提起上訴，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：公職人員選舉罷免法第99條對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2024-11-14

HLHM-113-選上訴-4-20241114-1

上訴

臺灣高等法院

妨害投票

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3994號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告陳萬金選任辯護人陳冠宇律師上訴人即被告林素珍被告莊燕雲楊鳳嬌陳素燕王智辯上列上訴人等因被告等妨害投票案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度選訴字第9號，中華民國113年1月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度選偵字第84號、112年度選偵字第18號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍：　　檢察官陳明就原審判決諭知被告莊燕雲、楊鳳嬌、陳素燕、王智辯無罪部分提起上訴，上訴人即被告陳萬金、林素珍則針對刑之部分提起上訴（見本院卷第184-185頁、第202頁、第235頁），是本院審理範圍為上開上訴人陳明上訴範圍部分。貳、有罪部分（被告陳萬金、林素珍部分）：　　一、被告陳萬金、林素珍上訴意旨略以：被告陳萬金、林素珍於本院審理時已坦承犯行，被告陳萬金、林素珍並無招引大量民眾入戶籍投票，而本案虛遷戶籍之人原本也是竹圍里民，請審酌上情從輕量刑等語。二、上訴駁回之理由：　㈠原審以行為人之責任為基礎，審酌被告陳萬金、林素珍不知遵從民主政治運作，無視政府一再宣導，猶以所謂「幽靈人口」之方式，製造虛假之投票人頭，對其他候選人造成不公平競爭，影響選舉之純正、公平及正確性，所為實不足取，且犯後猶否認犯行，態度非佳，其中身為里長侯選人之被告陳萬金，既有意投身公職，理應恪尊法令，詎不僅不拒絕友人楊文華、曾榮輝之提議，更進一步提供自身戶籍供楊文華之子女2人及曾榮輝，共3人虛設戶籍，惡性最重，被告林素珍則係夫唱婦隨，再參諸被告陳萬金、林素珍之前科記錄（見卷附本院被告前案紀錄表），兼衡被告陳萬金、林素珍自述之學歷、現職、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就所犯如原判決犯罪事實所載之意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而投票罪，量處被告陳萬金有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣（下同）1000元折算1日，量處被告林素珍有期徒刑5月，如易科罰金以1000元折算1日，又被告陳萬金、林素珍係犯刑法分則第6章之妨害投票罪，爰分別依公職人員選舉罷免法第113條第3項之規定及按其等犯案情節，宣告被告陳萬金褫奪公權3年，被告林素珍褫奪公權1年。　㈡本院認原審量刑與整體裁量審酌因子相當，並無犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情，核屬妥適。被告陳萬金、林素珍上訴主張其等犯罪情節部分，原審量刑時均已審酌，又被告陳萬金、林素珍雖於本院審理時最終坦承全部犯行，然亦係在原審為事證調查，據以論罪科刑，因事證已明所使然，量刑因子並未因被告陳萬金、林素珍之自白有何具體變動。故被告陳萬金、林素珍上訴主張原審量刑過重，請求撤銷原判決關於刑之部分云云，並無理由，均應予駁回。。參、無罪部分（被告莊燕雲本身虛遷戶籍部分、楊鳳嬌、陳素燕、王智辯部分）：一、公訴意旨略以：　㈠莊燕雲意圖使陳萬金當選里長，基於以虛偽遷徙戶籍方式取得投票權之犯意，自原戶籍遷出，並於選前4個月遷入徐淑芬設於竹圍里成功街59巷3弄25 號之戶籍內，然並未實際居住新遷址，經桃園市選舉委員會依公職人員選舉罷免法第20 條第1項後段規定及戶政事務所之戶籍登記，將於投票日前2 0日以前仍未將戶籍遷出該選區之莊燕雲編入上開選舉之選舉人名冊並公告確定，而取得選舉權，嗣於111年11月26日投票日，前往該管投票所，領取里長選舉選票並投票，使投票發生不正確之結果。　㈡陳素燕意圖使陳萬金當選，基於以虛偽遷徙戶籍方式取得投票權之犯意，自原戶籍遷出，並於選前4個月遷入林宜蓁設於大園區竹圍里成功街31巷4弄6號戶籍內，然未實際居住新遷址，經桃園市選舉委員會依公職人員選舉罷免法第20條第 1項後段規定及戶政事務所之戶籍登記，於投票日前20日以前仍未將戶籍遷出該選區之陳素燕編入上開選舉之選舉人名冊並公告確定，而取得選舉權，嗣於111年11月26日投票日，前往該管投票所，領取里長選舉選票並投票，使投票發生不正確之結果。　㈢王智辯意圖使陳萬金當選，基於以虛偽遷徙戶籍方式取得投票權之犯意，自原戶籍遷出，並委由林麗紅(另為緩起訴之處分)於選前4個月將其遷入蘇吳素玉設籍於桃園市○○區○○街 00巷00號之戶內，然並未實際居住新遷址，經桃園市選舉委員會復依公職人員選舉罷免法第20條第1項後段規定及戶政事務所之戶籍登記，將於投票日前20日以前仍未將戶籍遷出該選區之王智辯編入上開選舉之選舉人名冊並公告確定，而取得選舉權，嗣王智辯於111年11月26日投票日，前往該管投票所，領取里長選舉選票並投票，使投票發生不正確之結果。　㈣楊鳳嬌意圖使陳萬金當選，基於以虛偽遷徙戶籍方式取得投票權之犯意，自原戶籍遷出，並於選前4個月遷入呂金美設於在桃園市○○區○○街00巷0弄0號之戶籍內，然並未實際居住新遷址，經桃園市選舉委員會依公職人員選舉罷免法第20條第1項後段規定及戶政事務所之戶籍登記，將於投票日前20 日以前仍未將戶籍遷出該選區之楊鳳嬌編入上開選舉之選舉人名冊並公告確定，而取得選舉權，嗣於111年11月26日投票日，前往該管投票所，領取里長選舉選票並投票，使投票發生不正確之結果。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161 條第1 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告楊鳳嬌、陳素燕、莊燕雲、王智辯4人涉有上開犯行，係以其等於調詢、偵訊時之供述及戶籍異動資料及其等為被告陳萬金服務團隊成員為依據。經查：　㈠訊據被告楊鳳嬌、莊燕雲、陳素燕、王智辯固不否認虛遷戶戶，惟堅決否認犯行，於偵訊時咸稱：係受前里長陳義盛之託，為完成鄰長任期，始虛遷戶籍等語。　㈡次查，被告楊鳳嬌、莊燕雲、陳素燕、王智辯4人所辯各語，核與前任里長陳義盛於調詢時陳述：「我認識莊燕雲、楊鳳嬌、王智辯，他們3位都是我在竹圍里的鄰長。我與他們沒有私人恩怨或金錢借貸關係。」、「我並無指定莊燕雲將戶籍遷到指定地址。由於竹圍里可申請航空城徵收優先搬遷獎勵金，但我希望鄰長可以繼續留任，與我任期一起同進退。因此，我於111年2月間曾召開鄰長會議，希望鄰長任期能與我同進退，若鄰長遷離現在的戶籍地，鄰長資格會被取消，這樣我還要重新找鄰長很麻煩，因此我才在鄰長會議建議鄰長回到同一鄰的戶籍地，保留鄰長資格，但我沒有指示她要遷到哪一個地址。」、「如我前述，我沒有指示楊鳳嬌要遷到哪一個地址，楊鳳嬌原本因為參加航空城優先搬遷獎勵金須遷離原戶籍，但因我111年2月召開完鄰長會議請求各鄰長不要遷離本鄰後，楊鳳嬌才將戶籍遷至同鄰（竹圍里14鄰）的地址(詳細地址不清楚），才得以續任竹圍里14鄰鄰長。」，及偵訊時證述：「（問：莊燕雲為何將戶籍遷到桃園市 ○○區○○街00巷0弄00號？）他是我的鄰長，今年年初有開鄰長會議，我在會議中有說希望大家同進退，所以莊燕雲因為這樣才把他的戶籍遷到大園區成功街」、「（問：同進退的意思是指希望大都留在原本的戶籍？）希望他們能協助我到我里長任期結束。」、「（問：楊鳳嬌把戶籍遷到大園區竹圍里成功街31巷1弄6號的原因也是因為你在會議中說到希望大家同進退嗎？）是。」等語相符，另就被告莊燕雲部分，證人徐淑芬於偵訊時亦證稱：「我讓他設戶籍在我家，因為莊燕雲之前也是為了取得航空城20%優惠補助才將戶籍遷走，但發現遷走後無法當鄰長，必須提前卸任，為了跟里長同進退所以才跟我借戶籍」等語在卷；就被告楊鳳嬌部分，證人呂金美於調詢時亦證稱：「楊鳳嬌因為是竹圍里14鄰的鄰長，她為了繼續執行鄰長職務，她如果將戶籍遷到其他地方就不能擔任14鄰鄰長，所以她大約在今年3月中旬有問我先生馮漢松能不能將戶口遷到我的名下，因為我是上班族，有關遷戶口的事情都是我先生馮漢松在處理，後來我先生馮漢松有將揚鳳嬌想遷入戶籍的需求轉達給我，我表示全權交由我先生馮漢松處理，後續有關遷戶籍的事情都是我先生馮漢松在處理。」等語明確；就被告陳素燕部分，證人林宜蓁亦於調詢時證述：「陳素燕表示因為她為桃園市大園區竹圍里 15鄰的鄰長，竹圍里為航空城徵收戶，陳素燕為第一梯搬走的徵收戶（詳細時間我不清楚)但是因為她是竹圍里15鄰鄰長，如果她的戶口遷走了，竹圍里長陳義盛就要另外找人擔任竹圍里15鄰鄰長，陳素燕表示陳義盛要她不要把戶口遷走，因為任期只剩最後幾個月，不然陳義盛要另外找人擔任鄰長，所以陳素燕才會把戶口遷入「桃園市○○區○○里00鄰○○街 00巷0弄0號」、「（問：陳素燕係為繼續擔任竹圍里第15鄰鄰長，而且能夠於本屆竹圍里里長選舉投票給陳萬金，才因此把戶籍遷至「桃園市○○區○○里00鄰○○街00巷0弄0號」並要求你提供戶口名薄使其能夠辦理入戶，是否如此？）不是這樣子，陳素燕只跟我表示她是為了繼續擔任竹圍里第15鄰鄰長才會要求我供戶口名簿讓她辦理入戶，投票給陳萬金的部分我不知情。我知道的都已經講了」，及於偵訊時證述「（問：是否有聽聞當地居民並未居住在竹圍里，在竹圍里無居住事實，詐領大園區居民相關補助款項之情事？若有，敘明相關人士及經過？）沒有聽說，只有聽說陳素燕寄居在我那邊，陳素燕只有跟我說陳義盛拜託他當完鄰長。」等語在卷；就被告王智辯部分，被告王智辯於調詢時，固曾供稱：「由於我是前任里長陳義盛指派的11鄰長，也是陳義盛的樁腳，當初因為航空城徵收的關係，陳義盛也不想自己出來參選，而我原本居住的地址也被徵收，戶籍已除，陳義盛怕我們都遷離之後，沒有人去投票，所以拜託我們留下，不要遷戶口，當時陳義盛建議我們舉家寄戶口到同里認識的人家裡，所以我就寄戶口到桃園市○○區○○里00鄰○○街00巷00號的「阿玉」家，這樣就可以保有投票權，且能夠幫陳義盛支持的候選人陳萬金拉票、協助選務。」等語，惟經調查員就此質之陳義盛，則為陳義盛供述：「王智辯是12鄰的鄰長才對。王智辯的說法都是他自己的主觀解讀，王智辯知道陳萬金在我前兩屆里長選舉都有幫助我，因此王智辯才會認為我要還陳萬金人情，而認為我在鄰長會議中表示「希望大家留下來與我同進退」，是為了要幫陳萬金選舉，但這是王智辯個人的解讀，我沒有為了要讓陳萬金當選而指示已搬離竹圍里的居民遷回竹圍里」等語，予以駁斥，且同為完成鄰長任務而同意虛遷戶口回竹圍里之同案被告楊鳳嬌、莊燕雲、陳素燕3 人均稱前里長陳義盛並沒有為了要渠等支持被告陳萬金選里長而要求其等遷回戶籍，因此被告王智辯於調詢時所為不利於己之供述，是否屬實，即值懷疑。至於被告楊鳳嬌、陳素燕、莊燕雲、王智辯固不否認於本次里長選舉支持被告陳萬金並為被告陳萬金服務團隊之一員，然此僅足以證明被告等人其後之投票意向，尚不足以反推渠等虛遷戶籍時，即存有使被告陳萬金當選里長之意圖。故綜上所述，公訴人主張被告楊鳳嬌、陳素燕、莊燕雲、王智辯4人涉犯妨害投票罪所舉之證據，不足以證明被告楊鳳嬌、陳素燕、莊燕雲、王智辯4人犯行存在。四、上訴駁回之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告楊鳳嬌、陳素燕、莊燕雲、王智辯於里長選舉時當時並未實際居住在該戶籍地，於選舉後即將戶籍遷至他處，而其等均係支持被告陳萬金，堪認其等均具有使特定候選人當選之意圖，原審判決認事用法尚嫌未恰，請將原審判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　㈡經查，被告王智辯選舉當時為竹圍里12鄰鄰長，被告莊燕雲選舉當時為竹圍里13鄰鄰長，被告楊鳳嬌為竹圍里14鄰鄰長，被告陳素燕為竹圍里15鄰鄰長，此有竹圍里1-19鄰鄰長名冊在卷可稽（見112年度選偵字第18號卷一第382頁），又被告王智辯於選舉前遷入之戶籍為桃園市○○區○○里00鄰○○街00 巷00號（見本院卷第77頁），被告莊燕雲於選舉前遷入之戶籍為桃園市大園區竹圍里13鄰成功街59巷3弄25 號（見本院卷第59頁），被告楊鳳嬌於選舉前遷入之戶籍為桃園市大園區竹圍里14鄰成功街31巷1弄6號（見本院卷第51頁），被告陳素燕於選舉前遷入之戶籍為桃園市大園區竹圍里15鄰成功街31巷4弄6號（見本院卷第67頁），足見被告楊鳳嬌、陳素燕、莊燕雲、王智辯於里長選舉前遷回竹圍里之戶籍，該地址均與其當時擔任鄰長所在之鄰相同，故其等辯稱係為了將鄰長任期完成而遷回相同之鄰，應可採信。從而，難以被告楊鳳嬌、陳素燕、莊燕雲、王智辯於選舉前遷回戶籍至竹圍里，逕認具有刑法第146條第2項所規定使特定候選人當選之意圖，揆諸前揭法律規定及判決意旨，原審為被告楊鳳嬌、陳素燕、莊燕雲、王智辯無罪之諭知，並無違誤。檢察官僅憑其等虛遷戶籍之事實，即推認行為時有使特定候選人當選之意圖，核係就原審上開證據取捨之論斷反覆爭執，並未提出其他積極事證證明此不法意圖，檢察官徒執上開上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李佩宣提起公訴，檢察官林穎慶提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟檢察官就被告莊燕雲、楊鳳嬌、陳素燕、王智辯部分須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第146條以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處5年以下有期徒刑。意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TPHM-113-上訴-3994-20241114-1

選上

臺灣高等法院高雄分院

當選無效

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度選上字第17號上訴人張字豪指定送達屏東縣○○鄉○○村○○路00 0號訴訟代理人陳建州律師李衣婷律師黃心慈律師被上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官訴訟代理人曾智暐檢察事務官李念祖檢察事務官上列當事人間請求當選無效事件，上訴人對於中華民國113年5月 29日臺灣屏東地方法院112年度選字第6號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人係民國111年11月26日舉行之屏東縣第22屆牡丹鄉石門村村長選舉（下稱系爭選舉）之當選人，於競選期間為圖順利當選，竟授意或容任其母即訴外人張玉枝，於111年4月25日上午11時許前往陳金龍位於屏東縣○○鄉 ○○路0○00號住處，以一票新台幣（下同）1,000元之對價，交付現金2,000元予陳金龍，委託陳金龍轉交1,000元予同在場之古英士，而以此方式向設籍屏東縣牡丹鄉石門村之有投票權人陳金龍、古英士買票，請求投票支持上訴人，足見上訴人有該當於公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第99條第 1項所定之賄選行為，並符合同法第120條第1項第3款得提起當選無效之訴之規定（下稱系爭規定），自得訴請宣告上訴人當選無效等情。爰依系爭規定，聲明：111年11月26日舉行之系爭選舉公告石門村村長當選人為上訴人之當選無效。二、上訴人則以：被上訴人所指張玉枝買票時間111年4月25日，不僅距系爭選舉投票日逾半年之久，且上訴人尚未登記參選，復未成立競選團隊，與一般賄選為避免夜長夢多，增加查獲之風險及選舉過程之變數，行賄者多選擇臨近選舉日前行賄乙情相悖，且張玉枝與陳金龍、古英士（下稱陳金龍2 　　人）同住石門村，張玉枝如欲行賄，理應分別交付賄款，不需透過陳金龍轉交古英士徒增曝光風險。況依陳金龍2人所證，張玉枝行賄時均未曾詢問其等家中投票人口數，亦與一般行賄常情不符。再者，陳金龍2人之證詞各有前後矛盾且互不一致之瑕疵，古英士調詢並有受誘導訊問之情形，並非真實連續陳述，參以其等與系爭選舉另一名參選人林一江有親屬關係，有為林一江作不實陳述之動機，其等證詞之可信性，誠然有疑。又縱認張玉枝對陳金龍2人有買票行為，惟張玉枝非競選核心成員，亦未參與決策，不足推論上訴人對張玉枝買票行為有授意或知情容任，張玉枝之行賄，係基於為兒子鋪路的情感因素，與上訴人無關，是被上訴人依系爭規定，請求宣告上訴人之當選無效，係屬無據等語置辯。三、原審判決111年11月26日舉行之系爭選舉公告石門村村長當選人為上訴人之當選無效，上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點（見本院卷第100-101 頁）：　㈠兩造不爭執事項：　1.上訴人為系爭選舉之候選人，並經屏東縣選舉委員會於111 年12月2日以屏選一字第11131503201號函公告上訴人當選為石門村村長。　2.陳金龍2人均設籍於屏東縣牡丹鄉石門村，其等均具有屏東縣第22屆牡丹鄉石門村村長之投票權。　3.張玉枝為上訴人之母，並無與上訴人同住。　4.張玉枝於111年4月25日上午11時許，在陳金龍位於屏東縣牡丹鄉之居所，向陳金龍提及上訴人選舉乙事並請求支持。　5.張玉枝經被上訴人認有買票行賄罪嫌而提起公訴，嗣經原審法院刑事庭112年度原選訴字第8號判決張玉枝犯選罷法第99 條第1項交付賄賂罪（尚未確定，下稱系爭刑案）。　6.陳金龍2人涉犯刑法第143條第1項投票受賄罪嫌，分別經臺灣屏東地方檢察署檢察官分別為職權不起訴處分及不起訴處分確定；上訴人涉犯選罷法第99條第1項投票行賄罪嫌部分，亦經屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分確定。　7.張玉枝於上訴人競選期間，有穿著上訴人競選背心與上訴人一同掃街拜票及站台。　㈡本件爭點：　1.張玉枝是否於111年4月25日對陳金龍2人為賄選行為？　2.被上訴人依系爭規定，請求宣告上訴人當選無效，是否有據？五、本院之判斷：　㈠張玉枝是否於111年4月25日對陳金龍2人為賄選行為？　1.認定張玉枝有為賄選行為之理由：　　⑴據陳金龍於系爭刑案調、偵訊所證：我與張玉枝是國小同學，古英士是我表哥。111年4月25日上午11時許，張玉枝騎摩托車到我位於屏東縣○○鄉○○村○○路0○00號工寮住處找我，當時古英士也在場，我們三人一起喝保力達與沙沙亞，後來張玉枝就從隨身包包拿出2張千元鈔共計2,000元給我，並向我表示「這錢給你們，拜託你們投給我的孩子張字豪」、「原本的村長林一江做得不好，很會騙人，我的孩子今年要選石門村長，請你們幫忙」，我回應張玉枝說「看情形啦，哪個做得好我就投給誰」。張玉枝離開後，我有將張玉枝給我的2,000元中，拿1,000元給古英士，古英士後來跟我表示他是支持林一江的，所以把1,000元退還給我等語（見原審卷一第95頁至第97頁、第107頁），核與古英士於系爭刑案調、偵訊中證稱：111年4月間某日中午，張玉枝一人獨自到陳金龍位於茄芝路上工寮，當時我與陳金龍剛好在工寮內飲酒聊天，張玉枝拿了千元鈔2 張給陳金龍，表示這2,000元是要給我與陳金龍，要我們投票支持他兒子張字豪選石門村長，陳金龍後來將其中1, 000元給我，我跟陳金龍說我是支持林一江，我不要拿這1 ,000元，陳金龍就把這2,000元都收下了等語相符（見原審卷一第117頁至第119頁、第125頁至第127頁）。　　⑵是依陳金龍、古英士2人針對張玉枝行賄時間、地點、金額、經過情節係由陳金龍收下賄款後交付古英士，古英士拒收退還等各情均為一致之證述，參以張玉枝於系爭刑案及本案歷次陳述中亦自承曾於111年4月25日上午前往陳金龍之工寮，尋求支持上訴人參選村長，當時古英士也在場乙情，並陳稱：陳金龍是我小學同學，我們很熟；古英士是我姐姐的同學，我跟他見面會打招呼。我聽說上訴人要出來選，就去拜訪陳金龍。在系爭選舉投票前，我共找過陳金龍三次，第一、二次都是去尋求陳金龍的支持。第一次時還有看到古英士，他們二人在工寮喝酒，當時有談到選舉的話題，他們說換人做看看等語（見原審卷一第81頁、第446頁至第447頁、第450頁至第451頁）。是張玉枝既自承其確曾於被上訴人指稱行賄之時間，為尋求陳金龍支持上訴人參選村長而前往陳金龍之工寮，且當時古英士亦在現場，三人談及選舉話題，亦核與陳金龍2人證述相符，當足以補強其等證述之真實性。據上，張玉枝有於被上訴人所指之時間、地點，以各1,000元之賄款對陳金龍2人行賄，要求其等於系爭選舉投票支持上訴人，應可認定。又本件依張玉枝之陳述已足補強陳金龍2人證詞之可信性，則上訴人以對向犯之一方所為不利於被告之陳述，本質上存有較大之虛偽危險性，自應認有補強證據以證明其陳述確與事實相符之必要性，此雖為刑事證據法則，仍得作為民事案件證據取捨之參考，尚不得以陳金龍、古英士所為不利於張玉枝之證述，逕認張玉枝有行賄行為云云（見本院卷第51頁至第54頁、第60頁、第386頁），即無從為上訴人有利之認定。　2.上訴人辯解不可採之理由：　　⑴上訴人雖辯稱：行賄者多選擇臨近選舉日前行賄，惟被上訴人所指張玉枝買票時間111年4月25日，不僅距系爭選舉投票日逾半年之久，上訴人甚至尚未登記參選；又張玉枝 111年4月25日在陳金龍之工寮偶遇古英士即貿然對其行賄，復未詢問陳金龍2人家中投票人口數，均悖於常情云云（見本院卷第45頁、第101頁）。惟依上訴人所陳：我在1 11年初農曆過年前有參選村長的意願，當時有告知太太及母親等家人（見本院卷第103頁），及張玉枝自述：我聽說上訴人要出來選，就去拜訪陳金龍尋求支持等語，堪認張玉枝在得悉上訴人有意投入系爭選舉，即憑自己的人脈關係積極拉攏選舉權人，是張玉枝對陳金龍2人行賄時間雖距系爭選舉投票日約隔半年之久，亦難認有悖於情理之處。再據張玉枝所述，其於111年4月25日前往陳金龍之工寮，見陳金龍2人均在場後，有與其等2人談論到選舉的話題，其等2人並當場表示換人（當時村長為林一江）做看看，益足認張玉枝已當場探詢陳金龍2人對於村長人選的支持意向後，決意拉攏陳金龍2人而對其等行賄，難認為貿然行賄。又張玉枝既決定對當時在工寮之陳金龍2人買票行賄，自亦無再進一步詢問其等家中投票人口數之必要，是上訴人抗辯陳金龍2人之證詞有悖於情理之處，容非可採。　　⑵上訴人又抗辯：古英士調詢所述，係受調查官刻意誘導而附和答詢，欠缺真實性與任意性；又檢察官雖以開放性問題訊問，惟古英士偵訊所述係延伸自有瑕疵之調查程序而來，均不可採信云云（見本院卷第101頁、第387頁），並提出古英士調詢錄音譯文為憑（見原審卷一第355頁至第3 58頁，下稱系爭譯文）。經查，上訴人提出系爭譯文，經原審法院當庭勘驗調詢錄音光碟，認大致與系爭譯文內容相符，有勘驗筆錄在卷可考（見原審卷二第20頁）。又依系爭譯文所示，調查官詢問之問題固有穿插行賄金額、交付過程等細節，由古英士以「有」或點頭方式答詢之情形，惟古英士對所答詢之內容，如非認即為真實情形，亦無僅因調查官之提示，即附和並為虛偽證述，徒使己因涉嫌投票受賄罪而遭司法偵查之可能。遑論，古英士接受檢察官偵訊時，偵訊主體、環境及情狀已有明顯變更，在檢察官以開放性問題訊問之情形下，古英士仍為與調詢一致之陳述，堪認古英士調、偵訊所述，確實為其親身經歷之所見所聞，應可採信。再者，上訴人另以陳金龍於系爭刑案審理時證稱張玉枝行賄時間為「系爭選舉前一個月」，與調、偵訊所述不同，其證詞有重大瑕疵；另古英士於原審審理中改稱其未親眼見聞張玉枝拿2,000元給陳金龍乙事，亦與調、偵訊所述不同，顯見陳金龍2人調、偵訊所述，均為不實云云（見本院卷第125頁），惟證人記憶原可能因時間間隔已久而漸趨模糊，或因事後權衡利害關係而更改原證述，是陳金龍、古英士分別於系爭刑案審理時及本案原審審理時，雖為與其等調、偵訊所述前揭不一致之證詞（見原審卷一第487頁、原審卷二第141頁），然參酌陳金龍於系爭刑案審理時亦證稱：我在調查局那次是清醒的，現在頭腦不太好等語（見原審卷二第142頁）、古英士於原審審理中亦陳稱：我在系爭刑案偵訊時說的是實話等語（見原審卷一第488頁），是尚不得以其等於時隔久遠後更異前詞之證述，逕認其等於系爭刑案調、偵訊之證詞為不實。遑論古英士縱於本案原審審理中更異證詞，惟其仍證稱：陳金龍要給我1,000元，他說是張玉枝給的，但我不要等語（見原審卷一第487頁），而與陳金龍所證轉交賄款、古英士拒絕後退還之情節一致，據上，縱陳金龍2人嗣後有更異證詞之情形，仍不足資為有利上訴人之認定。　　⑶上訴人另辯稱：林一江與上訴人同為系爭選舉之候選人，而陳金龍為林一江之堂哥、古英士則為林一江之表哥，均有為林一江利益而作不實陳述之動機，故其等證詞應不可採信云云（見本院卷第121頁至第123頁）。經查，依陳金龍於原審所證：林一江是我堂哥，我們兩人沒什麼往來，系爭選舉我沒有特定支持誰等語（見原審卷一第442頁），及古英士原審所證：林一江有當過村長了，我想給年輕人機會等語（見原審卷一第486頁），足見其等二人雖與林一江有親屬關係，對系爭選舉結果仍持理性開放之態度，此核與張玉枝所述，其111年4月25日與陳金龍2人談論選舉話題，陳金龍2人曾表示換人做看看乙情相符，陳金龍2人當無為改變系爭選舉之選舉結果，而虛偽證述張玉枝有買票行為之可能，是上訴人前開所辯，純屬臆測之詞，亦非可採。　㈡被上訴人依系爭規定，請求宣告上訴人當選無效，是否有據？　1.按當選人有選罷法第99條第1項對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定行使之情事者，選舉委員會、檢察官或同一選區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管法院提起當選無效之訴，選罷法第120條第1項第3款定有明文。次按就賄選行為而言，本有被檢舉查獲之風險，故候選人採取賄選策略者，為求實效性及隱蔽性，幾無由候選人親自逐一請託選民並交付賄款之可能，而係由他人分工執行，且候選人對於構成賄選行為之人、時、地、物，縱無從逐一知悉，亦無礙於候選人與該執行交付賄賂人間就賄選行為有意思聯絡之認定。又鑑於賄選行為態樣之特殊性，如有直接證據或綜合其他間接事證，足以證明當選人對其親友、樁腳或競選團隊成員之賄選行為，有共同參與、授意、容許、同意等不違背其本意或具意思共同之情事，而推由該等人員實行賄選之行為者，即應認係當選人與該等之人為共同賄選之行為。　2.經查，依上訴人臉書照片顯示，張玉枝在上訴人競選總部成立大會，或在上訴人抽系爭選舉號碼籤、舉辦選前之夜時，均有配戴印有上訴人姓名之帽子、上衣或競選背心陪同現身，有臉書照片在卷可參（見原審卷一第305頁至第309頁），此復為上訴人所不爭執（見原審卷二第71頁），堪認張玉枝為上訴人競選團隊成員，其職責係協助上訴人順利當選。又上訴人競選期間，張玉枝會在總部裡幫忙清潔與煮飯，此亦據上訴人自承在卷（見原審卷二第70頁至第71頁），兩人時有見面與互動之機會，參以張玉枝與上訴人為母子至親，上訴人於111年農曆年後起意參選，即將此事告知張玉枝，益可見兩人間關係緊密，上訴人對於身為其至親之助選人員張玉枝，如已表明乾淨選舉之立場，而未默許或容任張玉枝向有投票權人陳金龍2人買票，張玉枝當無違背上訴人意思，恣意為買票行賄行為，而影響選民對上訴人之評價，甚至不利選舉結果之理，據上，足認上訴人知情且容任張玉枝於系爭選舉對有投票權之陳金龍2人有買票行賄行為。從而，被上訴人依系爭規定，請求宣告上訴人當選無效，自屬有據。六、綜上所述，被上訴人依系爭規定，請求宣告111年11月26日舉行之系爭選舉公告石門村村長當選人為上訴人之當選無效，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，自應駁回其上訴。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　選舉法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟

2024-11-13

KSHV-113-選上-17-20241113-1

台上

最高法院

違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決 113年度台上字第2190號上訴人黃聲全選任辯護人王世華律師王捷拓律師林三元律師上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年2月22日第二審判決（112年度選上訴字第2884號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度選偵字第59 、60、61號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人黃聲全有如其事實欄所載之犯行，因而維持第一審關於論處上訴人犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項之對於有投票權之人交付不正利益罪刑，並諭知相關褫奪公權部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。並就上訴人於原審審理時所辯各節，如何不可採信，於理由中詳為論駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠原審共同被告馮惠為越南籍，許碧蓮、田欣諭為中國籍，均不諳我國語言與文字，然自法務部調查局調查員詢問、檢察官偵查及法院審理時，均無通譯在場協助，又未曾詢問其等語文理解程度及是否需要通譯協助？則其等之供陳是否符合真意，尚有疑問，不得以筆錄記載之內容與其等之陳述相符，遽認有證據能力。原判決逕認馮惠、許碧蓮、田欣諭之陳述均有證據能力，並據為上訴人不利之認定，有適用證據法則不當之違法。㈡馮惠、許碧蓮、田欣諭就上訴人有無承諾支付餐費之過程及事後有無給付餐費等節，所為供述有前後不一、相互矛盾之情形。又佐以其等均證稱未看到上訴人有支付餐費，僅係自行臆測當日餐費係由上訴人支付，無從作為認定上訴人犯罪事實之證據。至於卷附上訴人於民國111年10月23日撥打電話至「9453休閒釣蝦場」（下稱釣蝦場）之通訊監察錄音譯文，並非本件事發日111年9月19日所為，兩者根本不具關聯性。況上開通訊監察錄音譯文內容，至多僅能證明上訴人曾致電釣蝦場協調支付餐費等事宜，不得作為佐證田欣諭、許碧蓮所為不利於上訴人之證述，係屬實可採之補強證據。原判決率以田欣諭、許碧蓮所為不利於上訴人之證詞，遽為上訴人不利之認定，其採證認事違背證據法則。㈢依許碧蓮之證述，可知其雖然參加本件聚餐，但不知悉上訴人是何人，亦不知悉上訴人有參與苗栗縣議員之選舉，上訴人縱有進入包廂拜票，許碧蓮仍不知上訴人之姓名、候選人身分。至許碧蓮返家後跟其配偶提及，方才知悉上訴人參選縣議員，無從逕認許碧蓮主觀上認知當日未付餐費是收取不正利益。原判決就馮惠、許碧蓮等人是否基於受賄之意思並為收受之行為乙節，未詳為調查、審認，亦未說明其論斷之理由，遽行判決，有調查職責未盡及理由不備之違法。㈣證人即釣蝦場之負責人林宗億已就釣蝦場之頂讓金額、支付方式各節，詳為證述，且與上訴人所述相符，應可採信。原判決卻以現金頂讓不符一般交易習慣為由，予以摒棄不採，逕認上訴人對釣蝦場仍有實質掌控權，而為對上訴人不利之認定，其採證認事違背證據法則，且有理由欠備之違法。㈤原判決認定上訴人為馮惠、許碧蓮支付各新臺幣（下同）300 元之餐費，足以動搖或影響其等投票意向，惟依一般社會通念，金額區區300元，難認會影響投票意向。況依財政部南區國稅局111年度營利事業各業所得暨同業利潤標準計算，本件餐費應以實際成本156元計算。原判決逕為對上訴人不利之認定，其採證認事有違證據法則，且有理由欠備之違誤。㈥上訴人曾於原審審理時聲請傳喚馮惠、許碧蓮、田欣諭到庭作證；事發時於釣蝦場用餐者，尚有5名顧客，可以傳喚到庭調查，用以查明聚餐經過之情形，此攸關認定上訴人有無交付不正利益等情，應有調查之必要，且非無法調查。原審未依聲請及職權調查上情，逕為上訴人不利之認定，有調查職責未盡之違法。四、經查：　　　㈠依刑事訴訟法第99條規定，被告或其他受訊問或詢問之人為語言不通者，應由通譯傳譯之。既以被告、受訊問人或詢問人「語言不通」為前提，則被告、受訊問或詢問人若能通曉訊（詢）答內容或就特定訊問事項能清楚陳述，並無語言不通之情形，且實際上已充分正確理解訊（詢）問內容，縱其訊（詢）答過程未經通譯傳譯，不能逕指為採證違法。　　原判決說明：許碧蓮、田欣諭均來臺10餘年，於居留6年取得身分證。又經第一審勘驗田欣諭、許碧蓮之偵訊錄音檔，可見其等於偵訊過程中，均能清楚明瞭檢察官訊問之意思，並依憑自主意思具體、詳細回答，未有答非所問等情狀。而其等偵訊筆錄之記載與陳述相符，且於偵訊結束後，亦經確認筆錄內容，並在其上親自簽名，足認其等無語言不通，而應由通譯傳譯之情形。再者，田欣諭、許碧蓮於偵查時所為證述，並無顯不可信之情況，其等於第一審審理程序中，已到庭進行交互詰問，故於偵查中所為之證述具有證據能力，得作為判斷之依據之旨。　　又田欣諭、許碧蓮已在臺灣居住超過10年以上，田欣諭並自承係經營餐館（快炒店）維生（見選偵字第61號卷第105頁）；許碧蓮係陳稱，其與田欣諭於快炒店認識等情（見選偵字第61號卷第37頁），足見其等之工作、生活需與人接觸使用我國語言，並無客觀上語言不通之情形。況第一審勘驗田欣諭、許碧蓮之偵訊錄音檔時，上訴人及其第一審辯護人（許碧蓮未到場，但其第一審辯護人在場），均未爭執田欣諭、許碧蓮有何「語言不通」之情形。又上訴人及其原審辯護人於原審審判期日，審判長提示前開勘驗筆錄，訊以「有何意見？」，均表示「沒有」或「沒有意見」（見原審卷第36 8至370頁），堪認田欣諭、許碧蓮並無上訴意旨所指語言不通情事。又原判決已說明：未以馮惠於偵查中所為證述，作為認定上訴人犯罪事實所憑之證據等語（見原判決第5頁）。上訴意旨猶指稱：馮惠之偵訊供述，無通譯傳譯，應無證據能力，不得採為認定上訴人犯罪事實之證據云云，係屬誤會。況馮惠係越南籍人士，於83年來臺，已取得身分證，且其自承自95年起即擔任直銷業務員等情（見選偵字第61號卷第67頁），亦難認有語言不通情事。田欣諭、許碧蓮、馮惠於第一審、原審審理時亦均能明瞭通曉我國語言，並正確理解訊問內容，依前揭說明，縱其等訊答過程未經通譯傳譯，不能因此指為違法。此部分上訴意旨，任意指摘：田欣諭、許碧蓮、馮惠於調查員調查、檢察官偵查及法院審理時之陳述無通譯在場協助，其等所為陳述，應無證據能力，原判決採為認定上訴人犯罪事實之證據違法云云，尚非合法之第三審上訴理由。㈡證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。　　又所謂補強證據，其所補強者，不以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，只須因補強證據與其他證據相互印證結果，足使犯罪事實獲得確認，即足當之。且我國刑事訴訟法對於補強證據的種類，並無限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為之。原判決主要依憑上訴人不利於己部分之供述，以及田欣諭於偵查、許碧蓮於偵查、第一審審理時之證詞，並佐以第一審勘驗上訴人電話所為通訊監察錄音檔之勘驗筆錄等相關證據資料，相互印證、勾稽，而認定上訴人有前揭犯罪事實。原判決並說明：許碧蓮、田欣諭之證言大致相符，並無明顯矛盾，佐以許碧蓮坦認犯行，應無捏造不實收受利益情節而入己於罪之必要，亦無羅織構陷上訴人之情形。又依卷附上訴人之通訊監察錄音譯文，可知釣蝦場於111年4月間，其名義負責人雖變更為林宗億，但上訴人仍對之享有實質掌控權等旨。　　原判決復說明：投票行賄罪只要向有投票權之人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，犯罪即已成立。有投票權人實際上是否已受影響，日後是否確為其投票權之不行使或一定行使，均非所問。以上訴人既不認識馮惠、許碧蓮及田欣諭，實無理由無償提供宴飲，上訴人所為未符合一般社會普遍容許之禮尚往來，且一般智識健全之成年人，應能知悉上訴人係欲約為投票權之一定行使而支付餐費。又上訴人之競選服務處係設置於釣蝦場大門旁，並放置競選旗幟及張貼競選海報，其於事發時有前往釣蝦場之包廂拜票，於向馮惠、許碧蓮、田欣諭等人表示無庸支付餐費時，併請其等投票支持，堪認上訴人為馮惠及許碧蓮等人支付餐費，係欲與其等約為投票權之一定行使等旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，且此係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。又馮惠、許碧蓮、田欣諭之證詞，縱然前後有部分不符或矛盾之處，原審法院已本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取捨，並說明馮惠、許碧蓮、田欣諭，以及林宗億所為對上訴人有利之證詞不予採納之理由。再者，原判決已說明：田欣諭於偵查中證述：聚餐係因上訴人至馮惠家拜票，並邀請馮惠至釣蝦場吃蝦，馮惠乃安排此次聚餐。且於聚餐時，上訴人有要求投票支持，暨於結帳時，上訴人表示「不用了，我請你們」等語，以及許碧蓮所證：在聚餐時，上訴人有走進包廂聊天，要我們支持他，並且說「這餐我請，拜託你們支持我」，大家當時嘴上都說「好」，所以沒有付錢等語（見原判決第7、8頁），可知此次聚餐緣由與上訴人參與選舉有關，而上訴人於聚餐過程，向許碧蓮等人表示「這餐我請，拜託支持」，許碧蓮等人回應「好」，自係基於受賄之意思，而為收受等旨。另原判決說明：比對許碧蓮、田欣諭所述聚餐之菜色，依釣蝦場空白菜單之價目計算，當日用餐之價格約為2,400元。從事餐飲業之田欣諭亦陳稱：當日聚餐之餐費不到3,000元等語，依「罪證有疑，利於被告」之原則推認當日該桌餐費之價額應為 2,400元。參酌與馮惠、許碧蓮及田欣諭同桌宴飲者為8人，足認上訴人為渠等所支付餐費之不正利益，為每人價值300 元（計算式：2,400÷8＝300）之旨。原審既已依釣蝦場空白菜單之價目及許碧蓮、田欣諭之證詞，據以認定當日每人餐費之價額，自不採取與此不相容之其他證據，此為採證之當然結果，縱未論列相異細節之取捨情形，對於判決之結果並無影響。此部分上訴意旨，就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再為犯罪事實有無之爭執，並泛指：原判決採證認事違背證據法則，且有調查職責未盡及理由欠備之違法云云，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。㈢刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。又證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，且其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法第196條定有明文。上訴人於原審具狀聲請再行傳訊馮惠、田欣諭、許碧蓮到庭作證，嗣於審理期日，上訴人之原審辯護人聲請再度傳喚田欣諭、許碧蓮到庭作證（見原審卷第400、401頁），所指待證事項：上訴人並未答應，亦無為聚餐支付餐費等情。惟有關上訴人是否代為支付餐費一節，業經田欣諭、許碧蓮於偵查及第一審審理中作證明確，並於第一審審理中接受交互詰問，原審已得本於經驗法則、論理法則及調查其他證據所得，而為取捨、判斷，原判決認其陳述明確別無訊問之必要，未依上訴人聲請重行傳喚調查，依前揭說明，自不得指為違法。至上訴意旨所指原審未依職權傳喚5名年籍不詳顧客作證違法等節，惟卷內並無該5名顧客之年籍資料，且上訴人於原審並未聲請調查該5名年籍不詳顧客，亦未指明待證事項。原審未依職權調查，自難認係與法有違。此部分上訴意旨任意指稱：原判決有調查職責未盡之違法云云，自非合法之上訴第三審事由。　　五、本件上訴意旨，係就原審採證認事職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至其餘上訴意旨，或非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令之情形，或就其他不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國 113 年 11 月 7 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 11 月 11 日

2024-11-07

TPSM-113-台上-2190-20241107-1

選上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度選上訴字第12號上訴人即被告謝清順選任辯護人游琦俊律師上列上訴人即被告因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度選訴字第2號中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度選偵字第173號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、謝清順係不知情之民國111年11月26日苗栗縣縣長選舉（下稱本屆苗栗縣縣長選舉）民主進步黨（下稱民進黨）候選人徐定禎在民國111年9月24日頭份地區競選總部大會活動（下稱本件造勢大會）之竹南地區遊覽車領隊之一，謝清順、張文彬（已歿，業由臺灣苗栗地方法院另為不受理判決）亦是動員選民參與該大會活動之動員者之一，謝清順、張文彬共同基於對有投票權人交付不正利益而約其為投票權一定行使之犯意聯絡，利用苗栗縣縣長候選人徐定禎將舉辦本件造勢大會，由張文彬提前向苗栗縣○○鎮○○路0000號○○○○○餐廳，以每桌新臺幣（下同）4,000元之對價訂席，並於111年9月2 4日上午8時49分許，張文彬及謝清順明知兩人動員之選民陳志平、徐武雄、徐吳秀春、張世輝、謝東峯、尤振家、劉明坤、范明江、王澤連、黃靖絨、李澤賢、李陳照及姚梓亮（選民均另經檢察官為不起訴處分）有本屆苗栗縣縣長選舉投票權，竟為求使徐定禎得順利當選本屆苗栗縣縣長，利用與上開選民一同搭乘謝清順擔任領隊之遊覽車前往參加本件造勢大會之際，均向其等表示待本件造勢大會結束後，將由張文彬免費宴請其等前往餐廳用餐，而欲以免費招待上開具有投票權之選民享用餐宴之不正利益的方式，對有投票權且前往參加餐宴之投票權人交付不正利益，而約其等投票權為一定之行使。嗣於同日中午12時許，在○○○○○餐廳用餐時，張文彬便向上開選民表示「謝謝大家今天來參加徐定禎的造勢大會」、「要支持徐定禎」、「大家團結一點」、「苗栗縣很爛」、「選出你們理想中的人選」、「眼睛要睜開」、「要選給會做事的人」、「改變苗栗」等語，謝清順則向上開選民表示「謝謝大家來參加徐定禎的造勢活動」等語尋求支持徐定禎，暗示上開選民投票予徐定禎，以影響選民投票意向，並由張文彬支付予○○○○○餐廳該次餐費共計1萬6,000元。而上開選民徐武雄、李澤賢、姚梓亮、尤振家、張世輝、謝東峯、劉明坤、黃靖絨、范明江、陳志平、李陳照、徐吳秀春、王澤連則可得知悉謝清順、張文彬所告知之免費餐宴，目的是為獲得選民投票支持，仍參加享受免費餐宴而收受該不正利益，惟均未為一定投票權行使之承諾表示。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力部分：　㈠關於辯護人於原審及本院均否認證人徐武雄、李澤賢、姚梓亮、尤振家、張世輝、謝東峯、劉明坤、黃靖絨、范明江、陳志平、李陳照、徐吳秀春、王澤連、劉秋妏於警詢中證述之證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本案上訴人即被告謝清順（下稱被告）及其辯護人就證人徐武雄、李澤賢、姚梓亮、尤振家、張世輝、謝東峯、劉明坤、黃靖絨、范明江、陳志平、李陳照、徐吳秀春、王澤連、劉秋妏於警詢中之證述予以爭執（原審卷一第137頁至144頁、第197頁，本院卷第110頁），本院審酌上開證人於警詢中之證述無其他例外取得證據能力之法律依據，依上開規定，應認無證據能力，然仍得作為彈劾證據使用。　㈡關於辯護人於原審及本院亦否認證人尤振家、張世輝、謝東峯、劉明坤、陳志平、李陳照、徐吳秀春、劉秋妏於偵查中具結證述之證據能力：　　　　⒈被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。此所謂顯不可信之情況，係從信用性著眼，由卷存資料形式觀察，例如依筆錄記載內容，或檢視、播放相關錄音、錄影資料予以勘驗結果，客觀上存有強暴、脅迫、非法利誘等不正情形至為顯著，無待更查，即足認定者而言。且因檢察官依法有訊問被告、證人及鑑定人權限，然訊問時仍須遵守相關保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中復須具結，依其訊問過程時之外部情況觀之，檢察官於偵查程序取得之供述證據，自具有某程度之可信性，而得為證據。故主張有不可信情況存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任。辯護人就證人尤振家、張世輝、謝東峯、劉明坤、陳志平、李陳照、徐吳秀春、劉秋妏於偵查中向檢察官所為之具結證述予以爭執（原審卷一第137頁至144頁，本院卷第110頁），上開證述之性質雖屬傳聞證據，然係於偵查中檢察官訊問時所為之陳述，辯護人雖爭執上開證述之證據能力，惟由卷存資料形式觀察，顯無客觀上存有強暴、脅迫、非法利誘等不正情形，且被告及辯護人並未舉出該等陳述欠缺可信性外部保障之證明，依前開說明，自難認有顯不可信之情形，上開證述自有證據能力。　　⒉又刑事被告對質詰問權之保障，旨在保障其權利得有行使之適當機會，而非現實上之行使，倘審理事實之法院已賦予被告對不利證人對質詰問之機會，被告明示放棄不行使之，自不得事後指摘對質詰問權遭剝奪。上開證人陳志平、李陳照、徐吳秀春經被告及辯護人聲請原審傳喚到庭作證，而於原審審理時經被告及辯護人行詰問；另上開證人尤振家、張世輝、謝東峯、劉明坤、劉秋妏等人之證述，經被告及其辯護人至本院審理時，均未聲請傳喚調查，本院既已充分賦予其行使對質詰問權之機會，其自行捨棄不行使，另再經本院將上開證人陳志平、李陳照、徐吳秀春、尤振家、張世輝、謝東峯、劉明坤、劉秋妏之偵訊筆錄於審理時提示予被告及辯護人供其閱覽並告以要旨，則上開證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而均得作為本件犯罪事實認定之依據。　㈢按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文；復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 規定甚明。本案所據以認定被告犯罪事實之證據，其中屬傳聞證據部分，除前述經被告、辯護人爭執之部分以外，其餘因被告、辯護人及檢察官於本院言詞辯論終結前，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或不當之情況，是該等傳聞證據均具備證據能力。　㈣本案所引用之非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用非供述證據之證據能力亦均無疑義。　㈤被告及辯護人雖就證人徐武雄、李澤賢、姚梓亮、黃靖絨、范明江及王澤連於偵查中證述之證據能力亦有爭執。經查，證人徐武雄、李澤賢、姚梓亮、黃靖絨、范明江及王澤連未經具結之證述，本院並未採為認定被告犯罪所憑之證據，自無贅述上開證據證據能力之必要，然前開證據仍得作為彈劾證據使用，併此敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承有於上揭犯罪事實欄一所載時地與同案被告張文彬、上開選民一同搭乘上開遊覽車參與本件造勢大會，並且在搭乘上開遊覽車之際，向上開選民表示待本件造勢大會結束後，將由張文彬免費宴請其等前往餐廳用餐，嗣後於本件造勢大會結束後，隨即原車隨同張文彬、上開選民開往上開餐廳用餐，並由張文彬支付所有餐費之事實，惟否認有何交付不正利益之犯行，辯稱：我當時確實有在遊覽車上向大家告知張文彬要請大家吃飯，那是因為當時張文彬叫我跟大家說，他高興要請大家吃飯，如果老人家拜託我，我沒說，對老人家無法交代，幾百歲的老人家這樣說，我們如果不接受，對老人家就失禮了，所以我們就去○○○○○餐廳給他請客，所以那天真的是張文彬請客，我沒有提到選舉的事，我沒有動員召集，也不是遊覽車領隊等語；辯護人為被告辯護稱：張文彬素來熱心好客，被告因老人家張文彬一再堅持，怕沒有照張文彬要求做，張文彬生氣會有生命危險，他個人承擔不起，所以才會照張文彬的意思，被告並非遊覽車領隊及動員者，也非更改遊覽車回程路線至宴客餐廳之決定行為者；被告於99年間雖有因交付現金而賄選之前科紀錄，然與本案招待免費飲宴之賄選態樣有別，林水堂雖因個人助選經驗，告知被告如帶選民免費飲宴，很可能遭認定有賄選嫌疑，阻止被告及張文彬請客，然尚難憑此即認被告有賄選犯意；此外，檢察官認接受飲宴的民眾並無受賄選之意，分為不起訴處分，足見此設宴行為與選舉賄選犯意有相當差別，且選舉罷免法第99條規定之行為階段係行求期約或交付賄賂或不正利益，本件既然接受飲宴之民眾都未承諾或有收受之意思表示，其等接受飲宴自非基於受賄之意思而接受，被告當然無交付之問題；況被告之女兒於當時亦在競選里長，倘被告確有賄選之意，自會利用此機會拉票助選，故被告辯稱其當時因兒子病危，根本無心參與相類似活動，而無賄選之意；且在餐會中有人喊「世輝」當選，並非「徐定禎當選」，足認該餐會與徐定禎參選無關等語。經查：　　㈠被告有於上揭犯罪事實欄一所載時地與張文彬、上開選民一同搭乘上開遊覽車參與本件造勢大會，並且在得悉張文彬欲在上揭餐廳免費宴請上開同車選民時，在搭乘上開遊覽車之際，向上開選民轉知前述訊息，嗣後於本件造勢大會結束後，隨即隨同張文彬及上開選民以上開遊覽車載同前往上開餐廳用餐，並由張文彬支付所有餐費等節，被告對此並不否認，且與證人即共同被告張文彬、證人尤振家、張世輝、謝東峯、劉明坤、陳志平、李陳照、徐吳秀春、劉秋妏、林水堂於偵查中之證述相符，並有翻拍手機畫面，內容為924競總造勢大會動員名單、餐廳包廂內畫面等在卷可稽（111選偵1 73卷一第149頁至153頁、第205頁、第208頁至209頁、111選偵173卷二第139頁、第177頁）。又徐定禎為本屆苗栗縣縣長選舉民進黨候選人；上開選民為本屆苗栗縣縣長選舉有投票權之人等節，亦有苗栗縣選舉委員會112年1月18日苗縣選一字第1120000089號函檢送111年第19屆苗栗縣縣長選舉人謝清順等15員選舉人名冊附卷可考（原審卷一第33頁至48頁），是此部分事實首堪認定。　㈡被告及張文彬所為確已符合交付不正利益，可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價，茲分述如下：　　⒈按公職人員選舉罷免法之賄選罪，其客觀上必須具備行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益，係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價始能成立。而上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使，始足當之；易言之，應符合⑴須對於「有投票權之人」為之；⑵須有行求、期約或交付賄賂或其他不正利益之行為；⑶須約使有投票權人為一定之行使或不行使投票權。亦即須視行為人「主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使」；「客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益，是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價」；以及所行求、期約、交付之對象是否為「有投票權人」而定。至是否屬於對價關係，應審酌行為人之主觀意思、行為時之客觀情狀，及衡量給付之對象、時間、方法、價額及其他客觀情狀，依國民之法律感情及生活經驗，評價有無逾越社會相當性，及是否足以影響或動搖投票意向等項，本於推理作用加以綜合判斷；如具有相當對價關係，其假借餽贈、走路工、到場造勢之報酬等各種名義之變相給付，均非所問。又此等法律禁止之行為，對有投票權人交付之金錢多寡，因選舉種類、局勢、收賄者影響力等節而有不同，亦無所謂市價或行情之絕對標準；此乃抽象危險犯，犯罪成立與否當不待現實危害之發生，法院應詳就行為人之主觀犯意及共犯犯意聯絡等心理狀態、行為時之客觀情事，本於邏輯推理為綜合判斷，且須異時異地，衡以社會常情及經驗法則作為論斷之基礎，苟認為行為人所為對選舉人秘密投票暨國家正當選舉程序法益有侵害之危險者，即可認為犯罪，尚非以該等財物或不正利益之交付，必須足以動搖或影響有投票權人之投票意向，抑或收受者確已承諾或進而為一定投票權之行使為其判斷標準。倘具相當對價關係，縱假借餽贈、走路工、到場造勢之報酬等各種名義之變相給付，不影響其具有對價關係之認定，更無所謂市價或行情之絕對標準（最高法院107年度台上字第1007號、107年度台上字第2562號、108年度台上字第670號、109年度台上字第5514、5538、5749號、109年度台上字第4515號、109年度台上字第4845號判決意旨參照）。次按判斷對於有投票權之人交付賄賂罪「對價關係」之有無，包括交付、收受即授受行為是否偏離常軌及有無影響力二個層面。前者在於授受行為有無符合一般社會普遍容許之禮尚往來，亦即判斷授受行為是否合理、正當而未逸脫常軌；後者在於授受行為依一般社會普遍意識，是否可以影響有投票權之人的投票意向，亦即判斷交付之一方所提供之金錢、財物或利益，是否可以加深、動搖或改變有投票權之人為一定之行使或不行使其投票權。具體而言，關於是否偏離常軌，應探求授受雙方之認知或法律規範容許範圍（例如候選人所提福利政見尚須經法定程序編列預算、審議及監督），並兼及審酌授受之目的是否暗藏有擔保投票權之行使或不行使的用意，抑或目的在凝聚人氣、宣傳加深印象；是建立在一般性、慣常性社會扶助關係，抑或專為特定選舉投票之特殊情況；代價是否合理正當等客觀情形，本於社會常情及人性觀點加以判斷。關於有無影響力，必須綜合衡酌授受之對象、時間、地點及方式，與投票行為之決定有無關聯性等客觀情形。至於收受者實際上是否受影響、有無踐履交付者所冀求之行使或不行使特定投票權，皆不影響對價關係之認定（最高法院 110年度台上字第388號判決意旨參照）。另所謂「賄賂」，係指有形並得以金錢計算之財物。而「不正利益」則指賄賂以外，足以供人需要或滿足人之慾望，一切有形無形之利益而言（最高法院107年度台上字第1007號判決意旨參照）。末按以我國現今選舉之大型造勢活動，有拉抬候選人並營造勝選氣勢之效果，候選人或輔助競選人為求擴大造勢場面，以達勝選目的，除由熱情選民自行參加外，另四處召集而動員非熱情、非主動之民眾參加，乃難以避免，因此往往對出席參加選舉造勢活動者，提供食物、飲料或交通工具之資助，此舉雖可認為與選舉造勢尚有合理及必要之密接關係，並非概以賄選對價視之。但如藉此機會而交付或收受不具相當價格之現金、物品或不正利益，既已逾越動員參加造勢活動之目的，則所交付及收受之對價，自應評價為選舉之賄賂或不正利益，始能貫徹處罰投票行賄罪之立法意旨　　⒉被告確有擔任本件造勢大會上開遊覽車之領隊及動員者，張文彬亦為動員者之一，被告、張文彬確有向林水堂及遊覽車民眾告以由張文彬出資款待遊覽車民眾至○○○○○餐廳之言論，用餐期間，被告、張文彬並一同逐桌敬酒致意，由張文彬向眾人自稱為請客之人，並以暗示方式呼籲支持本屆苗栗縣縣長選舉候選人徐定禎等客觀上行為舉措：　　　①被告由本屆苗栗縣縣長選舉民進黨候選人徐定禎頭份競選總部秘書林水堂指派而擔任徐定禎在本件造勢大會之竹南地區遊覽車領隊之一，被告、張文彬亦是由林水堂央請其等動員選民參與該大會活動之動員者之一，當日造勢大會時，本應由林水堂發放便當給參與本件造勢大會之各遊覽車民眾，被告於本件造勢大會前即向林水堂表示本件造勢大會後上開遊覽車將搭載原乘坐遊覽車之民眾至上開餐廳用午餐，且由張文彬請客，林水堂聽聞後勸阻被告無效等情，經證人即苗栗縣長候選人徐定禎頭份競選總部秘書林水堂於警詢時證稱：大約在9月24日造勢大會前一週，我委由被告擔任領隊，因為謝清順那部遊覽車是他本人及張文彬共同負責動員，被告確實在造勢大會有跟我講「張文彬待會要到○○○○○餐廳宴請遊覽車搭車民眾」，我當時一直跟被告說「這樣不好，選舉的時候不要這樣」，我當時連續跟他強調兩次，他沒有回應，我當下以為他已經聽進去了，沒想到活動結束後，我通知他要送便當到遊覽車上時，車子就已經開走了，但是這些便當一定要發給民眾，被告就叫我拿去「○○○○○餐廳」交給他，當場我又再跟他說「怎麼搞到這裡來，不要這樣搞」，他跟我說「張文彬還是硬要請客」，被告跟張文彬是造勢大會前不久認識的等語（111選偵173卷三第269頁至280頁）；於偵查中證稱：本件造勢大會我動員4部遊覽車，被告、張文彬那台遊覽車是我拜託被告、張文彬動員，該車有約30幾人快40人，上面的人員幾乎都是他們兩人動員的，被告是聖福宮榮譽主任委員，該宮每天很多信徒，他遇到就跟他們講，告訴他們搭車的地點，我去拜託他時，他就當場當我的面動員拜託，也有打電話，張文彬有去被告的聖福宮辦公室，張文彬到場後，被告就打電話要我過去，請張文彬幫我動員，我告訴張文彬，你回去有空你以電話或是找鄰居一起來，就我所知該車都是張文彬、被告兩人動員的，他們之前有分別跟我回報，他們說30幾人應該有，我先拜託被告，再拜託張文彬，就將他們找在一起討論動員的事，他們才認識，應該是9月24日造勢大會一週前，本件造勢大會造勢是9點開始進場，進行到一半，約10點，我跟被告提醒說等下中午，你們全部上車，我會聯絡你，並將便當送到車上，被告就跟我講張文彬要請他們那一車到錦津餐廳吃飯，我說「不行，已經幫你準備便當，你這樣不行」，我有在造勢會場時跟被告強調跟張文彬講不能到餐廳吃飯，我就去忙我的事，過約10分鐘，我又去叮嚀他不能到餐廳吃飯，我認為他已經聽進去，造勢結束約12點，4車的領隊各自帶人上車，各車領隊打電話告知我位置，我送便當過去，三車送完，被告的車沒有打電話給我，我打給被告，被告就說「車已經開走，張文彬說要到錦津餐廳吃飯」，他們車子開走不理我，我聽了很生氣，你沒有聽我的話來領便當，被告叫我將便當送去餐廳，我就追過去，進去餐廳，我問餐廳人員張文彬在哪一間，我就進去該包廂，我提兩袋便當進去，並找到被告，要他等下將便當發一發，被告要我將便當放在地上，放下便當，我對被告講「怎麼這樣搞」，被告說張文彬堅持要請客等語（111選偵173卷三第283頁至287頁）明確。證人林水堂所述被告曾在本件造勢大會當日告知本件造勢大會結束後張文彬要請遊覽車民眾至餐廳吃飯之情，嗣後林水堂勸阻被告吃便當就好，不要在本件造勢大會後至餐廳吃飯等情，與被告於偵查中供承林水堂當日曾講說不要啦，吃便當等語相符，參以被告與林水堂相交多年，林水堂動員本件造勢大會之際，甚至要求被告鼎力相助之情，且雙方並未提及彼此間有何仇怨，當無虛捏事實，特以構陷被告之動機及必要，堪認證人林水堂之證述應屬實在。據此，被告為本件造勢大會之上開遊覽車民眾之動員者，且被告同時亦擔任上開遊覽車之領隊，當日在本件造勢大會時，被告曾向林水堂表示當日本件造勢大會結束後，遊覽車將載同原車之民眾前往○○○○○餐廳，由張文彬宴請吃飯，林水堂聽聞後多次勸阻身為遊覽車領隊之被告不要為此行為（讓遊覽車搭載遊覽車民眾至○○○○○餐廳，並由張文彬請遊覽車民眾吃飯），只要吃本件造勢大會後由競選團隊準備之便當即可，然被告不顧林水堂勸阻仍在本件造勢大會後未知會林水堂即搭乘遊覽車，按其原訂計畫至○○○○○餐廳吃飯等節，堪可認定。　　　②據證人劉秋妏於偵查中證稱：張文彬於本件造勢大會之前二日即已向○○○○○餐廳定桌，所定桌數為4桌，一桌之餐費為4000元等語（111選偵173卷三第311頁至313頁），及證人陳志平於偵查中證稱：我們一車約30多人，到餐廳是坐了4桌等語（111選偵173卷三第205頁），則以張文彬前二日所定桌之桌數為4桌、可容納之人數，與證人林水堂前述被告、張文彬在本件造勢大會已回報其等動員之人數約為30多人相近，與證人陳志平前述至○○○○○餐廳之民眾在當場坐了4桌等節，均相互吻合，據此堪認張文彬於本件造勢大會前早已謀劃要於本件造勢大會後宴請當日搭乘上開遊覽車、參與本件造勢大會之民眾至○○○○○餐廳。又據證人林水堂於原審審理時證稱：本件造勢大會之遊覽車是競選總部叫車，而我負責聯絡遊覽車，負責通知哪台在哪裡停，遊覽車路線也是我告訴司機，去是什麼路線，回來就要是什麼路線，本案的遊覽車領隊是被告，被告負責上開遊覽車的上下車，清點人數及遊覽車行動，如果要臨時更改遊覽車路線，就算不告知我，沒有經過我的同意，照道理也要經過被告的同意，不可以當天改路線，而我在本件造勢大會當日早上，在上開遊覽車在佳興里活動中心載選民上車之前，被告就已經跟我說張文彬要請吃飯，要請遊覽車民眾去○○○○○餐廳，我就跟被告說絕對不可以，本件造勢大會活動時，我也有跟被告再強調叮嚀一次不能到餐廳吃飯，選舉的時候不要這樣做，後來他們沒有跟我講，就擅自決定更改路線，他們在本件造勢大會結束後不來領便當，遊覽車就開走，我就打電話給被告，被告說車子已經在路上了，我把便當送過去餐廳，還跟被告發了一頓脾氣，我很大聲的跟被告說「就叫你不要到餐廳吃飯，你為何還要來」，選舉造勢大會當然不能到餐廳去吃飯，沒有為什麼，本來就不行，全國都是這樣，都是吃便當，當時我也有先跟身為遊覽車領隊之被告說中午會有便當等語（原審卷二第131頁至第139頁），可知早在本件造勢大會開始前，上開遊覽車仍在集合地點等待選民上車前，身為遊覽車動員者及領隊之被告即已知張文彬前開宴請遊覽車民眾至○○○○○餐廳之規劃，並將此作為本件造勢大會後之活動計畫，於斯時即將此行程告知擔任競選團隊秘書之林水堂，惟遭林水堂勸阻，希望被告帶同遊覽車民眾在本件造勢大會後領取便當即可，嗣後林水堂再三向被告叮囑不可率遊覽車民眾在本件造勢大會後至○○○○○餐廳吃飯，惟被告並未按照林水堂之勸告，仍在本件造勢大會後未經林水堂同意即搭乘上開遊覽車與遊覽車民眾一同至○○○○○餐廳用餐，被告並在上開遊覽車發車離開會場後，半路上始告知林水堂仍要至○○○○○餐廳用餐之事。　　　③據證人陳志平於偵查中證稱：張文彬在車上就有說他會請客，我在遊覽車上就知道當天活動結束後，會有人請客到餐廳吃飯，張文彬有跟大家打招呼，說他中午要請客，請大家到○○○○○餐廳吃飯，用餐期間，被告曾在餐廳說謝謝大家今天來參加徐定禎的造勢大會，用餐期間有人也有喊凍蒜，被告、張文彬兩人也有一起逐桌敬酒，被告、張文彬到我這一桌時，被告有說「謝謝大家來參加徐定禎的造勢活動」，被告、張文彬兩人一起敬酒，因為被告是主委，張文彬是請客的人等語（111選偵173卷三第203頁至209頁）；證人徐吳秀春於偵查中證稱：張文彬就逐桌講中午是他請的，張文彬有說「大家團結一點，苗栗縣很爛，選出你們理想中的人選，沒有講選給誰，他坐遊覽車，他也是支持徐定禎的，就是要支持徐定禎」，每一桌也是這樣講，說「苗栗縣負債這麼多，換其他人來做」，徐定禎競選總部成立，他也有參加，他的意思就是支持徐定禎等語（111選偵173卷三第131頁至137頁）；證人李陳照於偵查中證稱：張文彬到我們這桌向我們致意講他請客吃飯，張文彬說「要投給會做事的人，大家要團結，一起改變苗栗，投給會做事的人」，接著別桌有人喊「定禎、凍蒜」等語（111選偵173卷三第413頁至416頁）；證人尤振家於偵查中證稱：謝清順聲音很大聲，在車上有講張文彬要請客，要慰勞大家，說張文彬要請客，要慰勞大家，張文彬是徐定禎的支持者，他跟徐定禎有親戚關係，張文彬的弟弟跟徐定禎有姻親關係，用餐期間內餐廳内有人有喊凍選，用餐時有人拿便當來，本來遊覽車就有便當，餐廳吃是多的等語（111選偵173卷三）。交互參照上開證人陳志平、徐吳秀春、李陳照、尤振家於偵查中之證述，並無重大扞格之處，且證人陳志平所述被告、張文彬一同敬酒時被告有向眾人致謝，或證人徐吳秀春、李陳照所述張文彬有在敬酒時向眾人表達投票意向之言論等節，亦大致相符，核無明顯矛盾之情，再參以證人陳志平、徐吳秀春、李陳照、尤振家亦無捏造不實收受不正利益情節而入己於罪之必要，又陳志平與被告、張文彬均為多年朋友，徐吳秀春與張文彬亦為認識，李陳照與張文彬為舊識，經證人陳志平、徐吳秀春、李陳照於審理時證述在案，上開證人陳志平、徐吳秀春、李陳照、尤振家及被告、張文彬均未提及彼此間有何仇怨過節或金錢糾紛，其等復無任何動機甘冒偽證風險以羅織構陷被告、張文彬，而其等上開於偵查中之證述，亦無承受被告、張文彬在場之壓力，且於距離案發時間較近，亦較無事後思索飾卸串供之時間，顯見證人陳志平、徐吳秀春、李陳照、尤振家前開於偵查中所述被告、張文彬所為舉措之證述內容之可信性甚高。據上開證人陳志平、徐吳秀春、李陳照、尤振家前開於偵查中之證述內容可知，被告與張文彬當日均有在遊覽車上告知當日張文彬要宴請遊覽車之眾人至○○○○○餐廳用餐乙事，而在用餐期間，被告、張文彬並曾一同逐桌敬酒，張文彬在敬酒時表達自己是請客之東道主，並呼籲稱「大家團結，一起改變苗栗，要投給會做事的人，要換其他人來做」等語，被告則在敬酒時感謝大家參與本件造勢大會。又張文彬縱然未指明所謂籲請支持之投票對象為何位候選人，然苗栗縣之縣長選舉長期以來多為國民黨候選人當選，而徐定禎為本屆苗栗縣縣長選舉民進黨候選人，此為週知之情，又上開遊覽車之眾人當日均為參加本屆苗栗縣縣長選舉民進黨候選人徐定禎之本件造勢大會，被告身為該遊覽車之領隊、張文彬亦為動員者之一，該餐宴係緊接本件造勢大會後而舉辦，並由競選總部指派之遊覽車專程接送至○○○○○餐廳參加，值此時刻，○○○○○餐廳現場甫參與本件造勢大會之民眾均應可認知張文彬在敬酒之際，此言論所暗示之投票對象為何人，已不言可喻，況上開遊覽車民眾大部分與張文彬素不相識，經證人即同案被告張文彬於警詢時供承在案（111選偵173卷三第237頁至246頁），從張文彬願意自掏腰包宴請參與本件造勢大會之遊覽車眾人至○○○○○餐廳用餐，亦可知其對於本屆苗栗縣縣長選舉候選人徐定禎之支持之情甚切，此由證人徐吳秀春於偵查中證稱：張文彬就逐桌講中午是他請的，張文彬有說「大家團結一點，苗栗縣很爛，選出你們理想中的人選，沒有講選給誰，他坐遊覽車，他也是支持徐定禎的，就是要支持徐定禎」等語，亦可佐證在場之人可由張文彬之行為得悉其舉辦該餐宴之目的，是張文彬於敬酒當時呼籲眾人投票之對象雖未指名道姓，但在場之人由上情已無須再揣測而明顯可知。　　　④綜合對照證人劉秋妏、林水堂、陳志平、徐吳秀春、李陳照、尤振家之上開證述內容，可知張文彬早在本件造勢大會前二日即規劃本件造勢大會後中午宴請遊覽車民眾至○○○○○餐廳用餐，而被告則至遲在本件造勢大會當日遊覽車在集合點發車前，即從張文彬處獲悉此規劃，並電話向競選團隊之林水堂稟報該行程，遭林水堂勸阻，然被告、張文彬嗣後仍在遊覽車上昭告眾人在本件造勢大會後宴請眾人用餐乙事，本件造勢大會時，林水堂仍勸阻被告勿為此舉，只要領便當即可，然被告並未聽勸而仍在本件造勢大會後，未經競選團隊之林水堂同意，亦未領取便當，反逕自按照原訂計畫搭乘上開遊覽車率眾人同至○○○○○餐廳用餐，其後被告、張文彬用餐期間亦曾逐桌敬酒致意，張文彬向眾人自介其為○○○○○餐廳餐宴之東道主，並透過上開暗示方式，呼籲請眾人要支持其所暗示之投票意向，而由其行止及言論內容而得確認其所呼籲支持之候選人為徐定禎，而被告則在旁致謝眾人參與本件造勢大會，是被告、張文彬在本件造勢大會前至本案宴請用餐之期間確有上開行止，堪以認定。　　⒊張文彬所支出之○○○○○餐廳餐費價值，已足以影響或動搖投票意向：　　　經比對證人劉秋妏於偵查中證稱：張文彬所定桌數為4桌，一桌之餐費為4000元等語（111選偵173卷三第311頁至3 13頁）；證人陳志平於偵查中證稱：我們一車約30多人，到餐廳是坐了4桌等語（111選偵173卷三第205頁）；被告於偵查中供稱：當日是桌菜、一桌坐8、9人，沒有向大家收取餐費等語（111選偵173卷三第255頁至260頁），則依「罪證有疑，利於被告」之刑事審理原則加以審認後，足堪推論當日用餐之人數約為32人至36人（計算式：8X4＝32 ；9X4＝36），共4桌，每人之餐費價值至少為444元（計算式：4000÷9＝444，小數點後四捨五入），而足認張文彬所支付餐費之不正利益，應為每人444元。再按行為人與本案收受禮品者，平常既無相互饋贈物品之情事，卻於里長補選時贈送進貨價格共156元，市價共231元之禮品，難謂財產價值微薄，能否謂行為人交付禮品與要求收受禮品者之投票權為一定之行使間，並非對價關係，亦有疑竇（最高法院112年度台上字第2000號判決意旨參照）。而因張文彬為遊覽車民眾所支付之餐費每人已達444元，即每人可獲免費宴請相當於444元餐費之不正利益，依一般社會價值觀念及苗栗地區居民之生活經驗，尚難認係不具有相當價值之贈與，復已遠逾法務部及最高檢察署就競選文宣品價值所認定之查察賄選標準30元，且司法實務上以每票 300元至500元作為投票行賄對價，因而經法院為科刑判決之案例非少，凡此並參酌前開最高法院就市價231元禮品所為判決意旨以觀，實足認張文彬所支付之餐費，依一般社會普遍意識以觀已足以影響或動搖投票意向。　　⒋本案餐宴足以認定張文彬以此方式對有投票權人交付不正利益而約其等為投票權之一定行使：　　　本案用餐之成員當日上午係在竹南鎮佳興里活動中心集合搭乘停放於該處遊覽車，預計前往本件造勢大會，經被告於警詢時供承在案，而被告、張文彬均為苗栗縣長候選人徐定禎頭份競選總部秘書林水堂委託擔任上開遊覽車之動員者，業如前述，可知當日聚集後參加造勢、用餐，全係搭乘遊覽車民眾之團體行動，被告、張文彬對於本案造勢活動時序經過與遊覽車、便當安排等事宜均應有所瞭解，惟被告、張文彬卻於本案造勢活動去、回程中於遊覽車上告以本案造勢活動結束後即由張文彬出資免費宴請參與者，活動結束後亦確實前至○○○○○餐廳，由張文彬出資供參與者免費用餐，張文彬在用餐期間甚告以眾人其為出資請客之人，並屢屢以「大家團結，一起改變苗栗，要投給會做事的人，要換其他人來做」等等言論，暗示該等甫參與完本屆苗栗縣縣長選舉候選人徐定禎本件造勢大會之用餐眾人，以此方式表示拜託投票支持徐定禎，則在該等時序具緊密時間關聯性等情況下，已然輕易使人聯想本案餐宴與本屆苗栗縣縣長選舉尋求支持至為相關。參酌證人即共同被告張文彬供稱與遊覽車民眾多為素不相識，業如前述，張文彬及該日大部分參與民眾，或非相熟，甚或素不相識，遑論有何在參與選舉造勢活動後迅及與不相識之人共同聚餐、聯繫感情之需要，上開民眾當無在本件造勢大會後迅及受邀而原車立即前往餐廳享用免費餐飲之情理存乎其中。而上開遊覽車民眾，於本案造勢活動結束後並未先行領取競選總部秘書林水堂原安排之便當，反而迅及原車前往○○○○○餐廳，免費享用價值444元之菜餚，經林水堂在上開眾人用餐期間趕到○○○○○餐廳發放原安排之便當，遊覽車民眾始在餐廳拿取原先應發給之午餐便當，當日在○○○○○餐廳之免費餐飲提供實已逾越相當性，亦屬給予超過補貼遊覽車民眾參與本件造勢大會之額外利益，縱然被告、張文彬以其等所述之「酬謝、慰勞」參與本件造勢大會之遊覽車民眾為名義，招待遊覽車民眾享用本案免費餐飲，然此形同假借餽贈、到場造勢之報酬等各種名義之變相給付，既已逾越動員參加造勢活動之目的，則所交付之對價，自應評價為選舉之不正利益，況張文彬係利用上開候選人競選總部派遊覽車接送參與本件造勢大會民眾之過程中，告知眾人免費餐飲乙事，並在本件造勢大會活動後立即利用上開遊覽車載同前往○○○○○餐廳宴請遊覽車民眾，甫經歷造勢現場眾人呼喊支持候選人當選之熱烈氣氛後，即在餐廳用餐時再度表明自己為請客出資者，並傳達與本屆苗栗縣縣長選舉有關之投票意向言論，稍有社會經驗、智識健全之之成年人在此情況下均可認知張文彬此舉之用意，係欲約為投票權之一定行使方支付餐費，而可知該次餐飲係為候選人徐定禎當選而辦理，故在場之遊覽車民眾仍參加上開免費餐宴，收受張文彬所交付之不正利益。揆諸前開說明，張文彬所提供之免費餐飲及其言論行止業足動搖或影響有投票權人之投票意向無訛，其以此方式對有投票權人交付不正利益而約其等為投票權之一定行使，應已灼然甚明。　　⒌被告與張文彬就上開對有投票權人交付不正利益，而約一定投票權行使之行為，具有犯意聯絡及行為分擔：　　　①衡以選舉造勢大會後，隨即招待參與之民眾前往餐廳免費宴飲聚餐，以此酬謝、慰勞之名義為免費餐飲之招待，事涉賄選之變相給付，時值選舉敏感時刻，此種逾越動員參加造勢活動之目的所舉辦之免費餐會，當為全國上下競選團隊都極力避免之事，邇來各項公職人員選舉期間，檢、警等機關均積極投入查察賄選之工作以淨化選風，有關政府機關亦一再以各種方式向民眾宣導何謂買票、何謂賄選，除提醒民眾勿因貪心而觸法受罰外，亦鼓勵民眾積極參與反賄選、抓賄選之行動，而此亦為大眾傳播媒體所廣為宣傳。經查，被告為徐定禎頭份競選總部秘書林水堂委託擔任上開集合點為竹南鎮佳興里活動中心之遊覽車之領隊及動員者，業如前述，且被告與林水堂相識數十年，被告曾在公所清潔隊當領班多年，被告之女兒亦是多年且為現任里長等情，業據證人林水堂於審理時證述甚明（原審卷二第139頁），則被告身為競選總部指派遊覽車之領隊及動員者，又有多年在政府機關任職之經歷，至親亦為多年及現任里長，而里長亦是民選公職人員，被告對於賄選所造成選舉制度之影響更應知之甚詳，況被告前於99年因違反公職人員選舉罷免法案件而經法院論罪科刑（該案經判處有期徒刑 1年8月確定，宣告緩刑4年，褫奪公權1年），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（原審卷一第16頁），縱被告前揭犯行係以現金交付賄賂，然其對於本件造勢大會後，原車隨即前往餐廳免費宴請遊覽車民眾聚餐，此種餐會已逾越動員參加造勢活動之目的，屬以酬謝、慰勞之名義為免費餐飲招待之變相給付，將有動搖有投票權人投票意向之可能性，亦無從推諉不知。更遑論競選總部秘書林水堂在得悉上開遊覽車民眾將受邀免費享用○○○○○餐廳餐飲活動後，更屢屢告誡被告千萬不可為此舉，被告應已從林水堂之告誡而深知此舉之嚴重性，尤其緊接選舉造勢活動後之時機，更有事涉以不正利益賄選之聯想，不僅國家廣為宣傳，一般候選人之競選團隊不可能不知此理，此經證人林水堂於於警詢時證稱：被告確實在造勢大會有跟我講「張文彬待會要到○○○○ ○餐廳宴請遊覽車搭車民眾」，我當時一直跟被告說「這樣不好，選舉的時候不要這樣」，我當時連續跟他強調兩次，到○○○○○餐廳當場我又再跟他說「怎麼搞到這裡來，不要這樣搞」等語（111選偵173卷三第269頁至2 80頁）；於偵查中證稱：本件造勢大會造勢是9點開始進場，進行到一半，約10點，我跟被告提醒等下中午，你們全部上車，我會聯絡你，並將便當送到車上，被告就跟我講張文彬要請他們那一車到錦津餐廳吃飯，我說「不行，已經幫你準備便當，你這樣不行」，我有在造勢會場時跟被告強調跟張文彬講不能到餐廳吃飯，本件造勢大會後，被告的遊覽車沒有來領便當，我打給被告，被告就說車已經開走，我聽了很生氣，被告沒有聽我的話來領便當，我將便當送去餐廳，對被告講「怎麼這樣搞」等語（111選偵173卷三第283頁至287頁）；於審理時證稱：我在本件造勢大會當日早上，在上開遊覽車載選民上車之前，被告就已經跟我說張文彬要請遊覽車民眾去○○○○○餐廳，我就跟被告說絕對不可以，本件造勢大會活動時，我也有跟被告再強調叮嚀一次不能到餐廳吃飯，選舉的時候不要這樣做，後來他們在本件造勢大會結束後不來領便當，我把便當送過去餐廳，還跟被告發了一頓脾氣，我很大聲的跟被告說「就叫你不要到餐廳吃飯，你為何還要來」，選舉造勢大會當然不能到餐廳去吃飯，沒有為什麼，本來就不行，全國都是這樣，都是吃便當等語（原審卷二第131頁至第139頁）甚明，由此可知此種逾越動員參加造勢活動之目的，免費宴請遊覽車民眾之餐會，為全國各競選團隊在政府反賄選、抓賄選之宣導下都極力避免之事，被告具有前述經歷、違反公職人員選舉罷免法經論罪科刑之前科，且為智識健全之成年人，亦不可能不知競選總部秘書林水堂於本件造勢大會當日多次堅定勸阻其切勿讓遊覽車民眾參加本案餐會之其中緣由。　　　②被告身為該遊覽車領隊，該車人數清點及遊覽車行動均由被告所負責，上開遊覽車行駛之路線不能任意更改，遊覽車之原訂路線為從何處出發，即應返回竹南鎮佳興里活動中心將遊覽車民眾送回該處，若要更改行駛目的地及路線，理應徵得身為領隊之被告同意。林水堂並未同意上開遊覽車更改路線至○○○○○餐廳用餐等情，業如證人林水堂審理時前開所述，則遊覽車當日之行車路線規劃本應在本件造勢大會後即應返回竹南鎮佳興里活動中心將遊覽車民眾送回該處，上開遊覽車卻更改原訂路線，而逕行駛往○○○○○餐廳，讓上開遊覽車民眾至該處接受免費宴請招待；又上開遊覽車為競選總部所派，被告身為競選總部秘書林水堂所指派之領隊，遊覽車人數清點及遊覽車行動、領取便當事宜，均係由被告向競選總部團隊秘書林水堂聯繫，競選總部所派遊覽車更改路線至○○○○○餐廳，此舉若未經林水堂同意，則顯係經過在場、身為領隊之被告之授意始可為之。又參以被告早在當日上午民眾上車前，即已知張文彬欲招待遊覽車民眾宴請之事，並將之回報給林水堂，經林水堂阻止並告誡不可為之，在本件造勢大會活動期間又多次經林水堂叮囑千萬不可為之，惟其對此勸誡仍未加以遵從，反而未再告知持反對意見之林水堂上開免費宴請遊覽車民眾之事，而選擇在活動結束後逕自與原遊覽車民眾一同搭乘原車前往○○○○○餐廳，並於該餐廳內全程陪同用餐。以其身為該遊覽車之領隊，其早在民眾上車前即已知悉張文彬當日宴請之規劃，並將此回報林水堂，若無執行上開宴請規劃之真意，大可以主宰遊覽車行動路線，以領隊身分表示不同意遊覽車於活動後直接前往○○○○○餐廳，而待自林水堂處領取競選總部事先準備便當後發放，亦可選擇不配合張文彬向車內民眾宣達請客事宜時，甚至亦可將行車路線回報林水堂；況其亦任職政府機關多年、其女兒亦是現任、多年里長，其理應知悉競選期間應避免為此涉及違法之行為，亦應知悉林水堂勸誡其不可為之箇中原由。然其在歷經林水堂同日多次勸阻後，仍執意在遊覽車上向眾人宣達當日○○○○○餐廳免費餐飲乙事，及配合授意更改遊覽車路線前往○○○○○餐廳讓張文彬出資招待遊覽車民眾用餐，甚至在更改行車路線時刻意不告知競選總部之林水堂以先徵得其同意，反而在林水堂撥打電話追問下落時，始告知遊覽車已出發離開前往○○○○○餐廳，待生米煮成熟飯之時，林水堂已無從阻止該餐會之發生，甚至在東道主張文彬逐桌敬酒之時，一同向遊覽車民眾致意酬謝，以其當日身分、於遊覽車及餐廳之行為舉止、遭林水堂阻止後之實際行為反應，在在均顯示被告實有意為之。光憑張文彬之規劃及餐廳訂位，如無被告從中穿針引線，本件造勢大會以上開遊覽車專程接送動員民眾至○○○○○餐廳享用免費餐飲乙事，自無法實踐，彰彰甚明，其所為正是促使餐會得以實際執行之關鍵。是其與張文彬主觀上確實具有交付不正利益，而約一定投票權行使之犯意聯絡，客觀上亦有行為分擔，自不待言。　㈢起訴書雖記載上開選民非基於賄選受賄之意而參加，此部分僅止於行求不正利益階段等語，然查，被告、張文彬在過程中固未明示賄選對價關係，然其等本身既身為動員者、領隊，再以「酬謝、慰勞動員民眾參加本件造勢大會」此與選舉極其相關之名義舉辦免費餐宴，並利用造勢場合甫結束之機會，以競選總部所派之遊覽車接送動員民眾享用本案免費餐宴，一般智識健全之成年人均可得知悉該餐宴可達其等欲傳達訴求支持候選人之目的，業如前述，卻仍參加享受免費餐宴而收受該不正利益，此節實不因其等於聚餐之過程中，是否聽聞被告所述之酬謝言論、張文彬所述之選舉投票言論而受有影響，是被告、張文彬就上開選民部分均已達交付不正利益之階段，而非僅止於行求階段，爰就此部分更正如上開犯罪事實欄所載。　　　　㈣被告固以前詞為辯。但查：　　　⒈被告雖辯稱未動員召集，亦非遊覽車領隊，遊覽車回程路線開往宴客餐廳非其決定及行為等情，然被告此部分辯解，不僅與證人林水堂前開證述有違；且倘被告非動員召集、亦非該遊覽車領隊，證人林水堂實無數次出面勸阻被告莫於造勢活動結束後，帶同遊覽車搭車民眾前往餐廳之必要；且倘被告確非動員召集及該遊覽車領隊，被告又不斷辯稱當時因其子病重，心情不佳之狀態下，被告更應於參加造勢活動後，依證人林水堂要求領取便當發放後，即刻返回原出發地點解散，甚而應於遊覽車非依其預期開往○○ ○○○餐廳後，領取證人林水堂送至該處之便當後即自己先行離去。從而，被告實受徐定禎頭份競選總部秘書林水堂之委託，擔任領隊並負責動員；且因其當日擔任該職，被告對於遊覽車將搭載同車具投票權之選民前往○○○○○餐廳乙情，有相當之決定權限，縱如辯護人所述證人陳志平當天上午11時許曾與遊覽車司機有通話情形，亦難憑此即認被告與張文彬設宴乙事無關。　　⒉又本件造勢大會已由競選總部安排便當發放，動員民眾參加競選總部造勢活動後均可領取便當充作午餐，去回亦有專車接送，給予額外之價值400多元之免費餐飲，給予其等參與本件造勢大會之額外利益，已逾越動員參加造勢活動之目的；而上開遊覽車民眾大部分與張文彬並不認識，業如前述，當無受邀免費餐飲之情理，僅係因具有本屆苗栗縣縣長選舉之投票權及參與本件造勢大會，始得以白白享受該免費利益。衡酌該次免費餐飲之日期，與本屆苗栗縣縣長選舉之選舉投票日(111年11月26日)相近，被告、張文彬又利用本件造勢大會參加民眾被動員之場合，將甫參加造勢活動之動員民眾以競選總部所派之遊覽車載至○○ ○○○餐廳，而為支持候選人而舉辦之造勢活動場合必然充滿支持該候選人當選本屆苗栗縣縣長選舉之言論，無庸置疑，而在值此敏感時刻，稍有社會經驗之成年人均可認知，該免費餐飲雖假借「酬謝、慰勞」動員民眾之名義舉辦，然實為支持該候選人而掩護隱匿實質上對有投票權人為給付之賄選對價，蓋賄選係法所不許之犯罪行為，其行為者為免遭犯罪偵查機關或競爭對手查覺，自必低調行事，務求以隱密、隱諱方式達其約定目的，而以「老人家開心」、「想請客」、「慰勞大家」之言論模糊宴請民眾之實際目的，僅係後續如被查獲，而預留脫身之藉口。是以，被告、張文彬對前開選區選民行賄之客體為「免費餐飲」，選民所得者為免支付餐飲對價之無形利益，性質上自屬不正利益。從而，被告、張文彬於選民參加本件造勢大會前，即已規畫藉由本次邀集其等參加本件造勢大會之機會，利用該活動結束後，免費招待選民至○○○○○餐廳用餐，達成賄選之目的。雖被告、張文彬在用餐過程中未具體指明希望眾人支持之對象，或未以顯明方式傳達賄選之意，抑或因當日用餐成員中，證人張世輝亦參與該次龍山里里長選舉、證人陳志平則參與竹南鎮民代表選舉，業據其等證述在卷，故於餐宴期間，用餐成員亦有呼口號祝賀其等參選之情，然被告與張文彬既身為競選總部所派之動員者、領隊，再以「酬謝、慰勞動員民眾參加本件造勢大會」此與選舉極其相關之名義舉辦免費餐宴，並利用造勢場合甫結束之機會，以競選總部所派之遊覽車接送動員民眾享用本案免費餐宴，加深動員民眾之受惠感，提高投票忠誠度，可達其等欲傳達訴求支持候選人之目的，已不言可喻，不因被告、張文彬未於用餐過程指明投票對象、賄選對價，或於用餐過程中，用餐成員對於其他候選人之支持吶喊，而影響其等犯罪之成立。參酌當地之經濟狀況、免費餐宴之經濟價值、授受雙方（即張文彬與前開選民）之熟識程度及地域上之關聯性等客觀情事綜合判斷，足見被告、張文彬客觀上所交付之不正利益，與本案受免費餐宴之有投票權之人約為投票權之一定行使間，顯具有對價關係甚明。　　⒊且賄選為事涉刑罰責任之重罪，被告又有如前所述之違反公職人員選舉罷免法經論罪科刑之前科，且依共犯張文彬及林水堂之證述，被告與共犯張文彬係因動員本次活動始認識，被告豈有僅因擔心張文彬生氣，即作為從事違法行為之合理化藉口。況倘被告真心反對張文彬招待選民至餐廳吃飯之事，被告為智識健全之成年人，為本案行為時已為77歲餘，並非年齡智識尚淺之輩，且早在遊覽車出發前即已知悉餐宴，其大可選擇在過程中消極不配合，或向林水堂回報而阻止張文彬等婉轉拒絕張文彬規劃之方式，甚而於張文彬強力主導將遊覽車駛往餐廳後先行離開，然其捨此不為，反而歷經林水堂多次嚴詞勸誡，仍然執意為上開行為，甚至於林水堂將便當送往餐廳，再度對被告發脾氣喝叱不要到餐廳吃飯後，被告仍繼續停留在餐廳用餐並陪同敬酒，是被告所辯及辯護人辯稱被告亦係出於無奈、不得已，並無犯意聯絡及行為分擔等情，自不足取。　　⒋證人李陳照於審理時固然證稱跟其夫李澤賢有被張文彬請客一百次以上等語（原審卷二第54頁），然證人李澤賢於審理時證稱：本案餐宴前，只有被張文彬多年前在花蓮請過一次飯，其餘則沒有再被請過，我對於當天請客之張文彬都忘記了等語（原審卷二第63頁），若真如證人李陳照所述，其等夫妻被張文彬請客過一百次以上，雙方關係應屬熟識，然其夫李澤賢卻對張文彬無何印象，及證稱本案前僅受張文彬請客1次，是證人李陳照於審理時之證述顯然與其夫相悖，而無從作為對被告有利之認定。此外，辯護人雖以證人李澤賢於警、偵訊時、證人徐吳秀春於偵訊時，均證稱張文彬常常熱情請大家吃飯等語；另證人陳致平於偵訊時亦證稱：張文彬很有錢，喜歡交朋友，應該只是想讓大家認識他等語，而辯稱本案造勢活動後之餐宴，僅係張文彬出於熱情好客所致，然查，共犯張文彬縱熱情好客，亦難憑此合理化其為使上開遊覽車內具投票權之民眾，於該次苗栗縣縣長選舉時支持徐定禎，而交付免費餐飲不正利益之不法行為。　　⒌證人林水堂雖於原審審理時稱被告一直很反對此宴請乙事，被告有說張文彬很堅持，其多次勸阻被告時，被告都有說「好」，是張文彬硬要司機開去餐廳等語（原審卷二第 129頁、第137頁至138頁），然其於警詢時明確證稱：被告確實在造勢大會有跟我講張文彬待會要宴請遊覽車民眾，我當時一直跟被告說「這樣不好，選舉的時候不要這樣」，我當時連續跟他強調兩次，他沒有回應，我當下以為他已經聽進去了等語，其前後就被告聽聞勸阻時之反應部分所述全然不一致，且本案警詢時離事發之時僅數月，而審理時相距案發之時已有1年半餘，其竟於案發後1 年翻異前詞，其嗣後所為證述真實性，已然有疑。何況被告在本件造勢大會後不告而別，連在現場待領取競選總部發派之便當都不願短暫逗留，即匆忙搭乘遊覽車與遊覽車民眾一同離開至○○○○○餐廳，顯讓林水堂無從阻止，從被告當日舉止不僅難以窺見其有何反對之意，反而是積極配合張文彬之規劃。故證人林水堂於原審審理所述當日只有張文彬很堅持，被告很反對去餐廳之證述，亦與上揭顯示之情不合，應係對被告迴護之詞，是證人林水堂上開於原審時對於被告有利之證言部分，證明力甚低，亦不足採之作為有利於本案被告之認定。此外，依照林水堂於警詢時所述，林水堂於多次嚴詞勸誡被告勿於造勢大會後載同投票權人至餐廳飲宴，被告卻仍執意為上開行為等情，足認證人林水堂於偵查中所述被告當日遭其質疑為何至餐廳時，被告均稱是張文彬硬要請客等語（偵卷第275頁、第276頁、第287頁），顯係因被告於當日未遵從林水堂告誡，嗣遭林水堂責難時，面對林水堂所為託詞，亦無從憑此即認被告與張文彬間無犯意聯絡及行為分擔。　　⒍辯護人雖以證人劉明坤、張世輝、徐武雄、李澤賢、姚梓亮、謝東峯、黃靖絨、范明江、陳志平、李陳照、徐吳秀春、王澤連等人於偵訊時均否認涉有投票受賄罪，且其等及證人尤振家就本次接受餐飲招待行為，均經檢察官認不構成刑法第143條之投票收賄罪嫌，而為不起訴處分，有該不起訴處分在卷可稽，故接受餐飲招待之受賄方既未認知被告及張文彬有對其等約定為投票權一定之行使，被告自無該當投票行賄罪。然查，依照前揭理由㈡⒋之說明，足認依照一般已具投票權之成年人對於參加特定候選人造勢大會後，捨造勢現場所提供便當，反而前往餐廳接受飲宴，用餐過程中又有與選舉投票意向之相關言論時，應已可認知行賄者有約其投票權為一定行使之意；且證人尤振家於偵訊時以被告身分，經檢察官訊問「是否承認投票受賄罪？」時，尤振家陳稱：口頭上好好好，我可以反悔；經檢察官再告以刑法第143條條文詢問是否承認投票受賄罪後，證人尤振家即稱：承認。被害死，吃飯不吃飯，在那邊喊三小等語（111選偵173卷三第177頁），從而，雖證人劉明坤、張世輝、徐武雄、李澤賢、姚梓亮、謝東峯、黃靖絨、范明江、陳志平、李陳照、徐吳秀春、王澤連等人於檢察官偵訊時，就其等投票收賄罪部分均予否認犯行，然其等為免自陷己罪所為前揭陳述，實難逕採為對被告有利之證據；且劉明坤、張世輝、徐武雄、李澤賢、姚梓亮、謝東峯、黃靖絨、范明江、陳志平、李陳照、徐吳秀春、王澤連及尤振家就經警移送之投票收賄罪嫌，雖經檢察官為不起訴處分，然該不起訴處分理由乃「既無證據證明被告陳志平等13人事前即已知悉被告謝清順、張文彬將招待渠等至○○○○○餐廳用餐，而審酌當日被告謝清順、張文彬臨時變更目的地，利用遊覽車接送陳志平等13人前往參加造勢活動之際，改至○○○○○餐廳用餐之客觀事實，不排除被告陳志平等13人礙於人情，未能即時脫身之可能」，進而認定其等尚無投票收賄之主觀犯意，有臺灣苗栗地方檢察署111年度選偵字第173號不起訴處分書可稽，從而，檢察官尚非認前開參與飲宴者不知被告及張文彬有約其等投票權為一定行使之意，僅係認其等因礙於人情未能即時脫身。故辯護人執此認被告行為與投票行賄罪構成要件不該當等語，亦難認為有據。　　⒎至辯護人另為被告辯稱，其並未利用該飲宴機會替其競選里長之女兒拉票助選等語，應可認上開飲宴僅係一般餐聚。然查，被告並非該次餐宴之出資者，且被告與張文彬並非熟識，被告未利用上開餐宴機會替其女兒拉票助選，原因眾多，然尚與被告是否構成本案犯罪無涉。　㈤綜上，被告所辯屬事後卸責之詞，要難採信，本案事證明確，其犯行應堪認定，應予依法論。三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明：　㈠論罪之法律適用：　　⒈按公職人員選舉罷免法第99條第1項投票行賄罪之客體有二種，一為賄賂，一為不正利益。所謂「賄賂」係指金錢或得以金錢計算之財物；「不正利益」則指賄賂以外，足以供人需要或滿足人之慾望，一切有形無形之利益而言；又對於有投票權之人提供免費或與成本顯不相當之餐飲，仍構成賄選罪。　　⒉核被告所為，係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人交付不正利益而約其投票權為一定之行使罪。　　⒊被告行求不正利益之低度行為，為其交付不正利益之高度行為所吸收，不另論罪。　　　⒋本件上開選民既已知本件造勢大會後將由原專車接送享用免費餐宴，而可得知悉該餐宴與本屆苗栗縣縣長選舉極其相關，目的為獲取選民支持本件造勢大會之候選人，且已提供餐飲利益，應達交付階段，起訴書認為被告對上開有投票權之人僅止於行求不正利益之階段，容有誤會。　㈡共犯部分：　　⒈被告與張文彬間，就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以為共同正犯。　　⒉被告、張文彬利用不知情之遊覽車司機載同上開選民至○○○ ○○餐廳及不知情之○○○○○餐廳人員籌辦上開桌菜以招待遊覽車民眾免費享用，為間接正犯。　㈢罪數部分：　　被告、張文彬利用本件造勢大會之機會，向上開選民宣達上開免費餐宴之意、授意遊覽車載同上開選民前往○○○○○餐廳用餐，對於有投票權之人交付免費餐飲之不利益，而約其等為投票權之一定行使，係侵害同一國家選舉公正之法益，且均在密切接近之一定時間，顯係基於其等支持之候選人在本屆苗栗縣縣長選舉中當選之單一犯意而為，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應論1個對有投票權人交付不正利益罪。　㈣處斷刑範圍之說明：　　本件被告雖年事已高，且交付不正利益之對象人數非多、不正利益價值非甚高，然被告本案前已有違反公職人員選舉罷免法案件經法院論罪科刑，並給予緩刑寬典之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，理應知悉本案犯罪之相關刑責甚重，竟仍再為本案犯行，顯不知警惕，且被告自本件案發迄今，始終未曾正視己非，就其犯罪情狀亦難認有何顯可憫恕，足認科以最低度刑仍嫌過重之情形，本院自無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，附此說明。　㈤對原審判決及上訴理由之說明：　　⒈原審認被告罪證明確，並就宣告刑、褫奪公權及不予宣告沒收部分，分別說明如下：　　　①宣告刑部分：　　　　審酌被告前於99年曾犯違反公職人員選舉罷免法案件，被告理應深知選舉乃民主政治之根基，民主選舉應由選民依候選人之才德、品行、學識、操守、政見等決定投票意向，期能選賢與能，選舉結果是否得賢能之才，攸關國家政治之良窳，影響國家根基及人民權利至深且鉅，不能使金錢或其他不正利益介入選舉，抹殺國家推行民主政治之用心，及國家立法嚴禁賄選之本旨，而賄選為敗壞選風之根源，民主法治國家莫不懸為厲禁，以求遏止，各級政府為淨化選舉風氣，每逢選舉開始前，均利用各傳播媒體積極宣導政府查辦賄選之決心，並籲候選人及民眾共同摒棄賄選，詎被告為謀求其支持之候選人能順利當選本屆苗栗縣縣長，不思以公平、公開、公正之競選方式，卻不惜以身試法，反而與同案被告張文彬共同以上開對於具有投票權之人，以免費招待餐宴酬謝參與本件造勢大會之方式掩飾行賄之目的，謀求其等支持之候選人得以當選，企圖以之影響選舉之公正性，危害選舉制度之公平性非輕，亦足認其未記取前案教訓，不知警惕其行，再斟酌被告、張文彬交付不正利益之對象人數、不正利益之價值，暨被告之犯罪動機、目的，及其在本案所擔任之角色、參與情節，及犯後始終未面對己過，稱一切所為均係因擔心張文彬生氣，而將一切歸咎給同案被告張文彬，實難認犯後態度有何可取之處，再衡酌其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑3年5月，且因該宣告刑與緩刑要件不符，無從宣告緩刑。　　　②褫奪公權部分：　　　　　被告因交付不正利益罪既經本院判處1年以上有期徒刑之刑，依照公職人員選舉罷免法第113條第3項及刑法第 37條第2項規定，宣告褫奪公權4年。　　　③沒收部分：　　　　　公職人員選舉罷免法第99條第3 項預備或用以行求或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之之規定，雖係採絕對義務沒收主義，祇要係預備或用以行求、期約或交付之「賄賂」，不論是否屬於被告所有或已扣案，法院均應宣告沒收。然上開規定既係以行求或交付之「賄賂」為限，至所行求、交付之「不正利益」既無明文規定，自不能包括在內（最高法院97年度台上字第47 93號判決意旨可資參照）。本案被告、張文彬所交付者既為免費餐飲之不正利益，而非賄賂，揆之上開意旨，法院自毋庸宣告沒收。　　⒉經核原審認事用法並無違誤，且已說明量刑審酌基礎，認原審所為宣告刑、褫奪公權宣告均屬適法公允，就不予沒收宣告之說明亦屬妥適。　　⒊被告上訴雖仍執前詞否認犯罪，然本院業於上開理由㈡，就被告構成犯罪之各項證據資料勾稽過程予以說明，並就被告否認犯罪之辯解，於前揭理由二㈢分項敘述辯解不可採之理由，被告上訴否認犯行，難認可採。被告上訴難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：公職人員選舉罷免法第99條對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2024-11-07

TCHM-113-選上訴-12-20241107-1

台上

最高法院

妨害投票

最高法院刑事判決 113年度台上字第3457號上訴人尤羿茹林進貴林進財李素卿蕭振賢李馥米上列上訴人等因妨害投票案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年7月10日第二審判決（113年度上訴字第1087號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度選偵字第10、20、43號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審經審理結果，認定上訴人尤羿茹、林進貴、林進財、李素卿、蕭振賢、李馥米有所載虛偽遷徙戶籍妨害投票正確未遂之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人等6人共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票未遂罪刑，並諭知褫奪公權之判決，駁回其等在第二審之上訴，已引據第一審判決載敘並補充說明其調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，對上訴人等6 人否認犯行所辯各語，認均非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料可資覆按。　　三、上訴意旨略以：　㈠尤羿茹部分：⑴其本無意參與，因里內長輩鼓吹，始在最後一天登記參選，在此之前，其配偶林宗義為照顧親叔叔林進財、林進貴及堂弟蕭振賢，併將林宗義友人劉松添遷入戶籍，均與其無關，原判決採信林進財、林進貴、劉松添、蕭振賢不實之證述，採證違法。⑵李素卿與林進財同居多年，林進貴、林進財為購屋及享有里民福利措施而將上開3人戶籍遷入，有證人黃李欽可證，又蕭振賢、李馥米則係因債務問題，始將戶籍遷入，且其等戶籍迄今均未遷出，顯見與其參選無關，況其等均未投票，對投票結果並無影響。　㈡林進貴部分：其與林宗義一同工作近30年，搬至該處居住已2 年，遷徙戶籍並非為選舉；員警在製作筆錄前，一直要其認罪才會沒事，否則罪很重、會被抓去關，其年紀大又不懂法律，受到誤導始為不實陳述，不能作為證據。　㈢林進財部分：其在清晨6時許被帶去分局製作筆錄，在正式製作筆錄之前，員警誤導認罪後就可返家，否則會被判刑、罰錢，其不懂法律，遂依員警意思而為不實陳述，事實上其遷徙戶籍與選舉無關，僅利用林宗義之地緣關係，欲購買房屋及土地，有證人可以證明，請法院重新審理調查。　　㈣李素卿部分：因與林進財同居，始與林進財遷入同一戶籍，與尤羿茹選舉無關。　㈤蕭振賢、李馥米部分：因租屋而經常搬遷，始將戶籍寄放在○ ○市○○區○○街00○0號，之後才知道尤羿茹參選里長選舉之事，2者無關。　四、刑事訴訟法第159條之5之規定，乃肯認當事人對於傳聞證據有處分權，且於符合一定之要件，例外賦予該傳聞證據取得證據能力。又審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證，同法第47條亦定有明文。稽之原審筆錄之記載，尤羿茹及其辯護人就劉松添於警詢、檢察官偵訊時之證述，均陳稱「對於證據能力沒有意見，同意作為證據」或「沒有意見」等旨（見原審卷第168至169、222頁），原判決並已記明對尤羿茹得為證據之理由，與卷內資料並無不合。又被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，同法第159條之2亦定有明文。原判決就林進貴、林進財於警詢時關於遷徙戶籍之緣由、目的等相關陳述，何以符合同法第159條之2規定，而得例外賦予證據能力，已依調查所得詳加論述，除以其等警詢供述之外部附隨情狀作為判斷是否具有較可信之特別情況外，尚敘明為證明犯罪事實存否所必要，得為證據之理由。至林進貴、林進財、劉松添所為證述是否可採，則屬於證據證明力之問題，與證據能力有無之判斷，係屬不同層次之概念，是林進貴、林進財、劉松添上開證述，經原審踐行證據調查程序，賦予尤羿茹及其辯護人辯駁證明力之機會後，勾稽其他證據資料，本於確信判斷其證明力，採為尤羿茹犯罪之部分論據，要與證據法則無違。至原判決同時引據林進貴、林進財於偵查與警詢同旨之證言為論罪之部分依據，所引警詢陳述因欠缺同法第159條之2「必要性」之要件，與傳聞例外之規定不合，採為論罪之部分證據，雖有未當，然除去其等該部分之警詢陳述，綜合卷內其他證據資料，仍為相同犯罪事實之認定，該項瑕疵於判決本旨不生影響，亦不生採證違法之違誤。再原判決並未採憑蕭振賢之證詞為尤羿茹論罪之部分依據。尤羿茹上訴意旨徒憑己見，泛言指摘原判決採證不當，並非適法之第三審上訴理由。　五、被告之自白（包括不利於己之陳述），非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。原判決依調查所得，已載明依憑第一審勘驗結果，林進貴、林進財係依員警之詢問，自行判斷而為相關陳述，未見員警有何不正訊問，或要求為特定之陳述，因認其2人之警詢自白具任意性等旨，所稱係因員警脅迫、誘導，所為警詢自白不具任意性等辯詞，如何不足憑採之判斷理由甚詳。而上揭警詢相關自白既非出於詢問者之非法取供，即無礙其等供述任意性之判斷，且原判決非僅憑林進貴、林進財上開不利己之供述為論罪之唯一依據，綜以卷內其他證據，因認該部分任意性供述與事實相符，得為證據，經合法調查後，本於確信判斷其證明力，併採為其等論罪之部分依據，無違證據法則。林進貴、林進財上訴意旨執此指摘，均非上訴第三審之合法理由。　六、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。又認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許。原判決認定上訴人等6人上開各相關虛偽遷徙戶籍妨害投票正確未遂犯行，係分別綜合尤羿茹之部分供述，林進財、林進貴、李素卿於偵查中所為不利於己之供證，證人林宗義及劉松添不利於上訴人等6人之證詞，卷附遷入戶籍登記申請書及委託書、選舉人名冊，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，已載認憑為判斷尤羿茹係所載里長候選人，與林進貴、林進財、李素卿、蕭振賢、李馥米分別於第一審判決附表編號1至4所載時間、遷籍方式，虛偽遷徙戶籍以取得該選舉區投票權，因遭警查辦，始未前往投票所領票、投票，未使投票發生不正確結果，所為分別該當意圖使特定候選人（尤羿茹）當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票未遂罪構成要件，惟尤羿茹、林進貴、林進財分別基於單一犯意，接續實行虛偽遷徙戶籍妨害投票正確（未遂）犯行，各僅論以包括1罪，且尤羿茹與林進貴、林進財、李素卿、蕭振賢、李馥米間分別具有犯意聯絡及行為分擔，均應成立共同正犯等各情，悉依卷內證據於理由內詳加析論。另本於證據取捨之職權行使，對於林進貴、林進財、李素卿於第一審附和尤羿茹之辯詞，或改稱為圖里民福利措施而遷徙戶籍，遷入前不知尤羿茹為里長候選人，或辯稱因林進貴之妻女欲購買尤羿茹名下房屋，林進財欲購買附近房地，乃先將戶籍遷入等旨之說詞，如何與卷內其他事證不符，委無可採，亦不足為有利尤羿茹之認定，及蕭振賢、李馥米辯稱因租屋不便而寄放戶籍，與選舉無關等詞，何以不足採信，均已依調查所得證據，於理由內論駁明白。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為各論斷說明，尚非原審主觀之推測，衡諸經驗法則與論理法則皆無違背，且係綜合調查所得之各直接、間接證據而為上訴人等6人共犯本件虛偽遷徙戶籍妨害投票正確未遂事實之論斷，自非法所不許，無所指判決違法可言。七、綜合前旨及上訴人等6人其他上訴意旨，無非係對於原判決明白論駁之事項，及就事實審法院取捨證據與判斷證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認其等之上訴不合法律上之程式，予以駁回。又上訴人等6人行為後，公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）雖增訂第98條之1第1項、第3項「意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，處5年以下有期徒刑。」、「前二項之未遂犯罰之」規定，並於民國112年6月9日公布，同年月11日生效，惟其規定與刑法第146條第2項、第 3項相同，且刑法第146條第2項、第3項仍有效存在，自生法規競合問題，惟其等行為時，選罷法既尚無處罰規定，且經比較結果，選罷法之規定，並未較有利於上訴人等6人，依刑法第2條第1項規定，仍應適用行為時之刑法第146條第2項、第3項規定論處，原判決雖未說明此部分之比較適用，於結果尚不生影響，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-06

TPSM-113-台上-3457-20241106-1