Know99判決書

搜尋結果：具結

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

家暴傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第820號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊億文上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1861號），因被告自白犯罪（原受理案號：114年度易字第269 號），本院認本案宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊億文犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人甲○○前為配偶關係，其等間具有家庭暴力防治法第3 條第1款所定之家庭成員關係。是核被告所為，係犯刑法第2 77條第1項之傷害罪，屬於對家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依刑法傷害罪予以論罪科刑即可。 (二)爰審酌被告係告訴人之前配偶，僅因細故發生爭執，即以徒手傷害告訴人，使告訴人受有附件犯罪事實所載之傷害，所為應予非難；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度；兼衡其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院114年度易字第269號卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1861號　　被　　　告　楊億文　女　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊億文與甲○○係前配偶關係，2人間屬家庭暴力防治法第3條第1款所稱之家庭成員。雙方於民國113年7月23日4時45分許，在楊億文位於臺南市○○區○○路00巷0弄0號00之居所，甲○○ 欲拿取楊億文之機車鑰匙，雙方發生拉扯，楊億文竟基於傷害之犯意，徒手毆打甲○○，致甲○○受有手臂、腰部、大腿、腳踝、手腕擦傷、咬傷等傷害。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告楊億文固坦承有徒手攻擊告訴人甲○○，然否認有何傷害犯行，辯稱：我只要想要保護我自己等語，惟雙方於上開時地發生肢體衝突乙情，業據告訴人於警詢時及偵查中具結證述明確，並有衛生福利部新營醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、現場照片3張、臺灣臺南地方法院113年度簡字第 3635號判決書在卷可佐，可見雙方當時是互相拉扯，且參以告訴人所受傷勢分布身體多處，顯非單純防禦可造成，是被告所辯，尚不足採信。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　耀　章附錄本案所犯法條全文　　中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-19

TNDM-114-簡-820-20250319-1

醫訴

臺灣臺南地方法院

違反醫師法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度醫訴字第2號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告杜瓊玲選任辯護人鄭渼蓁律師汪令璿律師被告冷麗君選任辯護人黃慕容律師(法扶律師) 上列被告因違反醫師法等案件，經檢察官提起公訴（113年度醫偵字第31號），本院判決如下：　　主　文杜瓊玲犯醫師法第二十八條前段之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑壹年拾月。如附表所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。冷麗君無罪。　　事　實一、杜瓊玲明知未取得我國合法醫師資格，不得擅自執行醫療業務，竟基於違反上開醫師法而執行醫療業務及詐欺取財之犯意，由不知杜瓊玲未取得我國合法醫師資格之冷麗君提供址設臺南市○○區○○○街000號之租屋處，供杜瓊玲擺放醫學美容相關設備、器材及施作醫學美容療程之場所，再由冷麗君介紹黃千芳與杜瓊玲認識，並稱：「林醫師」( 指杜瓊玲) 是臺北醫學美容診所的醫生，在醫美界做了10幾年很有經驗，「林醫師」有小兒科、心臟科、醫學美容等領域的醫師執照，非常專業可以相信云云，致使黃千芳誤認杜瓊玲具有醫學美容醫師資格，而欲找杜瓊玲做醫美療程，並介紹杜庭宜亦找杜瓊玲做醫美療程，之後杜庭宜再介紹黃珏菁、陳昱銓二人做醫美療程，其等分別於民國112年4月至同年6月間，前往上址，由杜瓊玲為渠等臉部施打高濃度血小板血漿(即PRP 增生療法) 、童顏針、肉毒桿菌、玻尿酸、消脂針、埋線、消炎針等醫療行為，黃千芳、黃珏菁、杜庭宜、陳昱銓等人並於附表所示時間，以現金或轉帳方式，給付如附表所示金額予杜瓊玲。嗣黃千芳、杜庭宜因杜瓊玲之醫療過失行為導致臉部均產生嚴重過敏併蜂窩性組織炎之傷害，黃珏菁則患有右臉腫塊、左臉多發性瘀青之傷害，陳昱銓前額亦生多發性腫塊之傷害，經上開4人向臺灣臺南地方檢察署提出告訴，始查悉上情。二、案經黃千芳、黃珏菁、杜庭宜、陳昱銓訴請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件認定事實所引用之陳述證據，經本院於審理時提示檢察官、被告及其辯護人均表示無意見（見本院卷第74-75頁、第322頁），迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，可視為同意作為證據，本院審酌該陳述證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，自得採為證據。再查其餘本案判決所引用之非陳述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，自應認均具有證據能力。　　貳、實體部分一、訊據被告杜瓊玲對上開犯罪事實均供承不諱（見醫他卷一第 81-85頁、醫他卷二第7-16頁，本院卷第71-79頁、第183-20 7頁），核與證人即告訴人黃千芳（見醫他卷一第117-119頁、第371-385頁、醫他卷二第119-127頁，本院卷第187-196 頁）、黃珏菁（見醫他卷一第97-99頁、第371-385頁）、杜庭宜（見醫他卷一第107-109頁、醫他卷一第371-385頁、醫他卷二第119-127頁）、陳昱銓（見醫他卷一第87-89頁、醫他卷一第371-385頁）等之指訴相符，亦與同案共犯冷麗君之陳述相符（見醫他卷一第75-79頁、醫他卷二第7-16頁，本院卷第71-79頁、第183-207頁），被告杜瓊玲之自白自堪信屬真實。此外，並有告訴人黃千芳、黃珏菁、杜庭宜、陳昱銓施作醫學美容治療前、後之臉部照片各1份（見醫他卷一第15-25頁）、(黃千芳、黃珏菁、杜庭宜、陳昱銓) 葉太原診斷證明書及病歷資料共4份（見醫他卷一第43-49頁〈同醫他卷一第183-186頁〉)、國立成功大學醫學院附設醫院112 年12月12日成附醫醫事字第1120025983號函檢附之告訴人黃千芳病歷資料影本1份（見醫他卷一第201-362頁）、國立成功大學醫學院附設醫院113年2月23日成附醫醫事字第113000 3377號函檢附之告訴人黃珏菁、杜庭宜、陳昱銓病歷資料影本3份（見醫他卷二第67-101頁）、通訊軟體LINE群組名稱「愛水啦」之對話紀錄1份（見醫他卷二第51-53頁）、衛生福利部醫事人員查詢資料影本1份（見醫他卷一第13頁）、告訴人黃珏菁、杜庭宜、陳昱銓醫美過程光碟1份、(黃千芳 ) 國立成功大學醫學院附設醫院112年08月30日　　、112年11月22日中文診斷書各1份（見醫他卷一第41頁、15 9頁）、(杜庭宜) 國立成功大學醫學院附設醫院112年10月1 1日中文診斷書1份（見醫他卷一第161頁）、(黃珏菁) 國立成功大學醫學院附設醫院112年11月17日中文診斷書1份（見醫他卷一第163頁）、(陳昱銓) 國立成功大學醫學院附設醫院112年11月17日中文診斷書1份（見醫他卷一第165頁）、告訴人等臉部傷害照片影本1份（見本院卷第173-179頁）及被告杜瓊玲之郵局交易明細影本1份（見醫偵卷第31-33頁）可證。綜上，本件事證已臻明確，被告杜瓊玲之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按醫師法第28條所謂之「醫療業務」，係指以醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的之社會活動，當然包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療業務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療行為之意，故縱多次為眾病患為醫療行為，雖於各次醫療行為完成時，即已構成犯罪，然於刑法評價上，則以論處集合犯一罪為已足（最高法院103年度台上字第10號判決意旨參照）。是被告杜瓊玲於112年4月至同年6月間，為告訴人黃千芳等4人所為醫療行為，應評價為集合犯，論以一罪。核被告杜瓊玲所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第284條前段過失傷害罪及醫師法第28條前段未取得合法醫師資格擅自執行醫療業務罪。又被告杜瓊玲於犯罪事實欄所示對告訴人等所為各詐欺犯行，顯分別係出於單一之詐欺取財犯意，於密切接近之時間，以相類之方式詐騙告訴人等，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅分別論以一罪。再被告杜瓊玲就上開所犯詐欺取財罪、過失傷害罪及未取得合法醫師資格擅自執行醫療業務罪，係以可為有效醫療方式向告訴人詐取財物之同一目的與決意，所犯上開三罪，行為主要部分有交疊，依一般社會通念，若評價為法律概念之數行為而予以併合處罰，反有過度處罰之疑，故應評價為法律上之一罪，即被告係以一行為觸犯上開三罪名，應依刑法第55條前段想像競合犯之規定，從一重以違反醫師法第28條前段未取得合法醫師資格擅自執行醫療業務罪處斷。被告杜瓊玲利用不知情之被告冷麗君為其連繫告訴人等遂行上開犯行，應為間接正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為了金錢利益，任意對告訴人推介醫美療程，不但使告訴人等損失金錢且造成臉部受傷迄今難以治癒，顯有草菅人命之虞。又審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所獲利益、對病患所造成之損失及對社會之危害，復參以被告杜瓊玲固全部坦承犯行，惟並未與告訴人等達成和解獲取原宥外，亦未能賠償或返還告訴人等之支出及損失，難認犯後態度良好，兼衡被告陳稱嘉南藥理科技大學畢業，家裡有2個女兒，1個讀大學、1個已成年，現在做零散的工作，身體罹患腫瘤（見本院卷第345頁）之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收　　查告訴人等陳稱已分別支付被告杜瓊玲下列金額：黃千芳支付現金新臺幣（下同）1萬5千元；黃珏菁支付11萬6千元；杜庭宜支付13萬4千元；陳昱銓支付7萬6千8百元云云。但被告杜瓊玲則供承僅收到如偵查中所提出之附表所示金額等語，經本院核對被告之郵局帳戶、被告所坦承已收取款項之附表（見醫偵卷第29頁）及告訴人之陳述，得出被告杜瓊玲所收取之金額應為如附表所示之26萬9千4百元，此即為被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1、3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。至於告訴人黃千芳供述另有支付現金5千元部分，告訴人黃珏菁有支付現金1筆4萬4千元及1筆2萬多元云云，此部分除告訴人單一指訴外，並無其他證據足資證明，自難遽予採信。另杜庭宜部分，告訴人杜庭宜陳稱已付13萬4千元，此有告訴人提出之轉帳記錄可參（見醫他卷一第167-169頁），而被告杜瓊玲於偵查中固供承收取14萬元（含1筆現金5萬6千元），然依被告杜瓊玲郵局帳戶交易明細所示（見醫他卷二第109 頁），與告訴人杜庭宜所提出之轉帳紀錄相符，因此，被告杜瓊玲關於收取現金5萬6千元（無收取5萬元匯款），此部分陳述應係記憶錯誤，應以4筆轉帳金額紀錄為準，併予敘明。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告冷麗君與杜瓊玲均明知杜瓊玲未取得我國合法醫師資格，不得擅自執行醫療業務，竟共同基於使未具醫師資格之人執行醫療業務及詐欺取財之犯意聯絡，由冷麗君提供址設臺南市○○區○○○街000號之租屋處，供杜瓊玲擺放醫學美容相關設備、器材及施作醫學美容療程之場所，再由冷麗君向黃千芳、黃珏菁、杜庭宜、陳昱銓等人佯稱：「林醫師」( 指杜瓊玲) 是臺北醫學美容診所的醫生，在醫美界做了10幾年很有經驗，「林醫師」有小兒科、心臟科、醫學美容等領域的醫師執照，非常專業可以相信云云，致使黃千芳、黃珏菁、杜庭宜、陳昱銓等人誤以為杜瓊玲具有醫學美容醫師資格，分別於民國112年4月至同年6月間，前往上址，由杜瓊玲為渠等臉部施打高濃度血小板血漿(即PRP增生療法) 、童顏針、肉毒桿菌、玻尿酸、消脂針、埋線、消炎針等醫療行為，黃千芳、黃珏菁、杜庭宜、陳昱銓等人並於起訴書附表所示時間，以現金或轉帳方式，給付如附表所示金額予杜瓊玲、冷麗君2人，所得款項再由杜瓊玲與冷麗君私下分配得利。嗣黃千芳、杜庭宜臉部均產生嚴重過敏併蜂窩性組織炎之傷害，黃珏菁則患有右臉腫塊、左臉多發性瘀青之傷害，陳昱銓前額亦生多發性腫塊之傷害，經上開4人向臺灣臺南地方檢察署提出告訴，始查悉上情。因認被告冷麗君亦共同涉犯醫師法第28條前段未取得合法醫師資格擅自執行醫療業務罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第 284條前段過失傷害罪云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院30年度上字第816號、76年度臺上字第4986號判例意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第16 1條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度臺上字第128號判例意旨參照）。又按，刑事被告並無自證己罪之義務，其在訴訟上所為之辯解，只須達於對起訴事證提出合理質疑之程度為已足，檢察官如對被告所舉反證仍有爭執，即應依刑事訴訟法第161條規定積極舉證釋疑。被告等既堅決否認犯罪，檢察官所舉證據復不足以使法院產生有罪之心證，原判決因認被告等犯罪不能證明，於法尚無不合（最高法院97年度台上字第3099號判決意旨參照）。三、本件公訴人認被告冷麗君涉犯醫師法第28條前段未取得合法醫師資格擅自執行醫療業務罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第284條前段過失傷害罪嫌。無非係以告訴人黃千芳、黃珏菁、杜庭宜、陳昱銓等人之指述、被告冷麗君及共同被告杜瓊玲之供述及告訴人等提出之收費明細、施作醫學美容治療前、後之臉部照片、診斷證明書及病歷資料、告訴人等與被告冷麗君之通訊軟體LINE之對話紀錄等為據。惟訊據被告冷麗君否認有何犯罪行為，辯稱：我都沒有招攬行為，也沒有收錢，杜瓊玲都說她是「林醫師」等語；被告辯護人則主張：被告杜瓊玲已於偵查中供承醫療器材都是她自己帶的，告訴人都不是被告介紹的等語。依房屋租賃契約書可證明黃千芳是二房東，縱使被告冷麗君有提供場所，但黃千芳自己要給被告杜瓊玲看的，被告杜瓊玲幫黃千芳、黃珏菁等人做醫療行為，黃珏菁、陳昱銓是杜庭宜帶來的，就算被告杜瓊玲實施醫療行為的時候，縱使被告冷麗君有在場，但也沒有從事醫療行為，也沒有幫忙做任何動作，也沒有取得任何代價。就算被告冷麗君有跟告訴人等說了被告杜瓊玲有醫師執照或是吹噓林醫師是權威等語，但也不是醫療行為等語。　　四、經查：　㈠關於違反醫師法第28條前段犯行部分，被告冷麗君辯稱被告杜瓊玲自己稱是「林醫師」才相信其具有醫師資格等語，而證人即同案被告杜瓊玲於審理中具結證稱：「（問：為什麼被告冷麗君叫你林醫師？）我跟被告冷麗君會認識是因為透過我之前的上司鄭小姐，她是我們的總監，她跟我說去永慶房仲的時候要稱自己是『林醫師』」、「（問：你後來是否有到福建醫科大學醫學系做臨床實驗？）我是從福建醫科大學畢業的。（問：大家都叫你林醫師，被告冷麗君也對你的身分有懷疑？）她當時都沒有跟我說。（問：你是否有傳一份中華人民共和國的醫師資格證書，裡面還有一張醫師證書叫林菽慧給被告冷麗君？）沒有，應該說我那時候我認識的一個朋友，她說正在幫一個醫師合成，我說喔，他就把我的照片也貼上去，他說你覺得這樣好不好，我說不好，這件事情我們臺北全新大安的林蓁醫師有打電話來跟我詢問，他有跟我說不可以做這樣的行為。（問：〈提出中華人民共和國醫師資格證書照片2張、醫師證書姓名：林菽慧照片截圖1 張，見本院卷第209-213頁〉這三張資料是否是你傳給被告冷麗君？）是，是我的醫師資格證。（問：第三張有個林醫師，是否也是你傳給被告冷麗君？）是，因為她在合成全新大安診所，我要跟我診所負責人陳報這件事。」、「（問：被告冷麗君何時才知道你不是『林醫師』你叫杜瓊玲？）真正應該是說大家都鬧翻之後。（問：所謂鬧翻是這個案件爆發之後嗎？）告訴人黃千芳的臉出問題，去年整個7月份我在幫告訴人黃千芳處理她的問題。（問：你後來沒有再幫忙四位告訴人治療之後，被告冷麗君才知道你的本名叫杜瓊玲？）是，就像告訴人黃千芳講的有一張合約書，當時我簽的名字就是本名，還有我們要看身分證，當時我有拿出我的身分證、字號這樣，我們是有簽名的。」等語（見本院卷第197-198 頁、第204-205頁）。從共同被告杜瓊玲之證述可知，被告冷麗君及告訴人等均是在被告杜瓊玲簽寫賠償告訴人等之切結書時，因要填寫身分證字號，被告杜瓊玲才出示其身分證，渠等始知被告杜瓊玲並非「林醫師」。又被告杜瓊玲曾傳送中華人民共和國醫師資格證書、杜瓊玲畢業學校：福建醫科大學及我國之（林菽慧）醫師證書（見本院卷第209-213 頁）與被告冷麗君，雖被告杜瓊玲未曾明確向被告冷麗君告知其是「林菽慧醫師」，但很明顯其是在暗示被告冷麗君，伊就是「林菽慧醫師」之意。故被告冷麗君辯稱本案發生前其不知被告杜瓊玲未取得我國醫師資格乙節應可堪信屬真實。　㈡至於被告冷麗君辯未幫被告杜瓊玲連繫告訴人進行醫美療程及參與醫療行為乙節，依告訴人等及被告杜瓊玲所述，被告杜瓊玲為告訴人等進行醫美療程時，雖由被告冷麗君提供場所，被告冷麗君亦在場，但被告冷麗君確實未參與進行任何醫療行為無誤。再被告辯稱未幫忙連繫告訴人云云，然證人即告訴人黃千芳業到庭證稱「（問：你在463號被被告杜瓊玲做了相關的醫療醫美行為？）是。（問：你要去這個地方是經過被告杜瓊玲還是被告冷麗君同意？）被告冷麗君。」、「（問：後來你做了身體不適，有沒有跟被告冷麗君講，還是只有跟被告杜瓊玲講？）我剛開始跟被告冷麗君講，因為我不知道被告杜瓊玲的LINE、聯絡方式，全部都要靠被告冷麗君傳達。（問：後來被告冷麗君怎麼傳達或怎麼跟你解釋？）她說她會問林醫師，問完之後再打LINE或打電話跟我們說林醫師叫我們要怎樣或幹嘛。（問：林醫師叫你們怎麼做也是透過被告冷麗君傳達的？）是。」等語（見本院卷第 188-189頁）。又告訴人陳昱銓等亦提與被告冷麗君之對話紀錄為憑，此有陳昱銓112.4.18與被告冷麗君對話影本1份（見本院卷第151-153頁）、陳昱銓112年5月間與被告冷麗君對話影本1份（見本院卷第155-163頁）及告訴人黃千芳、陳昱銓112年6月間與被告冷麗君對話影本1份（見本院卷第1 65-169頁）、告訴人黃千芳112年7月5日與被告冷麗君對話影本1份（見本院卷第171頁）可參。足證被告杜瓊玲在幫告訴人等進行醫美療程前之聯絡工作均是透過被告冷麗君無誤，被告冷麗君此部分所辯自不足採信。　㈢惟被告冷麗君雖有幫忙被告與告訴人等聯絡醫美療程事宜，但被告冷麗君與被告杜瓊玲對上開違反醫師法第28條前段未取得合法醫師資格擅自執行醫療業務罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第284條前段過失傷害罪犯行間是否有犯意聯絡、行為分擔，而應以共同正犯論呢？如前所述，被告冷麗君在本案發生前並不知被告杜瓊玲無醫師資格，則被告杜瓊玲在違法執行醫療行為及對告訴人等施以詐術使其等誤信其有醫師資格而付費進行醫美療程時，顯然缺乏犯意聯絡，所以，尚難認被告冷麗君對於被告杜瓊玲所犯上開三罪犯行應論以共同正犯。　　五、綜上所述，檢察官就被告冷麗君涉嫌共同犯醫師法第28條前段、詐欺取財及過失傷害犯行乙節，所提出之證據尚不足證明被告冷麗君與被告杜瓊玲有此共同犯行，且尚缺乏其他積極、直接之證據以證明被告冷麗君確有上開之犯行，因此，參酌前開最高法院判決意旨，本院依公訴人所舉之證據就被告冷麗君涉犯上述罪名乙事，尚無法形成被告冷麗君確有此共同違反醫師法第28條前段、詐欺取財及過失傷害犯行之確信，參諸前開說明，被告冷麗君之犯行無法證明，應為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，醫師法第28條前段，刑法第11條前段、第339條第1項、第284條前段第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。　　本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長　法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。醫師法第28條：未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第十一條第一項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第四十一條之六第二項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第四十一條之七第四項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。【附表】編號姓名日期(民國)/時間金額 (新台幣) 給付方式匯款帳戶備註 01 杜庭宜 112年03月15日 50000元轉帳匯款帳戶：中華郵政 000-00000000000000 戶名：杜瓊玲醫他卷一P167(轉帳明細)、醫他卷二P109(杜瓊玲帳戶交易明細) 112年04月01日1516時 28000元轉帳醫他卷一P167-169(轉帳明細) 112年05月15日2050時 28000元轉帳 112年06月15日1756時 28000元轉帳 02 陳昱銓 112年04月07日1917時 30000元轉帳同上醫他卷一P175(轉帳明細) 112年05月07日2059時 11700元轉帳 112年07月11日0830時 11700元轉帳 03 黃珏菁 112年04月10日1853時 50000元轉帳同上醫他卷一P171-173(轉帳明細) 112年05月30日1159時 12000元轉帳 112年06月14日0114時 10000元轉帳 04 黃千芳 112年06月10日 10000元現金醫偵卷二P29(偵查筆錄)

2025-03-18

TNDM-113-醫訴-2-20250318-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

強制猥褻

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第90號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告馬煒棠上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4137號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、甲○○與代號AC000-A113118號女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於113年3月間為男女朋友兼同事，且明知A女斯時為14歲以上未滿18歲之少年，嗣於113年3月1 7日16時50分許，甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載A女前往址設臺南市○○區○○○路000巷00號之「錦城租書店」後，在密閉包廂內，竟基於強制猥褻之犯意，違反A 女之意願，漠視A女之迴避行為，強行撫摸A女胸部、腰部及親吻A女，再不顧A女之明示反對，壓制A女並褪下A女之外裙，又將A女之安全褲、內褲往旁撥開，拉下己身外褲拉鍊並露出陰莖，以其陰莖摩擦A女之生殖器外側（未插入），以此方式違反A女之意願接續為猥褻行為1次得逞，經A女咬甲○ ○手部，甲○○始知停止。嗣經A女報警處理，始悉上情。二、案經A女訴請臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第2項分別定有明文。又所謂「其他足資識別被害人身分之資訊」，係包括被害人之照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料在內，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。故本件判決書事實及理由欄關於被害人A女、證人B女，僅記載代號，其等之真實姓名年籍住所均詳卷附代號與真實姓名對照表，合先敘明。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳述之證據能力表示沒有意見（本院卷第39頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等供述證據資料均有證據能力。　㈢本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於113年3月17日16時50分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車搭載A女前往「錦城租書店」後，在密閉包廂內，撫摸A女胸部、腰部及親吻A女，褪下A女之外裙，又將A女之安全褲、內褲往旁撥開，拉下己身外褲拉鍊並露出陰莖，以其陰莖摩擦A女之生殖器外側（未插入）等情，惟矢口否認有對A女為被訴之強制猥褻犯行，辯稱：A 女沒有給伊一個明確否認的意思，A女咬伊，伊才知道A女不要云云。經查：　㈠被告與A女於113年3月間為男女朋友兼同事，且明知A女斯時為14歲以上未滿18歲之少年，嗣於113年3月17日16時50分許，被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載A女前往址設臺南市○○區○○○路000巷00號之「錦城租書店」後，在密閉包廂內，先撫摸A女胸部、腰部及親吻A女，再褪下A女之外裙，又將A女之安全褲、內褲往旁撥開，拉下己身外褲拉鍊並露出陰莖，以其陰莖摩擦A女之生殖器外側（未插入）等情，業據被告所不爭執，核與A女於警詢及偵訊之證述情節相符（警卷第9至13頁、偵卷第13至16頁），且有車牌號碼000-0000號機車車輛詳細資料報表、車跡查詢資料、A女手繪現場圖在卷可佐（警卷第23至27頁、偵卷第17頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告固以前詞至辯，然就刑法第16章妨害性自主罪章而言，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」（最高法院110年台上字第1781號判決意旨參照）。而被告於偵訊自陳：電影放了一段，我就開始摸她胸部，印象中第一部電影演完，放第二部的時候我開始要脫她的衣服，後面就發生我用性器官摩擦她性器官外側的事情，做到一半告訴人有說她不要做這件事情，我不知道他說不要是真的不要，就繼續做摩擦性器官的事情，還有摸她胸部，後來她突然咬我等語（偵卷第73頁），是被告業已自陳於A女表示拒絕後仍持續進行其「自認A女同意」之行為，是被告是否如其所稱，未違反A女之意願，已屬有疑。　㈢A女於偵訊具結證稱：當天下午4點50分被告約我，跟我說帶我出去吃飯看電形，到錦城租書店我有發現是這種店，我當場對他提出質疑，他回我說你在亂想什麼。進包廂10分鐘他就開始對我毛手毛腳，他有摸我的腰部跟胸部，我記得他有趴在我身上，也有他躺著把我抱在他腿上坐著，但我忘記順序，被告此時說想要看我的裸體，我馬上說不要，他就強硬的想把我的黑色連身裙脫掉，我壓著裙擺不讓他脫，但他還是脫下來……他脫我的裙子後，把我的內衣往上拉，他有繼續碰觸我，有碰我的胸部跟腰部，接下來他把我翻身並壓制在我身上，他一隻手把我兩隻手抓住，他就把他的褲子拉鍊拉下來露出他的性器官，用他的性器官放在我的性器官外側不斷摩擦，我當時穿內褲跟安全褲，但都被他往旁邊撥，所以他的性器官有直接碰到我的性器官外側，沒有插入等語（偵卷第14頁），而A女就其遭被告強制猥褻之構成要件基本事實，對照警詢與上開偵訊證述前後證述一致，並無明顯扞格或矛盾之瑕疵存在。又觀諸A女上開證述遭被告強制猥褻之過程，描述內容甚為具體，未見任何抽象或誇大情節，倘非親身經歷且記憶深刻之事，應難憑空杜撰並為如此詳盡之指述。況A女與被告並無何宿怨，衡情當無任意捏編構陷被告之理，可徵前開所指述情節尚非全然無稽。是A女已具結證稱其於案發當時已明確向被告表示拒絕，且有推拒被告之舉止，被告卻仍執意為之。　㈣再者，證人邱元鋙即被告與A女之同事於偵訊具結證稱：A女說他們原本是正常出去玩，被告事前沒有講他們要去哪裡， A女說被告帶他去包廂式電影院，進去後被告就開始對她做一些奇怪的事情，被告想與A女發生關係，A女說他一開始有抵抗，但發現抵抗沒什麼用，被告也有將衣服褲子脫下，但沒有真的插入……當時我跟A女在店裡，我問他發生什麼事，他很激動的跟我講……A女說案發前他們只有牽手跟抱抱，沒有做其他的親密行為等語（偵卷第87至88頁），可見A女陳述始終一致，並無渲染被告行為之舉，且在案發後情緒上出現激動等情，而證人邱元鋙親身接觸之經歷，自足作為A女前揭指訴之補強證據，核與一般遭受性侵害之人所常產生之驚恐、哭泣、憤怒、激動等反應相符。又觀諸案發後被告與 A女間之IG對話訊息紀錄，被告主動向A女稱：「我知道我太過了」、「腦子一熱做了讓自己後悔的事」、「如果氛圍到了不要說我應該沒幾個男生真的控制住我不是要找藉口這就跟先上車後補票一樣」、「我發現你的底線可以在低現在仔細想想我真他媽該死」等語（警卷第39、47、53、55 頁），此有被告與A女之IG對話紀錄在卷可查，可證被告明知A女底線為何，卻仍故意做出越線行為，佐以被告自陳A女於交往時有向其表示未滿18歲不想有性行為（本院卷第38頁），且A女於本案到達錦城租書店時，已察覺有異，並於被告保證下方進入錦城租書店，此亦可從A女以訊息向被告表示「你知道為什麼我當時說那個地方很像打砲的地方的時候我還是跟你進去了」、「因為你自己說過你忍得住」等語（警卷第53頁），被告對A女所述未為任何否認可獲佐證，是被告於進入錦城租書店時應已明知A女不願與其發生性行為，卻仍於包箱內為上開行為，直至A女咬其方停止，A女自始至終均向被告明確表示不願為本案之性行為，被告作為要求性主動的一方並無任何確認A女有「同意」之行為，益證A 女前揭證稱被告於案發時係違反其意願而為本案行為之證詞可以採信。又A女於與被告IG對話中可見A女對被告無所謂態度漸趨憤怒，甚至有口出惡言等自然流露、真實反應的情緒狀態，而A女於案發後之前開情緒反應、心理狀態、所受影響等性侵害被害人常見之反應所為證述之內容觀之，A女本於心理、情感因素交雜所為之反應，往往為心靈最根本、最深沉感受的呈現，難以掩飾，且依A女之年齡及心智發展，亦難有造假之可能，且與一般遭性侵或猥褻被害人之情緒反應相符。綜上各節，已堪認A女上開證述，應與客觀事實相互吻合，並非虛言，自堪予以採信。是以，被告所辯，顯屬臨訟卸責之詞，並不可採。　㈤末按刑法所處罰之違反意願（強制）猥褻罪，係指除性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法，足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言。查本件被告不顧A女之反對，而持續撫摸A女胸部、腰部及親吻A女，褪下A女之外裙，又將A女之安全褲、內褲往旁撥開，拉下己身外褲拉鍊並露出陰莖，以其陰莖摩擦A女之生殖器外側等情，其行為在客觀上足以引起一般人之性慾，於行為時之主觀上係為滿足自己之性慾，且認已達違反告訴人意願之程度甚明，所為自已構成刑法第22 4條之違反其意願為猥褻罪。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段有關對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪名。查案發時被告為成年人，A女為00年0月生，有卷附A女之性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷可稽，是A女於被告為上述犯行時，為16歲以上未滿18歲之女子。故核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第224條第1項之成年人故意對少年犯強制猥褻罪。公訴意旨就被告所為犯行漏未敘及兒童及少年福利與權益保障法所規定之前開刑法分則加重事由，惟此部分業經本院當庭諭知被告另涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之加重規定（本院卷第38、62頁），對於被告之防禦權行使已有所保障，爰依法變更起訴法條。　㈡被告主觀上係基於單一之強制猥褻犯意，於密切接近之時間、地點，違反告訴人之意願，接續對告訴人實行上開猥褻行為，各該所為均係侵害相同法益，而各舉止之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上均應視為數個舉動之接續施行，而應論以接續犯之包括一罪。又被告於本案行為時為成年人，其故意對少年即告訴人犯本案之強制猥褻犯行，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈢爰審酌被告與告訴人原為情侶關係，而獲悉其真實年齡，並因此受告訴人之信任，一同外出，被告竟為滿足其個人私慾，而違反A女之意願對其為猥褻行為，其所為當有非是，亦明顯戕害告訴人對其之信賴關係，而造成其心中之傷害，影響告訴人人格及心理之健全發展，實不宜寬待，且被告於矢口否認犯行，態度不佳；惟念及被告案發時亦甫成年，兼衡其犯罪動機、目的、手段與情節、素行、陳明之智識程度與家庭經濟狀況（本院卷第69頁），暨量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，刑法第224條，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-18

TNDM-113-侵訴-90-20250318-1

易

臺灣宜蘭地方法院

恐嚇

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第368號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林天胤上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10647 號），本院判決如下：　　主　文林天胤犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林天胤與張庭寧、駱宜良、林欣瑩、古孟修前為補習班同事，林天胤與張庭寧、駱宜良因相關工作事宜發生嫌隙而心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，接續於民國112年11月11日20時1 4分許，以通訊軟體LINE撥打語音通話向林欣瑩稱：要到補習班賞張庭寧巴掌、叫張庭寧要保住小孩，小心走路不要滑倒、如果補習班失火不要怪我、我知道駱宜良家在哪裡、我在暗你們在明小心一點等語；復於同日23時20分許，古孟修與駱宜良一同用餐時，林天胤以通訊軟體LINE撥打語音通話向古孟修稱：希望古孟修傳話給駱宜良，叫駱宜良跟他老婆、小孩出入小心一點、張庭寧要小心天雨路滑，不要不小心流產保不住、小心我放火燒駱宜良家，我知道駱宜良家在哪裡、我在暗你們在明小心一點、我後面還有很多黑道背景，不要把我惹毛了等語，因古孟修以擴音通話，駱宜良於斯時即已在場聽聞上開話語，復經林欣瑩轉知上開言語予駱宜良、張庭寧，及古孟修轉知張庭寧，而使駱宜良、張庭寧均知悉林天胤上開加害生命、身體之言語，林天胤即以此方式恫嚇駱宜良、張庭寧，使駱宜良、張庭寧心生畏懼，致生危害於安全。二、案經張庭寧訴由；及由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第40頁至第41頁、第146頁至第1 49頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告林天胤固坦承其於上開時間，以通訊軟體LINE撥打語音通話予林欣瑩、古孟修等情，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我打給林欣瑩的時候，只是跟她說工作的事情以及整個補習班都在抹黑我，說話要憑良心要謹言慎行；我打給古孟修的時候不知道他旁邊有誰，我跟林欣瑩、古孟修說要他們轉告告訴人張庭寧、被害人駱宜良說話要憑良心要謹言慎行，我都沒有說犯罪事實欄所載恐嚇的話，我認為告訴人張庭寧、被害人駱宜良是因為怕我把學生帶走，所以才誣指我，本件只有告訴人張庭寧、被害人駱宜良一方的說法云云。惟查：　㈠被告於上開時間，以通訊軟體LINE撥打語音通話予林欣瑩、古孟修等情，業據被告供承在卷（見本院卷第40頁），核與證人即告訴人張庭寧、證人即被害人駱宜良、證人林欣瑩、古孟修於警詢及偵查中之證述相符（見偵卷第7頁至第14頁、第40頁至第41頁），並有相關對話紀錄（見偵卷第15頁至第16頁）1份在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡本件案發經過，業據證人林欣瑩於警詢及偵查中證稱：我跟被告、告訴人張庭寧、被害人駱宜良都是同事關係，被告於 112年11月11日20時14分許打電話給我，他說要到補習班賞告訴人張庭寧巴掌、叫告訴人張庭寧要保住小孩、小心走路不要滑倒、如果補習班失火不要怪他、他知道被害人駱宜良家在哪裡、他在暗我們在明小心一點等語，後來我覺得被告的言論有恐嚇意味並感到害怕，出於好心告知告訴人張庭寧、被害人駱宜良等語（見偵卷第11頁至第12頁、第40頁至第 41頁）；證人古孟修於警詢及偵查中證稱：我跟被告、告訴人張庭寧、被害人駱宜良都是同事關係，我於112年11月11 日23時20分跟被害人駱宜良一同用餐時，接到被告的電話，電話中被告希望我傳話給被害人駱宜良，所以我就把電話打開擴音，被告說叫被害人駱宜良跟他老婆、小孩出入小心一點、告訴人張庭寧要小心天雨路滑，不要不小心流產保不住、小心他放火燒被害人駱宜良家，他知道被害人駱宜良家在哪裡、他在暗我們在明小心一點、他後面還有很多黑道背景，不要把他惹毛了等語（見偵卷第13頁至第14頁、第40頁至第41頁），衡諸被告與證人林欣瑩、古孟修均為同事，被告、證人林欣瑩、古孟修均表示其等間並無仇隙（見偵卷第5 頁至第6頁、第11頁至第14頁），甚而被告於案發前一日尚欲邀約古孟修一同用餐（見偵卷第15頁背面），足徵被告與證人林欣瑩、古孟修間應有相當情誼，而證人林欣瑩、古孟修於警詢、偵查中所述尚屬一致，且於偵查中均經檢察官命具結而為證述，應無甘冒偽證重罪設詞構陷被告之必要，是其等證言，應堪採信。　㈢參以被告於警詢中供稱：我於犯罪事實欄所示之時間有打給林欣瑩、古孟修，我知道告訴人張庭寧懷孕中，我在電話中有跟林欣瑩說「我在暗你們在明」等語，復經員警詢問被告為何林欣瑩、古孟修表示被告在電話中有請林欣瑩將內容轉知告訴人張庭寧、被害人駱宜良，被告即表示「因為張庭寧在補習班各大群組亂說話，我有私訊她請她謹言慎行」、我有請他們都謹言慎行，不要亂說話等語（見偵卷第5頁至第6 頁）；於偵查中供稱：「（警詢時，你說你有跟林欣瑩講我在暗你在明，有無意見？）我有說我在暗你在明，我離開補習班，這樣很正常。駱宜良就住在我家親戚正隔壁，他的風評如何他應該很清楚，如果他覺得我恐嚇，請他拿出證據，如果有我在補習班附近徘徊，請他拿出證據」等語（見偵卷第37頁），是自被告上開供述，可知被告係因告訴人張庭寧、被害人駱宜良之言論心生不滿而撥打電話予林欣瑩、古孟修，且其目的即在委請林欣瑩、古孟修傳話予告訴人張庭寧、被害人駱宜良，不要再說對被告不利之言論，是對話過程中提及告訴人張庭寧、被害人駱宜良亦屬常情，而以被告所稱其口出「我在暗你們在明」等語，衡情均係向他方表示小心可能發生不利事項之意，此情與證人林欣瑩、古孟修上開所稱被告向其等表示可能會對告訴人張庭寧、被害人駱宜良不利，要告訴人張庭寧、被害人駱宜良小心一點之對話脈絡相符，甚而被告於偵查中亦坦承其知悉被害人駱宜良之住所何在，亦與林欣瑩、古孟修所述被告稱知悉被害人駱宜良住處之情相符，益徵證人林欣瑩、古孟修上開證述，應屬信而有徵，是被告上開辯詞，尚難採信。　㈣證人即告訴人張庭寧於警詢及偵查中證稱：我於112年11月12 日1時許，接到林欣瑩的電話，林欣瑩向我表示被告說要到補習班賞我巴掌、叫我要保住小孩，小心走路不要滑倒、如果補習班失火不要怪他、他知道被害人駱宜良家在哪裡、他在暗我們在明小心一點，我認為被告的言論對我的人身安全造成重大影響，心生畏懼因而報警等語（見偵卷第7頁至第8 頁、第40頁至第41頁）；證人即被害人駱宜良於警詢及偵查中證稱：我於112年11月11日23時20分跟古孟修一同用餐，過程中古孟修接到被告的電話，被告說希望傳話給我，古孟修就打開擴音通話，被告說叫我跟我老婆、小孩出入小心一點、告訴人張庭寧要小心天雨路滑，不要不小心流產保不住、小心他放火燒我家，他知道我家在哪裡、他在暗我們在明小心一點、他後面還有很多黑道背景，不要把他惹毛了等語，林欣瑩也有叫我注意一點，我認為被告的言論，對我跟我的家人、同事人身安全造成重大影響，心生畏懼，因而報案等語（見偵卷第9頁至第10頁、第40頁至第41頁），是告訴人張庭寧、被害人駱宜良上開證述，與證人林欣瑩、古孟修之證述大致相符，且以證人林欣瑩、古孟修均稱被告表示要告訴人張庭寧、被害人駱宜良小心一點、被告自承其向林欣瑩、古孟修表示要告訴人張庭寧、被害人駱宜良謹言慎行之情，均可認被告撥打電話予林欣瑩、古孟修之目的即在使林欣瑩、古孟修將上開話語轉知告訴人張庭寧、被害人駱宜良，又古孟修於告知告訴人張庭寧、被害人駱宜良時，尚表示「我覺得要盡到告知的義務，要不然如果你們出了什麼事，我會一輩子良心不安」等語，告訴人張庭寧即表示睡不著等語（見偵卷第15頁），告訴人張庭寧、被害人駱宜良復於11 2年11月13日即至宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所報案，此有其等警詢筆錄各1份可稽（見偵卷第7頁至第10頁），在在可證告訴人張庭寧、被害人駱宜良均因被告上開言詞而心生畏懼，且依社會一般通念及客觀經驗法則判斷，已足令一般人感覺生命、身體之安全受威脅。從而，被告本案行為於客觀上已可認屬加害生命、身體之惡害通知，並達足使人心生畏怖之程度。　㈤綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告前後撥打電話予林欣瑩、古孟修，均係欲要求林欣瑩、古孟修轉知告訴人張庭寧、被害人駱宜良其恫嚇話語，是其上開行為，係基於同一犯意，於密切接近之時間，同以言語方式恫嚇告訴人張庭寧、被害人駱宜良，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，依接續犯論以一罪。　㈢被告以一恐嚇行為，同時恫嚇告訴人張庭寧、被害人駱宜良，係以一行為觸犯數個相同罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以恐嚇危害安全罪。　　三、爰審酌被告為智識成熟之人，本應以理性態度事，竟僅因細故心生不滿，即口出加害生命、身體之言詞，使林欣瑩、古孟修轉知而恫嚇告訴人張庭寧、被害人駱宜良，並造成告訴人張庭寧、被害人駱宜良心理上之恐懼，所為實有不該；兼衡被告自陳碩士畢業之智識程度，現從事補教業，未婚之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-18

ILDM-113-易-368-20250318-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第531號聲請人即反聲請相對人甲○○ 代理人楊敏宏律師相對人即反聲請聲請人丙○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人即反聲請聲請人丙○○應自民國一一二年七月二十二日起，至聲請人即反聲請相對人甲○○死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人即反聲請相對人甲○○扶養費新臺幣參仟元。如遲誤一期未履行時，其後之六期視為亦已到期。二、相對人乙○○應自自民國一一二年七月二十六日起，至聲請人甲○○死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人扶養費新臺幣壹仟元。如遲誤一期未履行時，其後之六期視為亦已到期。三、相對人即反聲請聲請人丙○○對聲請人即反聲請相對人甲○○之扶養義務減輕為上開第一項所示金額。四、聲請程序費用由相對人丙○○、乙○○負擔。五、反聲請聲請程序費用由反聲請相對人甲○○負擔。　　理　由壹、程序方面：　按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用家事事件法第41條、第42條第1項及第43條之規定。數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第79條及第41條第1、2、6項分別定有明文。本件聲請人即反聲請相對人（下稱聲請人）請求給付扶養費，嗣相對人即反聲請聲請人（下稱相對人）於該事件審理中提起反聲請，請求宣告免除或減輕扶養義務，揆諸上開說明，因上開事件之基礎事實相牽連，相對人之反聲請，於法尚無不合，應予准許，並合併審理裁判，合先敘明。貳、實體方面：　　　一、聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以：　㈠聲請人甲○○（以下簡稱聲請人）與配偶詹陳却（已歿）於婚姻存續期間育有相對人丙○○、乙○○，聲請人並另與丁○○育有江瑋庭、江昀庭，聲請人已不能維持生活且無謀生能力，江瑋庭、江昀庭與相對人丙○○、乙○○（以下簡稱丙○○、乙○○）均為聲請人之扶養義務人，丙○○、乙○○卻對聲請人之扶養費分文未付，依行政院主計處110年度家庭收支調查報告，桃園市平均每人每月消費性支出為23,422元，應由丙○○、乙○○ 、江瑋庭、江昀庭平均分擔，且丙○○、乙○○目前因繼承有租金收入每年約10萬元，為此，爰依民法第1114條、第1117條、第1120條規定，請求相對人每月各給付聲請人扶養費5,85 6元（計算式：23,422÷4＝5,865）。並聲明：相對人2人應自本聲請狀送達翌日起至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人 5,856元。如有遲誤一期履行者，其後之6期視為亦已到期。　㈡聲請人雖名下有非自住基地，然持分僅0.0625，難以處分，聲請人實難以維持生活等語。聲請人雖有打丙○○、乙○○，但都是有原因的，都是為了教育，聲請人並未對丙○○、乙○○為家暴行為，丙○○雖提出聲請人與丙○○間之對話錄音，但這只是單一偶發事件，縱使聲請人口氣大了一些，仍難認已達民法第1118條之1故意虐待、重大侮辱等情事，退步言之，縱有此事，亦僅達成減輕扶養義務。實則，聲請人搬離住處至嘉義生活，仍有透過聲請人胞弟庚○○交付扶養費與丙○○、乙 ○○，聲請人並未有丙○○、乙○○所述未盡扶養義務之情形。二、丙○○答辯及反聲請聲請意旨略以：　　聲請人於我年幼時，長期對我實施家暴行為，嗣詹陳却病逝不久，聲請人即搬離原住所，與新組家庭共同至嘉義生活對我棄而不顧，我當時才年僅15歲，我從高一16歲左右就開始打工，我自己負擔學費和生活費，我沒有跟叔叔拿過錢，聲請人顯未盡教養之責。聲請人在109年間，因住處租約到期，我將聲請人接來同住，110年間我外婆病逝，聲請人得知我繼承遺產後，竟編造各種理由，向我索討金錢，並曾對我恫稱：「要把你毀的是很快的，知道嗎？」、「我只要在LI NE上面跟那些說說你這個人怎麼樣，你馬上就完了」等語，我因此要聲請人搬離我住處。且聲請人目前尚有土地持份，聲請人尚得維持生活，聲請人之請求自屬無據，應予駁回。另反聲請請求免除對聲請人之扶養義務，若本件未達免除程度，亦聲請減輕丙○○對聲請人扶養義務為每月1,000元等語。三、乙○○答辯意旨略以：　　聲請人在我小時候就會打我們，聲請人在我大約10歲時就離家另組家庭，我叔叔每天給我們200元飯錢。目前在監獄執行，沒有辦法盡扶養義務，雖有繼承遺產可收每年租金10萬元，但是這個錢是我跟丙○○一人一半，每年也只能拿到5萬元，我每個月還要請丙○○寄5,000元給我，我無法負擔扶養費，其餘主張同丙○○所述等語。　　　　　　　四、聲請人與與配偶詹陳却（已歿）於婚姻存續期間育有丙○○、乙○○，聲請人並另與丁○○育有江瑋庭、江昀庭等情，此除經聲請人陳述在卷外，並有兩造之戶籍謄本、聲請人一親等關聯查詢結果(見本院卷第8頁至第11頁、第175頁)在卷可稽，此部分之事實應可認定。五、本院之判斷：　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第1款、第1116條之1及第1117條分別定有明文。即夫妻之一方受他方或直系血親尊親屬受扶養之權利，僅以不能維持生活為要件。又所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，尚毋須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。　㈡再查聲請人為00年0月0日生，現年69歲，早已逾法定退休年齡，其自109年度起至111年度為止之所得總額分別為0元、5 7元、206元（見本院卷第34頁、第57至第58頁背面），其名下2筆土地為與他人共有之不動產，且持分比例與價值均不高，難期立即變現以支應生活所需，聲請人顯無足以維持生活之財產或收入，故聲請人主張其有不能以自己之財產維持生活等情，應可採信。丙○○固辯稱聲請人得依其繼承之財產維持生活云云，然未舉證以實其說，尚難採憑。從而，聲請人既無謀生能力，亦無法以自己之財產維持生活，參諸前揭規定，聲請人於本件聲請相對人給付扶養費用，自屬有據。　㈢丙○○、乙○○前揭辯稱聲請人對其等未盡扶養義務，且有家暴行為等情，均為聲請人否認。就聲請人搬離與丙○○、乙○○同住之處所，搬至嘉義居住並另組家庭後，究竟有無扶養丙○○ 、乙○○，經傳訊證人，證人即聲請人胞弟庚○○到庭具結證稱：聲請人搬離機車材料行後，就由我經營機車材料行，我每個月有支付權利金給聲請人，丙○○、乙○○在聲請人搬走後，是居住在機車材料行內，聲請人並未拿錢給我，讓我轉交給兩位相對人，我也沒有聽過聲請人有要求我拿200元給相對人，在相對人丙○○15到18歲間，聲請人有不定時探視，一段時間就會來看一下，並未有固定，探視時，我因為也在忙著店內的事情，並未注意到雙方互動，探視時間約2、3小時，是沒有看過聲請人拿錢給相對人，我說的情況是相對人16 歲以後的事情等語；證人即相對人之大舅戊○○到庭證稱：我跟兩造都沒有聯絡，聲請人有無探視或有沒有拿錢給相對人，因為我都沒有與雙方聯絡，所以我沒有印象等語；證人即丙○○之妻己○○到庭證稱：我是在我們高一時認識的丙○○，當時在學校附近的便利商店打工認識的，我們是不同學校，剛好該便利商店在學校中間。我當時僅有寒暑假打工，我知道丙○○ ，是因為他上大夜班，他幾乎每天上班，下班後就馬上要去學校上課，他是日間部，所以他上課都會打瞌睡，我也知道他的家庭狀況，我知道他住在杭州南路的機車店，白天是他五叔在顧店，我就有在那邊看過乙○○及他五叔，除此之外，我就沒有看過其他相對人的親人，五叔則是在關店後會回到他板橋住處，丙○○、乙○○就會住在機車行的二樓，我知道這樣的情況，當時沒有成人在那邊照顧他們，其生活費我不知道怎麼來的，但我知道丙○○都是自己工作支應開銷，有時乙○○需要錢，也都是丙○○負擔，有時課業需要一些購置電腦等設備，也都是他自己工作賺錢，有時需要大筆的支出，會跟他五叔要，而也會給他。就我所知兩位相對人是都相依為命，且非短期，是長時間的等語，綜合上開事證，可知聲請人在丙○○15、16歲前，尚有與丙○○、乙○○同住，然在丙 ○○15、16歲後，聲請人搬離其原本所經營之機車材料行，而丙○○、乙○○則繼續居住於機車材料行內，聲請人並未透過庚 ○○轉交生活費與丙○○、乙○○，丙○○在該時期必須獨立賺取生活費，可認聲請人於搬離機車材料行後，未盡其扶養義務，而聲請人與丙○○、乙○○同住於機車行期間，尚有扶養丙○○、乙○○，此為丙○○、乙○○所不否認，聲請人對丙○○、乙○○未盡扶養義務之情節尚未達得免除扶養義務之重大程度，揆諸前揭規定及說明，丙○○請求免除扶養義務為無理由，惟聲請減輕扶養義務為有理由。至丙○○、乙○○主張聲請人在其等年幼時，有對其等為家暴行為，未經丙○○、乙○○舉證以實其說，而丙○○主張　　聲請人有對其恫嚇及索討金錢，然觀之丙○○所提出之錄音、錄影及譯文，亦僅可證丙○○與聲請人間發生口角爭執，尚難認聲請人有對丙○○為重大侮辱或精神不法侵害行為，丙○○此部分主張難謂有據，併此敘明。　㈣丙○○、乙○○為聲請人之直系血親卑親屬，均已成年，對聲請人負有扶養義務，且為第一順位之扶養義務人，自應按聲請人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。丙○○自陳：現自行創業，月收入約1、2萬元等語；乙○○自陳：目前在監服刑，每月收入約幾百元等語（見本院卷第156頁背面、第157頁），再經本院依職權調取丙○○、乙○○財產所得資料，丙○○109 至111年所得分別為256,718元、5,880元、159,760元，名下無財產，乙○○109至111年所得分別為3,172元、0元、0元，名下有持份比例0.25之土地2筆，並參照行政院主計處公告桃園市110年度每人每月平均消費支出為23,422元，衛生福利部公布之桃園市110年度最低生活費為15,281元，綜合聲請人目前有包含丙○○、乙○○在內共4名扶養義務人，丙○○、乙○○之工作及經濟狀況、丙○○資力較乙○○為佳，乙○○另有租金收入每年10萬元與丙○○均分，目前社會經濟狀況等一切情狀，並審酌本件存在前開減輕相對人2人扶養義務之事由、聲請人未盡扶養義務之程度、相對人2人分別受扶養之期間，認丙○○、乙○○對聲請人之扶養義務，分別減輕為每月各3, 000元、1,000元為適當。　　㈤丙○○、乙○○之扶養義務分別減輕為每月各3,000元、1,000元，是丙○○反聲請主張應減輕其對聲請人扶養義務，應屬有據，爰裁定如主文第三項。聲請人請求丙○○、乙○○自聲請狀送達翌日起即112年7月22日、112年7月26日（見本院卷第16、 17頁）至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，分別給付聲請人3,000元、1,000元，為有理由，應予准許，逾此金額部分，則無理由，又給付扶養費為家事非訟事件，本院不受當事人聲明範圍之拘束，自無須就本反聲請無理由部分另為駁回之諭知。此外，因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，為確保聲請人受扶養權利，併依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，宣告於本裁定確定後，定期金之給付遲誤一期履行者，其後6期視為亦已到期。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-03-18

TYDV-112-家親聲-531-20250318-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第536號上訴人即被告姜世鴻上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審金訴字第20號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第25592號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。姜世鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。又共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第四款之無正當理由而以期約對價使他人交付金融帳戶罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之Apple廠牌iPhone12手機壹支（含SIM卡）沒收。　　事　實一、姜世鴻於民國112年11月底某日（起訴書誤載為12月間，業據原審公訴檢察官當庭更正），基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「順丰董事長」及其他真實姓名年籍均不詳之人所組成三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任俗稱取簿手即向他人收取帳戶金融卡之工作，而分別為下列行為： (一)姜世鴻與「順丰董事長」及本案詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及無正當理由而以詐術收集他人金融帳戶之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表編號1所示之時間、向謝育峰施以詐術索取帳戶金融卡，致謝育峰陷於錯誤，而依指示將其申設之金融帳戶金融卡3張放置在指定地點（索取方式、金融帳戶、放置時間、地點均詳附表編號1所載），再由姜世鴻依「順丰董事長」指示，於附表編號1所示之取卡時間，前往收取前開金融卡，得手後拍照回報「順丰董事長」。 (二)姜世鴻與「順丰董事長」及本案詐欺集團其他不詳成員，另共同基於無正當理由而以期約對價使他人交付金融帳戶之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表編號2所示之時間、以期約對價之方式向王宗鴻索取帳戶金融卡，王宗鴻即將其申設金融帳戶金融卡1張放置在指定地點（索取方式、金融帳戶、放置時間、地點均詳附表編號2所載），再由姜世鴻依「順丰董事長」指示，於附表編號2所示之取卡時間，前往收取王宗鴻所有之前開金融卡。二、於112年12月7日13時38分許，警方獲報到場盤查姜世鴻後以現行犯逮捕，並當場扣得王宗鴻金融卡1張、姜世鴻所有之A pple廠牌iPhone12手機1支（含SIM卡）。另姜世鴻於警方尚未發覺其前開一、(一)所載犯行前，即主動向警方坦承有擔任取簿手收取如附表編號1所示金融帳戶之金融卡，並帶同警方前往其所駕駛之自用小客車查扣謝育峰所有之金融卡3 張，自首並接受裁判，而查悉上情。　　　　理　由壹、程序部分一、證據能力 (一)按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。故本判決下述關於上訴人即被告姜世鴻（下稱被告）參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述，合先敘明。 (二)被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意作為證據，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本判決所引用之供述證據，檢察官、被告於原審審理時均未爭執證據能力（見原審卷第95頁），檢察官於本院審理時則表示均同意有證據能力（見本院卷第102頁) ，被告於本院未到庭表示意見或爭執證據能力，迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。至其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具有證據能力。二、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告於本院審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，有公示送達證書、本院審理傳票送達證書及刑事報到單在卷可稽（見本院卷第 133、137、149頁），依法爰不待其陳述，逕行判決。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告於警詢、偵查及原審審理時坦承不諱（見警卷第5至11頁；偵卷第15至17頁；原審卷第102、104頁），核與證人王宗鴻、謝育峰於警詢中之證述情節大致相符（見警卷第35至41頁，證明範圍不包括被告違反組織犯罪防制條例部分），並有被害人謝育峰提供之通訊軟體LINE對話紀錄、自願受搜索同意書、高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場監視器錄影畫面截圖、現場及扣押物品照片、被告扣案手機內之通訊軟體TELEGRAM對話紀錄（見警卷第17至33、43至 69頁；偵卷第59至67頁）在卷足參，且有扣案之手機1支及附表金融帳戶欄所示之金融卡共4張可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪 (一)新舊法比較　　按犯罪行為後，處罰之法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，有刑法第2條第1項之規定可資參照。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日制定公布，同日洗錢防制法第15條之1亦修正公布移列至同法第21條，並新增或修正關於自首減免其刑、自白減輕其刑之規定。詐欺防制條例新增第46條前段「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑」，及新增第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定。另洗錢防制法新增第23條第2項前段「犯第19條至第21條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑」之規定；而有關洗錢自白減刑規定，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查本案被告自首如事實欄一、(一)所示犯行（詳後述），於偵查及原審審理時均坦承犯行，於本院審理時未到庭否認犯行，且無證據證明被告因該次犯罪已取得犯罪所得（見警卷第9頁；原審卷第106頁），並無需自動繳交之情形，此部分所犯加重詐欺罪已符合詐欺防制條例第46條前段、第47條前段關於自首減免其刑、自白減輕其刑之規定。又被告就事實欄一、(二)所示非法收集他人金融帳戶罪部分，於偵查及原審審理時均坦承犯行，於本院審理時未到庭否認犯行，且無證據證明被告因該次犯罪已取得犯罪所得，符合行為時法及現行法關於洗錢自白減刑規定，適用修正後洗錢防制法第23 條第3項前段規定，對被告並無不利，可逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定。另詐欺防制條例第46條前段、修正後洗錢防制法第23條第2項前段自首減免其刑之規定，與刑法第62條前段得減輕其刑之規定，已有不同。是依前揭說明，經綜合比較結果，應適用有利於被告之詐欺防制條例及修正後洗錢防制法相關規定。至被告所犯修正前洗錢防制法第15條之1第1項第4款、第5款部分，僅係條次變更為第21條第1項第4款、第5款，第1項序文並配合作文字修正而已，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律即現行（修正後）洗錢防制法第21條第1 項第4款、第5款規定，合先敘明。　 (二)適用法條之說明　1.現今詐騙之犯罪型態，自設立帳號、張貼廣告、建立群組、傳送訊息實施詐騙、收集他人金融帳戶、指派取簿手收取人頭帳戶金融卡、回報、上繳供其他成員實行詐騙所用、取贓分贓等階段，是需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。又金融卡不僅係存提款項之工具，其本身亦具有一定財產價值，屬於財物，而得為詐欺取財罪之客體。查本案詐欺集團有對被害人謝育峰實際施行詐術之不詳成員、指示被告前往收取帳戶金融卡之「順丰董事長」，及擔任取簿手之被告，足見分工之精細，應可認本案詐欺集團是持續性地以詐欺他人財物為手段而牟利之有結構性組織，屬組織犯罪防制條例第2條所稱之「犯罪組織」甚明。　2.被告前於108年間因涉犯參與犯罪組織罪，經臺灣臺南地方法院以108年度金訴字第180號、臺灣雲林地方法院以109年度訴字第240號判決分別判刑確定（下稱前案），此有前開2 案判決（見偵卷第75至90、97至121頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。本院審酌前案所參與之犯罪組織與本案有別，參以被告於偵查中供稱之前有多次詐欺前科跟本件的「順丰董事長」不是同一詐欺集團等語（見偵卷第16頁），是本案詐欺集團，顯為被告出監後另行起意加入，是本件事實欄一、(一)所示犯行，為其參與本案詐欺犯罪組織後，最先繫屬於法院之首次加重詐欺犯行，依前開說明，此部分應同時成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　3.被告雖未參與本件事實欄一、(一)詐欺取財行為之全程，其與本案詐欺集團成員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然被告所參與之部分行為（前往收取附表編號1之被害人謝育峰帳戶金融卡），仍為本案詐欺集團取得被害人財物全部犯罪計劃之一部分，而共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從而，被告對於參與此部分三人以上共同詐欺取財罪、無正當理由而以詐術收集他人金融帳戶罪之犯罪事實，應共同負責。 (三)核被告就事實欄一、(一)所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第21條第 1項第5款之無正當理由而以詐術收集他人金融帳戶罪；就事實欄一、(二)所為，係犯修正後洗錢防制法第21條第1項第4 款之無正當理由而以期約對價使他人交付金融帳戶罪。 (四)被告與「順丰董事長」及本案詐欺集團其他不詳成員間，就事實欄一、(一)(二)所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (五)罪數　1.就事實欄一、(一)部分，被告所犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、無正當理由而以詐術收集他人金融帳戶等罪名，有部分行為合致，且犯罪目的單一，應評價為法律概念之一行為，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　2.被告就事實欄一、(一)(二)所犯2罪，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。 (六)刑之加重、減輕　1.原審公訴檢察官於原審審理時表示本案不主張被告構成累犯等情（見原審卷第105頁），是被告應否該當累犯加重其刑一節，檢察官既未主張亦未具體指出證明之方法，參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院即毋庸依職權調查審認，惟關於被告之前科，仍列為刑法第57條「犯罪行為人之品行」之審酌事項，先予說明。　2.按犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑，詐欺條例第46條前段定有明文。又按自首，指犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。查員警據報到場盤查後，發覺被告涉有事實欄一、(二)所示犯行，但於警方尚未發覺其另涉事實欄一、(一)所載犯行前，被告即主動向警方坦承有擔任取簿手收取如附表編號1所示金融帳戶之金融卡，並帶同警方前往其所駕駛之自用小客車查扣謝育峰所有之前開金融卡3張等情，此觀諸被告警詢筆錄自明（見警卷第5至11頁），並有前引自願受搜索同意書在卷可證（見警卷第25頁），堪認被告係於有偵查犯罪權限之機關或人員無相當證據足以懷疑其涉犯事實欄一、(一)所示三人以上共同詐欺取財犯行前，即自首並願接受裁判，節省部分司法資源，且被告於警詢、原審審理時供稱就本案尚未取得任何報酬或利益等語（見警卷第9頁；原審卷第106頁），觀諸卷內證據資料，無從證明被告就該次犯行已從中獲取任何報酬或不法利得而需自動繳回，爰依詐欺防制條例第46條前段規定減輕其刑（本院認依被告該次犯罪情節，對被告減輕其刑為已足，尚無免除其刑之必要)。　3.詐欺防制條例第47條前段規定，犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查被告就事實欄一、(一)所示三人以上共同詐欺取財部分，於偵查及原審審理時均坦承犯行，於本院審理時未到庭否認犯行，且無證據證明被告因該次犯罪已取得犯罪所得，前已敘及，爰依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑，並與前揭自首減輕部分，依刑法第71條第2項規定先依較少之數遞減輕之。　4.修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查被告就事實欄一、(二)所示無正當理由而以期約對價使他人交付金融帳戶罪，於偵查及原審審理時均坦承犯行，於本院審理時未到庭否認犯行，且無證據證明被告因該次犯罪已取得犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。　5.至被告就事實欄一、(一)所示參與犯罪組織罪、無正當理由而以詐術收集他人金融帳戶罪，雖亦合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段自白減刑，修正後洗錢防制法第23條第2項前段自首減免其刑、同條第3項前段自白減刑規定，然被告就事實欄一、(一)所示犯行因想像競合犯之故，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，爰於量刑時併予審酌參與犯罪組織、無正當理由而以詐術收集他人金融帳戶輕罪之減輕、減免其刑事由。三、撤銷改判理由 (一)原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈被告行為後，詐欺防制條例、洗錢防制法均已於113年7月31 日公布，並於同年8月2日生效，原審未及為新舊法之比較，並就被告所犯事實欄一、(一)所示無正當理由而以詐術收集他人金融帳戶罪，與事實欄一、(二)所示無正當理由而以期約對價使他人交付金融帳戶罪，未及適用修正後之洗錢防制法第21條第1項第4款、第5款規定論處，尚有未洽。　2.被告就事實欄一、(一)所示三人以上共同詐欺取財犯行，於犯罪後自首，在偵查及原審審理時均坦承犯行，於本院審理時未到庭否認犯行，且無證據證明已取得犯罪所得，有詐欺防制條例第46條前段、第47條前段減免其刑規定之適用，原審未及審酌上情，亦有不合。至被告就事實欄一、(二)所示無正當理由而以期約對價使他人交付金融帳戶罪，原審雖未及適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟已依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，此部分於判決結果不生影響，爰不作為撤銷理由，由本院補充說明即足。　3.被告上訴主張原判決事實欄一、(一)部分量刑過重，為有理由，主張原判決事實欄一、(二)部分量刑過重，則無理由，原判決既有上開瑕疵，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　 (二)爰審酌被告參與犯罪組織，擔任收集他人金融帳戶之取簿手，與本案詐欺集團成員共同為本案犯行，除造成被害人謝育峰受有金融卡3張之財產上損害外，並影響金融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，所為實屬不該；並考量其分別所收取之帳戶金融卡數目，均未及作為犯罪工具即遭查獲、被告自述為賺取每日新臺幣（下同）1,500元報酬以償還債務之犯罪動機、目的，依被告自述及現有證據，無法證明被告已實際取得報酬，其於本案犯罪之角色分工、犯罪之情節、手段；復審酌被告犯後即坦承全部犯行，就事實欄一、(一)部分並有前開組織犯罪防制條例自白減輕及洗錢防制法自首減免與自白減輕之事由，迄未與被害人謝育峰達成和解或賠償損失，經被害人謝育峰表示對量刑無意見等情（見原審卷第96頁）；兼衡被告前有多次加重詐欺等犯罪科刑紀錄，此品行資料有被告前案紀錄表及前案相關判決、裁定（見偵卷第69至152頁）在卷可證，暨被告於原審審理時自述之智識程度、家庭生活狀況（見原審卷第106頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並就所處有期徒刑5 月部分，諭知易科罰金之折算標準。 (三)沒收　1.扣案Apple廠牌iPhone12手機1支（含SIM卡），係被告所有，供其與本案詐欺集團成員聯絡之用，業據被告於警詢時供述在卷（見警卷第10頁），並有被告扣案手機內之通訊軟體 TELEGRAM對話紀錄在卷可參（見警卷第69頁），爰依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收。　2.扣案如附表金融帳戶欄所示之金融卡共4張，固屬本案犯罪所得，然檢察官未聲請沒收，且分屬被害人謝育峰、證人王宗鴻所有，可發還上述2人。又謝育峰所有之金融卡3張業經申請補發，亦據被害人謝育峰陳明在卷（見原審卷第94頁），是該等卡片既可隨時申請補發，一經補發後即失其作用，欠缺刑法上沒收之重要性，經審酌上情後不予宣告沒收。　3.被告於原審審理時供稱：原本約定報酬為每天1,500元，還沒有拿到錢就被抓等語（見原審卷第106頁），卷內亦無其他證據顯示被告已取得報酬，爰不予宣告犯罪所得之沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第371條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真附表：編號交付帳戶之人索取時間索取方式金融帳戶放置時間放置地點取卡時間 1 被害人謝育峰 112年12月6日以通訊軟體LINE「蔡育典」向謝育峰佯稱須提供金融卡審核，以完成小額借貸程序云云，致謝育峰陷於錯誤中國信託商業銀行帳號000-000000000000號、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號、中華郵政帳號000-00000000000000號等3個帳戶 112年12月7日10時40分高雄市○○區○○路000號家樂福○○店1樓1號置物櫃 112年12月7日12時47分 2 證人王宗鴻 112年12月7日前某時許向王宗鴻表示提供金融卡借用4日即可獲得15萬元之報酬中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年12月7日9時許高雄市○○區○○路000號2樓之家樂福○○店25號置物櫃 112年12月7日13時22分以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　　附錄本判決論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

KSHM-113-金上訴-536-20250318-1

家聲

臺灣臺東地方法院

給付扶養費

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家聲字第49號聲請人乙○○ 非訟代理人黃暘勛律師（法律扶助）相對人甲○○ 上列聲請人請求給付扶養費事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、程序費用新臺幣2,000元由聲請人負擔。　　　　　　　　理　由壹、程序部分一、未成年子女與父母以外親屬間之扶養事件【註1】，不論係扶養權利人依協議請求扶養義務人扶養（扶養協議履行請求事件），或扶養權利人請求扶養義務人依法院所酌定之扶養方法或程度給付（扶養酌給請求事件），立法者基於扶養之方法及程度等法律效果在實體法上非訟化之特性【註2】、需儘速處理以保護弱勢者（即受扶養人）之基本生活及統合處理含上開事件在內不同類型扶養事件之需求，雖然於家事事件法第3條第5項第12款、第125條第1項及第181條第4項列為家事非訟事件而予以非訟化審理。惟因扶養事件除上開扶養協議履行請求及扶養酌給請求事件外，另有其他不同類型之扶養事件【註3】，故法院自應視各該事件類型之特性、需求，就其中具有訟爭性【註4】之事項，於家事非訟程序中交錯適用家事事件法第37條以下及第51條準用民事訴訟法等規定所揭示之訴訟法理（如直接審理、必要之言詞辯論、嚴格證明與既判力之承認等），以回應各該事件所具有訟爭性之需求。二、準此，本件聲請人乙○○請求其成年子女即相對人甲○○給付扶養費事件，關於聲請人之扶養請求權存否及相對人有無得請求法院減輕或免除扶養義務之事由，乃具有訟爭性之事項，基於前揭說明，自應交錯適用訴訟法理而行必要之言詞辯論及嚴格證明，並據此承認本裁定於確定後有既判力【註5】。貳、實體部分　　一、聲請意旨及相對人之答辯： (一)聲請意旨略以：　⒈聲請人為相對人之父，目前年邁且無工作收入，名下亦無任何財產，難以維持生活，有受扶養之必要。　⒉又扶養所需之各項費用雖然無法一一細數，惟行政院主計總處就我國各地區所統計之最低生活費，應屬當地維持生活最低水準之標準。而聲請人年事已高，無其他娛樂奢侈支出，以臺灣地區最低生活費作為扶養費之計算基準，應無過高之虞。　⒊故行政院主計總處公布之臺東縣111年平均每人月消費支出新臺幣（下同）19,444元，應得做為相對人每月給付扶養費之計算基準。為此依民法第1114條第1款、第1117條第2項及第 1120條之規定請求相對人給付扶養費等語，並聲明：相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月 15日前，給付聲請人新臺幣19,444元之扶養費。如遲誤1期履行，其後12期之給付視為提前到期（見本院卷第1-4、63 、113-114、201及221頁）。 (二)相對人答辯意旨略以：　⒈聲請人於72年2、3月間（即相對人4、5個月大）相對人之母即第三人黃○○帶相對人返回娘家後，即未再扶養相對人，且於相對人之成長過程中，幾乎未出現，亦未提供生活費，顯然未盡養育子女之責。　⒉又相對人經營「東山鴨頭」小吃店，每月收入約60,000元，除負擔自身之生活費、每月房貸及信貸約36,000元外，更需扶養2名分別為10歲及7歲之子女，實已捉襟見肘，無多餘財力扶養聲請人。故聲請人主張每月扶養費為19,444元，顯然過高。　⒊為此依民法第1118條之1第1項第2款及第2項之規定，請求免除相對人之扶養義務，或依民法第1118條之規定減輕相對人之扶養義務等語（見本院卷第71-72、115-116、157、201及 221頁）。二、本件適用之法律： (一)直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條定有明文。又負扶養義務者有數人時，依民法第1115條第1項第1款之規定，係以直系血親卑親屬為第一順位之履行義務人。如負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第3項另定有明文。 (二)又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條第1、2項亦定有明文。而因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條另定有明文。 (三)惟如受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項定有明文。三、兩造間不爭執之事實（見本院卷第202頁）： (一)聲請人為相對人之父，現年72歲，目前無業，名下車號00-0 000及OO-OOOO號汽車均逾檢註銷牌照，並無其他財產，難以維持生活，有受扶養之必要。 (二)相對人扶養聲請人之方式為給付扶養費，扶養之程度關於聲請人之需要部分，以行政院主計總處家庭收支調查報告統計之111年臺東縣平均每人月消費支出金額19,444元為準。 (三)聲請人自72年2、3月間（即相對人4、5個月大）相對人之母即第三人黃○○帶相對人返回娘家後，即未再扶養相對人。 (四)相對人經營「東山鴨頭」小吃店，每月收入約60,000元，每月需支付房貸及信貸約36,000元，並需扶養2名分別為10歲及7歲之子女。　　四、兩造間之爭點（見本院卷第202頁）： (一)依前揭不爭執之事實貳㈢，聲請人對於相對人是否無正當理由未盡扶養義務，且情節重大？如情節尚未達重大之程度，相對人之扶養義務（即扶養費）應減輕為何？ (二)依前揭不爭執之事實貳㈣，相對人若扶養聲請人是否將不能維持自己生活？如是，扶養義務（即扶養費）應減輕為何？　　五、聲請人對於相對人有扶養請求權：　　本院參酌相對人為聲請人之父（見本院卷第131-132頁所附之個人戶籍資料），現年72歲，目前無業，名下車號00-000 0及OO-OOOO號汽車均逾檢註銷牌照，並無其他財產等情（見前揭㈠所載之不爭執事實），堪認相對人為第一順位之扶養義務人，且聲請人有受扶養之必要。故聲請人對於相對人有扶養請求權。六、聲請人對於相對人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大： (一)參酌前揭貳㈢不爭執之事實，並佐以證人即相對人之姨丙○○ 於本院審理時具結證稱：相對人1 個多月大我姊姊抱回來後，就是我媽媽在照顧，聲請人沒有養過相對人。因為聲請人會打我姊姊，後來他們離婚，相對人就是我媽媽在帶，聲請人沒有來看過相對人等語（見本院卷第222頁），堪認聲請人於相對人未滿1歲且由其母帶回娘家後，即未再扶養相對人【註6】。 (二)本院審酌聲請人不僅未履行為人父之扶養義務長達近20年，亦未曾探視或聯繫相對人，堪認聲請人無正當理由未盡扶養義務，情節實屬重大（貳㈠爭點）。故相對人拒絕扶養聲請人，合於民法第1118條之1第1項第2款及第2項免除扶養義務之規定，本院自得免除其對於聲請人之扶養義務。故本件聲請為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，聲請人及相對人其餘事實主張、證據聲明暨其他攻擊防禦方法，經審酌於本裁定之結論不生影響，爰不一一論駁。　　　　　　　　　　　八、程序費用之計算、負擔與徵收： (一)本件程序費用金額及應負擔之人：　⒈本件聲請人請求相對人按月給付扶養費，係因定期給付涉訟，依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條遞行準用民事訴訟法第77條之10之規定，並參酌聲請人係00年0月00日生，於113年4月8日本件請求繫屬時為71歲，依臺東縣112年簡易生命表，71歲之男性平均餘命為12.87年，堪認聲請人之權利存續期間超過10年，故以10年計算聲請人請求相對人給付扶養費之程序標的金額為2,333,280元【計算式：19,444 元×12月×10年＝2,333,280元】，依非訟事件法第13條第3款之規定，應徵收裁判費2,000元【註7】。　⒉又證人於本院審理時表示無庸請領日旅費（見本院卷第229頁），且本件並無其他程序費用支出，而聲請人之請求既然無理由，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第2項遞行準用民事訴訟法第78條之規定，上開程序費用自應由聲請人負擔。　　　 (二)附表之程序費用應於本裁定確定後，由本院向聲請人徵收，並得強制執行，無庸再由本院依職權以裁定確定程序費用額：　⒈聲請人前經本院113年度家救字第20裁定准予非訟救助而暫免徵收裁判費及其他應預納之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第24條第1項及第28條之規定，並類推適用民事訴訟法第114條第1項之規定【註8】，自應於本裁定內確定聲請人應負擔之數額，並於本裁定確定後由本院向聲請人徵收附表尚未預納之部分，並得強制執行。　⒉至於112年12月1日修正施行之民事訴訟法第91條第3項雖然規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」惟：　⑴非訟事件法第21條第1項係規定：「非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付。」且第23條另規定：「民事訴訟法第85條之規定，於應共同負擔費用之人準用之。」第24條亦有確定程序費用額之規定，可見非訟事件法第21條第2項之準用範圍，僅限於關於當事人間訴訟費用負擔之規定—亦即民事訴訟法第78條至第82條與第93條—，至於民事訴訟法第91條關於確定訴訟費用額之規定則不在準用之列。　⑵退步言之，縱認民事訴訟法第91條第3項之規定亦得準用（依非訟事件法第21條第2項及家事事件法第97條）或類推適用於家事非訟事件。惟：　①參酌其立法理由敘明：「（前略）除第1項所規定之情形外，其他關於確定訴訟費用額之裁判（例如：第114條第1項、第 249條之1第3項、第436條之19第1項），亦宜命加給利息，以促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，並將利息起算日一致規定自裁判確定之翌日起算，爰修正第3項（後略）。」可見確定訴訟費用額應加給利息之制度目的，乃係為促使應負擔訴訟費用之當事人儘速償付應賠償對造之訴訟費用，與法院能否早日徵收當事人暫免繳納及國庫墊付之訴訟費用無關。　②況且，因法院就應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行（參民事訴訟法第114條第1項），而依民事訴訟法第109條第3項之規定，保證書內僅載明具保證書人係「於聲請訴訟救助人負擔訴訟費用時，代繳暫免之費用。」故如認於確定受救助人暫免繳納或國庫墊付之訴訟費用額時，應一併加給按法定利率計算之利息，無異係將受救助人遲延給付或依強制執行程序對其徵收未果之時間成本轉嫁予具保證書人負擔，使其承受具保證書所載「代繳暫免費用」以外之不利益，對於具保證書人實屬不公。　③故民事訴訟法第91條第3項之適用範圍應為目的性限縮解釋，而僅適用於訴訟費用係由當事人預納之情形，並不適用於訴訟費用係受救助人暫免繳納及由國庫墊付（參民事訴訟法第 110條第1項第1款及第2項）等情形【註9】。　④從而，附表之程序費用既然均係聲請人暫免繳納之程序費用，基於上開說明，自無庸類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給按法定利率計算之利息。　⒊最後，本院既然已於裁定中確定程序費用額及應負擔之人，且關於程序費用之裁定亦得為執行名義，並非不得聲請強制執行，自無庸於本裁定確定後，再類推適用民事訴訟法第11 4條第1項之規定，由本院依職權以裁定確定程序費用額【註 10】，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬【註1】父母對於未成年子女之扶養義務，依民法第1114條第1款及第111 6條之2之規定，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。而此項扶養義務，如由民法第1055條第1項「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔…」與第1055條之2「父母均不適合行使權利時，法院應依子女之最佳利益並審酌前條各款事項，選定適當之人為子女之監護人，並指定監護之方法、命其父母負擔扶養費用及其方式」規定之文義對照觀之，亦應為父母對於未成年子女義務負擔內容之一環。而上開扶養義務之性質，參酌家事事件法第3條第5項之立法理由：「就家事事件中具有某程度訟爭性，且當事人或利害關係人對於程序標的有某程度之處分權者，向來有以非訟事件處理者，亦有以訴訟事件處理者，惟此類事件性質上多有賴法官職權裁量而為妥適、迅速之判斷，爰予列為戊類事件，並於第五項明定之。此類事件有：…定對於未成年子女權利義務之行使負擔及交付子女事件（例如民法第1055條、第1055條之2…）…扶養事件（指除未成年子女請求父母扶養事件以外之扶養事件）…」，及如由家事事件法第104條第1項第1款「關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更…」及第107條第1項「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命…給付扶養費…」之規範文義，與第107條第2項準用第100條第2項及第3項針對已到期之債務（參該條項立法理由）所為「一次給付」與「分期給付」之規範體系綜合觀之，亦為10 1年6月1日施行之家事事件法所明文肯認。故未成年子女與父母間之扶養事件，應為家事事件法第3條第5項第8款「定對於未成年子女權利義務之行使負擔事件」，而非同法第3條第5項第12款之扶養事件（另參沈冠伶，扶養請求事件之審判（上），月旦法學教室第166期，第33頁，105年8月；扶養請求事件之審判（下），月旦法學教室第167期，第52頁，105年 9月）。【註2】參民法第1119條規定：「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」第1120條規定：「扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。」第1121 條規定：「扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之。」第1132條規定：「依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之 …（後略）。」【註3】如請求減輕或免除扶養義務（民法第1118條之1、家事事件法第1 25條第1項第2款）、請求酌定扶養方法及變更扶養方法或程度（民法第1120條、第1132條、家事事件法第181條第4項）等事件。有學者則依各該事件所具非訟性或訴訟特徵之不同，分為裁量酌定型、權利認定型及混合型，參沈冠伶，扶養請求事件之審判（下），月旦法學教室第167期，第52頁，105年9月。【註4】所謂訟爭性，係訴訟事件之基本特徵，亦即當事人間就權利義務關係（含該權利義務關係所由生之基礎事件）具有對立之爭執性，而需藉由法院之裁判予以終局性之解決，參沈冠伶，家事事件之類型及統合處理（一），月旦法學教室第118期，第61頁，101 年8月。【註5】參沈冠伶，扶養請求事件之審判（下），月旦法學教室第167期，第47頁，105年9月。【註6】因扶養義務人依民法第1118條之1減輕或免除其扶養義務，須由法院以裁判為之，故扶養權利人有無該當民法第1118條之1第1項各款所列之情事，及其情節是否重大而得依同條第2項之規定免除扶養義務，自非家事事件法第10條第2項所規定當事人得處分之事項，關於其事證蒐集原則，自應依同條第1項之規定，採行職權探知主義，而非同條第2項之協同主義（參該條立法理由）。【註7】依114年1月1日修正施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第5條規定，非訟事件法第1 3條規定之費用額雖然應再加徵5/10（亦即提高為1.5倍），惟因聲請人係於上開標準修正前提出本件聲請，自不適用上開規定加徵本件裁判費。【註8】非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人（主要為聲請人）亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定（相同結論，參最高法院101年度第7次民事庭會議決議）。至於法律扶助法第63條規定：「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」未見「非訟救助」一語，應係立法疏漏。　　【註9】即便於法院裁定准予訴訟救助之事件，亦可能有應由受救助人負擔且非國庫墊付之訴訟費用（例如他造當事人聲明人證或聲請鑑定而預納證人日旅費或鑑定費用），就此部分之訴訟費用，即應依民事訴訟法第93條第3項之規定，加給按法定利率計算之利息。【註10】如併就112年12月1日修正施行之民事訴訟法第91條立法理由觀之：「（前略）法院於判決宣告假執行時，宜併於主文諭知訴訟費用數額，倘未為諭知，僅關於訴訟費用之裁判不得假執行，尚非裁判脫漏，不得聲請補充判決（中略）實務上關於確定訴訟費用額之裁判主文，即應併諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，如漏未諭知，為裁判之脫漏，法院應為補充裁判（後略）。」可見法院如已於裁判中諭知訴訟（或程序）費用數額，不僅關於訴訟（或程序）費用之裁判即得聲請強制執行，並無部分實務見解所認「第一審受訴法院亦無從以債權人地位向應負擔訴訟費用之人徵收並聲請強制執行」之情形（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第35號甲說、審查意見與研討結果）。且縱然關於訴訟（或程序）費用額之裁判未依法加給按法定利率計算之利息，亦僅係依民事訴訟法第233條第1 項、第239條及非訟事件法第36條第3項等規定（依家事事件法第 51條及第97條分別準用於家事訴訟及非訟事件）為補充裁判，並非法院得再依當事人（或關係人）之聲請或依職權以裁定確定訴訟（或程序）費用數額。　　　　　　項目金額（新臺幣）備註裁判費 2,000元聲請人尚未繳納，故應由本院於裁定確定後向聲請人徵收，並得強制執行。

2025-03-18

TTDV-113-家聲-49-20250318-1

簡上

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第64號上訴人黃培安訴訟代理人謝天仁律師被上訴人王志銘訴訟代理人楊時綱律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 10日本院113年度基簡字第266號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審起訴主張略以：　　上訴人為國立臺灣海洋大學（下稱海洋大學）生命科學暨生物科技學系（下稱生科系）之副教授，被上訴人為同系教授，被上訴人於民國112年10月30日，對許濤、許富銀提及上訴人曾與學生涉及性別平等教育法之性平案件，被上訴人以莫須有之性平案件，誣指上訴人涉案，毀謗上訴人名譽。被上訴人又於112年12月6日海洋大學生科系召開112學年度第1 學期臨時系務會議時，於會議過程中指稱上訴人是因為沒有掛名於訴外人魏碧貞（下稱魏碧貞）發表之學術報告中，因此檢舉魏碧貞使用上訴人智慧財產權。惟上訴人從未檢舉魏碧貞使用上訴人智慧財產權，被上訴人卻以此不實之事，詆毀上訴人名譽。上訴人身為知名公立大學副教授，所為研究並經國際醫學期刊肯定，學術地位、學術倫理等操守均獲相當肯定，然被上訴人傳述上開不實言論，甚至於臨時系務會議上當著多達10位教授之面前公然指責上訴人不滿未掛名遂檢舉等情，已侵害上訴人之名譽且情節重大，被上訴人縱無故意，至少亦有過失而構成侵權行為。並聲明：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）20萬元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人於原審抗辯略以：　1.被上訴人於112年10月30日是受許濤要求參與討論上訴人ema il的信件，期間向許濤、許富銀問及原告有無涉及性平案件，當時許富銀回稱：「指的是陳○○同學的事情嗎」並表示並非性平案件，只是同學有點欣賞老師，惟該事件雖未演變為性平案件，但仍有送至海洋大學學務處諮商輔導組處理，被上訴人在知悉上開案件並非性平案件後，即未再進一步追問。　2.於112年12月6日臨時系務會議時，被上訴人是透過追問上訴人是否因魏碧貞發表之Food Control期刊之論文未掛名上訴人的名字而感到不開心，以便替上訴人與魏碧貞間之爭議尋求解決辦法，請上訴人說明，釐清誤會找出癥結點。若被上訴人有誹謗上訴人之意，豈有必要當著上訴人面前提出，並給上訴人向在場所有人解釋之機會。復綜觀上訴人與魏碧貞間之爭議及上訴人提出之相關資料，爭議源頭在上訴人於限制魏碧貞研究範圍廣涉無際之「資料保密切結書」，上訴人自擬系爭切結書並刻意在魏碧貞之博士資格審查會前寄發電子郵件，指控魏碧貞違反系爭切結書、知識產權使用有問題，進而引發魏碧貞要求撤銷該切結書，後續更提出申訴，此等爭議為上訴人自召，被上訴人為參與學校事務討論之人，並無誹謗上訴人之動機及利益，上訴人指稱被上訴人「影射上訴人道德操守不佳，並誣指上訴人明明未對魏碧貞之學術研究有實質貢獻，卻欲掛名，貪圖因列名發表著作有獲得如升等、輔助、調薪等利益」云云，此顯出於上訴人之妄想或聽聞到誇大之詞。　3.上訴人另向魏碧貞提起另案訴訟（113年度基簡調字第163號，下稱另案），魏碧貞於另案中之民事答辯狀已清楚說明掛名爭議之事實背景，且依丁○○與上訴人之LINE對話紀錄，亦可證魏碧貞另案民事答辯狀所述內容。丁○○LINE回覆上訴人之訊息提及：「…我有請她來接高壓處理醬油漬蜆（醃蜆）研究，即延續今年碩士班畢業學生的研究（高壓處理生鮮台灣蜆），此部分已有投稿中（有將黃老師妳與碧貞列為共同作者…」等語。惟據丁○○表示，該論文後來並未掛上上訴人姓名，故被上訴人在向許濤、許富銀了解事情原委時，間接得知此部分資訊，才會認知上訴人似乎因為未掛名而不開心，繼而在112年12月6日臨時系務會議直接提問以釐清師生爭議之癥結所在。　4.綜上，被上訴人僅因偶然參與上揭討論，在討論過程中提出合理問題，卻遭上訴人誇大並聲稱損及名譽。並聲明：上訴人之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴；兩造聲明、理由分述如下：　㈠上訴人上訴意旨略以：　　⒈按性平案件將使教師受到懲處，非僅單單造成客觀社會大眾負面觀感，被上訴人為大學資深教授，未向上訴人查證，即不實指摘上訴人涉及性平案件，僅是剛好因許富銀恰巧知悉實際情況為學生愛慕老師，被上訴人竟臨訟辯稱自己當時是在查證，惟查證理應向上訴人為之，被上訴人竟當面向許富銀、許濤提及，其行為與查證顯有不符。　2.許濤雖證述被上訴人提及有關上訴人涉及性平案件時，係以疑問句為之，然被上訴人未向上訴人查證，即使使用疑問句，亦將使上訴人之人格遭眨抑。查許富銀業已說明是學生「單方面」愛慕老師，上訴人非涉犯性平事件，或「性侵害、性騷擾、性霸凌或利用權勢地位發展有違專業倫理之關係」等事件，原審卻稱「上訴人確曾與陳同學間有過愛慕有關之某些事情」，顯見原審有事實認定之錯誤。　3.證人許濤關於「對話過程」，於原審證述時多以記憶不清回應，甚至僅記得被上訴人使用疑問句，然對照許濤於112年1 2月6日系務會議上陳稱自己全程在場，事實上，許濤於系務會議確有因迴避而離席乙事，可認許濤所述互相矛盾，足證許濤之證詞無足可取。相比之下，證人許富銀證述歷歷、邏輯清晰，較為可採。　4.上訴人寄發有關魏碧貞之信件並非檢舉信件，而是私人信件，是因為上訴人認為可能有違反獎學金申請之學術倫理規定，上訴人遂寄信予院長許濤、系主任許富銀詳述獎學金申請及更換指導老師之全部經過，所欲討論內容為更換指導教授後必須制度化之考量點，上訴人從來沒有提到自己要掛名，並於信件上清楚載明上訴人對魏碧貞的學術發表沒有任何意見，海洋大學亦沒有受理相關檢舉案件之事實，被上訴人稱上訴人以信件檢舉學生，係為誤導法院。　5.有關被上訴人所說，上訴人不滿魏碧貞學術發表未掛名上訴人姓名一事，被上訴人先稱其消息來源為許濤，後又改稱消息來源為丁○○，被上訴人對其消息來源前後陳述不一，其消息來源顯非屬實，且由乙○○、許富銀等人之證述可知，被上訴人並無在系務會議上提及丁○○，被上訴人陳稱其消息來源為丁○○而非許濤云云，並不實在。至丁○○到庭作證，其證述內容雖與其出具之聲明書（見上證一）大致相同，然該聲明書之內容均為丁○○為自行猜想，並未經過查證，退步言之，即便被上訴人於112年10月底從丁○○處聽聞其猜想，然系務會議於112年12月6日召開，期間至少經過1個多月，被上訴人從未向上訴人有所查證，難認已盡合理查證義務。被上訴人擅自認定上訴人提出之私人信件為針對魏碧貞，並於系務會議上為魏碧貞一再用「上訴人因未掛名於魏碧貞論文，不開心而提出檢舉」之肯定句，攻擊上訴人，造成上訴人在系務會議上遭學校同仁認為上訴人未符學術倫理原則，想不勞而獲貪圖掛名之利益，嚴重損及上訴人名譽。　6.又被上訴人並非初犯，早在112年1月間被上訴人就曾向許富銀不實傳述「上訴人學術不端，受校方懲處」等語詆毀上訴人，上訴人於該次已提醒被上訴人，涉及上訴人有關訊息，可以先向上訴人查證，然被上訴人仍於112年10月30日、112 年12月6日發表損及上訴人名譽權之陳述，被上訴人顯然係故意不向上訴人查證，具有惡意甚明。　7.被上訴人提出之錄音內容並非連續且經過剪輯，譯文亦有錯漏，被上訴人是否只擷取對被上訴人有利之部分，非無疑問，又該次系務會議涉及學生權益，係以密件處理，被上訴人卻違反保密之規定，私下擅自錄音並提出於法院，可知被上訴人具有惡意，該錄音應不具證據能力，即便該錄音可以做為證據，該錄音內容亦證明被上訴人確係以肯定句反覆指摘上訴人對未掛名魏碧貞學術發表而生氣，且其於系務會議上所稱消息來源為許濤，亦可證明系務會議之過程與證人乙○○ 所述過程大致相符。　　8.名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。被上訴人對於具相當學術地位之教授即上訴人，不實指摘上訴人「有性平案件，若不是學生改變說法才沒事」、「上訴人因未掛名於學生論文，不開心而提出信件檢舉」之言論，足以造成社會對教職人員之不良觀感，核屬貶低教授社會評價之事實陳述，上訴人之名譽權確當受有損害。況行為人應盡善良管理人注意義務確保其陳述之真實性，且由行為人盡舉證其已盡合理查證義務，始得解免其侵權責任，且若誇大不實而為陳述，亦至少具有過失。被上訴人身為教授，對於攸關教授名譽之言論，諸如不實掛名或涉犯性平案件等情節，當審慎為之，被上訴人基於他人猜想、未事前向上訴人私下詢問及查證，即當眾不實指摘，至少具有過失。　9.綜上，被上訴人應依民法第18條第2項、第184條第1、2項、第195條第1項，對上訴人負非財產上之損害賠償責任。並聲明：原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被上訴人負擔。　㈡被上訴人答辯略以：　⒈被上訴人與上訴人素無嫌隙且非檢舉信件之收件者，被上訴人於112年10月30日是恰好路過被邀參與討論上訴人寄送予許濤、許富銀的電子信件，於此情形，難以想像被上訴人有何必要損害同事名譽。再者，被上訴人因並非魏碧貞之導師，自無可能清楚該校園事件之細節，被上訴人是隨口問起上訴人有無涉及性平案件，許富銀當天告知上訴人確實與一位陳同學有師生校園爭議事件，是學生愛慕老師之事件，亦即上訴人確實曾有師生情感糾葛之校園爭議事件，足認被上訴人之提問並非無中生有，且經許富銀說明不是性平案件，而是同學愛慕老師後，被上訴人即未再有任何陳述，此亦足證被上訴人為順口問起，僅為了全盤瞭解上訴人之相關師生爭議狀況，並無任何針對師生互動加以杜撰或渲染之描述，被上訴人並無侵害上訴人名譽。　⒉被上訴人確實是與丁○○通電話討論時，聽丁○○猜想上訴人寄發檢舉信件之動機，可能是因為學術發表沒掛名上訴人而導致上訴人不開心，此有丁○○證述及出具之聲明書可證。而上訴人曾與丁○○分別指導魏碧貞，魏碧貞並曾更換指導教授為許濤，魏碧貞為學術發表後，上訴人即提出檢舉魏碧貞之信件予許濤、許富銀，然上訴人於信件中並未清楚說明魏碧貞有何侵害智慧財產權或違反學術倫理之情況，魏碧貞之學術發表內容亦與上訴人無關，而後魏碧貞又因自身權益受侵害而向海洋大學提起申訴，由於此前種種情事，加之丁○○與被上訴人所說之推測，被上訴人才會在系務會議上，請上訴人說明是否因未掛名學術發表而感到不開心，無論是被上訴人主張的「詢問原告是否因未掛名而感到不開心」或是證人許濤證述的「問原告是否很想在論文上掛名」，都是在詢問上訴人內心的想法，藉此了解師生爭議之核心所在，是討論校務的合理方式，並無損於上訴人名譽。至證人許富銀和乙○○ 顯然不清楚兩造於系務會議上之對話內容，其證述無助於釐清事實。再者，被上訴人所提出系務會議之錄音檔係被上訴人為蒐證自保所錄製，上訴人亦有系務會議之錄音檔，被上訴人所提出之錄音檔雖不完整，但足以還原系務會議當時之情形，該錄音應有證據能力等語。並聲明：上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、本院之判斷　　上訴人主張被上訴人於112年10月30日向許濤、許富銀提及上訴人涉及性平案件，及於112年12月6日臨時系務會議提及上訴人因未掛名魏碧貞學術發表而檢舉魏碧貞，侵害原告之名譽權，而請求被告應負侵權行為責任等語，被告固不爭執曾有前開發言，然就其有無侵害原告名譽權之侵權行為，則以前揭情詞置辯。是兩造爭執點為：㈠被上訴人於112年10月 30日向許濤、許富銀提及性平案件是否侵害上訴人名譽權？㈡被上訴人於112年12月6日臨時系務會議提及上訴人未掛名魏碧貞學術發表乙事之過程，是否侵害上訴人名譽權？茲分述如下：　㈠被上訴人於112年10月30日向許濤、許富銀提及上訴人涉及性平案件是否侵害上訴人名譽權？　1.按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。又按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽權則在維護人性尊嚴與人格自由發展，而此二種基本權均為受憲法保障之基本權利。因言論自由與名譽權受憲法保障之程度無分軒輊，故於判斷上訴人得否以被上訴人發表系爭言論，主張被上訴人侵害其名譽權，而依前開規定對被上訴人請求賠償非財產上損害及回復名譽之適當處分，應採取符合憲法意旨之解釋方法，就上訴人之「名譽權」與被上訴人之「言論自由」，進行基本權衝突之價值權衡。依照憲法法庭113年憲判字第3 、4號判決所建立之審查基準，乃應先就表意脈絡，判斷語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。　2.上訴人主張其未曾涉及任何性平案件，被上訴人卻以不實言論向許濤、許富銀指摘上訴人曾涉及性平案件，被上訴人之不實言論使上訴人名譽權受損云云。經查，據許富銀於原審證稱：「（是否記得112年10月30日原告（即上訴人）有寫一份電子郵件寄給你，標題是『院長學生的知識產權可能存在問題』？）有」、「（這天下午你是否有跟被告（即被上訴人）及許濤院長討論信件內容？）我收到這封信的時候，我有去院長的實驗室問院長有無看到這封信，院長說還沒有看到，我說院長你先收信，我半小時之後再來跟你討論，我半小時之後就去找院長，院長在通電話，他向學生說主任來了，他就掛電話，我就跟院長討論這件事情，討論到一半，被告就進院長的實驗室，院長說被告將來可能是這位學生的指導老師，所以就坐下來一起討論，討論過程中被告說原告有性平的案件，如果不是學生後來改變說法才沒事，後來我問說是陳○○同學嗎，我跟他說這件事情不是性平案件，是學生愛慕老師的樣子，當然還有講其他的事情」、「（你剛剛提到被告有說原告有性平案件，你是否記得精確的講法？）就是我剛剛講的，原告有性平的案件，如果不是學生後來改變說法才沒事」、「（你剛剛提到112年10月30日有跟院長及原告討論電子郵件，被告有針對原告與陳同學有無具體的行為或互動？）沒有」、「（討論信件的當天你有向被告解釋那是同學愛慕老師等語，在你說明之後，被告有再強調原告與陳同學之間有什麼樣的互動及行為？）沒有，他就沒有再講話」等語（見原審卷第318至322頁）；許濤於原審證稱：「是否記得112年10月30日原告有寫一份電子郵件寄給你，標題是『院長學生的知識產權可能存在問題』？）有」、「（這天下午你是否有跟被告及許富銀主任討論信件內容？）有」、「（討論的時候是否有提到性平案件的事情？）有」、「（請陳述內容及情況？）那天是112年10月30日下午，因為原告的郵件是寄給我及許富銀主任，所以當天下午許主任找我討論這個信件的內容，剛好被告也來找我，所以我們三個人有對話，因為原告有問知識財產權的問題，被告以疑問的方式問說原告是否有性平的事件，所以那天的對話是這樣子」、「（被告以疑問的方式問原告是否有性平的事件，接下來有誰做如何的回應？）我記不太清楚」、「（你是否記得性平那句話精準的講法？）被告問說丙○○是不是有性平的案件」、「（所以你記得是疑問的方式？）對」、「（在討論信件時，被告有無提到原告與陳同學之間有無任何具體的互動或行為？）沒有」等語（見原審卷第325至328頁）。依上各情，足徵被上訴人是在與許濤、許富銀討論上訴人所寄發之電子郵件時，方提及上訴人涉及性平案件一事，上訴人雖主張被上訴人未盡合理查證義務，而以不實情事指摘上訴人，侵害上訴人名譽權，惟被上訴人之行為是否對上訴人之名譽權造成侵害，仍須依前開說明，就其表意脈絡整體觀察評價。按許富銀證稱「被告提及原告有性平的案件，如果不是學生後來改變說法才沒事」；許濤則證稱「被告問及丙 ○○是不是有性平的案件」，可見渠等間之證述關於「被上訴人是以平述句或疑問句表述」有所不同，然不論如何，可知被上訴人於112年10月30日提及上訴人涉及性平乙事，經過學校查證結果是同學愛慕老師，顯非被上訴人憑空捏造事實而為傳述。況許濤、許富銀分為海洋大學生命科學院院長、系主任，為處理校務、系務事宜之人，對於學生投訴系內老師乙事，應知之甚詳，被上訴人於許濤、許富銀討論上訴人寄發之電子郵件時，向可能知悉之主管即許濤、許富銀提及或詢問關於上訴人是否曾涉及性平案件，合於事理，且被上訴人提出性平乙事，經許富銀告知調查結果後，被上訴人並未繼續針對上訴人被影射性平案件一事為任何指摘、評論，是以被上訴人關於上訴人涉及性平事件之陳述，實際上是否造成原告名譽受損之結果，即有疑義。從而，依現有事證，難認被上訴人之行為有任何貶損上訴人社會上個人評價之情事，自難以此認為被上訴人有侵害上訴人名譽權之情事。　㈡被上訴人於112年12月6日臨時系務會議提及上訴人未掛名魏碧貞學術發表乙事之過程，是否侵害上訴人名譽權？　　　1.查上訴人前於112年10月30日9時46分許，發送電子郵件予許濤、許富銀，標題為「院長學生的知識產權使用情況可能存在問題」，內容略以：「尊敬的院長及系主任您們好」、「我寫這封信是因為在工作環境中，我注意到了一些可能與學術倫理有關的問題，我感到有責任提醒我們共同遵守這些原則。」「以下說明⒈魏同學於2023年以Comparison of high- hydrostatic pressure and frozen treatments on raw fr eshwater clam marinated in soy sauce:Impact on micro biological and organoleptic qualities（中譯：高靜水壓處理與冷凍處理對醬油生淡水蛤的比較：對微生物和感官品質的影響）為題完成學術發表。其中院長擔任該生之指導教授及該文之責任作者…。⒉0000-0000年，我是魏同學的時任指導教授，學生以「高靜水壓技術處理文蛤後菌群及蛋白質體變化與生物胺生成之關係探討」為題，向本校研發處申請教育部優秀博士生獎學金。計畫構想書之word檔（附件一）及PTT檔（附件二），均明確記錄我為指導教授，研發處有正本資料可供備查。⒊2022年9月2～13日，魏同學提出更換指導教授，並簽訂切結書以示：日後不得以丙○○實驗室討論之任何概念作為延續研究，先前以丙○○為指導教授申請之計畫書亦不得繼續使用（附件三）。⒋2022年9月13日業經系務會議審議，日後不得以丙○○實驗室討論之任何概念作為延續研究，先前以丙○○為指導教授申請之計畫書亦不得繼續使用。且系上裁示：論文題目需與許濤教授研究領域相符（附件四）。⒌比較2023年發表的文章及2022年計畫構想書，有高度雷同性，顯以有違系務會議決議及切結書內容。然這一切可能是學生未將狀況詳細告知院長，以致造成此次遺憾。」、「這是一個關乎我們職業操守和組織聲譽的重要議題，我希望能夠正視這個問題，以確保我們繼續維護最高的道德標準。」、「丙○○敬上」等語，有系爭電子郵件列印資料可稽，且為兩造所不爭執。足認上訴人確有以寄送電子郵件之方式，向許濤、許富銀表述「魏碧貞於2023年在Food Control 期刊之發表之論文，與上訴人在任魏碧貞指導教授時所撰計畫構想書間存在高度雷同性，魏碧貞有違系務會議決議及切結書內容」等語。　2.上訴人主張被上訴人於臨時系務會議上表示上訴人係因為未掛名於魏碧貞之學術發表而不開心，故檢舉魏碧貞，被上訴人之不實言論使上訴人名譽權受損云云。查許富銀於原審證稱：「（你是否記得112年12月6日臨時召開系務會議？）有」、「（當天有無提到剛剛提到的那封電子郵件的事情？）我不確定」、「（被告當天是否有在會議上講說關於掛名學生魏碧貞學術報告的事情？）有提到這件事情」、「（情況與內容為何？）我們是請原告與許濤發言，後來被告發言，因為被告不是指導老師，所以我也沒有注意他在講什麼，後來原告忽然問被告說你聽誰說的，被告就說是許濤老師說的，原告就問院長說他有沒有說，院長說沒有，原告就問許濤院長說是否介意錄音，院長說可以，所以原告再一次問院長他有沒有說，院長還是一樣說沒有，後來我們就請院長及原告離席，他們是新舊指導老師，與這件申訴有關係，他們陳述完我們就請他們離席」、「（你說你沒有特別去注意，你有無印象原告因為沒有掛名才提院長學生知識財產權使用問題？）我沒有特別的印象有沒有這句」、「（112年12月6日當天為何要召開臨時系務會議？）我們系被魏碧貞申訴」、「（請你回憶當天被告是否詢問原告有無因為沒有掛名而不開心？）他有講這句話」、「（請你回憶當天原告與院長問的內容，是否是問院長說：院長我有沒有要求掛名？）是」等語（見原審卷第318至324頁）；許濤於原審證稱：「（11 2年12月6日有召開臨時系務會議的事情，你是否記得？）記得」、「（你是否記得當天的會議是否有講到掛名學術報告的事情？）有」、「（請陳述內容及情況？）我當天是被告問原告你是否很想在論文上掛名，我坐在被告的旁邊，所以原告就問我『我有表示想在論文上掛名嗎』，我回答『沒有』」、「（你剛剛提到被告在112年12月6日有去問原告是否想在論文上掛名，你記得被告確切的陳述用語嗎？）也是疑問句的方式，丙○○老師你是否想在論文上掛名」等語（見原審卷第326至331頁）；甲○○於本院證稱：「（請問112年12月6日臨時系務會議是否有參加？）有」、「（當天為何要開會？）因為魏碧貞的申訴案，申訴內容應該是上訴人不讓魏碧貞做他原來的題目，學校要我們開會」、「（當天會議是否有提到論文沒有掛名不開心的相關討論？）有，我記得在這會議之前，上訴人有跟院長還有系主任發一個EMAIL抱怨上訴人沒有在新發表的論文上掛名，上訴人有提醒院長似乎有違反學術倫理的事情，在會議上面我記得很清楚，上訴人曾經要求要跟院長對質並錄音，這在會議上從來沒有發生過，當時氣氛很僵硬，被上訴人在會議當中有轉述丁○○老師提到上訴人很不高興FOOD CONTROL這篇論文沒有上訴人的名字，詳細內容我不記得」等語（見本院113年12月30日言詞辯論筆錄第6頁）；乙○○於本院證稱：「（000年00月0日生科學系是否有召開系務會議？）有，我在場，主持人是當時系主任許富銀。上訴人跟院長陳述之後就離開了」、「（當天開會是否有討論到沒掛名論文，所以不開心的對話內容？）對話是被上訴人對上訴人說因為PAPER沒有掛名的緣故，所以你去檢舉學生」、「（被上訴人提到上訴人因為論文沒有掛名，請問被上訴人是用問句還是肯定句？）肯定句，所以上訴人聽到後問被上訴人是聽誰講的」等語（見本院113年12月3 0日言詞辯論筆錄第8至11頁）。依上，可認被上訴人於112 年12月6日臨時系務會議中，有向上訴人提及上訴人因未掛名魏碧貞學術發表而不開心及檢舉魏碧貞乙事，上訴人雖主張被上訴人未盡合理查證義務，而以不實情事指摘上訴人，侵害上訴人名譽權，惟被上訴人之行為是否對上訴人之名譽權造成侵害，仍須依前開說明，就其表意脈絡整體觀察評價。查被上訴人所稱上訴人因未掛名魏碧貞學術發表而不開心乙事，乃被上訴人自丁○○處聽聞「之前魏碧貞在上訴人實驗室時，丁○○曾答應上訴人，魏碧貞在FOOD CONTROL期刊論文投稿時會將上訴人之名字掛上去，後來沒有掛，導致上訴人不爽」等語而來，此有被上訴人於原審提出與丁○○與上訴人 line之對話紀錄、丁○○於本院之證述（見113年12月30日言詞辯論筆錄第2至5頁）可證，而上訴人確有於112年10月30 日以寄送電子郵件之方式，向許濤、許富銀表述「魏碧貞在 Food Control期刊之發表之論文，與上訴人在任魏碧貞指導教授時所撰計畫構想書間存在高度雷同性，魏碧貞以違系務會議決議及切結書內容」，業如前述，足證被上訴人於系務會議提及「上訴人因未掛名魏碧貞學術發表而不開心及檢舉魏碧貞」，乃事有所本，並非毫無依據、虛構事實，上訴人雖指稱被上訴人就消息來源前後所述不一，其消息來源難以採信，然丁○○於本院作證時已為具結，丁○○與被上訴人並無特殊情誼關係，難認丁○○有何偏袒被上訴人而為虛偽陳述，招致自身負擔偽證罪之風險，何況被上訴人是於系務會議上直接向上訴人表明此事，無論被上訴人以何方式陳述，倘上訴人要檢討被上訴人所言，上訴人可立即向被上訴人及在場參與會議之人澄清，難認被上訴人之行為有任何貶損上訴人社會上個人評價，而有侵害上訴人名譽權之情事。　　五、綜上所述，被上訴人並無侵害上訴人名譽權，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付20萬元，為無理由，應予駁回。原審為此部分敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，經本院詳細斟酌均認與判決之結果不生影響，爰不予一一論列。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚貴美　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-17

KLDV-113-簡上-64-20250317-1

易緝

臺灣臺南地方法院

侵占

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易緝字第55號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃振銘選任辯護人朱龍祥律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第25249 號），本院判決如下：　　主　文黃振銘無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃振銘係執業律師，同時為大海生物科技有限公司（以下簡稱大海公司）負責人，郭見財曾為其聘僱在臺南市○○區○○○路00號從事機械金屬商品製造工作。於僱用期間，因黃振銘未提供部分必要之機械設備，遂由郭見財自行將如附件相關設備運至工廠無償提供公司施作。嗣於民國110年4月間雙方因薪資問題關係惡化，郭見財遂離職，並擬將之前運至安南區科技五路OO○廠房（以下簡稱科技五路廠房）自己所有之機器設備取回。郭見財自5月初起陸續以機車搬運多次，只搬走一小部分，郭見財於5月15日再前往科技五路廠房搬運時，黃振銘即指示員工拒絕郭見財搬運。郭見財報警，並向安南區調解委員會聲請調解。安南區調解委員會原通知於8月20日進行調解，黃振銘則於事前通知郭見財於8月8日前往搬運。於8月7日星期六郭見財與同事洪士倫駕駛大、小貨車前往科技五路廠房搬運，適遇盧碧颱風來襲，當天仍未搬完，尚餘留一半機械設備在工廠內。黃振銘即自8月9日起意圖為自己不法所有，宣稱郭見財對於未搬運完成的機器設備已視同拋棄，於8月9日星期一起即拒絕郭見財進入廠房搬運，將如附表所示總價值新台幣（下同）18 6,100元之機器設備均據為己有。於8月20日調解時黃振銘未到場，郭見財至科技五路廠房時亦被拒絕入內，遂向警局提出告訴。之後黃振銘結束科技五路廠房營業，另租用高雄市 ○○區○○路00號(高雄客運岡山站)後面第五間廠房（以下簡稱筆秀路廠房），高雄市○○區○○○路000號廠房（以下簡稱介壽路廠房）及其他不詳處所營運，並將包含郭見財所有之相關機機械設備搬運至上開二處。郭見財聞訊前往筆秀路廠房探查後，發現有其所有之鑽床等設備在該處，遂將訊息提報予檢察官。檢察官指示臺南市政府警察局第三分局員警於111 年4月18日偕同郭見財前往勘查後，果然發現有郭見財所述鑽床2具在場，乃予以扣押（未上標示司法機關之封條）。詎黃振銘仍否認上開機械設備為郭見財所有，並旋將相關機械設備轉移至介壽路廠房其他處所。檢察官遂向法院聲請搜索票獲准，臺南市政府警察局第三分局員警依檢察官指揮，於111年11月4日11時50分持111年聲搜字第1227號搜索票前往以上二址搜索，在介壽路廠房扣得鑽台1台、手持砂輪機1 台，於筆秀路廠房扣得軸組1支，其餘不知去向，因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書，應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項、第310條第1款分別定有明文。又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在，故依同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，則無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。本件因係諭知被告無罪，則依上開說明自無須於理由內論敘說明相關傳聞證據是否例外具有證據能力，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。按被害人之為證人，與通常一般第三人之為證人不侔。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度台上字第6017號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯侵占罪嫌，無非係以告訴人郭見財於警詢及偵查中之指述、證人洪士倫、潘弘山於偵查中之證述、證人陳世宗於警詢之證述、111年4月18日扣押筆錄、照片及職務報告、111年11月4日搜索扣押筆錄、扣押物清單及扣押物照片、大海生物科技有限公司登記資料、臺南市安南區調解委員會通知書、告訴人拍攝高雄市○○區○○路00號(高雄客運岡山站)後面第五間廠房內鑽床設備照片、告訴人提出其所有之機械設備在110年8月7日仍未搬離放置在科技五路廠房內的照片、告訴人提出購買扣押物價值8000元之帝川六分 3/4鑽床（附表編號9）發票及購買地址照片、被告黃振銘提出與告訴人之LINE對話截圖、告訴人提出與被告黃振銘（暱稱黃律）之LINE對話截圖等為證。訊據被告堅決否認有何侵占犯行，辯稱：當初告訴人郭見財載到我廠房的東西有哪些，我根本不知道，原本就沒有清點，我怎麼知道他有哪些東西，我廠房裡頭的東西有上萬件，後來郭見財陸續有把東西搬走，我廠房內根本沒有郭見財的東西等語。五、被告供稱告訴人將物品搬入時，並未填載任何清單，搬入時亦未進行任何清點動作，否認告訴人有將附表物品擺放在大海公司科技五路廠房內，故本件首應釐清者，即為告訴人任職期間，是否有將附表所載之各項物品，擺放在被告經營之大海公司科技五路廠房內，得作為被告持有標的之基本事實。查：　㈠告訴人郭見財於警詢及偵查中固均指稱於任職期間，有將附表所載之物品放置在大海公司科技五路廠房內，並提出所拍攝之物品照片。惟附表所載物品品項高達41種，數量繁雜，一般人之記憶能力往往隨著時間經過而記憶模糊、淡忘，甚至有記憶混淆之狀況，若於初始將器材擺放進科技五路廠房時並未填載詳細之書面清冊，或在自身之物品上貼載標示，得以區辨原公司所有與自身物品，嗣後是否能清楚記得擺放之物品名稱、尺寸、數量，實非無疑。參以告訴人尚有先行製造子彈後，於110年9月26日，將子彈放置在本案科技五路廠房警衛室桌上，以此舉動恫嚇被告行為，有本院111年度訴字第325號、臺灣高等法院臺南分院111年度上訴字第1000 號判決在卷可參（見本院易緝卷第123頁至第142頁），顯然告訴人與被告之間對立關係嚴重，仍應有其他足以補強告訴人指述內容之證據，以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，自難僅憑告訴人按其可能模糊、混要之記憶所為之指述，即認其有將自身所有如附表所載之物品，擺放在被告所經營之大海公司科技五路廠房內。　　　㈡再證人洪士倫即大海公司司機於111月1月13日偵查中證稱：「（根據郭見財陳述，當時公司內很多機械是他提供的？）沒錯，因為老闆叫我去接郭見財，那些東西都是我幫他搬進去工廠的，我去郭見財家裡把東西搬進去工廠，我搬了四、五趟還沒有搬完；…（提示警卷第8頁，郭見財稱還有這些東西留在廠房內，是否如此？）沒錯，這些東西沒有搬，還有一些沒有寫在上面的，主要是一些手動工具；…（有關郭見財有些機械留在廠區這件事情，還有誰知道？）陳世宗當時擔任廠長，這件事情他清楚」等語（見偵一卷第57頁至第 59頁）；復於112年3月16日偵查中證稱：「（郭見財有提出一份單據，說這些都是他載去公司的，你有無印象？）這些東西我全部都有看到，是我載過去的，我是載一批，假如一天搬兩趟，至少有搬10天，我是開3.5噸的貨車，有些東西很大，至少載了十幾趟；（後來你有幫他載回去嗎？）有，就是110年8月7日有載一批，郭見財請我去幫忙，那時候開兩台車，一台是大車，至少來有留2/3在那邊」等語（見偵一卷第229頁至第230頁），而證稱其有協助將告訴人附表物品載運至科技五路廠房，嗣後於110年8月7日搬走時未及悉數載走。惟證人洪士倫在大海公司擔任司機之工作，並非機械工程專業人員，對於附表所載各項物品，實際外觀為何，是否有切實之認知，非無疑義；且依證人洪士倫證述初始協助將物品載運至科技五路廠房情形，既屬多趟而有相當之數量，而人之記憶能力與對事物之觀察注意力本即有限，一般人之記憶能力應無法在已間隔相當時間後，仍能精準記憶如附表所載繁雜之品項與數量，故證人洪士倫是否能記住所搬運之各項物品名稱、尺寸、數量，非無疑義，至多應僅係概略記憶曾有協助告訴人將物品搬運至科技五路廠房內之基本事實，尚難認其證稱所協助搬運之物品，包含附表所載品項、尺寸、數量之物品，即屬可信。　㈢再證人陳世宗即曾任大海公司廠長固於警詢供稱：我在那間公司擔任廠長，主要是協調員工的工作，並將工作進度回報給老闆黃振銘，郭見財是機械工作的技師，評估機械工程的可行性並實際操作，包含維護機械設備的部分，就我所知工廠內有放一批郭見財的機械工具在公司，但我無法證明到多少數量，但他所稱之工具器具例如砂輪機、電鑽那些等項目，因為實在太多太雜我無法一一記得等語（見偵一卷第117 頁至第119頁）；證人潘弘山即曾任職大海公司員工於偵查中證稱：我有在科技五路廠房工作，我有見過郭見財離職後，回公司主張一些設備、器材是他借給公司，他要拿回去，大件的工具有清點，黃振銘有通知他來整理，整理成一箱一箱的，部分有拿走，還有一些工具、零件沒有拿走等語（見偵一卷第75頁至第76頁）。是證人陳世宗雖指稱告訴人郭見財曾將機械設備工具擺放在科技五路廠房，惟亦未能確認擺放之設備與工具項目、數量；而證人潘弘山雖證稱告訴人有部分物品在科技五路廠房未拿走，惟亦未能明確證述物品之詳細名稱、數量，自難以上開證人陳世宗、潘弘山之證述，佐證告訴人指述其有將附表所載物品擺放在科技五路廠房之事實。　㈣又告訴人雖提出附表物品照片，主張被告所侵占之物品即為各該照片所示，惟觀諸告訴人所提出刑事補正狀檢附之逐項物品照片（見本院易字卷第75頁至第115頁），部分為機器設備照片，部分則為紙箱或塑膠盒、鐵櫃照片，再以文字書寫內有何物，然上開照片除難以證明紙箱、塑膠盒內擺放物品為何物，各該機器設備照片亦無所有權或財產標示，實無從證明照片所拍攝之物品係何人所有。　　　㈤再員警於111年4月18日帶同告訴人前往大海公司筆秀路廠房勘查，因告訴人主張現場機台1台、木箱內物品屬於告訴人，為警扣押後交與持有人黃振銘保管；又於111年11月4日員警前往介壽路廠房、筆秀路廠房執行搜索，告訴人在場主張介壽路廠房內鑽床1台、手持式砂輪機1台為其所有，筆秀路廠房內軸組1個為其所有，而為警查扣等情，固有111年4月1 8日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、照片 2張，以及111年11月4日臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、代保管條各2份、介壽路廠房現場照片18張、筆秀路廠房照片2張在卷可參（見偵一卷第207 頁至第219頁、偵二卷第121頁至第153頁），然依前述，上開查扣之物品究竟是否為告訴人所有，除告訴人之指述外，實乏其他補強證據得以佐證，且觀諸111年4月18日之扣押物照片，木箱內物品尚有以塑膠膜包覆，且擺放在木箱內，實難以完整檢視箱內物品，遑論依此看出該箱內物品為何人所有？而公訴人固以告訴人購買鑽床之免用統一發票收據1紙，主張上開查扣之鑽床屬於告訴人所有，惟觀諸卷附該免用統一發票收據（見偵二卷第211頁），其上僅記載「3/4鑽床」「8000」「帝川」，該收據僅能證明告訴人曾以8000元價格購買過「3/4」「帝川」之鑽床一台，然鑽床並非罕見之物，本即可在一般交易市場輕易購買，告訴人其所購買之鑽床，是否即為前述在介壽路廠房或筆秀路廠房扣得之鑽床，除告訴人指述外，實無其他證據得資佐證。六、再者，告訴人於110年8月7日有前往科技五路廠房搬運物品乙情，業據告訴人於偵查中供述明確（見偵一卷第31頁至第 32頁），證人洪士倫亦於偵查中證稱確實有陪同郭見財前往科技五路廠房搬運物品，有開2台車，其中1台是大車等語（見偵一卷第230頁），並有被告提出之搬運時科技五路廠房與車輛照片5張（見偵一卷第89頁至第97頁）；而告訴人於1 10年4月13日、同年月14日、同年5月7日均有傳送訊息，向被告表示當日或翌日要前往廠房拿個人物品，被告並未傳送諸如「今天不要來」、「今天沒空不要來」此類拒絕訊息，亦有被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖4張在卷可佐（見偵一卷第81頁至第87頁），是告訴人前亦曾陸續自科技五路廠房將自身物品搬離，且搬離時並未有詳細之搬運清單，若告訴人指述於工作期間曾將附表所載物品搬至科技五路廠房乙情為真，其搬走之物品是否均未包含附表所載物品，因缺乏詳細之書面清單可供核對，仍屬有疑，則本於有疑唯利被告之原則，實亦難以排除告訴人指述之附表所載物品，實際上已搬離之可能。　　七、從而，本件公訴意旨所援引證據，尚不足以證明告訴人附表所載品項、數量之物品，有擺放在被告所經營之大海公司科技五路廠房內而由被告持有，自不足證明被告有其所指之侵占犯行；此外，復查無其他積極事證足以證明被告有公訴意旨所指上揭犯行，揆諸首揭說明，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自應為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官張芳綾、周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附表編號內容數量單價（元）總價（元） 1 砂輪機Ø1”軸徑1馬力 1台 5,000 5,000 2 平面打磨機4吋 2台 800 1,600 3 平面打磨機7吋 1台 1,000 1,000 4 電焊機 1台 2,500 2,500 5 手持圓磨機 1台 1,000 1,000 6 手持圓鋸機 3台　 2,500 7 電鑽 3支 1,000 3,000 8 鉗工桌 1台 2,500 2,500 9 鑽床 3台 3000、4000、8000（扣押） 15,000 10 磁性鑽台 2台 5000、11000 16,000 11 劃線平台 1台 3,000 3,000 12 打釘器木工用棧板用 1支 3,000 3,000 13 木工釘卷組 1箱 500 500 14 齒輪 60個 150 9,000 15 軸承 200個 45 9,000 16 角鐵 20支 60 1,200 17 磨碟切割機 1台 1,500 1,500 18 大虎鉗 1台 5,000 5,000 19 小虎鉗 3台 1,000 3,000 20 三爪夾頭 5個 1,000 5,000 21 槽鋼 4支 750 3,000 22 EP夾頭柄 5支 400 2,000 23 鑽床床頭4分 5個 400 2,000 24 鑽床床頭6分 4個 375 1,500 25 軸組 30個 500 15,000 26 鋼圈 10個 500 5,000 27 搬運輪 20個 500 10,000 28 軸桿 10支 100 1,000 29 附輪撬重器 1支 2,000 2,000 30 沖床飛輪拆裝油壓千斤頂20噸級 1台 3,000 3,000 31 引擎(鑽孔用) 1台 3,000 3,000 32 引擎軸承座 60個 50 3,000 33 工具櫃內含工具 2個 8,500 17,000 34 圓鋸片 25個 200 5,000 35 圓鋸機頭 3個　 4,000 36 鐵砧 1個 300 300 37 鑽頭(Ø17～Ø28) 1箱 5,000 5,000 38 鑽模夾具 7組　 3,000 39 製圖器具 1批 2,000 2,000 40 高度規劃線夾具 6組 1,000 6,000 41 扳手夾持具 1箱 3,000 3,000 　　　　總　　　計　 186,100

2025-03-17

TNDM-113-易緝-55-20250317-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第661號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何鎮譁上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第57302號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度壢簡字第 507號），改依通常程序審理，判決如下︰　　主　文何鎮譁犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、何鎮譁與潘湘云為朋友，何鎮譁於民國112年9月2日23時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）至址設桃園市○鎮區○○路000巷0弄00號之潘湘云友人周政旭居所後，竟基於傷害之犯意，在該車上，徒手毆打潘湘云臉部，致潘湘云受有左臉挫傷之傷害。嗣因潘湘云報警處理，始悉上情。二、案經潘湘云訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，公訴人、被告何鎮譁就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力（本院卷一第265頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 (二)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固然坦承有於上開時、地與告訴人潘湘云見面，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打告訴人等語。經查：　1.被告有於上開時間、地點與告訴人見面，告訴人斯時曾坐上本案車輛之副駕駛座，且告訴人曾於112年9月3日至國軍桃園總醫院急診，驗傷結果為左臉挫傷等事實，核與證人即告訴人潘湘云於警詢、偵查中（偵卷第29至32、109、110、12 1至124頁）、證人周政旭於警詢、偵查中證述之情節大致相符（偵卷第43、44、121至124頁），並有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處112年9月3日編號000000000號診斷證明書（偵卷第37頁）、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵卷第45至47頁）等在卷可參，且為被告所不否認，是此部分之事實，首堪認定。　2.被告固以前揭情詞置辯，惟查： (1)證人潘湘云於警詢時稱：我和被告是朋友，當日被告駕駛本案車輛來找我拿他的住家鑰匙和手機，因為下雨所以我就坐上車，並從我的包包內找鑰匙及手機還給被告，當我將物品還他時，被告就用他的右手突然打我的左臉頰1下，我朋友看到就把我拉下車等語（偵卷第30頁）；於偵查中證稱：我和被告是朋友，沒有糾紛，當時我拿手機及鑰匙要還他，他就突然間打我，他當時沒有喝酒，我也不知道他為何會這樣等語（偵卷第109頁）；於本院審理時結證稱：我和被告是朋友關係，案發當時被告沒有進入上開住處，他在門口，我進入本案車輛後，還給他鑰匙、手機時，他就在車子內打我左側臉1巴掌，當時我坐在在副駕駛座，被告坐在駕駛座，副駕駛座的車窗有搖下來一點點，被告打完我之後，因周政旭有看見，他就把我拉下車，我和被告在本案傷害案發生之前，沒有吵架、恩怨或糾紛，在車上時被告也沒有罵我，我不知道他為何要打我等語（本院卷二第9至14頁）。 (2)證人周政旭則於本院審理時結證稱：當天告訴人有進來我家聊一下天，被告和他另外1位朋友來到我家後，該名男子叫告訴人出來，告訴人和我說拜拜她要走了，她出去後就上車了，後來我想說發生什麼事，就走出去看，被告駕駛之車子窗戶搖一半，大概一半以下，我站在車門旁邊，可以看到整個人，我看見被告跟告訴人拿鑰匙、電話，告訴人坐在副駕駛座、被告坐在駕駛座，告訴人拿給他後被告就打她1巴掌，所以我把告訴人拉下車，怕她被帶走發生事情，告訴人當下情緒沒有怎樣，但好像有被嚇到，也沒有說話，後來他們走了之後她有說臉在痛，當時他們沒有吵架或情緒比較激動，我和被告並無糾紛，我當天根本不知悉車上的人是被告，是事情發生後，告訴人和我說是被告，我問是不是我朋友的朋友，她說是，我才知道是被告等語（本院卷二第18至22頁）。 (3)被告亦自承：在本案發生前我和告訴人並未吵架，我們當時住在一起但不是男女朋友，我認識周政旭，在老闆那邊有看到但不算是朋友等語（本院卷二第29、30頁），是由上開證人證述可見，告訴人就本案傷害案前、後及當下之過程，前後證述內容互核均大致相符，並無明顯齟齬或悖於事理常情之處，亦與證人周政旭前開證述無違，告訴人亦於本院審理時具結擔保其證詞之可信性；參以證人周政旭亦稱案發時不認識被告，實難認周政旭有何動機虛捏本案情節，並周政旭於本院審理時亦已具結擔保其證詞之可信性，衡情當無甘冒偽證罪責之風險而故設虛詞攀誣構陷他人入罪之理。 (4)告訴人於案發翌日即112年9月3日即前往國軍桃園總醫院急診並驗傷，此有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處112年9 月3日編號000000000號診斷證明書在卷可佐（偵卷第37頁），雖告訴人未立即前往醫院驗傷，惟觀以告訴人所受之傷害屬於極輕微之皮肉傷，並非顯而易見，且上開輕微傷勢，於告訴人起初基於與被告間之朋友情誼，或未打算提出告訴，未立即前往驗傷，並無違於常情之處，實難僅因告訴人未於案發當日即前往醫院驗傷，即認告訴人所述無可採信。 (5)至證人鍾維哲雖於偵查中證稱：本案我只認識被告，當天我和被告開車過去，我一直都在車後座，告訴人有上車，周政旭出來後把告訴人拖下車，當時我戴著耳機玩手機，我沒有看到被告打告訴人1巴掌，且因為該車是廂型車，車內很黑，我沒有注意看，我只知道他們上車後有講話等語（偵卷第 123頁）；復於本院審理時證稱：「（問：告訴人上車，是否有與被告進行對話？）告訴人講沒有幾句話就被拖下去，講什麼我沒印象。（問：告訴人有拿什麼東西給被告？）我不知道，因為我坐後面，看不到前面是怎麼樣。（問：周政旭把告訴人拉下車，有講什麼話嗎？）我不知道，他們吵架過程我不了解。（問：被告與告訴人在車上有吵架嗎？）是有對話，但並沒有吵架。（問：被告有打告訴人1巴掌？）我不知道。（問：有聽到什麼聲響嗎？）只有聽到講話的聲音，沒有聽到打巴掌的聲音，到底發生什麼事我也不知道，當時車上也有開音樂。（問：當時引擎是熄火或開啟之狀態？）到了有熄火，車燈仍有開，沒多久告訴人自己上車，沒多久他們講話，講什麼我不清楚，我戴著耳機，之後周政旭跑過來把告訴人拖下車，然後告訴人就從房子拿東西出來砸車。」（本院卷二第23至26頁），證人鍾維哲自陳其當時坐廂型車第2排即駕駛座正後方之位置（本院卷二第26頁），距離非遠，應能清楚看見被告與告訴人間之互動，且依證人鍾維哲之供述，其當時戴著耳機，車內有開音樂，其卻能確知被告與告訴人間有談話、且過程中並未吵架，問及兩人間之談話內容及是否曾目睹被告本案傷害犯行等節卻避重就輕，是難認證人鍾維哲上開所述符合真實，顯有迴護被告之嫌，難認可信。 (6)被告雖以前開情詞置辯，然本案被告之傷害犯行業據前開證人證述如上，並有前開證據可資補強，是告訴人所述遭傷害之事實應值採信，被告所辯僅為事後推諉之詞，無足憑採。　3.綜上所述，本案事證明確，至其前開辯解，均無足採，本案被告犯行已經證明，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑解決糾紛，竟對告訴人為上開犯行，所為實屬不該，考量其犯後始終否認犯行，且迄未與告訴人達成調解、彌補其損害，另衡酌本案被告犯罪之動機、目的、手段、情節及其智識程度、經濟及家庭生活狀況（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興聲請簡易判決，檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-17

TYDM-113-易-661-20250317-1