Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：冒用他人名義

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

審訴
臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第795號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊奕翔 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 5300號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告 以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 楊奕翔犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 如附表所示偽造之署押均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊奕翔於本院 準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起 訴書之記載。 二、論罪部分： 　㈠核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪（附表編 號1、3部分）及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 （附表編號2部分）。 　㈡被告於如附表編號2所示文件上偽造署押之行為，係偽造私文 書之部分行為，偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行 為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告先後於如附表編號1、3所示文件上偽造署押之行為，及 偽造如附表編號2所示具私文書性質之署押，並持以行使之 行為，均係基於同一隱匿身分之犯意，並於密切接近之時間 及同地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，屬接續犯。 　㈣被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逃避通緝犯之查緝， 冒用他人名義接受員警調查，足生損害於被害人楊淑青之權 益及誤導警察機關調查之正確性，所為應予非難，惟念其犯 後坦承犯行，及迄未與被害人達成和解或賠償損害，兼衡其 素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其智識程度 及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 四、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文規定。查被告在如附表所示文件上偽 造之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣 告沒收。至偽造之如附表編號2所示之文件，業經被告提出 交付予警員收執，已非屬被告所有，爰不予宣告沒收，附此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官徐明煌提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第217條 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45300號 　　被　　　告　楊奕翔 上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊奕翔為列管之毒品調驗人口，於民國113年7月17日14時5 分許，依警方通知前往新北市政府警察局樹林分局山佳派出 所（下稱山佳派出所）接受採尿，詎其為圖掩飾另案通緝之 身分，竟基於偽造署押及行使偽造私文書之接續犯意，於採 尿及詢問過程中，在山佳派出所內，冒用胞姊「楊淑青」之 名義，接續在附表編號1、3所示文件偽造「楊淑青」之署名 、按捺指印，並接續在附表編號2所示文件上偽造「楊淑青 」之署名、按捺指印，用以表示出於自願性同意採集尿液之 意思而偽造私文書，再交付員警而行使之，足以生損害於楊 淑青及司法機關對於犯罪追訴之正確性。 二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊奕翔於警詢及偵查中之供述 被告於上開時、地，冒用楊淑青名義接受採尿，並在附表所示文件上偽造楊淑青之署名、按捺指印之事實。 2 新北市政府警察局樹林分局調查筆錄、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1份 同上之事實。 二、核被告如附表編號1、3所為，均係犯刑法第217條第1項之偽 造署押罪嫌；如附表編號2所為，係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌。被告在如附表編號2所示文件偽 造署押之行為，係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後 復持以行使，該偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之 高度行為所吸收，不另論罪。被告在如附表編號1、3所示文 件偽造署押之行為，係因被告出於隱匿身分、逃避刑責之目 的而冒名應訊，基於單一決意，於同一時地或密接時地，侵 害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念難以強行分離，應包括於一行為予以評價，為接續犯，請 論以一偽造署押罪。被告以一行為觸犯偽造署押及行使偽造 私文書2罪名，為想像競合犯，請從一重之行使偽造私文書 罪處斷。被告在如附表所示文件上偽造之署押，請依刑法第 219條規定宣告沒收，至偽造之文書均已交付警察機關，非 屬被告所有之物，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐明煌 附表： 編號 文件名稱 欄位 偽造之署押及數量 署押性質 1 調查筆錄 受詢問人欄、筆錄騎縫處 「楊淑青」簽名2枚、指印4枚 偽造署押 2 自願受採尿同意書 本人欄、受採尿人欄 「楊淑青」簽名、指印各2枚 偽造私文書 3 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表 簽名與捺印欄 「楊淑青」簽名、指印各1枚 偽造署押

2024-12-19

PCDM-113-審訴-795-20241219-1

簡
臺灣橋頭地方法院

個人資料保護法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3225號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林文生 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第19314號），因被告自白犯罪，本院合議庭認適宜改 以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第213號），爰不經通常 審判程序，裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑如下： 　　主　文 林文生幫助犯非法利用他人個人資料罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、林文生已預見真實姓名年籍不詳之人取得他人手機門號使用 之行徑，可能供該人利用他人個人資料申設網路平台會員帳 號，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝實際使用者， 進而幫助他人遂行不法犯罪目的，竟仍基於縱使該手機門號 作為他人違法利用個人資料以申辦網路平台會員帳號使用， 而，亦不違背其本意之幫助非法利用他人個人資料及幫助行 使偽造準私文書之不確定故意，於民國110年4月22日14時49 分許，在統一超商新楠梓門市(址設高雄市○○區○○○路000號 、188之1號1樓)，申辦預付卡型手機門號0000000000(下稱 本案門號)，再將本案門號提供予真實姓名年籍不詳之人，作 為供該真實姓名年籍不詳之人申設網路平台會員帳號之用，且 容任該真實姓名年籍不詳之人使用本案門號遂行犯罪。嗣該真 實姓名年籍不詳之人取得本案門號後，遂基於意圖損害他人利 益而非法處理、利用個人資料及行使偽造準私文書之犯意， 於111年8月27日16時52分許，在不詳地點，利用不詳電子設 備連結網際網路登入關貿網路股份有限公司(下稱關貿公司) 所經營之EZWay實名認證APP網站申辦會員(下稱本案EZWay會 員)，而於註冊頁面輸入郭寶玉之姓名、身分證字號等資料 ，再以林文生所申辦之本案門號作為上開實名認證之綁定門 號，並將上開資訊傳送予關貿公司進行實名認證，以此方式 冒用郭寶玉之身分，且非法利用郭寶玉之姓名及身分證字號 等個人資料，偽以表彰郭寶玉本人使用本案門號申設本案EZ Way會員之意思，足生損害於郭寶玉及關貿公司對於用戶資 料管理之正確性。 二、上開犯罪事實，業據被告林文生於本院審理中坦承不諱，核 與證人即告訴人郭寶玉於警詢之證述情節相符，並有關貿公 司EZWay註冊資料、本案門號之通聯調閱查詢單、統一超商 電信行動電話基本資料、統一超商電信申辦預付型門號卡說 明、統一超商股份有限公司113年1月22日函暨本案門號申請 書(含申辦人身分證明文件及照片)各1份在卷可參，足認被 告上開任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告上開 犯行應堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 (一)按電磁紀錄，係指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接 認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者；又電磁紀 錄藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為 表示其用意之證明者，以文書論。刑法第10條第6項、第220 條第2項分別定有明文。查本案正犯於關貿公司EZWay平台輸 入告訴人之上開資料，係表彰告訴人欲註冊上開平台會員之 意，該等電磁紀錄經電腦處理而顯示文字內容，既足以表示 用意證明，自屬刑法第220條第2項所稱之準私文書，應以文 書論。本案正犯輸入上開資料並提出於關貿公司，已足使告 訴人可能遭海關誤認為本案會員所關聯之不詳輸入物品之申 報人，而生損害於告訴人之權益及關貿公司對於用戶資料管 理、海關物品申報查核之正確性，是該人就此部分所為，自 應論以行使偽造準私文書罪。 (二)按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、 出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋 、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、 健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其 他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法 第2條第1款定有明文。次按個人資料保護法第41條於104年1 2月30日修正公布，並自105年3月15日施行，於新修正之第4 1條中，存在兩種意圖型態，一為「意圖為自己或第三人不 法之利益」，一為「意圖損害他人之利益」。其中「意圖損 害他人之利益」之態樣，其所稱之「利益」，並不限於財產 上之利益，(最高法院109年度台上字第1869號判決意旨參照 )。本案告訴人之姓名、國民身分證統一編號，均可使第三 人直接識別告訴人之個人真實身分，而屬其個人資料無訛。 而本案正犯自不詳管道取得上開個人資料後，復將上開資料 輸入EZWay平台網站以申辦EZWay平台會員，擬以此冒用告訴 人名義進行報關作業，使告訴人因而無端承受可能遭海關誤 認為實際報關人之風險，並被迫成為本案正犯掩匿其身分之 屏障，是本案正犯前開所為，當屬意圖損害告訴人之利益， 而非法利用其個人資料之行為。　　 (三)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告將本案門號提供予他人，使該他人以之向關貿 公司冒用告訴人名義申辦會員帳戶，其雖未參與本案正犯非 法利用告訴人個人資料、行使偽造準私文書之構成要件行為 ，然其所為已便利本案正犯利用告訴人之名義向關貿公司申 辦EZWay平台會員，而已對本案正犯之非法利用告訴人個人 資料、行使偽造準私文書行為提供物理上之助力，且於當代 通訊發達之社會，手機門號與個人身分具高度連結性，並廣 為網路平台遠端認證所用，是被告提供手機門號供不詳他人 使用，當可合理預期該人應有以其手機門號進行數位驗證， 以此掩匿其真實身分進而遂行不法犯行之風險，而該人於掩 匿身分之過程中，亦有高度可能冒用他人之個人資料之情， 是被告於提供本案手機門號予他人時，主觀上對該人可能利 用其手機門號做為非法利用他人個人資料、冒用他人名義製 作、行使偽造之準文書等情，應有合理之預見，猶任令該人 任意使用本案門號遂行上開犯行，其主觀上當具幫助該人非 法利用告訴人個人資料、行使偽造準私文書之不確定故意， 自應以幫助犯論擬。 (四)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、個人資料保護法 第第41條之幫助犯非公務機關非法利用個人資料罪，以及刑 法第30條第1項前段、同法第216條、第210條之幫助行使偽 造準私文書罪。而本案正犯偽造準私文書之低度行為，應為 正犯行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。是依 幫助犯不法從屬性原則，被告之幫助偽造準私文書行為，亦 應為幫助行使偽造準私文書行為所吸收，不另論罪。 (五)被告以單一提供本案門號之行為，犯幫助行使偽造準私文書 罪及幫助非公務機關之他人非法利用個人資料罪2罪名，為 想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重以幫助犯非 法利用個人資料罪論擬。 (六)被告僅係幫助他人遂行上開犯行，並無親自實施正犯行為， 不法性應較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。　 (七)量刑部分 　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款 及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。 又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯 罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬 一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各 款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由 ）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)， 此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院 於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程 度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由 ，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行 為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使 刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸， 方屬妥適。 　2.首就犯情相關事由而言，被告因提供本案門號予不詳之他人 使用，而使該人因而得以冒用告訴人名義，利用告訴人之個 人資料順利向EZWay平台申辦會員，然考量被告並未實施行 使偽造準私文書、非法利用個人資料之正犯行為，僅係為正 犯提供助力，於整體犯行僅為邊緣性角色，手段尚屬輕微， 且依告訴人於本院審理中所陳，本案正犯冒用其身分之舉， 對其日常生活尚無致生明顯之損害(見本院卷第45頁)，堪認 本案所生損害情節仍屬輕微，是對被告本案犯行，應以低度 刑評價其行為責任即足。 　3.次就行為人相關事由而言，被告於提供本案門號予他人使用 前，尚無因案經法院判處罪刑確定之紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，品行尚可，而被告於偵查中仍執 詞爭辯犯行，直至本院審理中方坦承犯行，犯後態度普通， 兼衡酌告訴人於本院審理中陳稱其願給予被告機會等語(見 本院卷第45頁)。綜合考量以上犯情及行為人屬性之相關事 由，爰對被告本案幫助非法利用他人個人資料犯行，量定如 主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算基準。 四、沒收部分 (一)被告所交付之上開門號SIM卡，業經被告提供給真實姓名年 籍不詳之人，是上開物品是否仍屬被告所有及是否尚仍存在 ，均屬未明，且SIM卡單獨存在不具刑法上之非難性，對於 被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度 之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之效用亦無任何助益 ，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。 (二)被告於本院審理中供稱：我提供本案門號並無獲得報酬等語 (見本院卷第79頁)，而依卷內事證，亦查無被告確因本案犯 行而獲有任何犯罪所得，本院自無從宣告沒收，附此敘明。 　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1 項，逕以簡易判決處如主文。 本案經檢察官周子淳提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　 橋頭簡易庭　　法　官 許博鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳

2024-12-19

CTDM-113-簡-3225-20241219-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第833號 上 訴 人 即 被 告 曾淵烈 義務辯護人 江佩珊律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林 地方法院112年度重訴字第5號，中華民國113年3月29日第一審判 決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第1904號、第3 887號、第3888號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告曾淵烈犯毒品危 害防制條例第4條第6項、第1項之運輸第一級毒品未遂罪， 處有期徒刑12年。其認事用法及量刑均無不當，應予維持， 並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）， 另就上訴部分補充說明如下。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠被告主觀上並不知悉包裹內藏有第一級毒品海洛因，而以為 係俗稱為第三級毒品「喵喵」之「甲基甲基卡西酮」，自難 僅以被告有在網路上搜尋毒包裹、毒快遞，遂認定被告有運 輸第一級毒品之不確定故意，依罪疑有利被告之原則，應認 定被告主觀上僅有運輸第三級毒品之犯意，僅構成毒品危害 防制條例第4條3項之運輸第三級毒品罪。 　㈡被告於犯後已坦承犯行，並無毒品相關前科，年僅20歲，其 犯罪之動機僅係受共犯之誘邀，為賺取3,500元之微薄報酬 ，始犯下本案，本案海洛因進入我國海關時，便遭檢調人員 查扣而未流入市面，被告犯後已有極力彌補所犯之損害、協 助檢警查獲上手之情，作有利於被告之量刑因子，除依刑法 第59條減輕被告之刑外，亦應考量上情，原審量處有期徒刑 12年，已違反罪刑相當而過重。 三、上訴之論斷： 　㈠被告抗辯「凱」告訴被告是喵喵咖啡包，故被告認為代領的 包裹為第三級毒品等語。然查： 　⒈被告於112年2月24日調查時供述：我總共幫「凱」跑腿過1次 ，就是2月23日這次（即本案），是「凱」2月21日透過飛機 傳訊息給我，通知我「兄弟，大概23號就要去領了喔」，我 真的不知道包裹內容物是毒品等語（偵1904卷第15～19頁） ，於同日偵查中供述：我不知道包裹裡面是毒品，我有問對 方，對方說我只是跑腿的，我們不會知道裡面的東西是什麼 東西。我真的不知道這是毒品等語（偵1904卷第73頁）；於 原審審理時改稱：我只知道是「猫猫（應為喵喵，以下均稱 喵喵）毒品咖啡包」。112年2月22日下午7時左右，「凱」 透過飛機軟體傳訊息給我，當下有問他、跟他確定這次的東 西是什麼，「凱」當時跟我說裡面是喵喵毒品咖啡包，他跟 我說這是「涼的」（原審卷第76、377～379頁），則被告之 辯解前後不一，其辯稱僅知道是運輸第三級毒品是否屬實， 顯然有疑。 　⒉觀諸被告於本案應允「凱」代收包裹前，即曾於112年2月7日 以同一方式有償代領過1次包裹，且依被告手機內於Telegra m下載儲存貼有DHL託運資訊之包裹照片時間為112年2月7日1 3時43分（偵1904卷第107、117頁），於同日下午6時5分許 拍攝該包裹之15秒影片（共2個檔案），有調查報告、數位 證據檢視報告在卷可查（偵1904卷第99、109、115、116頁 ），而被告係先於同日上午8時29分以Google搜尋引擎搜尋 「北港大榮貨運」（地址為雲林縣○○鎮○街里○○路000號）， 同日上午11時18分許上網搜尋「毒快遞」、「毒包裹」（偵 1904卷第117頁），顯見被告於第一次領取包裹時即已知悉 所領取者為毒包裹、毒快遞甚明，始有上網搜尋確認代收毒 包裹、毒快遞觸法嚴重性之必要，然被告卻仍於本案再次依 「凱」之委託代領包裹，顯有運輸毒品之犯意甚明。 　⒊而依搜尋112年2月以前「毒包裹」、「毒快遞」之網路資訊 ，即顯示有跨境運毒查獲第一級毒品海洛因、第二級毒品大 麻、甲基安非他命、第三級毒品愷他命等不同新聞及財政部 關務署「海關查緝不畏疫情，毒郵包與豬肉包裹通通OUT」 （查獲第一級毒品等）等宣導資訊（本院卷第25～34、71～75 頁），被告於112年2月7日已搜尋上開關鍵字，卻仍同意「 凱」代收毒快遞，業已預見及認識運送物為任一級毒品之高 度可能，其主觀上核屬不違背本意之不確定故意甚明。被告 因貪圖「凱」所承諾報酬，參與在我國境內運輸毒品之行為 ，雖預見所領之包裹可能夾藏第一級毒品海洛因及係冒用他 人名義寄送，仍基於縱使參與運輸第一級毒品及冒名簽收貨 物，亦不違背其本意之不確定故意，與具直接故意之「凱」 共同基於運輸第一級毒品、行使偽造私文書之犯意聯絡，應 可認定。至於被告主張「凱」告知A包裹內為「涼的」咖啡 包，伊上網查才知是第三級毒品「喵喵」等語，並無提出證 據以實其說，不足為有利被告之認定。 　㈡科刑部分： 　⒈按量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量， 為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未 逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具 妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法 。 　⒉刑之減輕部分： 　⑴被告運輸第一級毒品行為，係屬著手後無法完成之狀態，為 未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。 　⑵刑法第59條之適用： 　　按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。於裁判上酌減其刑時，應就 犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境等等，在客觀 上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過 重，以為判斷。被告因貪圖報酬而犯共同運輸第一級毒品未 遂罪，審酌其因受綽號「凱」之人請託，出面收貨，其於運 輸毒品犯罪過程中係居於風險最高、報酬最少之角色，且提 供共犯情資供檢警調查，然未有所獲（如下述），是其所犯 運輸第一級毒品未遂罪，縱依未遂犯之規定減輕其刑，科以 減刑後之最低刑即有期徒刑15年，仍嫌過重，客觀上有法重 情輕之情形，故認其犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規 定減輕其刑，並遞減其刑。 　⑶無適用毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之適用： 　　被告雖有提供共犯情資供檢警調查，但未有所獲，此有雲林 縣警察局虎尾分局112年12月8日雲警虎偵字第1120021612號 函暨所附資料、臺灣雲林地方檢察署112年12月18日雲檢亮 宇112偵1904字第1129035466號函、雲林縣警察局虎尾分局1 12年12月21日雲警虎偵字第1120022674號函暨所附資料、同 分局113年2月15日雲警虎偵字第1130002468號函暨檢附之職 務報告、譯文、勘驗相片等各1份(原審卷第207～248、251～2 92、311～325頁)在卷可佐，無從適用毒品危害防制條例第17 條第1項減免其刑之規定。另被告就運輸第一級毒品犯行， 於偵查、原審及本院審理中均否認涉有毒品危害防制條例第 4條第1項之運輸第一級毒品罪，自無適用毒品危害防制條例 第17條第2項減輕其刑之規定。 　⑷無憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之適用： 　　憲法法庭112年憲判字第13號判決主文第1項、第2項分別為 ：「一、毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『…販賣第 一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危 害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考 量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量 、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用 刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不 相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為 之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則 。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機 關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。二 、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第 一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條 規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。 」。本案被告所犯為運輸第一級毒品之罪，並非販賣第一級 毒品罪，且本案所運輸第一級毒品海洛因之數量驗前淨重35 98.18公克，純度88.82%，有法務部調查局濫用藥物實驗室1 12年3月22日調科壹字第11223904960號鑑定書在卷可查(偵1 904卷第151至152頁)，顯為純度高、數量龐大之第一級毒品 ，難認符合上開憲判判決意旨，且本案依未遂犯、刑法第59 條規定遞減輕其刑後，刑度已大幅度減輕，無從再依憲判判 決再予以減刑之必要。 　⒊原判決關於量刑部分，業於理由內具體說明其審酌之根據及 理由，顯係基於行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款 所列情狀，而為刑之量定，難認有何違法或不當。至被告上 訴主張犯罪之動機、本案海洛因進入我國海關時，便遭檢調 人員查扣而未流入市面、被告犯後已有極力彌補所犯之損害 、協助檢警查獲上手之情犯後態度等情，業經原審量刑時所 審酌，且原審所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖 ，被告仍執前詞提起上訴，認原審量刑過重，為無理由。 四、綜上所述，原判決並無違法、不當之處，被告上訴意旨猶執 前詞請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-18

TNHM-113-上訴-833-20241218-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1703號 上 訴 人 即 被 告 林怡倩 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年 度金訴字第1855號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第5199號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪部分撤銷。 林怡倩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案之偽造「不動產買賣契約書」壹份沒收。 　　事　實 一、林怡倩於民國111年7月27日前某日，經姓名年籍不詳、通訊 軟體Telegram暱稱「彼得潘」（臉書軟體暱稱「羅雅涵」， 以下逕稱「彼得潘」）之成年女子招攬，加入由「彼得潘」 、某姓名年籍不詳之成年男子（下稱「A男」）及其他不詳 詐欺集團成年成員等3人以上組成，以實施詐術為手段、具 有持續性及牟利性之結構性犯罪組織，並由林怡倩視詐欺集 團之指揮情形，負責交付偽造之文書訛騙被害人或擔任取款 車手之工作（林怡倩參與犯罪組織之犯行，業經臺灣新竹地 方法院111年度金訴字第690號判決確定）。嗣林怡倩即與「 彼得潘」、「A男」及該詐欺集團其他成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財、行使偽造私文書及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、 所在而洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳男性成員於11 1年7月22日起至同年月27日9時許陸續致電林美娟，假冒「 新北市政府警察局張志忠警員」、「新北市政府警察局主任 林邦樑」等公務員，佯稱林美娟涉嫌犯罪，若要判無罪，可 為資金公證，其方式係配合至樓下信箱內拿取牛皮紙袋，取 出袋內之房屋買賣契約書，在買方欄位簽名、蓋指印，並依 契約內記載之金融帳戶帳號，匯款予賣方「沈宜昌」云云； 而詐欺集團復推派「A男」指示林怡倩，於111年7月27日上 午，前往便利商店收受傳真並列印由詐欺集團不詳成員繕打 ，以林美娟、「沈宜昌」為買賣雙方之「不動產買賣契約書 」，林怡倩並依指示在「不動產買賣契約書」賣方簽章欄位 、甲方欄位等處，偽簽「沈宜昌」之簽名2枚並按捺指印4枚 ，而偽造屬私文書之上開「不動產買賣契約書」，再投遞至 新北市板橋區五權街（地址詳卷）林美娟住處之信箱而行使 之，致林美娟因聽信前開電話說詞及閱覽該「不動產買賣契 約書」而陷於錯誤，接續於①111年7月27日11時許，在新北 市○○區○○路○段00號第一商業銀行北土城分行，臨櫃匯款新 臺幣（下同）90萬元至中國信託商業銀行帳號：0000000000 00號，戶名「沈宜昌」之帳戶（下稱「沈宜昌」帳戶）；②1 11年7月27日11時4分許，在上址第一商業銀行，臨櫃匯款11 0萬元至「沈宜昌」帳戶；③111年7月28日10時24分許，在新 北市○○區○○路000號板橋國慶郵局，臨櫃匯款250萬元至「沈 宜昌」帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員轉帳提領殆盡，而以此 方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在 ，並足以生損害於「沈宜昌」。嗣因林美娟察覺受騙，於11 1年7月28日持上開「不動產買賣契約書」至新北市政府警察 局板橋分局信義派出所報警，經警員將上開「不動產買賣契 約書」送鑑定後，檢驗出其上指紋與林怡倩相符，始悉上情 。 二、案經林美娟訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序部分： 　㈠審判範圍： 　　按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑 事訴訟法第348條第2項定有明文。查本案僅上訴人即被告林 怡倩不服原判決提起上訴，檢察官並未提起上訴，又依被告 之上訴狀所載及於本院審判中所述（見本院卷第142頁）， 顯係就原判決之有罪部分提起上訴，故本案上訴範圍僅限於 原判決有罪部分，其餘部分（即原判決關於不另為免訴之諭 知部分），不在本院審判範圍內。 　㈡證據能力之說明：　 　　本案據以認定被告犯罪之供述證據（詳如後述），其中屬於 傳聞證據之部分，檢察官及被告於本院審判中均同意有證據 能力（見本院卷第124至125頁），且經本院審酌認該等證據 之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無 公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158 條之4反面解釋、第159條至第159條之5規定，均有證據能力 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊之被告固坦承曾與共同正犯「彼得潘」聯繫，並曾受共同 正犯A男之指示於不動產買賣契約上偽簽「沈宜昌」之簽名 及按捺指印，並將上開契約投遞至告訴人林美娟之住處信箱 等行使偽造私文書之犯行等節（分見112年度偵字第5199號 卷〈下稱偵卷〉第5頁暨其反面、第42頁暨其反面；本院卷第1 42頁、第146頁），惟矢口否認有為加重詐欺及洗錢犯行， 辯稱：我是在臉書找工作，這項工作是幫忙遞送一些文件， 我也是被騙的，我不知道文件是假的，對方要我快點蓋，說 客戶在等，所以我就簽名、蓋指印了，我不知道對方在從事 詐欺、洗錢犯行云云（見原審112年度金訴字第1855號卷〈下 稱原審卷〉第46至47頁）。經查： 　㈠某詐欺集團不詳男性成員於111年7月22日起至同年月27日9時 許陸續致電告訴人，假冒「新北市政府警察局張志忠警員」 、「新北市政府警察局主任林邦樑」等公務員，佯稱告訴人 涉嫌犯罪，若要判無罪，可為資金公證，其方式係配合至樓 下信箱內拿取牛皮紙袋，取出袋內之房屋買賣契約書，在買 方欄位簽名、蓋指印，並依契約內記載之金融帳戶帳號，匯 款予賣方「沈宜昌」，又「A男」指示被告於111年7月27日 上午，前往便利商店收受傳真並列印由詐欺集團不詳成員繕 打，以林美娟、「沈宜昌」為買賣雙方之「不動產買賣契約 書」，被告並依指示在「不動產買賣契約書」賣方簽章欄位 、甲方欄位等處，偽簽「沈宜昌」之簽名2枚並按捺指印4枚 ，而偽造屬私文書之上開「不動產買賣契約書」，再投遞至 新北市板橋區五權街（地址詳卷）告訴人住處之信箱而行使 之，致告訴人接續於①111年7月27日11時許，在新北市○○區○ ○路○段00號第一商業銀行北土城分行，臨櫃匯款90萬元至「 沈宜昌」帳戶；②111年7月27日11時4分許，在上址第一商業 銀行，臨櫃匯款110萬元至「沈宜昌」帳戶；③111年7月28日 10時24分許，在新北市○○區○○路000號板橋國慶郵局，臨櫃 匯款250萬元至「沈宜昌」帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員轉 帳提領殆盡等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於警 詢時及偵查中之證述（偵卷第6至9、41至43頁）、證人即員 警余弘毅於偵查中之證述（偵卷第43頁）大致相符，並有受 (處)理案件證明單（偵卷第10頁）、反詐騙諮詢專線紀錄表 （偵卷第11頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷 第12頁）、金融機構聯防機制通報單（偵卷第13頁）、第一 商業銀行匯款申請書回條、郵政跨行匯款申請書（偵卷第14 至15頁）、YiChen臉書頁面資料（偵卷第18頁）及內政部警 政署刑事警察局111年9月5日刑紋字第1118004943號鑑定書 （偵卷第23至26頁反面）等件在卷可稽，並有扣案之偽造「 不動產買賣契約書」1份可資佐證（偵卷證物袋內），上開 事實，首堪認定，合先敘明。 　㈡被告主觀上確有加重詐欺、洗錢及行使偽造私文書之犯意， 而為本案犯行等節： 　⒈被告於偵查中自承：111年7月27日早上對方傳扣案之偽造「 不動產買賣契約書」給我，並指示我列印出來，且在上開契 約簽署「沈宜昌」之簽名，並按捺指印，且催促我將上開契 約投到告訴人之信箱內等語（見偵卷第42頁暨其反面）；參 以扣案之偽造「不動產買賣契約書」上所採集之指紋，核與 被告所留存之指紋相符等節，此有內政部警政署刑事警察局 111年9月5日刑紋字第1118004943號鑑定書1份在卷可佐（偵 卷第23至26頁反面），且扣案之偽造「不動產買賣契約書」 上記載「沈宜昌」帳戶之帳號資料，並有買方（即告訴人） 應匯入該帳戶之記載等節，此有扣案之偽造「不動產買賣契 約書」1份可資佐證（偵卷證物袋內）；觀諸上情，足見被 告明知其於具一定法律效果之不動產買賣契約書上簽名捺印 ，係冒用他人名義之行為，且其又將該虛偽文書投遞至告訴 人住處信箱內，則被告自當知悉其所為，顯係傳遞不實資訊 以訛騙他人，目的係用以誘使告訴人匯款至「沈宜昌」帳戶 。 　⒉復查，被告於警詢時供稱：我是聽從指示投遞信件，當場都 有他們公司的人在監視，我做這項工作時，都是由對方指示 我到某個地方等他們發薪水，在我最後被楊梅警方查獲前， 我約賺取3萬元，大約做了3、4天等語（見偵卷第5頁暨其反 面）；其於原審審理時亦陳稱：我1天的底薪1,000元，如果 把工作完成會有獎金，包括本案及另案，我應該是2天拿了1 萬元等語（見原審卷第47頁）。由上開供述可知，被告於本 案擔任之工作並無任何技術門檻，時間及勞力成本極低，被 告卻可因此坐收每日5,000元至1萬元之報酬，同時該集團成 員尚需加派員工監視被告所為工作，衡以被告於案發當時已 年滿23歲，自稱大學在學中，當非毫無智識及社會經驗之人 ，再參以被告於其所犯另案詐欺案件（即臺灣新竹地方法院 111年度金訴字第690號案件）準備程序時亦供稱：「（問： 收一次錢就拿1萬元，不覺得太好賺了嗎？）會」、「（問 ：對方從頭到尾沒有跟你說他是誰、哪一家公司、職稱、沒 有公司地址，不覺得奇怪嗎？）奇怪」等語（見本院卷第78 頁），顯見被告早已發現上開工作內容有相當可疑之處，則 其主觀上當能認知上開舉動均係他人為隱藏身分，而以高額 報酬為代價推由被告出面協助訛詐告訴人等節，被告竟仍為 圖輕鬆賺取高額報酬，而受他人指示製造並遞送上開偽造買 賣契約書，使告訴人信以為真而匯款至該契約書所載賣方「 沈宜昌」帳戶，是被告主觀上具有詐欺、洗錢之犯意一節， 至臻明確。況被告就其參與本案詐欺集團犯罪組織，共同冒 用政府機關及公務員名義向另案被害人謝火明詐取60萬元， 而犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪、刑法 第216條、第211條之行使偽造公文書罪、第339條之4第1項 第1、2款之3人以上冒用政府機關及公務員名義共同詐欺取 財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等節，於 另案為有罪之陳述，經另案法院裁定以簡式審判程序審理後 ，判處罪刑確定，此有臺灣新竹地方法院111年度金訴字第6 90號刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可查（分見偵卷第 53至56頁；本院卷第29至32頁）。 　㈢被告雖以：依據我與詐欺集團成員之對話紀錄可知，我本身 也是受詐騙集團成員所欺騙，我也不知道詐欺集團成員是如 何與告訴人聯絡云云（見本院卷第23頁），惟查，觀諸被告 與詐騙集團成員之對話內容可知（見原審卷第29至33頁）， 其中內容雖係詐騙集團成員告知被告關於工作內容係遞送文 件等節，並告知被告酬勞之計算方式，然該詐騙集團成員於 訊息內容中亦僅係告知被告遞送「不動產買賣契約」（見原 審卷第31頁），未向被告表明需於「不動產買賣契約」簽署 他人姓名一事，然被告於本案接收詐騙集團成員指示於扣案 之「不動產買賣契約書」上簽署「沈宜昌」簽名時，非但未 質疑此並非原本所約定之工作內容，卻仍聽從詐欺集團成員 指示偽造他人署押，此顯與常情有違，顯見被告主觀上早已 知悉其所為係傳遞不實資訊以訛騙他人，是本院自無從以上 開對話紀錄而為被告有利之認定。　　 　㈣按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於事實欄所示之詐欺集團負責偽造不實之不動產買賣 契約並遞送予告訴人等工作，對於其他詐欺集團成員向告訴 人施以詐術之犯罪型態，具有相當之計畫性、組織性，需由 多人縝密分工方能完成一節，應已有所認識，而仍參與該犯 罪組織，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具 有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上 開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其參與 該詐欺犯罪集團期間，與該集團其他成員所為之詐欺取財犯 行，負共同正犯之責任。又被告與「彼得潘」、A男及假冒 警察等本案詐欺集團成年成員均屬本案詐欺集團成員，並共 同以上開假冒公務員名義實施詐欺取財犯行，是本案涉入並 參與實施者達3人以上之事實，亦堪認定。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 三、新舊法比較： 　㈠加重詐欺取財罪部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布施行、同年0月0日生效，其中該條例第43條增訂特殊（高 額）加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪， 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以 上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因 犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」又該條 例第44條第1項增訂特殊（複合型態）加重詐欺取財罪，並 明定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之 一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯 罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」本件被告 所犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒 用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，符合上開條例第44條 第1項第1款情形，經比較新舊法結果，適用修正後新法未較 有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用刑法第33 9條之4第1項第1款、第2款之規定論處。 　㈡洗錢防制法部分： 　　本件被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7 月31日修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生 效。關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後移 列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第1 4條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑 之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」1 12年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」113年7月31日修正移列為同法第23條第3項 前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即 被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變 更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較 適用。查被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339 條之4第1項第1、2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產 上利益未達1億元，於偵查、原審及本院審理時均否認洗錢 犯行，依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特 定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條 第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且不符合112年6 月14日修正前該法第16條第2項規定「在偵查或審判中自白 」之減輕其刑規定（必減規定），則其科刑上限亦為有期徒 刑7年；依中間時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，亦不符 合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第 2項規定「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定，科刑 上限亦為有期徒刑7年；依裁判時法即113年7月31日修正後 同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒 刑5年，亦無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑 上限仍為有期徒刑5年。經比較之結果，以裁判時法即113年 7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後 段規定，適用行為後較有利於被告之新法即修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定論處。 四、論罪部分： 　㈠按刑法第339條之4第1項第1款所謂行為人「冒用政府機關或 公務員名義」施以詐欺行為，並不以所冒用之政府機關或公 務員確屬法制規定之政府機關或公務員（含其所行使之職權 ）為要件，蓋此規範目的重在行為人冒充政府機關或公務員 名義並以該冒用身分行有公權力外觀之行為，是以，祇須客 觀上足使一般民眾信其所冒用者為政府機關或公務員，有此 官職，並據此行有公權力外觀之詐欺行為，其罪即可成立。 查上揭事實欄所示詐欺集團成員以冒用「新北市政府警察局 張志忠警員」、「新北市政府警察局主任林邦樑」名義之方 式撥打電話訛詐告訴人，足致告訴人產生誤信，揆諸前開說 明，其等所為客觀上足使一般民眾信其所冒用者為政府機關 ，自屬冒用政府機關及公務員名義為詐欺取財之行為。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告偽造署押之行為，為偽造私文書之階段行為，又其偽造 私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，皆不另論 罪。 　㈣被告與其他詐欺集團成員間，就本案犯行具有犯意聯絡與行 為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈤被告及其餘詐欺集團成員詐欺告訴人，使告訴人受詐欺而多 次匯款，並製造金流斷點之行為，係侵害同一之法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應以接續犯論以 三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、洗錢 罪各一罪。 　㈥被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重之三人以上共同冒用政府機關及公 務員名義詐欺取財罪處斷。 五、原判決有罪部分撤銷之理由： 　　原審認被告與本案詐欺集團成員3人以上共同詐欺取財，而 予論罪科刑，固非無見。惟按科刑之判決書其宣示之主文， 與所載之事實及理由必須互相適合，否則即屬理由矛盾，其 判決當然為違背法令（最高法院64年台上字第893號判決要 旨參照）。原判決事實及理由既已認被告係犯三人以上共同 冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，然主文卻記載「林 怡倩犯三人以上共同詐欺取財罪」，已有主文與事實及理由 不一致之情形，有判決理由矛盾之違法；又原審未及比較適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，亦未及適用詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項，而未諭知沒收扣案之偽造「 不動產買賣契約書」1份（沒收部分詳如下述），均有未恰 。被告上訴稱其係遭詐騙集團成員所欺騙而為本案犯行，並 表示願意與告訴人和解，請求從輕量刑云云（見本院卷第23 、124頁）。惟被告執前詞否認犯罪，並無理由，業如前述 ；又被告雖表示有與告訴人和解之意願，惟迄至本院辯論終 結前均未能與告訴人達成和解，抑或賠償告訴人所受損失。 從而，被告執前詞上訴，指摘原判決不當，固均無理由，但 原判決關於有罪部分既有前述違誤之處，自應予撤銷改判。 六、量刑部分： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，竟配合 詐欺集團，以遞送偽造私文書之方式詐欺告訴人，致告訴人 受騙而將款項匯入詐欺集團掌控之人頭帳戶，不僅造成告訴 人之損失，更因詐欺款項匯入人頭帳戶，藉以製造金流斷點 ，致檢警機關追查不易，破壞社會信賴及治安，並考量告訴 人遭詐欺之金額、被告始終否認犯行且未與告訴人和解並賠 付損失之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段與情節、所生 危害、實際獲取之利得（詳如後述）、自述之智識程度及家 庭經濟、生活狀況（見原審卷第48頁；本院卷第147頁）， 暨其素行（見本院卷第29至32頁所附之本院被告前案紀錄表 ）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 七、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，並於同年8月2日生效，另詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日制定公布，並於同年8月2日生效，其中第 48條為與沒收相關之規定，本案於沒收部分，均應適用前揭 裁判時之規定。 　㈡又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有 明文。查扣案之偽造「不動產買賣契約書」1份，為供本件 詐欺犯罪所用之物，業經本院認定如前，應依上開規定宣告 沒收之；又因上開扣案之偽造「不動產買賣契約書」1份既 依前開規定予以沒收，其上偽造之「沈宜昌」簽名2枚及指 印4枚，自均無再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必要， 附此敘明。 　㈢關於被告因本案加重詐欺犯行而實際獲利之金額，參酌被告 於原審審理時供稱：包括板橋這件，我應該是2天拿了1萬元 ，有一部分是新竹那件（即臺灣新竹地方法院111年度金訴 字第690號判決之案件），剩下的就是板橋的這件等語（見 原審卷第47頁），本院即以上開被告之供述為估算基礎，並 考量被告所犯兩案之犯罪手法相似，而以均分之方式，認被 告因本件加重詐欺之犯罪行為，實際獲利應為5,000元，此 犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈣查本案告訴人所匯入「沈宜昌」帳戶內之款項，雖屬洗錢之 財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收之，惟該款項業經其他詐欺集 團成員提領，而未據查獲扣案，且無證據證明被告仍有可支 配之財產上利益，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TPHM-113-上訴-1703-20241218-1

訴
臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度訴字第3號 原 告 黃英傑 訴訟代理人 李俊賢律師 複代理人 林妤楨律師 被 告 黃明註 訴訟代理人 劉家榮律師 複代理人 陳富絹律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序 附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民 字第198號），本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣（下同）36萬2668元，及自民國（下同） 111年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之9 ，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告為伊叔叔，兩造原同為坐落屏東縣○○鄉○○段 000○000○000地號（以下分稱OOO、OOO、OOO號土地）土地之 共有人，並為臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）103年度 訴字第72號分割共有物事件（下稱系爭分割事件）之共同被 告。被告明知未得伊同意或授權，竟委由某不知情之成年人 （下稱某甲）於104年9月3日前某日，於系爭分割事件之民 事委任狀偽造伊簽名署押，並盜蓋伊印章於其上，再由某甲 接續於系爭分割事件之聲明狀上持前述印章蓋印，表示伊委 任被告為訴訟代理人並代其陳述意見之意，而由被告於104 年9月3日提出前述民事委任狀及聲明狀（載明要維持二人共 有），並代理伊於審理程序表示意見，致伊於系爭分割事件 所獲分配為經濟價值較低部分而與伊應有部分比例不相當， 受有財產上損害368萬6842元，且伊因姓名權及人格權受侵 害而精神上痛苦，得請求被告賠償精神慰撫金50萬元，為此 依民法第18條第2項、第19條、第184條第1項、第195條第1 項前段規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告418萬6842 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。 二、被告則以：伊於系爭分割事件雖有前述行使偽造私文書犯行 、以原告訴訟代理人身分陳述意見等情，然並未積極使原告 分得特定位置土地，伊意見亦不拘束法院之判斷，所為與原 告受分配結果間並無相當因果關係。況伊無從知悉原告所分 得土地之價值是否較低，伊為使系爭分割事件順利進行，代 理原告陳述意見，並無使原告分得經濟價值較低土地之故意 或過失，原告就OOO號土地所獲分配部分並無低於其應有部 分價值，而就OOO、OOO號土地所獲分配部分與原告應有部分 比例價值差額僅26萬2668元，原告主張其受有財產上損害36 8萬6842元，尚非有據，由該價值差額亦可見原告縱有姓名 權、人格權受侵害情事，情節亦非重大等語為辯，並答辯聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免 為假執行。 三、兩造不爭執事實 　㈠被告未得原告同意或授權，委由某甲於104年9月3日前某日， 於系爭分割事件之民事委任狀偽造原告簽名署押，並盜蓋原 告印章在該委任狀上，再由某甲接續於系爭分割事件之聲明 狀上持前述印章蓋印，表示原告委任被告為訴訟代理人並代 其陳述意見之意，而由被告於104年9月3日提出前述民事委 任狀及聲明狀（載明要維持二人共有），並代理原告於系爭 分割事件之審理程序表示意見，涉犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪，經屏東地院110年度自字第6號刑事判 決（下稱刑事一審判決）判處有期徒刑4月，如易科罰金， 以1000元折算1日。未扣案之「黃英傑」署押壹枚沒收，原 告就刑事一審判決提起上訴，本院111年度上訴字第1044號 駁回上訴確定。 　㈡原告於系爭分割事件就OOO號土地獲分配如該判決附圖一編號 （1）、（7），並無與其應有部分價值不相當之情形（本院 卷第328頁）。 　㈢原告於系爭分割事件就OOO、OOO地號土地合併分割獲分配如 該判決附圖二編號（3）、（5）、（26），分割後之地號分 別為OOO之OO、OOO之OO、OOO之O。 　㈣被告就原告行使權利曾為時效抗辯，嗣已不再抗辯（本院卷 第329、359、360頁）。 四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下　　　 　㈠被告所為是否致原告受有財產上損害？若有，其數額若干？ 　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同， 民法第184條第1項定有明文。次按人格權受侵害時，得請 求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；前 項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰 撫金；姓名權受侵害者，得請求法院除去其侵害，並得請 求損害賠償，民法第18條、第19條亦有明定。又按姓名乃 用以區別人己之一種語言標誌，將人個別化，以確定其人 之同一性（最高法院101 年度台上字第1868號判決意旨參 照），故姓名權所欲保護者為權利人使用其姓名之權利不 受他人爭執、否認，不被冒用而發生同一性及歸屬上混淆 之利益，為法定人格權之一種，乃一般人格權之具體化（ 民法第19條立法理由參照），是不當使用他人姓名、以他 人姓名冒稱自己、冒用他人名義出具文書等，均屬侵害姓 名權。 　　⒉原告主張被告未得其同意或授權，即委由他人偽造系爭分 割事件之委任狀及聲明狀，並行使以表示為其訴訟代理人 ，代其表示意見等情，為被告所不爭執，依前述說明，原 告主張被告不法侵害其姓名權，應屬有據。又姓名權為一 般人格權之具體化，是原告另主張侵害人格權部分，已為 姓名權所涵蓋，爰不另論。 　　⒊觀被告於系爭分割事件表示同意OOO、OOO號土地合併分割 （本院卷第214頁），涉及此2筆相鄰之土地，是否合於民 法第824條第6項之「均具有應有部分之共有人」、「經各 不動產應有部分過半數共有人之同意」之合併分割要件。 嗣又對於系爭分割事件原告所提之分割方案編號（5）分 給原告部分表示沒意見等語（本院卷第215頁），則系爭 分割事件判決OOO、OOO號土地合併分割，並由原告分得編 號（5）部分與部分共有人繼續共有，與被告行為間有相 當因果關係。被告雖抗辯其以原告訴訟代理人身分所陳述 意見與原告於系爭分割事件所獲分配之結果間並無因果關 係云云，然觀系爭分割事件判決所載，乃一併考量到場之 共有人對於分割方案之意見（見系爭分割共有物判決第7 頁）為酌定分割方案理由之一，即難謂因法院於共有物分 割事件酌定分割方案不受當事人聲明之拘束而認被告所為 與原告所獲分配結果間並無因果關係，被告此部分抗辯， 應無足採。 　　⒋又原告於系爭分割事件就OOO、OOO地號土地合併分割所獲 分配如該判決附圖二編號（3）、（5）、（26），分割後 之地號分別為OOO之OO、OOO之OO、OOO之O，與其應有部分 比例價值並不相當，經鑑定差額為26萬2668元，有上詣不 動產估價師事務所不動產估價報告書可考（外放），審諸 估價師針對OOO、OOO號土地之產權、一般因素、區域因素 、個別因素、不動產市場現況及土地依最有效使用等節， 進行專業為分析後，採用比較法及土地開發分析法等二種 估價方法進行評估基準宗地之價格，再以基準宗地之價格 及條件為基準求取其他評估標的之價格，最後評估之結果 ，尚無程序瑕疵或鑑定方法選用顯然錯誤之情形，兩造對 於鑑定結果亦無爭執(本院卷第387、405頁)，此鑑定結果 應為可採。原告雖另以其於109年9月29日出售分割後OOO 之OO地號土地之單價與鄰近地段土地有落差，謂其受有土 地價值減損之數額為418萬6842元（僅請求368萬6842元） 云云，惟觀估價報告書就原告主張其可能獲分配之部分土 地鑑定結果，雖較其實際分得之土地單價為高，然原告於 系爭分割事件應僅能分配取得與其應有部分面積及價值相 當之土地，縱認其可能受分配編號（1）、（6）、（7） 、（12）、（21）、（24），仍可能因超出其應有部分之 價值而需以金錢找補其他共有人，是原告因為被告行使偽 造私文書，於系爭分割事件陳述意見所受損害，應僅有無 法按其應有部分面積及價值相當分配之差額損害，原告主 張超逾前述鑑定結果數額部分，難認可採。 　　⒌被告另抗辯其無從知悉原告所分得土地之價值是否較低， 僅為使系爭分割事件順利進行，代理原告陳述意見，並無 使原告分得經濟價值較低土地之故意或過失云云，然被告 明知未經原告同意及授權，行使偽造文書、代原告陳述意 見，所為顯屬故意侵害原告姓名權，且因此致原告仍與部 分共有人保持共有而未單獨分得土地，復無舉證有何確信 不發生損害之依據，自難謂就原告因此所受損害，無故意 或過失，上開所辯，並無可採。 　㈡被告所為是否侵害原告姓名權、人格權，原告請求非財產上 損害，有無理由？ 　　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5 條1 項定有明文。而姓名權（人格法益）受侵害之情節 重大者，依前揭民法第195 條第1 項之規定，得請求非財 產損害之賠償。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。 　　⒉本件被告所為侵害原告之姓名權，已如前述，衡情原告因被告所為，影響其於系爭分割事件受分配結果，且須進行訴訟釐清事實、確認不法，以資救濟，耗費勞力時間費用，因此有精神上痛苦自不待言，且堪認情節重大，原告依前揭規定，請求被告賠償其非財產上損害即精神慰撫金，於法有據。被告以原告未能按應有部分受分配之價值差額僅26萬2668元，謂無侵害其他人格法益情節重大云云為辯，並無可採。本院審酌原告為國小畢業，現於大陸地區預備創業，曾擔任廚師、販賣粥品，自109年起至112年2月間，於博弈產業擔任派遣員工，每月收入約30萬元，109至111年均無申報所得，名下財產價值約15萬元；被告為國小畢業，之前是討海捕魚，退休10幾年，現無業，109年申報所得約3萬元，110年申報所得約57萬元、111年申報所得約59萬元，名下財產價值約6000萬元，除據兩造陳明外(本院卷第50、101頁)，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，則按兩造上開身分、地位、智識程度、經濟狀況等一切情狀，認為原告得請求被告賠償精神慰撫金以10萬元為適當，逾此金額之請求，則屬過高，不應准許。 五、綜上所述，原告依民法第18條第2項、第19條、第184條第1 項前段、第195條第1項規定，請求被告給付36萬2668元(26 萬2688元＋10萬元)，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 (即111年12月10日，見附民字卷第27頁）起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息部分，洵屬有據，應予准許，逾此範 圍之請求，並無理由，應予駁回。又本件被告敗訴金額雖未 逾50萬元，然此部分經本院判決後被告已不得上訴，即無宣 告假執行之必要，至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請亦 失所依附，併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳宛榆 以上正本證明與原本無異。 原告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 ，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被告本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-18

KSHV-112-訴-3-20241218-1

上訴
臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第4520號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 郭國俊 選任辯護人 林育生律師 高宏銘律師 馮建中律師 被 告 杜明輝 選任辯護人 袁大為律師 被 告 吳亦珍 選任辯護人 陳明暉律師 陳佳雯律師 連世昌律師 上列上訴人因被告等偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院於 中華民國112年9月5日所為112年度訴字第39號第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第17232號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於郭國俊部分撤銷。 郭國俊犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應 於本判決確定日起參年內，完成法治教育課程伍場次，緩刑期間 付保護管束。 其餘上訴駁回（即杜明輝、吳亦珍部分）。 　　事　實 一、郭國俊原為明暘開發資產管理股份有限公司（已解散，原址 設新北市○○區○○路0段000號3樓之1，下稱明暘公司）之負責 人，於民國101年4月至7月間，與新北市○○區○○段000○000○0 00號土地（下稱本案土地）之所有權人簽署「合作興建大樓 契約書」（下稱本案合建契約書）、「代刻印章委任（授權 ）書」（下稱本案印章授權書），約定土地所有權人提供本 案土地作為建築用地，明暘公司提供建築資金及有關技術， 合作興建大樓【即新北市新店區惠國段巴黎皇宮二期開發案 （下稱系爭建案）】，竣工後，各該土地所有權人可依分屋 協議書之協議結果取得所分得之房地，其餘房屋為明暘公司 所有；土地所有權人因與明暘公司合作興建大樓，委託明暘 公司代刻、保管土地所有權人印章，及同意明暘公司在授權 範圍內使用代刻之印章。另本案土地所有權人及明暘公司於 104年4月間，與僑馥建築經理股份有限公司（址設臺北市○○ 區○○路000號2樓之1，下稱僑馥公司）、中泰租賃股份有限 公司（下稱中泰租賃公司）簽訂系爭建案之信託契約書（下 稱本案信託契約書），約定由土地所有權人將本案土地所有 權信託登記予僑馥公司，待信託目的完成，僑馥公司將土地 所有權人、明暘公司所屬信託財產結算與返還土地所有權人 、明暘公司或其各指定之第三人，中泰租賃公司就系爭建案 提供資金融通額度予明暘公司。本案土地所有權人遂依本案 信託契約書，交付本案土地所有權狀予僑馥公司保管，並配 合將本案土地信託登記予僑馥公司。 二、明暘公司於107年間，因中泰租賃公司表示不再續借資金， 出現財務缺口，復積欠工程款，經系爭建案之營造廠山發營 造股份有限公司（下稱山發公司）於107年12月及108年5月 間，兩度向臺灣士林地方法院聲請假扣押，禁止明暘公司就 其對僑馥公司所有系爭建案不動產之所有權為移轉其他處分 ，第三人亦不得對明暘公司上開請求權為交付或移轉之行為 。郭國俊欲向葉錫遠、蔡雅雯、蕾盈實業股份有限公司（下 稱蕾盈公司）之董事林順科等人借款，償還工程款及先前借 款，因葉錫遠、蔡雅雯、林順科要求提供不動產設定抵押權 擔保還款，山發公司亦要求提供擔保品設定抵押權以撤銷假 扣押，明知附表一所示土地所有權人未同意以其等應分得之 不動產辦理抵押權設定登記，擔保明暘公司所負債務，竟基 於行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意，逾越土地所 有權人以本案印章授權書授權使用之範圍，於108年5月至7 月間，自行或利用不知情之公司員工，在載有附表二所示內 容之指示書上，蓋用明暘公司依本案印章授權書，代刻及保 管各該土地所有權人之印章，佯示各該土地所有權人因信託 目的完成，與明暘公司共同指示僑馥公司將各該土地所有權 人應分得之建物、土地持分所有權移轉予僑馥公司之意，而 偽造該等私文書，並在附表二所示指示書上蓋用明暘公司大 小章後，交予僑馥公司而行使之。使僑馥公司誤信各該土地 所有權人及明暘公司共同指示辦理各該指示書所載房地產權 移轉程序，遂依本案信託契約書，出具塗銷信託登記同意書 ，並在塗銷信託之所有權移轉登記申請書上蓋印，由附表三 所示不知情之代書於各編號所示日期，持僑馥公司用印之登 記申請書、塗銷信託登記同意書及各該不動產所有權狀等文 件，向各編號所示地政事務所申請辦理所有權移轉登記，使 地政事務所承辦公務員經形式審查後，將附表三各編號所示 不動產塗銷信託及移轉所有權予明暘公司之不實事項，登載 於職務上所掌土地登記之公文書上。足以生損害於附表一所 示本案土地所有權人、地政機關管理土地登記資料之正確性 。 三、嗣附表一所示本案土地所有權人發現所應分得之房地經設定 抵押權予明暘公司之債權人，始悉上情。 　　理　由 甲、有罪部分（即撤銷改判部分） 壹、證據能力部分 一、被告郭國俊及辯護人於113年1月24日本院準備程序時，雖主 張偵查卷所附本判決附表二編號1至3所示指示書均為影本， 無證據能力（見本院卷二第69頁、第73頁）。然僑馥公司副 總經理即同案被告吳亦珍之辯護人於113年3月13日本院準備 程序時，提出僑馥公司留存之本判決附表二所示指示書原本 ，並經本院當庭勘驗與卷附指示書影本相符，此有本院勘驗 結果在卷可憑（見本院卷二第311頁、第319頁至第353頁） 。嗣被告郭國俊於本院審理時，坦承行使偽造該等指示書之 犯行；且經本院就上開指示書依法踐行調查程序，辯護人僅 表示本判決附表二編號3所示指示書之日期係以標籤紙黏貼 ，非直接書寫在指示書之日期欄之意見，未就該等指示書係 被告郭國俊盜蓋告訴人即本判決附表一所示本案土地所有權 人之印章而偽造完成，並向僑馥公司行使等情有所爭執（見 本院卷三第33頁至第34頁、第49頁、第53頁至第54頁），是 該等指示書具有證據能力。 二、除上開「一」外，本判決認定被告郭國俊犯罪所依據被告本 人以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據。然 檢察官、被告郭國俊及辯護人於本院準備程序時，均同意該 等證據具有證據能力，且迄本院辯論終結前，亦未就證據能 力有所爭執（見本院卷二第57頁至第73頁、第3109頁至第31 1頁、卷三第35頁至第54頁）。又本院審酌該等證據資料製 作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待 證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 三、其餘本案認定犯罪事實之所有非供述證據，均與本案事實具 有關連性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等 情事，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。 貳、事實認定部分 一、上開事實，業經被告郭國俊於本院審理時坦承不諱（見本院 卷三第34頁、第61頁至第70頁），復經證人即告訴人王仙蘭 於檢察事務官詢問時（他6559卷三第293頁正反面）、明暘 公司之債權人葉錫遠於檢察事務官詢問時（他6559卷四第49 頁反面）、林順科於檢察事務官詢問時（他6559卷四第50頁 ）、蔡雅雯於檢察事務官詢問及偵查時（他6559卷三第77頁 反面、卷四第50頁反面）、代書徐懿慧於檢察事務官詢問時 （他6559卷四第50頁反面至第51頁）、吳施銘於檢察事務官 詢問時（他6559卷四第51頁正反面、偵17232卷第127頁正反 面）、鄭宗明於檢察事務官詢問及原審審理時（他6559卷四 第101頁反面至第102頁，訴字卷二第130頁、第135頁）、李 瑀蒨於檢察事務官詢問時（他6559卷四第102頁）、僑馥公 司助理傅楷智於檢察事務官詢問、偵查及原審審理時（他65 59卷二第53頁反面、卷三第315頁反面至第316頁，訴字卷一 第395頁至第402頁、第413頁）、時任僑馥公司業務協理之 同案被告杜明輝於偵查及原審審理時（他6559卷二第52頁、 第54頁反面、第180頁反面至第181頁，訴字卷二第149頁、 第154頁至第155頁）、僑馥公司副總即同案被告吳亦珍於偵 查及原審審理時（他6559卷二第第53頁正反面、卷三第234 頁反面，訴字卷二第160頁）證述明確，並有本案合建契約 書、印章授權書、信託契約書、指示書、塗銷信託及移轉所 有權之土地登記申請資料（卷頁如附表一、二、三「備註」 欄所示）、建物登記謄本（他6559卷一第198頁至第215頁、 他7745卷第143頁至第145頁）、臺灣士林地方法院執行命令 （他6559卷二第152頁至第162頁）附卷可稽。足認被告郭國 俊出於任意性之自白與事實相符，事證明確，被告郭國俊之 犯行堪以認定，應予依法論科。 二、至於被告郭國俊及辯護人於本院審理期間，雖聲請傳喚證人 即被告郭國俊之友人陳宗德、代書賴森松，欲證明被告郭國 俊就告訴人即附表一所示土地所有權人應分得之不動產，偽 造多張指示書及辦理數次所有權移轉登記之行為，應論以一 行為（見本院卷一第310頁至第312頁、卷二第83頁至第84頁 、卷三第58頁至第59頁、第74頁至第75頁）。然被告郭國俊 行使偽造附表二所示指示書及辦理附表三所示所有權移轉登 記之行為，係基於設定抵押權擔保明暘公司債務之同一目的 所為，本院同認應論以一行為（詳後述），依卷內各項事證 ，足以認定本案行為數，自無再傳喚上開證人之必要。 參、法律適用部分 一、論罪 （一）被告郭國俊行為後，刑法第214條雖於108年12月25日修正 公布，並於同年月00日生效，然該次修正僅係將罰金數額 調整換算予以明定，修正前、後構成要件及罰金數額均未 變更，不生新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法即修 正後之規定，先予敘明。 （二）按刑法第210條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名 義而製作該文書為要件之一，行為人基於他人之授權委託 ，在授權範圍內雖有權代表本人製作本人名義之文書，而 不成立該條之罪，惟若逾越授權範圍，即不得以曾經授權 而據以免責（最高法院110年度台上字第5825號判決要旨 可資參照）。本件告訴人與明暘公司簽訂本案合建契約書 時，簽署本案印章授權書，授權明暘公司代刻、保管及在 授權範圍內使用其等印章；惟授權書記載告訴人授權明暘 公司使用印章之範圍，係以系爭建案之建造執照、使用執 照、水電、瓦斯、電信之申請、變更、稅捐申報、信託、 產權登記等用途為限，此有附表一所示本案印章授權書在 卷可佐。而被告郭國俊供承其與告訴人約定合建時，無法 預期之後會因積欠工程款等債務，遭山發公司向法院聲請 假扣押，需設定抵押權予山發公司等明暘公司債權人之情 形，所以明暘公司在與告訴人簽訂合建契約時，自無從預 先告知告訴人應分得之房地會被明暘公司之債權人設定抵 押權；嗣其在附表二所示指示書蓋用告訴人之印章，亦未 事前告知告訴人等情（見他6559卷一第236頁，本院卷一 第335頁），可見被告郭國俊將告訴人應分得之不動產設 定抵押權予明暘公司之債權人，係未經告訴人同意所為。 足認被告郭國俊因明暘公司之資金需求，在附表二所示指 示書上，蓋用明暘公司代刻之告訴人印章，顯已逾越告訴 人授權範圍，則其在載有附表二所示內容之指示書上，蓋 用告訴人之印章，佯示告訴人與明暘公司共同指示僑馥公 司將告訴人應分得之不動產所有權移轉予僑馥公司之意， 參酌前揭所述，自屬偽造私文書之行為。 （三）被告郭國俊明知告訴人未同意將應分得之不動產所有權移 轉登記予明暘公司，竟盜蓋告訴人之印章，偽造附表二所 示指示書交予僑馥公司而行使之，致非屬合建契約當事人 之僑馥公司誤信告訴人同意指示書所載內容，出具塗銷信 託登記同意書、土地登記申請書及交付本案土地所有權狀 ，由代書向地政事務所申請辦理附表三所示土地登記，使 承辦公務員將附表三所示不動產塗銷信託及移轉所有權予 明暘公司之不實事項登載於職務所掌土地登記之公文書， 足以生損害於告訴人、地政機關管理土地登記資料之正確 性。核被告郭國俊所為，係犯刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪。 二、被告郭國俊利用不知情之公司員工在附表二所示指示書，蓋 用告訴人之印章，及利用附表三所示不知情之代書辦理各編 號所示所有權移轉登記程序，以遂行偽造私文書、使公務員 登載不實犯行，應論以間接正犯。 三、罪數 （一）被告郭國俊在附表二所示指示書，盜蓋告訴人印章之行為 ，係偽造私文書之階段行為；其偽造私文書後持以行使， 偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。 （二）附表二所示指示書，雖係被告郭國俊冒用各編號所示不同 告訴人之名義而偽造及行使，使僑馥公司同意配合辦理塗 銷信託及移轉所有權登記，先後向附表三所示地政事務所 申請辦理各編號所示登記程序，使承辦公務員將各編號所 示不動產塗銷信託及移轉所有權予明暘公司之不實事項， 登載於公文書上，侵害不同告訴人之法益。然被告郭國俊 利用不知情之代書申辦附表三所示塗銷信託及移轉所有權 登記後，即於附表四所示日期，將該等不動產分別設定抵 押權予各編號所示權利人，擔保明暘公司所負債務，此有 各次抵押權設定申請資料在卷可憑（卷頁如附表四「備註 」欄所示）。足認被告郭國俊行使附表二所示各張指示書 及辦理附表三所示各次不動產登記等行為，均係基於設定 抵押權擔保明暘公司所負債務之同一目的所為。是其所為 上開行使偽造私文書及使公務員登載不實等犯行，具有局 部重疊，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從重以行使偽造私文書罪處斷 。 四、起訴範圍擴張 　　起訴書雖未敘及被告郭國俊行使偽造本判決附表二編號3至5 所示指示書之事實。然此等指示書係被告郭國俊冒用起訴書 附表所示告訴人（即本判決附表一所示土地所有權人）之名 義，佯示告訴人同意將所有之本案土地持分所有權移轉予明 暘公司，與起訴書記載「被告郭國俊偽造本判決附表二編號 1、2所示指示書並行使之，及向地政事務所申辦登記，使承 辦公務員將告訴人就系爭建案本應分得之房地產權移轉登記 至明暘公司名下等行為」，顯係基於設定抵押權擔保明暘公 司債務之同一目的所為，應論以一行為，而為起訴效力所及 。又被告郭國俊行使偽造本判決附表二編號3所示指示書（ 即原判決附表二編號3所示指示書）之行為，業經原審論罪 科刑；且公訴檢察官於本院審理期間，主張被告郭國俊行使 偽造本判決附表二編號4、5所示指示書之行為，為本案起訴 效力所及（見本院卷三第71頁）；本院於審理期間，已給予 被告郭國俊及其辯護人就此部分事實行使訴訟防禦權之機會 ，並經被告郭國俊坦承犯罪（見本院卷三第34頁、第61頁至 第70頁），本院自應併予審理。 五、撤銷理由 　　原審經審理後，認被告郭國俊犯罪事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟查： （一）被告郭國俊行使偽造本判決附表二編號4、5所示指示書之 行為，為起訴效力所及，原審未予審究，容有未洽。 （二）被告郭國俊雖分別偽造附表二所示數張指示書，持以向僑 馥公司行使，以辦理附表三所示各次所有權移轉登記，然 其行使偽造該等指示書及辦理附表三所示不動產登記之行 為，均係基於「將本應分予告訴人之不動產設定抵押權予 明暘公司債權人」之同一目的所為，應論以一行為。原審 僅以附表二所示指示書所載日期並非同一日，認被告郭國 俊就各張指示書及所載建物之所有權移轉登記程序，所為 行使偽造私文書犯行（想像競合犯使公務員登載不實罪） ，應予分論併罰，亦有未當。 （三）起訴書犯罪事實欄固記載被告郭國俊於108年5月20日、7 月10日，未經告訴人之同意或授權，偽造告訴人之印章蓋 用在「代刻印章委任（授權）樣式」上，持以交付僑馥公 司。惟被告郭國俊在「代刻印章委任（授權）樣式」蓋用 之告訴人印章，係依告訴人親自簽署之本案印章授權書所 刻製；且「代刻印章委任（授權）樣式」所載告訴人授權 明暘公司使用印章之範圍，與本案印章授權書之內容一致 ，要難認被告郭國俊有偽造告訴人印章，及其在「代刻印 章委任（授權）樣式」蓋用告訴人印章之行為，逾越告訴 人之授權範圍（詳後述）。原審雖亦認定被告郭國俊在指 示書蓋用之告訴人印章，係告訴人以本案印章授權書授權 明暘公司代刻之真正印章（見原審判決第2頁第28行至第3 0行、第9頁第5行至第19行），卻未就檢察官指稱被告郭 國俊偽造告訴人印章，及在「代刻印章委任（授權）樣式 」偽造告訴人印文部分，不另為無罪之諭知，即非妥適。 （四）被告郭國俊以本案行為，將本應分配予告訴人之不動產所 有權，移轉登記予明暘公司後，雖向地政事務所申請辦理 抵押權設定程序，經承辦公務員將該等不動產設定抵押權 予明暘公司之債權人即山發公司、葉錫遠、蔡雅雯、蕾盈 公司及京城銀國際租賃股份有限公司（下稱京城公司）等 事項，登載於土地登記資料。然明暘公司係因積欠借款及 工程款等債務，向葉錫遠、蔡雅雯、蕾盈公司之董事林順 科等人借款，經葉錫遠、蔡雅雯、林順科及山發公司要求 提供不動產設定抵押權擔保還款及撤銷假扣押，嗣明暘公 司向京城公司借款，清償積欠葉錫遠、山發公司之款項， 遂設定抵押權予京城公司等情，業經被告郭國俊陳明在卷 （見他6559卷二第244頁反面至第245頁、第248頁反面至 第249頁）。足認明暘公司就告訴人應分得之不動產，設 定抵押權予山發公司、葉錫遠、蔡雅雯、蕾盈公司、京城 公司，擔保明暘公司債務之內容並無不實。原審認定被告 郭國俊就抵押權設定登記部分，犯使公務員登載不實罪， 自非有當。 （五）被告郭國俊於行為時，固擔任明暘公司之負責人，惟明暘 公司與告訴人簽訂本案合建契約書，約定由告訴人提供土 地，供明暘公司建屋，建成後房地產權分歸雙方取得，顯 為土地與房屋之互易，應準用買賣之規定，被告郭國俊並 非受告訴人委任處理事務之人。至於僑馥公司雖受告訴人 之委任，處理系爭建案之信託事務，而屬為告訴人處理事 務之人；然檢察官提出之證據，不足證明僑馥公司員工即 同案被告杜明輝、吳亦珍知悉被告郭國俊係未經告訴人同 意，偽造附表二所示指示書，及以該等不動產設定抵押權 予明暘公司之債權人，無從認定被告郭國俊係與杜明輝、 吳亦珍共犯背信罪（詳無罪部分）。是原審認定被告郭國 俊犯背信罪，亦非有據。 （六）被告郭國俊於原審審理時否認認罪，嗣於本院審理期間， 終已坦承本案犯行不諱，復與附表一編號2、4至7、9、10 所示告訴人分別達成調解、和解，並均依約如數履行，此 有調解、和解筆錄、被告郭國俊辯護人陳報之支票簽收影 本、本院公務電話來電紀錄表在卷可憑（見本院卷二第41 7頁至第432頁、卷三第109頁至第123頁、第125頁）。原 審就此雖未及審酌，然此既屬涉及被告郭國俊科刑之事項 ，於覆審制下，仍應由本院予以審認。 （七）綜上，檢察官上訴指摘原審量刑過輕，雖無理由。然原判 決既有上開未洽及未及審酌之處；且被告郭國俊上訴主張 其所為與背信罪之構成要件不符，及請求從輕量刑等情， 為有理由，應由本院就被告郭國俊部分予以撤銷改判。 六、量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭國俊擔任明暘公司負 責人期間，與告訴人約定合建系爭建案，不思循合法途徑解 決明暘公司之債務問題，竟冒用告訴人之名義，偽造本案指 示書，向僑馥公司行使，以辦理塗銷信託及所有權移轉登記 ，使公務員將不實事項登載於職務上所掌公文書，足以生損 害於告訴人及地政機關管理土地登記資料之正確性；且其行 使偽造私文書之張數、告訴人之人數、不動產之數量、辦理 登記之次數均非單一，犯罪所生危害之程度非輕，所為實值 非難。又被告郭國俊於偵查及原審審理期間，雖均否認犯罪 ，然於本院審理時，終已坦承犯行，並與上開告訴人達成和 解、調解及履行完畢（其餘告訴人表明無調解意願而未成立 和解），足徵其犯後終知悔悟，盡力彌補自己行為對告訴人 造成之損害等犯後態度。另被告郭國俊自陳具有大學土木系 畢業之學歷，目前在科技公司擔任廠務工作，按件計酬，月 收入不到新臺幣（下同）4萬元，及其已婚，育有2名成年子 女，其現住在公司宿舍，需扶養有定期復健需求之母親（見 本院卷二第408之10頁至第408之11頁），並提出戶口名簿、 公益捐贈證明、其及母親患有高血壓等病症之診斷證明書為 證等智識程度、生活狀況（見本院卷二第365頁至第406頁） 。再被告郭國俊前無任何科刑紀錄之品行，此有本院被告前 案紀錄表在卷可佐。併參告訴人、告訴代理人表示之意見等 一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 七、緩刑 　　被告郭國俊未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 本院被告前案紀錄表在卷可參。審酌其本案所為固值非難， 惟其係因明暘公司陷入財務困境，一時失慮而為本案犯行， 且於本院審理期間坦承犯行，與多數告訴人達成和解、調解 及履行完畢，足見其犯後坦承己過，積極面對處理，彌補自 己行為造成之損害。信其經此偵審及科刑教訓，應能知所警 惕，而無再犯之虞。本院認所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰併予宣告緩刑5年，以啟自新。惟其擔任明暘公司負責人 期間，不思循合法途徑解決公司財務問題，竟盜用告訴人之 印章，而為本案犯行，顯見其法治觀念有所偏差，為使其知 所警惕，導正法治觀念，以預防再犯，本院認有依刑法第74 條第2項第8款規定，命其於本判決確定日起3年內，完成5場 法治教育課程之必要，並依刑法第93條第1項第2款規定，於 緩刑期間付保護管束，以觀後效。如違反本院所定上開負擔 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　 八、沒收部分 （一）按刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以「偽 造」之印章、印文或署押為限，「盜用」他人真正印章所 蓋之印文，並非偽造印章之印文，自不在該條所定必須沒 收之列，即不得據該條文予以沒收（最高法院112年度台 上字第1486號判決意旨可資參照）。本判決附表二所示指 示書所載告訴人之印文，係明暘公司依本案印章授權書所 代刻之真正印章所蓋，參酌前揭所述，非屬刑法第219條 所定之偽造印文，自不得沒收。 （二）附表二所示指示書雖係由被告郭國俊偽造，然此等文書非 屬違禁物，且均已交付予僑馥公司而行使之，非屬被告郭 國俊所有，即無從宣告沒收。　 九、不另為無罪諭知部分 （一）公訴意旨另略以：被告郭國俊擔任負責人之明暘公司簽訂 本案合建契約書、本案信託契約書，約定明暘公司與告訴 人合作興建大樓，合建完成後，將告訴人應分得之合建房 地過戶予告訴人。被告郭國俊係受告訴人委託處理事務之 人，為解決明暘公司之財務問題，竟意圖為自己不法之利 益及損害告訴人之利益，於108年間，自行刻印偽造告訴 人之印章，蓋用在僑馥公司提供之「代刻印章委任（授權 ）式樣」及本案指示書上，復以本判決事實欄二所示行為 ，將告訴人本應分得之房地所有權移轉登記予明暘公司， 以設定附表四所示抵押權，而為違背其任務之行為。因認 被告郭國俊涉犯刑法第217條之偽造印章（起訴書所犯法 條欄記載被告郭國俊偽造告訴人印章，為偽造私文書之階 段行為）、同法第342條第1項之背信罪嫌等情。 （二）經查： 　　1.被告郭國俊於系爭建案完成後，在「代刻印章委任（授權 ）式樣」及附表二所示指示書，蓋用告訴人之印章交予僑 馥公司存查，業經被告郭國俊、證人杜明輝、傅楷智於偵 查中陳明無誤（見他6559卷三第227頁反面、第232頁反面 、第237頁），並有傅楷智寄送之電子郵件及檢附之代刻 印章委任授權書電子檔案列印資料（他6559卷三第23頁、 第24頁）、附表二所示本案指示書在卷可憑。然被告郭國 俊於偵查中，辯稱其在「代刻印章委任（授權）式樣」及 本案指示書蓋用之告訴人印章，係明暘公司依告訴人簽署 之本案印章授權書刻製之印章等情（見他6559卷三第227 頁反面）；又告訴人與明暘公司簽訂本案合建契約書時， 同時簽署本案印章授權書作為合建契約書之附件，授權明 暘公司代刻印章，且「代刻印章委任（授權）樣式」所載 告訴人授權明暘公司使用代刻印章之範圍，與告訴人簽署 本案印章授權書所載授權內容一致，此有本案合建契約書 、印章授權書（卷頁如附表一「備註」欄所示）、「代刻 印章委任（授權）樣式」（他6559卷三第24頁）附卷可稽 ，要難認被告郭國俊有自行偽造告訴人印章之行為，亦無 從認定其在「代刻印章委任（授權）樣式」蓋用告訴人之 印章，係逾越告訴人之授權範圍所為（與被告郭國俊在附 表二所示載有不實內容之指示書，蓋用告訴人印章之行為 不同）。是檢察官指稱被告郭國俊偽造告訴人之印章，要 非有據。 　　2.按刑法上之背信罪，須以為他人處理事務為前提；所謂為 他人，係指受他人委任，而為其處理事務而言。本件被告 郭國俊經營之明暘公司與告訴人簽署本案合建契約書，約 定由告訴人提供土地，供明暘公司建屋，建成後房地產權 分歸雙方取得，為土地與房屋之互易，應準用買賣之規定 （最高法院68年度台上字第328號民事判決意旨可資參照 ），則被告郭國俊擅自將告訴人就系爭建案本應分得之不 動產，移轉登記至明暘公司名下，並設定附表四所示抵押 權登記，擔保明暘公司所負債務之行為，雖造成告訴人受 有財產上損失而值非難，然此僅屬明暘公司有無履行其依 合建契約所應負契約義務之民事問題，與為他人處理事務 有間，與前述背信罪之構成要件不符。又明暘公司與告訴 人簽訂本案合建契約書第3條約定雙方將合建土地、建物 及起造人交付信託並完成信託簽約，由信託受託人負責履 行該合建契約書；且明暘公司與告訴人、僑馥公司、中泰 租賃公司簽訂之本案信託契約書之訂約目的及第4條第1項 ，明載告訴人與明暘公司為使系爭建案順利完成，以信託 方式委由僑馥公司擔任受託人，告訴人及明暘公司同為該 信託行為之委託人及受益人，僑馥公司為信託行為之受託 人等情，此有附表一所示本案合建契約書、信託契約書在 卷供佐。足認告訴人與明暘公司均係委任僑馥公司處理系 爭建案信託事務之委任人，明暘公司不因簽署該信託契約 而成為受告訴人委任之人，與背信罪之構成要件不符。是 檢察官以被告郭國俊經營之明暘公司與告訴人簽訂本案合 建契約書、信託契約書，指稱被告郭國俊係受告訴人委任 處理事務之人，即非可採。 　　3.綜上，檢察官指稱被告郭國俊偽造告訴人之印章，及涉犯 背信罪，容有未洽。惟此等部分如成立犯罪，與前述有罪 部分，分別具有實質上及裁判上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。　 乙、無罪部分（即駁回上訴部分）　　　 一、公訴意旨略以：被告杜明輝、吳亦珍分為僑馥公司之業務協 理、副總經理，因僑馥公司與告訴人簽訂本案信託契約書， 均係受告訴人委託處理事務之人。郭國俊自108年4月起，經 被告杜明輝、吳亦珍介紹，向林順科借款，並支付以借款金 額1％計算之融資引薦費予僑馥公司；另向葉錫遠、蔡雅雯等 人借款，以償還積欠山發公司之工程款及先前借款。被告杜 明輝、吳亦珍明知告訴人以本案印章授權書，授權明暘公司 使用代刻印章，係為處理「產權登記及相關之地政作業、信 託及其他相關作業」，卻為使郭國俊以告訴人應分得之房地 ，設定抵押權予山發公司、蕾盈公司、葉錫遠、蔡雅雯，竟 與郭國俊共同基於背信、行使偽造私文書、使公務員登載不 實之犯意聯絡，推由郭國俊在「代刻印章委任（授權）樣式 」及本案指示書上，蓋用告訴人之印章，偽造本案指示書交 予僑馥公司，辦理附表三所示塗銷信託及移轉所有權登記， 使地政事務所承辦公務員將附表三所示塗銷信託及移轉所有 權予明暘公司等不實事項，登載於職務上所掌公文書，復以 該等不動產辦理抵押權登記，擔保明暘公司之債務，違背其 等依信託契約應負之受託人任務，致生損害於告訴人之財產 。因認被告杜明輝、吳亦珍均涉犯刑法第342條第1項之背信 、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第214條 之使公務員登載不實等罪嫌等詞。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑 證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法 第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決 意旨可參）。 三、檢察官認被告杜明輝、吳亦珍涉犯上開罪嫌，係以被告杜明 輝、吳亦珍、證人即同案被告郭國俊、僑馥公司負責人彭慶 、員工傅楷智、代書葉錫遠、林順科、蔡雅雯、徐懿慧、吳 施銘、鄭宗明、李瑀蒨、告訴人之證述，及本案合建契約書 暨附件、信託契約書、指示書、權狀取出單、執行命令、蕾 盈公司與明暘、僑馥公司106年10月20日借貸契約書、106年 10月20日借貸增補契約書、107年10月8日借貸增補契約書、 108年5月2日借貸還款協議書、支付說明書、明暘公司開立 予僑馥公司之支票、支出證明單、傅楷智108年6月18日電子 郵件所附之「代刻印章委任（授權）樣式」及指示書檔案列 印資料、被告郭國俊與黃昌駿之108年4月9日借款協議書、 明暘公司開立予黃昌駿、蔡雅雯之支票、臺灣土地銀行匯款 申請書、臺灣臺北地方法院108年度司拍字第521號民事裁定 、指定撥款授權書、臺灣土地銀行之存摺內頁明細、彰化銀 行之活期性存款明細查詢、領款收據、新北市中和地政事務 所他項權利證明書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、 楊偉琦、僑馥公司寄發之存證信函、新北市新店地政事務所 109年8月27日新北店地籍字第1096073458號函及附件、新北 市中和地政事務所109年8月27日新北中地籍字第1096174810 號函及附件、新北市板橋地政事務所109年8月31日新北板地 籍字第1096016415號函及附件等為其論據。 四、訊據被告杜明輝、吳亦珍固坦承其等引介明暘公司向林順科 借款，並依附表二所示指示書之內容，由僑馥公司出具塗銷 信託登記同意書，並在所有權移轉登記申請書蓋印、交付不 動產所有權狀，配合辦理附表三所示塗銷信託及移轉所有權 予明暘公司之登記程序等情。惟均否認有何背信及與郭國俊 共犯行使偽造私文書、使公務員登載不實等犯行，辯稱僑馥 公司非本案合建契約之當事人，對於僑馥公司與本案土地所 有權人簽訂合建契約後，在合建過程中，有無變更約定內容 並無所悉；因明暘公司在系爭建案完成後，提出蓋有告訴人 印文之附表二所示指示書，經核對與告訴人授權明暘公司使 用代刻印章之印文一致，致其等誤信告訴人同意附表二所示 指示書所載內容，始依指示書之內容，配合辦理塗銷信託及 移轉所有權登記程序，不知附表二所示指示書係郭國俊偽造 ，亦不知郭國俊欲以該等本應分配予告訴人之不動產，設定 抵押權擔保明暘公司之債務等情（見他6559卷二第52頁、第 53頁正反面、卷三第232頁反面、第234頁反面，訴字卷一第 280頁、卷二第154頁至第155頁、第158頁）。經查： （一）僑馥公司就附表二所示本應分配予告訴人之不動產，出具 塗銷信託登記同意書，及配合辦理移轉所有權予明暘公司 等登記程序前，明暘公司有提出附表二所示蓋有各該告訴 人印文之指示書予僑馥公司，經僑馥公司核對確認指示書 所蓋用之告訴人印文，與明暘公司依告訴人以本案印章授 權書授權刻製印章之印文相符等情，業經被告杜明輝、吳 亦珍於偵查中（他6559卷二第52頁、第53頁）、證人傅楷 智於檢察事務官詢問及偵查中（他6559卷二第53頁反面、 卷三第315頁反面至第316頁）、郭國俊於原審審理時（他 6559卷三第226頁反面，訴字卷一第421頁至第422頁、第4 24頁至第425頁）陳述明確，並有被告吳亦珍之辯護人於 本院準備程序時，提出僑馥公司留存之附表二所示指示書 （本院卷二第311頁、第319頁至第353頁）、附表一所示 本案印章授權書在卷可憑。又證人傅楷智於原審審理時， 證稱合建案之地主與建商簽訂合建契約後，在合建過程中 ，可能會變更合建契約之約定內容，僑馥公司不是合建契 約之當事人，無法獲知地主與建商有無新的約定內容，所 以在合建完成要辦理塗銷信託及所有權移轉登記程序時， 都會要求建商及地主出具共同指示書，以確認建商及地主 約定之分配內容，僑馥公司即依此配合辦理信託塗銷及所 有權移轉登記程序等情（見訴字卷一第396頁至第397頁） ；且附表二所示指示書記載指示內容，與告訴人簽署之本 案印章授權書所載「告訴人授權明暘公司在產權登記及相 關之地政作業，使用代刻印章」之內容並無相違。是被告 杜明輝、吳亦珍辯稱因明暘公司提供附表二所示指示書蓋 有明暘公司及告訴人之印文，其等以為告訴人同意指示書 之內容，遂依指示書所載內容，辦理塗銷信託及移轉所有 權登記程序，不知郭國俊係未經告訴人同意，擅自盜蓋告 訴人之印章而偽造指示書等情，即非無憑。 （二）附表三所示不動產經塗銷信託及移轉所有權予明暘公司後 ，設定抵押權予附表四所示權利人，擔保明暘公司之債務 ，業如前述。而證人郭國俊於偵查中，雖指稱僑馥公司之 員工即被告杜明輝、吳亦珍介紹金主借款予明暘公司，使 僑馥公司從中收取融資引薦費，被告杜明輝、吳亦珍為保 護僑馥公司介紹借款之金主，提議以上開本應分配予告訴 人之不動產，設定抵押權予明暘公司之債權人，並主導本 案抵押權設定程序等詞（見他6559卷三第3頁反面、第235 頁反面）。然查： 　　1.證人傅楷智於偵查及原審審理時，證稱附表三所示塗銷信 託及移轉所有權登記申請文件上，僑馥公司之大小章係其 所蓋用，經其核對代書提出登記申請文件所載不動產，與 附表二所示指示書相符，即在登記申請文件上蓋章交予代 書，以辦理塗銷信託及移轉所有權登記，當時代書未提出 抵押權設定登記之相關文件，相關登記申請文件不是由僑 馥公司送至地政事務所等情（見他6559卷三第238頁，訴 字卷一第400頁至第403頁、第411頁）。證人徐懿慧、吳 施銘於檢察事務官詢問時，證稱其等係受山發公司之委託 ，辦理附表四編號1所示抵押權設定登記程序，經僑馥公 司在塗銷信託及移轉所有權予明暘公司之登記申請文件用 印後，再由其等以連件方式，向地政事務所申請辦理塗銷 信託、移轉所有權及設定抵押權登記，僑馥公司未參與抵 押權設定之送件程序等情（見他6559卷四第51頁正反面、 偵17232卷第127頁正反面）。證人李瑀蒨於檢察事務官詢 問時，證稱其受葉錫遠委託，辦理本案抵押權設定登記程 序，僑馥公司係在塗銷信託文件上用印等情（見他6559卷 四第102頁）。證人鄭宗明於原審審理時，證稱其受蕾盈 公司之林順科委託，辦理本案抵押權設定登記程序，塗銷 信託及抵押權設定申請文件均由其製作，因抵押權設定申 請文件不需經僑馥公司用印，其僅將塗銷信託申請文件送 至僑馥公司用印，再由其將塗銷信託及設定抵押權申請文 件，以連件方式向地政事務所提出登記申請等情（見訴字 卷二第129頁、第132頁至第136頁、第141頁）。又附表四 所示抵押權設定申請文件上，均無僑馥公司之大小章，此 有抵押權登記申請文件在卷可憑（卷頁如附表四「備註」 欄所示）。可見僑馥公司僅在塗銷信託及移轉所有權予明 暘公司之文件上用印，以該等文件所申請辦理之塗銷信託 及移轉所有權登記，與明暘公司提出附表二所示指示書內 容相符；至於有關抵押權設定登記之申請文件，均非由僑 馥公司製作、用印及送件。足徵被告杜明輝、吳亦珍辯稱 其等依附表二所示指示書，配合辦理塗銷信託及移轉所有 權登記程序時，未看到抵押權設定文件，不知郭國俊要將 該等不動產設定抵押權予明暘公司之債權人等情（見訴字 卷二第148頁至第149頁、第163頁至第164頁），要非無據 。 　　2.附表四編號3、4所示抵押權人蕾盈公司，雖係經被告杜明 輝、吳亦珍介紹借款予明暘公司，明暘公司因此支付以借 款金額1%計算之融資引薦費予僑馥公司等情，業經被告杜 明輝於偵查及原審審理時（他6559卷三第231頁反面至第2 32頁，訴字卷二第145頁）、吳亦珍於偵查及原審審理時 （他6559卷三第234頁，訴字卷一第280頁、卷二第157頁 ）、證人郭國俊於偵查中（他6559卷三第233頁）、林順 科於檢察事務官詢問時（他6559卷四第50頁、偵17232卷 第150頁正反面）陳明在卷。然被告杜明輝於偵查及原審 審理時，辯稱其不認識葉錫遠、蔡雅雯，未參與明暘公司 向葉錫遠、蔡雅雯借款過程等情（見他6559卷三第232頁 反面，訴字卷二第146頁）。被告吳亦珍於偵查中，辯稱 其不認識葉錫遠，未參與明暘公司向葉錫遠借款過程等情 （見他6559卷三第232頁反面）。證人蔡雅雯於檢察事務 官詢問時，證稱其借款予明暘公司，與僑馥公司無關，郭 國俊為向其借款，提議設定抵押權予其，抵押權設定程序 是由郭國俊主導等情（見他6559卷四第50頁反面）。證人 葉錫遠於檢察事務官詢問時，證稱其借款予明暘公司，非 經僑馥公司介紹，郭國俊是直接與其洽談借款條件等情（ 見他6559卷四第49頁反面）。證人郭國俊於偵查及原審審 理時，亦證稱其為撤銷山發公司向法院聲請之假扣押及清 償先前債務，分別向蔡雅雯、葉錫遠借款，並將本應分配 予告訴人之本案不動產設定抵押權予蔡雅雯、葉錫遠等情 （見他6559卷四第77頁反面至第78頁，訴字卷一第418頁 、第422頁、第430頁），所述互核相符。堪見明暘公司就 附表四編號1、2、5所示本應分配予告訴人之不動產，設 定抵押權予山發公司、葉錫遠、蔡雅雯，均與被告杜明輝 、吳亦珍或其他僑馥公司員工無關，自無從僅以附表四編 號3所示抵押權人蕾盈公司係經被告杜明輝、吳亦珍介紹 借款予明暘公司，及僑馥公司從中收取融資引薦費，逕認 郭國俊指稱本案抵押權設定程序均由僑馥公司主導，被告 杜明輝、吳亦珍知悉其係未經告訴人同意，偽造附表二所 示指示書，擅自辦理附表三所示塗銷信託及移轉所有權登 記，以辦理附表四所示抵押權登記等情為可採。 　 3.被告吳亦珍於偵查及原審審理時，辯稱僑馥公司在代書鄭 宗明提出塗銷信託及移轉所有權予明暘公司之登記文件上 蓋印後，發現另名本案土地所有權人楊偉琦先前曾寄發存 證信函予僑馥公司，表明有關楊偉琦就系爭建案應分得不 動產（下稱楊偉琦分得不動產）之分配，需由楊偉琦本人 親自辦理，其遂於108年7月18日去新北市新店地政事務所 （下稱新店地政事務所），就楊偉琦分得不動產部分，撤 回塗銷信託之所有權移轉登記申請，當時其以為鄭宗明是 郭國俊委託之代書，不知郭國俊未經告訴人同意，要將本 應分配予告訴人之不動產設定抵押權之事等情（見他6559 卷三第234頁正反面，訴字卷一第280頁、卷二第158頁、 第162頁）。證人郭國俊於偵查及原審審理時，證稱其原 係以楊偉琦分得不動產，設定抵押權予蕾盈公司；鄭宗明 於108年7月17日將抵押權設定申請文件送交予地政事務所 後，其於翌（18）日接獲電話得知僑馥公司不同意就楊偉 琦分得不動產塗銷信託，遂前往新店地政事務所，被告吳 亦珍表示因楊偉琦先前有寄存證信函，不能就楊偉琦分得 不動產部分塗銷信託等情（見他6559卷三第235頁反面至 第236頁，訴字卷一第416頁至第417頁）。證人傅楷智於 偵查及原審審理時，證稱僑馥公司在塗銷信託文件上用印 後，發現楊偉琦曾以存證信函向僑馥公司表示楊偉琦分得 之不動產分配事宜，要由楊偉琦本人親自辦理，其與被告 吳亦珍未事前告知郭國俊，於108年7月18日逕行前往新店 地政事務所，就楊偉琦分得不動產部分，向地政事務所承 辦人拿取塗銷信託之所有權移轉登記申請文件，刪除有關 楊偉琦分得不動產之記載，在刪除部分蓋用僑馥公司大小 章，當天其未看到抵押權設定申請文件等情（見他6559卷 三第237頁反面至第238頁，訴字卷一第403頁至第406頁、 第408頁至第410頁）。證人鄭宗明於原審審理時，證稱其 將塗銷信託登記申請文件送交僑馥公司用印後，於108年7 月17日將塗銷信託與設定抵押權申請文件，一併送交新店 地政事務所辦理登記；翌日其接獲地政事務所承辦人之電 話，對方表示僑馥公司要就部分不動產撤回塗銷信託登記 之申請，遂前往新店地政事務所，當場將僑馥公司要撤回 申請部分，從原先送件之塗銷信託文件中刪除，由其在刪 除處蓋用郭國俊攜帶到場之明暘公司大小章等情（見訴字 卷二第130頁至第132頁、第137頁至第140頁、第142頁） 。又楊偉琦於108年5月間，以存證信函要求僑馥公司在取 得其與明暘公司之分屋協議書之前，不得將其就系爭建案 應分配不動產之所有權移轉予其本人以外之人，並在存證 信函中明列其分得不動產之建物門號，僑馥公司係於108 年5月28日收受該存證信函（下稱系爭存證信函）；而鄭 宗明於同年7月17日向新店地政事務所申請辦理塗銷信託 之所有權移轉登記時，提出同年7月11日塗銷信託同意書 所載塗銷信託之建物，原包含系爭存證信函所列楊偉琦分 得之不動產，嗣楊偉琦分得之不動產部分，經以劃線方式 刪除，刪除處蓋有明暘公司及僑馥公司之大小章等情，此 有系爭存證信函（他6559卷三第253頁至第255之1頁）、 塗銷信託登記申請資料（他6559卷五第166頁至第169頁） 在卷可稽。足認僑馥公司於108年7月11日在塗銷信託同意 書蓋印，同意就楊偉琦分得不動產辦理塗銷信託之所有權 移轉登記，並經鄭宗明於同年月17日向新店地政事務所送 件申辦登記後，被告吳亦珍、傅楷智隨即於同年月18日趕 赴新店地政事務所，以「楊偉琦曾寄發系爭存證信函，明 確指示僑馥公司在楊偉琦出具其與明暘公司之分屋協議書 之前，不得將楊偉琦分得之不動產所有權移轉予楊偉琦本 人以外之人」為由，就楊偉琦分得不動產部分撤回塗銷信 託之申請。因依前開所述，僑馥公司於108年5月28日即收 受系爭存證信函，若被告吳亦珍、杜明輝等僑馥公司員工 知悉郭國俊未經土地所有權人之同意，欲將本應分配予土 地所有權人之不動產所有權移轉予明暘公司，以供明暘公 司設定抵押權，且與郭國俊具有犯意聯絡，配合辦理塗銷 信託及移轉所有權登記程序，則被告吳亦珍、杜明輝為避 免犯行遭查獲，理應刻意隱匿楊偉琦曾寄發系爭存證信函 予僑馥公司一事，或提醒郭國俊以本應分配予其他地主之 不動產設定抵押權，要無在知悉楊偉琦已寄發系爭存證信 函，就不動產所有權移轉登記事宜，對僑馥公司有特別指 示之情形下，仍就楊偉琦分得不動產部分，配合辦理塗銷 信託之所有權移轉登記，經鄭宗明將此部分申請文件送交 予地政事務所收件後，再於翌日趕赴新店地政事務所，以 楊偉琦曾寄發系爭存證信函為由，就楊偉琦分得不動產部 分撤回塗銷信託申請之理。益徵被告吳亦珍、杜明輝辯稱 其等因明暘公司提出附表二所示蓋有告訴人印文之共同指 示書，誤認告訴人同意指示書所載內容，始配合辦理塗銷 信託及所有權移轉登記程序，不知該等指示書係郭國俊偽 造，擅自將不動產所有權移轉予明暘公司以設定抵押權等 情，應屬可採。 （三）檢察官指稱地主、明暘公司、僑馥公司與中泰租賃公司簽 訂本案信託契約書，約定明暘公司之融資對象為中泰租賃 公司，且信託目的完成時，僑馥公司應經本案土地所有權 人、明暘公司、中泰租賃公司之書面同意，辦理房地產權 移轉，將土地所有權人應分得之不動產返還土地所有權人 或所指定之第三人；但被告杜明輝、吳亦珍卻引介其他金 主借款予明暘公司，且未經中泰租賃公司出具產權移轉之 書面同意，僅憑指示書，就將產權移轉予明暘公司，已違 背本案信託契約書之約定。況僑馥公司、明暘公司、蕾盈 公司簽訂之借貸還款協議書載明以告訴人應分得之不動產 設定抵押；楊偉琦亦曾就不動產設定抵押權一事表示異議 ，被告杜明輝、吳亦珍辯稱不知郭國俊要以本應分配予告 訴人之不動產設定抵押權，顯無可採等詞（見本院卷三第 71頁至第73頁）。經查： 　　1.本案信託契約書載明係為使告訴人與明暘公司合建之系爭 建案順利完成，並為明暘公司向中泰租賃公司申辦資金融 通之必要，擬以信託方式委由具不動產開發、管理、清理 處分及建築經理專業之僑馥公司擔任受託人，並約定信託 目的完成時，僑馥公司應經告訴人、明暘公司、中泰租賃 公司之書面同意，辦理房地產權移轉，將告訴人應分得之 不動產返還告訴人或所指定之第三人等情，此有本案信託 契約書在卷可佐。而本案信託契約書僅約定中泰租賃公司 就系爭建案提供明暘公司資金融通，並未限制明暘公司不 得向其他人借款。又證人郭國俊於偵查中，證稱中泰租賃 公司於104年間，借款予明暘公司，原約定借款期間為3年 ，但中泰租賃公司於105年間，卻表示不再續借資金，並 要求履行保證票，導致明暘公司出現資金缺口，遂經僑馥 公司之引介，向李錫欽、李瑞紅、李惠隆等人借款，嗣因 借款利息過高，僑馥公司於106年10月間，介紹明暘公司 向蕾盈公司借款，清償明暘公司對李錫欽、李瑞紅之債務 ；之後山發公司聲請假扣押，李惠隆不願繼續借款，明暘 公司遂向葉錫遠等人借款，償還先前借款、工程款、稅金 等情（見他6559卷二第244頁反面至第245頁），可見明暘 公司係因中泰租賃公司不同意續借資金，始自行或經由僑 馥公司引介，陸續向他人借款，以清償對中泰租賃公司所 負債務，及支付工程款等款項，自難僅以被告杜明輝、吳 亦珍等僑馥公司員工引介明暘公司向中泰租賃公司以外之 人借款，逕認其等有違背任務之行為。 　　2.僑馥公司配合辦理附表三所示塗銷信託及所有權移轉登記 程序之依據，為附表二所示指示書，且該等指示書蓋有明 暘公司及告訴人之印文等情，業如前述。而附表二所示指 示書雖未經中泰租賃公司用印，中泰租賃公司亦未就附表 三所示所有權移轉出具書面同意。然本案信託契約書第4 條第6項約定明暘公司「於全數清償中泰租賃公司所負債 務」後，完成系爭建案之興建、信託財產處理或清理，視 為信託目的完成。足見該信託契約書第5條第2項第2款約 定「信託目的完成時」，僑馥公司應依土地所有權人、明 暘公司、中泰租賃公司書面同意，辦理房地產權移轉，係 為確保中泰租賃公司就系爭建案借予明暘公司之資金獲得 清償。因依前開證人郭國俊所述，中泰租賃公司於105年 間，即不再就系爭建案續借資金予明暘公司，明暘公司遂 陸續向他人借款清償對中泰租賃公司所負債務，自難僅以 中泰租賃公司於108年間，未就附表三所示產權移轉出具 出面同意，逕謂被告杜明輝、吳亦珍有何背信犯行。另檢 察官指稱明暘公司為本案信託契約書之當事人，與信託契 約記載告訴人分得之房地產權應移轉予告訴人或指定之「 第三人」文義不符，被告杜明輝、吳亦珍配合將本案不動 產所有權移轉予明暘公司，有所不當等詞。然土地所有權 人與建商簽署合建契約後，在合建過程中，本於契約自由 原則，自得合意變更原先約定內容；依前所述，被告吳亦 珍因認就楊偉琦分得不動產部分，與楊偉琦寄發系爭存證 信函之指示內容不符，不同意塗銷此部分不動產之信託， 然無證據證明告訴人就產權移轉部分，有對僑馥公司為特 別指示，且郭國俊提出附表二所示指示書所載告訴人之印 文，係明暘公司依本案印章授權書代刻之印章所蓋，該等 指示書所載指示內容，與本案印章授權書之授權事項並無 相違。則被告杜明輝、吳亦珍辯稱其等誤信告訴人同意附 表二所示指示書之內容（即塗銷信託及移轉所有權予明暘 公司），始配合辦理附表三所示塗銷信託及移轉所有權登 記程序等情，即非無憑，尚難僅以告訴人、明暘公司等於 104年間簽訂本案信託契約書有關產權受讓人之用語，遽 謂被告杜明輝、吳亦珍知悉附表二所示指示書係郭國俊所 偽造以設定抵押權，而有背信之犯意。 　　3.蕾盈公司雖係經被告杜明輝、吳亦珍引介借款予明暘公司 ，且蕾盈公司、明暘公司、僑馥公司於108年5月2日簽訂 之借貸還款協議書第2條約定明暘公司以該協議書附表二 所示房屋（即本案告訴人應分得之不動產）設定予金融機 構辦理抵押貸款，償還對蕾盈公司之借款，此有借貸還款 協議書在卷可佐（見他6559卷三第21頁至第22頁反面）。 然被告吳亦珍於原審審理時，辯稱該借貸還款協議書尚未 到期等情（見訴字卷二第161頁、第163頁）；又該借貸還 款協議書明定該協議書係為履行還款事宜所簽訂，第1條 約定明暘公司預計出售該協議書附表一所示房屋（非本案 告訴人應分得之不動產），價金扣除先前積欠之借款、山 發公司反擔保提存金及稅規費外，餘額全數清償蕾盈公司 之借款；第3條約定前2條還款計畫依完成時間擇先辦理。 可見該協議書第1條、第2條僅為明暘公司提出之不同還款 計畫，且第2條所載還款計畫之內容，係明暘公司向金融 機構辦理抵押貸款，與附表四編號3、4所示抵押權人為蕾 盈公司不同，自無從僅以僑馥公司有簽署該份協議書，逕 認被告杜明輝、吳亦珍知悉郭國俊辦理附表三所示塗銷信 託及移轉所有權之目的，係為設定抵押權予蕾盈公司。 　　4.至於楊偉琦雖於108年5月間，以系爭存證信函要求僑馥公 司在取得楊偉琦與明暘公司之分屋協議書前，不得將楊偉 琦分得不動產之所有權移轉登記予楊偉琦以外之人；然系 爭存證信函未提及抵押權設定之相關事宜，即難謂楊偉琦 係就不動產設定抵押權一事表示異議。是檢察官以僑馥公 司收受系爭存證信函，遽指被告杜明輝、吳亦珍知悉郭國 俊欲以本應分配予告訴人之不動產設定抵押權予附表四所 示明暘公司之債權人，即非有據。 　　5.檢察官於本院審理期間，雖聲請傳喚①證人葉錫遠，以查 明葉錫遠與郭國俊商討借款、明暘公司提供不動產設定抵 押權等事宜時，被告杜明輝、吳亦珍是否在場；②證人林 順科，以查明郭國俊、僑馥公司是否於108年7月18日向林 順科表示有部分房屋不能設定抵押權、吳亦珍是否同意明 暘公司將附表四編號3、4所示不動產設定抵押權予蕾盈公 司（見本院卷二第144頁至第146頁、第312頁至第313頁） 。然①證人葉錫遠於檢察事務官詢問時，證稱其於108年5 、6月間，與郭國俊商討借款撤銷山發公司之假扣押及設 定抵押權事宜時，談到要先由山發公司設定抵押權，其餘 再設定抵押權予其，其當時不知不動產是地主的等情（見 他6559卷四第49頁反面）；依上開葉錫遠所述，郭國俊在 與其商討借款及抵押權設定事宜時，未說明抵押權設定標 的為土地所有權人應分得之不動產，因明暘公司就系爭建 案亦可分得不動產，則縱葉錫遠與郭國俊商討借款等事宜 時，被告杜明輝、吳亦珍亦在場，因而知悉郭國俊要提供 不動產設定抵押權予葉錫遠，亦無法逕認被告杜明輝、吳 亦珍知道郭國俊係未經告訴人之同意，擅自以告訴人應分 得之不動產設定抵押權，自無調查葉錫遠與郭國俊會面時 ，被告杜明輝、吳亦珍有無出席一節之必要。②證人林順 科於檢察事務官詢問時，證稱其就本案不動產抵押權設定 程序，均係委由鄭宗明辦理等情（見他6559卷四卷第50頁 ），因鄭宗明辦理本案不動產登記期間，僅將塗銷信託之 所有權移轉登記文件送交僑馥公司用印，僑馥公司員工未 看過抵押權設定文件等情，業經證人傅楷智、鄭宗明證述 明確，已於前述；且被告吳亦珍於108年7月18日前往新店 地政事務所，就楊偉琦分得不動產部分，撤回塗銷信託登 記，核與被告吳亦珍所辯其不知郭國俊係未經地主同意辦 理所有權移轉登記，與郭國俊間並無犯意聯絡等情相符， 要屬對被告吳亦珍為有利認定的依據之一，要無傳喚證人 林順科調查上開事項之必要。 （四）綜上，原審認檢察官提出之證據，不足以證明被告杜明輝 、吳亦珍係在知悉郭國俊未經告訴人同意，偽造附表二所 示指示書，以本應分配予告訴人之不動產設定抵押權之情 形下，配合向地政事務所辦理塗銷信託及所有權移轉登記 ，而與郭國俊具有行使偽造私文書、使公務員登載不實、 背信之犯意聯絡及行為分擔；亦即就被告杜明輝、吳亦珍 是否涉犯上開罪嫌一節，猶有合理之懷疑存在，而對被告 杜明輝、吳亦珍均為無罪諭知。所為認定經核與卷內事證 、經驗及論理法則俱無相違。檢察官僅依證人郭國俊之指 述，指稱被告杜明輝、吳亦珍為避免明暘公司出現資金缺 口，主導抵押權設定程序，與郭國俊共犯偽造私文書、使 公務員登載不實、背信罪嫌而提起上訴，為無理由，應予 駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳柏文提起公訴，檢察官王堉力提起上訴，檢察官 江林達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　吳冠霆 （審判長法官吳冠霆於民國113年8月29日因公調職，不能簽名， 依刑事訴訟法第51條第2項規定，由資深法官陳勇松附記其事由 ）　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟 檢察官就本院維持一審杜明輝、吳亦珍無罪判決部分提起上訴， 須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得 於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【附表一】 編號 本案土地所有權人 建物門牌（建號） 備註 1 王仙蘭 ①新北市○○區○○路0段00巷00號5樓（惠國段5712） ⑴合建契約書、印章授權書（他6559卷一第9頁至第18頁）。 ⑵信託契約書（他6559卷一第103頁至第112頁）。　 ②新北市○○區○○路0段00巷00號7樓（惠國段5730） ③新北市○○區○○路0段00巷00號10樓（惠國段5733） 2 李盛震 新北市○○區○○路0段00巷00號6樓（惠國段5713） ⑴合建契約書、印章授權書（他6559卷一第19頁至第27頁）。 ⑵信託契約書（他6559卷一第113頁至第120頁）。 3 鄭滿月 ①新北市○○區○○路0段00巷00號15樓（惠國段5722） ⑴合建契約書、印章授權書（他6559卷一第28頁至第38頁）。 ⑵信託契約書（他6559卷一第121頁至第131頁）。 ②新北市○○區○○路0段00巷00號6樓（惠國段5729） ③新北市○○區○○路0段00巷00號9樓（惠國段5732） ④新北市○○區○○路0段00巷00號8樓（惠國段5748） 4 范姜宏 ①新北市○○區○○路0段00巷00號14樓（惠國段5737） ⑴合建契約書、印章授權書（他6559卷一第39頁至第49頁反面）。 ⑵信託契約書（他6559卷一第132頁至第141頁）。 ②新北市○○區○○路0段00巷00號15樓（惠國段5738） 5 施素娥 新北市○○區○○路0段00巷00號16樓（惠國段5739） ⑴合建契約書、印章授權書（他6559卷一第50頁至第62頁反面）。 ⑵信託契約書（他6559卷一第142頁至第152頁）。 6 陳景芳 ①新北市○○區○○路0段00巷00號17樓（惠國段5740） ⑴合建契約書、印章授權書（他6559卷一第63頁至第77頁）。 ⑵信託契約書（他6559卷一第153頁至第161頁）。 ②新北市○○區○○路0段00巷00號17樓（惠國段5756） 7 練立威 新北市○○區○○路0段00巷00號12樓（惠國段5752） ⑴合建契約書、印章授權書（他6559卷一第78頁至第91頁）。 ⑵信託契約書（他6559卷一第162頁至第173頁）。 8 羅春梅 ①新北市○○區○○路0段00巷00號8樓（惠國段5715） ⑴合建契約書、印章授權書（他6559卷一第92頁至第102頁）。 ⑵信託契約書（他6559卷一第174頁至第184頁）。 ②新北市○○區○○路0段00巷00號4樓（惠國段5727） ③新北市○○區○○路0段00巷00號8樓（惠國段5731） ④新北市○○區○○路0段00巷00號15樓（惠國段5755） 9 李志明 新北市○○區○○路0段00巷00號10樓（惠國段5750） ⑴合建契約書、印章授權書（他7745卷第7頁至第18頁面）。 ⑵信託契約書（他7745卷第83頁至第90頁反面）。 10 趙元祥、趙嘉音、鄧蘭華、趙亨、 趙黎驊、趙冬香、張舒涵、張鈞涵、張鈒涵、趙蘭芳（下稱趙元祥等10人） ①新北市○○區○○路0段00巷00巷00號（惠國段5741） ⑴合建契約書、印章授權書（他7745卷第47頁至第62頁，訴字卷二第247頁至第339頁）。 ⑵信託契約書（他7745卷第91頁至第140頁）。 ②新北市○○區○○路0段00巷00巷00號7樓（惠國段5747） 【附表二】 編號 指示書 內容 盜蓋印文 備註 1 108年5月20日指示書 王仙蘭、李盛震、鄭滿月、范姜宏、施素娥、陳景芳、練立威、李志明、趙元祥等10人及明暘公司共同指示僑馥公司分別將附表一編號1①、2、3①、4②、5、6①、7 、9、10①、②所示建物移轉過戶予明暘公司。 立書人欄盜蓋王仙蘭、李盛震、鄭滿月、范姜宏、施素娥、陳景芳、練立威、李志明、趙元祥、趙嘉音、鄧蘭華、趙亨、 趙黎驊、趙冬香、曹嘉真（趙冬香之監護人）、張舒涵、張鈞涵、張鈒涵、趙蘭芳印文各1枚。 本院卷二第321頁至第323頁。 2 108年5月21日指示書 羅春梅及明暘公司共同指示僑馥公司將附表一編號8④所示建物移轉過戶予明暘公司。 立書人欄盜蓋羅春梅印文1枚。 本院卷二第319頁。 3 108年7月10日指示書 羅春梅、鄭滿月、王仙蘭、范姜宏、陳景芳及明暘公司共同指示僑馥公司分別將附表一編號1②、③、3②、③、④、4①、6②、8①、②、③所示建物移轉過戶予明暘公司。 立書人欄盜蓋羅春梅、鄭滿月、王仙蘭、范姜宏、陳景芳印文各1枚。 本院卷二第331頁至第333頁。 4 告證3指示書 王仙蘭、李盛震、鄭滿月、范姜宏、施素娥、陳素芳、練立威、羅春梅、李志明、趙元祥等10人及明暘公司共同指示僑馥公司將各該地主之部分土地持分移轉予明暘公司。 立書人欄及騎縫處盜蓋王仙蘭、李盛震、鄭滿月、范姜宏、施素娥、陳素芳、練立威、羅春梅、李志明、趙元祥、趙嘉音、鄧蘭華、趙亨、 趙黎驊、曹嘉真、張舒涵、張鈞涵、張鈒涵、趙蘭芳印文各2枚。 本院卷二第325頁至第329頁。 5 告證28指示書 王仙蘭及明暘公司共同指示僑馥公司將王仙蘭之部分土地持分移轉予明暘公司。 立書人欄盜蓋王仙蘭之印文3枚。 本院卷二第341頁。 李盛震及明暘公司共同指示僑馥公司將李盛震之部分土地持分移轉予明暘公司。 立書人欄盜蓋李盛震之印文1枚。 本院卷二第347頁。 鄭滿月及明暘公司共同指示僑馥公司將鄭滿月之部分土地持分移轉予明暘公司。 立書人欄盜蓋鄭滿月之印文1枚。 本院卷二第343頁。 范姜宏及明暘公司共同指示僑馥公司將范姜宏之部分土地持分移轉予明暘公司。 立書人欄盜蓋范姜宏之印文1枚。 本院卷二第335頁。 施素娥及明暘公司共同指示僑馥公司將施素娥之部分土地持分移轉予明暘公司。 立書人欄盜蓋施素娥之印文1枚。 本院卷二第349頁。 陳素芳及明暘公司共同指示僑馥公司將陳素芳之部分土地持分移轉予明暘公司。 立書人欄盜蓋陳素芳之印文1枚。 本院卷二第353頁。 練立威及明暘公司共同指示僑馥公司將練立威之部分土地持分移轉予明暘公司。 立書人欄盜蓋練立威之印文1枚。 本院卷二第351頁。 羅春梅及明暘公司共同指示僑馥公司將羅春梅之部分土地持分移轉予明暘公司。 立書人欄盜蓋羅春梅之印文1枚。 本院卷二第337頁。 李志明及明暘公司共同指示僑馥公司將李志明之部分土地持分移轉予明暘公司。 立書人欄盜蓋李志明之印文1枚。 本院卷二第343頁。 趙元祥等10人及明暘公司共同指示僑馥公司將趙元祥等10人之部分土地持分移轉予明暘公司。 立書人欄盜蓋趙元祥、趙嘉音、鄧蘭華、趙亨、 趙黎驊、趙冬香、張舒涵、張鈞涵、張鈒涵、趙蘭芳印文各1枚、曹嘉真印文2枚。 本院卷二第339頁 【附表三】 編號 申請日期 地政事務所 不動產 申請登記事項 代書 備註 1 108年6月25日 新北市中和地政事務所 附表一編號1①、8④所示建物 因塗銷信託登記，移轉所有權予明暘公司。 徐懿慧（由吳施銘代理） 他6559卷六第30頁至第36頁。 2 108年7月1日 新北市新店地政事務所 附表一編號2、3①、6①、9、10①、②所示建物 塗銷信託及移轉所有權予明暘公司。 李瑀蒨 他6559卷五第146頁至第156頁。 3 108年7月1日 新北市新店地政事務所 附表一編號5、7所示建物及惠國段658地號之部分土地持分。 塗銷信託及移轉所有權予明暘公司。 李瑀蒨 他6559卷五第246頁至第267頁。 4 108年7月2日 新北市新店地政事務所 附表一編號4②所示建物。 塗銷信託及移轉所有權予明暘公司。 李瑀蒨 他6559卷五第228頁至第245頁。 5 108年7月17日 新北市新店地政事務所 附表一編號1③、2、3②、③、④、4①、6②、8①、②、③所示建物。 塗銷信託及移轉所有權予明暘公司。 鄭宗明 他6559卷五第166頁至第215頁。 6 108年7月17日 新北市新店地政事務所 惠國段658地號之部分土地持分。 移轉所有權予明暘公司。 李瑀蒨 本院卷一第449頁至第488頁。 7 108年7月17日 新北市新店地政事務所 惠國段658地號之部分土地持分。 移轉所有權予明暘公司。 鄭宗明 本院卷一第499頁至第503頁。 【附表四】 編號 申請日期 登記字號 不動產 權利人 義務人 代書 備註 1 108年6月25日 108年中店登字第14950號 附表一編號1①、8④所示建物及惠國段658地號之部分土地持分。 山發公司 明暘公司 徐懿慧（由吳施銘代理） 他6559卷六第37頁至第44頁。 2 108年7月1日 108年新登字第70210號 附表一編號2、3①、5、6①、7、9、10①、②所示建物及惠國段658地號之部分土地持分。 葉錫遠 明暘公司 李瑀蒨 他6559卷五第157頁至第165頁。 3 108年7月17日 108年新登字第76830號 附表一編號1②、3②、8①、②、③所示建物及惠國段658地號之部分土地持分。 蕾盈公司 明暘公司 鄭宗明 他6559卷五第216頁至第221頁。 4 108年7月17日 108年新登字第76840號 附表一編號1③、3③、④、4①、6②所示建物及惠國段658地號之部分土地持分。 蕾盈公司 明暘公司 鄭宗明 他6559卷五第222頁至第227頁。 5 108年7月26日 108年中店登字第18230號 附表一編號4②所示建物及惠國段658地號之部分土地持分。 蔡雅雯 明暘公司 李瑀蒨 他6559卷六第63頁至第67頁。

2024-12-17

TPHM-112-上訴-4520-20241217-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1811號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林軒瑋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第190 15號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 林軒瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。偽造 如附表所示之署押與印文各壹枚，及未扣案合遠國際投資有限公 司外務專員陳柏霖工作證壹張均沒收。 　　犯罪事實 一、林軒瑋於民國112年11月22日前之某日，經由「李仲琝」招 募，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telelgram暱稱「告 五人」所屬之具有持續性或牟利性之結構性詐欺集團犯罪組 織（下稱本案詐欺集圑），並擔任面交車手工作（所涉參與 犯罪組織犯行，業經臺灣高雄地方法院以113年度審金訴字 第525號判決在案，不在本案起訴、審理範圍內）。林軒瑋 與「告五人」及本案詐欺集團其他不詳成員間，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源、行使偽造私文書及行使偽造特種文 書之犯意聯絡，先推由本案詐欺集團不詳成員於112年9月20 日10時許，使用通訊軟體LINE暱稱「A周雲慧（張淑芬群）0 920」、「合遠國際營業專線客服」等帳號，向劉捷佯稱股 票中籤、須認繳股款等語，致劉捷陷於錯誤，進而與本案詐 欺集團成員相約於112年11月21日18時45分許，在劉捷位於臺 中市大肚區之住處（地址詳卷）面交新臺幣（下同）55萬元 ，本案詐欺集團並指派林軒瑋前往上開地點取款。林軒瑋嗣 依「告五人」指示，先在某超商將「告五人」傳送之「委託 保管單位」欄上已蓋有「合遠國際投資有限公司」印文圖形 之「商業操作收據」，及偽造之「合遠國際投資有限公司外 務專員陳柏霖」工作證等圖片檔案彩色列印為紙本，以此方 式偽造私文書及特種文書，並將偽造之工作證配戴於身上， 隨後即搭乘臺灣高鐵自嘉義站前往臺中站，並於抵達臺中站 後，搭乘計程車前往劉捷上開住處。嗣林軒瑋到場後，即向 劉捷出示工作證，以表彰其為「合遠國際投資有限公司外務 專員陳柏霖」而加以行使，並在劉捷交付55萬元後，隨即在 「商業操作收據」上之「經辦人欄」偽簽「陳柏霖」之署名 、「金額欄」登載「伍拾萬伍萬元整」、「日期欄」登載「 112年11月21日」後，將上開商業操作收據交付與劉捷而行 使之。林軒瑋取款得手後，復依「告五人」之指示，於同日 19時11分許，在位於臺中市○○區○○○路000號之巧聖先師廟前 之變電箱後方，將款項交與曾威智（由本院另行審結）完成 「交水」，而隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源。嗣經劉捷察 覺有異，報警循線查悉上情。 二、案經劉捷訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告林軒瑋所犯 非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或 高等法院管轄第一審之案件，且於本院準備程序、審理時， 被告就被訴事實均為有罪之陳述（見本院卷第74、87頁）， 經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後， 本院合議庭裁定改行簡式審判程序。是本件之證據調查，依 刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱（見偵卷第17至24、119至120頁；本院卷第74、87頁） ，核與證人即告訴人劉捷於警詢中之證述相符（見偵卷第25 至30頁），並有員警職務報告、告訴人提出之LINE對話紀錄 截圖、「佈局合作協議書」翻拍照片、「商業操作收據」翻 拍照片、現金55萬元照片、告訴人拍攝之取款車手照片、「 合遠國際投資有限公司外務專員陳柏霖」工作證翻拍照片、 路口監視器及全家便利商店店內監視器錄影畫面截圖照片在 卷可稽（見偵卷第15、39至59、63、69至93頁），堪認被告 之任意性自白與事實相符，足資採憑。從而，本件事證明確 ，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照 ）。查被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正生效， 詐欺犯罪危害防制條例則於113年8月2日制定生效，茲就新 舊法比較情形說明如下： 　⒈關於洗錢防制法於113年8月2日修正生效部分： 　⑴按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」 ，修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由 ：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅 具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國 際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相 同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日施 行之刑法第261條之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾 型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本 法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為 明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無 涉新舊法比較，合先敘明。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」； 第14條第3項則規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。本件被告洗錢之財 物未達1億元，依刑法第33條之規定，應認修正前洗錢防制 法第14條第1項之規定較同法修正後第19條第1項後段之規定 為重，是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告。 　⑶被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公 布，自同年0月0日生效施行（下稱現行法）。行為時洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」。現行法則將原洗錢防制法第16條 第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」，是現行法限縮自白減輕其刑之適用 範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文 化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，經比較新舊法律 ，現行法之規定對被告並非較為有利，以修正前之行為時法 之規定對被告較有利。 　⑷據上，因本案被告於偵查中及本院審理時均自白犯行，復自 述並未取得犯罪所得（見偵卷第120頁；本院卷第88頁）， 而無證據顯示其所言不實，不論依修正前洗錢防制法第16條 第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均得減輕 其刑，而無有利、不利之情形。是經綜合比較之結果，應一 體適用裁判時法即修正後之洗錢防制法對被告較為有利。 　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例制定減刑規定部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增 訂第43條、第44條第1項之範疇，應逕行適用刑法第339條之 4第1項第2款之規定即可。 　㈡按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條 所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書 、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、 成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法 院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨 參照）。本案被告利用共犯「告五人」所提供檔案列印製作 而偽造之「合遠國際投資有限公司外務專員陳柏霖」工作證 ，由形式上觀之，係用以證明其職位或專業之意，應屬刑法 規定之特種文書，被告之行為自屬偽造特種文書甚明。故被 告持偽造之「合遠國際投資有限公司外務專員陳柏霖」工作 證向告訴人出示之行為，自屬行使偽造特種文書之犯行無訛 。 　㈢次按刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字 或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事 項之文書而言（最高法院79年台上字第104號判決意旨參照 ）。又刑法對偽造文書罪，採有形偽造，亦即形式主義，以 無製作權人冒用他人名義而製作文書，足以生損害於公眾或 他人為要件。經查，未扣案偽以「合遠國際投資有限公司」 名義製作、由被告交付與告訴人之商業操作收據1張，係私 人間所製作之文書，用以表示「合遠國際投資有限公司」向 告訴人收取現金款項之意，為一定之意思表示，屬私文書。 是被告交付偽造商業操作收據之行為，依前揭說明，自屬行 使偽造私文書之犯行甚明。 　㈣核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑 法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　㈤本案被告前往超商列印而偽造「合遠國際投資有限公司外務 專員陳柏霖」工作證後持以行使，其偽造特種文書之低度行 為，為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告偽簽 「陳柏霖」之署押、本案詐欺集團成員偽造「合遠國際投資 有限公司」之印文於商業操作收據上之行為，均為偽造私文 書之部分行為，且被告偽造後復持以行使，偽造私文書之低 度行為亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈥被告就本案所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪、 行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，行為有部分合致 ，且犯罪目的單一，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈦被告與同案被告曾威智、暱稱「告五人」、「A周雲慧（張淑 芬群）0920」、「合遠國際營業專線客服」之人間，就上開 犯行，彼此間有犯意之聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條 規定，論以共同正犯。 　㈧刑之減輕說明： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告就本案犯行，已於偵查中、 本院審理時坦承犯行，且本件並無證據證明被告就本案犯行 有犯罪所得，無庸繳交犯罪所得，應認合於本條之規定，爰 依本條規定減輕其刑。 　⒉次按關於想像競合犯之處斷刑，係以最重罪名之法定刑為其 裁量之準據，除輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑， 而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕 罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由 未形成處斷刑之外部界限，得將之移入刑法第57條之科刑審 酌事項，列為是否從輕量刑之考量因子(最高法院111年度台 上字第3481號判決意旨參照)。查被告於偵查及本院審理時 自白犯一般洗錢罪，固合於修正後洗錢防制法第23條第3項 前段之規定，惟其一般洗錢罪部分既經從一重以三人以上共 同詐欺取財罪處斷，自無從適用該規定減輕其刑，然依上開 說明，於量刑時當一併衡酌此減刑事由。 　㈨量刑之審酌： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑謀取生 活所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私 利，參與本案詐欺集團而各自負責分工，遂行詐欺集團之犯 罪計畫，破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間之信任基 礎，亦助長詐騙集團之猖獗與興盛，犯罪所生危害非輕，益 見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，所為應予非難；惟念被 告於偵查、本院審理時均坦承犯行，且已與告訴人成立調解 （見本院卷第97至98頁之113年度中司附民移調字第360號調 解筆錄）之犯罪後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段 、於本案詐欺集團成員間之分工、參與犯罪之程度、前科素 行；暨被告所自述之智識程度、從業情形、家庭生活及經濟 狀況（見本院卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 　⒉按法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑 選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為 免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形， 允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本 刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」 (例如科處較有期徒刑2月為高之刑度)，經整體評價而認並 未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」(例如有期徒刑2月 及併科罰金)為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類 型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及 對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量 是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充 分而不過度(最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照) 。經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類型及程度、資力 、犯罪所保有之利益等情，認依較重罪名之刑科處，已充分 評價行為之不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即一般洗錢罪 之罰金刑。 三、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而被告行為後，洗錢防制法關於沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，業已於113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效施行，是本案應直接適用裁判 時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之 相關規定，合先敘明。 　㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 定有明文。該條規定係採絕對義務沒收主義，並無以屬於被 告所有者為限，才應予沒收之限制。查告訴人給付之現金55 萬元係本案洗錢之財物，依前開規定，應予沒收，然上開款 項業已遭被告依指示交付與本案詐欺集團指定之收水，本院 考量該等款項並非被告所有，亦非在其等實際掌控中，被告 對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣 告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁 止原則，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　㈢再按犯罪所得部分，立法意旨係為預防犯罪，符合公平正義 ，契合任何人都不得保有犯罪所得之原則，遂將原刑法得沒 收之規定，修正為應沒收之。然沒收犯罪所得之範圍，應僅 以行為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此 分得利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自 不應憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收，以免侵害行為 人之固有財產權。是行為人是否因犯罪而有所得，且實際取 得數目多寡，應由事實審法院審酌卷內人證、物證、書證等 資料，依據證據法則，綜合研判認定之。經查，依本案現存 證據資料，尚無積極證據證明被告因本案獲有任何報酬，或 有分受上開詐欺所得之款項，自無從宣告沒收或追徵。 　㈣另按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於 被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印 文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3 項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度 台上字第747號判決意旨參照）。查本案被告所交付之商業 操作收據，其上偽造如附表編號1至2所示之印文、署押，不 問屬於犯人與否，均宣告沒收之。而被告所交付之商業操作 收據，因已交與告訴人收執，非屬被告所有，爰依上開說明 ，不予宣告沒收。 　㈤末按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有 明文。查未扣案之「合遠國際投資有限公司外務專員陳柏霖 」工作證1張，係供本案詐欺犯罪所用之物，此經被告供承 在卷（見偵卷第120頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 偽造之私文書之名稱 偽造印文或署押之位置 偽造印文或署押之數量 1 商業操作收據 經辦人欄 偽造「陳柏霖」署押1枚。 2 委託保管單位欄 偽造「合遠國際投資有限公司」印文1枚。

2024-12-17

TCDM-113-金訴-1811-20241217-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

偽造文書等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第105號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 楊國祥 上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣橋頭地方法院111 年度訴字第281號，中華民國112年12月12日第一審判決（起訴案 號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第3743號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○與丁○○、乙○○、丙○○均為楊單秀燕之子女。楊單秀燕於 民國108年7月4日死亡後，遺有坐落於高雄市○○區○○段○○段0 000○00地號土地及其上建物即高雄市○○區○○路000號房屋（ 下稱系爭房地）。甲○○明知其與丁○○、乙○○、丙○○（下合稱 丁○○等3人）間未就系爭房地達成遺產分割協議，竟基於行 使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，於108年10月4日 至同年月7日間，以可代為申辦遺產共同繼承事宜為由，向 丁○○等3人取得身分證、印章、印鑑證明、戶籍謄本等資料 後，於108年10月7日，前往高雄市○○區○○○路000號之楠梓地 政事務所，逾越丁○○等3人授權之範圍，在土地登記申請書 之申請人簽章欄位盜蓋丁○○等3人印章之印文各2枚，並在遺 產分割協議書之立協議書人欄位偽簽丁○○等3人署名各1枚， 及盜蓋丁○○等3人印章之印文各2枚，再於騎縫處盜蓋丁○○等 3人印章之印文各2枚，偽造丁○○等3人均同意由甲○○單獨取 得系爭房地全部權利之土地登記申請書、遺產分割協議書， 甲○○再交予不知情之地政事務所承辦人員而行使之，致承辦 人員經形式審查後，將上揭不實事項登載於職務上所掌之土 地登記謄本等公文書，足生損害於丁○○等3人及地政機關管 理地政資料之正確性。 二、案經乙○○訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面 (一)證據能力 　　本判決所引用之供述證據，業據檢察官、被告於本院行準備 程序時均同意作為證據（見本院卷第76頁），本院審酌相關 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或 證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認 均有證據能力。其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具有 證據能力。 (二)親屬間背信部分 　　按依刑法第343條準用第324條第2項之規定，於直系血親、 配偶、同財共居親屬、其他五親等內血親或三親等內姻親之 間，犯刑法第342條背信罪者，須告訴乃論。查公訴檢察官 雖於本院準備程序時主張被告就上開事實欄一所示，可能構 成刑法背信罪嫌等語（見本院卷第74頁），惟被告與丁○○等 3人均為楊單秀燕之子女，彼此間具二親等旁系血親關係， 此據被告、告訴人乙○○分別陳明在卷（見警卷第3至4、10至 11頁），並有被告、告訴人乙○○之身分證影本在卷可參（見 警卷第53、54頁），依前開規定，被告就本案涉犯背信部分 ，自須告訴乃論。然告訴人乙○○就本案提出告訴時，僅就被 告涉犯偽造文書、使公務員登載不實及侵占部分提出告訴， 有刑事告訴狀及告訴人乙○○之調查筆錄在卷可參（見臺灣橋 頭地方檢察署110年度他字442號卷〈下稱他卷〉第5頁；警卷 第10、13頁），故背信部分未經告訴人乙○○提出告訴，訴追 條件核未具備，起訴書亦未載明有起訴被告涉犯背信部分， 是背信部分不在本院審理範圍內，先予敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承其與丁○○等3人均為楊單秀燕之子女，楊單 秀燕於108年7月4日過世後，其於108年10月4日至同月7日間 向丁○○等3人取得身分證、印章、印鑑證明、戶籍謄本，並 於108年10月7日前往楠梓地政事務所，在土地登記申請書上 蓋用丁○○等3人印章之印文，並在遺產分割協議書上簽署丁○ ○等3人之簽名，及蓋用丁○○等3人印章之印文，表彰全體繼 承人均同意由被告繼承系爭房地之意思表示等事實，惟矢口 否認有何行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯行，辯稱 ：系爭房地是伊借名登記在楊單秀燕名下，實際上是伊出資 購買、繳納貸款，伊只是登記回自己名下，不需要經過丁○○ 等3人之同意云云。經查： (一)被告與丁○○等3人均為楊單秀燕之子女（排序：丁○○、被告 、乙○○、丙○○)，楊單秀燕於108年7月4日死亡；被告於108 年10月7日至楠梓地政事務所辦理系爭房地之分割繼承所有 權移轉登記，被告在土地登記申請書「申請人簽章」欄位蓋 用丁○○等3人印章之印文各2枚，及在遺產分割協議書「立協 議書人」欄位簽署丁○○等3人之署名各1枚與蓋用丁○○等3人 印章之印文各2枚，並在騎縫處蓋用丁○○等3人印章之印文各 2枚，且在遺產分割協議書上記載系爭房地全部權利由被告 單獨繼承之旨等情，為被告於原審及本院審理時所不爭執（ 見臺灣橋頭地方法院111年度審訴字第232號卷〈下稱原審審 訴卷〉第72至73頁；本院卷第76頁），並有楊單秀燕之死亡 證明書、楠梓地政事務所111年5月19日高市地楠登字第1117 0414200號函暨檢附之系爭房地登記謄本、土地登記申請書 、遺產分割協議書、繼承系統表、戶籍謄本、印鑑證明、財 政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書及切結書在卷可查（見他 卷第7頁；原審審訴卷第41至61頁），是此部分事實應堪認 定。 (二)丁○○等3人未同意系爭房地由被告單獨繼承 　1.被告於本院準備程序時陳稱：我去地政事務所辦理遺產分割 之繼承登記時，其他繼承人不知道我要把系爭房地登記於我 名下等語（見本院卷第75頁），足認丁○○等3人事先毫不知 情上開土地登記與分割繼承之內容，係全體繼承人同意由被 告單獨繼承系爭房地，並將系爭房地登記於被告名下，自無 從同意上情。再據證人丁○○於原審審理時證稱：母親過世後 ，關於遺產分配之事，4個人（指全部繼承人）沒有坐下來 談過等語（見臺灣橋頭地方法院111年度訴字第281號卷〈下 稱原審卷〉一第220頁）；證人乙○○於偵查、原審審理時陳稱 ：我們沒有說要拋棄繼承，我母親也沒有留下任何遺囑，當 初也沒有說要分割協議，我們以為要公同共有我母親遺產， 才會把印鑑證明等文件交給被告辦理；沒有跟被告討論過遺 產如何繼承，也沒有說給他等語（見他卷第60頁；原審卷一 第227、229頁），及證人丙○○於原審審理時證稱：被告拿相 關證件辦理遺產繼承時，沒有提到房子過戶的事情，母親過 世後，4個人沒有討論如何繼承等語（見原審卷一第248頁） 。由此可知丁○○等3人於被繼承人楊單秀燕過世後，雖將身 分證、印章、印鑑證明、戶籍謄本等資料交給被告，然其等 用意僅係授權被告就系爭房地辦理繼承登記，此外並無其餘 指示，彼此間未達成分割系爭房地之協議，亦未同意系爭房 地全部單獨由被告繼承，則被告辦理如事實欄所示之分割登 記及移轉所有權登記，均已逾越丁○○等3人之授權範圍。 　2.被告固以系爭房地係其借名登記於楊單秀燕名下等語置辯云 云，惟查： 　⑴被告於偵查中陳稱：母親在世時，沒有約定系爭房地是借名 登記等語（見他卷第62頁），足認被告與其母親楊單秀燕間 就系爭房地實未存有借名登記之約定，僅係被告單方之主觀 認知。雖被告另提出系爭房地之電費繳費收據、購屋訂金、 頭期款收據（發票）、地價稅、房屋稅繳款書為憑（見臺灣 高雄少年及家事法院110年度家繼訴字第94號卷〈下稱家事影 卷〉二第55至91頁），惟購置系爭房地之緣由，係因眷村改 建，政府提供補償金一情，此為被告於警詢時陳述在卷（見 警卷第7頁），參酌國防部政治作戰局函覆資料：查高雄市 左營區「自治新村」原眷戶楊錦衣君亡故，由渠配偶楊單秀 燕君（下稱楊單員）依「國軍老舊眷村改建條例」第5條第1 項規定承受輔助購宅權益；於92年間輔導前揭新村原眷戶遷 購「翠華二期國宅」，楊單員認證選項為「自願領取輔助購 宅款，購置民間市場成屋」，故依國防部頒「國軍老舊眷村 眷戶領取輔助購宅款購置國(眷)宅暨民間市場成屋作業規定 」，由楊單員完成民間市場成屋購置（房地產權須登載楊單 員名下），並配合國防部公告期限點還原配眷舍後，復於93 年5月13日及同年10月1日由「眷改基金」核撥原眷戶輔助購 宅款、原眷戶自增建超坪補償款及搬遷補助費等款項合計新 臺幣（下同）343萬2,150元整在案。眷戶自願領取輔助購宅 款，購置民間市場成屋後，即已完成安置作業，所承購房屋 產權係屬私產，得依民法規定逕為處分，無限制過戶時限等 語（見原審卷二第179至180頁），而依「國軍老舊眷村改建 條例」改建老舊眷村，係為照顧原眷戶、中低收入戶及志願 役現役軍（士）官、兵，故僅國軍老舊眷舍之原眷戶始享有 依該條例興建之住宅及由政府給與輔助購宅款之權益，非原 眷戶即不得享有該權益，此觀該條例第1條、第5條第1項規 定自明。則楊單秀燕依「國軍老舊眷村改建條例」所定原眷 戶（楊錦衣）配偶之地位，優先承受原眷戶之權益，享有由 政府給與輔助購宅款之權益而購買系爭房地，乃本於其專屬 一身之法定資格而來，亦即需以楊單秀燕本人為實際購屋者 始得享有，無從將其權利讓與他人，自難認系爭房地係被告 借用楊單秀燕名義所購買。況依上開國防部政治作戰局函覆 內容，眷戶自願領取輔助購宅款購置民間市場成屋後，並無 限制過戶時限，果系爭房地確為被告借名登記在被繼承人楊 單秀燕名下，以便領取自治新村之眷村改建補償金，則自領 訖補償金至楊單秀燕死亡期間，尚有15年左右時間，何以被 告在上開期間內均未要求楊單秀燕將系爭房地過戶予被告， 迨楊單秀燕死後始為如此主張，亦有可疑。 　⑵此外，被告再辯稱購買系爭房地之價款均為其出資、貸款而 來云云，惟被告於本院準備程序、另案家事案件準備程序均 稱：國防部輔助購宅款343萬元是存入楊單秀燕之帳戶，有 以其中約170萬元購買系爭房地等語（見本院卷第75頁；家 事影卷一第349頁），並有合作金庫商業銀行港都分行112年 5月5日合金港都字第1120001521號函附之楊單秀燕帳戶歷史 交易明細查詢結果、國防部政治作戰局112年5月10日國政眷 服字第1120117698號函暨所附作業規定暨核撥款項佐證等件 為憑（見原審卷二第173、175、179至220頁），足見系爭房 地非全由被告出資，尚有部分資金來自前揭輔助購宅款。從 而，被告主張系爭房地係其借名登記在被繼承人楊單秀燕名 下，難以遽採。 　3.被告雖請求調取丁○○等3人之勞健保資料，待證事項為丁○○ 等3人有無給付奉養金予楊單秀燕一情（見本院卷第77頁） ，然丁○○等3人有無給付奉養金予楊單秀燕，與被告本案有 無逾越授權範圍，行使偽造之土地登記申請書、遺產分割協 議書並使公務員登載不實之認定，不具重要關係，並無調查 必要，應予駁回。　 (三)綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告行使偽 造私文書、使公務員登載不實犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪 (一)被告行為後，刑法第214條於108年12月25日修正公布，同年 月27日開始施行，但本次修正僅係將條文中罰金換算後之數 額予以明定，構成要件及法律效果均無變更，即無新舊法比 較之問題，應逕適用裁判時法即現行法處斷，合先敘明。 (二)按刑法第210條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義 而製作該文書為要件之一，行為人基於他人之授權委託，在 授權範圍內即有權代表本人製作本人名義文書，而不成立該 條之罪，惟若逾越授權範圍之行為，即不得以曾經授權而免 責，最高法院93年度台上字第2258、6311號判決均同此見解 。又刑法第210條之偽造私文書罪，旨在處罰無製作權之人 ，不法製作他人之文書，若逾越授權範圍或以欺瞞之方法蓋 用他人印章，用以製作違反本人意思之文書，仍屬盜用印章 而偽造私文書，最高法院89年度台上字第1085號判決亦同此 。又逾越所賦予之權限，而以本人名義作成文書時，就其逾 越之部分，既無製作之權，自不失為偽造之行為，最高法院 74年度台上字第1091號、104年度台上字第320號判決意旨均 同。 (三)是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪，及同法第214條之使公務員登載不實罪。公訴意旨雖 漏未論及被告所為亦構成使公務員登載不實罪，而有未洽， 惟此部分與被告所犯行使偽造私文書罪間具想像競合之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院當庭告知上開罪名 （見本院卷第223、247頁），而無礙被告之訴訟防禦權，本 院自得併予審究。 (四)被告逾越丁○○等3人之授權，在土地登記申請書上盜用其等 之印章，及在遺產分割協議書偽造其等之署名及盜用其等之 印章，均為偽造私文書之階段行為，而其偽造上開私文書之 低度行為，復為持以行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。 (五)被告於108年10月7日在土地登記申請書上盜用丁○○等3人印 章，及在遺產分割協議書偽造丁○○等3人之署名及盜用其等 之印章，就其偽造同一人之署名及盜用印章之行為，係出於 單一行為決意，於同一時、地密接實施，侵害相同法益，各 行為之獨立性極為薄弱，應屬接續犯。 (六)被告同時逾越丁○○等3人之授權而偽以其等名義製作本案土 地登記申請書、遺產分割協議書，乃一行為侵害數法益，又 持偽造之土地登記申請書、遺產分割協議書向地政機關辦理 分割繼承登記，而使不知情之公務員於所職掌之公文書為不 實登載，手段與目的局部重合，亦屬一行為而觸犯數罪名， 應依想像競合規定從一重之行使偽造私文書罪論處。 (七)不另為無罪諭知部分　　 　1.公訴意旨另以：被告明知楊單秀燕之遺產為全體繼承人所公 同共有，不得擅自處分，於108年10月4日至同年月7日間，以 可代為申辦遺產共同繼承事宜為由，向丁○○等3人取得身分 證、印章、印鑑證明、戶籍謄本等資料後，意圖為自己不法 之所有，基於行使偽造私文書、詐欺、侵占等犯意，為下列 行為： 　⑴於108年10月7日13時21分許，前往址設高雄市○○區○○○路00號 之臺灣銀行左營分行，辦理繼承楊單秀燕名下臺灣銀行帳號 000000000000、000000000000、000000000000號等帳戶（下 分別稱本案臺銀A、B、C帳戶）內之存款，取得89萬9,956元 之支票1紙，詎被告未將該支票之款項平均分配予丁○○等3人 ，並將之侵占入己。 　⑵於108年10月7日某時許，前往址設高雄市○○區○○○路000號合 作金庫商業銀行港都分行，辦理繼承楊單秀燕名下合作金庫 帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）內之存款 ，而取得437元現金，詎被告未將該款項平均分配予丁○○等3 人，並將之侵占入己。 　⑶於108年10月7日某時許，前往址設高雄市○○區○○○路000號之 第一商業銀行五福分行，辦理繼承楊單秀燕名下第一商業銀 行帳號00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）內之存款 ，未經丁○○等3人同意，在遺產分割協議書上記載「所有之 存款皆由甲○○領取」，並在立協議書人欄位偽造丁○○等3人 簽名，亦在其上盜蓋丁○○等3人印章之印文，表彰全體繼承 人均同意由被告繼承本案一銀帳戶內存款之意思表示，偽造 遺產分割協議書，交予不知情之承辦人員而行使之，致承辦 人員陷於錯誤，而交付93元現金予被告，足生損害於丁○○等 3人及一銀對帳戶管理之正確性。 　⑷於108年10月8日9時22分許，前往址設高雄市○○區○○路000號 之中華郵政股份有限公司楠梓右昌郵局（下稱右昌郵局）， 辦理繼承楊單秀燕名下左營郵局帳號00000000000000號帳戶 （下稱本案郵局帳戶）內之存款及定存，未經丁○○等3人同 意，在郵政儲金存款繼承（代管）申請書上記載將前開帳戶 內38萬2,192元轉帳至被告名下之楠梓右昌郵局帳號0000000 0000000號帳戶（下稱被告郵局帳戶），將楊單秀燕16筆定 存共410萬元過戶予被告，並在全體繼承人或遺產管理人欄 位偽造丁○○等3人簽名，亦在其上盜蓋丁○○等3人印章之印文 ，表彰全體繼承人均同意由被告繼承本案郵局帳戶內存款及 定存之意思表示，偽造郵政儲金存款繼承（代管）申請書， 交予不知情之承辦人員而行使之，致承辦人員陷於錯誤，將 38萬2,192元匯入被告郵局帳戶，並將楊單秀燕名下16筆定 存過戶予被告，足生損害於丁○○等3人及郵局對帳戶管理之 正確性。 　⑸被告於108年10月14日13時40分許，前往址設高雄市○○區○○路 00號之陽信商業銀行大公分行，辦理繼承楊單秀燕名下陽信 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案陽信帳戶）內 之存款，而取得1,039元現金，詎被告未將該款項平均分配 予丁○○等3人，並將之侵占入己。 　⑹被告於108年10月14日某時，前往址設高雄市○○區○○路000號 之高雄市第三信用合作社右昌分社，辦理繼承楊單秀燕名下 高雄市第三信用合作社右昌分社帳號00000000000000號帳戶 （下稱本案三信帳戶）內之存款，而取得1萬971元現金，詎 被告未將該款項平均分配予丁○○等3人，並將之侵占入己。 　⑺於108年10月14日12時24分許，前往日盛國際商業銀行，辦理 繼承楊單秀燕名下日盛銀行帳號00000000000000號帳戶（下 稱本案日盛帳戶）內之存款，而取得12元現金，詎被告未將 該款項平均分配予丁○○等3人，並將之侵占入己。因認被告 此部分涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第 335條第1項之侵占及同法第339條第1項之詐欺取財等罪。 　2.公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵 查中之供述、告訴人乙○○於警詢及偵查中之指述、臺銀左營 分行110年5月20日左營營密字第11050004331號函、取款憑 條、存款繼承申請書、存款繼承委託書、臺銀本行支票申請 書代收入傳票、合庫港都分行110年5月21日合金港都字第11 00001611號函、存款繼承申請書、合庫取款憑條、一銀五福 分行110年5月24日一五福字第00048號函、繼承人領取款項 申請書、繼承存款委託書、遺產分割協議書、中華郵政股份 有限公司高雄郵局110年5月31日高營字第1101800703號函文 、郵政存簿儲金提款單、郵政儲金存款繼承（代管）申請書 、郵政定期儲金存款單、郵局儲金簿(金融卡)掛失補副/終 止申請書、郵政儲金繼承委託書、陽信大公分行110年5月21 日陽信大公字第1100010號函文、活存帳戶繼承申請書、委 託書、三信110年6月11日高三信社秘文字第665號函文、存 款繼承申請書、存款繼承委託書、收據、日盛銀行作業處11 0年6月23日日銀字第1102E00000000號函文、領現傳票（內 部憑證/認證單）、存款繼承委託書、繼承存款領取申請書 、繼承系統表等為主要論據。 　3.訊據被告固坦承於楊單秀燕108年7月4日過世後，其於108年 10月4至7日間向丁○○等3人取得身分證、印章、印鑑證明、 戶籍謄本，先於108年10月7日前往臺銀左營分行、合庫港都 分行、一銀五福分行，又於翌(8)日至右昌郵局辦理帳戶存 款繼承，並自行或委由不知情之行員在辦理遺產繼承文件上 蓋用丁○○等3人之印章，並自行簽署丁○○等3人之姓名辦理該 些金融帳戶存款繼承。復於同年月14日至陽信大公分行、三 信右昌分社、日盛銀行辦理帳戶存款繼承，並交付丁○○等3 人所親自簽名、蓋印之遺產繼承文件，後被告未主動將上開 遺產分配給丁○○等3人等情，惟堅決否認有何行使偽造私文 書、侵占及詐欺取財犯行，辯稱：存款部分，丁○○等3人同 意將身分證、印章、印鑑證明及戶籍謄本交給我，就表示他 們授權我去將各個帳戶結清；我沒有侵占遺產的意圖，事後 沒有主動分配遺產是因為沒有人問我，乙○○一直到109年9月 30日才找我要講遺產分配的事情，我也同意，並說找大家一 起出來講，錢都還保留在我的帳戶中。但丁○○等3人一直到 年底都沒下文，我因為快過年，主動匯款給乙○○及丙○○等語 。 　4.被告於108年10月7日前往臺銀左營分行、合庫港都分行、一 銀五福分行，又於翌(8)日至楠梓右昌郵局辦理帳戶存款繼 承，並自行或委由承辦行員在遺產繼承文件上蓋用丁○○等3 人之印章，且在遺產繼承文件上簽署丁○○等3人之姓名辦理 帳戶存款繼承。再於同年月14日至陽信大公分行、三信右昌 分社、日盛銀行辦理帳戶存款繼承一情，為被告所供承不諱 （見原審卷二第287至293頁），就提領本案臺銀A、B、C帳 戶部分，有取款憑條、臺灣銀行本行支票申請書代收入傳票 、臺銀左營分行110年5月20日左營營密字第11050004331號 函及附件可佐（見他卷第81至113、365頁）；就提領本案合 庫帳戶部分，有合庫港都分行110年5月21日合金港都字第11 00001611號函及附件、111年1月22日合金港都字第11100003 10號函及檢附之取款憑條可參（見他卷第115至119、373至3 79頁）；就提領本案一銀帳戶部分，有一銀五福分行110年5 月24日一五福字第00048號函及附件可參（見他卷第141至17 9頁）；就提領本案郵局帳戶部分，有中華郵政股份有限公 司高雄郵局110年5月31日高營字第1101800703號函文及附件 可參（見他卷第181至275頁）；就提領本案陽信帳戶部分， 有陽信大公分行110年5月21日陽信大公字第1100010號函文 及附件可參（見他卷第121至140頁）；就提領本案三信帳戶 部分，有高雄市第三信用合作社110年6月11日高三信社秘文 字第665號函文及附件、111年12月19日高三信社秘文字第15 36號函可參（見他卷第277至305頁；家事影卷二第219頁） ；就提領本案日盛銀行部分，有日盛銀行作業處110年6月23 日日銀字第1102E00000000號函文及附件可參（見他卷第307 至319頁）。 　5.丁○○等3人應有授權被告處理存款遺產事宜 　⑴丁○○於原審審理時證稱：母親過世後，被告出面處理後事。 我將身分證及印章、印鑑證明、戶籍謄本交給被告。法院提 示的陽信銀行委託書上「丁○○」簽名是我親簽，蓋章也是我 自己蓋，但我現在沒有印象總共簽了幾份類似文件，是被告 拿來我家給我簽的，我也不過問，因為我全部相信被告等語 （見原審卷一第212至214、221至222頁）。 　⑵乙○○於警詢中證稱：108年10月4日被告說可以幫其他兄弟姊 妹申辦遺產共同繼承之程序，請大家提供身分證、印章、印 鑑證明、戶籍謄本等相關資料，我有將上開資料提供給被告 ，委託被告辦理。被告於108年10月13日至我住家樓下，並 拿三信、合庫、日盛銀行等金融機構的存款繼承申請書及委 託書給我簽名、由被告蓋印，後於同年月16日被告將相關證 件及印章歸還給我等語（見警卷第10至14頁）；於第一次偵 訊時證稱：我於108年10月4至6日給被告印鑑證明、印章等 資料，讓被告去辦理繼承登記等語（見他卷第60、61頁）； 於第二次偵訊證稱：我交給被告印鑑證明、印鑑、戶籍謄本 ，因為被告說要幫我們辦理繼承登記。陽信、三信及日盛這 三家的繼承文件資料是我簽的等語（見他卷第340至341頁） ；於原審審理時證稱：被告跟我收了身分證、印鑑章、戶籍 謄本及印鑑證明，被告說要辦理遺產繼承，我認為授權範圍 就是包含我母親名下所有遺產，要共同繼承。陽信、三信及 日盛這三家的遺產繼承文件是我簽的等語（見原審卷一第22 7、230、242頁）。 　⑶丙○○於原審審理時證稱：被告跟我拿相關證件時，說要把母 親銀行存款提出來，我的認知是結清帳戶沒關係，但錢要均 分，我有說要平均分配、公同共有。陽信、三信及日盛這三 家的文件是我簽的，是被告拿到我家給我簽的等語（見原審 卷一第248、251、253、256至258頁）。 　⑷由上可知，丁○○等3人均一致證稱其等自願交付身分證、印章 、印鑑證明、戶籍謄本給被告，用途在辦理繼承遺產相關事 宜。就銀行帳戶存款部分，自需將楊單秀燕所有帳戶結清， 並提領其內之存款，被告雖僅就部分金融機構之繼承相關文 件交予丁○○等3人簽署，但無解於丁○○等3人之授權範圍應包 括結清並提領所有楊單秀燕金融帳戶內存款之事實。被告辯 稱：丁○○等3人同意交付給我印鑑章、印鑑證明、身分證件 等資料，就是授權我去辦理等語，並非無稽。 　6.再乙○○於第二次偵訊中證稱：印象中第一次印鑑證明及戶籍 謄本好像給被告7份，後來被告說不夠，又到戶政事務所補 辦好幾份等語（見他卷第340頁）；於原審審理時證稱：被 告有找我補辦印鑑證明，並解釋是份數不夠的問題，戶政機 關有打電話給我確認等語（見原審卷一第244頁）。而丁○○ 等3人除有前述交付印鑑證明情形外，又於108年10月8日委 由被告申請印鑑證明，有其三人該日之印鑑證明可憑（見警 卷第38至40頁）。審諸印鑑證明之用途甚多，且具有相當法 律效力，一般人均不會輕易將之交付他人，尤以丁○○等3人 均在60歲以上，頗有社會歷練，卻願意申辦多達7份之印鑑 證明交付被告；事後被告表明仍有需要補辦印鑑證明時，也 未質疑，經楠梓戶政查證時，仍向承辦公務員表示同意，且 除108年10月8日新申請印鑑證明有記載申請目的為「金融機 構存戶死亡繼承人辦理存款繼承」外（見警卷第38至40頁） ，其餘均不限定用途，在在證明丁○○等3人當時有授權被告 辦理遺產繼承事務之意。 　7.被告在第一銀行所出具之遺產分割協議書，其上雖有其簽署 之丁○○等3人姓名及其等印文，然第一銀行規定存款繼承委 任他人辦理手續事項，應提示蓋具與繼承人印鑑證明核符之 印鑑之委託書、協議書，若無協議書，以繼承人數平均分配 帳戶餘額；又卷附協議書非該行辦理存款繼承結清事項之制 式例稿，有第一銀行五福分行112年5月9日一五福字第00054 號函及112年10月18日一五福字第001024號函在卷可稽（見 原審卷二第177、253頁）。是縱遺產分割協議書上記載「所 有存款皆由被告領取」等語，亦是配合第一銀行內部規定出 具協議書，先以被告個人名義將本案第一銀行帳戶存款全數 領出，事後再由被告與丁○○等3人自行分配，尚難僅以此認 被告有違反丁○○等3人授權範圍之意。 　8.就被告未主動分配楊單秀燕所遺存款一事，尚無積極事證可 認其有主觀上不法所有意圖 　⑴被告雖自承其將母親存款結清，全部存入自己帳戶等語（見 原審卷一第207頁），又於110年1月7日將乙○○、丙○○之郵局 帳戶設定為約定轉帳帳戶，並於同日及翌(8)日匯款各68萬8 ,888元至其等帳戶等情（見原審審訴卷第69頁），有郵政自 動櫃員機交易明細表、郵政金融卡/網路郵局及e動郵局/電 話語音約定轉帳申請書、被告郵局帳戶存摺內頁影本等在卷 可考（見警卷第35、36、42頁），此部分事實應可認定。 　⑵據乙○○於偵查、原審審理證稱：被告將我的資料拿去辦理繼 承登記後，一直沒有消息，直至109年9月30日我到被告家詢 問繼承申辦進度，被告跟我說叫我找其他共同繼承人來，但 其他人也沒有下文；109年9月30日被告叫我去把其他人找來 ，我有去找丁○○及丙○○，但是都沒有回應，到現在都沒有4 個人坐下來談過等語（見他卷第60頁；原審卷一第231至232 頁）。丙○○於原審審理時證稱：被告辦理遺產繼承之後也沒 有說要如何處理，我知道被告跟乙○○說大家坐下來一起談， 但實際上也沒有談。我是在被告拿證件時有表明要分四分之 一，但我聽大哥的，相信被告不會亂搞，就沒有再問遺產分 配的事情等語（見原審卷一第249、251至252、262頁）；丁 ○○於原審審理時證稱：我們4個都沒有討論過要在何時碰面 及錢要如何分配等語（見原審卷一第223頁）。且觀諸乙○○ 與丙○○之對話紀錄，乙○○於109年9月30日向丙○○稱「二哥要 大家約同時間談（大哥和玉華何時有空？）」等語（見警卷 第33頁），與丁○○等3人上開證述亦為相符。是乙○○遲於109 年9月30日始向被告提出分配遺產之要求，丙○○、丁○○更從 未主動提出，但被告於乙○○提出遺產分配要求時，向其表示 希望所有繼承人一同商議等情，應可認定。 　⑶以被告回覆乙○○之上開內容，其未表示其他繼承人無權繼承 ，僅是要求所有繼承人一同討論遺產如何分配；而丁○○等3 人既然均未拋棄繼承，財產即屬公同共有，被告逐一與個別 繼承人討論且內容可能多所重複，確實耗費時間、心力，被 告此一要求並非不合理。被告於108年10月間已將楊單秀燕 存款之繼承程序大致處理完畢，然於109年9月30日前，丁○○ 等3人均無人主動提出分配遺產之請求，於109年9月30日後 ，丁○○等3人就其等欲何時與被告共同商議仍無共識，始終 未與被告碰面討論。乙○○向被告提出遺產分配請求後，又未 能召集其他繼承人一同討論，遺產分配再次無疾而終。是楊 單秀燕所遺存款分配時程拖延，似非全由被告個人原因所致 。 　⑷被告於偵查中辯稱：所有的錢都在我郵局跟臺銀帳戶，我都 沒有動，我不知道我侵占在哪裡等語（見他卷第62頁）。查 被告郵局及臺銀帳戶之交易明細，在109年乙○○提出分配遺 產請求之時，被告郵局帳戶之餘額為247萬9,511元、被告臺 銀帳戶之餘額為98萬5,677元，且楊單秀燕多筆定存入被告 郵局帳戶後，轉為被告郵局之一年期定存，有臺銀營業部11 2年4月26日營存字第11200408601號函及檢附之交易明細、 中華郵政112年4月28日儲字第1120148802號函暨檢附之交易 明細、定期儲金存單歷史交易活動詳情表可查（見原審卷二 第3至7、51至123頁），以被告上開2帳戶之餘額非少，亦保 留定存，日後欲分配給其他繼承人並無困難。倘被告果有侵 占之犯意，何以不趁丁○○等3人尚未提出分配遺產之時，儘 早將該些款項花用殆盡或移轉他處，反而是保留在其帳戶內 ，於乙○○提出遺產分配請求時，直接表示大家坐下來一起談 。故被告雖未積極主動分配楊單秀燕所遺存款，然自其事後 未花用或移轉隱匿上開存款，及向乙○○表示可邀集所有繼承 人一同討論之反應觀之，尚難認定被告有不法所有意圖。 　⑸被告於警詢時陳稱：我沒有主動分遺產，是因為沒有人講一 句話，沒有人聯繫我，我也不需要個別電話通知等語（見警 卷第5頁）；於原審審理時陳稱：事後丁○○等3人也沒人跟我 要錢，109年9月30日乙○○突然跑來我家，我回了一句「要談 大家一起來談」，但是丁○○等3人又音訊全無，我想快過年 了，就匯錢給乙○○、丙○○好過年等語（見原審卷一第206至2 08頁）。是被告匯給乙○○、丙○○之款項數額雖與楊單秀燕所 遺存款由全部繼承人平分後之金額有所出入，然觀察前述辦 理繼承楊單秀燕所遺存款流程，被告須先向戶政事務所申請 除戶戶籍謄本、向國稅局申請遺產清冊、向其他繼承人索要 印鑑證明、再分別至上述金融機構辦理帳戶結清；其間又因 印鑑證明份數不足，再次找丁○○等3人補辦印鑑證明，請其 等親簽繼承文件，再返回相關金融機構，最終始能辦畢所有 繼承手續。此一過程確實繁複，事後也無人聞問，被告因此 對其後之分配事宜消極以對，不欲再主動負責最終計算分配 之事，其處事態度或有待改進之處，但如考量被告已承擔大 部分遺產繼承事宜，實不應課責被告在負擔上開責任後，猶 應自行計算各繼承人所應受分配之遺產數額，並即早積極主 動分配給其他繼承人，且被告未積極進行分配之情狀，並無 從等同於主觀上有不法所有意圖之侵占犯意。 　⑹至被告匯款給乙○○、丙○○2人各68萬8,888元至其等帳戶一事 ，審諸乙○○係於110年1月8日向臺灣橋頭地方檢察署提出告 訴，有刑事告訴狀上收文戳章可參（見他卷第3頁），而被 告係在乙○○提告前之110年1月7日即匯款給丙○○，有郵政自 動櫃員機交易明細表、被告之楠梓右昌郵局帳號0000000000 0000號存摺封面及交易明細在卷可佐（見警卷第35至36頁） ，難認被告上開所為，係得悉乙○○將訴諸司法程序後所為彌 補之舉，更無從率認自始即有侵占故意。又被告雖未匯款給 丁○○分文一情，據丁○○於原審審理時證稱：我太太比我母親 早離開，當時我太太跟我說好，如果將來母親離開時，我不 會拿母親遺產，我的部分要給被告。因為被告奉養母親20、 30年，繼承這東西我就放棄、全部移給被告。這事情在我太 太過世後、我母親過世前，我就有跟被告表明，我在家事法 院也有表示我的應繼分給被告等語（見原審卷一第213、214 、216、217頁），而丁○○於另案家事案件準備程序中亦稱： 我不是表示不參與繼承分配，我是要將我分配到的部分給被 告等語（見家事影卷一第345頁）。故被告知悉其兄長即丁○ ○願意將分得之遺產留給自己，始未於匯款給乙○○、丙○○之 時，一併匯款給丁○○，尚不能以被告完全未分配遺產給丁○○ 作為不利於被告之論據。 　9.綜上所述，此部分檢察官所舉之相關證據，均不足為被告有 罪之積極證明，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之 原則，本應為無罪之諭知，然此部分如成立犯罪，與前揭經 論罪科刑之行使偽造私文書罪間，具想像競合之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 四、上訴論斷說明 　　原審以不能證明被告犯罪，諭知被告無罪，固非無見。惟： (一)被告本案就辦理系爭房地之遺產分割登記部分，係犯刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪，及同法第214條之使 公務員登載不實罪，並應依想像競合規定，從一重論以行使 偽造私文書罪，已如前述。原審未予審酌，而為被告此部分 無罪之諭知，難認妥適。 (二)原審就被告被訴提領楊單秀燕所遺存款部分，認屬不能證明 犯罪，而為被告此部分無罪之諭知，本屬無誤，然原審認被 告被訴辦理系爭房地之遺產分割登記部分，亦屬不能證明犯 罪，既有違誤，而應為有罪之認定，惟公訴意旨認此部分提 領楊單秀燕所遺存款，與前開起訴經論罪科刑之辦理系爭房 地之遺產分割登記部分，具有接續犯之一罪關係，自應不另 為無罪之諭知，而非無罪之諭知，是原判決此部分亦有未洽 。　　 (三)檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本 院將原判決予以撤銷改判。 (四)爰審酌被告為家中次男，受丁○○等3人委託處理母親楊單秀 燕亡故後之遺產繼承等事務，竟逾越其餘繼承人之授權而將 系爭房地登記於被告個人名下，所為應予非難，考量被告犯 後否認犯行，迄未與丁○○等3人達成和解或調解之犯後態度 ，然慮及丁○○已於另案家事案件審理中表示願將其可分配之 部分給被告，及楊單秀燕因購買系爭房地向兆豐國際商業銀 行貸款450萬元，被告有分擔繳納該筆貸款等情，有兆豐國 際商業銀行112年5月4日兆銀總集中字第1120023837號函暨 所附房屋貸款申請書在卷可憑（見原審卷二第159至172頁） ，被告犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之素行，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第45至46頁）， 及其為本案犯行之動機、目的、手段，再衡酌其於本院審理 時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第251頁 ）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 (五)沒收部分　　 　　至被告在土地登記申請書上盜蓋丁○○等3人印章之印文各2枚 ，並在遺產分割協議書上偽簽丁○○等3人署名各1枚，及盜蓋 丁○○等3人印章之印文各2枚，再於騎縫處盜蓋丁○○等3人印 章之印文各2枚，上開土地登記申請書、遺產分割協議書雖 均係偽造之私文書，但所用之印章為真正，且被告持上開文 書向楠梓地政事務所行使時，業均已交付與該事務所人員收 受，則該等文書之所有權於實施犯罪當時已移轉予該地政事 務所，不再屬被告所有，爰不併予宣告沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃碧玉提起公訴，檢察官陳登燦提起上訴，檢察官 高大方、許月雲到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-17

KSHM-113-上訴-105-20241217-1

易
臺灣雲林地方法院

偽造文書

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第730號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 曾翊宸 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字 第312號），本院判決如下： 　　主　文 曾翊宸無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告曾翊宸明知網路拍賣帳號係個人網路拍 賣購物交易之表徵，擅自提供不詳他人使用，足以使實際使 用者隱匿真實身分，藉由刻意取得之網路拍賣帳號進行不法 交易行為或從事不法犯罪，竟仍基於幫助他人行使偽造特種 準文書及虛偽標記商品之不確定故意，於民國110年8月9日 ，在雲林縣○○鎮○○路0巷0弄00號之中華電信褒忠服務中心， 申設行動電話門號「0000000000」（下稱本案門號）後提供 予真實姓名年籍不詳之他人，供他人註冊蝦皮網路購物平台 會員帳號「xiaodiandong468」號帳戶（下稱本案蝦皮帳戶 ）。嗣該他人明知財團法人電信技術中心經國家通訊傳播委 員會（下稱NCC）委託驗證，核發審驗合格標籤編號「CCAJ2 2LP17E0T0」號（下稱本案NCC序號），係訊連貿易有限公司 （下稱訊連公司）申請核發販售「網路監視器」之審驗合格 標籤，而BSMI（即指定代碼編號）「D3B038」號（下稱本案 BSMI序號）係經濟部標準檢驗局審查訊連公司申請符合性聲 明核准，而准予登記核發之代碼，竟未經訊連公司之同意或 授權，基於行使偽造特種準文書及虛偽標記商品之犯意，於 111年9月7日前某日，在蝦皮拍賣網站，以本案蝦皮帳戶販 售監視器，並將本案NCC序號、本案BSMI序號刊貼於前揭蝦 皮網站販賣之監視器網頁上，用以表示上開商品符合電信管 制射頻器材技術規範之規定，已依NCC委託之驗證機構認證 核審定證明，向瀏覽該網頁之不特定人行使，足生損害於告 訴人訊連公司、NCC管制電信終端設備之正確性及經濟部標 準檢驗局檢驗管制之正確性。因認被告涉有刑法第30條第1 項、第216條、第220條第2項、第212條之幫助行使偽造特種 準文書，及同法第30條第1項、第255條第1項幫助商品虛偽 標記等罪嫌。 二、犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不 足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判之基礎。且檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院112年度台上字第3585號、113年度台上字 第4072號等刑事判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有前揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊 時之供述、告訴代理人范瓊月於警詢時之指訴、通聯調閱查 詢單、蝦皮購物網站截圖、電信管制射頻器材式認證證明等 事證，為其論據。 四、訊據被告固坦承有於110年9月中旬到下旬左右將本案門號交 與他人使用，惟堅詞否認有何幫助行使偽造特種準文書、幫 助商品虛偽標記之犯行，辯稱：我當時申辦本案門號原本是 要留著自己打電話，剛好有朋友需要門號，表示他家人要用 ，他自己沒辦法辦，我就提供給他用。我不知道朋友的真實 姓名年籍，大概知道他在哪裡，我有去附近找過，但都找不 到人，後來我找到他的臉書名稱叫Chen YiSyuan。我沒有經 營過蝦皮拍賣，不知道本案蝦皮帳戶是誰去申辦，也沒有販 賣過監視器、攝影機這類通訊監控設備或產品。我不知道NC C序號及BSMI序號是什麼，我提供本案門號給Chen YiSyuan ，並沒有想過對方可能會拿來註冊本案蝦皮帳戶後，登載不 實的NCC序號及BSMI序號等語。 五、經查： 　㈠被告有申辦本案門號，並將之提供給不詳之人使用，之後不 詳之人即以本案門號進行認證註冊本案蝦皮帳戶，再以本案 蝦皮帳戶在蝦皮拍賣網站上開設「一網打盡豬豬賣場」，販 賣監視器、攝影機等監控設備，進而在該網頁上張貼由訊連 公司所申請之本案NCC序號，表示該產品已經通過NCC之審核 認證等情，有告訴代理人即訊連公司員工范瓊月於警詢時之 指訴、本案門號通聯調閱查詢單、新加坡商蝦皮娛樂電商有 限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司）111年11月3日蝦皮電商 字第0221103015S號函附用戶申設資料、電信管制射頻器材 型式認證證明、蝦皮賣場暱稱「一網打盡豬豬賣場」商品販 售頁面暨賣場詳情擷圖2張等證據可佐，並為被告所是認或 不爭執，是此部分事實，首堪認定。惟本案正犯之行為是否 構成行使偽造特種準私文書、虛偽標記等犯罪，以及被告是 否具有幫助遂行上開犯罪之不確定故意，均非無疑，詳下論 述。 　㈡本案正犯行為並不構成行使偽造特種準私文書、商品虛偽標 記等犯罪： 　⒈就偽造本案BSMI序號部分： 　　觀諸卷內「一網打盡豬豬賣場」之商品販售頁面暨賣場詳情 擷圖內容（桃檢偵卷第45頁），僅顯示該賣場網頁有張貼本 案NCC序號，然並無張貼本案BSMI序號之事證。至於卷內所 示其他諸如「ZU775940」、「好好日子佰貨店」、「BBAA福 利社」等賣場網頁，雖有張貼本案BSMI序號（桃檢偵卷第41 、43、47、49頁），然稽之蝦皮公司函附之用戶申設資料（ 桃檢偵卷第23頁）記載，「ZU775940」、「好好日子佰貨店 」、「BBAA福利社」等蝦皮帳戶之註冊時間、註冊姓名及認 證門號，均核與本案蝦皮帳戶不同，並無證據證明與本案蝦 皮帳戶註冊者為同一人，更無法認定與被告提供本案門號之 行為有關。是公訴意旨指控本案蝦皮帳戶有張貼偽造本案BS MI序號之事實，並無根據。 　⒉就偽造本案NCC序號部分： 　⑴刑法偽造文書罪之成立，以無製作權人冒用他人名義擅自製 作文書為必要，如以自己名義製作文書，或自己本有製作權 ，縱有不實之記載，或其所製作之內容虛偽者，除有特別規 定者外，要難論以偽造文書罪。又刑法第220條第2項所規定 之準文書，係指以錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之 處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明 者而言，因此自須該藉由機器或電腦處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以作為彰顯或表意之證明者，始足當之（最高 法院刑事判決111年度台上字第706號刑事判決意旨參照）。 本案依前開「一網打盡豬豬賣場」商品販售頁面暨賣場詳情 擷圖內容（桃檢偵卷第45頁）以觀，該賣場張貼含本案NCC 序號在內之所有訊息，均未曾以訊連公司之名義為之。則該 賣家在其本身所經營之網路賣場內，以其本身名義刊登其所 販售商品之相關訊息，縱有虛偽不實，亦與刑法第212條偽 造文書罪須以無製作權人冒用他人名義擅自製作文書之構成 要件有別。何況，賣家在網路賣場裡對商品內容所進行之描 述說明，揆其性質，究係純為招攬不特定買家所為之行銷宣 傳，抑或屬製作具有品質法效意思之證書？亦非無疑，自難 遽以行使偽造準特種私文書罪相繩。 　⑵刑法第255條規定之虛偽標記罪，以意圖欺騙他人，而就商品 之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，為其成立要 件，倘若行為人並無欺騙他人之意圖，僅係一時失察，或便 宜行事而誤載標記者，尚難成立該罪（最高法院刑事判決11 1年度台上字第706號刑事判決意旨參照）；刑法第255條第2 項、第1項之意圖販賣而陳列虛偽標記之商品罪，係以行為 人所陳列商品本身就商品原產國或品質之說明部分，有虛偽 之標記或其他表示為要件，故行為人所陳列商品本身並未就 原產國或品質之說明事項而為虛偽之標記或其他表示，自不 構成本罪。稱原產國係指商品原來生產或製造之國家。稱品 質則指商品之質料或成分而言（智慧財產及商業法院113年 度刑智上訴字第7號、臺灣高等法院113年度上易字第376號 等刑事判決意旨參照）。查前開「一網打盡豬豬賣場」商品 販售頁面暨賣場詳情擷圖中，並未顯示商品之外觀、具體型 號與規格，且本案亦未實際查扣該賣場所販賣之商品，是無 從比對確認該賣場所販賣者，究係訊連公司先前所售出而適 用本案NCC序號之原廠商品，抑或係其他仿冒商品；亦無法 確認在該商品之實體包裝盒、說明書或證明書上，是否也有 虛偽標示本案NCC序號等情形。則如該賣家實際上係獲得訊 連公司之原廠商品後再轉售，而在賣場網頁上張貼本案NCC 序號，以表示該商品確有通過NCC檢驗合格乙情，即難認為 該賣家具有欺騙他人之意圖。又該賣家係在賣場網頁上張貼 而非在商品本身標示本案NCC序號，且本案NCC序號亦非核屬 就刑法第255條所規定「商品原產國或品質」事項所為之虛 偽標記或其他表示，揆諸上揭說明，自亦難遽以商品虛偽標 記罪相繩。 　㈢被告並不具有幫助遂行上開犯罪之不確定故意： 　⒈刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意 論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」的 要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背其 本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構成 犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。 主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可 能性的因素包括「知識」及「用心」，蓋無知不是刑罰的對 象，在行為人已具備足夠知識的前提下，即應以法律所設想 之一般智識謹慎者的狀態，用以判斷行為人對於侵害事實的 發生是否具備足夠的預見可能性。至判斷行為人是否預見， 更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生 活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷 （最高法院110年度台上字第5404號刑事判決意旨參照）。 又幫助犯之犯罪故意，雖不以行為人確知被幫助者係犯何罪 名為必要，惟仍須在行為人主觀上可能認識之範圍內始足構 成（臺灣高等法院109年度金上訴字第58號刑事判決）。 　⒉查NCC序號主要係與通訊設備（如手機、無線耳機、Wi-Fi路 由器等）相關，證明該設備符合台灣之電信法規與電磁相容 性（EMC）要求。而BSMI序號之適用範圍更廣，涵蓋電子產 品、家用電器、玩具等需要安全檢驗之商品，為台灣產品安 全合格之標識。然無論是NCC序號或BSMI序號，諒僅有商品 業者或與認證檢驗相關之業界人士（如商品製造商、供應商 等或測試機構）較為熟悉，對於未主動了解之一般民眾，則 尚顯生疏，頂多在購買通訊、電器等產品時，會被提醒要注 意是否具有合格檢驗或安全認證，而僅對「NCC標誌」、「B SMI標誌」具有模糊印象，遑論了解NCC序號、BSMI序號之存 在及意義。又經查詢目前司法實務判決，相較於當今利用人 頭門號為工具而氾濫成災之其他財產、洗錢犯罪類型，有關 BSMI序號之偽造文書案件已屬少見，有關NCC序號之偽造文 書案件更是絕無僅有，委實難以強求被告對於提供本案門號 予他人使用，可能遭他人持以認證註冊蝦皮帳戶，再以蝦皮 帳戶在蝦皮拍賣網站上開設賣場販賣一般產品，進而在賣場 網頁上為虛偽標示不實NCC序號、BSMI序號等如此間接迂迴 犯罪情節有所預見。是被告辯稱其不知道NCC序號及BSMI序 號是什麼，及其提供本案門號給不詳友人，並沒有想過對方 可能會拿來註冊本案蝦皮帳戶後，登載不實之NCC序號及BSM I序號乙節，尚非顯不可採信。至起訴書雖稱：被告所犯幫 助行使偽造特種準文書、幫助商品虛偽標記等罪質，尚低於 幫助詐欺之罪，故難認被告對提供行動電話門號之法律風險 毫無認識等語。惟判斷行為人對於犯罪事實是否具有足夠的 預見可能性，應基於案發時之客觀環境因素和條件，參酌行 為人之智識程度及生活經驗而加以推敲，絕非單以罪質高低 即可遽下論斷，是起訴書之主張尚難說服本院採納。 六、綜上所述，被告雖有提供本案門號予不詳之人使用，而經不 詳之人以本案門號進行認證註冊本案蝦皮帳戶，再以本案蝦 皮帳戶在蝦皮拍賣網站上開設賣場販賣監控設備，進而在網 頁上張貼本案NCC序號，然並無證據證明該不詳之人有張貼 本案BSMI序號，而就其張貼本案NCC序號部分，亦不構成行 使偽造特種準私文書、商品虛偽標記等犯罪，則正犯既不構 成犯罪，從屬之幫助犯自無所依附而亦不構成犯罪，且被告 並不具有幫助遂行上開犯罪之不確定故意。本案依檢察官所 提之證據，經調查結果，尚不足使本院確信被告行為該當起 訴罪名之構成要件，而尚有合理之懷疑存在，揆諸首揭說明 ，自應對被告為無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　12　　月　　16 　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　 法　官 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。

2024-12-16

ULDM-113-易-730-20241216-1

簡
臺灣新北地方法院

妨害農工商等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4828號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鍾岳軒 上列被告因妨害農工商等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第47341號），本院判決如下： 　　主　文 鍾岳軒犯商品虛偽標記罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、事實： 　　鍾岳軒明知其所販售之遙控汽車商品（下稱本案商品）並未 經國家通訊傳播委員會（下稱NCC）或NCC委託之驗證機構申 請認證，竟基於虛偽標記商品之犯意，自民國112年12月12 日10時前某時起，以電腦連結網際網路，以其註冊之蝦皮購 物網站帳號「fZ0000000000」登入蝦皮購物網站，刊登販賣 本案商品之資訊，並在販售本案商品之商品規格「NCC」欄 位上虛偽標示「CCAH23LP2590T0」（此NCC檢驗字號為鑫芸 商行即劉育忠向NCC申請並於112年3月30日審驗合格），用 以表示其所販售之本案商品業經NCC審驗合格。嗣經劉育忠 在上開賣場網頁發現本案商品之販售資訊，報警處理，始查 悉上情（所涉犯行使偽造準特種文書罪部分，詳後述）。 二、證據： 　㈠被告鍾岳軒於偵查中之自白。 　㈡證人即告訴人劉育忠於警詢中之證述。 　㈢鑫芸商行營業稅稅籍證明、德凱認證股份有限公司電信管制 射頻器材型式認證證明、本案商品蝦皮拍賣購物網擷圖、新 加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年4月26日蝦皮 電商字第0240426020P號函文及所檢附上開帳號申設人基本 資料各1份。 三、論罪科刑： 　㈠核被告鍾岳軒所為，係犯刑法第255條第1項之商品虛偽標記 罪。另刑法第255條第2項乃擬制之立法體例，屬補充規定， 倘被告行為同時構成同條第1項之罪者，即應論以該主要規 定之罪，無再適用同條第2項之餘地，附此敘明。 　㈡至聲請意旨雖認被告鍾岳軒上開犯行亦涉犯刑法第216條、第 212條、第220條之行使偽造準特種文書罪嫌。然按偽造文書 罪，有「有形偽造」與「無形偽造」之分。前者，係指無製 作權之人以他人名義製作文書，而於內記載不實之事項，乃 偽造「他人」所製作之文書，其內容既虛，形式亦偽，如刑 法第210條至第212條所規定之文書是。後者，則係就其自己 製作之文書，故為不實之記載，係偽造自己製作之文書，其 內容雖虛，但形式非偽，如刑法第213條、第214條、第215 條規定之文書屬之（參最高法院110年度台上字第646號刑事 判決意旨參照）。次按刑法偽造文書罪之成立，以無製作權 人冒用他人名義擅自製作文書為必要，如以自己名義製作文 書，或自己本有製作權，縱有不實之記載，或其所製作之內 容虛偽者，除有特別規定者外，要難論以偽造文書罪。經查 ：被告係在其個人蝦皮賣場商品規格「NCC」欄位上登載虛 偽之NCC證號，業經本院認定如前，是被告於其申設之賣場 網頁本為有權製作之人，被告雖登載告訴人所有之認證號碼 ，縱有不實或虛偽，依前開說明，亦與刑法第212條偽造文 書罪嫌須以無製作權人冒用他人名義擅自製作文書之構成要 件有別，從而，被告上開行為與行使偽造準特種文書之規定 有間，自難論以行使偽造準特種文書之犯行，是聲請意旨上 開所認容有未恰，本應就被告被訴行使偽造準特種文書罪為 無罪之諭知，惟聲請意旨認上開無罪之部分與前揭論罪部分 間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。 　㈢刑法第57條科刑審酌 　　本院審酌被告鍾岳軒明知其所販售之本案商品未依規定完成 檢驗程序，竟為圖便利而於網頁上刊登產品業經NCC認證之 資訊，欠缺法治觀念，影響市場交易秩序，惟念被告犯後已 坦承犯行，態度尚可，兼衡其無前案紀錄之素行（見卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的及手段， 及其高職肄業之智識程度（見卷附戶役政資訊網站查詢-個 人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處 刑如主文。 五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官簡群庭聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張 槿 慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第255條 意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他 表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。 明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者， 亦同。

2024-12-13

PCDM-113-簡-4828-20241213-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.