Know99判決書

搜尋結果：刑事訴訟法第119條

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3098號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人劉旭騰被告劉鴻銘上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第212號、執字第5265號），本院裁定如下：　　主　文劉旭騰繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人劉旭騰前因被告劉鴻銘違反毒品危害防制條例案件，經本院指定保證金新臺幣（下同）1萬元，由具保人出具現金保證後，將被告釋放。茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條及第119條之1第2項規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又本法第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之；檢察官依本法第118條第2 項之沒入保證金（按：指被告或犯罪嫌疑人因拘提或逮捕到場，偵查中經檢察官訊問後，認有本法第101條第1項或同法第101條之1第1項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要，依同法第93條第3項但書逕命具保之處分，及被告經傳喚、自首或自行到場者，檢察官於訊問後認有同法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要，依同法第228條第4項命具保之處分等情形），於偵查中以檢察官之命令行之，此於本法第121條第1項、第4項亦分別定有明文。是依本法第121條第4項規定，檢察官僅於偵查中始有沒入保證金之權限，執行案件中有沒入保證金之必要者，自須由檢察官聲請法院以裁定行之，檢察官不得逕命沒入保證金。又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第119條之1第2項亦有明定。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院指定保證金1萬元，由具保人於民國112年2月7日出具現金保證後，已將被告釋放，嗣被告經本院以112年度訴字第584號、臺灣高等法院以113年度上訴字第46號判決有罪確定，有本院被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書、上開判決影本、法院前案紀錄表可稽。　㈡被告因前開案件經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指揮執行時，經合法傳喚，未遵期到案接受執行，亦拘提無著，具保人經合法通知亦未帶同被告到案接受執行，且於本院裁定時，被告未因另案在監執行或在押等情，此有臺北地檢署刑事執行案件進行單、通知、送達證書、函文、臺灣新北地方檢察署函文、拘票、報告書、被告及具保人之個人戶籍資料查詢結果、法院前案紀錄表及在監在押全國紀錄表等件可參，堪認被告業已逃匿，是聲請人之聲請核與前揭規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-27

TPDM-113-聲-3098-20241227-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3582號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人即具保人張義忠上列受刑人即具保人因竊盜案件，經檢察官聲請沒入保證金（11 3年度執聲沒字第295號），本院裁定如下：　　主　文張義忠繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即具保人張義忠因竊盜案件，經提出檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）2萬元後，將之釋放。茲因受刑人現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第 118條及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條定有明文。又按依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第119條之1第2項亦定有明文。三、經查：　㈠受刑人前因竊盜案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官命繳納指定之保證金額2萬元後將之釋放，該案經本院以111年度簡字第1263號判決判處有期徒刑6月確定，嗣與其他案件經本院以112年度聲字第2638號定應執行有期徒刑9月確定，案經移送臺中地檢署檢察官以113年度執再字第735號指揮執行各事實，有臺中地檢署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書影本、被告自行繳納保證金證明書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參。㈡茲因受刑人經聲請人合法傳喚、拘提，無正當理由不到案等情，有臺中地檢署進行單、送達證書、臺中地檢署檢察官拘票、報告書、戶役政連結作業系統個人基本資料查詢結果等件在卷可憑。又受刑人現未在監執行或受羈押，有前引被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等件在卷可按，足見受刑人業已逃匿甚明。揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息併沒入之。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　　　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-27

TCDM-113-聲-3582-20241227-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4336號聲請人即被告李國華上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院11 2年度重訴字第16號），聲請返還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告李國華（下稱被告）前因112 年度重訴字第16號案件（下稱本案），保釋金新臺幣（下同）5萬元是由被告母親張玉春交保，而本案已判決確定，故懇請發回保釋金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；前三項規定，於受責付者準用之。刑事訴訟法第119 條第1至4項定有明文。再按原保證金如由被告繳納，應由被告本人以自己名義聲請發還，如由第三人繳納保證金，應由第三人聲請發還（最高法院93年度台聲字第49號裁定意旨參照）。又按另案經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，不應免除具保責任（臺灣高等法院暨所屬法院 103年法律座談會刑事類提案臨時提案第2號研討結果參照）。　三、經查，被告因本案前經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官指定保證金5萬元，由具保人即第三人張玉春於民國111年9月24日向該署繳納後，將被告釋放等情，有桃園地檢署點名單、收受訴訟案款通知、張玉春之身分證正反面影本、國庫存款繳款書等件附卷可稽，足徵被告並非繳納保證金之人，揆諸前揭說明，繳納保證金之具保人既係張玉春，自應由張玉春聲請發還，是本件被告以其名義聲請發還保證金，於法不合，應予駁回。況且，本案雖經本院於113年7 月24日判決確定，惟尚未執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本案仍有刑罰執行之必要，依上述說明，本件亦不符合刑事訴訟法第119條第1項所定免除具保責任之要件，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TYDM-113-聲-4336-20241226-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4319號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳睿明具保人蔡沛旂上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金（113年度執字第13384號、113年度執聲沒字第207號），本院裁定如下：　　主　　文蔡沛旂繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，均沒入之。　　理　　由一、聲請意旨略以：上列具保人蔡沛旂因受刑人陳睿明違反毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金及利息（刑字第00000000號）。爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文；而依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第119條之1第2 項亦有明文。三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣桃園地方檢察署（下簡稱桃園地檢署）檢察官指定保證金3萬元，由具保人繳納後，已將受刑人釋放，有國庫存款收款書在卷可憑。嗣受刑人前開案件，經本院以112年度訴字第317號判決判處有期徒刑2年，嗣經臺灣高等法院113年度上訴字第 2262號判決上訴駁回確定在案。復經聲請人合法傳喚受刑人到案執行，併通知具保人督促受刑人到案執行，均已合法送達，而受刑人並未遵期到案執行、合法拘提亦無所獲等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、桃園地檢署送達證書、代為拘提函、臺灣新北地方檢察署函暨拘票、司法警察報告書，以及個人戶籍資料查詢結果等件在卷足憑。又受刑人與具保人均無在監、在押之情形，此亦有法院在監在押簡列表等件附卷足參，足認受刑人顯已逃匿。故聲請人據以受刑人逃匿為由，而為沒入具保人繳納之3萬元保證金及實收利息之聲請，依法核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉得抗告。

2024-12-26

TYDM-113-聲-4319-20241226-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3072號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告兼具保人張緯謙上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第208號），本院裁定如下：　　主　文張緯謙繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張緯謙因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指定保證金新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將其釋放，茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第12 1條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。次按依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第119條之1第 2項亦有明定。又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，同法第121條第1項亦定有明文。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，前經臺北地檢署檢察官指定保證金5萬元，由被告繳納現金後，已將被告釋放乙節，有臺北地檢署暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書附卷可稽。而其所犯上開違反毒品危害防制條例案件，業經本院112年度訴字第527號判處有期徒刑3年8月，並經臺灣高等法院113年度上訴字第1280號判決上訴駁回確定，有前開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，堪以認定。　㈡又被告於受上開有罪判決確定後，聲請人按被告住居所傳喚、拘提到案執行，惟被告並未到案執行，且被告兼具保人現又無另案在監、在押等情，亦有臺北地檢察署送達證書、臺灣新北地方檢察署檢察官開立之拘票、司法警察拘提未獲報告書、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所訪查紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表、戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料等件存卷可稽，足認被告顯已逃匿，是聲請人之聲請核無不合，自應准予沒入保證金及實收利息。四、爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TPDM-113-聲-3072-20241225-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請沒入保證金

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第700號抗告人即受刑人李國宏具保人劉建志上列抗告人即受刑人因沒入保證金案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國113年10月16日裁定（113年度聲字第841號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：具保人劉建志因抗告人即受刑人李國宏（下稱抗告人）違反毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將抗告人釋放。抗告人於判決確定後，經合法傳喚而逃匿未到案接受執行，且拘提無著，檢察官聲請裁定沒入具保人繳納之保證金及實收利息，核無不合，應予准許等語。二、抗告意旨略以：原裁定認抗告人於交保後逃匿棄保等情為不實，抗告人於民國112年在桃園療養院住院，期間桃園地檢署發文通知抗告人到案執行前開案件，抗告人係因病而未到案執行，並非逃匿。此項保證金為抗告人向具保人所借貸，請考量抗告人經濟困難，撤銷原裁定，發還抗告人等語。三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並　　沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；　　依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 　　9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。又因有罪判決確定，受刑人入監執行者，具保人始免除具保之責任，觀之刑事訴訟法第119條第1項之規定亦明。四、經查：　㈠抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經具保人出具現金3萬元之保證金後，將抗告人釋放。嗣上開案件經原審法院以11 1年度訴字第368號判決判處有期徒刑2年2月，被告不服提起上訴，經本院以112年度上訴字第283號判決撤銷改判處有期徒刑2年確定，並移送苗栗地檢署檢察官執行等節，有國庫存款收款書影本、前揭各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡嗣臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官囑託臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官代執行，依抗告人戶籍地址「桃園市○○區○○里00鄰○○路000巷0號5樓」及居所「桃園市○○區○○路○段000號3樓之3」，依法傳喚抗告人應於112年11月30日9時30分到案接受執行，並通知具保人遵期通知抗告人到案接受執行，上開執行傳票及通知，因未獲會晤抗告人，已將文書分別交予有辨別事理能力之同居人及受僱人收受，而生合法送達效力；另具保人部分，因未獲會晤其本人及受領文書之同居人或受僱人，寄存於桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所，而生合法送達效力。惟抗告人於受合法通知後，未遵期到案接受執行，具保人經合法通知，亦未督促抗告人到案，嗣經桃園地檢署檢察官核發拘票命司法警察拘提，司法警察於112年12月6日、21日均因未遇被拘提人即抗告人，無法拘提到案，且抗告人並無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，足認抗告人顯已逃匿等情，有桃園地檢署（原裁定誤載為苗栗地檢署）送達證書、桃園地檢署（原裁定誤載為苗栗地檢署）檢察官拘票、司法警察報告書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押簡表在卷可參，原審因而准許檢察官之聲請，裁定沒入具保人所繳納之保證金3萬元及實收利息，核無違誤。　㈢又抗告人雖於113年10月22日始由苗栗地檢署依法發佈通緝，旋於同年月23日緝獲入監執行前開案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院通緝記錄表在卷可稽。然判斷被告是否逃匿，應以法院沒入具保人繳納之保證金之裁定對外生效時判斷之。而裁定經宣示或送達，始對外發生效力，如非當庭所為，因無宣示，自應以裁定正本最先送達於當事人、代理人、辯護人或其他受裁定之人時發生效力（最高法院113年度台抗字第1030號裁定意旨參照）。原裁定並非當庭宣示，依前開說明，應以原裁定正本最先送達於當事人時，即對外發生效力，故原裁定對外生效之時點係最早送達於檢察官之 113年10月21日（見原審卷第19頁），抗告人係於113年10月 23日入監執行，已如前述，自不影響原裁定生效前，被告顯已逃匿之事實，併此敘明。　㈣至抗告意旨固以其於112年在桃園療養院住院，因病而未到案執行，並非逃匿云云。然經本院依職權查詢抗告人之個人門診就醫及住院就醫紀錄顯示，抗告人於到案執行前，固曾於 113年11月1日、11月11日及11月25日至衛生福利部桃園醫院門診就醫（113年11月前之就醫紀錄不予逐一記載），惟於1 12年1月1日至113年12月17日期間，並無住院就醫之紀錄，此有健保個人就醫紀錄查詢結果1紙在卷可參，顯見抗告人所辯並非真實。況抗告人未獲檢察官同意暫緩執行之前，仍應到案執行，倘抗告人有未能到案之正當理由，自應主動向執行機關陳報，抗告人捨此未為，其故意逃匿規避執行，實難認有正當理由。五、綜上所述，抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。抗告人不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TCHM-113-抗-700-20241224-1

聲

臺灣士林地方法院

發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1673號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官具保人即被告黃麒文上列聲請人因具保人即被告違法個人資料保護法等案件，聲請發還具保人繳納之保證金，本院裁定如下：　　主　文黃麒文繳納之保證金新臺幣貳萬元及其實收利息，准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：本案具保人即被告黃麒文（下稱被告）因違反個人資料保護法等案件，業經本院判決緩刑確定，就被告前所繳納之刑事保證金新臺幣（下同）2萬元，應發還繳款人具領，爰聲請發還保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1 第1項定有明文。又所謂因裁判而致羈押之效力消滅者，包括經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金、易以訓誡或刑事訴訟法第303條第3款、第4款不受理之判決，即同法第316條所列之擬制撤銷羈押之原因，凡經發生此等免除具保責任之事由者，具保人即不再負保證之責。三、經查，本案被告因違反個人資料保護法等案件，前經本院於審理期間指定2萬元保證金，並由被告出具同額現金繳納後，將被告釋放，而被告所涉上開案件，業經本院以113年度簡字第4號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，且全案已於民國113年4月15日判決確定等情，有國庫存款收款書及法院被告前案紀錄表在卷可參。是本案被告既經判決緩刑確定，具保責任即已免除，被告所繳納之保證金應予發還，從而聲請人之聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

SLDM-113-聲-1673-20241224-1

聲

臺灣士林地方法院

發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1689號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳明樑具保人陳慧君上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，聲請發還具保人繳納之保證金，本院裁定如下：　　主　　文陳慧君繳納之保證金新臺幣5萬元及其實收利息，均准予發還。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人因被告陳明樑違反組織犯罪防制條例等案件，經本院111年度金訴字第411號案件指定保證金新臺幣(下同)5萬元，由具保人陳慧君於民國111年7月28日以刑保工字第92號收據繳納後將被告釋放，嗣本案被告業經入監執行，保證金應予發還等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1 第1項分別定有明文。三、經查，被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院指定保證金5萬元，由具保人於111年7月28日繳納保證金5萬元後將被告釋放；而被告所涉上開案件，經本院以111年度金訴字第411號判決判處被告有期徒刑2年，上訴後，經臺灣高等法院以112年度上訴字第2905號判決改判為有期徒刑1年6月，上訴後，經最高法院以113年度台上字第1351號判決駁回上訴確定，而被告於113年10月19日入監執行中等節，有本院刑保工字第92號國庫存款收款書、上開刑事判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。又上開保證金尚未發還一事，有本院公務電話紀錄存卷可參。是被告既已本案入監執行，具保人具保之責任依法免除，揆諸上開說明，聲請人前揭聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林正忠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

SLDM-113-聲-1689-20241224-1

抗

臺灣高等法院

聲請發還保證金

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2570號抗告人即被告陳永謙（原名陳國帥）上列抗告人即被告因聲請發還保證金案件，不服臺灣士林地方法院113年9月20日裁定（113年度聲字第1281號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告陳永謙（下稱被告）因偽造文書等案件，經原審法院裁定命被告以新臺幣（下同）200 萬元具保，由具保人朱克立（已歿）出具保證金200萬元後具保釋放被告，嗣檢察官提起公訴後，經本院以112年度上重更一字第4號判決判處應執行有期徒刑5年6月，嗣經最高法院以113年度台上字第2430號判決駁回上訴而確定，被告已於民國112年11月25日入監執行，具保人之具保責任已免除，檢察官聲請發還保證金，應予准許，爰裁定具保人朱克立繳納之保證金200萬元及其實收利息，准予發還等語。二、抗告意旨略以：本件案發時被告正被拘禁中，係被告委由公司員工將現金交由友人朱克立攜往法院代為繳納之事實，有員工江欣耘、銀行金流可證明該保證金確為被告所有，又朱克立已歿，其繼承人聯絡無著，本件發還保證金應由被告領取等語。三、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條定有明文。次按許可停止羈押之聲請，如由第三人繳納保證金而免予羈押，即無由被告聲請發還之理（最高法院93年度台聲字第49號裁定參照）。四、經查：　㈠被告前因偽造文書等案件，經檢察官聲請羈押，原審法院以1 04年度聲羈字第106號裁定命被告以200萬元具保，後經具保人朱克立於104年6月11日提出200萬元刑事保證金在案，有原審法院刑保工字第58號國庫存款收款書影本在卷可稽（見原審卷第5頁）。嗣該案經檢察官提起公訴，經原審法院以1 06年度金重訴字第5號判決後，再經本院以112年度上重更一字第4號判決判處應執行有期徒刑5年6月，並經最高法院以1 13年度台上字第2430號判決駁回上訴而確定，被告並於112 年11月25日入監執行等情，亦有本院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第31至35頁），是原審認被告此部分之具保目的及原因已不存在，且符合具保人具保責任已免除，所繳納之保證金未經沒收等情形，因而准許檢察官之聲請退保，經核並無違誤。　㈡被告固主張該保證金係其委由公司員工交由友人朱克立代為繳納等語，然觀諸上開國庫存款收款書，其上所載之繳款人為具保人朱克立而非被告，揆諸前揭要旨，被告自無權聲請發還保證金，尚難僅憑被告片面之陳述，即認該保證金係被告繳納。抗告意旨主張該保證金係被告委由具保人代為繳納，此核屬被告與具保人或其繼承人間民事關係，應另尋民事途徑主張。是被告對原裁定提起抗告，請求發還於被告，其抗告顯無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-23

TPHM-113-抗-2570-20241223-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3035號聲請人即具保人王新發被告劉偉元（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列聲請人即具保人因被告預備殺人案件（111年度易字第668號），聲請返還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告劉偉元因本院111年度易字第668號預備殺人案件，聲請人即具保人王新發於民國111年10月11日為被告繳納保證金新臺幣（下同）3萬元，因被告因另案入監執行，本案已無具保停押之必要，故請本院准予發還保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；第119條第2項之退保，以法院之裁定行之；案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第 93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第119條、第121條第1項、第2項分別定有明文。從而，刑事訴訟法第119條第2項所指之法院，除同法第121條第2項就上訴第三審案件特別規定應由第二審法院裁定外，即應視該案件目前繫屬於第一審法院或第二審法院而定其受理之權限，是案件若已上訴第二審法院，則第一審法院就聲請人發還保證金之聲請即無管轄權。　　三、經查，被告因本院111年度易字第668號預備殺人案件，前經聲請人向本院提出3萬元保證金在案等節，有國庫存款收款書在卷可憑（見本院卷第15頁）；惟該案於本院判決後，案經上訴，現由臺灣高等法院審理中，此有法院前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第22頁）。依上揭說明，關於聲請人依刑事訴訟法第119條第2項退保之聲請，本院即無管轄權，而無從受理。是以，聲請人逕向本院提出本件聲請，於法不合，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TPDM-113-聲-3035-20241223-1