夫妻剩餘財產分配
臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度家上字第150號
上訴人即附
帶被上訴人 李俊卓
送達代收人 邱怡菁 住○○市○區○○路○段000號0樓之0
訴訟代理人 詹志宏律師
被上訴人即
附帶上訴人 傅麗文
訴訟代理人 王一翰律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，李俊卓對於民國112
年8月28日臺灣臺中地方法院110年度家財訴字第10號第一審判決
提起上訴，傅麗文並提起附帶上訴，本院於113年10月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命傅麗文應給付李俊卓逾新臺幣199萬6,610元本
息部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判(除確
定部分外)均廢棄。
二、上開廢棄部分，李俊卓在第一審之訴及假執行之聲請均駁回
。
三、李俊卓之上訴及傅麗文之其餘附帶上訴均駁回。
四、第一(除確定部分外)、二審訴訟費用，關於李俊卓上訴部分
由李俊卓負擔；關於傅麗文附帶上訴部分由李俊卓負擔69%
，餘由傅麗文負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提
出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限(家事事件法第51
條、民事訴訟法第447條第1項第3款參照)。
二、查李俊卓於原審再三主張其自中國信託銀行帳戶提領新臺幣
(以下未標幣別者均指新臺幣)88萬8,456元，及自臺灣中小
企業銀行(下稱臺灣企銀)帳戶提領112萬6,852元(如附表一
編號17、18所示，下稱甲1、甲2存款)，並無減少傅麗文分
配剩餘財產之意圖(見原審卷三第119-125頁、卷六第27-29
頁)，其於上訴後主張將甲1、甲2存款均使用於清償負欠富
邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦公司)之債務(見本院卷
一第125頁)，核屬對於第一審已提出之攻擊防禦方法為補充
，於法洵無不合，本院仍得依法審酌。是傅麗文抗辯李俊卓
此部分主張屬逾時提出之新攻擊防禦方法，要難憑採。
貳、實體方面：
一、李俊卓主張：
兩造於民國89年12月9日結婚，婚後育有○○○、○○○(下合稱○○
○等2人)，未以書面約定夫妻財產制，應適用法定財產制，
其後經法院於109年8月27日(下稱基準日)裁定改為分別財產
制。兩造嗣於111年11月9日在法院成立調解離婚，婚姻關係
於此日消滅。伊婚後積極財產及其價值詳如附表一編號1-16
欄第①小欄所示，消極財產如附表一編號23-24欄第①小
欄所示，而傅麗文之婚後積極財產及其價值詳如附表二編號
1-7、9、10、13欄第①小欄所示，婚後消極財產詳如附表
二編號11-12欄第①小欄所示。是傅麗文婚後財產價值多於
伊，爰依修正前民法第1030條之1第1項本文規定，請求傅麗
文應給付伊1,049萬0,627元，及其中100萬元部分自起訴狀
繕本送達翌日即109年11月27日起，其餘949萬0,627元部分
自陳報㈢狀繕本送達翌日即112年3月11日起，均至清償日止
，按年息5%計算之利息(下合稱1,049萬0,627元本息)。
二、傅麗文則以：
李俊卓之積極財產及其價值詳如附表一編號1-21欄第②小
欄所示，消極財產如附表一編號23欄第②小欄所示，而伊
之婚後積極財產及其價值詳如附表二編號1-7、9欄第②小
欄所示，婚後消極財產詳如附表二編號11-12欄第②小欄所
示。是伊婚後財產僅較李俊卓多出近300萬元，原審判命給
付逾149萬0,627元本息部分，應無依據。況李俊卓婚後浪費
成習，對家事勞動與子女照顧付出甚少，亦應依修正前民法
第1030條之1第2項規定，酌減其分配比例至10分之1等語，
資為抗辯。
三、原審判命傅麗文應給付李俊卓649萬0,627元本息，並駁回李
俊卓其餘406萬7,614元本息請求，李俊卓僅就其中400萬元
本息敗訴部分提起上訴(李俊卓其餘6萬7,614元本息敗訴部
分業已確定，未繫屬於本院，下不贅敘)，傅麗文則僅就逾1
49萬0,627元本息敗訴部分提起附帶上訴。
四、兩造之聲明：
㈠李俊卓部分：
⒈原判決關於駁回李俊卓後開第⒉項之訴及假執行聲請部分均廢
棄。
⒉傅麗文應再給付李俊卓400萬元，及自112年3月11日起至清償
日止，按年息5%計算之利息(下稱400萬元本息)。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
⒋傅麗文之附帶上訴駁回。
㈡傅麗文部分：
⒈李俊卓之上訴駁回。
⒉原判決關於命傅麗文應給付李俊卓逾149萬0,627元本息部分
及假執行之聲請均廢棄。
⒊上開廢棄部分，李俊卓在第一審之訴及假執行之聲請均駁回
。
五、兩造不爭執事項：
㈠兩造於89年12月9日結婚，婚後育有○○○等2人（即91年出生之
長女○○○，與93年出生之次女○○○；見原審卷一第19、41頁）
。
㈡兩造婚後未以書面約定夫妻財產制，以法定財產制為其夫妻
財產制，嗣經法院於109年8月27日裁定改為分別財產制，業
已確定(案號：原法院109年度司家婚聲字第9號；見原審卷
一第21-27頁)。
㈢兩造於111年11月9日在法院成立調解離婚(案號：本院110年
度家上字第25號)，其婚姻關係於此日消滅(見原審卷六第36
頁)。
㈣本件夫妻剩餘財產分配基準日為109年8月27日。
㈤李俊卓之婚後積極財產及其價值詳如附表一編號1-16所示，
其婚後消極財產詳如附表編號23所示。
㈥傅麗文之婚後積極財產及其價值詳如附表二編號1-7、9所示(
其中系爭房地經鑑定價值為1,601萬6,000元，應否扣除傅麗
文父母贈與購買資金有爭執)，其婚後消極財產詳如附表二
編號11-12所示。
六、兩造爭執事項：
㈠李俊卓主張如附表二編號1所示門牌○○市○區○○街000號房屋(
下稱系爭房屋)與坐落土地(下稱系爭土地，並與系爭房屋合
稱系爭房地)鑑價結論1,601萬6,000元過低，應調整為1,850
萬元，有無依據？
㈡甲1、甲2存款及如附表一編號19-21所示存款(下分稱甲3、甲
4、甲5存款，並與甲1、甲2存款合稱甲存款)應否列入李俊
卓之婚後財產？
㈢李俊卓主張其婚後債務應增列其於109年4月27日向其父○○○所
借90萬元(如附表一編號24所示)，有無依據？
㈣系爭房地價值為何(應否扣除傅麗文父母贈與購買資金各129
萬元、360萬2,881元)？
㈤傅麗文本於修正前民法第1030條之1第2項規定，請求調整李
俊卓剩餘財產分配額，有無理由？
㈥李俊卓依修正前民法第1030條之1第1項本文規定，請求剩餘
財產分配數額為何？
七、本院之判斷：
㈠系爭房地價格調整部分：
⒈查原法院依李俊卓之聲請及傅麗文之推薦，囑託正心不動產
估價師聯合事務所鑑定系爭房地於基準日之正常市價為何？
嗣經該所派員實地勘察，斟酌不動產價格各項形成因素，並
考量當地同性質不動產多以長期持有為主，鮮少釋出交易，
在市場上難以搜尋與系爭房地同具有替代性之透天住宅買賣
實例，另考量其建築結構、樓高、面積及增建情形等條件各
異，若以比較法就建坪單價調整比較，易因推算基礎差異過
大而使估價失真，故系爭房屋部分採建物成本法，系爭土地
部分原則上採用比較法等情，因此得出系爭房地於基準日合
理總價為1,601萬6,000元，此有該所111年6月24日(111)正
般估字第1110614號函檢附案號CS220601不動產估價報告書
附卷可佐(見原審卷三第125、391、409頁)，再佐前開鑑價
結論係不動產估價師本於專業所為，兩造於原審對於鑑價結
論，均無爭執或提出不同意見(見原審卷五第15頁、卷六第2
3頁)，應屬合理可採。
⒉次查李俊卓於上訴後雖爭執系爭房地鑑價結論，且提出系爭
房地附近房屋實價登錄資料為證(見本院卷一第251-273、27
7頁)，並聲請再為補充鑑定。惟經該所於113年6月24日以(1
13)正般估字第1130613號函覆稱：前開估價報告書已兼顧市
場買賣情形及價格行情分析掌握，亦遵守不動產估價技術規
則撰寫，無須重新估算估價結論意旨(見本院卷一第223-224
頁)，亦屬合理可採。至於李俊卓所提前述實際登錄之房屋
，部分為雙面臨路之角間，且各幢房屋實際屋況若何，與系
爭房屋是否全然相同，是否因買受人個人因素或特殊屋況
而高價買受，其實情若何尚無從考究，自難援作李俊卓有利
認定之依據。
⒊從而，李俊卓主張系爭房地估價結論1,601萬6,000元偏低，
應調整為1,850萬元，僅屬其主觀臆測之詞，並無實據可參
，應難採認。
㈡甲存款部分：
⒈按民法第1030條之3第1項規定之適用，除客觀上須有「5年內
處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害他方
配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之(最高法院9
7年度台上字第1713號判決參照)。又主張應將基準日時前已
處分財產追加計算者，應就財產處分，係出於減少他方對於
剩餘財產分配意圖之利己事實，負舉證責任。
⒉茲就甲存款應否追加計算，分述如後：
⑴甲1、甲2存款(中國信託銀行與臺灣企銀部分)：
①李俊卓主張其提領甲1、甲2存款，均用於清償負欠富邦公司1
08年6月前之債務，業據提出相符之匯款申請書、還款明細
、還款收據等影本為證(見本院卷一第123-125、 133-134頁
)，並無傅麗文所稱用途不明或隱匿財產之情。
②甲1、甲2存款既用於清償李俊卓之債務而不存在，傅麗文仍
陳稱應追列為李俊卓婚後財產，要屬無據。
⑵甲3存款(元大銀行部分)：
①參以李俊卓不爭執其無車貸與房貸債務，且每月收入逾5萬元
以上，及兩造約莫於108年6月間感情遽然生變(見本院卷一
第76、97、221頁)，李俊卓卻於108年7月2日自其元大銀行
帳戶提領20萬8,000元(見原審卷一第185頁)，又於109年4月
6日自其元大銀行帳戶提領18萬8,900元(見原審卷一第190頁
)，亦未曾說明與家用有何關聯性，則傅麗文陳稱應將此部
分存款追列為李俊卓之婚後財產，尚無不合。
②至於甲3存款其餘提領款項(見原審卷一第173-192頁、卷三第
41頁)，查無與其收入或日常開銷顯不相當之情，傅麗文就
此未能舉證李俊卓有何惡意隱匿財產情事，自無須追列之。
③甲4、甲5存款(彰化銀行、星展銀行部分)：
觀諸甲4、甲5存款交易明細資料(見原審卷一第229-234頁、
卷二第271-277頁、卷三第47-49頁)，大部分均於108年6月
前兩造感情生變前提領，難認當時李俊卓有何隱匿財產之意
圖，而其後少數小額提領，亦核無與李俊卓收入或日常開銷
顯不相當之情，傅麗文就此未能舉證李俊卓有何惡意隱匿財
產情事，自無須追列之。
⒊從而，甲存款中應追列李俊卓之婚後財產數額為39萬6,900元
(計算式：208,000＋188,900＝396,900)，其餘則否。
㈢90萬元借款：
⒈李俊卓主張其於109年4月27日向○○○借款90萬元，亦用於清償
負欠富邦公司之債務等情，除提出前開還款收據影本為證外
，亦提出○○○之臺灣企銀豐原分行000-00-000000號帳戶存摺
封面與內頁交易明細影本為證(見本院卷一第125-134頁)，
核屬相符，復據○○○到庭證稱李俊卓確有向其借款90萬元，
及事後清償2萬元等情(見本院卷一第189-191頁)。至於○○○
證述李俊卓發生車禍時間為109年4月間，與實際發生時間為
109年7月固未臻一致(見本院卷一第219頁)，應係出於時間
許久致其記憶疏漏，仍無礙於確有前開借款情形。
⒉從而，李俊卓主張應將此借款債務列為其婚後債務，其中88
萬元部分，應無不合。至於其中已清償2萬元，其債務已消
滅，李俊卓仍主張列入其婚後債務，自無依據。
㈣系爭房地價值應否扣除傅麗文父母贈與資金：
⒈傅麗文辯稱購買系爭房地實際共支出近800萬元，其中350萬
元來自其婚前薪資所得(交由其母○○○保管，○○○於其婚後供
作其嫁妝使用)，其中129萬元係傅麗文之父○○○贈與，其餘
則由兩造墊付，並向○○○借款100萬元等情，除傅麗文父母有
無墊付外，其餘均為李俊卓所不爭執，應堪信為真實。
⒉傅麗文又辯稱其自89年12月9日結婚時起至94年7月購買系爭
房地止，前後共55個月，合計自中國醫藥大學附設醫院(稱
中國附醫)領取薪資約211萬3,987元，並無其他收入來源，
其中約49萬元用於支付全家4人保險費用，其中個人花費約5
5萬元(每月1萬元)，其餘用於○○○等2人健保費、保姆費、嬰
兒用品費，及系爭房地價金不足額部分，所剩無幾等情，業
據提出中國附醫薪資轉帳總表影本為證(見本院卷一第85頁)
，亦核與兩造及○○○等2人當時年齡與實際需求，尚無不合。
再參酌○○○於本院審理時證稱：系爭房地購買屋款中之350萬
元、129萬元，分別為其夫妻贈送之嫁妝，及其個人贈與(見
本院卷一第194-195頁)，亦有○○○手書記明傅麗文結婚支出3
50萬元之記帳資料影本在卷可稽(見原審卷四第443頁)，以
上亦核與傅麗文除前開薪資外，別無其他收入來源，及時下
父母常於子女結婚時贊助若干金錢，作為嫁妝或餽贈，以減
輕子女婚後經濟負擔，均無不合，應堪採信。至於傅麗文嗣
後改稱其父母所贈嫁妝金額為360萬2,881元，其中逾350萬
元以上部分並無其他具體證據佐參，尚難遽信。
⒊從而，系爭房地於基準日價額1,601萬6,000元，尚應依民法
第1030條之1第1項但書第1款規定，扣除前述無償取得479萬
元(計算式：3,500,000＋1,290,000＝4,790,000)，經扣除後
其餘額為1,122萬6,000元(計算式：16,016,000元－4,790,00
0＝11,226,000)。
㈤如附表二編號10所示存款373萬5,961元(下稱乙存款，各筆存
款則稱乙1、乙2、乙3、乙4、乙5存款)：
⒈乙1、乙2存款(臺中銀行存款合計252萬9,212元)：
⑴傅麗文辯稱乙1、乙2存款實際係其父○○○所有，因○○○經營茶
葉生意，故將若干現金寄放在子女名下帳戶，○○○先前曾告
知李俊卓，並徵得其同意，為彌補該等存款利息可能增加稅
額，故由傅麗文娘家提供3名親屬供李俊卓報稅時列為扶養
對象等情，業據提出傅麗文家族之台中銀行與元大銀行帳戶
存款說明附表與交易明細影本為證(見原審卷五第13-14、17
-454頁，及卷六第83頁)，再參以李俊卓未爭執提供扶養對
象以減免利息繳稅負擔乙情，及傅麗文歷年來收入與家庭開
銷情形，應無迅速累積252萬9,212元，復據○○○到庭證稱乙1
、乙2存款確屬其本人所有，由其保管銀行存摺與印鑑，並
由其本人臨櫃辦理解約提領等情(見本院卷一第192-193頁)
，核與前開客觀事證亦無不合，自堪信傅麗文此部分抗辯，
應可採信。
⑵從而，乙1、乙2存款應非傅麗文之婚後財產，自無須追列之
。
⒉乙3、乙4存款(自元大銀行帳戶提領37萬6,358元、華南銀行
帳戶提領31萬0,030元)：
⑴傅麗文辯稱其於108年7月31日自華南銀行提領乙4存款(31萬0
,030元)後，即如數匯款至其元大銀行帳戶，加上該帳戶乙3
存款(即37萬6,358元，折合美金1萬2,100元)均匯至其元大
銀行外幣帳戶(見原審卷一第355頁)，該外幣帳戶於同日再
存入元大銀行外幣基金美金9,278.45元，加計利息共美金1
萬0,743.15元，復於108年8月1日以美金2萬3,083.9元申購
高特利債券(折合68萬1,208元，如附表二編號7所示)，此情
有元大銀行外幣活存客戶往來交易明細在卷可參(見原審卷
一第357頁)。
⑵從而，乙3、乙4存款最終變成傅麗文之婚後財產，自不得重
覆計入。
⒊乙5存款(自華南銀行帳戶提領50萬0,030元)：
⑴傅麗文辯稱李俊卓自109年4月起聲請法院假扣押執行其帳戶
，致其每月僅剩3萬5,031元薪資可供其與○○○等2人使用，因
此向華南銀行申辦貸款50萬元(如附表二編號12所示)，迨撥
款後提領乙5存款貼補家用(在外租屋租金、大學與高中學雜
費、補習費、外地住宿費、交通費及生活費)，且李俊卓主
張如附表二編號13所示現金49萬0,067元，實際為前開信用
貸款50萬元之一部分等情，此有華南銀行借款餘額證明書影
本在卷可稽(見原審卷六第19頁)，且李俊卓亦不爭執其聲請
假扣押執行乙情，自堪信傅麗文此部分抗辯為實在。
⑵從而，乙5存款於基準日不復存在，無須列入傅麗文之婚後
財產。
㈥剩餘財產分配：
⒈按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除本施行
法有特別規定外，亦不適用修正後之規定，民法親屬編施行
法第1條後段定有明文。又新法規範之法律關係如跨越新、
舊法施行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效
施行後始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適
用法條構成要件與生活事實合致時有效之新法，根據新法定
其法律效果。是除非立法者另設「法律有溯及適用之特別規
定」，使新法自公布生效日起向公布生效前擴張其效力；或
設「限制新法於生效後適用範圍之特別規定」，使新法自公
布生效日起向公布生效後限制其效力，否則適用法律之司法
機關，有遵守立法者所定法律之時間效力範圍之義務，尚不
得逕行將法律溯及適用或以分段適用或自訂過渡條款等方式
，限制現行有效法律之適用範圍(司法院大法官釋字第620號
解釋理由書參照)。經查：
⑴本件基準日為109年8月27日，民法第1030條之1則於110年1月
20日修正公布第2項，並增訂第3項，復將原第3、4項移列為
第4、5項，均於同年月22日施行。
⑵惟本件剩餘財產分配權利存否、範圍，及剩餘財產差額是否
顯失公平，即關於民法第1030條之1規定之全部構成要件事
實，均於新法生效施行前即完全實現，且前開新法核無溯及
適用之特別規定，是依民法親屬編施行法第1條後段規定，
本件仍應適用修正前民法第1030條之1規定，其他相關修法
規定亦同。
⒉次按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外
，以法定財產制為其夫妻財產制」、「法定財產關係消滅時
，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後
，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列
財產不在此限：因繼承或其他無償取得之財產。慰撫金」
、「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消
滅時為準」，民法第1005條，及修正前民法第1030條之1第1
項、第1030條之4第1項分別定有明文。經查：
⑴兩造未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，嗣經法院於111
年5月9日調解離婚成立，兩造婚姻及法定財產制於此離婚日
消滅(見兩造不爭執事項第㈠㈡項)，則兩造據上規定，以計算
兩造婚後剩餘財產之項目及價值，尚無不合。
⑵兩造婚後財產各詳如附表一、二所示，其基準日價額則詳如
每個附表欄第④小欄所示，經核算李俊卓之婚後財產總額為
257萬7,969元(計算式：102,037＋101,704＋305,314＋210,232
＋105,498＋278,550＋592,573＋320,036＋320,425＋1,308,856＋4
8,794＋45,029＋7,248＋1,697＋2,188＋57＋396,900－689,169－88
0,000＝2,577,969)；而傅麗文之婚後財產總額則為1,455萬7
,630元(計算式：11,226,000＋49,696＋2＋96,258＋21,054＋15,
198＋681,208＋3,068,214－100,000－500,000＝14,557,630)。
兩造剩餘財產差額為1,197萬9,661元(計算式：14,557,630－
2,577,969＝11,979,661)，可見李俊卓主張其剩餘財產價額
少於傅麗文，應可採認。
⒊從而，李俊卓依修正前民法第1030條之1第1項本文規定，請
求傅麗文給付剩餘財產差額，應有憑據。
㈦應否酌減李俊卓分配額比例：
⒈按修正前民法第1030條之1第2項規定，依同條第1項平均分配
剩餘財產顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法
意旨，在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚
姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得
，以達男女平權、男女平等之原則。惟夫妻之一方對於婚姻
共同生活並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基
礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形，若
就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院始得依同條
第2項規定調整或免除其分配額，以期公允。是法院為前項
裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照
顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間
之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素(最高
法院109年度台上字第2475號、113年度台上字第1352號判決
意旨參照)。經查：
⑴傅麗文陳稱李俊卓於基準日前5年，自其5個銀行帳戶(中國信
託銀行、臺灣企銀、元大銀行、彰化銀行、星展銀行)提領
金額逾1,357萬餘元(平均每月花費逾22萬元)，且購置堆滿2
個房間之情趣用品，大多數花費原因不明，已逾其合理薪資
可供消費額度甚多，及李俊卓長期未參與大部分家庭勞務，
對於○○○等2人照顧付出甚少等情，此有銀行交易明細及情趣
用品照片在卷可稽(見原審卷二第365-501頁、卷三第29-49
頁)，並經○○○等2人於他案陳述明確(見本院卷一第93-108、
357-367頁)，可見傅麗文抗辯李俊卓於婚後家庭共同生活之
整體協力貢獻較少，應可採認。
⑵本院衡酌兩造於婚姻存續期間之家事勞動、對家庭付出之整
體協力狀況、共同生活期間久暫、婚後財產取得時間、兩造
之經濟能力、李俊卓近年來花費金額顯然超過其薪資所得等
因素，及系爭房地係傅麗文最具價值之婚後財產，其差額主
要來自系爭房地自然增值等情，倘平均分配剩餘財產差額，
將有失公平。是傅麗文主張應酌減李俊卓分配比例，即非無
據，尚堪採認。爰依修正前民法第1030條之1第2項規定，將
李俊卓向傅麗文請求剩餘財產差額比例，調整為6分之1，以
示公平。
⒉從而，兩造剩餘財產差額為1,197萬9,661元，再依調整後6分
之1分配比例計算，李俊卓可請求傅麗文給付剩餘財產差額
為199萬6,610元(計算式：11,979,661×1/6≒1,996,610；小
數點以下4捨5入)。
㈧法定遲延利息：
⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。民法第229
條第1項、第2項前段定有明文。又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約
定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條
第1項、第203條亦有明文。
⒉查本件起訴狀繕本(李俊卓請求給付100萬元本息)、陳報狀㈢
繕本(李俊卓其餘請求)先後於109年11月26日、112年3月10
日送達傅麗文，此有送達證書附卷可參(見原審卷一第35頁
、卷六第107頁)，則李俊卓請求其中100萬元自109年11月27
日起，其餘99萬6,610元自112年3月11日起，均至清償日止
，按年息5%計算之法定利息部分，即有憑據。
八、綜上所述，李俊卓依修正前民法第1030條之1第1項本文規定
，請求傅麗文應給付199萬6,610元，及其中100萬元自109年
11月27日起，其餘99萬6,610元自112年3月11日起，均至清
償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。上開不應准許部分
，原審為李俊卓敗訴之判決，其理由未盡相同，惟結論尚無
不同，仍應予維持，李俊卓指摘原判決此部分不當，求為廢
棄，為無理由，應予駁回。至於逾前開應准許部分，原審為
傅麗文敗訴判決，容有未合，傅麗文附帶上訴論旨指摘原判
決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主
文第一、二項所示。又前開應准許逾149萬0,627元部分，原
審判命傅麗文如數給付，並附條件為假執行及免為假執行之
宣告，洵無不合，傅麗文附帶上訴論旨指摘原判決此部分不
當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，李俊卓之上訴為無理由，傅麗文之附帶上訴為一
部有理由，一部無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日
家事法庭 審判長法 官 謝說容
法 官 廖純卿
法 官 陳正禧
正本係照原本作成。
如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀
，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴
理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。
上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法
第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具
律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文
書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 林玉惠
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日
附表一(李俊卓於基準日之婚後財產；金額新臺幣元)： 編 號 財產名稱(代稱) 財產金額或價值 ①李俊卓認為 ②傅麗文認為 ③原審認定 ④本院認定 兩造有無爭執 1 新光人壽(保單價值準備金；下同) ①10萬2,037元 ②10萬2,037元 ③10萬2,037元 ④10萬2,037元 不爭執 2 新光人壽 ①10萬1,704元 ②10萬1,704元 ③10萬1,704元 ④10萬1,704元 不爭執 3 新光人壽 ①30萬5,314元 ②30萬5,314元 ③30萬5,314元 ④30萬5,314元 不爭執 4 新光人壽 ①21萬0,232元 ②21萬0,232元 ③21萬0,232元 ④21萬0,232元 不爭執 5 新光人壽 ①10萬5,498元 ②10萬5,498元 ③10萬5,498元 ④10萬5,498元 不爭執 6 新光人壽 ①27萬8,550元 ②27萬8,550元 ③27萬8,550元 ④27萬8,550元 不爭執 7 新光人壽 ①59萬2,573元 ②59萬2,573元 ③59萬2,573元 ④59萬2,573元 不爭執 8 新光人壽 ①32萬0,036元 ②32萬0,036元 ③32萬0,036元 ④32萬0,036元 不爭執 9 新光人壽 ①32萬0,425元 ②32萬0,425元 ③32萬0,425元 ④32萬0,425元 不爭執 10 富邦人壽 ①130萬8,856元 ②130萬8,856元 ③130萬8,856元 ④130萬8,856元 不爭執 11 富邦人壽 ①4萬8,794元 ②4萬8,794元 ③4萬8,794元 ④4萬8,794元 不爭執 12 富邦人壽 ①4萬5,029元 ②4萬5,029元 ③4萬5,029元 ④4萬5,029元 不爭執 13 臺灣企銀存款 ①7,248元 ②7,248元 ③7,248元 ④7,248元 不爭執 14 元大銀行存款 ①1,697元 ②1,697元 ③1,697元 ④1,697元 不爭執 15 彰化銀行存款 ①2,188元 ②2,188元 ③2,188元 ④2,188元 不爭執 16 星展銀行存款 ①57元 ②57元 ③57元 ④57元 不爭執 17 中國信託銀行存款(甲1存款) ①0 ②103萬3,456元 ③88萬8,456元 ④0 爭執 (原審認108年7月2日提領88萬8,456元異常應列入，其餘不列入) 18 臺灣企銀存款(甲2存款) ①0 ②473萬7,438元 ③112萬6,852元 ④0 爭執 (原審認109年4月30日提領112萬6,852元異常應列入，其餘不列入) 19 元大銀行存款(甲3存款) ①0 ②426萬1,251元 ③0 ④39萬6,900元 爭執 20 彰化銀行存款(甲4存款) ①0 ②63萬1,815元 ③0 ④0 爭執 21 星展銀行存款(甲5存款) ①0 ②290萬0,245元 ③0 ④0 爭執 22 富邦人壽保單質借債務餘額(消極財產) ①0 ②0 ③0 ④0 不爭執 23 中國信託銀行借款債務餘額(消極財產) ①-68萬9,169元 ②-68萬9,169元 ③-68萬9,169元 ④-68萬9,169元 不爭執 24 ○○○借款債務(消極財產) ①90萬元 ②0 ③----- ④88萬元 爭執(二審新增) 合計 -------- ①147萬1,900元 ②1,662萬5,274元 ③507萬6,337元 ④257萬7,969元
附表二(傅麗文於基準日之婚後財產；金額新臺幣元)： 編 號 財產名稱 財產金額或價值 ①李俊卓認為 ②傅麗文認為 ③原審認定 ④本院認定 兩造有無爭執 1 ○○市○區○○○段000000地號土地、0000號建號建物(門牌○○街000號) ①1,850萬元 (原主張1,601萬6,000元) ②1,112萬3,119元 ③1,472萬6,000元 ④1,122萬6,000元 爭執 (正心不動產估價師聯合事務所鑑價為價值1,601萬 6,000元) (原審認應扣除○○○匯入129萬元) 2 華南銀行存款 ①4萬9,696元 ②4萬9,696元 ③4萬9,696元 ④4萬9,696元 不爭執 3 聯邦銀行存款 ①2元 ②2元 ③2元 ④2元 不爭執 4 富邦人壽(保單價值準備金；下同) ①9萬6,258元 ②9萬6,258元 ③9萬6,258元 ④9萬6,258元 不爭執 5 元大銀行活期存款 ①2萬1,054元 ②2萬1,054元 ③2萬1,054元 ④2萬1,054元 不爭執 6 元大銀行外幣活期存款(美金515.01) ①1萬5,198元 ②1萬5,198元 ③1萬5,198元 ④1萬5,198元 不爭執 7 高特利債券(美金2萬3,083.9元) ①68萬1,208元 ②68萬1,208元 ③68萬1,208元 ④68萬1,208元 不爭執 8 元大銀行外幣基金(美金9,278.45元) ①0 ②0 ③0 ④0 不爭執 (李俊卓於原審主張27萬3,807元，原法院認定為零 元，未聲明不服) 9 南山人壽 ①306萬8,214元 ②306萬8,214元 ③306萬8,214元 ④306萬8,214元 不爭執 10 台中銀行存款(108年9月18日提領活期存款100萬9,212元、108年10月21日提領定期存款152萬元；下分稱乙1、乙2存款)、元大銀行存款(108年7月31日提領37萬6,358元；下稱乙3存款)、華南銀行(108年7月31日、109年8月14日各提領31萬0,030元、50萬0,030元；下分稱乙4、乙5存款，以上存款合稱乙存款) ①373萬5,961元 ②0 ③0 ④0 爭執 11 109年6月2日華南銀行紓困貸款債務(消極財產) ①-10萬元 ②-10萬元 ③-10萬元 ④-10萬元 不爭執 12 109年8月14日華南銀行信用貸款債務(消極財產) ①-50萬元 ②-50萬元 ③-50萬元 ④-50萬元 不爭執 13 現金(編號12貸款使用餘額） ①49萬0,467元 ②0 ③0 ④0 爭執 合計 ----- ①2,605萬7,788元 ②1,445萬4,749元 ③1,805萬7,630元 ④1,455萬7,630元
TCHV-112-家上-150-20241120-1