Know99判決書

搜尋結果：劉宇霖

共找到 170 筆結果（第 151-160 筆）

撤銷股東會決議

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度訴字第3408號原告徐正材（兼徐高月桂之承受訴訟人）徐正冠徐正群徐正新徐正己（兼徐高月桂之承受訴訟人）徐正泰徐美倫（兼徐高月桂之承受訴訟人）徐美玲徐美智共同訴訟代理人陳尹章律師陳曉婷律師被告厚生化學工業股份有限公司法定代理人徐正青訴訟代理人陳國華律師複代理人連德照律師上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，本院於民國113年9月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告於民國一〇九年十一月三十日召開之股東會決議（如附表）應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告徐高月桂於訴訟繫屬中之民國110年（按：原告訴訟代理人誤載為111年，應予更正）8月17日死亡，其繼承人除原告徐正材、徐正己、徐美倫外，原告徐正冠已拋棄繼承，有徐高月桂之除戶謄本、繼承系統表、本院111年2月7日函（見本院卷第241至245頁）等件可佐，茲據原告徐正材、徐正己、徐美倫具狀聲明承受訴訟（見本院卷第235頁），核無不合，應予准許。二、按股份為數人共有者，其共有人應推定一人行使股東之權利，公司法第160條第1項定有明文。所謂股東之權利，乃股東基於其地位對公司享有之權利，依其權利行使目的之不同可分為自益權與共益權，訴請確認股東會決議不成立、無效或撤銷股東會決議之權利為行使共益權範疇，則在股份屬公同共有情形，於未經全體公同共有人同意推派一人行使其股東權利前，公同共有人中之一人或數人倘欲行使股東之共益權而提起上開訴訟，因屬公同共有財產權其他權利之行使，自應依民法第831條準用第828條第3項規定，得其他公同共有人全體之同意或由公同共有人全體為原告，其當事人適格始無欠缺（最高法院111年度台上字第605號判決參照）。經查，訴外人即被告之股東徐風和（下以姓名稱之）於77年11月 29日死亡時，原告徐正材、徐正冠、徐正群、徐正新、徐正己、徐正泰、徐美倫、徐美玲、徐美智（下合稱原告，如單指其一，則以姓名稱之）、徐高月桂及徐美媛為其繼承人，且徐美媛於81年6月25日死亡，又徐美媛之繼承人除徐高月桂外，經本院依職權調查後，亦查無其他繼承人（理由詳如後貳、四、(二)、⒉所述），應認徐美媛之應繼分業由徐高月桂繼承，嗣後再由徐高月桂之繼承人即原告徐正材、徐正己、徐美倫繼承，故原告即屬徐風和之全體繼承人，此外，兩造亦不爭執徐風和之繼承人尚未依公司法第160條第1項推派一人行使股東權利，則本件已以公同共有人全體為原告，當事人適格自無欠缺。被告辯稱：徐美媛尚有其他繼承人，故原告當事人不適格云云，即不足採。貳、實體方面：一、原告主張：徐風和為持有被告105,165股股份（下稱系爭股份）之股東，原告與徐高月桂則為徐風和之全體繼承人，原告與徐高月桂於被告之106年5月16日股東臨時會時，即以徐風和之全體繼承人名義行使股東權利，惟被告於109年11月3 0日召開109年之股東常會（下稱系爭股東會）時，原告與徐高月桂以同一名義而共同委託訴外人湯官翰（下以姓名稱之）出席，卻遭被告以「股東名簿尚未變更，股東仍為徐風和」為由，拒絕原告與徐高月桂之代理人參加股東會，經另一出席股東厚生股份有限公司異議後，仍拒絕讓原告與徐高月桂之代理人行使股東權利；況原告已於被告規定之109年11 月27日將委託書送達被告，縱有瑕疵亦早為被告所知悉，類推公司法第189條、民法第56條第1項之法理，即不得於股東會當日再為爭執；被告臨訟始以違反公司法第177條及非全體繼承人行使權利為由，違反禁反言之誠信原則、民法第56 條第1項之法理，而不得再提出；況被告亦已以系爭股東會召集通知第2點排除公司法第177條第3項前段之任意規定，足見被告不當禁止原告與徐高月桂參與系爭股東會，並作決議，侵害其等股東權利且情節重大，請求撤銷系爭股東會作成如附表所示之決議，爰擇一依公司法第189條、民法第56 條第1項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告109年11月 30日股東常會如附表所示之決議應予撤銷。二、被告則以：湯官翰於開會當日才提出委託書，違反公司法第 177條第3項、經濟部82年6月22日商214389號函釋，且委託書中欠缺徐美媛之同意，縱認徐美媛已死亡，其仍有配偶、子女等其他繼承人，故行使公同共有股份之股東權欠缺徐美媛或其繼承人同意，故系爭股份之股東權利行使未經全體公同共有人同意，已違反民法第828條第3項之規定而不生委託之效力，故被告拒絕湯官翰行使被繼承人徐風和之股東權利為合法，更已於當日告知，自無撤銷事由；縱認有撤銷事由，違反情形非重大且對決議結果無影響，依公司法第189條之1不得撤銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第307頁，部分文字依本判決之用語調整）： (一)原告及徐高月桂、徐美媛為徐風和之繼承人，繼承情形如繼承系統表（見本院卷第359頁，下稱系爭繼承系統表）所載，而繼承包括被告之系爭股份在內之遺產。 (二)被告於109年11月30日股東常會開會當日拒絕原告及徐高月桂委託之湯官翰進入股東會現場行使股東權利。四、原告另主張系爭股東會決議應予撤銷等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者為：㈠原告提出委託書是否違反公司法第177條第3項之規定？㈡原告及徐高月桂於開會當日是否為徐風和之全體繼承人？是否符合民法第828條第3項之規定？㈢原告擇一依公司法第189條、民法第56條第1 項之規定，請求撤銷系爭股東會之決議有無理由？被告所為公司法第189之1條之抗辯有無理由？茲分述如下： (一)原告提出委託書是否違反公司法第177條第3項之規定？　⒈按公司法第177條第3項前段規定：一股東以出具一委託書，並以委託一人為限，應於股東會開會5日前送達公司。該規定係55年7月19日所增列，揆其立法目的，在於便利公司之股務作業，並含有糾正過去公司召集股東會收買委託書之弊，防止大股東操縱股東會之旨趣，乃規定股東委託代理人出席股東會時，應於開會5日前將委託書送達公司。上開規定並無必須強制實現及其違反之法律效果，非屬強制規定，且自上開立法旨趣觀察，亦非屬僅具教示意義之訓示規定。則以該規定有便利公司作業之目的出發，將股東未於開會5日前送達委託書之情形，讓諸公司決定是否排除（優先）上開規定而適用，而屬隱藏性任意規定，適與上開立法目的相符。準此，除公司同意排除適用上開規定，或股東逾規定之開會5日前期限送達委託書而未拒絕者外，股東仍應遵守該期間送達委託書於公司，否則公司得拒絕其委託之代理人出席（最高法院107年度台上字第1706號判決參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明文。　⒉經查，被告召開系爭股東會之召集通知記載：委託代理人出席需於109年11月27日送達被告乙情，有召集通知（見本院卷第89頁）可稽，足認已排除公司法第177條第3項之規定。又查，原告主張湯官翰業於109年11月26日以普通掛號之方式寄送委託書予被告，並於同日以電子郵件將委託書電子檔寄送予被告系爭股東會之承辦人曾理捷等情，業據其提出掛號執據、電子郵件資料及委託書（見本院卷第91至93、31、 33、95頁）等件為佐，被告雖對上開文書之形式真正為爭執，然經本院多次闡明（見本院卷第369、384頁）並命提出真正文書，繼命就民事訴訟法第345條第2項之適用為辯論後，被告均未依本院諭知提出其掌有之前揭文書，亦未就曾理捷為承辦人乙節為爭執，依民事訴訟法第345條第2項、第280 條第1項之規定，應認原告所提出之上開文書及該部分主張為真實。　⒊被告雖辯稱：伊未於109年11月27日收受委託書，而係湯官翰於於開會當天始提出，且經伊告知逾期提出委託書而不得代理云云。惟查，依系爭股東會議事錄（見本院卷第79頁）所載，代理厚生股份有限公司出席之陳曉婷於系爭股東會稱：公司將徐風和目前為公同共有的股份違法剔除於股東會，對此程序表示異議，且經說明後仍不同意徐風和公同共有繼承人合法委託之代理人出席，程序違法等語，然議事錄中均未見被告有所回應或表示其等有逾期提出委託書情事，且經本院多次闡明後（見本院卷第369、384頁），被告仍未能提出期於股東會召開當日曾以該事由拒絕湯官翰代理出席之證據，足見逾期提出委託書云云僅係被告臨訟飾卸之詞，要難憑採。　⒋故原告及徐高月桂所提之委託書，難認有違反公司法第177條第3項之情，被告執此主張得拒絕原告及徐高月桂委託湯官翰行使股東權利，即不足採。 (二)原告及徐高月桂於開會當日是否為徐風和之全體繼承人？是否符合民法第828條第3項之規定？　⒈按公司股東死亡繼承人有數人者，在分割遺產前，其股份為繼承人全體公同共有，公同共有人得推定一人行使股東之權利，此觀民法第1151條、第1152條及公司法第160條第一項規定即明。此項公同共有人中一人行使股東權利之推定，依民法第831條準用第828條第3項規定，固應得公同共有人全體之同意。惟在實例上，公同共有人僅存二人，一人所在不明，無法取得其同意，則其餘一人得就公同共有物之全部行使其權利，或公同共有物被一部分公同共有人為移轉物權之處分，事實上無法得該為處分行為之公同共有人之同意，以請求救濟，此時亦得由處分行為人（包括同意處分人）以外之公同共有人全體之同意行使公同共有物之權利。被繼承人所遺公司股份之繼承人甲與上訴人為夫妻關係，誼屬至親，利害關係密切，難期其就解任上訴人監察人案，與其餘繼承人乙、丙立場一致，而事實上無法得其同意。該被繼承人之股份，業經其餘繼承人乙、丙推定由1人行使並出席股東會。則縱甲未予同意，公司將被繼承人之股份數計入股東會之出席股份數，尚難認為違法（最高法院104年度台上字第15 號判決意旨參照）。　⒉經查，徐風和於77年11月29日死亡時，原告、徐高月桂及徐美媛為其繼承人乙節，有原告所提系爭繼承系統表（見本院卷第359頁）可稽，又查，依原告所提死亡證明書（見本院卷第251至253頁）記載：「徐美原」於81年6月25日死亡等語，又稽以該死亡證明書上所載之英文姓名、外國住址均與徐美媛之美國公民證及加州駕照（見本院卷第281、299至30 0頁）之記載相符，且經本院函詢內政部移民署提供徐美媛之入出境紀錄中，亦可見徐美媛於申請簽證時以「徐美原」之姓名及前揭英文姓名、外國住址申請入境等情，有內政部移民署函附簽證申請表（見本院卷第315至317頁）可憑，堪認該份確為徐美媛之死亡證明書，且徐美媛業於81年6月25 日死亡。又查，依前揭簽證申請表（本院卷第317頁）記載徐美媛未婚無配偶，亦無離婚情事，且依臺北○○○○○○○○○函附之徐美媛戶籍謄本（見本院卷第221、224頁）所載，配偶欄亦為空白，復經本院依職權函請臺灣高等法院囑託外交部洛杉磯辦事處協查徐美媛之生存狀況及繼承人等資料，業據該處函覆以：本處檔存領務資料，查無徐美媛之申辦紀錄。鑑於美國無戶籍登記制度且嚴格保護個人隱私，本處礙於美國法律規定，無法查證徐君存歿情形及有無配偶、子女繼承人等個人隱私資料等語，有外交部駐洛杉磯辦事處112年3月 23日、113年3月28日函（見本院卷第335至337頁）等件可稽，則徐美媛於死亡時，繼承人除其母徐高月桂外，均查無其他繼承人，被告僅空言泛稱：徐美媛尚有配偶、子女之繼承人云云，自難憑採。故徐美媛死亡後，就徐風和包含系爭股份在內等遺產之應繼分業由徐高月桂繼承，嗣後再由徐高月桂之繼承人即原告徐正材、徐正己、徐美倫繼承，故原告及徐高月桂於系爭股東會召開時，確屬徐風和之全體繼承人，而得行使系爭股份之股東權利。 ⒊被告雖另辯稱：當時印象中尚有徐美媛或其配偶、子女，始認原告及徐高月桂非全體繼承人而拒絕行使股東權利云云。經查，依臺北○○○○○○○○○函附之徐美媛戶籍謄本（見本院卷第221、224頁）所載，徐美媛早於67年間即將戶籍遷至美國而久居國外，應認屬事實上無法取得徐美媛之同意。本院爰參考前揭⒈之判決意旨及學說上認多數共同繼承人可按比例分割行使表決權之見解（參邵慶平，繼承股份的權利行使，臺灣法律人，第7期，第182至184頁），認於股東會召集之決議事項未有變更股東權利性質或減損其價值或使法律關係發生變動之情形下，因事實上無法取得少數繼承人之同意，倘不許多數繼承人就應繼分比例之股份行使權利，將造成受少數繼承人影響而無法行使股東權利，進而衍生股東會無法召開、經營陷入僵局等影響公司運作情事，而有害公司治理及股東權益。是以，被告縱就徐美媛或其繼承人尚有應繼分乙事有疑，於未有徐美媛或其他繼承人提出異議之情形下，被告應解為屬事實上無法取得其他繼承人同意，而許原告及徐高月桂按其等應繼分比例計算之股份行使權利。惟被告竟僅以未取得徐美媛同意為由，拒絕原告及徐高月桂委託代理人湯官翰行使系爭股份「全部」之股東權利，顯屬不當禁止其等參加股東會甚明。 (三)原告擇一依公司法第189條、民法第56條第1項之規定，請求撤銷系爭股東會之決議有無理由？被告所為公司法第189之1 條之抗辯有無理由？　⒈按公司法第189條、第189之1規定：股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議；法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求。公司不當禁止股東出席股東會，積極侵害股東參與股東會之權益，應認為違反之事實重大，不論該行為對於決議有否影響，法院均不得駁回撤銷股東會決議之請求（最高法院110年度台上字第3067號判決意旨參照）。　⒉經查，被告不當禁止原告及徐高月桂委託代理人湯官翰出席系爭股東會等節，業如前述，則被告已剝奪原告及徐高月桂基於股東身分出席股東會之基本權利，其召集程序自屬違背法令，原告依公司法第189條之規定訴請撤銷系爭股東會之決議，即屬有據。　⒊被告雖辯稱：系爭股份僅占被告已發行股份總數之10.52％，縱參與系爭股東會對決議結果不生影響，故依公司法第189 之1條不得撤銷云云。惟查，被告不當禁止股東出席股東會，積極侵害原告及徐高月桂參與股東會之權益，違反法令之事實重大，縱對決議結果無影響，仍不得駁回撤銷股東會決議之請求，故被告此部分所辯，即不可採。　⒋又原告已陳明請求本院擇一為有理由之判斷，則其前揭依公司法第189條之所為請求，既屬有據，本院即毋庸就其餘請求權基礎為贅述，附此敘明。五、綜上所述，被告剝奪原告及徐高月桂基於股東身分出席股東會之基本權利，系爭股東會之召集程序違背法令事實重大。從而，原告依公司法第189條之規定訴請撤銷系爭股東會如附表所示之決議，為有理由，應予准許。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，茲不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表：被告於民國109年11月30日股東常會決議內容（參本院卷第79至80頁之股東常會議事錄，又原告訴訟代理人所提附表內容文字有缺漏而併予更正，附此敘明）案別案由決議內容四、承認及討論事項第一案承認108年度營業報告書及財務報表案。本案表決時出席股東總表決權數為551,807股；經票決結果，贊成者計514,972權，反對者計36,835權。贊成比率為93.32％，本案照案通過。第二案承認108年度虧損撥補之議案。本案表決時出席股東總表決權數為551,807股；經票決結果，贊成者計514,972權，反對者計36,835權。贊成比率為93.32％，本案照案通過。五、選舉事項全面改選董事3席及監察人1席案。董事及監察人當選名單如下職稱　姓名或名稱　　　　　當選權數董事　　徐修盟　　　　　　　565,500 董事　　徐正青　　　　　　　516,000 董事　　厚生玻璃（股）公司　463,416 監察人　許娟娟　　　　　　　511,072

2024-10-18

TPDV-110-訴-3408-20241018-1

聲再

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲再字第920號再審原告何牧珉上列再審原告與再審被告臺北市政府警察局松山分局間請求國家賠償事件，再審原告對本院臺北簡易庭民國111年7月20日110年度北國簡更一字第1號判決及本院113年4月10日112年度國簡上字第3號確定判決提起再審之訴，再審原告起訴未據繳納裁判費。按再審之訴，按起訴法院之審級，依民事訴訟法第77條之13、第 77條之14及前條規定徵收裁判費，同法第77條之17定有明文。依據同法第499條第2項規定「對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。」，因此再審原告就同一事件不同審級確定判決提起再審之訴，均專屬由本院合議庭合併管轄，因此應依據第二審法院核定裁判費。又再審之訴形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額仍應以前訴訟程序所核定者為準，不容任意變更。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）11萬元，應徵再審裁判費 1,665元。茲依民事訴訟法第505條、第436條之1第3項、第444條第1項但書之規定，限再審原告於本裁定送達翌日起3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第六庭審判長法官林瑋桓法官余沛潔法官劉宇霖以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官洪仕萱

2024-10-17

TPDV-113-聲再-920-20241017-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度救字第1034號聲請人何牧珉上列聲請人因與相對人臺北市政府警察局松山分局間請求國家賠償事件而提起再審之訴（本院113年度聲再字第920號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；又聲請訴訟救助，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第107條第1項前段、第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院107年台聲字第503號裁定參照）。末按所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年台抗字第453號裁定參照）。二、聲請意旨略以：伊失業在家、生活困難，且伊財產遭北院忠 111司執辰字第44599號、新北院賢111司執助志字第2851號、士院摯111司執助祥字第2851號、行政執行署以士執酉111 健00000000字第1110063812A號等執行命令扣押，而無可處分之財產，伊前於他案亦曾向財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）申請法律扶助業經准許，經最高行政法院10 9年度裁聲字第886號、110年度聲字第141號裁定准予訴訟救助，又本件訴訟伊有勝訴之望，卻無資力繳納訴訟費用，爰依法聲請訴訟救助等語。三、聲請人雖主張其失業在家、生活困難，而無資力云云，並聲請調查稅務機關資料云云。惟查，聲請人僅提出再審狀之電子檔，並未附具相關證據文書供本院參酌，揆諸前揭裁判意旨，法院自無自行調查或定期限補正之必要，即無以認其已釋明無資力支出訴訟費用情事。又縱令聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單及年度綜合所得稅資料清單顯示聲請人名下無資產、所得，然此所列載者，僅係經稅捐稽徵機關或監理機關登記、建檔，且與所得稅課徵相關之所得資料，倘非與課稅攸關之財產或收入，例如動產或未經就來源扣繳、查核之收入等，或依法不併計綜合所得總額課稅之各式憑單，即無於該等資料內顯示，故不足以此認其無資力支出訴訟費用。聲請人另稱其財產遭法院扣押，而無可處分之財產，然並未同時提出相關執行命令等證據供本院確認，亦未具體說明其遭扣押之財產項目為何，尚不足以釋明聲請人全無得自由利用處分之財產，或毫無資力籌措訴訟費用之事實。至聲請人另主張曾於另案經准許法律扶助及訴訟救助，惟與本件聲請係屬不同事件，該等決定及裁定對於本件聲請並無拘束力，亦不足據以釋明聲請人目前之經濟狀況已符合訴訟救助之要件。此外，聲請人復未再提出任何可供即時調查之證據，釋明其有何窘於生活且缺乏經濟信用，而無資力支出訴訟費用之情，依前所述，其聲請訴訟救助，即不應准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第六庭審判長法　官　林瑋桓法官余沛潔法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　洪仕萱

2024-10-17

TPDV-113-救-1034-20241017-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第189號上訴人即反訴原告周錫福被上訴人即反訴被告王裕鑫上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年12月13 日本院新店簡易庭112年度店簡字第453號第一審判決提起上訴，並提起反訴，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及反訴均駁回。第二審訴訟費用及反訴訴訟費用均由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面一、按於簡易訴訟程序第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之，但於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係者；就同一訴訟標的有提起反訴之利益者；就主張抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第446條第2項規定可明。而所謂「於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係」，係指提起中間確認之訴，所謂「就同一訴訟標的有提起反訴之利益」，係指訴訟標的同一，且不延滯訴訟及妨害他造之防禦，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利之情形而言，尚不包括基礎事實同一，但訴訟標的不同之情形（最高法院111年度台抗字第623號、92年度台抗字第649號裁定意旨參照）。二、本件被上訴人起訴主張上訴人丟棄其外套及其內鑰匙、香水，致受有拖車、重配車鑰匙費用及香水1瓶之損害，依侵權行為法律關係，請求上訴人賠償損害，而上訴人於簡易訴訟程序第二審提起反訴主張其因被上訴人嘔吐致受有車輛清潔費新臺幣（下同）2,500元及3天未營業之損失4,500元，依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償7,000元之損害（見本院卷第97頁）。經查，被上訴人對上訴人提起反訴已表示不同意（見本院卷第96、142頁），且反訴非本訴之先決問題，無本訴裁判應以反訴裁判為據情形，本訴、反訴所主張者分別為兩造各自因不同侵權行為致損害所生之侵權行為損害賠償請求權，並非同一訴訟標的，本件亦無抵銷之請求尚有餘額部分之情，且經本院闡明後（見本院卷第97頁），上訴人仍未就符合民事訴訟法第446條第2項但書之事由為主張，依前揭說明，其所提反訴與前開規定不符，自非合法，應予駁回。貳、實體方面一、被上訴人主張：伊於民國111年10月9日因酒醉，由訴外人即伊友人詹勝彬所攔並委由上訴人駕駛之計程車（下稱系爭車輛)搭載伊返家，上訴人經詹勝彬告知而明知伊所遺留之外套(下稱系爭外套)內有車鑰匙1串、香水1瓶，尚承諾會提醒伊下車時帶走外套，卻仍在伊下車後將外套丟棄，致伊受有將車輛送至修車廠之1萬5,000元拖車費用、重配車鑰匙3萬元及遺失價值4,790元香水1瓶之損害，爰依侵權行為法律關係，請求上訴人損害賠償等語，並聲明：上訴人應給付伊4 萬9,790元（被上訴人逾上開部分之請求，業經原審判決駁回，未據其聲明不服，非本院審理範圍，茲不贅述）。二、上訴人則以：被上訴人因酒醉而於伊駕車至目的地前在系爭車輛上嘔吐，伊於清理車輛時因認無法聯繫，且系爭外套非貴重且其上均為嘔吐物，送去警察局也很為難才丟棄，雖願賠償，但被上訴人所提損失金額過高，坊間配鑰匙價格至多僅3,000元，更毋庸至原廠配鑰匙等語，資為抗辯。三、原審就為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即：㈠上訴人應給付被上訴人4萬9,790元；㈡駁回其餘之訴；㈢依職權及附條件之得、免假執行宣告。（被上訴人就原審判決駁回其餘之訴即請求給付15萬0,210元部分未聲明不服，已經確定）。上訴人就不利己部分提起上訴，並聲明：㈠原判決關於命上訴人給付4萬9,790元部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。四、本件不爭執之事項（見本院卷第98頁，並依本判決用語修正或刪減文句）： (一)被上訴人於111年10月9日酒醉搭乘上訴人駕駛之系爭車輛。 (二)上訴人事後將被上訴人遺留在系爭車輛上，被上訴人所有之外套1件，併同其內之瓶子、汽車鑰匙1串丟棄。五、被上訴人另主張上訴人應依侵權行為法律關係給付4萬9,790 元等節，則為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。茲就本院之判斷，析述如下： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項本文分別定有明文。占有固為事實，並非權利，但究屬財產之法益，民法第960條至第9 62條且設有保護之規定，侵害之，即屬違反法律保護他人之規定（最高法院71年度台上字第3748號判決意旨參照）。經查，本件被上訴人主張因上訴人將被上訴人遺留在系爭車輛上，被上訴人所有之系爭外套，併同其內之瓶子、汽車鑰匙 1串丟棄乙節，為上訴人所不爭執（見前四㈡），又依被上訴人所提購買紀錄（見原審卷第31頁）中可見其所購買之香水為100毫升之方形瓶裝，且證人詹勝彬於原審審理中證稱：系爭外套內有車鑰匙、香水等語(見原審卷第127頁)，堪認被上訴人主張上開遭丟棄之瓶子為其所有之香水乙節為可採。是以，上訴人故意將被上訴人所有之系爭外套及其內香水、鑰匙丟棄，致侵害被上訴人之財產權或財產上利益肇生之損害，依前揭規定，自應負損害賠償之責。 (二)按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條前段定有明文。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被上訴人就前開香水係以4,790元購入，且因需重配車鑰匙而支出車輛拖吊費1 萬5,000元及重配鑰匙之費用3萬元乙節，業據其提出與所述相符之刷卡明細、購買紀錄、收據及道路救援服務簽單(見原審卷第19至21、25至27頁)等件可憑，堪認其主張因上訴人之侵權行為受有該等損害等語為可採，則被上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人如數賠償，即屬有據。上訴人雖另辯稱：以複製方式配鑰匙之費用僅需3,000元，被上訴人主張之費用過高云云，並提出網頁資料（見本院卷第21頁）為佐，然稽以其所提網頁資料中僅見他人留言：「曾以3,000 元『處理』『focus掉了』」乙事，則修復方式尚有不明，更與被上訴人遺失鑰匙之廠牌、型號有別，自難憑此推認被上訴人支出之重配鑰匙費用過高，復稽以被上訴人所提台奧北區股份有限公司、金宏笙實業有限公司桃園分公司出具之估價單（見本院卷第85至89頁）所示之重製鑰匙之金額亦與上訴人主張之金額相近，且經本院闡明後（見本院卷第96頁），上訴人復未能就重配鑰匙費用過高乙節舉證以實其說，其所辯自難憑採。六、綜上所述，被上訴人依侵權法律關係請求上訴人給付4萬9,7 90元，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第六庭審判長法　官　林瑋桓法官余沛潔法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　洪仕萱

2024-10-16

TPDV-113-簡上-189-20241016-1

國

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度國字第41號原告鐘文莉上列原告與被告方祥鴻等間請求國家賠償事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款亦定有明文。二、經查，本件原告起訴未繳納裁判費，亦未特定其本件請求之訴訟標的及訴之聲明，經本院於民國113年8月28日命原告應於裁定送達翌日起5日內補正，該裁定於同年9月15日合法送達原告起訴時陳報之地址等情，有前開裁定及送達證書在卷可憑，惟原告迄未就其本件請求之訴訟標的及訴之聲明為特定，亦未繳納裁判費，此有本院答詢表、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單附卷可佐，是其訴不能認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日民事第六庭審判長法官　林瑋桓　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官李云馨

2024-10-09

TPDV-113-國-41-20241009-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2692號原告Ｂ男（真實姓名、住所詳卷）訴訟代理人鄧○玲（真實姓名、住所詳卷）被告李灝哲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度侵附民緝字第1號）移送前來，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣46萬6,666元，及自民國110年5月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔23％，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告以新臺幣46萬6,666元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告於起訴時尚未成年，嗣於訴訟中成年而取得訴訟能力，原告具狀聲明承受訴訟（見保密卷），於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：訴外人陳立航受託處理綽號「阿法」之成年人與原告間之債務糾紛，竟與被告、訴外人周則言（下與被告、陳立航合稱被告等3人）共同基於剝奪原告行動自由之故意，由陳立航於民國110年3月16日某時許，通知原告至新北市 ○○區○○○路000號之133汽車旅館（下稱系爭汽車旅館）處理債務，後因被告有事需先離開，遂請周則言、陳立航、原告及訴外人A男（真實姓名詳卷）另行搭計程車離去，周則言、陳立航、原告及A男嗣後輾轉行至新北市○○區○○路0○0號之儷閣別墅旅館618號房（下稱系爭房間），陳立航遂通知訴外人謝○軒到場助勢，謝○軒則偕同訴外人葉○翔、訴外人許○ 齊、訴外人蔡○志、訴外人林○立（下合稱謝○軒等5人）前往系爭房間，被告後於當日晚間前往系爭房間，並與陳立航、周則言及謝○軒等5人持續限制原告、A男離開該房間，陳立航、周則言及謝○軒等5人並共同持球棒毆打原告之頭部、手部、軀幹及臀部，致原告受有雙側手部、雙側後胸壁、前額頭皮、雙側臀部、右肩、右上臂、雙側後耳疼痛瘀青瘀腫、下唇下巴疼痛之傷害。嗣後，其等除對A男恫稱：要砍下其手臂等詞，致在旁之原告心生畏懼外，更迫使原告褪去身上衣物及逼迫原告簽發面額為新臺幣（下同）50萬元之本票1 紙。被告等3人與謝○軒等5人復共同基於加重強制猥褻、妨害秘密之故意，迫使原告撫摸自己生殖器官，原告則因害怕再遭毆打而不敢反抗，被告等3人再持行動電話對裸身之原告進行錄影，陳立航後於110年3月17日凌晨通知同具剝奪原告行動自由故意之訴外人胡語喆前往系爭房間，胡語喆到場後，即與被告等3人與謝○軒等5人持續限制原告離開該房間，並持彈簧刀1把在A男胸前比劃，再致原告心生畏懼。嗣因員警於同年月17日6時30分許至系爭房間，原告始未再受有行動自由之侵害，是以，被告上開行為顯係以故意背於善良風俗之方法造成原告損害。爰依民法第184條第1項後段、第 185條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，有謝○軒等5人、胡語喆、陳立航於本院112年度侵訴緝字第2號刑事案件（下稱系爭刑事案件）偵查中證述（見本院卷第119至127頁）、證人陳則言、謝○軒於本院110年度侵訴字第40、49號刑事案件（下稱另案刑事案件）審理中證述（見本院卷第132至1 52頁）、本院刑事庭勘驗筆錄及截圖（見本院卷第255至284 頁）、手機畫面截圖、監視器畫面截圖（見本院卷第295至3 15頁）、臺北市立聯合醫院（和平院區）驗傷診斷證明書、天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書（見本院卷第321至323 頁）在卷可佐，且經本院依職權調閱系爭刑事案件卷宗確認無訛，互核相符，堪信屬實，是被告與謝○軒等5人、胡語喆、陳立航共同故意以背於善良風俗之方法加損害於原告之事實，堪以認定。而被告上開故意行為，亦經本院以112年度侵訴緝字第2號判決被告成年人與少年犯2人以上共同攜帶兇器強制猥褻罪，處有期徒刑6年，有上開判決書在卷可佐（見本院卷第11至26頁）。從而，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項規定，請求被告賠償其因被告等3人、謝○ 軒等5人之前揭共同侵害行為所受之損害，自屬有據。　㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段亦有明文。次按請求加害人賠償相當之精神慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院47年台上字第1221號、 51年台上字第223號判決意旨參照）。查被告前開侵害行為業已侵害原告貞操權、身體權及自由權，原告之精神自遭受相當痛苦，其依上開條文規定，請求非財產上之損害賠償，洵屬有據。另查，原告於被告為上開行為時就讀高中、家庭經濟狀況小康；被告則為高中肄業、該時為無業、家庭經濟狀況勉持，業據兩造於系爭刑事案件警詢時陳明在卷（見本院卷第285、289頁），本院審酌本件被告等3人及謝○軒等5 人所為傷害、妨害自由及強制猥褻之情節、兩造之身分地位、教育程度、職業、家庭狀況、被告稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產及收入狀況等情狀，認原告請求精神慰撫金以70萬元為適當，逾此範圍部分，無從准許。　㈢次按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院110年度台上字第118號判決意旨參照）。經查，本件原告因被告上開侵害原告貞操權、身體權及自由權之侵權行為原得請求賠償之金額為70萬元，然依原告主張之侵權行為人達10人以上（見本院卷第334頁），惟就原告主張之侵權行為人，亦僅查得少年5人（即謝○軒等5人）、胡語喆、陳立航、周則言及被告一節，同為原告所自承（見本院卷第334頁），是可認本件共同侵權行為人為謝○軒等5 人及胡語喆、陳立航、周則言及被告，且無證據證明彼此間就應分擔額另有約定，依民法第280條本文規定，該等共同侵權行為人即應平均分擔賠償數額，故被告與謝○軒等5人、胡語喆、陳立航及周則言內部應分擔額各為7萬7,778元（計算式：70萬元÷9=7萬7,778元，元以下四捨五入）。又胡語喆、陳立航及周則言已與原告達成和解之合意，且胡語喆、陳立航及周則言已依序給付原告30萬元、60萬元及10萬元一節，為原告自承在卷，亦有調解程序筆錄、調解筆錄在卷可考（見本院卷第84至85、325至329頁），則其等賠償金額均高於其等依法應分擔額，雖可認原告有免除胡語喆、陳立航及周則言債務之意思，然上開調解筆錄亦載明：「聲請人拋棄對於相對人之其餘民事請求，但不免除其他連帶債務人應負之民事責任」等語（見本院卷第328頁），顯無免除被告債務之意思，揆諸上開說明，胡語喆、陳立航及周則言同意賠付之金額超過其依法應分擔數額部分，僅生相對效力，對同為連帶債務人之被告之賠償金額不生影響，至胡語喆、陳立航及周則言於應分擔額範圍內之賠償金額，已生致他債務人同免責任之效力，是以，扣除胡語喆、陳立航及周則言之應分擔額後，原告尚得請求被告給付46萬6,666元（計算式：70萬元-7萬7,778元×3＝46萬6,666元）。原告此部分之請求為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之侵權行為債權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，兩造復未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即110年5月18日起（見本院110年度侵附民字第2 3號卷第25頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 9　　日民事第六庭審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官李云馨

2024-10-09

TPDV-113-訴-2692-20241009-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第4754號原告陳吳月霞被告三盟大廈管理委員會法定代理人陳劍榮上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，上訴人對於民國113年8月21日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟第442條第2項定有明文。二、經查，本件上訴人不服本院第一審判決提起上訴，然未據其繳納第二審裁判費，經本院於民國113年9月19日命上訴人應於裁定送達翌日起5日內補正，該裁定於同年9月24日合法送達等情，有前開裁定及送達證書在卷可憑，惟原告迄未補繳第二審裁判費新臺幣26,002元，此亦有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、本院答詢表附卷可佐，是其上訴不能認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日民事第六庭審判長法官　林瑋桓　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官李云馨

2024-10-09

TPDV-112-訴-4754-20241009-3

簡抗

臺灣臺北地方法院

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡抗字第40號抗告人美兆生活事業股份有限公司法定代理人李景山訴訟代理人李文中律師陳禹翔律師相對人朱大維即美兆診所上列當事人間請求給付租金等事件，抗告人對於民國113年5月6 日本院臺北簡易庭113年度北簡字第95號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按訴訟標的之價額由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。又按所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，其以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以起訴時之土地或房屋之交易價額為準（最高法院107年度台抗字第117號裁定、29年渝上字第935號判決、32年抗字第765號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：相對人向伊承租伊所有之門牌號碼臺北市○○ 區○○○路0段00號44、45樓房屋（下合稱系爭建物，如單指其一，則各以樓層稱之），詎相對人未依約如期給付租金，欠租已逾2個月租金數額，故依民法第440條第1項規定終止租賃契約，請求相對人應給付未繳納之租金、管理費，並返還租賃物及遷讓返還系爭建物予伊，而訴之聲明第4項係依民法第455條、租賃契約第9條請求相對人遷讓返還系爭建物，屬因租賃權涉訟，且伊非系爭建物之所有權人，無權對系爭建物保有永久占有使用權限，依最高法院106年度台上字第2 174號裁定意旨，該項聲明應以租賃權之價額即系爭建物2期租金核定訴訟標的價額，本院113年度北簡字第95號裁定（下稱原裁定）竟以系爭建物之交易價額為核定顯有違誤，爰提起抗告，求為廢棄原裁定云云。三、經查，本件抗告人之訴之聲明第4項，係以相對人欠繳租金及管理費，租賃關係經抗告人終止，而依民法第455條之規定及租賃契約第9條之約定訴請相對人遷讓返還系爭建物，揆諸前開說明，該項聲明係以租賃物返還求權為訴訟標的，其價額自應以系爭建物起訴時之交易價額為核定。又查，系爭建物於民國82年12月21日建造完成，主要建材為鋼骨鋼筋混凝土造，為50層建物中第44、45層乙節，有建物登記第二類謄本在卷可稽（見北簡卷第143頁、第145頁），又經本院於113年6月13日命抗告人於20日內提出系爭建物之鑑價報告，然抗告人迄未補提，則原裁定於無其他資料足供推算系爭建物之交易價額時，依「臺北市地價調查用建築改良物標準單價表」及「臺北市地價調查用建築改良物耐用年數及每年折舊率表」所列鋼骨鋼筋混凝土造之每年折舊率1.4％，參以系爭建物於本件112年12月起訴時之屋齡約為29年11月，及本件請求返還之44樓建物面積為1,764.62平方公尺【計算式：層次面積1,132.33㎡+共有部分面積632.29㎡（即46,836.27 ㎡×135/10000）=1,764.62㎡，】、45樓建物面積為1,738.21 平方公尺【計算式：層次面積1,119.97㎡+共有部分面積618. 24㎡（即46,836.27㎡×132/10000）=1,738.21㎡】，而認系爭建物於本件起訴時之交易價額為117,959,956元【計算式：4 4樓建物單價57,950元/㎡ ×（1－(年折舊率1.4％×經歷年數29. 92))×建物面積1,764.6㎡＋45樓建物單價57,950元/㎡ ×（1－( 年折舊率1.4％×經歷年數29.92))×建物面積1,738.2㎡＝117,95 9,956元】，並以之為該項聲明之訴訟標的價額，而與訴之聲明第1至3項之訴訟標的金額、價額合併計算，而核定本件訴訟標的價額為1億40,66萬9,491元，經核於法並無違背。四、抗告人雖另主張：系爭建物為訴外人新光人壽保險股份有限公司所有，其僅為一時占有使用，而負有返還新光人壽保險股份有限公司之義務，故非永久占有使用，依最高法院106 年度台上字第2174號裁定、73年度台抗字第297號裁定之意旨，本件訴訟標的應以租賃權之價額計算云云。經查： (一)按最高法院106年度台上字第2174號裁定意旨略以：「租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，承租人對出租人請求確認租賃關係存在，或請求交付租賃物，均係主張對租賃標的物有一時的占有使用為標的，此際其訴訟標的價額，應以租賃權之價額為準，依上述標準核定訴訟標的價額。出租人主張原來租賃關係已合法終止，因承租人仍為租賃關係存在之主張，而對承租人請求確認兩造間租賃關係不存在，乃就原有租賃關係是否繼續存在為爭執，仍屬因原來租賃權涉訟，應依上述標準計算訴訟標的價額。」，又按最高法院73年度台抗字第297號裁定意旨略以：「出租人對於承租人之租賃物返還請求權，係以該物永久的占有之回復為標的，以此項請求權為訴訟標的時，其價額固應以該物之價額為準，若承租人對於出租人之租賃物交付請求權，則以該物一時的占有使用為標的，以此項請求權為訴訟標的時，其價額應以租賃權之價額為準…」。 (二)細譯前揭裁定意旨，係以「兩造間」請求對造返還或交付租賃物之期間而有別，亦即承租人之交付租賃物請求權，僅能於租賃期間向出租人請求交付占有，故以租賃權為訴訟標的，租賃物返還請求權則係出租人向承租人請求為永久之占有回復，自非以兩造間之已終止之租賃權為訴訟標的。抗告人主張：其非系爭建物所有權人，不可能永遠占有使用云云，即與前揭裁定所指兩造間所為一時或永久之占有之請求有別。 (三)再者，抗告人於本件主張之租賃物返還請求權係屬債權之請求權，依債之相對性，應以兩造間之法律關係為斷，故抗告人縱泛稱：系爭建物不可能永久占有使用，需返還所有權人云云，然租賃物返還請求權本不以抗告人係所有權人為要件，自無礙抗告人於本件中係以出租人地位向承租人請求永久之占有回復，抗告人以其與第三人間之法律關係為主張，自屬無據。故抗告人主張原裁定之核定與前揭最高法院裁定有違，即不足採。五、綜上所述，原裁定所為本件訴訟標的價額之核定，從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日民事第六庭審判長法　官　林瑋桓法官余沛潔法官劉宇霖以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀及同時表明再抗告理由，並繳納再抗告費新臺幣1,000元，否則本院得不命補正逕行駁回再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日書記官　洪仕萱

2024-10-09

TPDV-113-簡抗-40-20241009-1

簡聲抗

臺灣臺北地方法院

聲請迴避

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第12號抗告人徐沛緹羅孟玲上列抗告人因聲請迴避事件，對於民國113年4月16日本院臺北簡易庭113年度北簡聲字第53號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或有第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第33條第1項第1款、第2款固定有明文。惟所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、曉諭發問態度欠佳，或認法官行使闡明權或指揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不為調查，或法官就發現真實認有必要之證據依職權為調查或開示心證於己不利，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院102年度台抗字第865號、103年度台抗字第687號、109年度台抗字第890號裁定意旨參照）。是以，若法官僅於訴訟程序之指揮或容納當事人調查證據之聲請或其他類此情形，與當事人意見相左，尚不能認其有聲請迴避之原因。且此種迴避原因，依民事訴訟法第34條第1 項、第2項、第284條之規定，應於3日內提出能即時調查之證據以釋明之（最高法院103年度台抗字642號裁定意旨參照）。二、聲請及抗告意旨略以：本院臺北簡易庭112年北簡字第5006 號請求損害賠償（交通）事件（下稱系爭事件）承審法官陳仁傑（下稱承審法官）於開庭時稱：本法官之民事判決不受你們先前一暨二審之刑事判決所拘束，保險公司沒有錢賠，你們索賠金額貴高，別人案子骨折才賠多少，保險公司只願意賠2000元等語。且不只一次強烈質疑抗告人索賠金額過高，對於抗告人請求調閱醫療紀錄、費用單據、報稅紀錄、勞保投保紀錄完全置之不理，未審先判，有偏頗之虞。原審裁定固以調查證據屬於法官訴訟進行中訴訟指揮之範疇，而駁回抗告人之聲請，惟承審法官未進行調查證據程序，即作出上開結論，顯見承審法官完全不理調查證據，庭訊言論偏頗，暨圖利被告，違反貪污治罪條例，抗告人已追加承審法官為被告。原審裁定駁回抗告人之聲請，無法說服抗告人，可以推定為官官相護，為此提起抗告，請求廢棄原審裁定等語。三、經查：（一）抗告人所指調查證據程序部分，經核均係對於承審法官在系爭事件審理過程中應如何進行訴訟程序、如何調查證據，及應否公開心證等訴訟程序進行中依職權所為訴訟指揮事項而為指陳，然承審法官對於證據是否充足、訴訟資料是否足堪形成裁判心證等事項，應為法官取捨證據、認定事實之職權行使範疇。是當事人聲明之證據有無調查必要，當屬承審法官訴訟指揮之一環，尚不得僅以聲明之證據未為調查，遽指為法官有偏頗之虞。又依民事訴訟法第19 9條第1項、第2項規定，法官除應令當事人就事實為適當陳述及辯論外，亦應令其就法律觀點為必要之陳述及作適當完全之辯論，俾使訴訟得妥適進行，並防止法官未經闡明而對當事人產生突襲性裁判。是法官於訴訟進行中適度表明心證，供當事人為攻擊防禦方法之參考，亦不得認執行職務有偏頗之虞；至抗告人所稱承審法官言論偏頗，未審先判，核屬抗告人對於承審法官法庭活動之個人主觀感受及臆度，尚難僅憑抗告人之主觀臆測，遽認承審法官執行職務有何偏頗之虞。（二）按法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，為該訴訟事件當事人者，應自行迴避，不得執行職務，民事訴訟法第32條第 1款固定有明文。惟按「臺灣臺北地方法院民事案件分案實施要點」（下稱本院民事分案要點）第12點規定，本要點所未規定之其他有關分案、停分案、折抵及補分案等爭議，授權分案庭長協調處理之，分案庭長亦得召集分案審查小組議決之。而本院民事庭分案審查小組於民國95年6 月7日即就本院民事分案要點所未規定之「原告於案件進行中，追加承審法官為被告」情形，議決：原訴仍由原法官辦理，追加之訴送輪分為新案並迴避原承辦法官；100 年4月26日補充議決：當事人於訴訟中認法官辦案不公方始追加法官為被告者，依原決議辦理，是依本院民事分案要點及民事庭分案審查小組之議決，凡原告在本院民事訴訟進行中追加承辦法官為被告者，就追加之訴要皆另分新案、由其他法官輪分並迴避原承辦法官。抗告人固於113 年5月13日抗告陳報狀表明追加承審法官為被告，惟依本院前述之分案規則，抗告人追加承審法官為被告之訴，系爭事件仍由承審法官辦理，追加承審法官為共同被告部分，將另分新案由其他法官輪分辦理，承審法官即非系爭案件當事人，而無民事訴訟法第32條第1款應予迴避情形。此外，抗告人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明承審法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上，足疑其為不公平之審判。是抗告人僅係就承審法官對於系爭事件審理相關程序之進行，未符期待，或擬追加承審法官為共同被告，主觀上即揣測承審法官執行職務有偏頗之虞，但客觀情狀上，並無足疑該承審法官有為不公平之審判者，自不得據為聲請迴避之原因。四、綜上所述，抗告人聲請承審法官迴避，洵屬無據，不應准許。原審裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第六庭審判長法官林瑋桓法官劉宇霖法官曾育祺以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官林祐均

2024-10-09

TPDV-113-簡聲抗-12-20241009-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還消費借貸款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第154號原告林伯壎訴訟代理人周雅文律師黃柏榮律師上一人複代理人侯怡帆律師被告劉恭顯訴訟代理人陳威駿律師陳泓達律師馬維隆律師上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年9月11 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：　　按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構成民事事件之事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言（最高法院105年度台上字第1956號判決意旨參照）。次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。但就不動產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20 條定有明文。查，原告主張本件款項匯入帳戶為被告所有之美國摩根大通銀行000000000號帳戶（下稱系爭摩根帳戶），為被告所不爭執（見本院卷第195頁），可認本件法律行為地與外國具有牽連關係，依上說明，自屬涉外民事事件，兩造復未約定準據法，揆諸前開規定，應推定被告行為時之住所地法即我國法為關係最切之法律，是以，本件應適用之準據法為我國法，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國000年0月間委託訴外人即被告前夫吳育奇為代理人，吳育奇嗣代理被告向伊借款美金70萬元（下稱系爭借款），兩造因而達成未約定清償期之消費借貸意思表示合致，伊遂基此合意依序於111年5月27日、同年6月16 日、同年6月17日匯款美金2,000元、35萬元、34萬8,000元（下合稱系爭款項）至系爭摩根帳戶，詎被告迄未返還系爭借款，伊提起本件訴訟訴請被告如數清償，核屬有據，退步言之，被告知悉吳育奇向原告借貸系爭借款，更曾催促吳育奇請伊儘速將系爭款項匯入系爭摩根帳戶，然於收受系爭款項後均未表示反對意思，則被告既有授權吳育奇代其借款之外觀，復無任何反對之意思表示而使用系爭款項，被告自應對伊負表見代理之責，爰依民法第478條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告美金70萬元，暨自起訴狀繕本送達後1個月後起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造未曾碰面，亦無談論借款相關事宜，自無達成系爭借款消費借貸意思表示合致之可能，且系爭款項實為吳育奇請伊代收以作為家用之商業往來款項，自非原告因借款意思而為給付之款項。退步言之，系爭款項為吳育奇以自身名義向原告借款之款項，而與伊無涉，且原告未能證明本件伊有授權吳育奇代伊借款或伊有何表見代理事實，其本件請求自屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第195頁）：　㈠原告所有之香港滙豐銀行000000000000號帳戶（下稱系爭香港滙豐帳戶）於111年5月27日匯款美金2,000元至系爭摩根帳戶。　㈡系爭香港滙豐帳戶於111年6月16日匯款美金35萬元至系爭摩根帳戶。　㈢系爭香港滙豐帳戶於111年6月17日匯款美金34萬8,000元至系爭摩根帳戶。四、得心證之理由：　㈠兩造間就系爭款項未達成消費借貸意思表示合致：　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又借貸係契約行為，原告主張借貸關係存在，應就借貸契約確已成立之事實，負舉證責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，自應駁回原告之請求（最高法院 87年度台上字第2734號判決意旨參照）。再按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，或僅證明借貸意思合致，而未能證明金錢交付者，均不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。原告主張匯予被告之款項為借款乙節，為被告所否認，自應由原告就兩造間對系爭款項成立消費借貸意思互相表示合致之事實，負舉證責任。　⒉證人吳育奇雖於本院審理中證稱：被告於111年初想換美國的房子，還差美金110萬至120萬元，伊先向伊姊姊借錢，金額是直接匯入被告美國帳戶，惟被告認為錢不夠，就要伊跟原告借錢，伊就電話告知原告表示被告要買房，故被告要跟原告借錢，原告最後借款美金70萬元予被告，該款項係直接匯到被告美國帳戶，借款並無約定清償期，伊只有表示儘快還、有錢就還等語（見本院卷第105至108頁）。然查，觀諸證人吳育奇與被告間如附表所示對話紀錄（見本院卷第265至2 67、347頁），可見被告與吳育奇洽談換屋資金不足乙事時，被告並未要求證人吳育奇向他人借款，反係證人吳育奇主動向被告表示可湊足被告賣出美國房屋後所得價金與美金20 0萬元之差額，已見就被告有無及如何委託證人吳育奇向原告借款之過程，證人吳育奇之證述與客觀事證有所不符。甚且，細觀上開對話紀錄，被告更無指明原告之姓名要求證人吳育奇向原告借款，此核與證人吳育奇明確證述被告該時係要求其向原告借款一節全然不符，益徵證人吳育奇之證述尚非可信。再參以證人吳育奇曾於000年0月間多次與被告談論美國房屋購買事宜（見本院卷第241至265頁），且2人斯時仍為夫妻關係，則其等關係既屬親密，更換美國房屋事宜復為其等夫妻間共同洽談、商討之事，在證人吳育奇已向被告表明其可填補資金缺口之情形下，被告殊無拒卻證人吳育奇上開協助，而另行要求證人吳育奇代理自己向他人借款之理，益見證人吳育奇所述真實性有待商榷。另衡諸證人吳育奇與被告因離婚糾紛涉訟，有家事起訴狀可佐（見本院卷第55 頁），其所為上開有利於原告之證述容有偏頗之虞，要難僅此遽認兩造間就系爭款項有消費借貸之合意。　　　⒊抑且，被告係與證人婚後始與原告相識，僅於數年前洽談代言原告產品時曾有見面往來，兩造關係普通，此為證人吳育奇證述在卷（見本院卷第110頁），以系爭款項金額非微，兩造間先前無金錢往來，亦非深交，並無信賴基礎存在，然系爭借款依原告所述竟未約定清償期、利息，更無簽立借據（見本院卷第194至195頁），亦未與被告先行洽商或確認，此與常情已然有違。且依被告所提其與證人吳育奇之對話紀錄截圖（見本院卷第279頁），可見被告於111年6月15日曾詢問：大陸的錢都到ben那裡了嘛等語，經證人吳育奇明確表示：yes等語，且傳送其與原告間之對話紀錄截圖，該截圖中更見證人吳育奇表明：「星期四或五早消息」等語，而系爭款項確有於該週週四、五即111年6月16日、同年月17日匯入系爭摩根帳戶（見兩造不爭執之事項㈡、㈢），自匯款時間觀之，足認被告所辯：伊認為系爭款項是原告給付予證人吳育奇之款項等語，確非無據。再依證人吳育奇之證述，其於原告困窘時仍予善待，其任職公司與原告所營事業有商業往來關係（見本院卷第107至108頁），可見其與原告深交多年，私誼甚篤，依證人吳育奇與原告之關係，及上開對話紀錄所示其等間之資金往來情形等情節綜合以觀，足認原告將系爭款項匯入系爭摩根帳戶之原因，係出於其與證人吳育奇間之借貸或其他往來關係，較為可信。是以，無從僅憑被告為系爭摩根帳戶之所有人，當然認定原告匯出款項係本於與被告間之借貸關係所為。至被告雖曾於111年5月16日、同年月17日向證人吳育奇表示：「所以我覺得ben不那麼可靠」、「ben的錢」、「會到美國嗎」等語，有證人吳育奇所提出其與被告間之對話紀錄可佐（見本院卷第138至139頁），惟本件為證人吳育奇主動向被告表明可湊足購房價金差額，已如前述，則此僅得認定被告知悉證人吳育奇所籌措之資金來源為何，無以證明被告委由證人吳育奇向原告借貸款項，自無以為有利於原告之認定。此外，原告即未再提出其他證明，則其僅憑證人吳育奇上開證詞、對話紀錄截圖，主張被告有委由證人吳育奇向其借貸系爭款項等語，舉證自有不足。　⒋原告雖主張：被告明確知悉證人吳育奇係向伊借款，更曾催促證人吳育奇命伊儘速將資金匯入系爭摩根帳戶，則被告既有授權證人吳育奇代其借款之外觀，復於收受款項後亦無反對意思，故有表見代理之情事等語，然為被告所否認。按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第169條定有明文。所謂由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任之規定，原以本人有使第三人信為以代理權授與他人之行為，為保護代理交易之安全起見，有使本人負相當責任之必要而設，故本人就他人以其名義與第三人所為之代理行為，應負授權人之責任者，須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍內為其前提要件（最高法院40年台上字第1281號判決意旨參照）。而所謂由自己之行為表示以代理授與他人，必須本人有具體可徵之積極行為，足以表見其將代理權授與他人之事實，方足當之。倘無此事實，即不應令其對第三人負授權人之責任（最高法院68年台上字第1081號判決意旨參照）。經查，證人吳育奇所稱係受被告指示向原告借款之證述並非可信，業經本院說明如前，甚且，證人吳育奇向原告借款時，僅口頭表示被告要借錢買房，而未提供被告要借款之對話紀錄、借據、代理書等文件予原告查閱等節，為原告所自承（見本院卷第194頁），已難認本件有何代理權授與之外觀行為，再者，被告知悉證人吳育奇之資金來源，無以遽認被告已知悉證人吳育奇曾向原告表示為其為被告之代理人，是本件自無構成表見代理之情形存在。此外，原告並無其他證據證明證人吳育奇向其借款曾表示其係代表被告借貸系爭款項，致原告因見該表見事實而誤信證人吳育奇為被告之代理人，或於原告主張之系爭借款成立時曾有何具體授與代理權予證人吳育奇之行為，亦乏事證足認被告知悉證人吳育奇以其名義借貸系爭款項，故原告主張被告應就系爭款項負表見代理責任，亦非可取。　⒌基上所述，交付金錢之原因本即不只一端，原告既無法證明其與被告已就系爭款項成立消費借貸合意，則其本於民法第 478條規定請求被告如數清償，於法不符，無從准許。五、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告應給付原告美金70萬元，暨自起訴狀繕本送達後1個月後起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 9　　日民事第六庭審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官李云馨附表：日期內容 111年5月13日被告：Will prob be all cash over asking price 被告：I don't have 2 mill cash Hugh（即吳育奇）：I will get you the rest Minus your apartment gain 被告：I only have 1.2 mill cash 被告：Apt no gain 被告：Remeber Hugh：Yes I mean I will get you another ＄1M Hugh：More than this will be difficult 111年5月22日 Hugh：目前最多只能籌800,000 被告：是確定的嗎被告：所以我們有2百萬被告：cash Hugh：目前在準備中 …… Hugh：I said I'm gathering ＄000000 max if not I will get my NT to fill the difference 被告：So 被告：I can go up to 2 mill 被告：Bc I have 1.2 被告：Give me a number I can go up to Hugh：Yes

2024-10-09

TPDV-113-重訴-154-20241009-1