Know99判決書

搜尋結果：勞保投保

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第143號聲請人黃健良代理人陳宜新律師相對人黃燕春中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人鄭璟浩上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人黃健良應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。復按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、134條定有明文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、聲請人即債務人前經本院以111年度消債更字第13號裁定於民國111年10月5日開始更生程序，並以111年度司執消債更字第327號辦理。惟因聲請人無擔保及無優先債權本金及利息逾新臺幣（下同）1200萬元，依消債條例第42條1項、第6 3條第1項第5款及第65條第1項規定轉聲請清算程序，再經本院以112年度消債清字第17號裁定（下稱清算裁定）聲請人自112年6月13日上午10時起開始清算程序，並由本院民事執行處司法事務官以112年度司執消債清字第78號進行清算程序。嗣於清算程序中，因聲請人尚有清算財產合計新臺幣（下同）756,351元，其後由本院民事執行處製作分配表，而該分配表經本院司法事務官於113年6月20日以裁定認可後，並依該分配表分配予債權人收訖，末由本院司法事務官於11 3年8月13日以112年度司執消債清字第78號裁定清算程序終結並確定在案等情，業經本院依職權調取上開各卷宗核閱無訛，自堪信為真。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，即應審酌聲請人是否有消債條例第 133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、經本院於113年10月30日發函通知聲請人及全體無擔保債權人，於10日內就本院應否裁定免除聲請人債務表示意見，並通知聲請人及全體債權人於114年2月13日到庭陳述意見，除聲請人到庭外，其餘債權人均未到庭，其等意見如下： (一)債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）略以：　　不同意聲請人免責。聲請人應具工作能力，當竭力清償。請鈞院職權調查聲請人有無消債條例第133條、第134條不免責事由等語。 (二)債權人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）略以：　　不同意聲請人免責。請鈞院職權調查聲請人有無消債條例第 133條不免責事由等語。 (三)債權人黃燕春未提出任何書狀表示意見，亦未到庭表示意見。 (四)聲請人表示：　　聲請人於更生裁定後工作仍為昇陽電機擔任打零工，每月收入約25,000元，未領取各類補助。更生裁定後必要生活支出則依新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算。又聲請人無消債條例第134條所定不免責之事由等語。四、經查： (一)聲請人應無消債條例第133條所定不免責事由： 1、聲請人主張有前開之收入，業據提出勞動部勞工保險局e化服務系統之勞保投保資料書、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、新北市政府稅捐稽徵處中和分處110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件附卷可稽（見本院卷第85至103頁），另有本院1 14年2月13日訊問筆錄在卷可參，是堪認聲請人自本院裁定開始清算程序後之平均每月收入為25,000元，又其主張其每月必要支出依新北市政府所公告之最低生活費1.2倍計算，即111年為18,960元、112年為19,200元、113年為19,680元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。因此，生活費計算至其陳報之當月即113年12月止，平均每月約1 9,403元【計算式：〈（18,960元×2月）＋（19,200元×12月）＋（19,680元×12月）〉÷26月＝19,403元，元以下四捨五入）】。是以，聲請人每月收入25,000元，經扣除其個人每月必要生活支出約19,403元後，尚餘5,597元，足見聲請人經本院裁定開始清算程序後有固定收入，並扣除其每月必要生活費用後仍有餘額，故聲請人應依消債條例第133條為不免責裁定之審查。 2、查聲請人聲請更生時所提之財產及收入狀況說明書，其聲請更生前2年之每月可處分所得與聲請更生時之收入相近，再參本院111年度消債更字第13號裁定認定之收入及支出，其收入為18,000元，扣除其每月必要生活費用16,679元後，餘有1,321元，是聲請人聲請清算前2年間之可處分所得總額為 31,704元（計算式：1,321元×24月＝31,704元）。又本件全體普通債權人於清算程序中之分配總額為756,351元，此有本院113年6月20日112年度司執消債清字第78號裁定及本院所公告認定之分配表、案款彙總表、案款通知、本院保管款支出清單在卷足參（見本院清算執行卷第155至161頁、第17 6、178頁），可見普通債權人之分配總額高於聲請人聲請清算前2年間之可處分所得扣除自己之必要生活費用之數額，核與消債條例第133所規定之要件不符，故堪認聲請人並無消債條例第133條之不免責事由。 (二)聲請人應無消債條例第134條各款所定不免責事由：　　按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，相對人如主張聲請人有消債條例第134條各款所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。本院依職權函詢全體普通債權人之結果，債權人中信銀行具狀請本院依職權查詢聲請人有無消債條例第134條之債務人不免責事由，惟相對人並未具體說明或提出相當事證證明，且本院依現有之證卷資料復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各款所定之情事，則債權人所為前開主張，係屬無據。 (三)綜上所述，本件聲請人經法院為終結清算程序之裁定確定，既無消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存在，自應以裁定免除聲請人之債務，是聲請人聲請免責，自應准許，爰裁定如主文。 (四)另按在法院裁定開始清算程序前，對於債務人之財產有質權、抵押權、留置權或其他擔保物權者，就其財產有別除權；有別除權之債權人得不依清算程序行使其權利，消債條例第 112條定有明文。換言之，對於債務人之特定財產有質權、抵押權、留置權或其他擔保物權者，其權利之行使，本居於優越之地位，得逕就其擔保物取償而滿足債權。是有別除權之債權人，既得逕就其擔保物取償而滿足債權，得不依清算程序而行使其權利，縱本院裁定債務人免責，亦不影響前揭有擔保債權人之受償權。查債權人黃燕春部分，其債權係屬有擔保債權，依前開說明，自不受免責裁定之影響，附此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　毛崑山上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2025-03-03

PCDV-113-消債職聲免-143-20250303-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第17號聲請人即債務人王兆華代理人李大偉律師（法律扶助）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人王兆華自民國一百一十四年二月二十七日下午五時起開始更生程序。並命本院司法事務官進行本件更生程序。　　　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人王兆華前積欠債務無法清償，於113年8月8日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，因調解不成，經本院司法事務官於113年9月25日開立調解不成立證明書，而聲請人於前開調解程序中向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為367萬8,249元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模　　營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬　　元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例　　第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更　　生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務　　或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業　　總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20 　　萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車　　司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行　　注意事項第1點）。經查，聲請人陳稱於111年2月起迄今從事計程車司機工作，平均每月營業收入為5萬元，每月淨利約2萬5,000元，審酌聲請人之勞保投保資料表及綜合所得稅各類所得資料清單，聲請人平均月營業額應未逾20萬元，故聲請人為消債條例之消費者，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第613號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年9月25日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢關於債務總額部分：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，台灣金聯資產管理股份有限公司陳報其債權總額為115萬8,840元、萬榮行銷股份有限公司陳報其債權總額為64萬3,717元、台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為254萬3,809元、臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為18萬1,169元、元大國際資產管理股份有限公司陳報其債權總額為48萬6,207 元、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為190 萬6,961元、台新資產管理股份有限公司陳報其債權總額為2 5萬6,525元、金陽信資產管理股份有限公司陳報其債權總額為19萬1,776元、新光行銷股份有限公司陳報其債權總額為7 萬3,827元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為97萬464元，綜上，總計聲請人之無擔保或無優先權之債務總額約為841萬3,295元。另匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、長鑫資產管理股份有限公司未陳報其債權，據聲請人陳報其等之債權總額分別為5萬7,167元、7萬9,000元、17萬4,591元、69萬5,000元。總計，全部債權總額約941 萬9,053元，未逾1,200萬元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　　　　　　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料，顯示聲請人名下有一部汽車。另收入來源部分，依聲請人111年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示為5,376元；依聲請人112年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示為36萬6,431元。另據聲請人陳稱於111年2月起迄今擔任計程車司機每月收入2萬5,000元(淨利)，並提出收入證明切結書(調解卷第61頁)為證。考量聲請人年齡，應可採信。綜上，暫以每月收入2萬5,000元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　⒉經查，聲請人主張每月個人必要支出依上開標準計算，桃園市114年度平均每人每月最低生活費1.2倍即20,122元，是認聲請人目前每月個人必要支出為2萬122元。　⒊據上，聲請人每月必要支出應為2萬122元。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月剩餘4,878 元（計算式：25,000元－20,122元=4,878元），聲請人目前6 1歲(53年次)，距勞工強制退休年齡（65歲）尚約4年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償前揭所負欠之債務總額，況聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 27 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年2月27日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-02-27

TYDV-114-消債更-17-20250227-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第217號聲請人即債務人黃昭勳（原名：黃慶龍）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、黃昭勳自民國114年2月27日上午10時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨　　伊因有不能清償債務之情事，前於民國112年12月25日向本院聲請債務清理法院前置調解，嗣經司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元，爰依法聲請更生等語。二、聲請人之債務數額未逾1,200萬元（一）按消債條例第42條第1項規定：「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」（二）經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，最大債權金融機構債權人即台新國際商業銀行整合國泰世華商業銀行信用卡債權，陳報金融機構對聲請人之無擔保債權本息為91,253元（見調解卷第109頁）。（三）債權人台新大安租賃股份有限公司雖陳報其為有擔保債權，債權本息為1,144,314元（見調解卷第69至79頁）。然查該債權擔保品之車號000-0000號自小客車，現已無交易價值，有財產清單在卷可參（見本院個資卷），市仍應認此部分債權為無擔保債權。（四）債權人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）陳報其原為有擔保債權，因擔保物拍賣後尚有不足額，現為無擔保債權，債權本息為335,791元【計算式：135,000+200,791 =335,791】（見調解卷第83至86頁）。（五）聲請人另於113年9月26日陳報尚有債權人勞動部勞工保險局，並提出國民年金保險費繳款單（本院卷67）為憑，是暫以其未繳保費51,789元認列。（六）從而，聲請人之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額為1,623,147元【計算式：91,253+1,144,314+335,791+51 ,789=1,623,147】，未逾1,200萬元。（七）是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。五、聲請人之財產及所得（一）查依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第12至14、29頁），顯示聲請人名下有101年出廠之馬自達牌自用小客車1部，此外，別無其他財產。（二）據聲請人陳報，前開自用小客車已註銷，並提出監理服務網截圖（見本院卷第25頁）為憑。然查，車牌逾檢註銷，僅是監理行政管理作業，與車輛報廢而失其財產價值有間，逾檢註銷車輛只要完成驗車並重新領牌，即可恢復其應有之效能，附此敘明。（三）另收入來源部分，依聲請人陳報，其係從事人力派遣工作，每月約3萬初頭（見本院卷第19頁），核與其勞保投保薪資大致相符（見本院卷第29頁）。（四）聲請人另陳報，其每月領有租屋津貼2,880元（見本院卷第21頁），並提出電子錢包入帳截圖（見本院卷第57頁）為憑。是認暫應以32,880元【計算式：30,000+2,880=32, 880】作為聲請人計算其償債能力之基準。六、聲請人之支出（一）按消債條例第64條之2規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。」（二）次按消債條例施行細則第21條之1第3項規定：「債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。」（三）聲請人主張其須扶養父母，並提出戶籍謄本、父母110年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺明細、母親之身障證明等件為據（見調解卷第39、41頁、本院卷第33至45、59至66、73、 75頁）。（四）聲請人父親為43年次，現年70歲，名下有坐落於苗栗縣獅潭鄉之田賦1筆，於110年、111年、112年均有利息所得收入。聲請人母親為49年次，現年64歲，名下無任何財產，於110年、111年、112年亦均有利息所得收入。（五）據聲請人陳報，聲請人父親每月領有老農津貼8,110元，聲請人母親每月領有身障補助5,437元，並提出存摺明細為憑。（六）本院審酌上情，認聲請人父母分別有逾百萬元或數十萬元之定期存款，且分別按月領有補助，聲請人父親名下尚有田賦1筆，其等之財產現尚能維持生活，而無受扶養之必要。（七）聲請人另陳報，父母雖有存款，但父母自覺身體不好隨時需要用錢治療甚至是棺材本的錢，所以聲請人和妹妹每月仍須給付父母扶養費云云，惟扶養費與聲請人基於孝心給付之孝親費尚有不同，聲請人既已聲請更生，更應樽節支出，是以聲請人主張每月給付父母之扶養費，礙難列計。（八）至聲請人主張其個人每月必要支出為19,000元（見調解卷第14頁），已低於依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市 113年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元計算之數額，堪認屬必要，即為可採。七、聲請人應准予更生（一）按消債條例第3條規定：「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。又債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。　　　（二）查聲請人以上開每月32,880元之收入扣除每月必要生活費用19,000元後，尚餘13,880元【計算式：32,880-19,000= 13,880】。如依消債條例第64條之1第1款所定之盡力清償標準，以其中9/10用以清償債務，則聲請人每月得用以清償之金額為12,492元【計算式：13,880*0.9=12,492】。（三）而上開債務之利率，已知台新大安租賃股份有限公司及裕融公司為週年利率16%（見調解卷第73、83頁）、國泰世華商業銀行為週年利率15%（見調解卷第89頁），台新銀行雖未陳報利率，然其債權為信用卡債權，應係按週年利率16%計算，至於未陳報利率之勞動部勞工保險局，則以法定遲延利率5%計算。是以此計算每月新生利息各如附表所示。（四）又債權人陳報之已發生利息共為936,895元，是如依法先沖償利息，再沖本金，則如附表所示，約莫28年又3月可全數清償。而聲請人現年36歲（00年00月出生），距勞工強制退休年齡（65歲）約29年。是如聲請人現有收支狀況維持，聲請人於法定退休屆齡前應可勉強清償債務。然如此期間有其他支出發生，或因聲請人父母年紀漸增而有扶養必要時，聲請人即有無法清償債務之高度概然幸，是當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　周仕弘　正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定業已於114年2月27日上午10時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張淑芬

2025-02-27

TYDV-113-消債更-217-20250227-2

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第198號聲請人即債務人謝淑惠上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人謝淑惠自民國一百一十四年二月二十七日上午十時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算，消債條例第3條、第80條前段分別定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人謝淑惠前積欠債務無法清償，於民國113年10月8日聲請消費者債務清理法院前置調解，然於同年12月10日調解不成立。又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額約為新臺幣（下同）13,959,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。　　三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人提出之勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單、當事人綜合信用報告（本院113年司消債調字第807號卷，下稱調解卷，第87至91、97頁），聲請人於聲請調解前，5年內並無從事營業活動或小規模營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。又聲請人前於113年10 月8日提出聲請清算，本院以113年度司消債調字第807號案調解，並經本院司法事務官於113年12月10日調解不成立，有調解不成立證明書可憑，且調取上開調解卷宗查閱無誤，是已踐行消債條例第151條第1項規定之前置調解程序。　　㈡經本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額如附表所示，合計暫列為65,655,040元（計算式：本金20,196,356元＋利息51,625, 347元－一銀陳報已收回6,166,663元＝65,655,040元）。是聲請人向本院聲請清算，本院應進一步綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢聲請人之財產狀況及收入：　⒈依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單及保單價值查詢資料、郵局存摺封面及內頁影本（調解卷第 23、47至52、79、81至85頁），顯示聲請人有價值之財產有以其為要保人之有效人壽保險、儲蓄性或投資性保單有新光人壽之3張，其解約金分別估算為226,842元、907,001元、3 23,526元，此外，所提出郵局帳戶結餘有3,017元。　⒉依聲請人於聲請清算前2年內（即111年10月8日起至113年10 月7日止，取月份整數以111年10月起至113年9月止之所得估算），由其二名子女每月提供之扶養費各5,000元，及女兒紀芊文將其名下停車位出租並讓承租人將租金直接轉入聲請人帳戶作為額外孝親費共15,000元（即111年12月7日5,000 元、112年2月2日2,500元、112年3月29日2,500元、112年5 月1日2,500元、112年6月1日2,500元），新光人壽保險給付收入共170,000元（即112年7月18日50,000元、113年3月29 日70,000元、113年7月18日50,000元），111年11月25日及1 12年12月7日代收票據共50,000元，社會補助部分則有三節代金與重陽禮金共17,500元（即112年1月16日2,500元、112 年6月16日2,500元、112年9月23日2,500元、112年10月18日 2,500元、113年2月5日2,500元、113年6月5日2,500元、113 年9月12日2,500元），與112年全民普發現金6,000元，共計為498,500元【計算式：（5,000元2人24月）＋15,000元＋1 70,000元＋50,000元＋17,500元＋6,000元）＝498,500元】，並提出郵局存摺內頁及客戶歷史交易清單、子女切結書為憑（調解卷第81至85、93、183頁）。又聲請人陳稱其現已退休等情，並據其提供之勞保職保被保險人投保資料表、111、1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單（調解卷第87至91頁），聲請人已有領取勞保老年一次給付之記載，但據勞動部勞工保險局函覆聲請人自111年10月至114年1月15日查復日止，並無領取勞工保險各項給付、津貼或補助，此有該局114 年1月17日保普生字第11413012620號函在卷可稽，且聲請人於98年退保後，再無後續勞保投保紀錄，並審酌聲請人現年為68歲（45年生），於聲請清算前2年已屆退休年齡而無工作收入，堪認聲請人於聲請清算前2年之收入為498,500元。至聲請人於聲請清算後，除應仍有其二名子女提供之每月扶養費各5,000元、三節代金每年7,500元、重陽禮金每年2,50 0元、新光人壽每三年之保險金共170,000元外，無其他資料可認其尚有其他收入，故每月收入暫以15,556元為計算【計算式：（5,000元2人）＋（7,500元12月）＋（2,500元12 月）＋（170,000元36月）＝15,556元，元以下四捨五入】。　㈣聲請人之必要支出　　聲請人陳報聲請清算前2年個人每月必要生活費用支出均以1 9,172元計算，然依衛生福利部或桃園市政府所公告111至11 3年度桃園市每月最低生活費之1.2倍分別為18,337元、19,1 72元、19,172元，是聲請人於聲請清算前2年之個人必要生活費用支出應以456,788元計算（計算式：18,337元3月＋19 ,172元21月＝457,623元）。又聲請人陳報目前收入及生活狀況與聲請前並無重大變化，堪認其現個人生活必要支出為 19,172元可如數列計。　㈤綜上，聲請人每月之收入為15,556元，每月生活必要之支出為19,172元，每月已無餘額（計算式：15,556元－19,172元＝ -3,616元）可供清償債務，聲請人現年68歲（45年生），已屆勞工強制退休年齡（65歲），審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情況，準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。　　四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，且經消費者債務清理調解不成立，本院審酌聲請人名下尚有小額存款、以其為要保人之新光人壽之保單等財產可充清算財團，應有清算實益，此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。五、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第 132條、第133條、第134條及第135條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年2月27日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙　　　　　　　　　　　　　　附表：債權人與暫計債權額（貨幣單位：新臺幣／元）　　　　編號債權人債權額有無擔保出處備註本金利息違約金其他費用總額 1 台新國際商業銀行股份有限公司　 800,000 2,330,076 466,015 　 3,596,091 無調解卷第191頁未敘明利息起訖日及計算依據，此二筆均為信用卡費 2 200,000 582,074 115,383 　 897,457 無 3 中國信託商業銀行股份有限公司 4,150,000 9,521,743 2,279,147 　 15,950,890 無調解卷第193頁未敘明利息起訖日及計算依據，此筆為信用貸款 4 聯邦商業銀行股份有限公司 8,150,000 25,044,762 960,594 　 34,155,356 無調解卷第197至199頁利息起日為85年9月3日，暫計算至113年10月7日，年息為10.93％，此筆為保證債權 5 玉山商業銀行股份有限公司 2,238,038 5,600,843 1,120,169　 4,000 8,963,050 無調解卷第201頁、本院卷第155至160頁利息起日為87年1月4日，暫計算至114年1月16日，年利率為9.25％，此筆為保證債權 6 第一商業銀行股份有限公司 4,658,318 ①7,670,782 ②875,067（已核算未受償之利息違約金） 1,534,156　 11,000　 8,582,660 （14,749,323－已收回6,166,663）無調解卷第201頁、本院卷第141至149頁利息起日為95年5月5日，暫計算至114年1月14日，年息為8.800％，此筆為保證債權小計 20,196,356 51,625,347 6,475,464 15,000 72,145,504 　　總額72,145,504為扣減一銀陳報已收回6,166,663後之金額

2025-02-27

TYDV-113-消債清-198-20250227-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第455號原告松瑞真空股份有限公司法定代理人曾美婷訴訟代理人林見軍律師被告陳芃睿張瑞池承家流通有限公司上一人法定代理人陳宏洺共同訴訟代理人林友筌複代理人賴承臺次複代理人陳建輝趙自立上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告陳芃睿、張瑞池應連帶給付原告新臺幣13萬2,000元，及自民國113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告張瑞池、承家流通有限公司應連帶給付原告新臺幣13萬 2,000元，及自民國113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一、二項所命給付，如其中任一被告已為給付，則其餘被告於該給付範圍內，即免為給付之義務。四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用由被告陳芃睿、張瑞池、承家流通有限公司連帶負擔百分之35，餘由原告負擔。六、本判決第一、二項得假執行，但被告陳芃睿、張瑞池、承家流通有限公司如以新臺幣13萬2,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、原告主張：被告張瑞池為被告承家流通有限公司（下稱承家公司）之受僱人。被告張瑞池為執行被告承家公司所交付之職務，於民國112年9月1日下午5時3分許，駕駛車牌號碼000 -0000號營業小貨車（下稱貨車），沿彰化縣和美鎮彰草路2 段由東往西方向行駛，於行經彰化縣○○鎮○○路0段○000巷○○ 號誌交岔路口時，疏未注意減速慢行，即貿然往前行駛，適有被告陳芃睿欲至彰化縣和美鎮彰草路2段118巷，遂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱客車），從彰化縣和美鎮彰草路2段東向之車道由南往北方向跨越分向限制線行駛進入上開路口，被告張瑞池所駕駛之貨車因而與被告陳芃睿所駕駛之客車發生碰撞，並再往前碰撞原告所有且由訴外人王瑞鴻停放在彰化縣○○鎮○○路0段000號之6前之車牌號碼000 -0000號自用小客貨車（下稱系爭貨車），造成系爭貨車受損（下稱系爭事故）。故原告依民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第188條第1項前段之規定，請求被告陳芃睿、張瑞池、承家公司（下稱陳芃睿等3人）連帶賠償系爭貨車交易價值貶損新臺幣（下同）33萬6,000元、租用代步車費6萬4,000元等合計40萬元等語，並聲明：被告陳芃睿等 3人應連帶給付原告40萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告陳芃睿等3人抗辯：就系爭貨車交易價值貶損，系爭貨車雖於系爭事故中受損，然系爭貨車已經原廠維修，且原廠維修時均以新品更換，可見系爭貨車已回復原有之功能與價值，又系爭貨車之價值應依市場上之交易價格而定，然系爭貨車既未經原告轉賣他人，即無交易價值貶損之情形；另就租用代步車費，原告並未舉證證明系爭貨車之維修期間，且原告應提出租車單據等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告主張被告張瑞池為被告承家公司之受僱人，為執行被告承家公司所交付之職務，於112年9月1日下午5時3分許，駕駛貨車沿彰化縣和美鎮彰草路2段由東往西方向行駛，於行經上開路口時，疏未注意減速慢行，即貿然往前行駛，適有被告陳芃睿欲至彰化縣和美鎮彰草路2段118巷，遂駕駛客車從彰化縣和美鎮彰草路2段東向之車道由南往北方向跨越分向限制線行駛進入上開路口，被告張瑞池所駕駛之貨車因而與被告陳芃睿所駕駛之客車發生碰撞，並再往前碰撞原告所有且由王瑞鴻停放在彰化縣○○鎮○○路0 段000號之6前之系爭貨車，造成系爭貨車受損等事實，業經證人王瑞鴻、林雅芬、被告陳芃睿、張瑞池於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見本院卷第135至142頁），並有勞保投保資料、行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、蒐證照片在卷可稽（見本院卷第19 、74、75、119至133頁），且被告陳芃睿等3人亦已予以自認（見本院卷第91、143、161、183頁），故堪認上開事實為真正。因此，依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188條第1項前段之規定，被告陳芃睿、張瑞池應負過失共同侵權行為連帶損害賠償責任，而被告承家公司則應與被告張瑞池負僱用人侵權行為連帶損害賠償責任。（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。另損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，是損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93年度台上字第381 號、104年度台上字第523號判決意旨參照）。經查：　 1、就系爭貨車交易價值貶損：　　　系爭貨車為中華廠牌，型式則是FU2443H5A，並於112年7 月份出廠，經送請台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，鑑定結果為系爭貨車若未發生系爭事故，於112年12月之價值約為52萬元，而因系爭事故受損之系爭貨車經修復後，於112年12月之價值則約為42萬元，減損價值約10萬元等情，有行車執照、台灣區汽車修理工業同業公會113年11 月22日、114年2月11日函在卷可參（見本院卷第19、241 至258、297至302頁），可見系爭貨車雖經修復，但其市場交易價值仍有減損10萬元，則揆諸前揭意旨，原告得請求被告陳芃睿等3人賠償系爭貨車因系爭事故修復後所減少之交易價值貶損10萬元。　 2、就租用代步車費：　　　原告主張：系爭事故造成系爭貨車毀損送修，導致其於11 2年9月14日至112年10月13日共30日之系爭貨車維修期間須另行租車代步使用，其遂委由負責人曾美婷之配偶王瑞鴻代向順益租賃股份有限公司租用代步車使用及支出租車費3萬2,000元，故其請求被告陳芃睿等3人賠償租用代步車費3萬2,000元等語（見本院卷第13、191、227、228頁），業經其提出順益汽車股份有限公司彰化服務廠所出具之結帳清單（結帳日期：112年11月30日、112年12月30日）與電子發票證明聯、貨車出租單為證（見本院卷第218 至223頁），並有親等關聯資料存卷可參（見本院卷第311 頁）；而系爭貨車既是於112年9月1日由原告負責人曾美婷之配偶王瑞鴻行駛在外，並因系爭事故受損，且依前揭結帳清單所示（見本院卷第220頁），系爭貨車是於112年 9月1日系爭事故發生後經送至順益汽車股份有限公司彰化服務廠維修至至少112年11月30日，可見原告於系爭貨車受損、維修期間自有駕駛其他貨車行駛在外之必要與需求，且30日之租車費3萬2,000元亦與市場行情相當，並無過高，故原告請求被告陳芃睿等3人賠償與系爭貨車受損與維修期間相重疊之112年9月14日至112年10月13日共30日的租用代步車費3萬2,000元，應屬可採；至逾112年9月14 日至112年10月13日共30日之其餘天數請求，因原告並無提出證據證明（見本院卷第228頁），則自屬無據。　 3、綜上，原告因系爭事故所得向被告陳芃睿等3人請求賠償之損害金額合計為13萬2,000元（即：系爭貨車交易價值貶損10萬元＋租用代步車費3萬2,000元＝13萬2,000元）。　（三）按不真正連帶債務之發生，是因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院97年度台上字第453號判決意旨參照）。被告陳芃睿、張瑞池依民法第1 84條第1項前段、第185條第1項前段之規定，及被告張瑞池、承家公司依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段之規定，應分別連帶給付原告13萬2,000元，已如前述，可見被告承家公司並無與被告陳芃睿負連帶責任，其等所負前揭債務之法律依據並不相同而屬個別；再者，前揭債務之目的實在履行對原告之侵權行為損害賠償責任，於被告陳芃睿等3人中之1人向原告為給付者，於清償範圍內，其他被告所負債務之目的即已達成，而具有客觀之同一目的，故被告承家公司與其他被告陳芃睿、張瑞池所負之前揭債務，揆諸前揭意旨，核屬不真正連帶債務。因此，被告陳芃睿等3人所負之前揭債務，如被告陳芃睿等3人中之任一人為給付，則其他被告於該給付範圍內，應同免給付之義務。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188條第1項前段之規定，（一）請求被告陳芃睿、張瑞池連帶給付13萬2,000元，及自起訴狀繕本最後送達翌日即113年6月4日（見本院卷第83頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；（二）請求被告張瑞池、承家公司連帶給付13萬2,000元，及自起訴狀繕本最後送達翌日即1 13年6月4日（見本院卷第83頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；且上開（一）、（二）部分，如其中任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內，即免為給付之義務，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告陳芃睿等3人敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；被告陳芃睿等3人就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-02-27

CHEV-113-彰簡-455-20250227-1

簡上

臺灣屏東地方法院

撤銷出資額轉讓登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第102號上訴人林莉堤即林宥銜兼上列一人訴訟代理人陳淯鎂即陳宜靖被上訴人黃綵蓁訴訟代理人潘秋戶上列當事人間請求撤銷出資額轉讓登記事件，上訴人對於中華民國113年7月29日本院潮州簡易庭113年度潮簡字第438號第一審判決，提起上訴，被上訴人為訴之變更，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴人林莉堤、陳淯鎂間於民國113年1月31日，就址設屏東縣○○ 鄉○○村○○路0號之獨資商號「橋頭小吃部」（統一編號00000000 ）所為買賣及轉讓行為，均應予撤銷。上訴人陳淯鎂應將前項獨資商號（營業名稱已變更為翎莃美食坊）登記之負責人，變更為上訴人林莉堤。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項及第25 5條第1項第2款定有明文。此依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟事件之上訴程序準用之。本件被上訴人於原審主張上訴人林莉堤、陳淯鎂間就址設屏東縣○○鄉○○村○○路0號之獨資商號「橋頭小吃部」（統一編號00000000，下稱系爭商號）所為無償之移轉行為，害及被上訴人對上訴人林莉堤之債權，依民法第244條第1項及第4項規定，請求撤銷該移轉行為，並命上訴人陳淯鎂塗銷系爭商號之營業稅籍登記，並回復登記負責人為上訴人林莉堤。上訴人受敗訴判決，提起上訴後，被上訴人於本院審理中，主張上訴人間就系爭商號所為買賣及轉讓行為乃有償行為，改依民法第244條第2項及第4項規定而為請求。被上訴人變更後之新訴，與原訴之主要爭點有共同性，均以上訴人間轉讓系爭商號之行為，害及被上訴人之債權為由，其請求之基礎事實同一，且上訴人於民國114年2月12日本院言詞辯論期日，亦表示同意前開訴之變更（見本院卷第173頁），則揆諸首揭規定，被上訴人所為訴之變更，於法並無不合，應予准許。貳、實體部分一、被上訴人主張：上訴人林莉堤積欠伊新臺幣（下同）180萬元本息，經伊執本院113年度司票字第225號確定裁定，聲請本院以113年度司執字第32301號民事執行事件，對上訴人林莉堤為強制執行。惟上訴人林莉堤已於113年1月31日，將其獨資經營之系爭商號，出售及轉讓予上訴人即其女陳淯鎂，變更登記上訴人陳淯鎂為負責人，並將其營業名稱變更為「翎莃美食坊」，以致伊無從對系爭商號強制執行，而害及伊對上訴人林莉堤之債權。依民法第244條第2項及第4項規定，伊得請求撤銷上訴人間就系爭商號所為之買賣及轉讓行為，並請求上訴人陳淯鎂將系爭商號登記之負責人變更為上訴人林莉堤等語，並聲明：如主文所示。二、上訴人則以：上訴人陳淯鎂前此以其所有位於高雄市楠梓區之房地，向新鑫股份有限公司抵押貸款240萬元，轉貸與上訴人林莉堤，約定上訴人林莉堤將每月應償還之本息，交由上訴人陳淯鎂給付新鑫股份有限公司，惟上訴人林莉堤嗣後完全未清償，經其與上訴人陳淯鎂討論，乃將系爭商號出售並轉讓予上訴人陳淯鎂，用以抵償積欠上訴人陳淯鎂之借款。上訴人陳淯鎂於113年1月31日買賣及轉讓系爭商號時，僅知悉上訴人林莉堤因互助會員倒會，而有積欠民間債務之情事，尚不知其積欠被上訴人債務，被上訴人請求撤銷上訴人間就系爭商號所為之買賣及轉讓行為，並請求上訴人陳淯鎂變更其登記負責人為上訴人林莉堤，於法不合等語，資為抗辯，並聲明：被上訴人變更之訴駁回。三、查系爭商號為獨資商號，登記之負責人原為上訴人林莉堤，於113年1月31日變更為上訴人陳淯鎂，營業名稱亦變更為「翎莃美食坊」。上訴人林莉堤積欠被上訴人180萬元本息，經被上訴人聲請本院以113年度司票字第225號裁定准予強制執行，並於113年5月16日聲請本院以113年度司執字第32301 號民事執行事件，對上訴人林莉堤之財產為強制執行等事實，為兩造所不爭執，並有商業登記抄本及本院113年度司票字第225號裁定在卷可稽（見原審卷第77至79頁及本院卷第1 45至146頁），復經本院調閱前開本票裁定事件及民事執行事件卷宗查明無訛，堪信為實在。四、得心證之理由：　㈠本件上訴人主張上訴人林莉堤向上訴人陳淯鎂借款未清償，而以債抵價，將系爭商號出售並轉讓予上訴人陳淯鎂，並變更其登記之負責人為上訴人陳淯鎂之事實，有Line對話紀錄、郵局存簿交易明細、郵政跨行匯款申請書、存款人收執聯、郵局存摺封面照片及商業登記抄本在卷可稽（見原審卷第 77至79頁、本院卷第17至31頁），並為被上訴人所不爭執，則上訴人間就系爭商號所為買賣及讓與行為，即屬有償行為。　㈡按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條第2項及第4 項分別定有明文。次按債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，故債務人明知其財產不足清償一切債務，而竟將財產出賣於人，及受益人於受益時亦知其情事者，債權人即得依民法第244條第2項之規定，聲請法院撤銷。又履行債務之行為，一方面減少積極財產，另方面亦因債務消滅而減少消極財產，自總財產言，則無增減，在代物清償，以同一理由，在債務人之責任財產仍足以清償其債務時，固應認為不構成詐害行為；惟若債務人之責任財產已不足清償債務，竟對特定債權為全額清償，致害及其他債權受清償之金額時，債權人亦得聲請法院撤銷之（最高法院48年度台上字第1750號及105年度台上字第2382 號判決意旨參照）。　㈢查上訴人林莉堤名下財產僅有102年出廠之車輛1部，別無其他不動產，112年度雖有薪資收入15餘萬元，惟已於113年4 月18日自屏東縣廚師職業工會退保，有上訴人林莉堤112年度財產所得資料及勞保投保資料在卷可稽（見原審卷第55及 83至87頁），可見上訴人林莉堤名下之財產及收入，已不足清償其對被上訴人所負債務。又獨資商號之名稱雖係依商業登記法辦理登記表彰商號之名稱，此種商號之名稱性質上與商標權類似，均有表彰商號主體或商品之功能，雖未如商標法規定得辦理商標權之註冊登記，然獨資商號既得依商業登記法為商業登記，且不乏有獨立之資產或營業者，該獨資商號之登記自具有一定財產上價值，而為財產權之標的，是原以上訴人林莉堤為登記負責人之系爭商號，自應為上訴人林莉堤一切債務之總擔保。上訴人間買賣及轉讓系爭商號之行為，使被上訴人對上訴人林莉堤之債權，無法透過對系爭商號為強制執行而獲得清償，自已害及被上訴人對上訴人林莉堤之債權。　㈣本件上訴人林莉堤既積欠被上訴人債務尚未清償，其財產即為全體債權人之總擔保，除有優先受償權者外，本諸「債權平等原則」，應不得任意處分或減少財產，以免害及債權人之債權；而上訴人陳淯鎂為上訴人林莉堤之女，上訴人林莉堤於112年10月間為清償自身債務，曾向上訴人陳淯鎂借款2 00萬餘元，且上訴人陳淯鎂亦自承上訴人間買賣及轉讓系爭商號時，已知悉上訴人林莉堤有積欠民間債務等語（見本院卷第175頁），則上訴人間買賣及轉讓系爭商號時，自均知悉上訴人林莉堤之債務甚多，其等間買賣及轉讓系爭商號之行為，將害及債權人對上訴人林莉堤之債權，依上開說明，被上訴人依民法第244條第2項及第4項規定，請求撤銷上訴人間就系爭商號所為買賣及轉讓行為，並請求上訴人陳淯鎂將系爭商號登記之負責人變更為上訴人林莉堤，於法即屬有據。五、綜上所述，本件被上訴人依民法第244條第2項及第4項規定，請求撤銷上訴人間林莉堤、陳淯鎂就系爭商號於113年1月 31日所為買賣及轉讓行為，並請求上訴人陳淯鎂將系爭商號登記之負責人，變更為上訴人林莉堤，均為有理由，應予准許。又被上訴人於第二審為訴之變更，係以新訴取代原訴，則本院應專就變更後之新訴為裁判，原訴部分即無庸再為裁判，附此說明。六、據上論結，本件變更之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益

2025-02-27

PTDV-113-簡上-102-20250227-1

易

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第516號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王斯雄選任辯護人蕭烈華律師（法律扶助）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 417號），本院判決如下：　　主　文王斯雄犯阻塞集合住宅逃生通道致生危險罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。緩刑3年，並應於本判決確定之日起2年內，向國庫支付新臺幣3,000元。　　事　實王斯雄為桃園市○○區○○○街0號5樓（共6層樓，下稱本案公寓）之住戶，其可預見本案公寓為集合住宅，且該公寓5樓通往頂（6）樓之樓梯間，可供意外災變逃生避難使用，屬具逃生避難功能之逃生通道，應隨時保持暢通，一旦堆置物品，阻塞本案公寓之逃生道路，使其他住戶於災害發生之際無法經由該樓梯間之逃生通道往頂樓向外避難，基於縱使上開結果發生，亦不違背其本意之阻塞集合住宅逃生通道致生危險之不確定故意（起訴書誤載為直接故意，應予更正），於民國110年7、8月間起至111年7月14日間某時許（起訴書誤載為107年起，應予更正），在本案公寓5樓通往頂樓之樓梯間，堆放所撿拾之資源回收物品，阻塞本案公寓之逃生道路，使其他住戶於災害發生之際無法經由該樓梯間之逃生通道往頂樓向外避難，致生危險於本案公寓全體住戶之生命、身體。　　理　由一、認定犯罪事實所憑的證據及理由　　訊據被告王斯雄固坦承事實欄所載之客觀事實，惟矢口否認有何阻塞集合住宅逃生通道致生危險之犯行，辯稱：我有心智障礙，不知道這樣子堆放資源回收物品，會阻塞本案公寓之逃生道路，而造成危險等語。辯護人為其辯護稱：被告的症狀是缺乏現實感，並有幻聽、幻覺的狀況，他的堆置行為符合典型的腦損傷後儲物表現等語。經查：　㈠被告為本案公寓（6層樓集合住宅）之住戶，於110年7、8月起，在該公寓5樓通往頂樓之樓梯間，堆放所撿拾之資源回收物品，嗣經本案公寓住戶即告訴人高明宗於111年3月17日寄發郵局存證信函請被告改善，並於同（17）日與被告就清運上開資源回收物品之事進行調解，原約定由被告於111年3月24日前清除完畢，然被告未履行約定，告訴人遂於111年6月9日向臺灣桃園地方檢察署提出本案告訴，被告分別於111年7月4日、同年月17日，經桃園市中壢區新興里里長徐永鑑協助委託清潔隊，共同清運堆放在本案公寓5樓通往頂樓樓梯間之資源回收物品等情，為被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均坦承在卷或不爭執，核與證人即告訴人高明宗於警詢、檢察事務官詢問及偵訊時之證述大致相符，並有郵局存證信函、桃園市○○區○○○○○000○0○00○○○○○00號調解書（被告與證人協調清除資源回收物品）、中壢區新興里111年9月16日幫忙里民清運證明書、桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所訪查表及查訪紀錄表、現場照片、Google街景圖在卷可查，此部分之事實，應可認定。　㈡關於被告開始堆放資源回收物之時間，證人於檢察事務官詢問時證稱：王斯雄自107至109年起在本案公寓5樓通往頂樓之樓梯間堆放回收物等語（見他字卷第5頁），於警詢時證稱：王斯雄從106年開始在本案公寓5樓通往頂樓之樓梯間堆放雜物及垃圾等語（見他字卷第69頁），可知證人先稱係10 7至109年間，後改稱為106年間，顯有矛盾，已非能盡信；復證人寄送郵局存證信函（見他字卷第55至56頁）雖載：敬啟者：王斯雄，房屋門牌：中壢區吳鳳二街7號5樓，原由： ⑴上開座落5樓到頂樓，經高明宗於109年1月起屢次規勸，樓梯通道不要堆垃圾及回收物，阻斷逃生通道造成公共危險.. .」等情，然證人是否於109年1月起屢次規勸被告改善，亦僅為其在存證信函中一面之詞，並無其他事證以實其說。繼依證人所提供之現場照片，均為111年6月8日所拍攝，有現場照片在卷可佐（見他字卷第11至25頁），是至多僅可認為被告本案犯罪時間應在「111年6月8日之前」開始堆放資源回收物；繼關於詳細時間，被告於本院準備程序時供稱：我大概是110年左右才堆積的等語（見易字卷第30頁），於本院審理時供稱：我不是從107年開始堆放資源回收物品，我是以我第二次車禍時間110年7、8月作區分，在第二次車禍前我撿到資源回收物是放在路上，在第二次車禍後我撿到資源回收物才帶回家（即本案公寓）放，這些是我自己清除的，里長叫大垃圾載走等語（見易字卷第93、102頁），可見被告於本院準備程序時僅概略陳述時間為110年左右，於本院審理時詳細解釋，其依自身具體事件推斷本案犯罪時間，為110年7、8月間，而此時間在證人於警詢及檢察事務官詢問時所證堆放資源回收物之區間內，並與證人拍攝現場時間 111年6月8日距離約10至11個月，確實有可能在此期間累積堆放如此大量之資源回收物，是被告開始堆放資源回收物時間應為110年7、8月間；又刑法第189條之2第1項後段之阻塞集合住宅逃生通道致生危險罪，性質上乃屬即成犯，其行為於阻塞逃生通道時已完成，是其後持續阻塞逃生通道之行為，乃狀態之繼續，而非行為之繼續，不另構成犯罪（臺灣高等法院100年度上易字第1690號判決意旨可資參照），是被告開始堆放資源回收物之時間固為110年7、8月，但從被告開始堆放，至數量達到足以阻塞本案公寓逃生通道之狀態，猶需一段時間，始能阻塞本案公寓逃生通道，是該時間應為 110年7、8月間起至證人拍攝現場照片之111年6月8日間某時，起訴書載「107年間起」，乃犯罪事實記載有誤，而非犯罪事實之減縮，應予更正。　㈢被告歷次雖辯稱：因為我腦筋受傷，心智及認知功能都有障礙，我不知道這樣會阻礙逃生通道致生危險等語（見他字卷第96至97頁、易字卷第30至32、92、101至104頁），並提出診斷證明書（因生理狀況所致伴有憂鬱特徵之情感疾出現情緒低落，注意力不集中，認知功能缺損）、中壢聯合藥局藥袋（治療腦神經系統藥物）及中華民國身心障礙證明影本（姓名：王斯雄、障礙等級：輕度）為佐（見他字卷第99至105、125頁），然經本院將被告送衛生福利部桃園療養院鑑定結果：被告符合器質性情感障礙及儲物症之診斷。未因精神障礙導致辨識其行為違法的能力或依其辨識而行為的能力出現顯著下降等情，有該院113年10月8日桃療癮字第1135003498號函及所附精神鑑定報告書存卷可憑(見易字卷第59至74頁)，並無證據顯示被告就本案事實認知缺損，或有脫離現實的精神病症狀，且其於本院審理時供稱：我高中畢業有去工廠上班過，工作內容是小零件打洞，第二次車禍後就沒有做，我大約是20幾歲時腦袋受傷，因為藥物中毒，後來發生兩次車禍，一次腳斷掉，一次腳有擦撞傷等語（見易字卷第102至103頁），並有被告之勞保職保被保險人投保資料明細表（被告自81年3月14日耀文電子工業股份有限公司首次加保，110年1月1日開南保全股份有限公司退保，勞保投保年資7年277日）在卷供查（見他字卷第145至147頁），可知被告具有高中畢業之智識程度，亦曾有多年從事不同工作之經驗，其固曾有腦傷，然尚能清楚說明自己二次車禍傷勢之不同，復如前述，還可依自身車禍事件推斷本案犯罪時間，並具體說明自己是在第二次車禍後才開始將撿拾資源回收物置於本案公寓5樓通往頂樓之樓梯間，在此之前只是堆放在路邊，且能陳述案發後自己和里長共同清運資源回收物品之過程，繼被告行為時為年近50歲之成年人，已具有相當之社會生活經驗，其主觀上是否全然無從預見阻塞集合住宅逃生通道致生危險罪，實非無疑；再被告於本院審理時供稱：我與高明宗都是本案公寓的住戶，他住我同樓層的對面，我擺放資源回收物品，那些是中古物品，不是垃圾。我認為已經有留一半以上的通道空間，住戶有時忘記關頂樓和樓下的大門，都經常有人去翻亂（要偷家電），翻亂後東西被丟到通道，通道有時會阻塞，我有時外面忙，沒有定時去看等語（見易字卷第30至31頁），可見被告能正確描述證人居住在其同樓層對面，說明其所撿拾資源回收物品「是中古品，不是垃圾」，並表示自己已經「留一半以上的通道空間」，且辯解係本案公寓住戶有時忘記關閉樓下大門，導致經常有人去亂翻資源回收物，將部分資源回收物丟到通道，才導致通道遭堵塞，顯然被告主觀上能預見本案公寓為集合住宅，且本案公寓5樓通往頂樓之樓梯間，可供意外災變逃生避難使用，應隨時保持暢通，一旦堆置物品，阻塞本案公寓之逃生通道，使其他住戶於災害發生之際無法經由該樓梯間之逃生通道往頂樓向外避難，否則，其為何要「留一半以上的通道空間」，並爭執是他人為竊取家電亂翻該資源回收物品，才導致該逃生通道遭到堵塞？基上足徵其能預見到上開阻塞集合住宅逃生通道致生危險之情況，而其既然知道會有別人亂翻資源回收物品丟棄至其所留通道，不是更應該時時刻刻留意此種情況？尤以其每日返回住處都會看到這些資源回收物品，若有特別注意防免，應不至於使本案公寓5樓通往頂樓之樓梯間堆滿資源回收物品，阻塞該逃生通道，被告捨此不為，顯然係基於縱使上開結果發生，亦不違背其本意之阻塞集合住宅逃生通道致生危險之不確定故意，為上開行為，應可認定；而依上開事證僅能認定被告係基於不確定故意而為，尚難認為係明知而有直接故意，公訴意旨此主觀部分，應予更正。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑。　　　㈠按刑法第189條之2第1項後段構成要件為「阻塞集合住宅或共同使用大廈之逃生通道，致生危險於他人生命、身體或健康者」，自文義以觀該罪係屬具體危險犯，僅須行為人阻塞逃生通道，致生他人生命、身體或健康之危險，即為已足，並不以實際發生危害為必要。所謂「逃生通道」係指發生天災人禍時為提供人們逃離現場之通行路線設施而言。查本案公寓為集合住宅，且該公寓5樓通往頂樓之樓梯間，可供意外災變逃生避難使用，應隨時保持暢通，被告自110年7、8月至111年6月8日間某時起，在本案公寓5樓通往頂樓之樓梯間，堆放所撿拾之資源回收物品，阻塞本案公寓之逃生通道，其他住戶於災害發生之際無法經由該公寓5樓通往頂樓樓梯間之逃生通道往頂樓向外避難，已影響住戶之逃生動線順暢，因此錯失逃生機會，大幅升高事故發生時本案公寓住戶逃生之風險。是核被告所為，係犯刑法第189條之2第1項後段阻塞集合住宅逃生通道致生危險罪。　㈡被告及辯護人固均主張被告行為時之心智狀況，缺乏現實感以及有幻聽、幻覺的狀況，認其堆置行為符合典型的腦損傷後儲物表現，應該已經符合刑法第19條減輕或免除其刑規定等語，然被告能就為本案犯行之時間、動機、手段、案發後處置等具體情節均能供述甚詳（見理由欄㈡、㈢），顯見其於案發當時之精神狀態應無影響其辨識行為違法之能力之狀況。復經本院委請行政院衛生署桃園療養院鑑定被告之精神狀況後，亦認為：「被告符合器質性情感障礙及儲物症之診斷。未因精神障礙導致辨識其行為違法的能力或依其辨識而行為的能力出現顯著下降」等情，有該院113年10月8日桃療癮字第1135003498號函及所附精神鑑定報告書存卷可憑(見易字卷第59至74頁)。堪認其行為時之辨識違法之能力及依其辨識而行為之能力，並無減損可言，行為時應具有完全之刑事責任能力甚明。　㈢爰審酌被告以上開方式阻塞集合住宅逃生通道致生危險，所為不該，實值非難，惟念其始終坦承客觀事實，僅爭執主觀犯意，且於案發後在里長協助下已將阻塞逃生通道之資源回收物品清運完畢，尚非全無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、本案係基於不確定故意所為、高中畢業之智識程度、領有輕度身心障礙證明、患有腦神經系統疾病、生理狀況所致伴有憂鬱特徵之情感疾患（見理由欄㈢），因前述疾病求職不易，現以撿拾資源回收物品為業，收入1日至多新臺幣300至500元（見他字卷第99至105、125頁、易字卷第104 頁），且尚有80多歲母親待扶養（見他字卷第86頁），雖有調解意願，然因資力不佳，與告訴人就賠償金額無共識，致未能達成調解或賠償損害（見他字卷第117頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。又按是否宣告緩刑，亦即行為人有無以暫不執行刑罰為適當之情形，乃法院得依個案情節自由裁量之事項。至被告素行如何，有無犯罪前科、犯罪所生危害是否重大、犯後態度是否良好暨是否已與被害人達成和（調）解等情狀，則屬量刑審酌之範圍，雖非不可兼採為宣告緩刑之審酌資料，但與是否宣告緩刑並無絕對關聯。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前案紀錄表在卷可考（見易字卷第 11、115頁），其素行良好，僅因一時失慮，致罹刑章，於犯後尚能坦承客觀事實，且於本院準備程序時供稱：「我對不起大家」等語（見易字卷第31頁），案發後終經里長協助委託清潔隊，共同清運堆放在阻塞本案公寓逃生通道之資源回收物品，堪認其對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力並無異常，犯罪情節及主觀惡性均非極為惡劣，被告迄今雖尚未能與告訴人達成調解、賠償損害，固屬遺憾，然是否調解或和解乙情，雖可作為被告犯後態度之參考項目，但並非唯一之考量，且民事請求權與刑事刑罰權係屬二事，況告訴人已另行向本院提起刑事附帶民事訴訟，並非全無獲得賠償之機會。本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑3年，以啟自新。又為確實督促被告能戒慎行止，預防再犯，斟酌其犯罪情節、家庭經濟狀況，又為使被告能記取教訓，併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於本判決確定之日起2年內，向國庫支付新臺幣3,000元，以勵自新。另按刑法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院所定上開事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳偵查起訴，檢察官朱秀晴、徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第189條之2 阻塞戲院、商場、餐廳、旅店或其他公眾得出入之場所或公共場所之逃生通道，致生危險於他人生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑。阻塞集合住宅或共同使用大廈之逃生通道，致生危險於他人生命、身體或健康者，亦同。因而致人於死者，處七年以下有期徒刑；致重傷者，處五年以下有期徒刑。

2025-02-27

TYDM-112-易-516-20250227-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第240號原告鄭順發陳麗琴被告林振龍訴訟代理人楊文成上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11 1年度交訴字第16號，下稱刑案）提起附帶民事訴訟（本院111年度交附民字第228號，下稱附民），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告鄭順發新臺幣（下同）39,252元、原告陳麗琴56,312元，及均自111年10月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行，但被告如分別以39,252元、56,312 元為原告鄭順發、陳麗琴供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：．．三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」此民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告鄭順發、陳麗琴於刑事附帶民事起訴狀之應受判決事項聲明為：被告應給付原告鄭順發130,000元、原告陳麗琴600,000元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；前項判決請准擔保宣告假執行等語（見附民卷第11頁），嗣於本院審理時減縮應受判決事項之聲明為：被告應給付原告鄭順發88,440元、原告陳麗琴491,007元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（見本院卷第103頁），則依上開之規定，原告等減縮應受判決事項之聲明，即屬合法。二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康．．者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」此民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第 195條第1項前段、第196條分別定有明文。本件被告林振龍於110年5月18日21時40分許，駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車及3S-57號營業半拖車（下稱甲車），沿屏東縣里港鄉台3線由北往南方向行駛，行經台3線418公里處，本應注意行車前應依規定裝設燈光，並詳細檢查確實有效，依其情形無不能注意之情事，竟疏未注意甲車後方車燈未亮，貿然駕駛上路，適有原告鄭順發駕駛車牌號碼000-00號營業自小客車（下稱乙車）搭載妻子即原告陳麗琴及乘客麥玉章，同向在後行駛，因閃避不及，而與甲車發生碰撞，原告鄭順發因而受有胸部挫傷之傷勢，原告陳麗琴因而受有右側橈骨下端閉鎖性骨折、右側尺骨下端閉鎖性骨折、左側前胸壁挫傷併皮下血腫等傷害等情，有卷存刑事判決書可稽（見本院卷第9-18頁），並經本院調取刑案電子卷宗，核閱無訛，被告對此亦未爭執，應可信為真實。故被告駕駛行為有過失，而被告之過失行為與原告鄭順發、陳麗琴所受傷害及乙車損壞間，有相當因果關係，原告鄭順發、陳麗琴自得依上開規定，請求被告賠償，茲就原告鄭順發、陳麗琴請求賠償之項目及金額，審酌如下：　㈠原告鄭順發部分：　　①乙車修理費用：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。又被害人對於該回復原狀所必要費用之金錢賠償，得於回復原狀前先為請求，亦得於回復原狀後再行主張，且得自由支配而任意使用，不必使用於回復原狀（例如甲所有Ａ車遭乙撞毀，甲得不為修理，而請求修理費用，對該項費用得任意加以使用，不受限制。本件乙車為原告鄭順發所有，因乙車損壞，需支出維修費用252, 800元（零件費用152,450元、工資費用55,450元、烤漆費用44,900元）乙節，有卷存行車執照、估價單可證（見本院卷第73、87-93、107-113頁），應可信為實在。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/4，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，乙車自出廠日2016年4月，迄本件車禍發生時即110年5 月18日，已使用5年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為30,490元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即152,450÷(4+1)≒30,490（小數點以下四捨五入）；2 .折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(152,450－30,490) ×1/4×（5+2/12）≒121,960（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即152,450－121,960＝30,490】，加計不予折舊之工資費用55,450元、烤漆費用44,900元，乙車損害額為13 0,840元（計算式：30,490元＋55,450元＋44,900元＝130,84 0元）。　　②營業損失：原告鄭順發主張伊駕駛乙車為業，因乙車損壞自110年5月21日起至同年6月20日，1個月，無法營業，以 1日1,500元，計有營業損失42,000元云云，惟此項營業損失部分，已為被告所否認，原告鄭順發即有提出證據證明伊所述為真實之舉證責任，雖原告鄭順發固提出車輛牌照號碼變更登記、個人經營計程車客運業營執照及勞保投保資料為證（見本院卷第95、117、217頁），惟車輛牌照號碼變更登記、個人經營計程車客運業營執照固能證明原告係以駕駛計程車為業，但勞保投保資料僅能證明原告勞保之投保薪資額度而已，亦難以此推論原告鄭順發駕駛乙車每日之營業金額為何？此外原告鄭順發亦未能證明乙車修車期間需長達1個月，故原告鄭順發主張因乙車損壞自110 年5月21日起至同年6月20日，1個月，無法營業，以1日1, 500元，共有營業損失42,000元乙事，即無可採，故原告鄭順發請求營業損失42,000元，於法無理由。　　③綜上，原告鄭順發原得請求之金額為130,840元。　㈡原告陳麗琴部分：　　①醫療費用：原告陳麗琴因本件事故受傷支出醫療費用204,0 40元乙節，固據其提出寶健醫療社團法人寶健醫院（下稱寶健醫院）診斷證明書及收據、衛生福利部屏東醫院（下稱屏東醫院）診斷證明書及收據為證（見本院卷第119-18 3頁、第185-215頁），惟依卷存寶健醫院回函略謂「病人陳麗琴於112年5月5日住院治療之傷害，無法判斷是否為1 10年5月18日之交通事故所造成」等語（見本院卷第267頁），故寶健醫院醫療費收據自112年5月5日起骨科就診收據，應予以剔除（本院卷第145-175、181頁）；又寶健醫院醫109年5月21日醫療費收據就診科別為風濕免疫科（見本院卷第129頁），係發生於本件事故發生前，自與本件交通事故無關，應予剔除；另寶健醫院自111年11月17日起至112年1月31日止之醫療費收據（見本院卷第131-143 頁），雖就診科別為骨科，然就診期間已距離本件事故發生日之110年5月18日，最少也長達1年5個月以上，且原告陳麗璜亦未提出證據證明與本件事故有相當因果關係，自應予以剔除。是則，原告陳麗琴僅得請求之醫療費用限於衛生福利部屏東醫院就診之醫療費用65,859元（本院卷第 185-215頁）。　　②交通費用：原告陳麗琴主張自家中到屏東醫院就診3趟，每趟330元乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第252頁），則原告陳麗琴得請求交通費用為990元（330元ㄨ3趟＝990元）。　　③看護費用：原告陳麗琴主張因本件事故受傷，自110年5月2 3日起至110年7月21日止，60日需專人看護，一日1,200元乙節，為被告所不爭執（見本院卷第252頁），計72,000 元（60日ㄨ1,200元＝72,000元）。至於原告陳麗琴另主張自112年2月10日起至112年3月12日止，30日專人看護，一日1,200元，計36,000元云云，依上開寶健醫院之回函，該次所受之傷害，無法判斷是否為110年5月18日之交通事故所造成，則原告陳麗琴請求此部分之看護費用，於法尚屬無據。故原告陳麗琴得請求看護費用為72,000元。　　④無法工作損失：原告陳麗琴主張因本件事故受傷，自110年 5月19日起至110年8月18日止，3個月，每月薪資45,800元，而受有無法工作損失137,400元；另自112年2月5日起至 112年5月4日止，3個月，亦受有無法工作損失137,400 元云云，固提出診斷證明書、勞保投保資料為證（見本院卷第119-127、185、219、221頁），惟其中原告陳麗琴主張自112年2月5日起至112年5月4日止，3個月受有無法工作損失部分，依上開寶健醫院之回函，該次所受之傷害，無法判斷是否為110年5月18日之交通事故所造成，則原告陳麗琴請求此部分之無法工作失，於法尚屬無據；至於自11 0年5月19日起至110年8月18日止，3個月無法工作損失期間，被告並不爭執，僅爭執每月薪資以基本工資24,000元計算等語（見本院卷第281頁），本件原告陳麗琴所提出上開勞保投保資料，僅能證明原告勞保之投保薪資額度而已，尚無從以此認定原告陳麗琴每月實際薪資金額，然被告既不爭執以基本工資24,000元計算，則原告陳麗琴得請求之無法工作損失為72,000元（24,000元ㄨ3個月＝72,000 元）。　　⑤原告陳麗琴請求手機維修費用9,000元，換手機37,000元，合計46,000元云云，被告僅對手機維修費用不爭執（見本院卷第282頁），除此之外原告陳陳麗琴並未提出相關證據證明之，故原告陳麗琴，僅得請求手機維修費用9,000 元。　　⑥精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，故法院為判決時，宜斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、被害人所受之精神痛苦等以定之。本件原告陳麗琴為國中畢業，被告為高職畢業，兩造均未擔任學校校長或老師、公司負責人或監察人、民意代表、鄉鎮市調解委員乙事，業據原告陳麗琴及被告陳明在卷，並互不爭執（見本院卷第282、283頁），又原告陳麗琴與被告110年度財產資料，卷存稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（附於證物袋），本院審酌原告陳麗琴及被告之上開身分、地位、經濟狀況與被告過失程度與原告陳麗琴所受傷害程度等一切情狀，認原告陳麗琴可請求之精神慰撫金為200,000元。　　⑦綜上，原告陳麗琴原得請求金額為419,849元（65,859元＋9 90元＋72,000元＋72,000元＋9,000元＋200,000元＝419,849元）。　㈢按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。．．前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」、「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離．．。．．汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況．．，並隨時採取必要之安全措施，．．。」此民法第217條第1項、第3項、道路交通安全規則第94條第1、3項分別定有明文。本件原告鄭順發亦有未注意車前狀況及未保持隨時可停煞距離之過失，此交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書謂：「一、鄭順發駕駛營業小客車，未注意車前狀況，及未保持隨時可以煞停之距離，為肇事主因。二、林振龍駕駛營業半聯結車，夜間行駛未亮(故障)後車燈，為肇事次因。」等語（見刑案之臺灣屏東地方法院檢察署11 0年度調字第849號卷第25-27頁），亦與本院持相同之看法。本院考量各自違反注意義務之情節、迴避事故發生可能性及當時車輛行駛等一切情形，認原告鄭順發、被告之肇事責任各為7/10、3/10，故依上開規定減輕被告上開損害賠償金，則被告自應賠償原告鄭順發39,252元（130,840元ㄨ3/10＝3 9,252元，元以下四捨五入）、原告陳麗琴（419,849元ㄨ3/1 0＝125,955元，元以下四捨五入）。　㈣又按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」此強制汽車責任保險法第32條分別定有明文。本件原告陳麗琴已領取強制汽車責任保險之保險金69,643元乙事，有卷存帳戶明細可據（見本院卷第81頁），則依上開規定，自應就原告陳麗琴可得請求之金額中扣除原告已領取之保險給付，即原告陳麗琴請求被告賠償之數額應為56,312元（125,95 5元－69,643元＝56,312元）。　㈤綜上所述，本件原告鄭順發、陳麗琴依侵權行為法律關係，請求被告給付原告鄭順發39,252元、原告陳麗琴56,312元及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月13日起（起訴狀繕本於1 11年10月12日送達被告，有附民卷存第11頁簽收章可參）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。三、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-26

PTEV-113-屏簡-240-20250226-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第53號聲請人甲○○ 代理人李孟仁法扶律師相對人乙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應自民國113年9月24日起至兩造所生未成年子女丙○○（民國000年0月00日生）成年之前一日即民國129年9月10日止，按月於每月5日前給付未成年人丙○○之扶養費新臺幣6,500元予聲請人代為管理支用；如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；自本裁定確定之日起，相對人如遲誤1期未履行，其後1 2期之期間視為亦已到期。其餘聲請駁回。聲請費用由相對人負擔。　　　　理　　　由一、本件聲請意旨略以： (一)兩造於民國108年3月14日結婚，共同育有未成年子女丙○○（ 000年0月00日生），嗣兩造於113年9月24日在鈞院達成調解，約定兩造同意離婚，未成年子女丙○○之權利義務行使負擔並由聲請人單獨任之。聲請人自得聲請命未行使或負擔權利義務之相對人給付扶養費。又按行政院主計處平均每人每月消費支出調查所示，111年度臺灣地區臺南市平均每人每月之消費支出新臺幣（下同）21,704元作為未成年子女之扶養計算參考依據，雖其中關於菸草、家具及家庭設備、家事管理、房地租及水費、燃料和燈光、交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、汽機車保險費等雖均非未成年人之消費支出項目，惟現今物價高漲，未成年人每天所須花費之餐費、交通費、衣著費、未來之學費、教育費、才藝費及其他基本娛樂支出等亦不在少數，且未成年子女丙○○目前尚為年幼，在未來就讀升學之際，此時正是各項教育費大量支出，故上開21,704元應可作為認定未成年子女丙○○每月扶養費之客觀標準。另聲請人係實際照顧未成年子女丙○○之人，即主張由兩造各負擔2分之1應較為合理（即每人每月扶養費為10,8 52，計算式：21,704÷2=10,852），使實際照顧者能全心照顧未成年子女，以符未成年子女最佳利益，故應由相對人負擔扶養費用10,852元。爰請求相對人應自未成年子女丙○○之權利義務行使負擔確定由聲請人單獨任之之日即113年9月24 日起，至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女丙○○之扶養費10,852元，並由聲請人代為受領。如遲誤一期履行者，其後之12期視為亦已到期。 (二)聲明：相對人應自未成年子女丙○○之權利義務行使負擔確定由聲請人單獨任之之日即113年9月24日起，至未成年子女丙 ○○成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女丙○○之扶養費10,852元，並由聲請人代為受領。如遲誤一期履行者，其後之12期視為亦已到期。二、經查： (一)按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第 1084條第2項亦定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第 1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年臺上字第219號裁判要旨參照）。再按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。其扶養程度應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，此觀之民法第1116條之2、第1 119條自明。故父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務（最高法院95年臺上字第 1582號裁判要旨參照）。復按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一固定年度綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為其唯一之標準定之（最高法院84年度臺上字第2888號裁判意旨參照）。 (二)查兩造於113年9月24日於本院達成調解，協議兩造離婚，並約定兩造所生未成年子女丙○○（000年0月00日生）權利義務之行使或負擔均由聲請人任之等情，有本院113年度司家調字第601號調解筆錄在卷可稽（調字卷第103至105頁），堪予認定。本件兩造所生未成年子女丙○○既為未成年人，則依前揭說明，其父即相對人即對未成年人丙○○負有生活保持義務之扶養責任，是聲請人請求相對人給付扶養費，自屬有據。 (三)又聲請人目前從事零售業，每月收入約3萬元，其112年度查無所得，名下僅汽車1筆，財產總額為0元，現無勞保投保資料；而相對人從事汽車美容業，月收入約1萬元以內，112年度查無所得資料，名下亦無財產，財產總額為0元，目前亦查無勞保投保紀錄等情，除有臺南市童心園社會福利關懷協會113年9月16日南市童心園（監）字第11321599號函覆酌定親權與會面訪視報告在卷可稽，並有兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞保與就保資料在卷可考。聲請人雖主張未成年人每月所需扶養費應依行政院主計處公告之111年度臺南市平均每人月消費支出21,704元計算云云，惟核諸前開統計資料中有諸多統計項目並非未成年人必要之消費支出，且未成年人之扶養費仍應斟酌其需要及兩造之經濟能力及身分定之。是經審酌兩造之工作經歷、收入、整體經濟狀況、須扶養之子女人數等情，認未成年人丙○○每月需兩造給付之扶養費以13,000元計算，並由兩造各負擔2分之1為適當。是依相對人應負擔之比例（2分之1）計算，相對人每月應給付聲請人之扶養費為6,500元（13,000元×1/2＝6,500元）。 (四)從而，聲請人聲請相對人自未成年子女丙○○之權利義務行使負擔確定由聲請人單獨任之之日即113年9月24日起，至未成年子女丙○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付未成年子女丙○○之扶養費於6,500元範圍內，為有理由，應予准許。又本件係屬扶養事件，法院應依職權審酌扶養費數額，不受當事人聲明之拘束，爰毋庸就超逾部分之請求另為駁回之諭知，附此敘明。惟未成年人丙○○於其成年之日已無受扶養之權利，則聲請人請求相對人給付未成年人丙○○成年之日之扶養費部分，為無理由，應予駁回。 (五)末依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第2項、第4 項之規定，為確保聲請人受扶養之權利，併諭知相對人逾期不履行時喪失期限利益之範圍或條件。三、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2025-02-26

TNDV-114-家親聲-53-20250226-1

勞上更一

臺灣高等法院高雄分院

給付資遣費等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上更一字第7號上訴人中鋼運通股份有限公司法定代理人張秋波訴訟代理人尤中瑛律師劉志鵬律師陳文靜律師賴怡欣律師被上訴人黃聖文訴訟代理人邵允亮律師複代理人張倍豪律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國112年1月 4日臺灣高雄地方法院111年度勞訴字第155號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決除確定部分外廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審（確定部分除外）及發回前第三審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊自民國107年2月間起受僱於上訴人擔任大副，於110年8月6日簽訂船員定期僱傭契約，擔任中鋼永續輪(下稱系爭輪船)大副，僱傭期間10個月（下稱系爭定期契約），上訴人於111年2月8日傳簡訊通知系爭輪船代理船長安排同年月18日抵達高雄港後翌日安排伊下船，而伊於111 年2月19日結束在系爭輪船之工作後，上訴人即未派船，使其上船工作獲取薪資，且於同年5月底否決上訴人總船長戴乃聖原安排至中鋼通裕輪之決定，違反工會法、勞資爭議處理法、船員法第38條第1項規定，及契約之約定，伊得依船員法第21條第6款，及勞動基準法（下稱勞基法)第14條第1 項第6款規定，終止兩造間之勞動契約關係，並依船員法第3 9條規定，請求上訴人給付資遣費，及開立非自願離職證明書等情。爰聲明求為命上訴人給付新臺幣(下同)21萬1,493 元，及自111年8月13日起加付法定遲延利息，暨開立非自願離職證明書（至被上訴人請求給付岸薪、提繳勞工退休金等受敗訴判決部分，未據其提起第二、三審上訴，已確定，未繫屬本院部分，不予贅述)。二、上訴人則以：兩造間勞動關係於系爭定期契約屆期之111年2 月19日終止，被上訴人下船後，隨時可取回船員證，伊未扣留該船員證，兩造未存有其他契約關係，被上訴人無從依上開規定終止不存在之契約關係，伊亦無給付資遣費等義務等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人上開請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付資遣費21 萬1493元、開立非自願離職證明書部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：　㈠上訴人於100年12月1日為被上訴人投保勞工保險，104年月5 日退保。107年2月8日再為被上訴人投保勞工保險。　㈡兩造於107 年2 月2 日簽訂船員定期僱傭契約，由被上訴人擔任中鋼責任輪大副，僱傭期間10個月；108 年2 月27日簽訂船員定期僱傭契約，由被上訴人擔任中鋼遠見輪大副，僱傭期間10個月；109 年3 月3 日簽訂船員定期僱傭契約，由被上訴人擔任中鋼和諧輪大副，僱傭期間10個月；110 年8 月6 日簽訂系爭定期契約。　㈢上訴人於111 年2 月8 日傳簡訊通知系爭輪船代理船長，請其於同年2 月18日抵達高雄港後，靠岸隔日安排被上訴人下船，被上訴人於同年月19日以「暫代約滿」簽具下船申請書，結束其在系爭輪船之工作。五、兩造爭執事項為：㈠被上訴人於111年6月24日依船員法第21 條第6款、勞基法第14條第1項第6款規定，向上訴人表示終止僱傭契約，是否有據？㈡被上訴人可否請求上訴人發給非自願離職證明書？㈢被上訴人請求上訴人給付資遣費，是否有據？茲分述如下：　㈠被上訴人於111年6月24日依船員法第21條第6款、勞基法第14 條第1項第6款，規定，向上訴人表示終止僱傭契約，是否有據？　　被上訴人主張於107年2月8日受僱於上訴人擔任大副乙職後已4年多，最近一次與上訴人簽訂110年8月31日起至111年6 月30日之系爭定期契約，該次上船而於111年2月19日下船後，上訴人以其尚在勞資爭議期間上訴，及參與工會活動時發表對公司不利言論等為由，拒絕安排其上船工作，自得於11 1年6月24日依船員法第21條第6款等規定，對上訴人終止兩造間之僱傭契約云云。惟上訴人則以：兩造間簽訂之系爭定期契約，因被上訴人服務之系爭輪船於111年2月18日抵達高雄港後靠岸後，被上訴人簽具下船申請書下船，於翌日下船而結束在系爭輪船工作，並經上訴人核准，兩造間之系爭定期契約即已終止，上訴人對被上訴人已無指揮監督權及付薪義務，被上訴人亦無再對上訴人服勞務之義務，兩造間並未存有人格上及經濟上從屬性之勞僱契約關係，被上訴人無從再於111年6月24日對上訴人為終止勞僱契約等語。經查：　⒈按「法規對其他法規所規定之同一事項而為特別之規定者，應優先適用之。其他法規修正後，仍應優先適用。」中央法規標準法第16條定有明文，此即「特別法優於普通法」原則。然如特別法規定如有不足或未規定時，仍應依普通法規定予以補充適用。次按為保障船員權益，維護船員身心健康，加強船員培訓及調和勞雇關係，促進航業發展等，於88年6 月23日制定公布船員法，針對船員之資格、船員僱用、勞動條件，與福利包括薪津、傷病、撫卹、退休及保險等勞動條件為規範，與勞基法係適用全體勞動關係所為之一般性規定不同，是於船員法施行後，船員法對勞基法所規定之同一事項而為特別之規定者，依前揭說明，基於特別法優於普通法原則，固應優先適用船員法，然勞基法對於船員法未規定且其適用並無矛盾之事項，自仍得依勞基法相關規定予以補充適用，俾維護勞工之基本權益。再按勞動契約，分為定期契約及不定期契約。臨時性、短期性、季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作應為不定期契約。勞基法第9 條第1 項定有明文。又所稱之「特定性工作」，係指可在特定期間完成之非繼續性工作，此觀勞基法施行細則第6 條第4 款規定自明。是定期與不定期勞動契約，係以勞動契約之實質內容而定，兼顧雇主與勞工雙方之營運及工作性質上之勞務需求與給付實情以定，並非純以雇主或勞工單方為準，期免偏廢。又交通部於102 年5 月10日依據船員法採用海事勞工公約，並自000 年0 月00日生效，其中海事勞工公約標準 A2 .1 已就船員僱傭契約要項及得簽訂定期或不定期契約有所規範，足見船公司與船員確有簽訂定期勞動契約之需求，則在適用勞基法有關不定期契約及定期契約規定時，自應考量上開國際海事勞工公約之要求，並兼顧船公司營運及船員工作性質上之特殊性。　⒉再觀諸船員法第51條之立法理由：「由於船員上船工作多採定期僱傭方式辦理，而採不定期僱傭之船員亦不可能在同一條船上長期連續工作不下船休息，當船員契約期滿下船後，由於原職位已由他人遞補而無法再回原職工作，故舶員轉換船舶、轉換公司之情形極為普遍」等語，可見船公司與船員間之工作性質本來即得簽訂定期僱傭契約，且確實多有採取訂立定期僱傭契約之情形。並審酌上訴人為貨物運輸公司，為履行其與中鋼集團進口煉鋼原料與出口鋼品船運之需求，有持續進行貨物運輸之需求；及依交通部依船員法第70條之 1第2項頒訂之「航行船舶船員最低安全配置標準」，就國際航線船舶訂有「國際航線船舶船員最低安全配額表」，針對各噸位區間之國際航線船舶航行時，均需配置大副；又審酌貨物運送及船員工作之性質，船員不可能在同一條船上長期連續工作不間斷，當該航次之船員下船後，船公司即須另覓其他相同職務之船員上船，該船員原職位即由他人遞補，甚且船員下船後即可轉換至其他船公司，所以就船員之工作性質而言，確實得以每個特定航次來切割各段的工作。則參以被上訴人係如附表所示，自107年2月起擔任上訴人所屬船舶之大副，至111年2月19日下船止，兩造間共簽署4紙定期僱傭契約，及1紙中鋼運通公司船員調任岸勤工作同意書，為兩造所不爭（見不爭執事項㈡），並有上開契約書、船員服務經歷、同意書在卷可稽（見原審勞專調卷第63至97頁），可見被上訴人除109年6月15日至110年6月14日期間之岸勤服務外，上訴人考量船員之工作型態、時間及所處環境等，而有別於在陸上工作之一般勞工，與被上訴人簽訂以船舶出航一次來回的個別獨立定期僱傭契約，且上訴人就附表所示之各艘貨輪，係就各該航次需求，僱用被上訴人為大副，並隨著每個特定航次結束而更換另一批相同職務之船員上船，揆諸前開說明，應認上訴人僱用被上訴人於每個特定航次擔任大副，屬於「特定性」之工作，兩造確以訂立定期僱傭契約以約明雙方之權利義務。　⒊再依被上訴人提出之系爭定期契約第5條約定：「船舶在中華民國境內者，自上船服務之日起生效，船舶在中華民國以外者，自離開受僱港起程赴國外之日起生效。僱傭關係之終止，以乙方（即上訴人）返回中華民國時為準。（僱傭及解僱，均以出入境時，官方之簽證日期為準）」（見原審勞專調卷第87頁），且系爭定期契約第6條載明僱傭期間為10個月等語，明確記載契約期間及契約起迄日之認定方式，並約明兩造僱傭關係之終止，以上訴人返回中華民國時為準，而經被上訴人於契約上簽名確認，堪認被上訴人明確知悉所簽訂之契約為定期僱傭契約。又觀諸被上訴人於系爭輪船到高雄港時，所簽立船員下船申請書上並明載：「本人同意自下船日起終止與上訴人所簽訂服務本輪之船員定期僱傭契約，於派船時另訂契約」等語（見原審勞專調卷第117頁），顯見當係為保障從事國際遠洋航運船員之人身自由，給予船員適度休息之權利，兼顧雇主與勞工雙方之營運及工作性質上之勞務需求與給付實情，而以特定航次為單位，簽署特定性之定期僱傭契約。是兩造既簽署明確約定契約期間之定期僱傭契約，被上訴人並簽立上開船員下船申請書，且經上訴人船務處批註同意核准等語，被上訴人並於111年2月19日下船，則依上開各約定內容，兩造顯已合意系爭輪船於111年2月到高雄港，被上訴人填具上開申請書而於2月19日下船時，依約終止系爭定期契約甚明。是系爭定期契約於被上訴人於11 1年2 月19日下船時既已終止，即不應反捨契約文字更為曲解，而為上訴人不利之認定。是被上訴人主張兩造間屬不定期契約，或其下船後至111年6月24日終止前，仍有不定期或事實上契約關係云云，難認可採。　⒋被上訴人雖主張自107年2月2日起，至其於111年6月24日向上訴人終止契約前，因各次航程所定之契約，其時間具有高度密接性，非屬短期性、特定性定期契約，上訴人亦為其投保勞、健保而未曾中斷，且其之船員證照手冊等船員證件，皆交由上訴人保管中；又依另案周佐仁之證述，船員下船後仍屬在岸船員，仍為上訴人之在職人員名單，受有上訴人派船機制及內部規則拘束與人事評價，且有為在案船員訓練課程，是縱使上開各契約為定期契約，惟下船後之在岸期間，兩造仍具有人格上、組織上之從屬性關係，存在不定期勞動契約，上訴人對其負有派船供其上船提供勞務以獲取薪津之義務。並依調任案情工作同意書第1條約定，調任期滿後，本人無條件同意回復從事原有工作等語，是其在下船後，系爭定期契約仍餘4個多月期間，成留職停薪狀態，惟因可歸責於上訴人事由，未調派其回任船員工作，自屬違反法令、誠信原則及雇主照顧義務，得依前開規定，終止兩造間之不定期勞動契約或事實上契約，請求資遣費云云，並提出投保勞健保資料表、申請調任岸勤工作同意書、LINE訊息對話、輪船申訴內容、派船暫緩公告、被上訴人與關係人間錄音光碟與譯文及船員調任岸勤工作辦法等件為證（見原審勞專調卷第61-62、97-99、119-137、143-144頁）。惟查：　⑴被上訴人提出之LINE或錄音內容，僅為被上訴人與上訴人之總經理或理事長等人就被上訴人下船，已使系爭定期契約終止後，上訴人有無承諾讓被上訴人升遷並擔任船公司船長等之對話，而觀諸該等對話內容，兩造對此已生重大爭議，難認當時兩造之對話，足可佐證有何合意或有事實上僱傭關係存在。又被上訴人自承在岸期間，未領有上訴人薪資，上訴人亦不用給付勞務報酬，業經原審認定在案，並駁回被上訴人岸薪之請求確定，此為兩造所不爭；又被上訴人入職後，縱於下船後仍留存資料在上訴人之職工名單未作變更，此僅屬公司行政管理作業問題，尚難以此即認被上訴人在岸期間仍與上訴人維持經濟上及組織上之從屬性。而上訴人縱有基於按船員資格應符合航海人員訓練、發證及當值標準國際公約，而提供上課或進修資訊給被上訴人，惟此或係基於法令要求或協助角色，並非基此即得要求被上訴人提供勞務。且船員仍可任意取回證件另至其他船公司任職，自難以此遽認上訴人對於被上訴人有何指揮監督之關係。故在船員下船後，船公司對於船員即無指揮監督之權限，船員之定期僱傭契約早已隨每次航程完成時而結束，於再次受派前，雙方難認有何經濟上、組織上或人格上之從屬性，自無僱傭關係存在。另上訴人先前雖曾就被上訴人簽立之各次定期契約，為其投保勞健保，惟審酌船員法第52條明文要求船公司負有為儲備船員投保勞、健保之公法上義務，此係屬在職社會保險之例外規定，且依勞動事件法第40條第1項規定之立法意旨，工會訴訟遂行權之範圍包括勞工之勞動條件及福利，是上訴人縱有在其定期契約期間仍為其投保勞、健保，並持續至其下船後尚未退保，亦僅係履行其公法上義務，及給予船員之福利，並不當然表示兩造間就被上訴人在下船後仍有僱傭關係。又觀諸上訴人其後已將被上訴人退保，被上訴人並已自行投保於工會或其他船運公司，有被上訴人投保資料在卷可稽（見本院前審卷第127-130頁），是被上訴人自無從執此投保資料，主張兩造間仍存有人格上、經濟上從屬性之事實上僱傭契約關係存在，而為有利於己之論據。　⑵上訴人雖曾保管被上訴人之船員證件，惟上訴人辯稱：船員下船後，若不願意等候上訴人派船，隨時可以將證件取回至其他公司任職，上訴人未扣住船員證照，且保管船員證件之在岸案期間，亦不足以證明有何指揮監督之權，兩造間已無契約關係等語，並提出上訴人與同公司船員另案訴訟之證人周佐竺證述為佐（見本院卷第121、128、132、133頁）。本院審酌兩造均有引用該證人之證述為證據，顯見被上訴人應亦對其證述無意見，則依周佐竺證述船員下船後，倘上訴人告知船員上船資訊、機會，船員得自主決定要否上船服務，在岸人員可不具備任何理由拒絕再派上船，並得取回證件，僅需向公司主管口頭報備（其後要求簽立切結書）等情以觀，足見上訴人上開所辯係屬有據。並參以被上訴人於系爭定期契約終止後，已取回船員證件，且受僱於其他船運公司工作，有其勞保投保資料可稽（見本院前審卷第130頁），顯見上訴人先前保管被上訴人之船員證件，僅為使勞資雙方便利進行之好意行為，尚不得以此推認兩造間有事實上僱傭關係存在。　⑶另被上訴人雖曾於109年書立調任岸勤工作同意書，惟此係其當時同意上訴人調整工作；又其於109年至110年6月14日受調岸支援期滿後，兩造又再簽立系爭定期契約，由被上訴人擔任系爭輪船之大副履約，此為兩造所不爭，顯見該岸勤工作之僱傭契約已結束而消滅，被上訴人自無從執該契約之約定，為有利於己之論據。另被上訴人於本院並自陳兩造於系爭定期契約終止後，沒有另有約定等語（見本院卷第91頁），則依系爭定期契約第5條約定，兩造之系爭定期契約已終止，兩造復無其他約定成立何僱傭契約，上訴人對被上訴人亦未負有何契約上義務，則上訴人縱使前因被上訴人仍有勞裁事件上訴及被上訴人之多所影響公司聲譽之不當發言等情，而否准其派船案，有上訴人所屬船務處協理李建興回復說明等件可參（見原審勞專調卷第133頁、第129頁及勞訴卷第 53頁），而堪認非虛；然兩造間之系爭定期契約已終止，且無其他約定成立何僱傭契約關係存在，或上訴人對被上訴人負有何契約上義務，被上訴人尚無從以上訴人有上開情形，即主張得依誠信原則或船員法第21條第6款規定或勞基法第1 4條第1項第6款，於111年6月24日終止兩造間不存在之勞動契約，故其主張得依上開規定終止不存在之不定期契約或事實上契約云云，自屬無據。　㈡綜上，被上訴人受僱於各該特定航次擔任該公司所屬船舶之大副，屬特定性工作，並於契約期滿下船後，結束該次定期僱傭關係。是被上訴人自111年2月19日下船後，依系爭定期契約第5條約定，及被上訴人書立之船員下船申請書內容，系爭定期契約已終止而消滅，縱使被上訴人仍有將登船證件由上訴人保管，惟尚不得僅以上訴人有保管船員證，即遽認兩造間尚有不定期僱傭關係存在。又依被上訴人所舉證據，不足證明下船在岸期間，其仍受上訴人之指揮監督而有延續前次僱傭契約之合意，兩造間非不定期僱傭關係，兩造復無其他約定成立何僱傭契約關係，則被上訴人主張其下船在岸期間，仍受上訴人之指揮監督，兩造間仍存有不定期僱傭關係或有事實上僱傭契約關係存在云云，均乏所據。從而，被上訴人以兩造間存有不定期僱傭契約或事實上契約關係，故得於111年6月24日依船員法第21條第6款規定或勞基法第14 條第1項第6款，向上訴人終止契約，再依船員法第39條規定，請求資遣費，及依就業保險法第11條第3項、勞基法第19 條規定，發給非自願離職證明書云云，自均屬無據，其餘爭點亦無庸再行審論。六、綜上所述，被上訴人依船員法第39條、就業保險法第11條第 3項及勞基法第19條規定，請求上訴人給付資遣費，開立非自願離職證明書予被上訴人，均為無理由，不應准許。原審就被上訴人上開請求不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：　　　　　　　　　　　　中鋼責任輪　大副　2018/2/8　到職服務　新派　　　2018/10/21　下船中鋼遠見輪　大副　2019/3/3　到職服務　約滿再派　2020/1/4　　下船中鋼和諧輪　大副　2020/3/4　到職服務　約滿再派　2020/5/10　　下船支援辦公室　大副　2020/6/15 到職服務　調岸支援　2021/6/14　　下船中鋼永續輪　大副　2021/8/31 到職服務　約滿再派　2022/2/19　　下船

2025-02-26

KSHV-113-勞上更一-7-20250226-1