Know99判決書

搜尋結果：南投縣政府警察局集集分局

共找到 202 筆結果（第 151-160 筆）

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第121號 113年度投金簡字第122號 113年度投金簡字第123號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳民浤上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3668、4818號），及追加起訴（113年度偵字第5257、5352號），因被告於本院準備程序時均自白犯罪（113年度金訴字第347 、364、389號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：主文陳民浤犯如附表「罪名及科刑」欄所示之各罪，各處如附表「罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件一起訴書附表編號4匯款時間欄部分新增「②113年4月2日10時42分許 ③113年4月2日10時4 3分許」、匯款金額欄部分新增「②8,000元 ③8,000元」；證據部分補充「被告陳民浤於本院準備程序時之自白」、「調解成立筆錄4份」外，其餘均引用如附件一起訴書、附件三、五追加起訴書及附件二、四、六補充理由書之記載。二、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告陳民浤行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告就附表編號1至7所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與真實姓名、年籍不詳之詐欺成員，就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告分別以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。又被告如附表所載之7次犯行之被害人均不同，應予分論併罰。　㈢被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效，該法第16條第2項條次變更為第23條第3項，並新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件，經比較新舊法後，修正後之規定較不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告於偵查中及本院準備程序中均已自白本案一般洗錢犯行，故依照113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，均減輕其刑。　㈣本院審酌：被告⑴有因贓物、毒品危害防制條例等案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵坦承犯行，並已與告訴人魏婉琪、黃銘寬、蔡憲政、被害人簡思宇達成調解，因告訴人劉心汝、王美琇、廖宏峻未於調解期日到庭，故未能與上開告訴人達成調解或賠償之犯後態度；⑶犯罪之動機、目的、手段、告訴人等及被害人簡思宇分別受詐欺之金額；⑷因本案共獲有新臺幣（下同）1萬元之犯罪所得；⑸警詢時自陳國小畢業、職業為工、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，分別量處如附表「罪名及科刑」欄所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。復衡酌被告所犯各罪犯罪類型及情節雷同、犯罪時間相近，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等，定其應執行刑如主文所示，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　　被告因本案獲有1萬元之報酬，業據其供承在卷（113年度投金簡字第121號卷第66頁），為其本案之犯罪所得，未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又無證據證明被告就本案之詐欺款項有事實上管領權，故不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳慧文提起公訴、追加起訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人匯款時間匯款金額（新臺幣）罪名及科刑 1 魏婉琪（提告） 113年4月5日 10時許 50,000元陳民浤共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 黃銘寬（提告） 113年4月5日 10時06分許 50,000元陳民浤共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 劉心汝（提告） ①113年4月8日14時54分許 ②113年4月8日14時55分 ①50,000元 ②10,000元陳民浤共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 王美琇（提告） ①113年4月2日10時33分許 ②113年4月2日10時42分許 ③113年4月2日10時43分許 ①42,000元 ②8,000元 ③8,000元陳民浤共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 簡思宇（未提告） ①113年4月6日　13時23分許 ②113年4月6日　13時24分許 ①30,000元 ②24,000元陳民浤共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 蔡憲政（提告） 113年4月3日 11時21分 30,000元陳民浤共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 廖宏峻（提告） 113年4月3日14時34分許 35,000元陳民浤共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3668號第4818號　　被　　　告　陳民浤　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號居南投縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳民浤與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員，以附表所示之詐欺方式，對附表所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示分別於附表所示之匯款時間，匯入附表所示之匯款金額至第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱上開帳戶）內，再由陳民浤自該不詳詐欺集團成員處取得上開帳戶提款卡，於附表所示之提領時間，至附表所示之提領地點，提領附表所示之提領金額後，再將詐欺款項交付予該不詳詐欺集團成員。嗣因附表所示之人發覺有異報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經魏婉琪、黃銘寬、劉心汝、王美琇訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳民浤於警詢及偵查中之供述證明被告有於附表所示之提領時間，至附表所示之提領地點，提領附表所示之提領金額，再將款項交予「該詐欺集團成員」之事實。 2 ⑴證人即告訴人魏婉琪於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人魏婉琪提供之交易紀錄擷圖等件證明告訴人魏婉琪遭上開詐欺集團成員以附表編號1所示之詐騙方式詐欺，依指示於附表編號1所示之匯款時間，匯款附表編號1所示之匯款金額至上開帳戶之事實。 3 ⑴證人即被害人黃銘寬於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局大霞派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人黃銘寬所提供之對話紀錄擷圖等件證明被害人黃銘寬遭上開詐欺集團成員以附表編號2所示之詐騙方式詐欺，依指示於附表編號2所示之匯款時間，匯款附表編號2所示之匯款金額至上開帳戶之事實。 4 ⑴證人即告訴人劉心汝於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人劉心汝提供之交易明細擷圖、對話紀錄擷圖、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表等件證明告訴人劉心汝遭上開詐欺集團成員以附表編號3所示之詐騙方式詐欺，依指示於附表編號3所示之匯款時間，匯款附表編號3所示之匯款金額至上開帳戶之事實。 5 證人即告訴人王美琇於警詢時之證述證明告訴人王美琇遭上開詐欺集團成員以附表編號4所示之詐騙方式詐欺，依指示於附表編號4所示之匯款時間，匯款附表編號4所示之匯款金額至上開帳戶之事實。 6 ⑴證人即被害人簡思宇於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人簡思宇提供之交易明細擷圖、對話紀錄擷圖等件證明被害人簡思宇遭上開詐欺集團成員以附表編號5所示之詐騙方式詐欺，依指示於附表編號5所示之匯款時間，匯款附表編號5所示之匯款金額至上開帳戶之事實。 7 上開帳戶之交易明細證明附表所示之告訴人及被害人等人於附表所示之匯款時間，匯入附表所示之匯款金額至上開帳戶內，並於附表所示之提領時間，經提領附表所示之提領金額之事實。 8 ⑴偵查報告、南投縣政府警察局集集分局偵辦陳民浤涉詐欺案件提領時序表及照片等件 ⑵南投縣政府警察局集集分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表等件 ⑶車行紀錄、提領影像擷圖、監視器畫面擷圖等件證明全部犯罪事實。二、所犯法條及沒收：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。　㈡衡以其他詐欺集團成員負責接洽並詐欺附表所示告訴人及被害人等，復由被告於附表所示之提領時間、地點及方式，自上開帳戶提領所示之款項，並交付與該詐欺集團成員，足認被告於本案犯行之實現顯具有功能上不可或缺之重要性，並與該詐欺集團成員等人就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈢被告於附表所示之數次提領行為，因其係為取得同一人所交付詐騙款項之單一目的而有數次提領行為，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而以一罪論。被告上開行為，係以一行為同時觸犯上開2罪名，其間具有局部行為同一性，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈣再者詐欺取財罪係為保護個人之財產法益，行為人罪數之計算，自應依遭詐欺之被害人人數計算，是被告就上開罪嫌，犯意各別，行為互殊，請以各別如附表所示告訴人及被害人等人數，分論併罰。　㈤末審以，被告所獲得之1萬為其犯罪所得，尚未扣案，請依同法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　檢察官吳慧文　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日書記官陳巧庭附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人或被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）提領時間提領金額（新臺幣）提領地點 1 魏婉琪（提告）詐欺集團成員於113年3月14日起，使用通訊軟體LINE向魏婉琪佯稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤，因而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開帳戶。 113年4月5日10時許 50,000元 ①113年4月5日10時26分許 ②113年4月5日10時27分許 ③113年4月5日10時28分許 ④113年4月5日10時29分許 ⑤113年4月5日10時32分許 ①20,005元 ②20,005元 ③20,005元 ④20,005元 ⑤19,005元萊爾富超商集集火車店 (址設南投縣○○鎮○○路000號) 2 黃銘寬（提告）詐欺集團成員於113年3月14日起，使用通訊軟體LINE向黃銘寬佯稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤，因而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開帳戶。 113年4月5日 10時06分許 50,000元 3 劉心汝（提告）詐欺集團成員於113年3月起，使用通訊軟體LINE向劉心汝佯稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤，因而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開帳戶。 ①113年4月8日14時54分許 ②113年4月8日14時55分 ①50,000元 ②10,000元 ①113年4月8日15時09分許 ②113年4月8日15時10分許 ③113年4月8日15時11分許 ①20,005元 ②20,005元 ③20,005元統一超商集寶門市 (址設南投縣○○鎮○○街00號) 4 王美琇（提告）詐欺集團成員於113年4月起，向王美琇佯稱願販賣商品等語，致其陷於錯誤，因而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開帳戶。 113年4月2日10時33分許 42,000元 ①113年4月2日11時19分許 ②113年4月2日11時20分許 ③113年4月2日11時22分許 ①20,005元 ②20,005元 ③18,005元中華郵政股份有限公司日月潭郵局（址設南投縣○○鄉○○街00號） 5 簡思宇（未提告）詐欺集團成員於113年3月起，使用通訊軟體LINE向簡思宇佯稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤，因而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開帳戶。 ①113年4月6日13時23分許 ②113年4月6日13時24分許 ①30,000元 ②24,000元 ①113年4月6日13時38分許 ②113年4月6日13時38分許 ③113年4月6日13時39分許 ①20,005元 ②20,005元 ③14,005元集集鎮農會（址設南投縣○○鎮○○路000號）附件二：臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書 113年度蒞字第3690號被告陳民浤　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，前經本署檢察官以113年度偵字第3668 等號 (下稱【本案起訴書】）提起公訴，刻由貴院勤股審理中（ 113年度金訴字第347號），茲補充理由如下：一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「一、陳民浤與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員，以附表所示之詐欺方式，對附表所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，」（見犯罪事實一第1-4行）。二、茲【更正】為：「一、陳民浤與不詳詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於《共同》詐欺取財及《一般》洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員，以附表所示之詐欺方式，對附表所示之魏婉琪等5人施用詐術，致魏婉琪等5人《均因此而》陷於錯誤，」。三、【本案起訴書】二、所犯法條及沒收㈣【原記載】：「㈣再者詐欺取財罪係為保護個人之財產法益，行為人罪數之計算，自應依遭詐欺之被害人人數計算，是被告就上開罪嫌，犯意各別，行為互殊，請以各別如附表所示告訴人及被害人等人數，分論併罰。」（見二、所犯法條及沒收㈣第1-4行）。四、茲【更正】為：「㈣再者詐欺取財罪係為保護個人之財產法益，行為人罪數之計算，自應依遭詐欺之被害人人數計算，是被告就上開罪嫌，犯意各別，行為互殊，請以各別如附表所示魏婉琪等5人，所犯5罪，分論併罰。」。五、茲補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項』第125條規定辦理。此致臺灣南投地方法院中華民國 113 年 9 月 19 日檢察官吳宣憲　　　　　　　　　　　　　　附件三：臺灣南投地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第5257號　　被　　　告　陳民浤　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與臺灣南投地方法院審理之案件，屬一人犯數罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將追加之犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳民浤與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員，於民國113年3月起，陸續使用交友軟體「Bumble」、通訊軟體 LINE與蔡憲政取得聯繫，向蔡憲政佯稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤，因而依指示於113年4月3日11時21分許，自其名下臺中商業銀行帳戶匯款新臺幣（下同）3萬元至第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱上開帳戶）內，再由陳民浤自該不詳詐欺集團成員處取得上開帳戶提款卡，陸續於同日11時51分許、11時52分許，前往址設南投縣○○ 鎮○○街00號之合作金庫商業銀行自動櫃員機，提領2萬5元、 1萬5元後，再將詐欺款項交付予該不詳詐欺集團成員。嗣蔡憲政發覺有異報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案蔡憲政訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳民浤於警詢及偵查中之供述坦承被告自該不詳詐欺集團成員處取得上開帳戶提款卡，陸續於113年4月3日11時51分許、11時52分許，前往址設南投縣○○鎮○○街00號之合作金庫商業銀行自動櫃員機，提領2萬5元、1萬5元後，再將詐欺款項交付予該不詳詐欺集團成員之事實。 2 ⑴證人即告訴人蔡憲政於警詢時之證述 ⑵南投縣政府警察局竹山分局社寮所詐欺車手提領案時序表及照片等件 ⑶上開帳戶交易明細證明告訴人依指示於113年4月3日11時21分許，自其名下臺中商業銀行帳戶匯款3萬元至上開帳戶內，再由陳民浤自該不詳詐欺集團成員處取得上開帳戶提款卡，陸續於同日11時51分許、11時52分許，前往址設南投縣○○鎮○○街00號之合作金庫商業銀行自動櫃員機，提領2萬5元、1萬5元之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。衡以其他詐欺集團成員負責接洽並詐欺告訴人蔡憲政，復由被告自上開帳戶提領告訴人遭詐欺之款項，並交付與該詐欺集團成員，足認被告於本案犯行之實現顯具有功能上不可或缺之重要性，並與該詐欺集團成員等人就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所為之2 次提領行為，因其係為取得同一人所交付詐騙款項之單一目的而有數次提領行為，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而以一罪論。被告上開行為，係以一行為同時觸犯上開2罪名，其間具有局部行為同一性，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。經查，被告因詐欺等案件，前經本署檢察官以113年度偵字第3668號提起公訴，現由貴院審理中，有全國刑案資料查註表在卷可參，是本案與前案係屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。此致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　檢察官吳慧文　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日書記官陳巧庭附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出入境者，亦同。前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中央銀行、金融監督管理委員會定之。外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。附件四：臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書 113年度蒞字第3689號被告陳民浤　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，前經本署檢察官以113年度偵字第5257 號 (下稱【本案起訴書】）提起追加起訴，刻由貴院勤股審理中（113年度金訴字第364號），茲補充理由如下：一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「一、陳民浤與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員，於民國113年3 月起，陸續使用交友軟體「Bumble」、通訊軟體LINE與蔡憲政取得聯繫，向蔡憲政佯稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤，」（見犯罪事實一第1-5行）。二、茲【更正】為：「一、陳民浤與某詐欺集團《不詳姓名》成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及《一般》洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員，於民國113年3月起，陸續使用交友軟體「Bumble」、通訊軟體LINE與蔡憲政取得聯繫，向蔡憲政佯稱投資將可獲利等語，致其《因此而》陷於錯誤，」。三、茲補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項』第125條規定辦理。此致臺灣南投地方法院中華民國 113 年 9 月 19 日檢察官吳宣憲附件五：臺灣南投地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第5352號　　被　　　告　陳民浤　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與臺灣南投地方法院（勤股）審理之113年度金訴字第347號案件，屬一人犯數罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將追加之犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳民浤與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員，於民國113年3月起，陸續使用交友軟體「探探」、通訊軟體LINE與廖宏峻取得聯繫，向廖宏峻佯稱須付款認證後即可見面等語，致其陷於錯誤，因而依指示於11 3年4月3日14時34分許，自其名下中國信託商業銀行帳戶匯款新臺幣（下同）3萬5,000元至第一商業銀行帳號000-0000 0000000號帳戶（下稱上開帳戶）內，再由陳民浤自該不詳詐欺集團成員處取得上開帳戶提款卡，於同日14時52分許、 14時54分許，前往址設南投縣○○市○○路000號之統一超商中營門市自動櫃員機，提領2萬5元、1萬5,005元後，再將詐欺款項交付予該不詳詐欺集團成員，藉此製造資金斷點以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣廖宏峻發覺有異報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案廖宏峻訴由南投縣政府警察局中興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳民浤於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人廖宏峻於警詢時證述情節大致相符，並有新北市政府警察局新店分局頂城派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、上開帳戶歷史交易明細、道路監視錄影畫面擷圖、現場監視錄影畫面擷圖、車輛詳細資料報表等件附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、所犯法條：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，核先敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。衡以其他詐欺集團成員負責接洽並詐欺告訴人廖宏峻，復由被告自上開帳戶提領告訴人遭詐欺之款項，並交付與該詐欺集團成員，足認被告於本案犯行之實現顯具有功能上不可或缺之重要性，並與該詐欺集團成員等人就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所為之2次提領行為，因其係為取得同一人所交付詐騙款項之單一目的而有數次提領行為，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而以一罪論。被告上開行為，係以一行為同時觸犯上開2罪名，其間具有局部行為同一性，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。經查，被告因詐欺等案件，前經本署檢察官以113年度偵字第3668號提起公訴，現由貴院（勤股）審理中，有起訴書、全國刑案資料查註表等件在卷可參，是本案與前案係屬一人犯數罪之相牽連案件，為期訴訟經濟，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。此致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳慧文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日書記官陳巧庭附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件六：臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書 113年度蒞字第3688號被告陳民浤　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，前經本署檢察官以113年度偵字第5352 號 (下稱【本案起訴書】）提起追加起訴，刻由貴院勤股審理中（113年度金訴字第389號），茲補充理由如下：一、【本案追加起訴書】犯罪事實一【原記載】：「一、陳民浤與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員，於民國113年3月起，陸續使用交友軟體「探探」、通訊軟體LINE與廖宏峻取得聯繫，向廖宏峻佯稱須付款認證後即可見面等語，致其陷於錯誤，」（見犯罪事實一第1- 5行）。二、茲【更正】為：「一、陳民浤與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於《共同》詐欺取財及《一般》洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員，於民國1 13年3月起，陸續使用交友軟體「探探」、通訊軟體LINE與廖宏峻取得聯繫，向廖宏峻佯稱須付款認證後即可見面等語，致其《因此而》陷於錯誤，」。三、茲補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項』第125條規定辦理。此致臺灣南投地方法院中華民國 113 年 9 月 19 日檢察官吳宣憲

2024-11-19

NTDM-113-投金簡-122-20241119-1

交易

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第292號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告魏慶榮上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第50號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度投交簡字第178號），改依通常程序審理，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；且不受理判決，得不經言詞辯論為之；而法院對於檢察官聲請簡易判決處刑案件，於審理後認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第238 條第 1項、第303條第3款、第307條、第451條之1第4項第3 款、第452條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀附卷可稽，揆諸首開說明，本件應不經言詞辯論，逕諭知不受理判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　孫于淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調偵字第50號　　被　　　告　魏慶榮　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○里○○路0段000 　　　　　　　　　　　　巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、魏慶榮於民國112年3月12日11時47分許，騎乘車牌號碼000- 0000號大型重型機車，行經劃設分向限制線路段之南投縣○ 里鄉○○路000號南側（水里鄉公所路燈編號060026）時，原應注意快車道不得臨時停車，依當時天候為晴天，光線為日間自然光線，道路無缺陷亦無障礙物，視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不當將上開大型重型機車斜向臨停於車道上，妨礙車輛通行，其所騎之大型重型機車因而與許誘鈺所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，致許誘鈺受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、右側拇指遠端指骨閉鎖性骨折、胸腹部挫傷、左側下肢多處擦挫傷、左肩挫傷、左前臂擦挫傷、頭部鈍傷、右膝開放性傷口約4公分等傷害。魏慶榮於肇事後，未經司法警察機關發覺前，於警員前往現場處理時在場，並當場承認肇事，而接受裁判。二、案經許誘鈺告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告魏慶榮對上揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴人許誘鈺於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會南投縣區0000000案鑑定意見書、診斷證明書各1份、道路交通事故照片16張在卷可參，是被告在本件車禍中確有過失甚明。被告之過失行為與告訴人所受傷害間，復有相當因果關係，被告之犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，未經司法警察機關發覺前，於警員到場處理時在場，並當場向承辦警員自首肇事，而接受裁判乙節，有南投縣政府警察局集集分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可參，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉景仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日書記官　凃乃如參考法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-18

NTDM-113-交易-292-20241118-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2503號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告彭中平上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3612號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1092號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文彭中平犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告彭中平於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後犯罪未被發覺前，已向到現場處理之員警表明其為肇事者，而願接受裁判之事實，有卷附自首情形紀錄表可憑，核與自首要件相符，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初，查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，本應謹慎遵守交通規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，卻於行經事故地點時，未禮讓幹線道車輛先行即貿然跨越分向限制線行駛，因而肇致本案交通事故，所為實有不該。惟念被告終能坦認犯行，態度尚可，且被告於審判外已與告訴人戴宇浩和解並賠償新臺幣8萬元完畢，有告訴人所提和解書可憑，足認被告已有實際填補告訴人所受損害，所生損害稍減。兼衡被告與告訴人各自之過失程度、告訴人所受傷勢、告訴人因故於和解並取得賠償金後堅持不願撤告等情。並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於準備程序中所述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可稽，茲念其因一時不慎致罹刑章，且事後尚知坦認犯行，頗見悔意，是本院認其經此偵審程序及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23612號　　被　　　告　彭中平　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭中平考領有普通小型車駕駛執照，於民國113年2月20日12 時56分許，駕駛車牌號碼0000-00號普通小客車(下稱甲車) ，沿南投縣水里鄉投147線由南往北方向行駛，途經投147線與投131線交岔路口欲左轉投131線時，本應注意行經閃光號誌路口，閃光紅燈車道(支線道)之車輛應讓閃光黃燈車道( 幹線道)之車輛先行，且應注意在劃有分向限制線之路段，不得跨越分向限制線駛入來車道，以避免發生危險，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未暫停讓幹線道車優先通行，即貿然向左跨越分向限制線駛入上開路口；適戴宇浩騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱乙車)，亦疏未注意該處道路速限為時速50公里，且行經閃光黃燈號誌路口應減速慢行，即貿然以時速6至7 0公里之車速，沿投131線由北往南方向駛入上開路口，甲、乙二車因而發生碰撞，致戴宇浩當場人車倒地，受有右側遠端橈骨骨折、右側橈骨下端閉鎖性骨折、右側尺骨下端閉鎖性骨折、雙膝部擦傷、左側手部擦傷、頭部擦傷等傷害。二、案經戴宇浩訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　　據　方　法待　證　事　實㈠被告彭中平於警詢及偵查中之供述被告駕駛甲車於上揭時、地跨越分向限制線駛入上開路口，因而與告訴人騎乘之乙車發生碰撞，致告訴人倒地受傷之事實。㈡證人即告訴人戴宇浩於偵訊之證述告訴人騎乘乙車於上揭時、地遭被告駕駛之甲車碰撞，致受有上開傷害之事實。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故初步分析研判表、現場及車損照片、監視器錄影畫面截圖及影片光碟 ⒈證明本件交通事故發生之現場情形。 ⒉證明被告於上揭時、地駕駛甲車至事發地點時，未暫停讓幹線道車優先通行，即貿然向左跨越分向限制線駛入上開路口，因而與告訴人騎乘之乙車發生碰撞之事實。㈣戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書、竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書告訴人因本件交通事故受有上開傷害之事實。㈤ LINE對話紀錄截圖、和解書告訴人與被告就本案交通事故達成和解之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之警員坦承肇事接受偵訊自首，有南投縣政府警察局集集分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2024-11-15

KSDM-113-交簡-2503-20241115-1

埔簡

臺灣南投地方法院

毀棄損壞

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第186號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳先國上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵續字第1號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文陳先國犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示調解成立筆錄內容支付損害賠償。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳先國於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件一）。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、審酌被告因鄰地糾紛而使用砍刀破壞告訴人種植之農作物，造成告訴人之財產上損害非少，被告犯後終知坦承犯行，且與告訴人成立調解，已賠償告訴人部分損害，及被告於警詢時自陳國小畢業、務農、經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，復與告訴人成立調解並按期賠償，有本院113 年度司刑移調字第297號調解成立筆錄（本院卷第93至94頁）在卷可憑，尚有積極彌補己過之舉，堪認其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞。本院審酌上情，認前揭宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定宣告緩刑2年。又為督促被告日後確實履行調解內容，本院認有依同法第74條第2項第3款規定，命被告履行如附件二所示之本院調解筆錄內容，故併為此項負擔之宣告。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官張姿倩提起公訴，檢察官黃淑美、吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　埔里簡易庭法　官顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李育貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件一、臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵續字第1號　　被　　　告　陳先國　男　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村0鄰○○巷0○ 　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳先國為南投縣○○鄉○○段000○00號地號（第3錄）土地（下稱A地）之承租人，陳炎長則為南投縣○○鄉○○段000○00號地號（第2錄）土地（下稱B地）之承租人。陳先國基於毀損之犯意，於民國112年3月29日上午8時47分許，2度駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車進入B地，砍伐陳炎長所種植於該處之香蕉樹315棵、梅樹10棵、芋頭120棵、檳榔樹90棵等作物，並破壞B地之配管灑水系統，造成該等作物及灑水系統損壞而不堪使用，足以生損害於陳炎長。二、案經陳炎長訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據待證事實 1 被告陳先國之供述被告坦承於上開時地，砍伐告訴人陳炎長所種植之香蕉樹、檳榔樹，然否認有砍伐麝香瓜及破壞灑水系統，辯稱：因為國有財產局說要去指界，伊才會砍伐植物等語。 2 告訴人陳炎長之指訴 1.被告於上開時地砍伐告訴人所種植之植物，並破壞灑水系統。 2.A、B地之間有山溝為界。 3 監視錄影翻拍照片 1.被告於上開時間，2度駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車進入B地，砍伐告訴人所種植之植物。 2.被告自行在自認之A、B2地地界上設置圍籬，而被告砍伐之範圍，亦超過其自行設置圍籬之範圍。 3.告訴人在B地上張貼有租地範圍說明。 4.告訴人遭毀損之植物。 4 財政部國有財產屬中區分署南投辦事處112年3月14日台財產中段二字第11206017090號函、112年10月20日台財產中投二字第11225031150號函及所附清冊 1.國有財產署並沒有要到現場勘查。 2.A、B2地間有山溝為界。 5 郵局存證信函2份告訴人於108年11月1日、112年2月20日已2度要求被告不得至B地砍伐告訴人之植物。 6 被告提出之財政部國有財產署中區分署南投辦事處105年10月7日台財產中投一字第10515006920號函該函文之日期為105年，故被告不可能係為了測量而砍伐告訴人之植物。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、告訴意旨另以：被告於112年3月29日上午8時47分許，另基於侵入住宅之犯意，2度駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車進入B地，砍伐告訴人種植在該處之香蕉樹315棵、梅樹10棵、芋頭120棵、檳榔樹90棵等作物，並破壞B地之配管灑水系統。因認被告另涉有第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。經查：依卷附之監視錄影翻拍照片觀之，該處為農地，其上種有多種植物，而被告亦僅在土地上砍伐植物，並無侵入「住宅」之行為，故此部分與刑法第306條第1項之無故侵入住宅之構成要件並不相符，揆諸前揭法條及判例意旨，自應認其罪嫌不足，本應為不起訴處分，惟此部分如成立犯罪，與上開業經起訴之部分，有裁判上一罪之想像四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官李侑霖所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-15

NTDM-113-埔簡-186-20241115-1

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第488號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林政文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第502號），本院判決如下：　　主　　　文林政文駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告林政文係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本院審酌：被告明知酒駕會遭受處罰，仍貪圖自己交通便利，飲酒後騎乘普通重型機車行駛於一般道路，幸未肇致交通事故，及其坦認犯行的犯後態度，於警詢時自陳為國中畢業、職業服務業、家庭經濟狀況勉持等生活狀況，暨遭查獲時測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.28毫克之超過標準值程度等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官高詣峰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第502號　　被　　　告　林政文　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鄉○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林政文於民國113年10月17日晚間某時許，在南投縣水里鄉民生路舅舅之兒子住處飲用啤酒後，已不能安全駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日22時2 0分許，自上開處所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（附載乘客1名）行駛於道路，欲返回住家。嗣於同日22時2 6分許，行經南投縣水里鄉中正路與民族路口時，因林政文與其附載之乘客均未依規定戴安全帽，而遭員警攔停。員警發現林政文渾身酒味，遂於同日22時43分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，始查獲上情。二、案經南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林政文於警詢及偵訊時坦承不諱，並有南投縣政府警察局當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、執行交通違規移置保管車輛收據影本、公路監理電子閘門系統- 查駕駛、查車籍資料等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韋翎附錄本案所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-15

NTDM-113-投交簡-488-20241115-1

埔簡

臺灣南投地方法院

侵占

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第144號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王沅邦籍設南投縣○○鄉○○街000號0○○○○○○○○) （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3004號），本院判決如下：主文王沅邦犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得iPhone12手機（含門號0000000000號SIM卡壹枚）壹支，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告王沅邦所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。三、本院審酌：被告擅將向告訴人阮氏粧借用而持有之iPhone12 手機（含門號0000000000號SIM卡1枚）1支侵占入己，造成告訴人蒙受財產損失，所為實屬不該。且被告迄未與告訴人達成和解或成立調解，亦未賠償告訴人因本案所受之損害，並衡酌被告為高職肄業之教育程度等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、被告所侵占之iPhone12手機（含門號0000000000號SIM卡1枚）1支，為其本案犯罪所得，且未據扣案或實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蘇厚仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭法　官孫于淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第3004號　　被　　　告　王沅邦　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設南投縣○○鄉○○街000號○○ ○○○○○○○）現居南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行觀察勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王沅邦於民國113年3月23日11時許，在阮氏粧位在南投縣魚池鄉住處，向阮氏粧借用iPhone12手機（門號為0000000000 號）1支使用，詎王沅邦竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於上揭時、地，趁阮氏粧不注意，將上開手機攜離上址而侵占入己。嗣阮氏粧屢次要求王沅邦歸還手機遭拒，報警處理始查悉上情。二、案經阮氏粧訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王沅邦於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人阮氏粧於警詢及偵查中之證述大致相符，並有通聯調閱查詢單、南投縣政府警察局集集分局魚池分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。被告本案侵占入己之手機1支為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-14

NTDM-113-埔簡-144-20241114-1

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　 113年度投交簡字第504號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告邱羽銘上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 489號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度交易字第268號案件），裁定逕以簡易判決處刑如下：主文邱羽銘駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告邱羽銘於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本院審酌被告前無犯罪科刑之紀錄，明知酒後駕車將受處罰，且酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟貪圖自己交通便利，飲酒後仍騎乘機車上路，且不慎與他人發生行車事故，查獲時測得的吐氣酒精濃度為每公升0.37毫克；並考量被告偵查中未坦承犯行，於本院準備程序時終能坦認犯行之犯後態度，及其自陳高中畢業之智識程度、打零工維生、家庭經濟狀況勉持、目前租房子與3名未成年子女同住之家庭經濟生活狀況等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起提出上訴狀（須附繕本）。本案改行簡易程序前由檢察官高詣峰提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日書記官廖佳慧附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6489號　　被　　　告　邱羽銘　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鄉○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱羽銘自民國113年9月10日13時30分許起至同日15時許止，在南投縣水里鄉某市場豬肉攤處飲用啤酒2瓶後，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（11）日7時40分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車行駛於道路。嗣於113年9月11日7時43 分許，行經南投縣水里鄉城福街30巷與城福街口，適劉俞秀騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿城福街往民權路方向行駛至該路口，邱羽銘不慎與劉俞秀所騎乘車輛碰撞發生交通事故，致劉俞秀因而至少受有手腳部位擦傷之傷害（過失傷害部分，未據告訴）。經警據報到場處理，於同日8時6 分許，測得邱羽銘吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克，當場查獲上情。三、案經南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告邱羽銘矢口否認有何公共危險犯行，辯稱：伊認為只有喝2杯啤酒，不應該酒測測得這麼高數值，伊有吃檳榔，有可能是檳榔造成酒測值超標等語。惟查，被告如犯罪事實欄所載之駕駛行為，為證人即被害人劉俞秀於警詢時證述甚詳，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、現場車損與傷勢照片20張附卷可稽。至被告於113年 9月11日8時6分許，在南投縣○里鄉○○街00號前接受酒精檢測，經測得有吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克乙節，則有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書足證。被告雖以酒測前食用之檳榔可能含有酒精成分置辯，並提出檳榔1包由本署拍照存證，然按檳榔業者多半不會在檳榔中特別加入酒類，因此舉將增加製造成本，縱有少數業者會將酒類摻入製作檳榔之材料石灰中，惟其目的僅為提升檳榔風味，所摻入酒類之數量、比例不高，何況酒精燃點低揮發性強，摻入酒類之石灰經過攪拌、沉澱、靜置，摻入之酒精早已先行揮發，一般購買者嚼食檳榔時所感受者乃酒精揮發後伴隨檳榔之香味，檳榔內幾無酒精成分，有臺灣高等法院臺南分院108年度交上易字第230號判決可參。況本案經當庭告知被告訊後前往南投縣政府警察局集集分局偵查隊，一同前往其購買檳榔之商店為必要之查證，惟被告並未前往，經南投縣政府警察局集集分局前往被告供稱購買檳榔之商店查證，經該店家人員回覆：渠店內販賣的生檳榔、荖葉均未添加酒精成分，至於紅灰、白灰是向廠商購買，不確定有沒有含酒精成分，如檳榔中含有酒精成分，量也很小，吃檳榔不會酒駕等語，有查訪紀錄表1份附卷可考。足見被告前揭辯詞無非臨訟推諉卸責之詞，自難採憑，其酒後不能安全駕駛犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。請審酌被告於偵查中不願坦認犯罪之犯後態度，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日書記官陳韋翎附錄本案所犯法條：　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-13

NTDM-113-投交簡-504-20241113-1

投簡

臺灣南投地方法院

妨害性隱私罪

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第549號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳鈺昇選任辯護人鍾錫資律師上列被告因妨害性隱私罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第729號），因被告自白犯罪（113年度易字第580號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文甲○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收之。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應刪除犯罪事實欄一、第7行「，再以衛生紙覆蓋遮掩後離去」之記載；證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠按刑法所稱之「性影像」，係指內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，刑法第10條第8項第2款定有明文。又該款立法理由以觀，所謂「客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」，指該身體隱私部位，依一般通常社會觀念足以引起性慾或羞恥而言，例如臀部、肛門等。觀諸卷內刑案現場照片2 紙(見警卷第33頁)，被告甲○○以扣案針孔攝影機攝錄告訴人裸露臀部如廁活動，影像內容有客觀上裸露足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，自屬刑法第319條之1第1項所規定之性影像。㈡是核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。至公訴意旨固認被告係以一行為係同時構成刑法第 315條之1第2款竊錄他人身體隱私部位罪嫌、第319條之1第1 項無故攝錄他人性影像罪嫌，而應論以想像競合犯等語。然刑法319條之1以下之妨害性隱私及不實影像罪章之立法理由以觀，該等條文旨在強化隱私法益之保障，維護個人生活私密領域最核心之性隱私、性名譽，是刑法第319條之1第1項規定相對於刑法第315條之1第2款規定，屬隱私權保障層升之法條競合「特別關係」，應優先適用刑法第319條之1第1 項之罪，是公訴意旨此部分之認定，容有誤會，附此敘明。㈢被告於附件起訴書犯罪事實欄所示時間，接續攝錄告訴人裸露身體隱私部位如廁活動影片之舉，係於密切接近之時間、同一地點為之，侵害同一告訴人之法益，顯係基於接續犯意而為，則各行為之獨立性顯為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，應論以包括之一罪。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年人，並具有一定社會經驗，與告訴人間同為公司同事，竟為滿足一己私慾，趁告訴人未及注意攝錄其性影像，嚴重侵害他人隱私，致告訴人內心留下難以抹滅之陰影，所為應予非難。惟念其於犯後坦承犯行，且犯後雖有意願與告訴人調解，然因告訴人沒有意願而至今未能與告訴人和解之情，此有本院公務電話紀錄表1份在卷可考；兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，所為造成告訴人身心影響情狀，暨於警詢中自陳大學在學中之智識程度、職業為學生、小康之家庭生活經濟狀況及現有接受學校諮商輔導等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。次按刑法第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查扣案如附表編號1所示之物，係被告持以攝錄告訴人影像之設備，屬被告犯罪所用之物；扣案如附表編號2所示之物，係用以儲存該性影像電磁紀錄之載體，此業據被告於本院審理時供陳明確，是扣案如附表所示之物，均應依上開規定宣告沒收。三、適用之法律：　　刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（需附繕本）。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，嗣由本院改依簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13 　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官何玉鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日所犯法條中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。　　　　附表：編號扣押物品名稱及數量１針孔攝影機1台２ 32G記憶卡1張　　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第729號　　被　　　告　甲○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷000號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○市○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　鍾錫資律師上列被告因妨害性隱私等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、甲○○於民國000年00月間任職於址設南投縣○○鎮○○路00號之羅翌科技股份有限公司擔任操作員，竟基於無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位、無故攝錄他人性影像之犯意，於112年10月23日10時許，趁四下無人進入上址公司內餐廳旁女廁，將其所有之針孔攝影機放在女廁中最內側之第3間隔間廁所之地板上，將鏡頭朝向第2間隔間廁所之蹲式馬桶方向，再以衛生紙覆蓋遮掩後離去。嗣同日12時51分許、14 時15分許，甲○○之同事BK000-B112061前往上開女廁第2間隔間如廁，甲○○即以此方式竊錄BK000-B112061如廁之非公開且與性相關而客觀上足以引起羞恥之行為及屬身體隱私部位之大腿內側等內容之性影像。於同日15時許，經甲○○之同事 BK000-B112060前往上開女廁第3間隔間如廁，發現該針孔攝影機而報警處理，員警據報到場，始查悉上情，並扣得甲○○ 所有之針孔攝影機（含記憶卡）1個。二、案經BK000-B112061委託林三元律師、廖宛淇律師訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人即證人BK000-B112061、證人BK000-B112059、BK00 0-B112060於警詢及偵查中證述大致相符，並有南投縣政府警察局集集分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、被告手機翻拍照片、針孔攝影機記憶卡內錄影檔案及截圖在卷可稽，及針孔攝影機（含記憶卡）1個扣案可佐，堪信被告上開任意性自白核與事實相符，其犯嫌足以認定。二、核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位、刑法第319條之1第1項無故攝錄他人性影像等罪嫌。被告以一裝設針孔攝影機之行為，2 度竊錄告訴人如廁、更衣之非公開活動及身體隱私部位，係基於單一犯意，時間密接且地點相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。又被告以一竊錄行為，同時涉犯刑法第315條之1第2款無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位及同法第319條之1第1項無故攝錄他人性影像等罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之無故攝錄他人性影像罪論處。扣案之針孔攝影機1個，為被告所有且供其犯本案犯罪所用，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收；另扣案之記憶卡1張，係本案竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，請依刑法第315條之3規定宣告沒收。三、告訴暨報告意旨另以：被告於犯罪事實所示同日、同地，以同一針孔攝影機竊錄告訴人BK000-B112059、BK000-B11206 0如廁、身體隱私部位之行為，亦涉犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪嫌。惟該罪嫌依同法第319條之6之規定，須告訴乃論。茲因告訴人BK000-B112060具狀撤回告訴，告訴人BK000-B112059與被告達成和解，並具狀撤回告訴，有其等刑事撤回告訴狀附卷可稽，本應為不起訴之處分。惟此部分若構成犯罪，則與上開起訴部分，有一行為觸犯數罪名之想像競合關係，屬法律上一罪，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡汝珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫所犯法條　　中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。

2024-11-13

NTDM-113-投簡-549-20241113-1

易

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第598號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告詹偉志李元弘上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第148號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑意旨如聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決。不受理判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、公訴意旨認被告2人涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。因被告兼告訴人2人及告訴人張家綺，業經和解且均具狀相互撤回告訴，此有和解書、撤回告訴聲請狀附卷可稽，揆諸前開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。　　　　四、未扣案之棒球棍雖為被告詹偉志傷害犯罪所用之物，然棒球棍係日常生活中常見之物，其存在本身尚不具刑法上之非難性，若另外開啟執行程序探知其所在及價額，顯不符比例原則，而有刑法第38條之2第2項規定「欠缺刑法上之重要性」之情形，故不另為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12 　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日書記官廖佳慧附件：　臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調偵字第148號　　被　　　告　詹偉志　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李元弘　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、詹偉志、李元弘等2人為鄰居，因排放汙水問題素有糾紛，竟各自基於傷害人身體之犯意，於民國000年0月0日下午6時 40分許，在李元弘位於南投縣○○鎮○○街000巷0弄0號住所前，詹偉志、李元弘等2人徒手相互拉扯、互毆，詹偉志復持棒球棍（未扣案）推擊前來勸和之李元弘之配偶張家綺左手肘，致詹偉志受有左手、前胸、左側臉頰多處抓傷、左側頭部微腫、右手肘瘀青約1公分等傷害；李元弘因此受有頭部其他部位鈍傷、左側手肘挫傷等傷害；張家綺則受有左側手肘挫傷之傷害。二、案經詹偉志、李元弘、張家綺訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告詹偉志於警詢及偵查中之供述被告詹偉志坦承於上揭時、地，徒手與告訴人兼被告（以下視情況稱告訴人或被告）李元弘互毆，及持棒球棍推開告訴人張家綺之事實。 2 被告李元弘於警詢及偵查中之供述被告李元弘坦承於上揭時、地，與告訴人兼被告（以下視情況稱告訴人或被告）詹偉志發生拉扯並互毆之事實。 3 證人即告訴人詹偉志於警詢及偵查中之證述證明告訴人詹偉志於上揭時、地，遭被告李元弘傷害之事實。 4 證人即告訴人李元弘於警詢及偵查中之證述證明告訴人李元弘於上揭時、地，遭被告詹偉志傷害之事實。 5 證人即告訴人張家綺於警詢及偵查中之證述證明被告詹偉志、李元弘等2人於上揭時、地，發生肢體衝突進，而告訴人張家綺復遭被告詹偉志持棒球棍毆傷之事實。 6 指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書各2份、陳威伸診所診斷證明書、現場監視器影像光碟及擷圖各1份等全部犯罪事實。二、核被告詹偉志、李元弘等2人所為，均係犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌。被告詹偉志以一行為同時侵害告訴人李元弘、張家綺等2人之身體法益，為同種想像競合犯，請依同法第55條之規定，從一情節較重處斷。又犯罪所用之棒球棍係被告詹偉志所有，業據其陳明在卷，雖未扣案，亦未能證明已滅失，請依刑法第38條第3項、第1項第2款宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官劉郁廷

2024-11-12

NTDM-113-易-598-20241112-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第153號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄧聿倫上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第728號、112年度偵字第9326號、113年度偵字第866號、第1433號），本院判決如下：　　主　文鄧聿倫共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共伍罪，各處有期徒刑拾壹月，各併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年拾壹月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之鄧聿倫所有中國信託商業銀行帳號000-0000*****964號帳戶(全帳號詳卷)及國泰世華商業銀行帳號000-0000*****021號帳戶均沒收(全帳號詳卷)。　　事　實鄧聿倫知悉金融帳戶係個人財產信用表徵，依一般社會生活之通常經驗及其智識程度，可預見提供金融帳戶資料供他人匯入款項並加以轉出或提領，取得帳戶資料者可能以該帳戶作為詐欺他人匯入犯罪所得，並製造資金在金融機構移動之斷點，藉以隱匿資金去向，竟仍基於縱使上開事實發生亦不違反其本意之不確定故意，與姓名年籍不詳、微信暱稱為「高啟強」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國 112年4月25日前之某日，將自己名下中國信託商業銀行帳號000- 0000*****964號帳戶(起訴書誤載為1895*****215，經檢察官當庭更正)（下稱中信帳戶，全帳號詳卷）及國泰世華商業銀行帳號000-0000*****021號帳戶（下稱國泰帳戶，全帳號詳卷，並與中信帳戶合稱為本案帳戶）帳號資料提供予「高啟強」，嗣該詐欺集團成員以附表一所示之詐欺方式，向附表一所示之王○○等人實施詐術，使其等均陷於錯誤，分別將附表一所示之款項匯至鄧聿倫上開中信帳戶及國泰帳戶內，鄧聿倫收款後再於附表一所示之時間，自該等帳戶中轉帳或提領現金，以此方式製造金流之斷點致無從追查，而隱匿該等犯罪所得之去向。　　理　由壹、程序部分：　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人同意作為證據(C1卷第61至63頁)(卷宗代號詳附表二，下均同)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。貳、實體部分：一、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告鄧聿倫固坦承本案帳戶均為其所申辦，且有提供本案帳戶之帳號給「高啟強」，並有將他人匯入本案帳戶之款項轉帳、提領，再購買虛擬貨幣並轉入指定電子錢包之事實，惟矢口否認有何共同詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我是虛擬貨幣幣商，透過價格波動賺取利率差，是為了交易虛擬貨幣才提供帳號給「高啟強」，我確實有買幣給「高啟強」等語。經查：　(一)本案帳戶均為被告所申辦，被告於112年4月25日前將本案帳戶之帳號傳送予姓名年籍不詳之詐欺集團成員即「高啟強」，並再於附表所示之時間將本案帳戶內匯入之金額轉出、提領等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序所是認(P1卷第4至6頁，P3卷第9至13頁，D1卷第59至63、89至93頁，C1卷第65頁)，並有中信帳戶及國泰帳戶之客戶基本資料及交易明細在卷可稽（P1卷第53至61頁，P2卷第29至36頁）。而詐欺集團不詳成員於112年3月間起，以附表一所示之方式詐欺附表一所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表一所示之時間匯款附表一所示之金額至本案帳戶等情，則有附表一所示之證據可佐，亦為被告所不爭執（C1卷第65頁），該等部分之事實首堪認定。 (二)刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪及洗錢防制法之洗錢罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。而在金融機構開設帳戶，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，事關個人財產權益之保障，具有高度專有性，一般人亦應有防止他人任意使用之認識，縱情況特殊致偶需提供他人使用，亦必深入瞭解其用途，俾免該等專有物品被不明人士利用或持以為與財產有關之犯罪工具，加以目前詐騙猖獗，各項反詐、反洗錢宣傳隨處可見，此實已為常人所極易體察之常識，然查：　　　1.被告於檢察事務官詢問時雖稱：交易虛擬貨幣時，我會在網路上請對方提供手機及真實姓名，會打電話過去確認對方真實身分等語(D1卷第91頁)，然依被告所提出其與「高啟強」間之對話紀錄截圖，「高啟強」先自稱為高啟強(P1卷第9頁)，嗣又稱自己叫張建寶，電話為000 0000000(P1卷第10頁)，真實身分已令人存疑，卻未見被告於該對話中進一步詢問或釐清，而被告則於警詢供稱：我打過電話給對方但沒有接聽，不清楚其真實姓名是否為張建寶等語(P1卷第5頁)，而對於來自各告訴人及被害人不同帳戶之匯款，被告亦於檢察事務官詢問時坦承沒有一一確認匯款來源是否為高啟強匯款等(D1卷第91頁)，則被告又如何得知匯入本案帳戶內之匯款為「高啟強」所為、而非其他買幣客戶所為？可知被告對於真實身分不明、匯款來源亦顯屬有疑之「高啟強」，仍甘為其收受款項再轉出或提領，對於自己可能淪為詐欺集團之洗錢、詐欺取財工具，已難諉為不知。　　　2.又被告於警詢時供稱：我係靠賺取些微的匯差獲利，如果對方要跟我買泰達幣，我就聯繫幣商有沒有該數量的泰達幣，買家先匯款給我，我再給幣商，幣商就會將同等值的泰達幣轉給對方指定的錢包，我再從中賺取差額等語（P1卷第5至6頁），復稱：我向幣商買虛擬貨幣的單價跟交易所差不多，我會再往上加0.02到0.1左右賣給客戶，手續費不多我沒有特別注意，是透過匯差去吸收手續費等語(P3卷第12至13頁)，然既然被告取得泰達幣之匯率成本與交易所差不多，還要再加上匯差後再轉手賣給客戶，則其所謂之客戶為何要向被告購買而不直接在交易所購買，已屬有疑；且被告既然僅賺取些微之匯差，還要自行吸收手續費，如何經營其所謂之幣商生意，更難取信於人。　　　3.尤其，被告既稱其係靠賺取些微匯差獲利，然依其所提出與「高啟強」間對話紀錄截圖，「高啟強」於112年4 月26日稱要買新臺幣(下同)3萬元的U即泰達幣、同月27 日稱要買1萬的、同年5月8日稱要買55萬跟1萬的U即泰達幣，被告全未再與「高啟強」確認購買匯率為何即一口答應(D1卷第77至81頁)，經本院當庭詢問被告為何沒講匯率就與「高啟強」交易，被告則無法回答(C1卷第2 62頁)，益證其所稱係經營幣商生意才會與「高啟強」交易等語並非事實，被告實際上即為詐欺集團收款及洗錢之一環。　　　4.被告雖復提出與「泛亞數位資產」間LINE對話紀錄截圖 1份(C1卷第195至221頁)，稱可證明其有向幣商買幣等語，惟該對話紀錄無法驗真，被告亦稱無法提出手機供法院核對等語(C1卷第260至261頁)，其真實性已然存疑；且「泛亞數位資產」於對話中要求被告提供銀行存摺封面(C1卷第197頁)以實名認證，被告後續並未提供卻能進行交易，亦有蹊蹺；況該對話紀錄之開始時間為11 2年8月3日(C1卷第195頁)，不僅顯然與本案於112年4月及5月間之各告訴人及被害人匯款無關，且被告之中信帳戶於112年5月間即遭凍結，被告則於112年7月14日赴南投縣警察局集集分局應訊，而得知「高啟強」轉匯的錢是詐欺所得等情(P1卷第3至5頁)，竟仍於帳戶因買賣虛擬貨幣涉嫌詐欺而遭凍結之情況下，又於同年8月間跟「泛亞數位資產」買幣，此顯然乖於常情，自難為被告有利之認定。　(三)綜上所述，本案事證明確，被告所辯無從採信，被告本案犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　(一)新舊法比較：　　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又被告行為時，洗錢防制法第 14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，該法於113年7月31日修正公布，同年8 月2日施行，修正後第19條第1項則規定洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。　　　2.又洗錢防制法修法後最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果(最高法院113年度台上字第 2862號判決意旨參照)。　　　3.從而，113年8月2日修正施行後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本案被告之行為無論依修正前後之規定，均構成洗錢，並無有利、不利之可言；而被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應依修正後之規定較有利於被告，業如前述，是經綜合比較之結果，修正後之規定對被告顯較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用113年8月2日修正後之洗錢防制法規定。　(二)核被告所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與微信暱稱「高啟強」之詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。而被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，依較重之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪處斷。又被告將3位被害人及2位告訴人匯入本案帳戶之款項再轉出或提領，侵害法益不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告偽裝成所謂個人幣商，提供其本案帳戶作為詐欺及洗錢使用並參與正犯行為，有規模地為詐欺集團收款及洗錢，影響社會正常交易安全，增加告訴人及被害人尋求救濟之困難，更使犯罪之追查趨於複雜，自不宜輕縱，並考量被告否認犯行，已與被害人吳○○及告訴人謝○○調解成立，但目前僅支付第1期款項2 萬元予吳○○(調解筆錄見C1卷151至154頁，給付吳○○2萬元紀錄見C1卷第227至231頁)之犯後態度，兼衡告訴人及被害人於本案之受害金額共達72萬元，犯罪所生損害非輕；另衡酌被告有違反毒品危害防制條例及過失傷害之前科，素行難謂良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 (C1卷第15至20頁)，以及被告於本院自陳為大學畢業之智識程度、入監前從事旅遊業、月收入約3至4萬元、無人須扶養、家庭經濟狀況普通等一切情狀(C1卷第263頁)，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分均依刑法第42條第 3項前段諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。另考量被告5次犯行性質相同、侵害法益種類相同、時間相隔未久等情，依刑法第51條第5、7款定其應執行刑如主文所示，併依前揭規定諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　(一)犯罪所用之物部分：　　　被告提供本案帳戶供詐欺集團成員使用，該等帳戶即屬犯罪所用之物，且該等帳戶登記之所有人仍為被告，參諸依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾2年或3年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶，仍可使用，查卷內無證據證明本案帳戶已終止銷戶，被告則供稱不知是否已經銷戶等語(C1卷第263頁)，故該等帳戶仍有依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之必要，避免再供其他犯罪使用。檢察官執行沒收時，通知中國信託及國泰世華予以銷戶即達沒收之目的，故無庸再諭知追徵。　(二)犯罪所得部分：　　　1.沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。　　　2.洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟按，同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。查被告於本院供稱：本案每1萬臺幣買泰達幣可能賺個1、200 元，大概賺1%等語(C1卷第261頁)，爰就被告所實際得管理處分之報酬即匯入本案帳戶72萬元之1%即7,200元部分，依上開洗錢防制法規定宣告沒收，並依刑法第38 條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附表一：（單位：新臺幣）編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間/金額/匯入帳戶被告提領或轉帳行為證據 1 王○○ 不詳之人自112年4月間起以「假投資」手法詐欺王○○，致其陷於錯誤依指示匯款。 1.112年4月25日19時30分/3萬元/中信帳戶 2.112年4月26日19時37分/3萬元/中信帳戶 3.112年4月28日1時35分/1萬元/中信帳戶 1.112年4月25日19時42分轉帳2萬8,000元至其他帳戶。 2.112年4月27日1時40分許提領3萬2,000元。 3.112年4月28日2時24分轉帳1萬元至其他帳戶。 1.王○○於警詢之陳述(P1卷第11至13頁) 2.ATM轉帳明細(P1卷第15頁) 3.與詐欺集團LINE對話紀錄截圖(P1卷第21至35頁) 4.中信帳戶交易明細(P1卷第56頁) 2 吳○○ 不詳之人自112年3月間起以「假借款」手法詐欺吳○○，致其陷於錯誤依指示匯款。 112年5月4日13時56分/21萬元/國泰帳戶 1.112年5月4日18時1分提領10萬元。 2.112年5月4日20時12分提領10萬元。 3.112年5月4日21時1分提領10萬元。 1.吳○○於警詢之陳述(P2卷第3至15頁) 2.匯款申請書(P2卷第101頁) 3.與詐欺集團LINE及臉書對話紀錄截圖(P2卷第113至129頁) 4.國泰帳戶交易明細(P2卷第34頁) 3 孫○○ 不詳之人自112年5月間起以「假投資」手法詐欺孫○○，致其陷於錯誤依指示匯款。 1.112年5月4日1時34分/5萬元/中信帳戶 2.112年5月4日1時35分/5萬元/中信帳戶 1.112年5月4日1時39分轉帳2萬元至其他帳戶。 2.112年5月4日1時42分轉帳5,000元至其他帳戶。 3.112年5月4日1時49分轉帳2萬元至其他帳戶。 4.112年5月4日1時54分提領3萬元。 5.112年5月4日1時55分提領1萬1,000元。 6.112年5月4日1時55分許提領1萬元。 1.孫○○於警詢之陳述(P3卷第63至73頁) 2.網路轉帳明細(P3卷第81頁) 3.與詐欺集團LINE對話紀錄截圖(P3卷第77至87頁) 4.中信帳戶交易明細(P3卷第31頁) 5.國泰帳戶交易明細(P3卷第55至57頁) 112年5月4日18時59分(起訴書誤載為19時許，應予更正)/5萬元/國泰帳戶 112年5月4日21時1分(起訴書誤載為19時許後某時，應予更正)提領10萬元。 4 謝○○ 不詳之人自112年5月間起以「假投資」手法詐欺謝○○，致其陷於錯誤依指示匯款。 112年5月9日1時41分/1萬元/中信帳戶 112年5月9日1時54分轉帳4萬8,152元至其他帳戶。 1.謝○○於警詢之陳述(P3卷第117至131頁) 2.網路轉帳明細(P3卷第165頁) 3.與詐欺集團LINE對話紀錄截圖(P3卷第135至163頁) 4.中信帳戶交易明細(P1卷第59頁) 5 張○○ 不詳之人自112年4月間起以「假投資」手法詐欺張○○，致其陷於錯誤依指示匯款。 1.112年5月1日13時58分許/10萬元/國泰帳戶 2.112年5月1日14時3分/3萬元/國泰帳戶 3.112年5月6日16時56分/10萬元/國泰帳戶 4.112年5月6日16時57分/5萬元/國泰帳戶 1.112年5月1日14時15分轉帳2萬元至其他帳戶。 2.112年5月1日14時54分轉帳2萬元至其他帳戶。 3.112年5月1日15時29分轉帳2萬元至其他帳戶。 4.112年5月1日15時54分提領8萬元。 5.112年5月6日17時59分提領10萬元。 6.112年5月6日18時0分提領4萬元。 7.112年5月7日(起訴書附表一誤載為6日，應予更正)19時43分提領3萬元。 1.張○○於警詢之陳述(P4卷第3至5頁) 2.網路轉帳明細(P4卷第89至90頁) 3.與詐欺集團LINE對話紀錄截圖(P4卷第71至88頁) 4.國泰帳戶交易明細(P4卷第23至25頁) 附表二：卷宗名稱卷宗代號南投縣政府警察局集集分局投集警偵字第1120012019號 P1卷雲林縣警察局斗南分局雲警南偵字第1121003156號 P2卷花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1120034148號 P3卷新北市政府警察局三峽分局新北警峽刑字第1123620555號 P4卷臺灣花蓮地方檢察署112年度偵緝字第728號 D1卷本院113年度金訴字第153號 C1卷附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-11

HLDM-113-金訴-153-20241111-1