Know99判決書

搜尋結果：原裁定廢棄

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

返還工程款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度簡抗字第6號抗告人馬海琴相對人連俊銘即水科技企業社上列當事人間請求返還工程款事件，對於民國113年10月11日本院中壢簡易庭113年度壢簡字第1442號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、本件抗告人以相對人為被告，向原法院起訴主張伊於民國11 2年11月間將門牌號碼桃園市○鎮區○○街00巷0弄0號之房屋水電泥作等工程（下稱系爭工程）交由相對人承攬（下稱系爭承攬契約），約定工程報酬為新臺幣（下同）110萬元，並於113年2月8日追加部分工程，相對人提出之追加工程報價單9萬元，抗告人均已陸續支付完訖，兩造約定需於112年2 月28日前完工。孰料相對人非但未於約定期日前完工，且經抗告人屢次催告其儘速完工，相對人仍置之不理，致抗告人受有457,000元之損害。為此，爰依民法第179條、第495條及第227條準用第226條規定提起訴訟，擇一請求相對人應如數賠償等情。原法院以本件訴訟非屬有關不動產之訴訟，自無民事訴訟法第10條第1、2項規定之適用，且系爭承攬契約亦未約定債務履行地為由，依職權將系爭訴訟裁定移送臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）管轄（下稱原裁定）。抗告人對原法院移轉管轄裁定聲明不服，提起抗告，抗告意旨略以：系爭工程之施工地點在桃園市○鎮區○○街00巷0弄0號，故兩造間系爭承攬契約債務履行地在桃園市，屬原法院轄區，兩造亦合意以臺灣桃園地方法院為訴訟管轄法院，原法院自有管轄權，原法院逕依職權裁定將系爭訴訟移送臺中地院，自有違誤，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。民事訴訟法第1條第1項、第12條分別定有明文。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年度台抗字第16 2號判決意旨參照）。經查： (一)系爭工程所在地位在桃園市○鎮區○○街00巷0弄0號，此有抗告人提出之建物登記第一類謄本、付款確認單（壢簡卷第6 、7、9頁）在卷可稽，可徵系爭承攬契約之債務履行地在桃園市平鎮區。又付款確認單上亦蓋印有相對人公司章及統一發票專用章，堪認兩造間已成立系爭承攬契約之法律關係。則抗告人主張系爭契約係其與相對人簽立，並約定施工地點在桃園市○鎮區○○街00巷0弄0號等情，堪信屬實。 (二)又抗告人主張之施工地點、債務履行地，屬本院轄區。準此，本院就本件自有管轄權。原法院逕將系爭訴訟裁定移送臺中地院，即有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院更為適法之處理。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 14 　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安

2025-03-14

TYDV-114-簡抗-6-20250314-1

家聲抗

臺灣士林地方法院

指定遺產管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第67號抗告人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉相對人財政部臺北國稅局法定代理人吳蓮英非訟代理人李家蔚上列抗告人因相對人聲請選任遺產管理人事件，對於民國85年6 月1日本院85年度繼字第212號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。三、原裁定撤銷，相對人於原審之聲請駁回。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件相對人財政部臺北國稅局(即改制前財政部台北市國稅局)於民國85年5月7日具狀聲請選任被繼承人沈秉鑠之遺產管理人，經原審於85年6月8日以85年度繼字第212號民事裁定選任抗告人財政部國有財產署北區分署(即改制前財政部國有財產局臺灣北區辦事處)為被繼承人之遺產管理人。二、抗告人抗告意旨：被繼承人係行政院國軍退除役官兵輔導委員會列管榮民，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條第1項及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條規定，應由行政院國軍退除役官兵輔導委員會為被繼承人之法定遺產管理人，毋庸選任遺產管理人，原審選任抗告人為被繼承人之遺產管理人，實有未洽，為此提出抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人於原審之聲請駁回。三、相對人答辯意旨：被繼承人於83年5月29日死亡，相對人於8 5年5月3日聲請選任被繼承人之遺產管理人，經原審於85年6 月8日以85年度繼字第212號民事裁定選任抗告人為遺產管理人，抗告人於113年10月30日提起抗告已逾抗告期間，為此聲明駁回抗告。四、因裁定而權利受侵害之關係人，得為抗告；提起抗告，除法律別有規定外，抗告權人應於裁定送達後10日之不變期間內為之，受裁定送達之人如有數人，除法律別有規定外，抗告期間之起算以最初受送達者為準；未受裁定送達之人提起抗告，抗告期間應自其知悉裁定時起算，但裁定送達於受裁定之人後已逾6個月，或因裁定而生之程序已終結者，不得抗告；此為家事事件法第92條第1項、第93條第1項、第3項及第97條準用非訟事件法第42條第2項所明定。查原審依相對人聲請裁定選任抗告人為被繼承人之遺產管理人後，於85年 6月17日送達85年度繼字第212號裁定正本予相對人(原審卷第17頁)，嗣臺灣中小企業銀行於112年4月12日向抗告人陳報被繼承人之遺產債權，抗告人乃向原審函查上開裁定及確定證明書，經原審以電子公文檢送「原審裁定影本」後(原審卷第40至42頁)，抗告人於113年9月19日收受送達而知悉原審裁定內容，乃再向原審聲請送達上開裁定正本，始經原審於113年10月23日送達「原審裁定正本」予抗告人(原審卷第43至45頁)，可證抗告人係於收受「原審裁定正本」後10 日內之113年10月30日向本院提起抗告(本院卷第9頁)。惟依家事事件法第93條第3項規定，本件抗告期間之起算以最初受送達者為準，亦即應以相對人收受送達之85年6月17日起算抗告期間，抗告人於113年10月30日提起抗告，顯已逾期，縱認抗告人於上開抗告期間未受裁定送達，依家事事件法第97條準用非訟事件法第42條第2項規定，抗告人仍應於知悉裁定時即113年9月19日起算之10日內提起抗告，且原審裁定正本送達於相對人已逾6個月，依非訟事件法第42條第2項但書規定，抗告人亦不得再提起抗告，故本件抗告不合法，應予駁回。五、就關係人不得處分事項所為之裁定，法院認為其所為裁定不當者，得撤銷或變更之，但經抗告法院為裁定者，由其撤銷或變更之，家事事件法第83條第1項第3款定有明文。本件抗告雖不合法，然中國農民銀行股份有限公司前於84年間即曾向本院聲請選任被繼承人之遺產管理人，經本院以84年度繼更一字第1號民事裁定選任被繼承人之次子沈沛霖為遺產管理人，且該裁定已於84年10月2日確定，此經調取上開選任遺產管理人卷宗核閱無誤，是相對人於本院84年度繼更一字第1號民事裁定確定後，重複聲請選任被繼承人之遺產管理人，於法不合，原審不查而准許相對人之聲請，顯有違誤，茲因選任被繼承人之遺產管理人，非兩造所得處分之事項，本院爰依家事事件法第83條第1項第3款但書規定撤銷原裁定，並駁回相對人於原審之聲請。六、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王昌國　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-03-14

SLDV-113-家聲抗-67-20250314-1

家聲抗

臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第33號抗告人黃美書代理人楊紹翊律師相對人張田失蹤前抗告人因聲請宣告失蹤人張田死亡事件，對於中華民國113年2月 29日本院112年度亡字第35號所為裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　事實及理由一、本件抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人黃美書為失蹤人張田（男，民國00年0月0日生）之配偶，因張田自108年10月3 0日出境後迄今毫無音訊，失蹤已逾3年，爰依家事事件法第 155條規定，聲請准予宣告失蹤人死亡等語。二、原審法院則以張田已於112年2月9日在江蘇淮安死亡並火化，屬已死亡之人，而非失蹤之人，本院自無進行公示催告程序，並以宣告死亡之方式推定其死亡之必要，而駁回抗告人之聲請。三、抗告意旨略以：聲請人代理人在原審已爭執江蘇省殯葬協會印制火化證、淮安市公安局經濟技術開發區分局徐楊派出所居民死亡醫學證明（推斷）書（以下均簡稱死亡證明文件）之形式真正，因該2份文書未依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條之規定進行驗證，原審不僅認定該2份文件具有形式真正，並直接認定內容為真正，顯然已逾越法規範之範圍等語，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡宣告張田於民國108年10 月30日12時死亡。四、按失蹤人失蹤滿7 年，或為遭遇特別災難而失蹤滿1 年後，　　其利害關係人得向法院聲請為死亡之宣告；又失蹤人為80歲　　以上者，得於失蹤滿3 年後為死亡之宣告，民法第8 條定有　　明文。次按民法所設死亡宣告制度，係因失蹤人失蹤後，其　　法律關係陷於不確定之狀態，此種狀態若長期繼續，對於利　　害關係人及社會秩序均有相當之影響，故於一定時間經過後　　可由法院宣告該失蹤人死亡，終結此種不確定狀態。而失蹤　　係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而　　言，若已可認失蹤人尚生存，自與所謂陷於生死不明之狀態　　不同，法院亦無宣告死亡之餘地。次按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條規定第7條之規定，僅係規定文書驗證之效力，並非可引伸為凡在大陸地區所製作之文書均非經海基會認證不可，倘能提出其他證據證明，由海基會之認證並非唯一之證據方法。原裁定未經海基會認證，本於職權逕審核系爭筆錄之案由、當事人及請求聲明事項、內容均與系爭判決所載相符，依此認定系爭判決經合法開庭實質審理，要難謂違反上開規定。況再抗告人所指訴者，係原法院調查證據未盡妥適之違誤，顯非適用法規顯有錯誤，此部分主張，並無理由（臺灣高等法院113年度非抗字第23號裁定意旨參照）。　　五、經查：　㈠原審依職權查詢張田之個人就醫紀錄，其於出境後之109年2 月5日至111年2月8日間，其人在大陸，因新冠疫情期間無法回國，而委由郭振華持其健保卡至臺北榮民總醫院桃園分院（下稱榮總桃園分院）代領慢性處方箋等情，業據證人即相對人義子郭振華於原審到庭證述明確（見原審院卷第76頁），並有健保WebIR個人就醫紀錄查詢結果、榮總桃園分院函及函附之就醫情形說明、一次領取慢性病連續處方箋總給藥量者切結書（見原審院卷第51頁至第62頁）在卷足證。是相對人108年10月30日離境臺灣，僅係未居住於臺灣，其當時尚生存，自不得單以相對人離開臺灣，未與抗告人聯絡，即可直接推論相對人已陷於行蹤不明之狀態，足見相對人彼時非行蹤不明。　㈡又聲請人雖以死亡證明文件未經驗證，而質疑死亡證明文件形式之真正，惟本院經函詢財團法人海峽交流基金會就原審證人郭振華所提之死亡證明文件是否為真正，據覆略以：家屬應先親自或委託他人持該等證明正本向大陸當地縣（市）有辦理涉臺事務之公證處申辦公證書，敘明「在臺灣使用」，並由該公證處江公證書副本經由該省（自治區、直轄市）公證協會以公函寄交本會以供核驗；家屬則將公證書正本送交本會申請驗證後，持本會核發之證明向我方主管機關辦理相關事宜，此有該會113年7月1日海燦（法）字第113001423 9號函存卷可參（見本院卷第22頁）。嗣經本院將死亡證明文件正本交予抗告人，由抗告人依前開函文辦理驗證，經抗告人回函表示無法取得相對人之證件而無法辦理驗證（見本院卷第40頁）。縱使死亡證明文件未經驗證，欠缺形式真正，然對照證人郭振華於原審證稱：相對人已經過世了，他在今年（112）年2月9日過世，大陸江蘇淮安那邊的人已經幫他火化了，是我跟相對人江蘇那邊的親戚說臺灣有臺灣的法律，縱使她們不承認抗告人是他太太，還是要有火化證明，所以請她們寄過來，我有固定與相對人的一個女親戚用微信聯繫，是那名親戚用微信告訴我相對人火化了，我在109年1 2月22日最後一次幫相對人領藥寄過去大陸，有被退回，後來大陸那邊的親戚告訴我說相對人的身體狀況越來越不好等語，且經當庭提示死亡證明文件上相對人之照片供抗告人確認，抗告人亦表示死亡證明文件之照片與相對人身分證上的照片一樣等語，對照死亡證明文件之姓名、出生日期及年齡亦均與張田相符，則依證人郭振華之證述，亦可認相對人確已死亡，是原審以前開火化證、居民死亡醫學證明（推斷）書所載之死者，認張田確已死亡等情，尚無違誤，相對人並非陷於行蹤不明之狀態，本件抗告人聲請死亡宣告，尚非有據。　㈢抗告人雖自陳，本件之聲請目的是希望法院能給予相對人死亡宣告之裁定，可讓相對人到戶政事務所辦理相關登記，惟依前開證人郭振華之證述，可知相對人於108年間離開臺灣時尚生存，相對人至112年2月8日尚生存，縱以死亡證明文件所載之112年2月9日相對人火化時間作為相對人失蹤日期，相對人時年93歲，失蹤迄今尚未滿3年，亦不符上開規定要件，抗告人之主張，自難認有理由。　㈣此外，參酌內政部97年4月11日臺內戶字第0970037453號函所示：於大陸地區死亡，申請人如確無法取得死亡證明書，戶政事務所得以案附經財團法人海峽交流基金會驗證之火化證，並向其在臺家屬查證無爭議後，辦理死亡登記等語，有該函在卷可稽，顯見抗告人對於相對人在臺之身分問題，尚有其它途徑可資解決，並非僅能透過死亡宣告加以認定，併予敘明。六、綜上，依抗告人於原審及抗告所陳，均未能證明相對人已陷於行蹤不明之狀態，參照上開說明，本件並不符合聲請死亡宣告之要件，故原審以相對人既已死亡，即非處於生死不明之狀態，予以駁回抗告人之聲請，即無不當，抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　家事第一庭　審判長　法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉家祥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-03-14

TYDV-113-家聲抗-33-20250314-1

執事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度執事聲字第35號異議人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人劉佳璋即劉家銘上列當事人間因清償債務強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國114年2月10日所為裁定（113年度司執字第137307號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，上開規定依強制執行法第30條之1規定準用之。本院民事執行處113年度司執字第13 7307號裁定（下稱原裁定）於民國114年2月13日送達異議人，異議人於同年月20日具狀聲明異議，未逾不變期間，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，本院自應就司法事務官所為之原裁定，審究異議人異議有無理由，並為適當之裁定，合先敘明。二、異議意旨略以：原裁定以異議人依法應查報相對人之財產，而異議人全未釋明相對人有無保險財產可供執行，執行法院無代為職權調查之義務為由，駁回異議人就相對人保險部分之強制執行聲請。惟因中華民國人壽保險商業同業公會（下稱壽險公會）未開放債權人查詢債務人之保險紀錄，異議人無權限取得該資料，並非無正當理由未盡釋明義務不提出，異議人指明向壽險公會查詢相對人之投保資料，以便指明欲聲請執行之保險契約標的為何，顯已陳明調查方法，非浮濫聲請。原裁定駁回異議人此部分強制執行之聲請，容有未洽，為此聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按強制執行程序係以公權力強制債務人履行義務，為達妥適執行之目的，兼顧當事人及其他利害關係人利益，有關債務人之財產狀況等相關資料，執行法院有調查必要時，固得命債權人查報，亦得依職權調查，且執行法院向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限。此觀強制執行法第1條第2項、第19條規定自明。至於執行法院職權調查是否必要，應視具體個案，審酌債權人聲請合理性、查報可能性等，作為判斷依據。又執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年台抗大字第897號裁定意旨參照）。是此，債務人有無投保人壽保險，屬債務人之財產狀況資料，執行法院於必要時，除得命債權人查報，亦得依職權調查之。次按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1款定有明文。又所謂應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行（最高法院112年度台抗字第662號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠異議人於113年11月5日持臺灣基隆地方法院112年度司執字第 37333號債權憑證向本院聲請對相對人為強制執行，並請求查詢相對人之保險資料，再就查得之保單予以扣押執行，經本院司法事務官分別於113年12月6日、同年月24日發函通知異議人於5日內釋明相對人有於保險公司投保之事實，異議人分別於113年12月19日、114年1月8日具狀陳稱其無其他方法可以查知相對人之投保資料，請執行法院依強制執行法第 19條第2項規定職權函詢壽險公會查詢相對人之投保資料，而未依旨補正，嗣本院司法事務官以異議人未提出相關資料釋明，而認異議人未盡查報義務，且執行法院無依職權代為調查相對人有無人壽保單為由，以原裁定駁回異議人關於相對人保險部分之強制執行聲請等情，業經本院依職權調閱本院113年度司執字第137307號執行卷宗查明無訛。　㈡惟異議人已陳明其無權向壽險公會申請調查相對人之投保資料，且參諸壽險公會網站公告之利害關係人申請保險業通報作業資訊系統查詢之辦理程序及注意事項，其中第2點載明「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務」，足見異議人無法基於債權人身分自行查知相對人是否與特定第三人成立保險契約，則其未能查報相對人與特定人有成立保險契約之相關釋明資料，自非無正當理由而不為。　㈢現今社會以投保保險方式賦予人身安全保障並兼具投資理財目的並非少見，另依異議人前就相對人財產聲請強制執行，亦以換發債證、未能受償終結，有繼續執行紀錄表可憑（執行卷第21頁），且本件異議人亦已提出債務人曾繳納新光人壽保險股份有限公司保費之信用卡繳款明細以資釋明（執行卷第31-37頁），應認相對人可能另有未顯示於財產所得清單內之保險契約資產，且確有不調查相對人投保資料則債權難以實現之情事。此外，異議人業已指明向壽險公會為查詢，並非未陳明任何調查方法抑或浮濫聲請。是異議人因無從自行查知相對人投保資料，而據此聲請執行法院依職權向壽險公會函查相對人之投保財產資料，執行法院自有必要依強制執行法第19條第2項規定為調查，以使異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，其執行程序尚不因異議人未查報相對人之保險資料致不能進行。五、綜上所述，原裁定以異議人未就相對人有向保險業者投保之事實為釋明，逕以執行法院無代為調查之義務為由，駁回異議人關於相對人保險部分之強制執行聲請，難謂妥適。異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回由本院民事執行處司法事務官另為適法之處理。六、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-03-13

TNDV-114-執事聲-35-20250313-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

訴訟救助

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 14年度抗字第74號抗告人林春凰吳佩真陳文通相對人台原藥股份有限公司法定代理人蘇慶華上列當事人間聲請訴訟救助事件，抗告人對於中華民國113年12 月16日臺灣高雄地方法院113年度救字第110號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人訴訟救助之聲請駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、聲請及抗告意旨略以：伊等擔任相對人公司董事、經理人時，因其餘董事偽作不實交易，財報製作有問題，造成公司營運損失，伊等亦無端牽連受害，僅能維持最低基本生活所需，無資力支出本件高額訴訟費用，且伊等已盡善良管理人之注意義務，不應分別負擔證券交易法第20條第5項所定高達1 00%或50%之賠償責任，伊等上訴應有勝訴之望，聲請准予訴訟救助，亦屬有據，詎原法院駁回聲請，為此提起抗告。二、按聲請訴訟救助，應向受訴法院為之，民事訴訟法第109條第1項前段定有明文，此為專屬管轄。而所謂受訴法院，在起訴前，為本案訴訟將來應繫屬之法院；在起訴後，則為本案訴訟現繫屬之法院。故於本案訴訟經法院裁判終結而脫離繫屬後，如當事人提起上訴並聲請訴訟救助，其訴訟救助之受訴法院即為上訴審法院，不因暫免範圍是否包括下級審訴訟費用而有不同，最高法院83年度台抗字第378號及100年度台抗字第474號裁定參照。復按，第一審法院違背專屬管轄之規定，誤認有管轄權而為本案判決者，依民事訴訟法第45 2條第2項之規定，第二審法院應以判決廢棄原判決，將該事件移送於管轄法院。如該第二審法院即為管轄法院，雖無須移送，按諸同條項之本旨，亦應以判決廢棄原判決，就該事件自為裁判，業經最高法院30年上字第138號判例闡釋甚明。查相對人以抗告人為被告提起本件損害賠償訴訟(原法院1 07年度金字第1號），經原法院於113年9月27日判決抗告人敗訴，抗告人不服，業於法定期間內之同年10月25日聲明上訴，原法院於同年11月8日裁定命抗告人補繳上訴裁判費，上訴人就訴訟標的價額核定提起抗告並聲請訴訟救助，揆之前揭說明，本件已脫離第一審法院繫屬，關於抗告人聲請訴訟救助，應專屬於本院管轄。乃原法院誤認就該聲請訴訟救助事件有管轄權，未依民事訴訟法第28條第1項規定以裁定移送本院，即逕為抗告人不利之裁定，於法自有未合。抗告論旨雖未指摘及此，然本件依法既專屬本院管轄，按諸最高法院30年上字第138號判例及前揭決議意旨，本院自應將原裁定廢棄，就該訴訟救助聲請事件自為裁判。三、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。查本件抗告人聲請訴訟救助，僅以前詞泛言無資力支出訴訟費用云云，而未據提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張，其聲請自不應准許，爰併裁定如主文第二項所示。四、末按駁回訴訟救助聲請之裁定確定前，第一審法院不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴，民事訴訟法第109條之1固定有明文；惟民事訴訟法第109條之1增訂有關聲請訴訟救助程序中不得駁回原告之訴之限制規定，既僅侷限於第一審法院不得為訴之駁回，且將條次編列於總則編規定，參照其立法說明理由，自屬有意排除第二審程序之適用（最高法院98年度台抗字第875號裁定意旨參照）。抗告人聲請訴訟救助，既經駁回，即應於收受本裁定起10日內，按原法院裁定數額繳交第二審裁判費，倘逾期仍未補繳，本院於本案訴訟得不待訴訟救助事件確定，即得駁回抗告人之上訴，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2025-03-13

KSHV-114-抗-74-20250313-1

台抗

最高法院

聲請破產宣告

最高法院民事裁定 114年度台抗字第118號再抗告人台鳳股份有限公司法定代理人黃建勛代理人吳尚昆律師葉思慧律師上列再抗告人因聲請破產宣告事件，對於中華民國113年11月27 日臺灣高等法院裁定(112年度破抗字第17號)，提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。理由一、按抗告法院認抗告有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，民事訴訟法第492條定有明文，依破產法第5條規定，此規定於破產程序準用之。又上開規定係為避免抗告法院認抗告有理由時，動輒將事件發回下級審命更為裁定，致影響事件之終結，乃明定抗告法院非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定。所謂必要，係指抗告法院無從逕為裁定，須由原法院或審判長調查始能為裁定，倘抗告法院就事實及證據之調查非有重大困難，竟命原法院或審判長更為裁定，即難謂無消極不適用法規，致顯然影響裁判之適用法規顯有錯誤。二、本件相對人永柏企業股份有限公司向臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)聲請宣告再抗告人破產，該院裁定駁回其聲請。相對人對之提起抗告，原法院將臺北地院所為上開裁定廢棄，係以：相對人主張再抗告人負債大於資產，已停止支付，且現無繼續營業，不具有營運能力及信用力以籌措資金清償債務，不能清償，已提出相當證據，臺北地院未經必要調查，逕以再抗告人提出之資產負債表及其尚有非營業收入之事實，認再抗告人僅係一時無法清償，因而駁回相對人之聲請，尚有未洽，宜由臺北地院調查後更為裁定等詞，為其論據。惟查原法院所指上開應調查之事項，非不可由原法院自行調查審認，殊無發回臺北地院命更為裁定之必要。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非無理由。三、據上論結，本件再抗告為有理由。依破產法第5條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSV-114-台抗-118-20250313-1

家親聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲抗字第2號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，抗告人就本院於民國11 2年12月30日所為111年度家親聲字第215號第一審裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要　　無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：　㈠抗告人於民國109年至110年度名下並無土地及房屋等不動產，財產總額比相對人為少，相對人明知要請求抗告人返還代墊扶養費，乃將其在自家公司投保薪資自新臺幣（下同）43 ,900元降低為24,000元，且相對人名下不動產並無供債務之抵押，隨時可以變現，其被動收入大於抗告人之主動收入，原審認兩造應以5：5之比例（即各1/2）分擔扶養義務，不符比例原則，應由抗告人負擔扶養費比例之4成，相對人應負擔比例為6成。　㈡抗告人對於未成年子女丙○○配戴角膜塑型片之費用有爭議，當時相對人並未與抗告人討論即行購買配戴，未成年子女丙 ○○亦無配戴角膜塑型片之急迫性，之後未成年子女丙○○亦拒絕配戴角膜塑型片，原審命抗告人負擔費用1/2並不合理。　㈢原審未將育兒津貼自相對人代墊扶養費中予以扣除，且未成年子女庚○○領取育兒津貼為54,000元，丙○○領取之育兒津貼為20,000元，且丙○○得領取幼稚園大班補助為30,000元，也被相對人所領取，且疫情期間幼兒園並未上課，相對人仍稱有收費，此部分費用應由學校退還相對人，不應再列入扶養費。　㈣未成年子女丙○○帳戶內原有127,456元，於109年12月25日經本院109年度家親聲字第38號裁定由抗告人擔任主要照顧者後，相對人即自未成年子女丙○○帳戶內轉出122,353元至相對人之帳戶，扣除20,000元之育兒津貼後，此筆金額應列入扶養費折抵。　㈤原審就系爭期間內抗告人為未成年子女丙○○所購買之生活物品所列費用共計94,692元，原審未列入抗告人支付之扶養費扣除，並不合理。　㈥相對人於109年1月13日私自自抗告人帳戶轉出17萬元至自己帳戶支付保險費，該等醫療險應由相對人負擔，應與抗告人應負之扶養費折抵。　㈦相對人係於109年2月21日才自抗告人處帶走未成年子女而與之同住，故不能從109年1月開始起算代墊扶養費用。　㈧並聲明：原裁定廢棄，更為適當之裁定。三、相對人則以：原審認定之扶養費比例並無違誤，薪資部分是因為生產後沒有工作，只有以最低薪資投保；幼稚園補助是要以補助款繳納註冊費或先繳款再撥補助款，而且停課期間學校也是要收學雜費等；抗告人稱相對人將未成年子女之款項領走，實際上款項是相對人存入未成年子女帳戶內，預計要繳納保險費；至保險費部分，兩造在臺灣高雄地方法院之訴訟中均已經處理完畢；角膜塑型片是抗告人不讓丙○○帶才毀損，抗告人之抗告並無理由等語，資為抗辯。並聲明：抗告駁回。四、按「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」、「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為行使負擔權利義務之一方，均無可免除其對於未成年子女之扶養義務。且父母對於未成年子女負有之保護扶養義務係一種「生活保持義務」，並非「生活扶助義務」，亦即父母以其未成年子女之生活為自己生活之一部而保持，其程度應與自己之生活程度相等，互負共生存之義務，雖保持未成年子女之生活將會犧牲自己的生活，仍應為保持。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，故父母之一方單獨扶養未成年子女時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。又未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。反之，未與未成年子女同居一處之母或父，抗辯已按期給付未成年子女之扶養費者，為變態事實，依舉證責任分配原則，自應就變態事實善盡舉證之責。五、經查：　㈠抗告人雖執前詞主張其與相對人間之扶養費負擔比例應以4： 6計算，然查：縱令抗告人於109年至110年度名下並無土地及房屋等不動產（依其稅務電子閘門財產所得調件明細表，抗告人係於112年取得不動產），惟依抗告人所述：其於109 年係擔任學校教官，每月收入約6萬元，110年2月16日退休，同年4月任職於私人公司，每月薪水約3萬元，109、110年度所得分別為1,218,525元、557,326元，此據抗告人於原審陳述在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（原審卷1第129頁、卷2第143、149、231頁），另抗告人於110 年2月16日退休，抗告人並於家事調查官調查時自陳退休後尚有每月約4萬元之退休俸等語（原審卷2第111頁），從而其110年退休後至110年9月間約7月期間（原審計算代墊扶養費截止期間），應另有28萬元以上之退休俸，則其109至110 年間所得至少達於200萬元左右。而原審認為相對人自109年 1月至110年9月期間所需支出丙○○之扶養費為375,000元、庚 ○○之扶養費為231,000元，合計606,000元，參酌兩造之經濟能力及身分，並考量上開期間丙○○、庚○○主要由相對人扶養照顧，負擔養育職責亦付出相當之勞務心力等一切情況，本院認為由兩造平均分擔丙○○、庚○○之扶養費，並無不合。至抗告人稱相對人刻意將投保薪資自43,900元降低為24,000元乙節，然原審本非僅憑相對人之投保薪資判斷其扶養能力，且相對人於109年度所得尚有453,568元（見原審卷1第149至 151頁），此亦經原審所審認在案，尚難認相對人有刻意降低投保薪資以作為請求代墊扶養費時之情。又法院審酌兩造之經濟能力時，本無須區分主動收入及被動收入，而相對人名下不動產之價值，業經原審列入相對人之經濟狀況予以審酌，而予認定由兩造平均分擔丙○○、庚○○之扶養費為當，抗告意旨以此指摘應由相對人負擔扶養費之6成，亦無可採。　㈡抗告意旨固稱其對於未成年子女丙○○配戴角膜塑型片之費用有爭議，原審命抗告人負擔費用1/2並不合理等語。然相對人確有支付未成年子女丙○○配戴角膜塑型片之費用6萬元，業據相對人提出免用統一發票收據為憑（原審卷第17頁）；而相對人提出之上開收據上並蓋用有「建國辛○○診所門診章」之字樣，另依「建國辛○○診所」之丙○○診斷證明書記載：病名：雙眼近視合併散光。醫囑：患者因上述疾病，於109 年2月至110年5月在本院就醫，初始近視度數雙眼約225度，散光雙眼約100度；目前近視度數雙眼約400度，散光雙眼約 125度，最近兩週到三週試帶角膜塑型片，目前右眼視力零點九，左眼視力壹點零，雙眼近視與散光幾乎全矯正等語（本院卷第41頁），足見上開治療方式及相關器材係經眼科專科醫師評估後，認有必要且適當下所進行，是以未成年子女丙○○配戴角膜塑型片乙情本即具有一定醫療專業判斷之基礎，本無須必經抗告人之同意始可為之。至於療程是否有效，容須視患者個人體質或配合度而異，原屬醫療行為所常見，是已自不能徒憑抗告人一己意見認為無療效或不同意未成年子女丙○○進行上開療程，即否定相對人支付上開費用為未成年子女丙○○之必要支出，此部分抗告理由亦無可採。　㈢抗告意旨雖以未成年子女庚○○領取育兒津貼為54,000元，丙○ ○領取之育兒津貼為20,000元，原審未將育兒津貼自相對人代墊扶養費中予以扣除等語，為其抗告理由。惟原審裁定業已敘明：相對人於系爭期間領有育兒津貼55,500元，為兩造所不爭執（見原審卷二第147頁），平均每月補貼聲請人每名子女扶養費1,310元(計算式：55,500元÷21月÷2人＝1,310 元，元以下四捨五入)，併參酌如前所述兩造之經濟能力等一切情事，認系爭期間相對人每月所需支出丙○○之扶養費以 15,000元、庚○○之扶養費以11,000元計算，應屬適當等語（原審裁定第8頁倒數第3行起），是以原審確有將相對人已領取之育兒津貼自相對人代墊之扶養費用中予以扣除後再行核算相對人得以請求代墊扶養費用之基準，此部分抗告意旨亦無可採。又抗告意旨主張丙○○得領取幼稚園大班補助為30,0 00元，也被相對人所領取，應予扣除等語，然依丙○○之「高雄市私立壬○○幼兒園繳費收據」所載：「5歲幼兒，入學一學期學費15000元，其學費由教育部給予補助。」等語（見原審卷第205至217頁），可見抗告人所謂補助係5歲以後才具補助資格，且為教育部直接就學費補助（亦即有繳納學費始有補助），並非相對人另有單獨額外獲得該筆補助之意，是以抗告人主張應自扶養費中扣除該筆學費補助，亦屬無據。至抗告人雖稱疫情期間幼兒園並未上課，相對人仍稱有收費，此部分費用應由學校退還相對人等語，然依相對人提出之上開「高雄市私立壬○○幼兒園繳費收據」，丙○○在疫情期間仍須繳納每月6,000元代辦費（含材料費、活動費、午餐費、點心費等），是以相對人並未因疫情免除繳納上開丙○○ 之費用，而有實際支出，至於此部分費用應否由學校退還相對人，為學校之作業問題，然相對人既有實際支出上開費用，原審以之為酌定丙○○當時每月必要生活費用之依據，要無不合。何況縱令期間學校曾因疫情停課，然丙○○在家期間，相對人仍須付出時間、精神照顧其生活起居及飲食，並非丙 ○○在家期間即不會發生其他開銷，再者因吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚難完整記錄每日之生活支出或留存全部相關單據以供存查，是法院就未成年子女生活費用之認定，本得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量每月扶養費之標準，並非按月鉅細靡遺逐一細列核算各筆開銷，是亦無必要逐日探究丙○○停課期間上開代辦費是否確屬其必要生活費用，此部分抗告意旨亦無可採。　㈣抗告人雖主張相對人將未成年子女丙○○帳戶內之122,353元轉至相對人之帳戶，扣除20,000元之育兒津貼後，此筆金額應列入扶養費折抵（應係抵銷之意），相對人則以該筆款項實為其存入未成年子女帳戶內，預計要繳納保險費等語，而予否認。經查：未成年子女丙○○乃000年0月00日生，於抗告人稱相對人將未成年子女丙○○帳戶內款項轉帳之時間，未成年子女丙○○年僅5歲，衡情該筆款項之來源應非未成年子女丙○ ○自身所得而來，又抗告人亦未能證明該筆款項為其存入未成年子女丙○○帳戶內，是以相對人以該筆款項實為其存入未成年子女帳戶內，預計要繳納保險費等語，即堪信為真實。而該筆款項既為相對人存入未成年子女丙○○帳戶，相對人嗣後將該筆款項又轉入自己帳戶，依該筆款項之金流及利益歸屬而言，該筆存款本係相對人所有而得自由處分，是以抗告人主張該筆金額應列入丙○○之扶養費折抵（應係抵銷之意），亦屬無據。　㈤抗告人雖主張原審就系爭期間內抗告人為未成年子女丙○○所購買之生活物品未列入扶養費扣除，並不合理等語。惟子女之扶養費係指子女生活所需之一切必要費用，諸如為子女生活所需所備之用品支出、保險及教育費等支出，均恆屬固定且必要之開銷，抗告人並無支付相對人任何金錢以分擔前揭子女必要開銷，自無從因抗告人另有購買之生活物品即可免除或得以抵銷，換言之，抗告人縱有上開支出，亦屬抗告人自行為子女任意性支出之費用，尚難認屬抗告人履行扶養未成年子女之義務，況抗告人並未提出任何實據證明確已分擔子女固定開銷之扶養費，是其主張其已履行扶養義務，應予扣除等語，核屬無據。　㈥至抗告意旨主張相對人私自自抗告人帳戶轉出17萬元至自己帳戶支付保險費，應予抵扣等項，為相對人所否認。而依兩造另於臺灣高雄地方法院113年度訴字第23號民事判決認定結果，認為相對人所受保險費之利益乃經抗告人授權、同意及承認，並非無法律上原因而受有利益（見本院卷第115頁），而抗告人自承並未對該判決上訴（本院卷第143頁），可見該案業已判決確定，而有既判力，是以上開保險費既係經抗告人同意而支付，相對人原無所謂不當得利可言，乃經另案判決所確定之事實，抗告人對相對人主張相對人私自轉出17萬元至自己帳戶支付保險費及予以抵扣（應係抵銷之意），亦無可採。　㈦又抗告意旨雖以未成年子女是在109年2月21日才被相對人帶走，不能從109年1月開始起算代墊扶養費用等語，然依抗告人於原審陳稱：（法官問：對於109年1月到110年9月兩名未成年子女是由相對人主要照顧，是否爭執？）不爭執（原審卷第141至143頁），可見抗告人於原審並未爭執未成年子女在109年1月到110年9月兩名未成年子女是由相對人主要照顧之事，抗告人於提起抗告後又予爭執，已有可疑。又依抗告人於原審提出兩造間109年2月15日之對話截圖，顯示當時抗告人曾對相對人稱：「今天如果是2個小孩在我這邊，你做何感想。」等語（原審卷1第353頁），可見在109年2月15日對話時子女確係與相對人共同生活，則抗告人稱未成年子女是在109年2月21日才從抗告人處帶走等語，亦無可採。六、末按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項前段定有明文；此所謂裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言（最高法院74年台聲字第30號裁判要旨參照）。又對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾100 萬元者，不得上訴，同法第466條第1項亦有明文；此利益數額，業經司法院函命提高為150萬元，有司法院91台廳民一字第03075號函可據。上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之抗告、再抗告準用之。相對人於原審請求抗告人給付代墊扶養費為516,360元及法定遲延利息，經原審裁定應給付212,490元及法定遲延利息，而駁回其餘部份；抗告人不服提起本件抗告，經本院駁回抗告，業如前述，是依前揭規定，抗告人對於本件再抗告時所得受之利益未逾150萬元，不得就本件裁定提起再抗告，併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與裁定結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件抗告無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-03-13

KSYV-113-家親聲抗-2-20250313-1

簡聲抗

臺灣屏東地方法院

停止執行

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第4號抗告人呂俊輝曾惠滿相對人劉智豪上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國113年11月4日本院屏東簡易庭113年度屏簡聲字第21號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、本件聲請及抗告意旨略以：相對人以本院112年度司執字第2 2932號拆除地上物返還土地強制執行事件（下稱系爭執行事件），對抗告人強制執行，惟經地上物坐落土地之出租人等共有人提起本院屏東簡易庭113年度屏補字第47號分割共有物訴訟（下稱系爭民事事件）在案。且依起訴擬分割方案，第三人曾惠鈴（曾惠鈴非本件原聲請人，抗告人列曾惠鈴為抗告人顯有錯誤）將分得方案所標示之處，則抗告人呂俊輝所有地上物與抗告人曾惠滿承租地上物占用，都將有繼續承租之處理方式，並得免於拆除之情形，又呂俊輝所有地上物與曾惠滿現有地上物屬於結構上與使用上有相連及應合一之性質，且曾惠鈴亦共有使用同一地上物，同樣存在結構上與使用上相連及應合一之性質，該地上物客觀上存有可能無須拆除之必要，應視系爭民事事件之分配結果確定後，再依實際情形決定後續應辦理之方式，可避免系爭執行事件繼續執行後，勢難回復原狀之情形發生。為此，抗告人願供擔保，請求准予在系爭民事事件確定前停止執行等語。並聲明：原裁定廢棄。二、按強制執行程序開始後，除法律別有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。亦即執行程序開始後，係以不停止執行程序為原則，除有符合強制執行法第18條之規定外，否則不停止執行程序。且須有強制執行之債務人主張執行債權人所持執行名義有不得強制執行之事由，向該管法院提起上開所列訴訟、聲請或請求時，依強制執行法第18條第2 項規定，向該訴訟、聲請、請求之現繫屬法院聲請准許停止強制執行裁定而言。三、經查，抗告人聲請停止執行系爭執行事件，乃係執行債權人劉智豪、陳月色以本院111年度訴字第545號判決及判決確定證明書為執行名義，聲請拆除地上物等情，業經本院調閱系爭執行事件卷宗查核屬實。而系爭民事事件係以曾惠鈴為原告，及以相對人、第三人鄭松良、游文華、簡勝茂、黃昱綺、陳月色、曾惞、邱敏芳、邱敏英為被告，請求分割共有物，此有抗告人提出之系爭民事事件民事起訴狀及本院職權查詢案件繫屬表可稽。是以，系爭民事事件既非抗告人對相對人提起再審或異議之訴、或對於和解為繼續審判之請求、或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，從而，抗告人以提起系爭民事事件之訴，聲請停止執行，自非適當，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，洵無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由。依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李育任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉佳燕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2025-03-13

PTDV-113-簡聲抗-4-20250313-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家親聲抗字第2號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於民國113年11月6 日本院113年度家親聲字第634號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄，發回原審法院。　　理　由一、按「能獨立以法律行為負義務者，有程序能力」，家事事件法第14條第1項定有明文。又當事人於家事非訟程序未經合法代理者，其裁判當然為違背法令，參照家事事件法第97條、非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第469 條第4款等規定自明。次按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限。民事訴訟法第451條第1 項定有明文；此項規定於抗告程序中亦有準用，同法第495 條之1亦有明定。二、原審認相對人乙○○係民國000年00月00日出生，現年12歲，為未成年人，符合民法第1117條規定之「不能維持生活而無謀生能力」之受扶養要件，是以抗告人對於相對人負有扶養義務，固非無據。然查，抗告人於原審提出聲請時年僅12歲，為未成年人而無程序能力，自應由法定代理人代理，而相對人父母於112年3月1日協議離婚，並約定相對人權利義務之行使及負擔由抗告人單獨任之等情，有相對人戶籍資料在卷可佐，是相對人之法定代理人應為抗告人而非訴外人丙○○ ，原審卻未命相對人補正特別代理人，難認非無當事人未經合法代理之違誤，雖未為抗告意旨指摘，然抗告人於本院開庭時表示目前仍為相對人之單獨親權人，對於原審有關相對人代理權缺失，不同意由二審為實質審理，希望發回原審處理等語(見本院卷第73頁)，故認原裁定仍無可維持，自應由本院廢棄。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-03-13

PCDV-114-家親聲抗-2-20250313-1

執事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度執事聲字第33號異議人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能相對人 000 上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國114年2月10日所為113年度司執字第00000號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議費用由相對人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議為有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段及第2、3項分別定有明文，依強制執行法第30條之1規定，準用於強制執行程序。查本件異議人於民國114年2月14日收受本院113 年度司執字第00000號裁定（下稱原裁定），並於同年月27 日提出異議，加計在途期間後未逾10日不變期間等情，業經本院職權調取上開執行事件卷宗核閱屬實，並有民事聲明異議狀上之本院收狀戳章在卷可佐（見本院卷第11頁）。是異議人於期限內具狀聲明異議，經本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，於法並無不合，合先敘明。二、本件異議意旨略以：異議人執本院核發之101年度司促字第0 0000號支付命令暨確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請對相對人財產強制執行，及向第三人即中華民國人壽保險商業同業公會（下稱保險商業同業公會）查詢以相對人為要保人之投保公司名稱資料及人身保險契約資料，經本院以113年度司執字第00000號清償債務強制執行事件受理。嗣因債務人無財產可供執行，強制執行未果，本院民事執行處司法事務官於113年12月4日核發113年度司執字第00000 號債權憑證予異議人，並於同日以異議人未釋明相對人有投保之事實為由，裁定駁回異議人關於向保險商業同業公會查詢相對人保險資料之聲請；然異議人係因無法自行查詢相對人具體投保資料，始聲請本院代為查詢，非無正當理由而不為之，且異議人已指明查詢機關，應認已盡查報及釋明義務，原裁定卻逕自駁回異議人之聲請，顯有違誤。爰聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、經查：　㈠按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1款定有明文。所謂債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行（最高法院109年度台抗字第1091號裁定意旨參照）。　㈡查本件異議人前持系爭執行名義，聲請本院向保險商業同業公會函查相對人所有保險契約資料及執行其保險價值準備金，本院民事執行處司法事務官於113年12月4日發函通知異議人應向稅捐機關查閱相對人所得及財產資料後，就上開財產資料查詢結果指明特定執行標的，且債務人投保資料之查詢，非執行法院於強制執行程序之法定義務範圍，無從職權調查等語。異議人於113年12月13日具狀表示：保單價值準備金係需債務人終止保險契約始有解約金，於解約前債務人從未使用，非維持債務人最低生活標準所必須，執行扣押階段應無須審酌保單是否為相對人基本生活所需；異議人查無債務人可供強制執行之財產或所得，亦指明聲請向保險商業同業公會查詢，已盡查報及釋明義務等語。本院司法事務官仍分別於113年12月17日、同年月30日函請異議人釋明相對人於保險公司投保及尚有有效保險契約之依據，如有相對人之保單號碼、繳納保費或領取保險金之紀錄等資料應併予陳報及提出等語。異議人於114年1月6日再具狀以其已提出系爭執行名義及債務人最新財產所得清單，係因無法自行向保險商業同業公會查詢債務人保險種類及保險契約，方向本院聲請代為函查，本院司法事務官即以原裁定駁回異議人之聲請等情，業據本院調取113年度司執字第00000號執行事件卷宗核閱屬實。　㈢本院審酌依保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢申請表所附「申請『保險業通報作業資訊系統』查詢之辦理程序及注意事項」第2條記載：「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務」等語，足見債權人確實無法自行向保險商業同業公會申請債務人投保紀錄查詢服務，而無基於債權人身分查知債務人具體投保紀錄之可能，則本件異議人未能提出任何證據資料釋明相對人有上開相關保險財產存在，自難認有何無正當理由而不為必要調查之情。異議人既因欠缺調查權，無法取得相對人之保險相關資料而未查報，執行法院即非不得依職權調查，強制執行程序尚不因異議人未查報相對人保險資料致其不能進行。再者，現今社會以投保保險方式賦予人身安全保障並兼具投資理財目的，並非少見，且依異議人所提出之相對人112年度綜合所得稅各類所得資料清單查詢結果，查無相對人所得資料，依勞保局電子閘門查詢作業-被保險人投保資料查詢結果，相對人自92年1月30日退保後即無他投保資料等情，有上開清單附卷可參（見本院113年度司執字第00000號卷第15、 19頁），應認異議人已對相對人可能另有未顯示於財產所得清單內之保險契約資產，且其無基於債權人身分自行查知相對人投保資料之可能等情有所釋明，並非未為任何初步之查證或浮濫聲請查詢，司法事務官逕以異議人未盡查報義務為由，裁定駁回異議人之聲請，於法即有未合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並發回由本院司法事務官另為適法之處分。四、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-03-13

TNDV-114-執事聲-33-20250313-1