Know99判決書

搜尋結果：合作金庫銀行

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

終止借名登記

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第454號原告蔡承訴訟代理人陳姵霓律師被告蔡銘訴訟代理人唐正昱律師上列當事人間請求終止借名登記事件，於民國114年2月12日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠伊於民國96年間陸續購買如附表一、二所示房地(附表一編號 1及附表二編號1合稱系爭中正路房地；附表一編號2及附表二編號2合稱系爭龜山77號之2房地；附表一編號3及附表二編號3合稱系爭龜山79號之1房地)，因伊與被告為姊妹關係，而伊多年來旅居英國，於臺灣並無職業及收入，而無法獲得臺灣之銀行核准房貸，故與被告商議借用被告名義登記為系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1 房地之名義上所有權人，並以被告名義向銀行申請房貸，被告亦同意，故兩造就系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地係成立借名登記關係。且系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地多年來均係伊委由訴外人温苡淨代為管理，房屋貸款、稅金、管理費、水電瓦斯亦均由伊委由温苡淨繳納，權狀也由伊委由温苡淨保管，被告未曾就系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地有任何使用、收益、管理、佔有之事實；但被告卻利用父親與温苡淨外出時自行將權狀取走。且兩造於100年12月23日就系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地曾辦理預告登記；惟伊於112年初要求被告配合辦理系爭中正路房地之預告登記卻遭被告拒絕，故伊已於112年2月15日寄發存證信函告知被告終止雙方之借名登記委任關係。　㈡至被告稱伊並無資力購買房屋等情，因伊自93年間赴英留學即辛勤打工減輕家庭生活開支，97年完成學業後也在當地就業工作，96年間開始也有打理父親的畫廊、安排父親海外畫展、聯繫客戶、銷售藝術作品等等，並可自成交藝術品交易抽成，故伊於96、97年間年約27歲，早已工作數年，且因有正職工作、兼職父親之藝術經紀人，自有穩定、豐厚收入足以支付房貸。被告101年間自行赴美國，期間與家人幾乎斷聯，迄離婚後返台，也不願讓家人知悉住所，與家人關係疏遠。先前請被告辦理額外貸款600萬元也是要統整房貸，向來也都是伊負責繳納所有房貸，直至被告將所有銀行存摺、印章取回，擔憂被告將款項挪為他用才停止繳納房貸，被告卻仍不斷要求温苡淨繼續匯款至其帳戶以繳納房貸，可見系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地確實為伊所有。　㈢爰依借名登記法律關係、民法第179條、類推適用民法第541 條第2項規定提起本訴，並聲明：(一)被告應將附表一、二所示不動產之所有權移轉登記予原告。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告為70年次出生、伊為75年次出生，温苡淨為兩造母親之胞妹，兩造父親與母親離婚後，兩造父親即與温苡淨同居生活迄今。兩造父親為書畫家，收藏許多高價藝術品，生活開銷多由温苡淨變賣父親收藏品支應；原告大學畢業後由父親供應至英國念書，伊則考量家中經濟關係而在台灣念大學並離家獨立生活。系爭中正路房地係父親於94年1月間購買，並登記在温苡淨名下，作為工作室及存放藝術品所用，之後因債務考量又移轉至親人名下，父親嗣因考量已提供資金供原告出國念書，故將系爭中正路房地於96年7月19日再過戶至伊名下，給伊保障；97年間又購買系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地，登記於伊名下，並打通由父親與温苡淨居住；故購買系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地時，原告約26、27歲在英國念書、伊約21、22歲在念大學，原告應無資力支付購屋金額，且之後每月應繳納之房貸也係變賣父親畫作及藝術品支應，僅係由兩造帳戶匯款。　㈡100年12月23日温苡淨未取得伊同意，擅自就系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地辦理預告登記給原告；嗣於110年1月間原告及温苡淨要求伊以系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地辦理轉貸作為家用，伊向中國信託銀行、永豐銀行詢問轉貸事宜，才經銀行告知有辦理預告登記之事，如須貸款則需塗銷預告登記，温苡淨才於110年7月13日向地政機關塗銷系爭中正路房地之預告登記，伊再於110年8月至11月間辦理貸款600 萬元，此部分貸款有清償系爭中正路房地貸款共214萬元、系爭龜山77號之2房地及系爭龜山79號之1房地之貸款共200 萬元，剩餘金額即供家用。但111年2、3月間，温苡淨竟然又要求伊再匯款，111年10月、112年2月又要求伊就系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地簽訂借名登記契約、過戶給原告，因伊不願配合辦理，原告才會在112年2月15日寄發存證信函表示終止借名登記契約。但兩造間並無借名登記關係，原告主張實無理由等語以資抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造為姊妹，系爭中正路房地於96年7月31日以買賣為原因登記於被告名下；系爭龜山77號之2房地於97年8月7日以買賣為原因登記於被告名下，並於100年12月23日設定預告登記，權利人為原告，預告登記內容為未辦妥所有權移轉登記予原告前不得移轉予他人；系爭龜山79號之1房地於97年5月 28日以買賣為原因登記於被告名下，並於100年12月23日設定預告登記，權利人為原告，預告登記內容為未辦妥所有權移轉登記予原告前不得移轉予他人；有系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地之謄本在卷可參 (見桃司調卷第94至100、106至118頁)；且為兩造所不爭執，上情應堪認定。四、原告主張系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地均為其出資購買，僅因長年居住國外，無法獲得銀行房貸，而借名登記於被告名下，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者為：(一)兩造就系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地是否有成立借名登記契約關係？(二)原告請求被告將系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地移轉登記至原告名下，有無理由？經查：　㈠本件無從認定原告係將系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地借名登記於被告名下。　⒈按所謂「借名登記」契約，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立(最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照)。本件原告主張：其就系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地與被告成立借名登記契約一節，業據被告否認，依民事訴訟法第277條前段規定，自應由原告就借名登記契約確已成立之事實負舉證責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(參最高法院17年上字第9 17號判例意旨參照)。　　⒉原告主張系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山 79號之1房地均由其出資購買，房貸、稅金、管理費、水電亦均由其繳納等情，並提出房屋稅繳款收據、地價稅繳款收據、管理費繳款收據、水電瓦斯費單等件影本附卷為憑(見本院卷一第323至470頁)，又系爭中正路房地之貸款銀行為合作金庫銀行，系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地之貸款銀行則為中國信託銀行，故將系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地房貸付款方式整理為表格(見本院卷二第127至129頁)，且系爭龜山77號之2 房地、系爭龜山79號之1房地之頭期款亦係由其支出等情，並提出被告永豐銀行00000000000000號帳戶、被告合作金庫 0000000000000號帳戶、被告中國信託銀行000000000000號帳戶之存摺封面及內頁(見本院卷一第199至321頁)、原告永豐銀行00000000000000號、00000000000000號帳戶之交易明細、頭期款匯款證明附卷為證(見本院卷二第149至200頁)。然查：　⑴被告表示97年起其名下帳戶也有多筆款項匯款至原告名下帳戶，金額共計458萬3,000元，有被告整理之附表、匯款資料在卷可參(見本院卷一第496至497、501至591頁)，另亦有以被告名義匯款241萬元給建商，有匯款單在卷可憑(見本院卷二第285至287頁)；是被告主張兩造間金流並非只有原告單向匯款給被告，系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地購屋金額並非原告自行支付乙節，並非虛捏。　⑵又參以原告表示因長期居住於英國，故委託温苡淨管理名下帳戶、協助按月支付房貸、支付家中生活開銷，會在各帳戶調配金流(見本院卷二第9頁)；被告亦表示確實有將永豐銀行00000000000000號帳戶、中國信託000000000000號帳戶、合作金庫0000000000000號帳戶交由温苡淨使用，且先前被告名下台新銀行00000000000000號帳戶、彰化銀行00000000 000000號帳戶也係由温苡淨使用(見本院卷二第207至208頁) ，惟被告於本件訴訟後已自行變更印鑑(見本院卷二第114頁 )；足見兩造名下帳戶於本件訴訟前多由温苡淨支配使用，則兩造間帳戶之金流往來，亦可認多係由温苡淨自行調配，難以匯款金流認定資金實際來源為何；則兩造名下帳戶間之金流既係經由温苡淨調度支配而有所流動，即無從逕認系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地之房貸及相關費用均由原告支出。　⑶再參諸被告提出其與父親之對話訊息「被告：把拔，我不敢貸款這麼多錢，我的薪水真的不吃不喝都還不起。我想了很久也害怕，我剛剛有和長輩聊這件事情。(父親：你怎麼會這樣想，其實我們會幫妳還清(等疫情過後我可以拍照幾件東西就可以還了)，妳害怕甚麼！)…(父親：若兩人同心協力，一定能養小孩的！房貸我會繳啦！安啦！只是拍賣會開拍，我會進來一些錢的！)…(父親：妳不用想那麼多啦！我們會付的，安心啦！)…(父親：當然可以的！決對不會啦！我一定會還清的！安啦！)」(見本院卷二第229至231頁)；則被告曾向父親反應背負龐大房貸讓其備感壓力，可見原告應未向被告承諾會全力負擔房貸，被告才會感到惶恐，且兩造父親亦曾向被告表示會由其負責還清房貸，更無從認定系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地之房貸全由原告支應。　　⑷又本件系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79 號之1房地之買受人以及申辦貸款之人均為被告，即便原告確實曾支出系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地之房貸、稅金、管理費、水電瓦斯等費用，因代償債務之原因眾多，也無從以此逕認兩造就系爭房地有借名登記之關係。　　　⒊另系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之 1房地原本均於100年12月23日設定預告登記，權利人為原告，惟於110年7月13日就系爭中正路房地塗銷預告登記乙節，有系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地異動索引在卷可稽(見桃司調卷第120至124頁、本院卷一第133至137頁)。經查：　⑴參諸被告與中國信託銀行專員之對話內容「銀行專員：文化七路的房子100年時被蔡承作了預告登記？原因是？(被告：什麼是預告登記呢？)…(被告：張先生不好意思，我再跟家人確認一下預告登記的部分，之前申請轉貸可以先幫我撤銷嗎？不好意思，謝謝您喔)」(見本院卷一第151頁)，被告與永豐銀行專員對話內容「銀行專員：要去地政機關辦理『預告登記塗銷』才可辦理轉貸。…(被告：我們先取消明天的預約，我和家人討論處理方式再跟您約，謝謝喔)」(見本院卷一第153頁)，依被告對於銀行專員告知預告登記之反應，堪認被告原本確實不知悉有辦理預告登記之事；然被告並不否認嗣後塗銷系爭中正路房地之預告登記後，有再辦理600萬元之轉貸，但並未塗銷系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79 號之1房地之預告登記，亦足認被告知情後，仍容任默許預告登記之事，並同意再以系爭中正路房地辦理貸款支應家用。　⑵又被告於銀行專員告知預告登記之事後，與温苡淨之對話內容如下：「被告：銀行問文化七路的房子100年時被蔡承作了預告登記？原因是？(温苡淨：因你去美國，我知道你被騙，不能不做預防，所以你要過戶房產，必須姊許可，你可向銀行說你和姊合資購屋，姊常出國，所以用你的名字)」，有110年1月5日對話紀錄照片在卷可參(見本院卷二第213 頁)；另被告與温苡淨於本案訴訟過程中於112年12月30日之對話內容「被告：你冒用我的名字去辦預告登記。(温苡淨：預告登記，那是為了姊姊保護你，怕你被騙。)…被告：那不是我簽的同意書，你拿我的印鑑證明去辦。(温苡淨：我告訴你，不用，用印鑑章。我問你，一個高中大學可以擁有三棟房嗎？)…(温苡淨：家裡的人是不是要團結？為什麼家裡所有的東西都要給你一個人，為什麼家裡的人要養你長大、為什麼姊姊要當卡奴、我也當卡奴、你是這麼自私的人。 )被告：所以你冒用我的名義去辦。」，有112年12月30日譯文在卷可參(見本院卷二第289頁)。是被告就預告登記之事係向温苡淨質問，而非質問原告，可見被告亦明知是温苡淨去設定預告登記；而依温苡淨之回應，也可知悉其係以家產分配及保護家產之立場去做此設定，堪認兩造家中之財產主要應係由温苡淨作主或決定如何處分。　⑶故依系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地之房貸、相關費用之繳納，以及設定預告登記事宜等情，均可知温苡淨應係主要之決議或執行之人；再參諸兩造父親曾向被告表示會負責房貸之清償乙節，則系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地更似家庭內就財產、債務之分配，無從認定確實為原告1人所有。　⒋從而，原告雖主張系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地係由其出資購買而為其所有，但原告實無提出足夠證據證明兩造就系爭中正路房地、系爭龜山77 號之2房地、系爭龜山79號之1房地有借名登記契約關係之存在。至被告主張兩造父親為保障被告權利而刻意將系爭中正路房地登記在其名下乙節，雖亦未見被告提出相關證明，但揆諸前開實務見解，無論被告是否能舉證以實其說，仍不影響原告應就借名登記契約之存在負舉證責任。　㈡原告請求被告移轉系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地所有權，並無理由。　⒈按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第541條第2項、第179條定有明文。原告並未能證明兩造間有借名登記契約存在，已如前述；則原告類推適用民法第 541條第2項規定以及依民法第179條規定請求移轉系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地所有權顯屬無據。　　五、綜上所述，原告主張類推適用民法第541 條第2 項以及依民法第179條規定，請求被告將系爭中正路房地、系爭龜山77 號之2房地、系爭龜山79號之1房地所有權移轉予原告，為無理由，不應准許。其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行附表一(土地) 編號土地坐落面積(㎡) 權利範圍　1 桃園市○○區○○段000地號 1191 100000分之1281 　2 桃園市○○區○○段0000地號 1998 10000分之276 　3 桃園市○○區○○段0000地號 1998 10000分之276 附表二(建物) 編號建號基地坐落建物門牌面積(㎡) 權利範圍　1 桃園市○○區○○段000○號附表一編號1所示土地桃園市○○區○○路0000○0號4樓 94.57 全部　2 桃園市○○區○○段0000○號附表一編號2所示土地桃園市○○區○○○路00號之2五樓 92.93 全部　3 桃園市○○區○○段0000○號附表一編號3所示土地桃園市○○區○○○路00號之1五樓 92.93 全部

2025-03-17

TYDV-112-重訴-454-20250317-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1166號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭芝楹上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1326號），本院判決如下：　　主　文郭芝楹幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、郭芝楹可預見目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年9月1日前之某時，於某空軍一號客運站，將其所有連線商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶）、王道商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱王道銀行帳戶）、玉山商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、臺灣土地銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶，以下與前述各帳戶合稱本案4帳戶）金融卡及密碼交寄予詐欺集團成員，而容任該人及所屬詐欺集團其他成員使用本案4帳戶以遂行詐欺取財、洗錢等犯行。嗣該詐欺集團成員取得本案4帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙丁玥廷、呂文淵、吳珮瑗、鄭富鴻、廖乙婷、吳蓁華、張志成、黃素芳、賴介文（下稱丁玥廷等9人），致渠等均陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，將附表所示金額匯入本案4帳戶內，除其中附表編號3吳珮瑗匯入連線銀行帳戶之部分金額新臺幣（下同）1萬6,009元嗣經圈存外，其餘旋遭上開詐欺集團成員提領，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣丁玥廷等9人察覺受騙，報警處理，循線查獲。二、上開犯罪事實，業據被告郭芝楹於偵查中坦承在卷（見偵緝字第1326號卷第61頁），核與告訴人丁玥廷、呂文淵、吳珮瑗、鄭富鴻、廖乙婷、吳蓁華、張志成、賴介文、被害人黃素芳於警詢證述之情節大致相符，並有被告本案4帳戶基本資料暨交易明細（見警卷第17至31頁），及丁玥廷等9人分別提出之對話紀錄及匯款證明等（詳如附表「證據名稱」欄所載）、連線商業銀行股份有限公司114年3月10日連銀客字第1140003711號函（見本院卷第31頁）在卷可參。足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告前揭犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布全文（113年8月2日施行），將原洗錢防制法第14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第 19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　⒉至於犯一般洗錢罪之自白減刑規定，被告行為時一般洗錢法第16條第2項自白減輕及裁判時一般洗錢法第23條第3項自白減輕之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，裁判時之自白減輕規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　⒊依「罪刑綜合比較原則」，「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯、行為時自白減刑規定予以減輕後，得處斷之刑度最重乃6年10月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告刑上限無從依幫助犯、行為時自白減刑規定減輕之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經減輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下(原法定刑下限之有期徒刑2月，經遞減其刑後則得減至有期徒刑15日，另參見最高法院113年度台上字第4609號刑事判決）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯、裁判時自白減刑規定（本件被告並無犯罪所得，即無自動繳交所得財物之問題）就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年10月以下（原法定刑下限之有期徒刑6月，經遞減其刑後則得減至有期徒刑1月15日，見最高法院113年度台上字第4609號刑事判決）。　⑶據上以論，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應依裁判時法規定論罪科刑。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將其所申設之本案4帳戶之上開帳戶資料交由犯罪集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺被害人，或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。至詐欺集團成員雖未及提領附表編號3吳珮瑗所匯之全部款項，有連線商業銀行股份有限公司114年3月10日連銀客字第1140003711號函（見本院卷第31頁）在卷可參，然詐欺集團成員既已提領部分款項，當已構成洗錢既遂，因該集團成員多次提領告訴人吳珮瑗所匯款項之舉動係屬接續行為，屬實質上一罪關係，其等一部分行為既達既遂之程度，就其餘未及提領之部分即不再論以洗錢未遂之刑責，併此說明。　　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第 1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案4 帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙丁玥廷等9人，侵害其等之財產法益，並使該集團掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。至聲請意旨固認被告另涉有洗錢防制法第22條第3 項第2款之罪嫌等語，惟按增訂洗錢防制法第15條之2（雖洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，然洗錢防制法第15條之2第3項規定並未修正，僅條次變更為第22 條第3項）關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。本件被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即不另適用洗錢防制法第22條之罪，聲請意旨就此部分容有誤會，併予敘明。　㈣被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。又檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合該條規定之規範目的。查被告於偵查中業已自白犯罪（見偵緝字第1326號卷第61 頁），且本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，又本案並無證據足認被告有犯罪所得，而無自動繳交全部所得財物之問題，爰依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並與幫助犯減輕規定遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告交付帳戶數量為4個，丁玥廷等9人受騙匯入本案4 帳戶金額如附表所示，迄今未賠償丁玥廷等9人所受損害，被告所為應值非難；兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役諭知如主文所示之折算標準。四、沒收部分：　㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。本案丁玥廷等9人所匯入本案4帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，除其中附表編號3吳珮瑗匯入部分金額新臺幣（下同）1萬6,009元嗣經圈存外，其餘業經他人提領，被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。另金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還，本案連線銀行帳戶內附表編號3吳珮瑗匯入部分金額1萬6,009元業經圈存，未經提領或轉匯即遭警示凍結，已如前述，該餘額既已不在本案詐欺成員之支配或管理中，且明確可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，認此部分亦無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，亦毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　㈡被告交付本案4帳戶之提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《洗錢防制法第2條第1款》本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。《洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號匯款人詐騙方式匯入帳戶匯款時間匯款金額證據名稱 1 告訴人丁玥廷詐欺集團成員於112年7月29日間，以交友軟體「Pairs派愛族」暱稱「陳國雄」聯繫丁玥廷，佯稱可透過「東森購物」手機程式競標轉賣云云，致丁玥廷陷於錯誤，依其指示匯款。連線銀行帳戶 112年9月1日 12時36分許 5萬元合作金庫銀行綜合存款存摺封面影本、台幣專款總覽截圖、中國信託銀行存款存摺封面影本、「東森購物」手機程式頁面、通話紀錄截圖 112年9月1日 12時40分許 2萬元（聲請意旨誤載為「3萬元」，應予更正） 2 告訴人呂文淵詐欺集團成員於112年9月3日14時許，以通訊軟體「Facebook Messenger」暱稱「Yi Fei Liu」聯繫文淵，佯稱租屋需先付訂金云云，致呂文淵陷於錯誤，依其指示匯款。連線銀行帳戶 112年9月3日 14時23分許 1萬6,000元社群軟體「Facebook」社團「雲林租屋、虎尾租屋、斗六租屋、出租屬轉社團」頁面、與通訊軟體「LINE」暱稱「林子」聊天紀錄、交易成功、社群軟體「Facebook」暱稱「Yi Fei Liu」個人頁面截圖 3 告訴人吳珮瑗詐欺集團成員於112年9月2日23時許，以通訊軟體「Facebook Messenger」暱稱「李安琪」聯繫吳珮瑗，佯稱租屋需先付訂金云云，致吳珮瑗陷於錯誤，依其指示匯款。連線銀行帳戶 112年9月3日 14時47分許 2萬4,000元與通訊軟體「LINE」暱稱「李」聊天紀錄、帳戶與交易明細、社群軟體「Facebook」社團貼文及個人檔案頁面截圖 4 告訴人鄭富鴻詐欺集團成員於112年9月1日以前，以交友軟體聯繫鄭富鴻，佯稱可透過「樂天海外市場」手機程式投資云云，致鄭富鴻陷於錯誤，依其指示匯款。王道銀行帳戶 112年9月1日 20時36分許 1萬5,000元受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 5 告訴人廖乙婷詐欺集團成員於112年9月3日 21時7分以前，以通訊軟體「LINE」暱稱「夕陽無限」通知廖乙婷，佯稱得透過「萬州金業」網站投資期貨云云，致廖乙婷陷於錯誤，依其指示匯款。玉山銀行帳戶 112年9月3日 21時7分許 5萬元與通訊軟體「LINE」暱稱「夕陽無限」記事本、通訊軟體「LINE」暱稱「夕陽無限」個人頁面、歷史訂單、萬州金業網站、在線客服、與通訊軟體「LINE」暱稱「夕陽無限」聊天紀錄、交易明細截圖、中國信託銀行存款交易明細影本 6 告訴人吳蓁華詐欺集團成員於112年9月3日間，以通訊軟體「LINE」暱稱「陳」聯繫吳蓁華，佯稱租屋需先付訂金云云，致吳蓁華陷於錯誤，依其指示匯款。玉山銀行帳戶 112年9月3日 21時15分許 2萬6,000元與通訊軟體「LINE」暱稱「陳」、「李飛」聊天紀錄、群軟體「Facebook」社團「台南租屋♥長短月租沒煩惱♥」頁面 7 告訴人張志成詐欺集團成員於112年8月21日間，以通訊軟體「Facebook Messenger」暱稱「Matilda James」聯繫張志成，佯稱得投資電商平台云云，致張志成陷於錯誤，依其指示匯款。土地銀行帳戶 112年9月1日 10時58分許 3萬4,000元與通訊軟體「LINE」暱稱「TikTok0018」聊天紀錄、交易成功、「TikTok SHOP」網站頁面、中國信託銀行存款交易明細影本 8 被害人黃素芳詐欺集團成員於112年9月2日12時8分以前，以通訊軟體「LINE」暱稱「紹瑋」聯繫黃素芳，佯稱得投資網路店面OTTO云云，致黃素芳陷於錯誤，依其指示匯款。土地銀行帳戶 112年9月2日 12時8分許 5萬元新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所照片黏貼紀錄表 112年9月2日 12時14分許 4萬5,580元 9 告訴人賴介文詐欺集團成員於112年8月6日左右，以通訊軟體「LINE」暱稱「Kelly」通知賴介文，佯稱得透過其投資普洱茶云云，致賴介文陷於錯誤，依其指示匯款。土地銀行帳戶 112年9月3日 10時46分許 10萬元帳戶資料截圖、中國信託銀行存款交易明細影本、交易成功截圖、與通訊軟體「LINE」暱稱「Kelly李鈺琪」聊天紀錄

2025-03-17

KSDM-113-金簡-1166-20250317-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第7152號債權人洪偉豪上債權人聲請對於債務人羅茜馨發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠陳報債務人借款相關釋明資料(如：借據、支票、本票)。㈡提出釋明Line截圖之通話對象為債務人之相關釋明資料。㈢提出合作金庫銀行帳號0000-000-000000、中國信託銀行帳號000-000000000000為債務人之相關釋明資料(如：存摺封面影本)。㈣提出資料釋明債務人約定債務清償期限為114年1月1日。㈤確認利息起算日為「114年1月1日」是否有誤？如有誤載，請具狀更正之。(按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。利息應自約定清償日翌日即114年1月2日起算)。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 3 月 17 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-03-17

TCDV-114-司促-7152-20250317-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第177號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉昱麒上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2713號），因被告自白犯罪（114年度金訴字第849號），經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除應適用之法條部分，起訴書就「洗錢防制法第19條第1項」之記載，應補充為「洗錢防制法第19條第1項後段」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告乙○○自白本案洗錢犯行，且查無犯罪所得，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　　三、爰審酌被告與詐欺集團成員共同為本案犯行，使告訴人受有財產損害，所為實有不該。復考量被告犯後坦承犯行之態度，且已賠償告訴人所受損害完畢，有本院公務電話紀錄為證。兼衡被告於警詢中供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　　四、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，其因一時失慮，致罹刑章，並於犯後坦承犯行，且賠償告訴人完竣，堪認其有積極彌補過錯之心，實具悔意，信被告經此偵審程序及論罪科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周映彤提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2713號　　被　　　告　乙○○　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00○00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○路000號0樓之　　　　　　　　　　　　　0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○依其智識程度與社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，已預見將己所申辦金融帳戶資料提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐騙款項，且受詐騙人匯入款項遭轉匯或提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年5月8日前之不詳時間，聽從真實姓名年籍不詳人士（無證據證明為未滿18 歲之人，下稱不詳人士）之指示，將其名下合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶以通訊軟體LINE提供予不詳人士及渠等所屬本案詐欺集團成員作為收受詐欺取財犯罪所得之用；嗣本案詐欺集團成員取得帳戶資料後，再由該成員以通訊軟體臉書，於113年5月4日12時許，向甲○○佯稱可投資獲利等語，使甲○○陷於錯誤，而於113年5月8日15時53分許，匯款新臺幣（下同）2萬元至上開帳戶，復由乙○○依不明人士指示於113年5月8日16時2分許，自上開帳戶將上開款項轉匯至不詳人士所提供玉山銀行帳號000-0000000000000000 號帳戶內，以此方式掩飾、隱匿款項之真實流向。嗣因甲○○ 發覺有異而報警處理，經警循線追查，而悉上情。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之自白坦承其於上開時間，聽指示將其名下合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶以通訊軟體LINE提供予不詳人士，並有將上開款項轉匯至不詳人士所提供之帳號之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢時之指述、匯款明細1份證明告訴人遭詐騙而匯款2萬元至上開帳戶之事實。 3 上開帳戶明細1份證明告訴人有於上開時間匯款2萬元至上開帳戶，被告亦有將上開款項轉匯至不詳人士所提供之帳號之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　映　彤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　怡　寧所犯法條中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。

2025-03-17

TNDM-114-金簡-177-20250317-1

審訴緝

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審訴緝字第4號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王明暐上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13767 號、第14896號、第16143號、第16149號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王明暐犯附表編號1至4所示各罪，各處如各該編號主文欄所示之刑及沒收。附表編號1、3、4部分應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王明暐分別為下列行為：　㈠王明暐於民國111年6月初某日，於社群網站臉書社團，瀏覽王仁楷所張貼徵求二手iPhone 8 Plus手機之資訊，其明知無出售該型號手機之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，透過通訊軟體LINE與王仁楷聯繫，向王仁楷佯稱有該型號手機可出售，售價只要新臺幣（下同）4,00 0元云云，致王仁楷陷於錯誤而分別於111年6月6日匯款500 元、同年月8日匯款3,500元至王明暐指定之吳明政名下郵局帳號00000000000000號帳戶（吳明政所涉詐欺部分由檢察官另為不起訴處分），王明暐因此詐得4,000元之款項。嗣王仁楷未收到手機，發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。　㈡王明暐明知其無出售二手電腦銀幕之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布犯詐欺取財之犯意，於111年6月12日1時58分前某時許，在不特定多數人可瀏覽之臉書上刊登欲販賣二手電腦銀幕之資訊，而葉亞倫瀏覽該訊息後陷於錯誤，而與王明暐聯繫約定以1,560元交易二手電腦銀幕，並於同年月12日7時18分許，匯款1,560元至王明暐透過蝦皮拍賣網站帳號申設之中國信託虛擬帳號00000000 00000000號帳戶，王明暐因此詐得1,560元之款項。嗣葉亞倫未收到二手電腦螢幕，發覺受騙報警處理，經警調循線查悉上情。　㈢王明暐於111年5月28日在蝦皮拍賣網站，瀏覽許藝瀠所張貼欲販售統一超商OPEN POINT點數1,500點、售價1,496元之資訊，其明知無付費購買點數之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，下單向許藝瀠購買該點數，致許藝瀠陷於錯誤，將統一超商OPEN POINT點數1,500點匯入王明暐所管理使用之OPEN POINT會員帳號「0000000000」內，王明暐即以此方式詐得屬財產上不法利益之OPEN POINT 1,5 00點數得手。嗣王明暐未付款且取消此筆訂單，許藝瀠發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。　㈣王明暐於111年3月24日在臉書「二手IPHONE交易網」社團，瀏覽鄭凱元所張貼徵求二手iPhone手機之資訊，其明知無出售該型號手機之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向鄭凱元佯稱有二手iPhone11容量128G手機可出售、售價7,500元云云，致鄭凱元陷於錯誤，而於111年3 月24日21時50分許，匯款7,500元至王明暐指定之莊雅如名下合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（莊雅如所涉詐欺部分由檢察官另為不起訴處分），王明暐因此詐得7,500 元之款項。嗣鄭凱元未收到手機，發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。二、案經王仁楷訴由高雄市政府警察局岡山分局、葉亞倫訴由新北市政府警察局土城分局、許藝瀠及鄭凱元訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分　　本件被告王明暐所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（審訴緝卷第42頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（警一卷第1至4頁、警三卷第3至6頁、警四卷第3至5頁、偵一卷第56至57頁、偵二卷第23至29頁、審訴緝卷第42、50、55頁），並經證人即告訴人王仁楷、葉亞倫、許藝瀠、鄭凱元、證人即同案被告吳明政、莊雅如證述明確（警一卷第5至13頁、警二卷第5至6頁、警三卷第9至11頁、警四卷第9至12、19至20頁、偵一卷第 55至57頁），復有郵局帳號000-00000000000000號帳戶歷史交易明細表、被告與告訴人王仁楷LINE、Messenger對話紀錄、告訴人王仁楷匯款截圖、被告與告訴人葉亞倫之Messen ger、LINE對話紀錄、告訴人葉亞倫陳報狀、被告退款給告訴人葉亞倫之收執聯、新加坡蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司回函及所附資料、通聯調閱查詢單、蝦皮截圖、LINE截圖、被告與告訴人鄭凱元之通訊軟體對話紀錄、合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之新開戶建檔登錄單及歷史交易明細、被告提款畫面截圖附卷可稽（警一卷第17至19頁、警二卷第9至13頁、警三卷第13至23頁、警四卷第23至25、5 1至53、61至63頁、偵一卷第11至30頁），是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)被告如事實一、㈡所示行為後，刑法第339條之4於112年5月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行，新增第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，其餘內容並未修正，此次修正與被告此部分所涉罪名無關，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時規定。 (二)刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺得利罪及詐欺得利罪，前者行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益。查事實一、㈢所示統一超商OPEN POINT點數，並非現實可見之有形體財物，而是具市場經濟價值之財物以外財產上不法利益，是被告就事實一、㈢取得OPEN POINT 1,500 點數，應構成刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 (三)核被告就事實一、㈠及㈣所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實一、㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第 3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；就事實一、㈢所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。起訴書認被告就事實一、㈢所為構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，容有誤會，惟本院所認定之犯罪事實與起訴書所載犯罪事實同一，且詐欺得利罪與詐欺取財罪之法定刑相同，僅詐得之物是否為現實可見之有形體財物，無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (四)被告所犯上開4罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (五)被告前因詐欺案件，分別經本院以109年度易字第123號、10 9年度易字第26號判決各判處有期徒刑3月、4月確定，並經本院以110年度聲字第351號裁定應執行有期徒刑4月確定，被告於110年12月24日易服社會勞動執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐（審訴緝卷第57至70頁），惟檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當合法途徑賺取金錢，分別以事實一、㈠至一、㈣所示手段為詐欺犯罪，使告訴人4人均受有財產上損害，其動機及行為均屬可議；兼衡告訴人4人各自受損程度；暨被告終能坦承犯行，並已就事實一、㈡部分退還告訴人葉亞倫款項1,560元，然未與其餘告訴人等達成和解或賠償所受損害；又被告有上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案各罪之紀錄及案發前有其他財產犯罪刑事前科，有法院前案紀錄表在卷可佐，及其自陳高職肄業、入監前從事太陽能（審訴緝卷第55頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至4主文欄所示之刑，並就附表編號1 、3、4部分諭知如易科罰金之折算標準。 (七)另審酌被告就事實一、㈠及㈢及㈣部分犯行之罪質、時空密接程度、詐欺總價值、對於社會之危害程度及應罰適當性，兼衡以刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則及刑罰衡平之要求，定如主文所示應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告就事實一、㈠及㈣犯行各詐得現金4,000元及7,500元、就事實一、㈢犯行詐得OPEN POINT 1,500點數，均為被告本案犯罪所得，未據扣案，且迄未歸還或賠償告訴人等，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就事實欄一、㈡犯行詐得現金1,560元已退回予告訴人葉亞倫，此有前揭被告退還款項收執聯在卷可佐，堪認被告已將此部分犯罪所得實際合法發還告訴人葉亞倫，依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　17 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附表編號犯罪事實主文 1 一㈠王明暐犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 一㈡王明暐以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 一㈢王明暐犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即統一超商OPEN POINT點數1,500點沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 一㈣王明暐犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。卷宗標目對照表：一、高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11172461400號卷，稱警一卷；二、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第13767號卷，稱偵一卷；三、新北市政府警察局土城分局新北警土刑字第1113738014號卷，稱警二卷；四、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第14896號卷，稱偵二卷；五、高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11172376300號卷，稱警三卷；六、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第16143號卷，稱偵三卷；七、高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11170998800號卷，稱警四卷；八、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第16149號卷，稱偵四卷；九、本院111年度審訴字第614號卷，稱審訴卷；十、本院114年度審訴緝字第4號卷，稱審訴緝卷。

2025-03-17

CTDM-114-審訴緝-4-20250317-1

金訴緝

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第17號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張瑞顯（現在法務部○○○○○○○○○○○執行，並寄押在法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第61725號、112年度偵字第17806號）及移送併辦（112年度偵字第48159號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文張瑞顯犯如附表三所示之罪，各處如附表三罪刑主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表一、二合併及修正為本判決附表一，證據部分修正為本判決附表二所示證據及補充「被告張瑞顯於本院審理中之自白（金訴緝卷第31、34、49 頁）」外，其餘均引用如附件起訴書之記載（移送併辦意旨書所載之告訴人與起訴書重複）。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。 2、有關洗錢防制法規定之適用：　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於民國113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　⑵另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，洗錢防制法第16條第2項曾於112年6月14日修正公布，將原規定被告於「偵查或審判中」自白即得減刑之規定，修正為被告須於「偵查及歷次審判中」皆自白，始有自白減刑規定之適用，復於113 年7月31日再次修正公布，除將上開規定移列至第23條第3項，並增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規定，故歷次修正後之規定均未較有利於被告。查被告於偵查及本院審理時均自白犯行，符合被告行為時即112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，依上所述，應依上開規定減輕其刑。惟因被告所犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，本院乃於量刑時一併予以審酌。㈡、罪名：　　核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、共同正犯：　　被告就上開犯行，與另案被告葉上瑋、李相穎、曹哲文、「李志力」、「陳健智」及其餘所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣、罪數： 1、查被告所犯如附表一各編號所示各次三人以上共同詐欺取財、洗錢之行為，各係基於單一之目的為之，且其行為分別具有局部同一性，皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 2、被告對如附表一所示各告訴人、被害人分別所犯各次三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。移送併辦部分，與檢察官起訴，並經本院判處有罪之部分，為事實上同一案件，本院應併予審究。　㈤、量刑審酌：　　爰審酌被告參與詐欺集團，負責擔任車手提領詐欺款項，與詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人、被害人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行之態度，及被告於該詐欺集團之角色分工非居於主導或核心地位；復斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人、被害人所受損失、被告迄今均未賠償告訴人、被害人，暨被告於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況（金訴緝卷第49頁）等一切情狀，分別量處如附表三罪刑主文欄所示之刑。並酌以被告所犯各次三人以上共同詐欺取財犯行，均係於111年9月間為之，時間接近，且係出於相同之犯罪動機，侵害同一種類法益，足見數罪對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。爰參酌上情，並就整體犯罪之非難評價等情綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；再按前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為最高法院近來一致之見解。㈡、經查，被告於本院審理中供稱：我的報酬是1天2,000元至3,0 00元等語（金訴緝卷第31頁），依有利被告原則據此計算其本案之犯罪所得為4,000元（111年9月12日、13日，共2日， 2,000元X2日＝4,000元），並未扣案，且未合法發還告訴人、被害人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官吳宗光移送併辦，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑之法條 ◎修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎卷宗名稱及代號索引編號卷宗名稱代號 1 113年度金訴字第1269號卷本院卷 2 111年度偵字第61725號卷偵卷一 3 112年度偵字第17806號卷偵卷二 4 112年度偵字第48159號卷偵卷三 5 112年度偵字第20362號卷偵卷四 6 111年度他字第7673號卷他卷一 7 111年度他字第7884號卷他卷二 -------------------------------------------------------- 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第61725號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17806號　　被　　　告　張瑞顯　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張瑞顯(TELEGRAM暱稱「(兩隻龍符號)」於民國111年9月間接受李相穎(通訊軟體TELEGRAM暱稱「魁」、涉犯詐欺等罪嫌，另簽分偵辦)邀請，加入李相穎、葉上瑋(TELEGRAM暱稱「安內」、涉犯詐欺等罪嫌，另簽分偵辦)及其餘真實姓名及年籍資料均不詳之人所屬具有持續性、牟利性、結構性之 3人以上之不詳詐欺集團犯罪組織，且利用TELEGRAM群組「辣條組」作為互相聯繫之犯罪工具。李相穎指揮葉上瑋，葉上瑋擔任「收水」，張瑞顯擔任「車手」，並依葉上瑋之指示提領詐欺款項，再將之轉交予葉上瑋，葉上瑋再將之轉交予李相穎，李相穎再轉交予某不詳詐欺集團之上游成員，以此分工模式及層層轉手方式，掩飾隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢犯行。二、張瑞顯與上開所屬詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由某不詳之詐欺集團成員於如附表一所示之時間，以如附表一所示之詐欺方法，詐騙如附表一所示之人，致渠等誤信為真，因而陷於錯誤，匯款如附表一所示之金額，至如附表一所示之帳戶，張瑞顯再依葉上瑋之指示，於如附表二所示之時間，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，前往如附表二所示地點之便利超商（銀行）之自動櫃員機，持如附表一所示之帳戶之提款卡，將如附表一所示之詐騙款項提領一空，旋於同日將詐騙款項，在上開提領地點附近之公園，交予監控及負責收水之葉上瑋，並向葉上瑋收取報酬新臺幣（下同）約 2000元至3000元不等，葉上瑋再將詐欺款項交予李相穎，李相穎再將之交予某不詳之詐欺集團上游成員，而掩飾詐欺取財所得之來源、去向，確保詐欺犯罪所得。三、案經盧冠甫、陳思涵、許竣耀、蔡佩宜、吳繹安訴由新北市政府警察局中和分局、虞思婷、楊宇濤、曾珮倫、樊德平、黃若涵、劉宇慈、黃奕瑄、郭姿雨、林俐均、張馨雅、李旻諺、魏春蓮訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張瑞顯於警詢時及偵查中之自白 ⑴全部犯罪事實。 ⑵被告從另案被告葉上瑋取得如附表所示帳戶之提款卡及密碼，並依另案被告指示提款。 ⑶被告於111年9月中旬至同年月23日間，在新北、桃園等地提領詐欺款項之事實。 ⑷「辣條組」之群組成員有4至6人，且為另案被告邀請被告加入該群組之事實。 ⑸被告提領款項時，另案被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車在外監視，並旋即向其收水之事實。 2 證人即告訴人盧冠甫、陳思涵、許竣耀、蔡佩宜、吳繹安、虞思婷、楊宇濤、曾珮倫、樊德平、黃若涵、劉宇慈、黃奕瑄、郭姿雨、林俐均、張馨雅、李旻諺、魏春蓮於警詢時之證述　如附表一編號1至5、7至18所示之犯罪事實。 3 證人即另案被告葉上瑋於偵查中之證述 ⑴被告於111年9月12日擔任車手，另案被告擔任收水，並依照李相穎之指示，向被告收受提領之詐欺款項，再轉交予李相穎之事實。 ⑵被告之TELEGRAM暱稱為「(兩隻龍符號)」，李相穎暱稱為「魁」，另案被告的暱稱為「安內」。3人均係群組「辣條組」的成員。 ⑶111年9月12日攝得之自動櫃員機監視器畫面，提款人為被告之事實。 ⑷被告上開使用之合作金庫銀行、新光銀行提款卡及密碼，為另案被告提供予被告之事實。 ⑸另案被告承認於111年9月 12日、同年月21日與被告、李相穎等人從事三人共同詐欺取財、洗錢等犯罪事實。 ⑹另案被告於111年9月12日，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車在外監視被告提款，並向其收水之事實。 4 新北市政府警察局中和分局偵查報告書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、員警工作紀錄簿、111年9月12日之自動櫃員機監視器畫面截圖、提領影像照片、李育志之合作金庫銀行客戶基本資料暨歷史交易明細、鄒孝倫之新光銀行客戶基本資料暨歷史交易明細、告訴人等提供之相關匯款資料、手機來電顯示紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表等資料。 ⑴如附表一編號1至6所示之　犯罪事實。 ⑵如附表二編號1、2所示之犯罪事實。 5 新北市政府警察局三峽分局調取通信紀錄聲請書、提款影像、111年9月13日車牌號碼00-0000號自用小客車活動車牌辨識紀錄、賴彥良、林其佑、邱于珊之中華郵政客戶基本資料暨歷史交易清單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表等資料。 ⑴如附表一編號7至18所示之犯罪事實。 ⑵如附表二編號3至6所示之犯罪事實。 6 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第40727號等起訴書、112年度偵字第555 9號追加起訴書、112年度偵字第1017號等起訴書被告於111年9月間，加入李相穎、另案被告等人組成之詐欺集團犯罪組織，並擔任提款車手之事實。二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，最高法院34年上字第862號判決意旨參照；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院3 2年上字第1905號判決意旨參照。查被告既加入詐騙集團，並提領被害人之詐欺款項，而從事「車手」工作，縱未全程參與、分擔，然詐騙集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話以從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係負責招攬車手、監控車手、收購帳戶之人，各成員就詐騙集團所實行之犯罪行為，自應共同負責。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。又所犯加重詐欺取財與一般洗錢罪嫌，屬一行為觸犯數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。再按刑法詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依遭詐欺之被害人人數、被害次數計算，是被告所犯如附表一編號1至18 合計18次之犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告與另案被告、李相穎及所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以刑法第28條之共同正犯。至被告因上開犯行而取得之上開犯罪所得，未返還予被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾信傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林楚涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 盧冠甫 111年9月12日假冒客服，佯稱交易設定錯誤 111年9月12日20時20分許 29987元鄒孝倫（涉犯詐欺等罪嫌，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴）名下新光銀銀行帳號0000 000000000號帳戶 2 陳思涵 111年9月12日假冒客服，佯稱交易設定錯誤 111年9月12日19時55分許、同日20時14分許 19985元、 19985元同上 3 許竣耀 111年9月1 2日假冒客服，佯稱交易設定錯誤 111年9月12日19時41分、同日19時59分許 20123元、 11908元同上 4 蔡佩宜 111年9月12日假冒客服，佯稱交易設定錯誤 111年9月12日21時19分許 26988元李育志（涉犯詐欺等罪嫌，業經本署檢察官聲請簡易判決處刑）名下合作金庫銀行帳號00000000 00000號帳戶 5 吳繹安 111年9月12日假冒客服，佯稱交易設定錯誤 111年9月12日21時7分許 29989元同上 6 洪素霞 (未提　告) 111年9月12日假冒客服，佯稱交易設定錯誤 111年9月12日19時58分許 29012元同上 7 虞思婷 111年9月13日假冒電信業者，佯稱解除錯誤設定 111年9月13日18時27分許 26811元賴彥良（涉犯詐欺等罪嫌，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴）名下中華郵政帳號000000 00000000號帳戶 8 楊宇濤 111年9月13日假冒客服，佯稱取貨條碼錯誤 111年9月13日18時17分許、同日18時20分許 49960元、 49970元同上 9 曾珮倫 111年9月13日假冒賣場，佯稱下單失敗 111年9月13日19時31分許、同日19時33分許、同日19時34分許 8080元、2623元、 3509元林其佑（涉犯詐欺等罪嫌，由警方移送偵辦））名下中華郵政帳號00 000000000000號帳戶 10 樊德平 111年9月13日假冒客服，佯稱解除誤刷訂單 111年9月13日18時34分許 24020元同上 11 黃若涵 111年9月13日假冒客服，佯稱信用卡設定錯誤 111年9月13日19時20分許 17139元同上 12 劉宇慈 111年9月13日假冒賣場，佯稱客服操作錯誤 111年9月13日19時4分許 14985元賴彥良（涉犯詐欺等罪嫌，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴）名下中華郵政帳號000000 00000000號帳戶 13 黃奕瑄 111年9月13日假冒客服，佯稱訂單異常 111年9月13日18時52分許、同日18時 58分許 29985元、 29985元林其佑（涉犯詐欺等罪嫌，由警方移送偵辦）名下中華郵政帳號0000 0000000000號帳戶 14 郭姿雨 111年9月13日假冒客服，佯稱需驗證帳戶 111年9月13日19時12分許、同日19時22分許 29987元、 5012元同上 15 林俐均 111年9月13日假冒客服，佯稱訂單錯誤 111年9月13日23時17分許 49987元台新銀行帳號 00000000000000號帳戶（提供人頭帳戶者，另由警方調查） 16 張馨雅 111年9月13日假冒客服，佯稱下單失敗 111年9月13日20時45分許、同日20時54分許 50002元、 40002元邱于珊（涉犯詐欺等罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴）名下中華郵政帳號000000 0000000號帳戶 17 李旻諺 111年9月13日假冒客服，佯稱訂單重覆，應避免重複扣款 111年9月13日19時49分許 49018元台新銀行帳號 00000000000000號帳戶（提供人頭帳戶者，另由警方調查） 18 魏春蓮 111年9月13日假冒客服，佯稱下單失敗 111年9月13日20時45分許、同年月14日0時12分許 29989元、 16575元邱于珊（涉犯詐欺等罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴）名下中華郵政帳號000000 0000000號帳戶、台新銀行帳號00000000 688237號帳戶（提供人頭帳戶者，另由警方調查）附表二：編號提領時間提領地點提領人頭帳戶提領款項備註 1 111年9月12日19時51分許、同日20 時1分許、同日20時2分許、同日 21時22分許、同日21時 23分許、同日21時25分許新北市○○區 ○○街00號（第1筆)、同市區○○路0段00號（第2、3筆)、同市區○○街0號(第 4至6筆）鄒孝倫（涉犯詐欺等罪嫌，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴）名下新光銀銀行帳號0000 000000000號帳戶 20000元、 20000元、 12000元、 20000元、 20000元、 19000元告訴人盧冠甫、陳思涵、許竣耀、11 1年度偵字第6172 5號 2 111年9月12日20時14分許、同日20 時15分許、同日21時19 分許、同日21時20分許、同日21時 21分許、同日21時26分許、同日21 時27分許新北市○○區○○街00號(第1、2筆)、同市區○○街0號(第3至7筆）李育志（涉犯詐欺等罪嫌，業經本署檢察官聲請簡易判決處刑）名下合作金庫銀行帳號00000000 00000號帳戶 20000元、 9000元、 20000元、 20000元、 20000元、 20000元、 6000元告訴人蔡佩宜、吳譯安、被害人洪素霞、111年度偵字第61725號 3 111年9月13日18時31分許、同日18 時32分許、同日18時33 分許、同日18時34分許、同日18時 35分許、同日18時36分許、同日18 時37分許、同日19時43分許新北市○○區○○路00號1樓、同市區○○路00號(第8筆) 賴彥良（涉犯詐欺等罪嫌，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴）名下中華郵政帳號000000 00000000號帳戶 20005元、 20005元、 20005元、 20005元、 20005元、 20005元、 6005元、 20005元告訴人虞思婷、楊宇濤、劉宇慈、11 2年度偵字第1780 6號 4 111年9月13日19時54分許、同日19 時55分許、同日19時56 分許、同日19時57分許、同日19時 58分許、同日19時59分許、同日20 時許、同日20時1分許新北市○○區 ○○路00號林其佑（涉犯詐欺等罪嫌，由警方移送偵辦）名下中華郵政帳號0000 0000000000號帳戶 20005元、 20005元、 20005元、 20005元、 20005元、 20005元、 20005元、 1005元告訴人曾珮倫、樊德平、黃若涵、黃奕瑄、郭姿雨、11 2年度偵字第1780 6號 5 111年9月13日21時許、同日21時1分許、同日21時2分許新北市○○區 ○○街0號邱于珊（涉犯詐欺等罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴）名下中華郵政帳號000000 0000000號帳戶 20005元、 20005元、 2005元告訴人張馨雅、魏春蓮、11 2年度偵字第1780 6號 6 111年9月13日20時28分許、同日21 時4分許、同日23時26 分許、同日23時27分許、同日23時 28分許、同日23時28分許、同日23 時38分許、同日23時39分許、同年月14日0時 16分許、同日0時18分許新北市○○區○○路000號1樓(第1筆）、同市區○○街0號(第2筆)、同市區○○街00號（第3至8 筆）、同市區○○街00號（第9、10筆）台新銀行帳號 00000000000000號帳戶（提供人頭帳戶者，另由警方調查） 19000元、 2000元、 20000元、 20000元、 20000元、 9000元、 20000元、 10000元、 16000元、 1000元告訴人林俐均、李旻諺、魏春蓮、11 2年度偵字第1780 6號

2025-03-17

PCDM-114-金訴緝-17-20250317-1

苗原簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗原簡字第24號原告李建興被告林鑫倫上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(原案號為113年度原附民字第 12號，嗣改分為113年度原簡附民字第6號)，本院於民國114年3 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國113年4月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實與理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張略以：（一）被告基於幫助詐欺及洗錢之不確定犯意，於民國112年4月 24日，先依照不詳之詐欺犯罪集團成員指示，將其向合作金庫銀行所申辦之帳號：000-0000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)設定約定轉帳帳戶後，隨即至臺中市○○○道○○○ 號客運站，將系爭帳戶之金融帳戶資料(含存摺、金融卡、密碼及網路銀行使用權限)寄送給該不詳詐欺犯罪集團成員。嗣該不詳之詐欺犯罪集團成員先於112年3月間刊登不實投資廣告於網路，原告瀏覽該網站之廣告後，循指示加入通訊軟體LINE投資群組，而於112年5月3日15時58分許，因陷於錯誤而依該不詳之詐欺犯罪集團成員之指示，將新臺幣(下同)400,000元匯入被告申辦之系爭帳戶。隨即由該不詳之詐欺犯罪集團成員，經由網路銀行轉匯至被告設定之約定轉帳帳戶，藉此隱匿犯罪所得逃避查緝，原告其後始知受騙。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。（二）並聲明：⑴被告應給付原告400,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張之前揭事實，有本院113年度苗原金簡字第8號刑事簡易判決書、系爭帳戶交易明細、原告調查筆錄、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)等在卷可稽(見本院卷第17至30、59至69、83頁)。又被告前開行為，業經本院刑事庭以113年度苗原金簡字第8號刑事簡易判決判處幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金30,000元在案，有前開刑事簡易判決書在卷可稽(見本院卷第17至30頁)。且被告於本院刑事庭行準備程序時，就前開行為亦為自白犯行之表示，有上開刑事簡易判決書在卷可憑(見本院卷第17頁)。是本院審酌前開證據，堪信原告之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為( 最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照)。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2 479號判決要旨參照)。被告確有前開侵權行為，業如前述，其既係將所申設之帳戶、密碼交予詐欺份子，以利詐得款項匯款之用，即應負共同侵權行為責任，則原告依前開規定請求被告賠償400,000元，即屬有據，應予准許。（三）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第 233 條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。則原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月30日(見113年度原附民字第12號卷第5頁，已於113年4月29日由被告當庭收受，並於該日生送達效力)起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付400,000 元，及自113年4月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427 條第2項第12款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院發動職權，無庸為准駁之諭知。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件係經本院刑事庭以113年度原簡附民字第6號裁定移送前來，依上揭法律規定，係免納裁判費，且本件並未支付任何訴訟費用，故無需宣告訴訟費用之負擔，附此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2025-03-17

MLDV-113-苗原簡-24-20250317-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2841號原告林谷發被告陳建彰（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣121萬9,739元，及自民國113年6月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣121萬9,739元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告已預見提供個人金融帳戶予他人作為人頭帳戶使用，可能遭他人作為詐欺取財匯款所用之犯罪工具並幫助隱匿他人犯罪所得，竟仍於民國112年8月7日某時許，在不詳地點，將其申設之合作金庫商業銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼，交付給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣本案詐欺成員取得上開帳戶資料後，於112年5月初某日時許，以LINE通訊軟體聯絡向原告佯稱：註冊「KNNEXAPP」可投資虛擬貨幣獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年8月9 日9時33分許匯款新臺幣（下同）121萬9,739元至系爭帳戶後，旋遭上開詐欺成員轉匯一空。被告前開行為，致原告受有121萬9,739元之財產上損害，應負賠償之責。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告121萬9,739元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：我係因辦理貸款而交付系爭帳戶，我也是被騙的等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠被告有於112年8月7日某時許，在不詳地點，將所申辦系爭帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼，交付給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用之事實，為被告所不爭執（見本院卷第84頁）。又該詐欺集團成員取得系爭帳戶之提款卡、密碼後，即由不詳詐欺集團成員於112年5月初某日時許，以 LINE向原告佯稱：註冊「KNNEXAPP」可投資虛擬貨幣獲利云云，致原告陷於錯誤而依指示於112年8月9日9時33分許匯款 121萬9,739元至系爭帳戶內，前開款項旋遭詐欺集團成員轉匯一空等情，業經本院依職權調閱本院113年度金簡字第698 號（下稱系爭刑案）卷宗核閱無誤，堪認此部分之事實為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第2項定有明文。又民法第185條第2 項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號判決意旨參照）。復加害人於共同侵權行為之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。另行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生者，稱為直接故意或確定故意；預見其發生，而其發生並不違背其本意者，稱為間接故意或不確定故意，兩者均該當侵權行為之故意要件。　㈢經查，被告雖不爭執有將系爭帳戶交予不詳詐欺集團成員使用，惟以前詞否認具有侵權行為之主觀上故意。然觀諸被告所提供LINE對話紀錄截圖內容（見系爭刑案），可認被告在貸款當時，曾質疑貸款為何需要提供帳戶。衡諸常情，一般正常貸款程序，應無需提供金融帳戶，況被告係有社會經驗之成年人，且現今社會為防範金融帳戶遭詐騙集團成員盜用作為人頭帳戶，在新聞媒體或ATM領款時均已就「不可將帳戶無故交付不詳姓名之他人，否則有可能被判刑」等情況，廣為宣傳，被告斷不可能不知，被告顯已知悉對方要求自己提供提款卡、密碼，極有可能僅係詐欺集團為取得他人金融帳戶之提款卡、密碼之話術，而已預見對方可能將持自己所提供之系爭帳戶提款卡、密碼作為不法用途，猶決意交付系爭帳戶之提款卡、密碼供對方任意使用，並就系爭帳戶可能被作為不法使用之情形，未有任何風險控管或有效應對之措施。另被告辯稱該帳戶係112年4、5月間為了貸款而交付，直到同年7、8月間才發現帳戶有狀況云云，然此亦與被告提供其與「Na財富」之對話紀錄時間係112年8月7日之時間不符，有對話紀錄附卷可稽（見系爭刑案）。再者，被告辯稱系爭帳戶係其薪轉帳戶云云，業經高雄地檢署檢察官函詢合作金庫銀行，經該行回覆系爭帳戶自開戶日至今無設定薪資轉帳專戶等語，此亦有合作金庫銀行港都分行113年2月23日合金港都字第1130000554號函附卷可佐（見系爭刑案），是被告前揭所辯，均核與上開證據不符，難以採信。又觀之遭詐騙而匯入系爭帳戶之金額分別係「15萬元、90萬5,934元、121萬9,739元」等大額款項，以詐騙集團之觀點，亦會確認其取得之人頭帳戶得以讓其安全領出贓款，應不致使用詐騙而得之帳戶，而徒增該帳戶被掛失後無法取款之風險，且上開款項一經匯入系爭帳戶，隨即遭詐騙集團成員以網路跨行轉帳之方式轉出，轉出之金額亦為4萬9,000元、9萬8,000 元、49萬元、40萬元、79萬元、42萬元、99萬元等大額款項，則被告在系爭交付帳戶時，必有配合詐騙集團成員設定約定帳戶，以讓詐騙集團成員得以順利層轉贓款甚明，是被告辯稱因辦貸款，在不知情狀況下交付帳戶云云，自不足採信。承此，被告明知系爭帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼不得隨意交付他人，對該金融帳戶可能於交付後被用來作為詐欺取財等非法用途上，應有所預見；又近來利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為報導，被告仍率爾交付系爭帳戶供非法集團使用，可見其有容任詐欺集團某成員使用上開帳戶之不確定故意無訛。況被告已於系爭刑案對於上開行為所涉幫助詐欺及洗錢罪為認罪之表示（見系爭刑案）而經判決確定在案，業如所前述，原告復於本件訴訟否認有主觀上之故意云云，更見屬事後推諉卸責之詞，洵不足採。　㈣綜上，上開詐欺集團成員以前開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而匯款121萬9,739元，乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，應對原告負侵權行為損害賠償責任，而被告提供系爭帳戶提款卡及密碼予上開詐欺集團成員使用，使該詐欺集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，主觀上具有故意，已如前認定，屬民法第185條第2項所定之幫助人，應視為該詐欺集團成員對原告詐騙之共同行為人，自應與詐欺集團成員負連帶賠償責任。從而，原告依前揭規定，請求被告賠償121萬9,739元，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付121 萬9,739元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月5日（見附民字卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林慧君

2025-03-14

KSEV-113-雄簡-2841-20250314-1

原訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原訴字第62號原告楊芳怡訴訟代理人黃韋儒律師蔡亦威律師陳宇緹律師被告尤彼得上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度原附民字第118號裁定移送前來，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）參佰萬元，及自民國一百一十三年八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　三、本判決第一項原告以壹佰萬元為被告預供擔保，得假執行；但被告如以參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告明知金融機構帳戶之帳號係供自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，並可預見不熟識之人倘以各種理由取得他人帳戶之帳號，恐遭犯罪集團利用作為詐欺取財、轉帳匯款等犯罪工具，並達到詐欺集團隱匿身分之效果，而增加查緝困難，卻仍基於詐欺取財、洗錢之故意，於民國112年12月下旬之某日，將其擔任代表人之「潤復健康生技有限公司」（下稱潤復健康生技公司）名下之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭合作金庫銀行帳戶），告知真實姓名年籍不詳、暱稱「哥哥」及「阿湯」等人所組成之詐欺集團，以作為詐欺集團提領、匯出款項之用。　㈡上開真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，取得被告所提供系爭合作金庫銀行帳戶之帳號後，透過附表所示之方式，詐欺原告，致使原告陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於附表所示之時間、匯款附表所示之金額，至潤復健康生技公司所有之系爭合作金庫銀行帳戶，復由上開詐欺集團成員透過網路轉帳功能，將原告所匯款項中之新臺幣（下同）2,000,00 0元轉帳一空，藉此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向，再由被告於113年1月4日下午1時35分許，至址設桃園市○○區○○路0 段000號之合作金庫商業銀行迴龍分行，欲提領系爭合作金庫銀行帳戶內之剩餘款項，然遭員警現場予以逮捕。　㈢為此，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第179條之規定提起訴訟，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明： ⒈被告應賠償原告3,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　伊確實有提供系爭合作金庫銀行帳戶予他人使用，伊對於原告主張之侵權行為事實，均沒有意見等語。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條、第185條第1項分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。　⒈原告前開主張之事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113 年度偵字第30473號提起公訴，經本院以113年度原金訴字第 111號刑事判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月，有該刑事判決可佐（本院卷第7-18頁），並經本院調閱上開刑事案件卷宗核閱屬實，復有遠東國際商業銀行新臺幣匯款申請書、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局香山派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體對話截圖、金融機構聯防機制通報單、潤復健康生技公司存摺影本、現場照片、合作金庫商業銀行泰山分行113年1月26 日合金泰山字第1130000012號函暨附件等件可稽（桃園地檢 113年度偵字第30473號卷第47頁反面、第53頁、第61-63頁反面、第73-77頁、113年度原金訴字第111號卷第27-30、39 -43、46-53頁），被告對於原告前開主張之侵權行為事實，亦均不爭執（本院卷第72-73頁），堪認原告主張之前揭事實為真實可採。　⒉原告遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙，故陷於錯誤，並於113年1月2日上午10時30分許，將3,000,000元款項匯入由被告擔任代表人之潤復健康生技公司名下之系爭合作金庫銀行帳戶，復遭詐欺集團成員轉匯上開款項中之2,000,000 元，被告本聽從詐欺集團成員之指揮，欲再提領系爭合作金庫銀行帳戶內之其餘款項，而遭員警當場查獲，惟被告上開提供帳戶予詐欺集團之舉，業已讓詐欺集團實現對原告詐欺取財之結果，被告客觀上以不法行為遂行詐欺集團對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受此部分損害，負侵權行為損害賠償責任。故，原告依民法第184條之侵權行為法律關係，請求被告賠償其遭詐欺集團成員詐騙之款項3,000,000元，洵屬有據。　㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203 條分別定有明文。查：兩造間係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年8月14日（刑事附帶民事起訴狀繕本於113年8月13日送達被告，有本院送達證書可佐，原附民字第118號卷第17頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條之規定，請求被告給付3,000 ,000元，及自113年8月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。而原告以民法第184條為請求權基礎部分，既有理由，則原告另主張民法第179條不當得利法律關係部分，本院不再予以論述，併予敘明。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；又本院併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。　　七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附表　　編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶　1 楊芳怡於112年間，詐欺集團成員以通訊軟體Line「曉萱：Lisa」與楊芳怡聯繫，並邀請楊芳怡註冊使用澤晟資產投資平台App，復於112年11月28日間，詐欺集團成員向楊芳怡訛稱金管會來函，有不法資金儲值至帳戶，該平台涉及洗錢，因有不法資金儲值至帳戶，該平台涉及洗錢，需出示風險控制資金進行系統性驗證，亦需繳交帳戶15％驗資金，始能於48小時內提領先前之獲利資金云云，致楊芳怡陷於錯誤，將款項匯入詐欺集團成員指定之帳戶。 113年1月2日上午10時30分許 3,000,000元潤復健康生技公司之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶

2025-03-14

TYDV-113-原訴-62-20250314-1

訴

臺灣臺中地方法院

誣告等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1545號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江瑾威上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第47 830 號），本院判決如下：　　主　　文甲○○意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑肆月。　　犯罪事實一、甲○○（通訊軟體LINE暱稱「sheldon（蝦豆）」）與丙○○原為生意上的夥伴關係、投資丙○○所經營之「凱歆國際有限公司」（址設嘉義市○區○○路0000號1 樓，下稱「凱歆公司」），並於民國109 年間將其所申辦之中國信託銀行卡號4304 ********0221信用卡（卡號詳卷，下稱中信銀行信用卡）借予丙○○使用，及授權丙○○持以刷卡消費，且未限定消費事由，復約定由丙○○繳交刷卡費用。詎料甲○○明知丙○○有獲其授權持中信銀行信用卡刷卡消費，及讀取丙○○於110 年7 月26 日下午5 時2 分許透過LINE傳送之「我等下會去保養廠刷中信」訊息，竟意圖使丙○○受刑事處分，基於誣告之犯意，先於111 年8 月3 日下午4 時25分許至4 時40分許之期間，向臺中市政府警察局第六分局偵查隊偵查佐誣指其於110 年1 月初某日至「凱歆公司」查帳時，忘記帶走內有中信銀行信用卡之包包，事後詢問丙○○有無看見該包包時，丙○○說沒有看見該包包，且擅自拿走中信銀行信用卡，其於111 年3 月 13日晚間10時許在住處清查帳單時，才發現丙○○於110 年7 月26日晚間6 時許在王永銓所經營之「永德車業有限公司」（址設嘉義市○區○○○路000 號）持中信銀行信用卡盜刷新臺幣（下同）14萬2140元，其未授權丙○○使用中信銀行信用卡，復表示要對丙○○提出偽造文書及詐欺告訴等語；又於112 年4 月19日上午10時24分許，在臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）接受檢察官訊問時，除再次虛構指訴丙○○於上開時、地持中信銀行信用卡盜刷14萬2140元外，並基於虛偽證述之犯意，於檢察官告知具結之義務及偽證之處罰後，供前具結而證稱：我確實有將信用卡借給丙○○，但針對我提告的這筆，我沒有借信用卡給丙○○刷，就丙○○所提出其於110 　年7 月26日下午5 時2 分許透過LINE傳送之「我等下會去保養廠刷中信」訊息，是我跟丙○○的對話紀錄，但是這些對話紀錄都是丙○○自己製作的等語，而就上開與案情有重要關係事項，為虛偽之陳述。嗣經嘉義地檢署檢察官偵查後，認為丙○○未有甲○○於警詢、偵訊時所述之偽造文書及詐欺犯行，而於113 年5 月16日以111 年度偵字第10210 號就丙○○所涉詐欺案件為不起訴處分（業已確定），且就被告涉有誣告罪嫌一事簽分偵辦，再經臺灣高等檢察署檢察官核轉臺灣臺中地方檢察署偵辦，始悉上情。二、案經丙○○訴由嘉義地檢署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○於本院準備程序、審理中未聲明異議（本院卷第31至39 、125 至126 、171 至174 、201 至230 頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情　　形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證　　據能力。貳、實體認定之依據一、訊據被告矢口否認有何誣告、偽證等犯行，辯稱：我雖然有將中信銀行信用卡借丙○○使用，但我有跟丙○○約定只能刷「凱歆公司」的刷卡機，主要是買車使用，關於丙○○於110 年 7 月26日下午5 時2 分許透過LINE傳送給我的「我等下會去保養廠刷中信」訊息，是丙○○偽造的，因為丙○○有我的LINE 帳號、密碼，我不知道有這些對話紀錄，也不知道這個訊息是什麼意思，我打開LINE就會顯示已讀，之後我問丙○○時，丙○○已經刷卡了云云。惟查：　㈠被告（通訊軟體LINE暱稱「sheldon（蝦豆）」）與告訴人丙 ○○原為生意上的夥伴關係、投資告訴人所經營之「凱歆公司」，並於109 年間將其所申辦之中信銀行信用卡借予告訴人使用，復約定由告訴人繳交刷卡費用，而告訴人於110　年7 月26日下午5 時2 分許透過LINE傳送「我等下會去保養廠刷中信」訊息予被告後，被告於111 年8 月3 日下午4 時25 分許至4 時40分許之期間，向臺中市政府警察局第六分局偵查隊偵查佐陳稱其於110 年1 月初某日至「凱歆公司」查帳時，忘記帶走內有中信銀行信用卡之包包，事後詢問告訴人有無看見該包包時，告訴人說沒有看見該包包，且擅自拿走中信銀行信用卡，其於111 年3 月13日晚間10時許在住處清查帳單時，才發現告訴人於110 年7 月26日晚間6 時許在證人王永銓所經營之「永德車業有限公司」持中信銀行信用卡盜刷14萬2140元，其未授權告訴人使用中信銀行信用卡，復表示要對告訴人提出偽造文書及詐欺告訴等語；又於112　年4 月19日上午10時24分許，在嘉義地檢署接受檢察官訊問時，除再次指稱告訴人於上開時、地持中信銀行信用卡盜刷 14萬2140元外，並於檢察官告知具結之義務及偽證之處罰後，供前具結而證稱：我確實有將信用卡借給丙○○，但針對我提告的這筆，我沒有借信用卡給丙○○刷，就丙○○所提出其於 110 年7 月26日下午5 時2 分許透過LINE傳送之「我等下會去保養廠刷中信」訊息，是我跟丙○○的對話紀錄，但是這些對話紀錄都是丙○○自己製作的等語，嗣經嘉義地檢署檢察官偵查後，認為告訴人未有被告於警詢、偵訊時所述之偽造文書及詐欺犯行，而於113 年5 月16日以111　年度偵字第102 10 號就告訴人所涉詐欺案件為不起訴處分（業已確定），且就被告涉有誣告罪嫌一事簽分偵辦，再經臺灣高等檢察署檢察官核轉臺灣臺中地方檢察署偵辦等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時供承在卷（偵10210 卷第15 至18、19至23、267 至275 頁，本院卷第31至39、171 至17 4 、201 至230 頁），核與證人即告訴人丙○○於偵訊、本院審理時、證人王永銓於警詢中所為證述相符（偵10210 卷第 35至36、117 至121 、125 至129 、331 至345 頁，本院卷第201 至230 頁），並有偵查佐111　年9 月14日職務報告、被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表及相關指認資料、中國信託商業銀行偽冒暨安控規劃科簡便行文表檢附信用卡交易明細查詢結果、信用卡簽帳單、證人王永銓之自白書、合作金庫銀行信用卡明細、統一發票（三聯式）、凱歆國際汽車名片、汽車保養維修單、告訴人與被告之LINE對話訊息截圖、嘉義地檢署檢察官111 年度偵字第10210 號不起訴處分書、中國信託商業銀行股份有限公司113　年11月20日陳報狀檢附中信銀行信用卡自109 年3 月1 日起至111 年3 月31日止之信用卡刷卡消費明細等附卷為憑（偵10210 卷第7 、27至31 、37至39、43至45、47、49、51至57 、133 至149 、225 至233 、289 、355 至357 頁，本院卷第49至102 頁），是此部分事實堪予認定。　㈡證人丙○○於偵訊時證稱：我於110 年7 月26日晚間6 時許在「永德車業有限公司」有持中信銀行信用卡刷卡，並且由我本人在簽帳單簽寫「昇」，因為刷卡要加稅金，所以金額共為14萬2140元，該筆簽帳正常是在次月出帳，印象中在8　月份時沒有繳費，是9 月份時繳的，我於110 年9 月24日透過LINE傳送交易明細及「合庫中信已繳」之訊息予被告，就是我有繳被告借我使用之信用卡刷卡費用，被告除了借我刷中信銀行信用卡之外，他自己也會使用這張信用卡刷卡，因為被告於8 月份時對於該次刷卡費用有辦分期，我要付的款項也會跟著分期，被告之前就有授權我使用中信銀行信用卡，是被告交付中信銀行信用卡給我，並非我擅自拿被告遺忘在公司之皮包內的中信銀行信用卡，我使用中信銀行信用卡之刷卡費用就是我來繳，這樣的方式從我所經營之車行於11 1 年3 月倒閉時往前算，已經有2 年左右的時間，刷卡費用是我匯款至信用卡銀行來繳納，我繳費後也會告知被告等語（偵10210 卷第118 、119 、127 、343 頁），並於本院審理時證述：被告在「凱歆公司」將中信銀行信用卡借給我，並有授權我使用中信銀行信用卡消費，信用卡消費的金額由我支付，中信銀行信用卡放在我這邊大約1 、2 年，我於11 0 年7 月26日晚間6 時許在「永德車業有限公司」持中信銀行信用卡刷卡時有經過被告的同意，且我刷這筆之前已經刷 1 年多了，我當時在經營中古車行，「永德車業有限公司」是配合的廠商，我們車行會有車去維修，14萬2140元是維修費用，被告原本就沒有限制我刷哪裡，之前也有刷過珠寶店買黃金，被告沒有特別限制刷卡範圍，只要我刷的能付出來就可以，信用卡刷卡的內容大多數是「凱歆公司」的開銷，還有一些是刷珠寶、保養廠結帳等，被告會收到消費簡訊，我一開始會跟被告說我要刷多少錢，後面久而久之偶爾會講，但不是每次都會說，我於110 年7 月26日下午5 時2　分許傳訊息跟被告說等一下會去保養廠刷中信，是指我會去「永德車業有限公司」刷中信銀行信用卡，被告當時沒有反對，我於110 年9 月24日傳兩個截圖給被告，並說合庫、中信已繳，就是我有繳納信用卡費用，該筆「永德車業有限公司」之刷卡費用也有繳等語（本院卷第205 至209 、211 、21 3 至216 頁）；佐以，被告於本院審理時供稱：我大約於10 9 年時將中信銀行信用卡交給被告使用等語（本院卷第223 頁）；且觀卷附證人丙○○與被告之LINE對話訊息截圖顯示證人丙○○於110 年7 月26日下午5 時2 分許透過LINE傳送「我等下會去保養廠刷中信」訊息予被告後，被告於110　年7 月26日下午5 時3 分許即已讀，並有撥打LINE語音電話給證人丙○○，其後未見被告就證人丙○○於110 年7 月26日晚間6 時許在「永德車業有限公司」持中信銀行信用卡刷卡14萬21 40元一事，有提出質疑或反對之相關LINE對話訊息（偵1021 0 卷第145 至149 、225 至233 、289 頁），及中信銀行信用卡於109 年10月7 日有筆在銀樓消費34萬2190元之刷卡紀錄（本院卷第72頁），可認證人丙○○於本案偵審期間所證被告交付中信銀行信用卡予己，並授權其使用中信銀行信用卡進行消費，且未限制刷卡範圍，於110 年7 月26日晚間6 時許在「永德車業有限公司」持中信銀行信用卡消費14萬2140 元前，已使用中信銀行信用卡消費約1 年，而其進行該筆14 萬2140元消費前，有經過被告的同意等節，確屬實情，堪予採信。被告雖於偵訊時辯稱：我把信用卡借給丙○○時，有約定只能用在「凱歆公司」的刷卡機，主要是用來買車使用云云（偵10210 卷第273 頁），然被告於偵訊時自承當時借出中信銀行信用卡時是口頭約定，未留存約定資料等語（偵10 210 卷第273 頁），且被告於109 年間將中信銀行信用卡借給證人丙○○使用後，至證人丙○○於110 年7 月26日晚間6 時許在「永德車業有限公司」持中信銀行信用卡刷卡前，於此將近1 年餘之期間內有在銀樓、超商、壽司店等非在「凱歆公司」刷卡之情形（詳本院卷第49至102　頁之刷卡消費明細），若被告確有限定證人丙○○只能在「凱歆公司」使用中信銀行信用卡，而證人丙○○有超出使用範圍之情，被告理當向證人丙○○索回中信銀行信用卡，縱使證人丙○○拒絕返還，被告亦可停卡或報警處理，惟依卷內事證未見被告對此有採取相關具體行為，是被告前開辯解乃單方之詞，復悖於客觀事證，委無可採。　㈢又被告於警詢時陳稱其未授權證人丙○○使用中信銀行信用卡，並稱：我於110 年1 月初到「凱歆公司」查帳，離開時忘記帶走內有中信銀行信用卡之包包，事後我問丙○○有沒有發現我的包包時，丙○○告訴我沒發現等語（偵10210 卷第17頁），核與其於本院審理時所述：我大約是109 年將中信銀行信用卡交給丙○○使用，因為他跟我說他需要資金，之後我有向丙○○要回該信用卡等語不符（本院卷第223 、224 頁），故被告於警詢中指訴證人丙○○於110 年1 月初某日取走其遺留在「凱歆公司」之中信銀行信用卡，及擅自使用中信銀行信用卡一節，難認屬實。而檢察官於偵訊中向被告確認其提告之內容是否同警詢中所述時，被告答稱「是」，迨檢察官以證人丙○○提出雙方的LINE對話紀錄截圖為證，且稱被告有出借中信銀行信用卡及其他信用卡共5　、6 張予證人丙○○ 此情訊問時，被告改稱：我確實有將信用卡借給丙○○，但是針對我提告的這筆，沒有借信用卡給丙○○刷云云（偵10210 卷第267 、269 頁），且於檢察官提示該LINE對話紀錄截圖予其觀看後表示：這是我跟丙○○的對話沒錯等語（偵10210 卷第269 頁），惟於檢察官質以依該LINE對話紀錄前後文，被告原本就將中信銀行信用卡在內之多張信用卡借給證人丙 ○○，證人丙○○並會向被告回報其繳納刷卡卡費之紀錄與情形，被告應非在不知情的情況下遭證人丙○○於110 年7 月26日晚間6 時許盜刷14萬2140元時，被告又稱：看對話紀錄顯然與事實不符，但丙○○有我的LINE帳號跟密碼，也有可能是作假的對話紀錄，我只會留意看丙○○刷卡的錢有沒有繳，我主張這些對話紀錄都是他自己製作的云云（偵10210 卷第269 頁），復於檢察官以其所留存與證人丙○○間的對話紀錄也有這些內容，其閱覽後即知有此事實經過，為何做違背事實之提告等語訊問時，另稱：因為可能是很多對話內容，我沒有注意這些對話云云（偵10210 卷第269 頁），嗣後再稱：我不知道有這些對話紀錄云云（偵10210 卷第273 頁），足見被告之供述前後不一、不斷翻異其詞，顯係隨案情發展而修正其辯解內容，洵難憑採。何況被告所辯證人丙○○有其LINE 帳號及密碼乙事，乃被告片面之詞，並無任何事證可資佐憑，復為證人丙○○於本院審理中作證時否認在案（本院卷第21 6 、217　頁）；而苟如被告所辯證人丙○○所提出LINE對話紀錄截圖中之對話內容，是證人丙○○登入被告的LINE帳號、密碼後所傳送，則被告事後觀看到該等對話內容，焉有未質問、責怪證人丙○○甚或表明欲報警之理？然從雙方於110 年 7 月26日下午5 時2 分許後之LINE對話紀錄以觀，並無類此情形；且觀被告所提出之LINE對話紀錄截圖（偵10210 卷第 289 頁），即知證人丙○○於110 年7 月26日下午5 時2 分許傳送「我等下會去保養廠刷中信」LINE訊息後，被告旋於該日下午5 時3 分許撥打LINE語音電話給證人丙○○，可見被告斯時即知證人丙○○待會將前往保養廠持中信銀行信用卡進行消費；復由被告在此份截圖上方之說明內容略為證人丙○○於該日刷卡前並無通話，故無法證明其有同意證人丙○○刷卡，及證人丙○○於該日下午5 時3 分許不接LINE語音電話、從對話內容並沒有同意證人丙○○刷卡等語，反而彰顯被告所謂對話紀錄是證人丙○○造假一說，洵屬臨訟杜撰之詞。　㈣基上各情，被告指述證人丙○○於110 年7 月26日晚間6 時許盜刷中信銀行信用卡之情節，不僅與卷內事證所呈現之過程不符，亦多有矛盾齟齬之處；此由本院於審理時以被告既稱其交付中信銀行信用卡予證人丙○○後，有要求證人丙○○歸還中信銀行信用卡，為何於警詢中卻供稱裝有中信銀行信用卡的包包遭其遺留在「凱歆公司」時，被告先是回稱：就整個都交給丙○○了，因為只有1 張而已，其他張都是正常的使用狀態，只有這1 張刷外面，假設丙○○刷「凱歆公司」，我一定會知道這一筆帳等語，於本院再次詢問後，被告則稱：當時的筆錄到現在已經太久了，若我當初是這樣說就是依照當時所述等語（本院卷第227 頁），益徵被告說詞反覆、避重就輕之情。職此，被告於本案偵審期間辯稱其有限制證人丙 ○○使用中信銀行信用卡消費之範圍，且不知亦未同意證人丙 ○○於110 年7 月26日晚間6 時許在「永德車業有限公司」持中信銀行信用卡消費14萬2140元，是證人丙○○趁其於110 年 1 月初某日至「凱歆公司」查帳，而忘記帶走內有中信銀行信用卡之包包此一機會，擅自取走中信銀行信用卡盜刷云云，無非事後卸責之詞，要無可採。二、綜上，本案事證明確，被告前開所辯委無足取，其上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按刑法第169 條第1 項之誣告罪，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管公務員申告為構成要件，虛偽申告係親自為之或透過他人為之在所不問，所申告之事實，在法律上如有使受誣告人受刑事或懲戒處分之危險者，即足當之，不以所申告之罪名為限，亦不限於所申告之事實全屬虛偽時，始能成立，倘所申告事實之一部分，係出於故意虛構，仍不得謂非誣告（最高法院105 年度台上字第3158號判決意旨參照）。被告明知證人丙○○並無其所指稱之偽造文書及詐欺犯行，竟刻意虛捏不實情節，而向具有偵查犯罪權限之司法警察、檢察官提出告訴，誣指證人丙○○涉犯偽造文書及詐欺罪嫌，顯係意圖使他人受刑事處分；復以證人身分到庭應訊，而於嘉義地檢署檢察官偵訊時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述。是核被告所為，係犯刑法第169 條第 1 項之誣告罪、刑法第168 條之偽證罪。二、又按誣告為妨害國家審判權之犯罪，係侵害國家審判權之法益，於行為人以虛偽之申告達到於該管公務員時，即為成立，縱行為人於偵查中或不同審級，抑或不服該管公務員之處置，依法定程序，向該管上級機關申訴請求救濟，苟未另虛構其他事實為申告，僅就同一虛偽申告為相同或補充陳述者，仍屬同一事實，僅能成立單純一罪，不發生接續犯或數罪併罰之問題（最高法院108 年度台上字第156 號判決意旨參照）。亦即誣告罪所侵害之法益係國家之審判權，行為人縱於偵查中，先後多次誣指他人犯罪，惟若僅就同一事實申明、提出告訴之旨，因所侵害國家審判權之法益仍屬1 個，應僅成立1 個誣告罪。準此，本案被告固先於111 年8 月3　日向臺中市政府警察局第六分局偵查隊偵查佐表示對證人丙 ○○提出偽造文書及詐欺告訴之意，及於112 年4 月19日接受嘉義地檢署檢察官偵訊時，亦誣指證人丙○○涉有偽造文書及詐欺罪嫌，然被告均係就證人丙○○於110 年7 月26日晚間6 時許在「永德車業有限公司」持中信銀行信用卡盜刷14萬21 40元一事予以指摘，並未另外虛構其他事實進行申告，可認被告所侵害者乃同一國家法益，且係基於單一之誣告犯意為之，應僅成立單純一罪。三、另按行為人意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，並於檢察官偵查或法院審理該誣告案件時，同時以證人身分，就與案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為相同之虛偽陳述，因該偽證與誣告行為均係侵害國家司法權正確行使之法益，並俱以虛偽陳述為犯罪之主要內容，僅因陳述時之身分不同而異其處罰。且告訴人之指訴乃當事人以外之第三人，如就與待證事實有重要關係之親身知覺、體驗事實陳述時，即居於證人之地位，應依刑事訴訟法第186 條第1 項規定具結，其供述證據始具證據能力。足認誣告行為人所為偽證行為係為實現或維持其誣告犯行所必要，二罪間具有重要之關連性，從行為人主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念，其偽證與誣告間自具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，而偽證既係在於實現或維持誣告犯罪所必要，自應依想像競合犯規定，從情節較重之誣告罪處斷（最高法院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告為使證人丙○○受刑事處分，而從事前述誣告、偽證等犯行，此於犯罪行為著手階段具有時間上之重合關係，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重以誣告罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以虛構之事實，向檢察官誣告證人丙○○涉嫌犯罪，除使偵查機關無端發動偵查、耗費司法資源外，亦對國家司法權之適正行使造成影響，且被告於偵訊時所虛偽證述之內容，直接關涉證人丙○○有無偽造文書、詐欺之犯行，其偽證行為嚴重妨礙司法機關事實認定之適正執行，並令證人丙○○遭受刑事訴追、徒增訟累，被告所為實不足取，應予責難；並考量被告未與證人丙○○達成調（和）解或取得其諒解，及被告歷經本案偵審程序均否認犯罪等犯後態度；參以，被告前有不法犯行經法院論罪科刑之情，有法院前案紀錄表附卷為憑（本院卷第189　至195 頁）；兼衡被告於本院審理時自述大學畢業之智識程度、目前無業、已經離婚、由前妻扶養未成年子女、經濟情形貧困、與祖母同住之生活狀況（本院卷第228 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、再者，被告所犯刑法第169 條第1 項之誣告罪，其最重本刑為7 年以下有期徒刑，與刑法第41條第1 項限於最重本刑為 5 年以下有期徒刑之罪始得易科罰金之要件不符，被告經本院諭知之刑期縱屬6 月以下有期徒刑，仍無併予諭知易科罰金折算標準之餘地。惟因本院宣告刑為有期徒刑4 月，依刑法第41條第3 項規定，得以提供社會勞動6 小時折算徒刑1 　日，易服社會勞動，而可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌，非屬法院裁判之範圍，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第168　條、第169 條第1 項、第55條前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2025-03-14

TCDM-113-訴-1545-20250314-1