Know99判決書

搜尋結果：同一原因

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

個人資料保護法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2618號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡賢祐上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9962號、第15076號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件之證據部分『「UT聊天室」網頁畫面擷圖4張』更正為『「UT聊天室」網頁畫面擷圖3張』外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者。刑事訴訟法第5條第1項、第6條第1項、第7條第1款定有明文。所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言，查被告乙○○於附件聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實一、第1至8行之恐嚇犯行部分，其所傳送之恐嚇訊息，經告訴人AV000-B113116號成年女子在其位於高雄市楠梓區之住所所收悉等節，有本院公務電話紀錄表在卷可考，是其此部分恐嚇犯行之結果地應為高雄市楠梓區，本院自對該部分犯罪事實具管轄權。至附件犯罪事實一、第8至17行非公務機關非法利用個人資料之犯行，因本院對被告上開恐嚇犯罪事實已有管轄權，且屬被告1人犯數罪之情形，是依前開規定，本院亦就非公務機關非法利用個人資料之犯行部分，因牽連管轄而取得管轄權，先予敘明。三、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款規定甚明，被告乙○○所張貼告訴人個人專屬性極高之電話號碼等內容，自屬前開規定之個人資料。核被告乙 ○○就犯罪事實一、第1至8行所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，就犯罪事實一、第8至17行所為，係違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。　⒉被告與告訴人為家庭暴力防治法第63條之1第2項所稱之親密關係伴侶，業據被告與告訴人於警詢時供述明確，然無證據認其等為家庭暴力防治法第3條所稱之家庭成員關係，且家庭暴力防治法第63條之1第1項並未準用同法第2條第2款家庭暴力罪之規定，是被告上開所為，並無家庭暴力防治法第2 條第2款家庭暴力罪之適用，附此敘明。　⒊被告先後以如附件附表所示之內容恐嚇告訴人（即犯罪事實一、第1至8行恐嚇犯行部分），係基於同一原因，於密接時間所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯之一罪。　⒋被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡量刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人間有感情糾紛，竟不思以理性方法溝通，即率爾以通訊軟體LINE傳送文字訊息之方式，造成告訴人心生畏懼，無端蒙受精神上之痛苦，並公開散布告訴人之個人資料，而侵害告訴人之隱私權及資訊自主決定權，所為實有不該；並考量被告犯罪動機、目的、透過網路公布告訴人個人資料之手段、其所公布之個人資料性質等情節；兼衡被告自陳專科畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況、其於民國106年即有因類似情節之恐嚇犯行經法院論罪科刑之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院108年度訴字第1925號判決在卷可考，及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。另審酌被告前揭犯行之手法、情節類似，且犯罪時間密接，然罪質、侵害法益有所不同等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，衡以被告所呈現之人格特性及矯正必要性，暨刑法第51條所採限制加重原則，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、被告用以連結網際網路之手機固為其所有供本案犯行所用之物，然未據扣案，又屬日常生活常見之物，並無任何特殊性，亦非違禁物，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的無任何助益，顯然欠缺刑法上之重要性而無沒收之必要，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條第1項非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9962號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15076號　　被　　　告　乙○○　（年籍詳卷）上列被告因家庭暴力罪之違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○與代號AV000-B113116號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）前為男女朋友，渠等間具有家庭暴力防治法第6 3條之1第1項所定之曾有親密關係之未同居伴侶關係。詎乙○ ○因故與A女發生爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意，自民國 111年7月2日21時19分許起至同年月3日17時6分許止，接續透過LINE傳送附表所示之文字訊息與A女，以此加害生命、身體、自由、名譽之事恐嚇A女，使A女心生畏懼，致生危害於安全。復明知非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，並於符合個人資料保護法第20條所定各款情形時，始得為特定目的外之利用，竟意圖損害A 女之利益，基於非法利用個人資料之犯意，於111年間某日某時許，透過社群平台「UT聊天室」，以徵求電愛（又稱ph one sex，意旨透過電話講述性內容藉此刺激性慾之虛擬性交）為由，將A女之電話號碼等足以識別A女之個人資料，傳送與10至20名不詳網友，使特定多數人均得以獲悉A女之上開個人資料，而以此方式非法利用A女個人資料，足生損害於A女。嗣經A女報警處理，始悉上情。　　　二、案經A女訴由高雄市政府警察局楠梓分局、高雄市政府警察局少年警察隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢時之證述相符，並有被告與A女之 LINE對話紀錄1份、「UT聊天室」網頁畫面擷圖4張、性影像通報表1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條非公務機關非法利用個人資料等罪嫌。又被告先後多次恐嚇暨非法利用告訴人個人資料之行為，均係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯，請各論以一罪。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。　三、至告訴暨報告意旨雖認被告另有於109年至112年年初間某日某時許，基於無故散布他人性影像之犯意，將告訴人裸露胸部、陰部之性影像，傳送與告訴人胞姊觀覽，而亦涉有刑法第319條之3第1項之無故散布他人性影像等罪嫌。惟查：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利被告之認定，最高法院30年度上字第 816號判決、52年度台上字第1300號判決意旨參照。　㈡經查，固然告訴人於警詢時指稱被告於109年至112年年初間某日某時許，確將其裸露胸部、陰部之性影像，傳送與其胞姊觀覽等語歷歷，然亦自承：我有同意被告拍攝我性影像，然我不同意被告將之散布與我家人，惟我因當時未擷圖，因此並無任何證據可以提供，且我胞姊居住於北部，不方便到庭作證等語，而卷內亦查無其他積極證據可資佐證被告有何無故散布他人性影像之犯行，自無從僅憑告訴人之單一指訴，遽認被告有何上開犯行，然此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之恐嚇危害安全部分具有吸收關係，為實質上一罪，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 附表：編號恐嚇內容 1 1如果我沒有擷圖你根本想繼續欺騙、不是嗎 2.被打電話給妳這個男人幹了幾次你今晚不給我老實回答承認這兩個問題我一定讓你桔梗花的愛情後悔我給你到21：30 今晚你不敢承認，我保證一定讓你後悔，我一定上遍所有的聊天網聊天軟體 2 你剩3分鐘，不敢承認一定讓你死 3 我馬上下班，等我到家就是你的死期 4 我到家你等著死 5 是你選擇欺騙，你等著我今晚公開散佈電話 6 那就等著接砲友電話吧，我保證今晚開始你的砲友電話，會增加以前的100倍以上 7 我現在買完香菸回去就開始上網 8 我等你的帳號密碼，你不給我你今晚一定死 9 只要我發現你對不起我們的愛，我就讓你死 10 我給你到45分，你沒重新設定完成密碼，每一分鐘我開始散佈一個電話10分鐘10個電話 11 （傳送A女裸露身體隱私部位之照片1張）關機睡覺很棒～因為今晚將是你最後一夜安寧的跟尼窩在一起睡覺～～等我研究好要怎麼用～你的所有資訊裸照找都會跟著上去 12 （傳送A女裸露身體隱私部位暨即將上傳一夜情社群平台之照片1張）送你的禮物睡醒繼續增加更性感的不霧化處理照片去 13 我沒差，昨晚是你自己不敢面對不敢證明自己沒有說謊背叛的今天不接電話、視訊我也沒差我就公開讓大家打給你 14 我今天一定把你照片全上去，不加工的原圖讓砲友網觀賞 15 你喜歡當賤人，我就把你照片原圖上去，把你租房處當作砲間，讓大家去找你應召 16 我給你死 17 我會讓大家到你租房子處洽談管理員上你家找你你打砲，我這次一定讓你死 18 賤貨，背著我讓砲友網幹，背著我昨晚跟尼睡讓尼幹我讓你死無葬身之地 19 等我公布你的地址你就知道我對你的報復，你等著瞧 20 這次你的背叛我一定讓你死，你現在地址我會公佈，你左營地址我也會創另一個帳號公佈 21 你給我等著瞧，這三筆你從沒有證明你沒對不起過我們愛情昨晚我給你機會了，是你關機抱著尼睡讓尼幹你已經沒有機會解釋後面你就好好看我怎麼報復你吧等著你住處＆左營家這兩家應召站開幕吧 22 （傳送A女裸露身體隱私部位之照片2張）今晚就幫你上傳地址、電話 23 我會讓你這兩個地址都公佈在色情網，砲友網我要讓你這兩個住家變成名副其實的應召站 24 這三筆帳我一定一起算 1、背叛我們的愛，愛上黃○○並讓黃○○幹 2、上砲友網跟網友做愛 3、昨晚欺騙跟尼睡並讓尼幹這三筆我一定讓你死 25 我現在馬上上傳你沒有霧化原圖上砲友網供大家欣賞 26 （傳送A女裸露身體隱私部位之照片2張）我一定把你宣傳到眾所皆知的淫蕩賤婦 27 我話說到這，你等著受死（傳送A女裸露身體隱私部位之照片3張） 28 這次我一定讓你死 29 我明天一殺死你全家 30 如果到山下你再不溝通，我直接上色情網找人幫我跟你妹溝通 31 我們走著瞧，我就是威脅你怎麼樣你就去警察局告我，我不怕，你告我就準備好失去你兒女吧 32 不接電話沒關係，我就留你電話，讓偷情網那些男生幫我打

2025-02-24

CTDM-113-簡-2618-20250224-1

中簡

臺中簡易庭

返還土地

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第2098號原告蔡愛慧被告林貴仁訴訟代理人王有民律師複代理人曾澤宏律師上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：伊為坐落臺中市○區○○○○段000○00地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，被告所有門牌號碼臺中市○○○街0 0巷0號房屋（下稱系爭房屋）之牆面及圍牆，無權占用系爭土地如附圖279-25(1)部分，爰依民法第767條第1項前段提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭房屋占用系爭土地如附圖279-25(1)所示部分返還原告。二、被告則以：伊所有之系爭房屋占用附圖279-25(1)所示位置及面積雖無占有權源，然原告主張依民法第767條規定拆除系爭房屋實有害於系爭房屋之結構安全，依民法第796條之1 規定應免為拆除，前經本院111年度簡上字第230號判決(下稱前案)確定，原告提起本件訴訟請求返還土地，與前案當事人同一、原因事實及法律關係及求為判決之聲明均相同，屬同一事件，應受一事不再理原則之限制等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。是終局判決一經確定，即生既判力，當事人不得就已判決之法律關係更行起訴，此為訴訟法上之「一事不再理原則」。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決而言（最高法院82年度台上字第16 12號判決意旨參照）。另89年2月9日修正之民事訴訟法第24 4條第1項第2款，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」，係因訴訟標的須與原因事實相結合，使訴狀表明請求法院審判範圍更加明確，則判斷既判力客觀範圍時，自應依起訴主張原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，與確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，始受其既判力之拘束。又按所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者，當事人不得對其另行起訴而言，所謂同一事件，係指同一當事人就同一法律關係而為同一、正相反對或可以代用之請求而言，準此，確定終局判決之既判力所及之當事人及其繼受人，就該確定終局判決中已經裁判之法律關係，另行提起新訴，如新訴所求判決之内容，與確定判決之内容係可以相同或可代用者，即應認為係屬同一事件，而受一事不再理原則之限制。㈡本件原告先前起訴請求被告拆除系爭土地上方建物及圍牆等地上物並返還占有土地，業經本院109年度中簡字第3645號判決被告應將土地複丈成果圖編號279-25(1)、279-25(2)所示地上物拆除，並將占用土地騰空返還予原告，被告不服提起上訴，經本院111年度簡上字第230號廢棄編號279-25(1) 所示地上物拆除及將該部分土地騰空返還原告部分，並就該廢棄部分改判原告第一審之訴駁回等情，此有前開判決在卷可稽。嗣原告又於113年5月間對被告提起本件請求返還土地之訴，主張被告所有系爭房屋占用如編號279-25(1)所示之土地，無合法使用權源，依民法第767條規定，被告應返還土地。經查，本案訴訟與前案兩者之當事人同一，原因事實及法律關係均為民法第767條第1項前段，聲明為被告應將坐落於臺中市○區○○○○段000○00地號土地如000-00(0)(0.3平方公尺)佔用土地返還原告，與前案訴訟之聲明被告應將坐落於臺中市○區○○○○段000○00地號土地如附圖所示符號279-25( 1)(面積1平方公尺)、符號279-25(2)所示地上物拆除，並將佔用土地騰空返還予原告，兩者聲明屬同一請求。揆諸上揭說明，本件請求之標的為前案所包含，又原告於本件主張之訴訟標的法律關係及當事人均與前案相同，與前案自屬同一事件，原告就業經前案確定之同一事件，更行提起本件訴訟，顯有違一事不再理原則，自不合法。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段之法律關係，請求被告應將系爭房屋占用系爭土地如附圖279-25(1)所示部分返還原告，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕附圖：

2025-02-21

TCEV-113-中簡-2098-20250221-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第65號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉林俞佐被告阮家文上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月7日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣261,238元，及自民國114年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之41，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣261,238元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）754,080元本息（見本院卷第15頁）；嗣於民國114年2月7日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告639,080元本息（見本院卷第164頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。㈡、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於111年8月30日上午，於酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）行駛於道路，嗣於同日上午9 時32分許，行經國道1號160公里北向入口匝道處，因於匝道內倒車，不慎撞及（下稱系爭事故）後方行駛於匝道原告所承保訴外人正隆股份有限公司后里分公司（下稱正隆公司后里分公司）所有、由訴外人林憲政駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭保車），系爭保車因而受損，因系爭保車修復費用已逾乙式車體損失保險條款第12條之約定「保險金額扣除下表折舊後數額之3/4以上」（本件保險金額為874,000元，保險金額3/4為655,500元，修復費用為786,6 53元）而推定全損，又依保險條款約定，系爭保車於保單生效日至保險事故發生時，經過5個月以上未滿6個月賠償保險金之92％，原告已依保險契約賠償正隆公司后里分公司804,0 80元（計算式：874,000元×（1-8％）＝804,080元），依法取得代位權，扣除系爭保車殘體拍賣所得金額165,000元後，被告尚需賠償原告639,080元。爰依民法第184條、保險法第 53條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告639, 080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、原告主張上開事實，業據提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、行車執照、汽（機）車險理賠申請書、汽車保險單、汽車險重大賠案工料理算明細表、估價單、車損照片、報廢證明書、汽車車籍查詢、損害賠償代位求償切結書、殘體拍賣證明為證（見本院卷第21-25、29-34、45-77頁），並經本院依職權向國道公路警察局第三公路警察大隊調取系爭事故之道路交通事故初步分析研判表、現場圖、調查報告表、調查筆錄、當事人登記聯單查閱屬實（見本院卷第87-105、111-112頁），而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依上開證據之調查結果，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。㈡、按損害賠償，祇應填補被害人實際損害，保險人代位被保險人請求損害賠償時，法院應調查被保險人實際所受之損失，如其實際損害額超過或等於保險人已給付之保險金額，保險人得就其給付保險金額之範圍，代位被保險人請求賠償；如其實際損害額小於保險人給付之保險金額，保險人所得代位請求賠償者，應以該損害額為限，此為保險法上利得禁止原則之強行規定（最高法院106年度台上字第439號判決意旨參照）。本件原告主張系爭保車之維修費用已逾保險金額扣除下表折舊後數額之3/4以上，認已無修復價值，正隆公司后里分公司依系爭契約約定選擇全損現金賠償804,080元等語。惟查，依上開最高法院判決意旨所示，保險人代位之範圍，係以被保險人實際損害範圍為限，並非以保險人理賠金額為據。又原告與正隆公司后里分公司簽訂之保險契約（下稱系爭契約）之乙式車體損失保險條款第12條之約定：「被保險汽車發生本承保範圍內之毀損滅失而無法加以修復之全損狀況，或其修復費用達『保險金額扣除下表折舊後數額之3/4 以上』之推定全損狀況者，被保險人得下列任一方式賠償， 全損現金賠償，…，全損修復賠償…」（見本院卷第173頁），又依保險條款約定，系爭保車於保單生效日至保險事故發生時，經過5個月以上未滿6個月賠償保險金之92％（見本院卷第180-181頁）。本件保險金額為874,000元，保險金額3/ 4為655,500元，修復費用為786,653元，修復費用已逾上開約定保險金額3/4為655,500元，正隆公司后里分公司選則擇依約定推定為全損而請求原告給付全損保險金。惟上開約定係保險公司與被保險人為免計算修復費用總額與保車現存價值耗費估算人員時間及精力，與避免與保護間之爭議，因而以保險契約約定修復費用在逾保險金額3/4以上時，「推定」為全損，被保險人得以選擇「全損現金賠償」或「全損修復賠償」方式受償，其目的係在節省時間及精力，並非被保險人所受實際損害之金額，此契約條款係約定「推定」之理由。則依上開最高法院判決意旨所示，保險人依保險契約條款之約定，而以保車推定全損之金額賠償被保險人後，保險人得代位被保險人請求之損害賠償範圍，仍應以被保險人實際所損害為限，並非以保險給付之金額為範圍甚明。原告主張以給付正隆公司后里分公司之保險金扣除系爭保車拍賣後之金額，作為請求被告賠償範圍，與上開最高法院判決意旨不符，自難採信。此由保險公司之名詞說明「如果你加保『車體損失保險全損免折舊附加條款』（車體全損免折舊），當車身損壞後，經維修廠評估，只要車子損毀狀況符合保險公司定義的『全損』，保險公司實際給付的保險金額就不會再扣除折舊率。而保險公司『全損』的定義，就是當維修廠評估的修理費用 ≥ 保險金額 * （ 100%–折舊率）*3/4時，保險公司就會直接理賠全額的保險金額，也就是保險金額*100% 」，益為明顯。㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。系爭保車之修復所需費用共786,653元，其中零件費用為713 ,943元，有前揭估價單在卷可參，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭保車之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭保車自出廠日110年2月，迄本件車禍發生時即111年8月30日，已使用1年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為353,528元（詳如附表之計算式），復加計不生折舊問題之工資費用43,038元、烤漆費用29,672元，是系爭保車之合理修復費用為426,238元（計算式：353528＋4303 8＋29672＝426238）。㈣、次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。查本件原告因承保之系爭保車遭被告過失不法毀損，有賠付804, 080元予被保險人，系爭保車實際得請求被告賠償之合理修復費用固為426,238元，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，僅得以426,238元為限。㈤、再按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1定有明文。原告主張系爭保車殘體拍賣所得金額165,000元，係因同一原因事實受有損害並受有165,000元之利益，則原告在扣除該利益後之261,238元（計算式：000000－000000＝261238）範圍內請求被告如數賠償，洵屬有據，逾此範圍之請求則為無理由。　　五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告261,238元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年 1月24日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。七、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　713,943×0.369=263,445 第1年折舊後價值　　713,943-263,445=450,498 第2年折舊值　　　　450,498×0.369×(7/12)=96,970 第2年折舊後價值　　450,498-96,970=353,528

2025-02-21

TCEV-114-中簡-65-20250221-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第12號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄被告嚴梦浩訴訟代理人顏豪威上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬伍仟肆佰柒拾參元，及自民國一百一十三年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣陸仟參佰玖拾元，其中新臺幣壹仟玖佰壹拾柒元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬伍仟肆佰柒拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事　實一、原告起訴主張：　　被告前於民國113年1月7日18時許，駕駛車牌號碼000-0000 號半聯結車(下稱被告車輛)，沿桃園市楊梅區永美路行駛至四維路口處時，因未保持安全距離，而撞及原告所承保車體損失險，訴外人（即被保險人）石淑惠(下逕稱其名)所有，由訴外人劉羅星(下逕稱其名)駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛），致系爭車輛受損(下稱系爭事故 )，經送廠修復後，共支出修復費用新臺幣(下同)512,513元（含工資30,476元、塗裝43,958元、零件438,079元)，原告已悉數賠付被保險人。又上開損害乃肇因於被告之不法過失侵權行為所致，自應依法負損害賠償之責。爰依保險法第53 條、民法第184條、第191條之2之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告512,513元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告則聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，並陳明如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行，其答辯略以：　　本件係因劉羅星駕駛系爭車輛行經桃園市楊梅區永美路口與四維路口時，違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、道路交通安全規則第102條規定，不依號誌指示行駛，無故於綠燈時在車道中減速停車，被告見原告綠燈無故於路口減速停止隨即緊急剎車，無奈大型車輛減速至停止需一段剎車距離方能停止，致生系爭事故，故劉羅星就系爭事故為與有過失，應負50%之過失責任。三、經查，原告主張被告於上揭時、地，駕駛被告車輛，於桃園市楊梅區永美路口與四維路口處時，追撞與原告所承保、石淑惠所有由劉羅星駕駛之系爭車輛，致系爭車輛後方受損，又系爭車輛經送廠維修後，共支出修復費用512,513元(包含工資30,476、塗裝43,958、零件438,079)等事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、車損照片、鎔德股份有限公司保險估價單，並有桃園市政府警察局楊梅分局以113年11月14日楊警分交字第1130049130號函附之桃園市政府警察局楊梅分局楊梅交通分隊道路交通事故調查卷宗( 含文件檢核表、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、A3類交通事故調查紀錄表、現場照片、酒精測定紀錄表、當事人登記聯單等)附卷足稽，且為被告所不爭執，應堪信為真實。四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限；民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項亦均有明文。經查，被告於上開時、地駕駛被告車輛，本應注意前揭規定，且亦無不能注意之情形，竟疏未保持安全距離，致撞及系爭車輛，系爭車輛因而受損等節，業經本院當庭勘驗被告車輛行車紀錄器影像內容屬實，並有勘驗筆錄附卷可稽，且為被告所不爭執(見本院114年1月23日言詞辯論筆錄)，而其既未舉證證明對於防止損害之發生，已盡相當之注意，堪認被告就系爭事故之發生確有過失，且其過失行為與系爭車輛毀損間具相當因果關係甚明，自應就原告所受損害負賠償之責。又原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償上開修復系爭車輛之費用。五、復按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條第1項、第216條之1分別定有明文。而所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少(最高法院4 8年台上字第1934號判例要旨參照)。本件被告就系爭事故之發生為有過失乙節，業如前述，揆諸上開規定，其自應就系爭車輛因此所生之損害，負賠償責任。經查，原告主張系爭車輛之受損情況，有系爭車輛受損照片、現場照片、估價單等件為證，參以上開估價單，該修繕項目包括扣子、後蓋標誌、後蓋第三煞車燈、後蓋左尾燈內、後蓋右尾燈內、汽車標誌、玻璃膠、三角墊塊、後箱電動稱桿左、後箱電動稱桿右、後保桿、後保拖車蓋、K6膠、後保左中PDC、後保佑中P DC、後保中飾板、後保桿螺絲包、後保PDC感應器蓋板、後保盲飾蓋組等事項，核與前開車輛受損照片相符，復衡以被告駕駛汽車當時係行駛於系爭車輛後方，被告車輛因未保持安全距離追撞系爭車輛，致生系爭事故，則系爭車輛因此受損，自無不合，堪認原告所主張之維修項目、金額，均係針對系爭事故所造成之損害，而為回復原狀之必要性支出。再按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限(最高法院6 5年台上字第2908號判例、83年度台上字第806號判決意旨參照)。查原告主張系爭車輛受有損害，經送修後所支出修復費用512,513元均屬回復原狀之必要性支出乙節，固經認定如前。然查，原告既自承系爭車輛因系爭事故受損之損害，應以上開修復費用扣除零件折舊之金額計算(見本院114年1 月23日言詞辯論筆錄)，則其請求被告賠償之損害，自應扣除以新零件更換受損舊零件之折舊額。又按營利事業所得稅查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計之方法計算。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000。又查，系爭車輛為106年6月出廠，有行車執照影本在卷可稽，則該車迄至113年1月07日因系爭事故受損時止，使用期間已逾5年，故原告所得請求之修理零件材料費用僅得以殘價計算即43,808元【計算式： 438,078元×1/10＝43,808元】，加上不應折舊之工資30,476 元、烤漆43,958元，則系爭車輛因系爭事故受損之金額合計為118,242元【計算式：43,808元＋30,476元＋43,958元＝118, 242元】。六、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用( 最高法院100年度台上字第492號判決意旨參照)。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第94條第2項、第102條第1項第1款分別定有明文。查系爭事故係因被告行經本件肇事路段時，有未保持安全距離及注意車前狀況以採取必要安全措施之過失而發生，固如前述，然查，依前揭被告行車紀錄器光碟勘驗結果，劉羅星係於上開路口號誌仍為綠燈時即在路口減速，嗣遭被告車輛碰撞，撞擊後號誌始由綠燈轉為黃燈等情，有本院上開勘驗筆錄附卷可稽，顯見原告於系爭事故之發生亦有過失甚明。參諸前揭法律規定及說明，自應減輕被告之賠償金額。本院綜合系爭事故發生之過程、情節及上開一切客觀情狀，並衡酌兩造之過失內容，認原告應負70%之過失責任，始符公允。從而，原告因系爭事故所得對被告請求損害賠償之範圍，應以118,242元之30%即35,473元為限【計算式：118,242元×30%＝35,473元(元以下四捨五入)】。七、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告給付35,473元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113 年11月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許，其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件第一審裁判費為6,390元，由兩造依勝敗比例負擔。九、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3 92條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-02-21

KLDV-114-基簡-12-20250221-1

訴

臺灣屏東地方法院

代位請求分割遺產

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第45號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人郭俊雄王三仁楊紋卉受告知人吳美燕被告吳柏林吳美靜吳柏忠吳柏園上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告與受告知人公同共有被繼承人吳建敏所遺如附表一所示之遺產，應依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造依附表二所示比例分擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按因遺產分割所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地或主要遺產所在地之法院管轄，為家事事件法第70條所明定。查兩造因被告及受告知人之被繼承人吳建敏之遺產分割事件涉訟，繼承開始時吳建敏之住所地位於本院轄區之屏東縣恆春鎮，有除戶戶籍謄本在卷可憑（見本院112年度潮簡字第742號卷《下稱潮簡第742號卷》第37頁），且所遺如附表一所示不動產所在地亦位於屏東縣恆春鎮，是本院為主要遺產所在地之法院，依首開說明，應有管轄權。二、次按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；該條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，此觀民事訴訟法第17 0條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查原告之法定代理人原為利明献，嗣於本院審理中變更為詹庭禎、陳佳文，並經詹庭禎、陳佳文具狀聲明承受訴訟（見本院卷第117 至119、161至163頁），核與首揭規定相符，應予准許。三、復按請求分割遺產之訴，其訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，雖屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺，惟債權人基於民法第242條規定，乃代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地。本件原告既以債權人之地位，代位受告知人即被代位人吳美燕請求分割遺產，自無以債務人吳美燕為共同被告之必要，合先敘明。四、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。查本件原告起訴時主張代位其債務人吳美燕訴請分割被繼承人吳建敏所遺之遺產，惟僅列出如附表一編號1至5所示土地；嗣追加附表一編號6所示之土地；又請求被告辦理附表一編號6土地繼承登記，再經撤回辦理繼承登記之聲明；而變更聲明求為代位分割附表一所示全部遺產，按應繼分比例5分之1分割為分別共有（見潮簡第742號卷第9至15、303至305頁；本院卷第187至189頁），核原告上開訴之追加、變更，均係基於請求分割吳建敏所有遺產之同一原因事實，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於首揭規定，應予准許。五、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告為吳美燕之債權人，因吳美燕積欠原告新臺幣（下同）3萬6,030元及利息、違約金（下稱系爭債權）尚未清償，並已取得本院核發103年度司執字第53697號債權憑證。被繼承人吳建敏死亡後，遺有如附表一所示之遺產，由被告及吳美燕共同繼承，而為公同共有，並已就附表一所示土地辦理繼承登記。吳美燕已陷於無資力，然迄今仍怠於行使遺產分割請求權，以取得財產清償對原告之債務，原告為實現債權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位吳美燕提起本訴，請求被告就繼承被繼承人吳建敏如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），應按各5分之1之應繼分比例分割為分別共有等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告得否依民法第242條、第1164條規定，代位吳美燕請求分割吳建敏之系爭遺產？　⒈經查，原告主張對吳美燕有系爭債權，及吳建敏於102年1月1 3日死亡，被告及吳美燕等5人為吳建敏之繼承人，附表一所示系爭遺產為吳建敏所遺財產等情，業據其提出與所述相符之本院103年度司執字第53697號債權憑證、除戶戶籍謄本、被告及吳美燕戶籍謄本、繼承系統表、本院調閱土地登記公務用謄本、原告所提附表一所示土地辦理繼承登記資料等件影本為證（見潮簡第742號卷第27至47、91至270頁；本院卷第55至79、195至203頁），並有財政部南區國稅局恆春稽徵所112年6月15日南區國稅恆春工商字第1122842258號函所附吳建敏之遺產稅課稅資料參考清單在卷可稽（見潮簡第742 號卷第61至64頁），又吳建敏之繼承人並未向本院聲請拋棄繼承或限定繼承，亦有本院覆原告民事聲請狀之函文附卷可參（見潮簡第742號卷第33頁），是原告上開主張，堪信為真實。　⒉按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。」，民法第242條前段有明文規定此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。次按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。查系爭遺產屬吳建敏之遺產，無法律另有規定或契約另有訂定不得分割情形，又吳美燕本得主張分割遺產，以換價或以其他方式清償對原告之債務，再依吳美燕之稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，吳美燕近3年僅於108年度有薪資所得9萬2 ,000元，且名下除公同共有系爭遺產外，別無其他財產（見潮簡第742號卷證件存置袋），堪認吳美燕之責任財產，實不足以清償系爭債權，吳美燕卻怠於請求分割附表一所示遺產，以換價清償對原告之債務。職此，原告依民法第242條、第1164條規定，代位吳美燕行使請求分割遺產之權利，訴請裁判分割如附表一所示遺產，以換價清償，應屬有據。　㈡關於應分割遺產之分割方式：　　按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164 條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第 1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。原告主張附表一所示不動產之分割方法，為由吳美燕與被告等人依附表二所示應繼分比例分別共有，以變更為得由吳美燕自由處分渠所享權利之狀態，以利其聲請強制執行，而被告迄未提出其他分割方法，是本院審酌依上開遺產之性質、經濟效用，分割為分別共有，不致損及被告與吳美燕之利益，故認本件分割方法應由被告與吳美燕就附表一所示不動產，依附表二所示之應繼分比例，分割為分別共有為適當。四、綜上所述，原告主張吳美燕怠於行使對附表一所示不動產請求分割之權利，為保全其債權，爰依民法第242條、第1164 條規定代位請求分割附表一所示不動產，為有理由，分割方法則如附表二之應繼分比例分割為分別共有。　　五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件裁判分割遺產之形成訴訟，係因原告欲實現對被代位人吳美燕積欠之債權所生，是本件原告請求代位分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造（吳美燕部分由原告負擔）按附表二所示比例負擔，始屬公平。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、80條之1、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏附表一（吳建敏所遺遺產）：編號土地坐落面積（平方公尺）權利範圍備註 1 屏東縣○○鎮○○段00地號 8,057.92 公同共有144分之8 分割前地號：鵝鑾鼻段414-2地號 2 屏東縣○○鎮○○段000地號 17,750.87 公同共有144分之8 分割前地號：鵝鑾鼻段414-3地號 3 屏東縣○○鎮○○段000地號 20,768.49 公同共有144分之8 分割前地號：鵝鑾鼻段414-5地號 4 屏東縣○○鎮○○段000地號 805.04 公同共有144分之8 分割前地號：鵝鑾鼻段414-4地號 5 屏東縣○○鎮○○段000地號 1,295.97 公同共有144分之8 分割前地號：鵝鑾鼻段414-6地號 6 屏東縣○○鎮○○段0000地號 2.18 公同共有144分之8 分割前地號：鵝鑾鼻段414-7地號附表二（吳建敏之繼承人/應繼分比例等）：編號吳建敏之繼承人應繼分比例訴訟費用負擔比例 1 吳美燕 5分之1 原告負擔5分之1 2 吳柏林 5分之1 被告吳柏林負擔5分之1 3 吳柏忠 5分之1 被告吳柏忠負擔5分之1 4 吳柏園 5分之1 被告吳柏園負擔5分之1 5 吳美靜 5分之1 被告吳美靜負擔5分之1

2025-02-21

PTDV-113-訴-45-20250221-1

台抗

最高法院

偽造文書等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第255號抗告人張世煌上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月23日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（1 13年度聲再字第117號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項第2款所規定「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽」之情形，固得為受判決人之利益聲請再審，然依同條第2項規定，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。再者，再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1、3項定有明文。而此「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨以不同之說詞或論點而為，即謂並非同一事實原因。二、本件原裁定以抗告人張世煌對於原審法院110年度上訴字第6 82號確定判決（下稱原確定判決，經本院111年度台上字第4 626號判決以抗告人之上訴違背法律上之程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款規定，聲請再審。經查：㈠聲請再審意旨所指，原確定判決所憑之告訴人羅國津之證詞虛偽不實，並提出臺灣高雄地方法院110年度訴字第462號民事判決為證一節。惟前揭民事判決並非證明原確定判決所憑羅國津之證言是虛偽之確定判決，亦非刑事訴訟程序不能開始或續行之證據資料，與刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項之聲請再審要件不符。㈡聲請再審意旨另指，有刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定新事實、新證據之再審事由一節，然業據抗告人向原審法院聲請再審，經認為無理由，而以裁定駁回確定等情，有原審法院113 年度聲再字第46號、本院113年度台抗字第1678號裁定可憑。抗告人又以同一原因，聲請再審，顯不合法。㈢至聲請再審意旨聲請借調卷證資料之事項，難以推翻原確定判決所認定之事實，並無調查之必要。本件聲請再審及停止刑罰之執行，應予駁回等旨。經核於法尚無不合。三、本件抗告意旨，係執與聲請再審意旨大致相同之說詞，或對於原確定判決已經調查、審酌之證據，仍持相異評價，據以指摘原確定判決採證認事違法，或置原裁定所為之論敘理由於不顧，持憑己意，任意指摘原裁定違法、不當，難認有據。應認本件抗告為無理由，予以駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官劉藝文中　　華　　民　　國 114 年 2 月 24 日

2025-02-20

TPSM-114-台抗-255-20250220-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第158號抗告人即受刑人彭文正送達地址：臺北市○○區○○路0段00巷00弄00號0樓上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國 113年9月30日裁定（113年度聲字第2042號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定暨意見書意旨：（一）原裁定意旨略以：抗告人即受刑人彭文正（下稱受刑人）因殺人案件，已對臺灣臺北地方檢察署檢察官104年度執緝性字第1408號之執行指揮書（下稱系爭執行指揮書）聲明異議，嗣經原審法院以110年度聲字第154號裁定駁回，受刑人不服提起抗告，復經本院以110年度抗字第494號裁定駁回抗告，受刑人再抗告後經最高法院以110年度台抗字第908號裁定將再抗告駁回而告確定；最終受刑人就上開最高法院之再抗告確定終局裁定，及所適用之刑法第79 條之1第5項、刑法施行法第7條之1第2項、第7條之2第2項，聲請解釋憲法、法規範憲法審查及裁判憲法審查，經司法院憲法法庭（下稱憲法法庭）以113年憲判字第2號判決：「1.中華民國86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25 年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力。2.逾期未完成修法，相關機關就無期徒刑撤銷假釋執行殘餘刑期之個案，應依本判決之意旨，另為符合比例原則之適當處置，非必須執行固定殘餘刑期滿20年或25年。3.…。4.檢察總長就前項以外聲請人（含聲請人十八即本件受刑人）之原因案件，得依職權或依聲請提起非常上訴，最高法院於修法完成前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判。逾期未完成修法，最高法院應依主文第二項意旨裁判。」有上開裁定、憲法法庭判決及本院被告前案紀錄表在卷可參，則本件受刑人業曾針對系爭執行指揮書聲明異議，並經原審法院、本院及最高法院裁定確定，復經憲法法庭判決，本得待最高檢察署檢察總長（下稱檢察總長）依憲法法庭判決主文第 4項職權提起非常上訴，或向檢察總長聲請提起非常上訴後，再由最高法院依新法或依憲法法庭判決主文第2項之意旨就上開確定裁定為適法之裁定，避免同時另為聲明異議而就同一事件存在2以上確定裁定，以維法之安定性。惟本件受刑人未循上開憲法法庭判決意旨，卻對於同一檢察官所為之同一命令，持相同理由，再向原審法院提起本件聲明異議，揆諸前揭說明，違反一事不再理原則，無異議之實益，本件受刑人重複聲請聲明異議，顯非合法，應予駁回。（二）原審意見書意旨略以：　　1.最高法院110年度台抗大字第1314號裁定（下稱大法庭裁定）最終係以「基於有權利即有救濟之原則，人民權利遭受侵害時，必須給予向法院提起訴訟，請求依正當法律程序公平審判，以獲及時有效救濟之機會，此乃訴訟權保障之核心內容」為由，認為「聲明異議之本旨，係對檢察官之指揮執行，認有不當時有其救濟方法，求以撤銷或變更該不當之執行指揮，倘經法院裁定駁回確定，聲明異議人以同一理由再行提起，固有濫訴、虛耗司法資源，損及法的安定性之虞，但此乃憲法所保障之訴訟救濟權，除非法律明文予以限制（如修正刑事訴訟法第434條第3項；刑事補償法第17條第4項、第24條第2項、第25條第1項）外，即應予容忍，不宜擴大解釋一事不再理原則之射程，而否准聲明異議再行提起，否則，無異剝奪人民之訴訟救濟權」。亦即，於人民訴訟權及法安定性發生衝突時，大法庭裁定衡量以人民訴訟權保障優先，而肯認在法無禁止之前提下，得以同一事由對於檢察官之指揮執行聲明異議。　　2.是以，大法庭裁定係建立在先前之聲明異議業已窮盡救濟途徑，無從在同一聲明異議程序變更裁定意旨為前提。此觀上開裁定所舉「非常上訴並無一事不再理原則之適用，縱經以無理由駁回，檢察總長猶可對同一確定判決以相同理由一再提起，俾收統一法令解釋之效，即為適例」之例即明。查依憲法法庭113年憲判字第2號判決除宣告86年11 月26日修正公布，及94年2月2日修正布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項違憲外，更明白指出「本案受刑人聲請之原因案件，得依職權或依聲請提起非常上訴，最高法院於修法完成前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判。逾期未完成修法，最高法院應依主文第二項意旨裁判」。換言之，本件受刑人之原因案件固已確定，然憲法法庭業已說明其後續程序應係向最高法院提起非常上訴，並由最高法院在新法修正完成前裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判，故本件受刑人先前對系爭執行指揮書聲明異議之程序尚未結束，仍有依憲法法庭判決所命程序變更聲明異議裁定之機會，本件受刑人尋求救濟之訴訟權並未因此受有侵害，而與大法庭裁定之前提有所差異，本件受刑人援引大法庭裁定指摘原裁定，恐有誤會。　　3.又按判決，有拘束各機關及人民之效力；各機關並有實現判決內容之義務，憲法訴訟法第38條第1項定有明文。本件原因案件之當事人即受刑人及檢察總長均應受上開憲法法庭判決之拘束，由受刑人向檢察總長聲請或由檢察總長職權提起非常上訴，方符憲法法庭判決主文第4項之意旨，本件受刑人率為另行提起聲明異議，顯與憲法法庭意旨有違。況大法官已明白指出受刑人提出原因案件後續應依循之途徑，更明確指出最高法院於受理非常上訴後及裁定停止審理程序，須待新法修正或逾期未修法，再依新法或憲法法庭裁判意旨而為裁判。受刑人提起本件聲明異議，欲意原審法院「立即」做出裁定，顯係故意逃避憲法法庭所指應遵循之途徑，若原審逕依憲法法庭上開憲法判決主文第2項意旨作成裁定，除有違憲法法庭之裁判意旨外，對於其他原因案件之聲請人（包含憲法訴訟法訂定後之聲請案件及訂定前之聲請案件），亦造成不公平之結果。　　4.綜上，本件受刑人先前對於系爭執行指揮書所提之聲明異議，雖經原審法院110年度聲字第154號裁定、本院110年度抗字第494號裁定及最高法院110年度台抗字第908號裁定而確定，惟經聲請裁判憲法訴訟之結果，該聲明異議之程序並未因裁定確定而告終結，該聲明異議程序仍未結束。原審考量受刑人之訴訟權既未受侵害，兼及法安定性亦為法治國之重要原則，故基於一事不再理而以原裁定駁回受刑人後續提起之本件聲明異議，以示對憲法法庭裁判意旨之尊重，並符合法治國之精神等語。二、抗告意旨略以：（一）依上開大法庭裁定意旨已明示「法院依刑事訴訟法第484 條、第486條之規定，就聲明異議所為之裁定，無一事不再理原則之適用。聲明異議人以同一原因或事由再行提起，法院自不得援用一事不再理原則，逕行指為不合法，而予駁回。」可知受刑人提起本件，聲明異議，確屬合法。（二）本件受刑人因殺人案件，經判處無期徒刑入監服刑，於假釋期間，又因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經判處應執行有期徒刑5月確定，法務部遂於104年4月29日撤銷其假釋處分，由臺灣臺北地方檢察署檢察官核發系爭執行指揮書，並於同年8月7日入監執行無期徒刑之殘刑。惟本件受刑人施用毒品，僅係違反保護管束事項，其情節與直接侵害他人法益、破壞社會秩序之犯罪行為迥然有別，不應與假釋中故意更犯之行為同視，相較於檢察官指揮執行之殘餘刑期25年，顯不符比例，是否可遽認受刑人有再犯前案（懲治盜匪條例）之危險性、或有難以期待受刑人回歸社會之事實，進而有再剝奪人身自由長達25年之必要性，顯非無疑，且揆諸憲法法庭113年憲判字第2號判決意旨，可知已違反憲法第23條所揭比例原則之必要性原則。基此，本件受刑人先前對於假釋之撤銷及殘刑執行之系爭執行指揮書聲明異議，應認均有理由，懇請鈞院撤銷原裁定及系爭執行指揮書，俾使其不再多受一日之不法監禁等語。三、按司法院憲法法庭113年3月15日113年憲判字第2號判決主文第1至5項：「一、中華民國86年11月26日修正公布，及94年 2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20 年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2 年時，失其效力。」、「二、逾期未完成修法，相關機關就無期徒刑撤銷假釋執行殘餘刑期之個案，應依本判決之意旨，另為符合比例原則之適當處置，非必須執行固定殘餘刑期滿20年或25年。」、「三、聲請人五、二十二至二十九、三十一至三十五據以提出聲請之確定終局裁定違憲，廢棄並發回最高法院。最高法院於本判決主文第一項修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判。逾期未完成修法，最高法院應依前項意旨裁判。聲請人最高法院刑事第一庭就據以聲請之原因案件，亦應依相同意旨裁判。」、「四、檢察總長就『前項以外聲請人之原因案件』，得依職權或依聲請提起非常上訴，最高法院於修法完成前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判。逾期未完成修法，最高法院應依主文第二項意旨裁判。」、「五、本件聲請人以外依中華民國86年11月26日修正公布，或94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者，法院於主文第一項修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依主文第二項意旨裁判。受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同」。理由闡釋謂：「另按撤銷假釋並執行殘餘刑期，係為將不適合回歸社會之受假釋人回復至監獄之機構處遇，實現國家刑罰權，業如前述，故受無期徒刑宣告之受刑人於假釋經撤銷者，本即應入監繼續執行無期徒刑，就殘餘刑期之執行本身並無違反憲法第23條比例原則違憲之疑慮；又本庭宣告系爭規定一及三定期失效之論據，乃因不分情節輕重一律執行20年或25年之殘餘刑期，於個案中可能產生輕重失衡或過苛等情事，故有必要區分不同情節為輕重不同程度之處理，以符憲法第23條比例原則之意旨，而非指受刑人經撤銷假釋後，無庸執行殘餘刑期，故只須由相關機關依據本判決意旨所修正之法律或主文第二項意旨，使尚在執行殘餘刑期之無期徒刑受刑人有獲得改定殘餘刑期之機會，即足以糾正依系爭規定一及三執行固定殘餘刑期所生之違憲狀態，並保障無期徒刑受刑人之憲法上權利，而不應變動在此之前其已執行殘餘刑期之效力。」（司法院憲法法庭113 年憲判字第2號判決理由玖參照）。四、經查：（一）本件受刑人前因殺人案件，經原審法院85年度重訴字第35 號判決受刑人犯殺人罪，處無期徒刑、褫奪公權終身，嗣經本院86年度上重訴字第14號、最高法院86年度台上字第 5546號判決上訴駁回確定，受刑人入監執行後，於98年8 月21日假釋出監、付保護管束；另因受刑人於假釋期間，違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院104年度聲字第5042號裁定其應執行有期徒刑5月確定，嗣遭撤銷前開假釋，經臺灣臺北地方檢察署檢察官核發系爭執行指揮書，執行殘刑有期徒刑25年等情，有本院前案紀錄表在卷可查。（二）本件受刑人認前開應執行殘刑25年之執行指揮違反人身自由，對檢察官之系爭執行指揮書聲明異議云云。惟查：　　1.受刑人前就同一系爭執行指揮書聲明異議，經原審法院以 110年度聲字第154號裁定駁回，嗣經本院以110年度抗字第494號裁定駁回抗告，及最高法院以110年度台抗字第90 8號裁定將再抗告駁回而告確定，受刑人再聲請憲法法庭為法規範憲法審查，經作成憲法法庭113年憲判字第2號判決，業如前述，本件受刑人係上開憲法法庭判決之「聲請人十八」，最高法院110年度台抗字第908號確定裁定為本件受刑人之「原因案件」(見原審卷第31至66頁)，自應遵循上開憲法法庭判決主文第4項意旨處理。　　2.本院依職權查詢，檢察總長已於113年7月1日以113年度非上字第108號非常上訴書依上開憲法法庭判決主文第4項意旨向最高法院提起非常上訴，最高法院尚未裁判等情，有上開憲法法庭判決、非常上訴書、本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽（見本院卷第45至49頁），則檢察總長已依照上開憲法法庭判決主文第4項意旨，為「聲請人十八」即本件受刑人提出救濟，是本件受刑人既係上開憲法法庭判決所指之聲請人十八，即應由檢察總長就其原因案件，依職權或依聲請提起非常上訴，由最高法院於修法完成前，裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判，故受刑人援引大法庭裁定，指摘原裁定不當云云，容有誤會。（三）至抗告意旨另主張撤銷系爭執行指揮書，俾使受刑人不再多受一日之不法監禁云云。惟關於檢察官依據刑法第79條之1第5項規定指揮執行無期徒刑撤銷假釋後之殘餘刑期，僅有「無期徒刑假釋經撤銷後，一律執行固定殘餘刑期滿 20年或25年」部分，因該規定業經憲法法庭113年憲判字第2號判決宣告違憲而至遲於2年內即115年3月15日失其效力，受刑人之原因案件亦經檢察總長向最高法院提起非常上訴，最高法院尚未裁判，業如前述，而受無期徒刑宣告之受刑人於假釋經撤銷者，本即應入監繼續執行無期徒刑，就殘餘刑期之執行本身並無違反憲法第23條比例原則違憲之疑慮，非指受刑人經撤銷假釋後，無庸執行殘餘刑期，即並無「停止執行殘餘刑期」之效力，揆諸前揭說明，故於115年3月15日或新法生效前，檢察官依法執行系爭執行指揮書之無期徒刑殘餘刑期，並無不當或違法之處，附此敘明。（四）綜上所述，原審以本件受刑人之原因案件，應依上開憲法法庭判決主文第4項意旨處理，始為適法，認本件聲明異議為不合法而予裁定駁回，核無違誤。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當云云，顯係對原裁定、上開憲法法庭判決及相關法律規範有所誤解，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官得再抗告。

2025-02-20

TPHM-114-抗-158-20250220-1

台抗

最高法院

傷害聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第354號抗告人謝神男上列抗告人因傷害案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國11 3年12月30日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第224號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑法第277條第1項之傷害罪，雖經民國112年6月23日修正生效之刑事訴訟法第376條第1項第2款增列為不得上訴於第三審之案件，惟依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定：「中華民國112年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。」，則抗告人謝神男被訴傷害罪之本案，係於上述修正前所繫屬、確定，既得上訴於第三審法院，仍得提起本件抗告，先予敘明。二、本件抗告人因傷害案件，對於原審法院110年5月20日110年度上訴字第307號判決（嗣經本院110年度台上字5639號判決以上訴不合法駁回確定，下稱原確定判決）聲請再審，其聲請意旨主要係略稱：抗告人並未毆打告訴人黎安棋，有警察的監視器系統光碟附在原審110年度上訴字第307號卷宗內，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審及停止執行等語。三、原裁定略以：㈠抗告人雖執前揭事由指摘原確定判決認定事實有誤，主張有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由。惟經原審調取原確定判決之偵查、歷審全部卷宗，均無抗告人所稱監視器系統光碟資料之新證據，原審110年度上訴字第307號卷宗內更無任何監視器系統光碟或其他電子檔資料；而抗告人另提出之原審113年度聲字第1369號裁定，則係抗告人聲請交付另案原審113年度上易字第634號傷害案件之113年10月15日之法庭錄音光碟，為原審裁定駁回，亦與其所稱新證據無關。㈡至於抗告人之聲請再審書狀所載：抗告人因重大傷病加意識不清，（審理時）請病假不准，證詞無效，告訴人係自導自演，抗告人沒有打告訴人，檢察官、法官都受騙等詞，因抗告人前曾以相同原因聲請再審，僅文字略有不同，此業經原審以112年度聲再字第52號裁定認無再審理由而駁回其聲請，並經本院以112年度台抗字第5 53號裁定駁回其抗告確定，自係以同一原因事實再次聲請再審，依刑事訴訟法第434條第3項規定，為法所不許。因認抗告人之聲請再審，部分與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定不符，為無理由；部分則為不合法，且無從補正，而予駁回等旨。經核於法並無違誤或不當。　四、抗告意旨並未具體指摘原裁定究竟有如何違法或不當之情形　　，仍持相同之說詞，否認犯罪，泛謂抗告人並無舉證之責，係遭告訴人設局毆打，告訴人是自導自演以詐騙和解金，而證人康建新係告訴人之哥哥，其證詞不足採信，請求改判無罪云云，無非係以主觀上自認符合再審要件及原裁定已論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，並對於原確定判決採證認事之職權行使，任意指摘原裁定違法，應認其抗告為無理由，予以駁回。至於抗告人於本院另提出匯款單據、金飾及越南幣之手機照片等，主張伊曾遭告訴人詐騙金錢之情，並非抗告人於原審聲請再審提出之事證，本院尚無從審酌，附此指明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官陳德民法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 2 月 25 日

2025-02-20

TPSM-114-台抗-354-20250220-1

台抗

最高法院

違反廢棄物清理法等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第2號抗告人黃龍上列抗告人因違反廢棄物清理法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月11日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第 513號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 再審之聲請，經法院認為無再審理由者，以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言。又原判決所憑之證言已證明其為虛偽者，為受判決人之利益，得聲請再審，同法第420條第1項第2款定有明文。前款情形之證明，依同條第2項之規定，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。所謂「其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限」，係指存在有事實上或法律上之障礙，致刑事訴訟不能開始或續行，方得以此取代「判決確定」之證明，而據以聲請再審。　 本件抗告人黃龍就原審法院112年度上訴字第399號違反廢棄物清理法等罪案件刑事確定判決（下稱原確定判決），聲請再審。原裁定略以：聲請意旨雖以蔣昌基、許萬樂、于永維及黃能旭之證言虛偽，而依刑事訴訟法第420條第1項第2款規定聲請再審，並提出臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）113年度審簡字第403號判決及告訴申請狀為證明。惟查：蔣昌基所涉偽證犯行，固據桃園地院以前開判決判處罪刑確定，惟該判決認定其偽證之內容，業經原確定判決於理由欄參之四內說明不足採納，無從為抗告人有利認定之理由，顯非原確定判決所憑之證言。另抗告人固向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）提出告訴申請狀，告發許萬樂、于永維涉犯偽證犯行，然該告訴申請狀非屬業經有罪判決確定之證明，且抗告人亦未提出其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證明，尚難認原確定判決所憑許萬樂、于永維之證言為虛偽。而黃能旭部分，抗告人僅泛謂黃能旭所述之時間、地點錯誤云云，並未提出相關證明，自均與刑事訴訟法第420條第1項第2款所定之再審要件不符。另有關蔣昌基、于永維及黃能旭偽證之事由，前經抗告人以同一原因聲請再審，業經原審以113年度聲再字第82號裁定認無理由駁回其聲請，並經本院以113年度台抗字第1687號裁定駁回抗告而告確定。至抗告人聲請傳喚證人徐慶全、蔡林翰作證部分，則無傳訊調查之必要。因認本件再審之聲請或屬以同一事由，重行聲請而不合法，或屬無理由，予以駁回等旨。經核於法洵無不合。 抗告意旨略以：蔣昌基說詞反覆；黃能旭所述雖屬事實，但不清楚前因後果及時間；許萬樂為取得訴訟斡旋金、于永維因誤以為交通工具遭竊與其有關，因此作偽證。而蔣昌基所犯偽證部分，業經桃園地院判刑確定，許萬樂、于永維偽證部分，亦經其提出告訴，桃園地檢署已定民國113年12月2日開庭，均足證其係遭上開證人聯合污衊，著實冤屈云云，並未針對原裁定駁回其聲請之論述，如何違法或不當為具體指摘，且置原裁定已明白論敘之事項於不顧，難認其抗告為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官楊力進法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 2 月 21 日

2025-02-20

TPSM-114-台抗-2-20250220-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第168號抗告人梁耀德上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年12月20日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第132號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1、3項定有明文。而此「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨以不同之說詞或論點而為，即謂並非同一事實原因。二、本件原裁定略以：抗告人梁耀德違反毒品危害防制條例案件　　，經本院108年度台上字第3563號判決論處抗告人共同販賣第三級毒品罪刑確定，抗告人依刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定、憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨，聲請再審。抗告人聲請再審意旨指稱：抗告人於民國105年9月24日警詢時，即供出其所販賣第三級毒品愷他命之來源共犯黃偉銘。嗣黃偉銘因此經查獲，並經判處罪刑確定，符合毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，而有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由。惟抗告人先前曾以與本件再審聲請意旨同一事實之原因，聲請再審，經原審法院113年度聲再字第68號裁定實質審酌，認抗告人聲請再審為無理由，而予以駁回，再經本院113年度台抗字第1708號裁定駁回抗告而確定。抗告人仍以與前述聲請再審意旨相同之同一原因，更為聲請再審，違反刑事訴訟法第434條第3項規定，應予以駁回。經核於法尚無違誤。三、抗告意旨略謂：本件抗告人已提出本院108年度台上字第356 3號判決理由，作為本件聲請再審之新事實、新證據，與前次聲請再審之證據方法不同，並非同一原因。原裁定率予駁回再審聲請，於法不合云云。四、經查：抗告意旨所指本院108年度台上字第3563號判決理由關於認定抗告人適用自首規定之論敘說明，洵非所謂新事實、新證據。況自首、毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件不同，縱認符合自首之要件，並非必然有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。抗告意旨仍持陳詞，泛言指摘：抗告人供出黃偉銘共同販賣愷他命，並因而查獲，符合聲請再審規定云云，係對原裁定已明白論述之事項，再事爭執，並未體指摘原裁定認抗告人以同一原因重行聲請再審所為之論敘說明，有何違法、不當之情形。依前揭說明，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 2 月 24 日

2025-02-20

TPSM-114-台抗-168-20250220-1