Know99判決書

搜尋結果：吳佳玲

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2049號原告劉佳芸被告李孟凡被告吳承義上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣92萬2000元，及被告李孟凡自民國11 3年9月27日起、被告吳承義自民國113年9月13日起，均自清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第1項於原告以新臺幣30萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣92萬2000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告與被告李孟凡於民國111年5月10日結識。結識後於同年5 、6月間被告李孟凡告知原告有買家欲購買原告所取得（包含自有及向他人取得）生基位憑證242張、生基罐提貨券23 張，開價新臺幣（下同）3億多，其願幫忙處理後續相關事宜。被告李孟凡向原告確認商品數量後，向原告表示買家要求生基罐需做鑑定，也同意支付鑑定費（每顆2萬元，共46 萬元），原告不疑有他隨將生基罐提貨券交付被告李孟凡。隔幾天後，被告吳承義與李孟凡一開車至原告住處，向原告表示因買方已支出鑑定費，要求原告支出生基位憑證242張，每張800元過戶費用19萬3600元。原告向被告表示沒有這麼多錢，隔幾日後，被告又向原告陳稱可先收12萬7000元過戶費，餘6萬6600元後買賣完成後補。原告遂於111年6月20 日交付12萬7000元予被告，並約定於111年6月23日至原告住處拿取生基位憑證242張及過戶所需文件後，於次日辦理交易事宜。詎原告於111年6月23日將基位憑證242張及過戶所需文件交付被告後，被告即多次藉詞拖脫（確診、出差、家人生病等），遲拒履行辦理買賣交易後續相關事宜，經原告履催未果。延至111年7月3日原告通知被告李孟凡，如無法交易，請歸還所有交付物品（包含生基位憑證242張、生基罐提貨券23張、過戶相關文件）及款項12萬7000元後。被告李孟凡竟陳稱不知被告吳承義將物品拿到何處，且回覆訊息越來越慢，甚已讀不回。至此，原告才驚覺遇到詐騙，故於 111年7月4日向新北市政府警察局新莊分局光華派出所報案。即本件被告2人捏造虛偽買家共同向原告行騙，致原告陷於錯誤交付過戶款12萬7000元及生基位憑證242張、生基罐提貨券23張予被告。並因被告拒不歸還生基位憑證242張、生基罐提貨券23張，原告為保全權利，需向生基園區申請補發每張3000元，故原告因此受有申請補發憑證費用79萬5000 元（〈242+23〉×3000＝795000）。爰本於共同侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應連帶賠償原告92萬2000元（12萬70 00元+79萬5000元）及法定遲延利息。　㈡併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之報案單、刑事傳票、監視器截圖為證；被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，故原告前開主張為可採信。從而，原告本於共同侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應連帶賠償原告92萬2000元及被告李孟凡自起訴狀繕本送達翌日（即113 年9月27日）起、被告吳承義自追加起訴狀繕本送達翌日（即113年9月13日）起，均自清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第 85條第2項、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-02-13

PCDV-113-訴-2049-20250213-3

補

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第335號原告黃詩純訴訟代理人劉宏邈律師上列原告與被告德陽鋼鐵有限公司、安家興建築事業股份有限公司間請求清償債務事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣1970萬元，應徵第一審裁判費新臺幣20萬3860 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日民事第六庭法官黃信滿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官吳佳玲

2025-02-13

PCDV-114-補-335-20250213-1

訴

臺灣新北地方法院

給付管理費

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1204號原告幸福藝術家管理委員會即反訴被告法定代理人李宗展訴訟代理人林永頌律師沈巧元律師被告星春企業股份有限公司即反訴原告法定代理人鄭王素琴訴訟代理人王子文律師郭逸婷律師黃靖雯律師上列當事人間請求給付管理費事件，經本院於民國113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣21萬9765元，及自民國113年2月22日起至清償日止，按年息10%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、反訴原告之訴駁回。　　　　四、本訴訴訟費用由被告負擔15/100，餘由原告負擔。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。五、本判決第一項得假執行。倘被告以新臺幣21萬9765元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告（即反訴被告，下稱原告）主張：　㈠本訴部分：　　⑴被告為原告管理幸福藝術家社區（下稱系爭社區）其中坐落新北市○○區○○段0000○號門牌號碼新北市○○區○○0段000 號13樓建物（下稱系爭建物；登記日期民國84年6月12日）所有權人。系爭建物主建物面積74.64平方公尺、陽台1 1.12平方公尺、露台314.64平方公尺；共用部分（同段30 70建號，面積8160.06平方公尺，應有部分27/10000，折計面積22.03平方公尺）。即系爭建物登記總面積（含露台）共422.43平方公尺（127.79坪）。依系爭社區至111 年12月31日止，管理費之計算方式均是依收支辦法（下稱原證5辦法）第肆條所載：即管理費以坪為計算單位（取自小數點第2位），其面積以房屋產權登記之總面積，包括共同使用部分面積為依據。管理費之收繳，一般住戶以每月每坪新臺幣（下同）50元計。即依原證5辦法規定，系爭建物於111年12月31日以前，每月應繳管理費計6390 元（127.79×50＝6390）。詎自84年6月12日起至111年12月 31日止（共27年6個月又19日），被告就系爭建物管理費每月實繳納金額僅1905元（每月短付4485元），累計積欠管理費148萬2891元。經原告查覺後，被告即主動告知願依實際坪數繳納管理費，故自112年1月起，系爭建物乃依 127.79坪計收管理費。關於系爭建物於111年12月31日前短付管理費，於112年6月5日以存證信函催告被告給付未果，復於112年12月12日再為催繳，仍未獲被告置理。爰依原證5辦法請求被告給付前述短付管理費148萬2891元，並依系爭社區規約第10條第5項規定請求按年息10%計付約定遲延利息。　　⑵系爭社區規約並未規定管理費應於何時收取，僅授權原告可就收取方式制定相關辦法，原證5辦法雖規定每月為一期，但只是為計收方便，社區運作常有季繳、年繳或多年繳，故本件不受5年短期時效限制。況本件並非原告怠於行使權利，系爭建物111年12月31日以前管理費之誤算，乃肇於被告為地主，與商合建系爭社區，雖由建商擔任起造人，但實際為被告與建商共同起造。建商提供予原告系爭建物之坪數與實際登記坪數不符，原告長年來依建商提供資料因而短收系爭建物管理費。被告10數年來皆知悉此情卻從未澄清，以圖私利，可見原告短收管理費，係因被告刻意隱瞞，非可歸責原告，原告亦無拋棄之意。另關於附圖黃色、綠色、深藍色部分所示被告所有露台（下稱系爭露台）上之給水等管線、排風機、水泥出風口等均是建商設置，建商依公寓大廈管理條例第57條規定將前開公共設施點交予原告後，原告並未再增設任何設施。系爭社區既由被告與建商合建，足認被告對此設計知悉並同意，或至少已默示同意將其專有露台之一部提供系爭社區做為前述公共使用。即系爭社區由被告擔任起造人者共16戶，且多有對外銷售，可見被告確實為建商及出賣人。由建商為出售系爭社區之建物及坐落土地與買受人簽訂預定買賣契約第14條第2項約定：有關變壓器、電話設備、供水設備、受電室、機械室、水箱、瓦斯管、自來水管、消防、電桿、排水位置或其他公共設施之增設，均依照有關機關配合乙方（即賣方、建商）設計指定位置施工，甲方（即買方）無條件同意設置，甲方並不得請求任何補償。系爭露台於附圖所示黃色、綠色、深藍色部分所設置給水管、排風機、水泥出風口，既屬前述預定買賣契約第14條第2項指完工、交屋時已設置完畢之公共設施，依約被告即不得要求任何補償。退步言之，即令系爭社區所有公共設施，無權占用系爭露台，面積僅22平方公尺，經濟價值亦低，原告認此部分至多僅能以申報地價總額3%計算相當於租金之利得，另亦有5年短期時效之適用。　　　　⑶併為聲明：被告應給付原告148萬2891元，及自支付命令送達翌日(即113年2月22日）起至清償日止，按年息10%計算之利息。　㈡反訴部分：　　⑴系爭露台僅如附圖所示黃色、綠色及深藍色（共22平方公尺）部分係供系爭社區公共使用（包含設置給水、排風機、水泥出風口），其餘部分並非遭公共使用。關於個別住戶於系爭露台上有曬衣、設置加壓馬達、甚至運動等使用行為，與公共使用無涉，純係住戶個人行為，不能逕令原告負責。反訴原告（即被告，下稱被告）如欲主張受有損害，應向實際行為人請求。併如前述，原告乃有權占用附圖所示黃色、綠色及深藍色（共22平方公尺）部分設置給水、排風機、水泥出風口，故被告無由向原告請求相當於租金之利得。併倘前述公共設施不當占用系爭露台，肇於此情況為被告造成，應有類推適用民法第425條之1規定空間，被告至多僅能向原告請求租金，不得訴請拆除，否則即有權利濫用。　　⑵另關於被告援引原告曾決議讓住戶使用地下2樓空調室做為營業使用，並收取每坪450元使用費等情，做為本件相當於租金利得計算基準一事，並不合理。因前述將地下2樓調室為特定住戶利益而排他約定專用，與本件建商自始將排風機等公共設施設置於系爭露台，二者情形並不相同，自不得比附援引。　　⑶併為答辯聲明：反訴駁回。　二、被告主張：　㈠本訴部分：　　⑴依原證5辦法第肆條規定，系爭社區管理費係按月以坪為計價單位收受，自屬民法第126條定期給付範疇，其請求權時效為5年。是無論本件原告實體主張是否有理由，原告既於113年1月3日始聲請對被告聲請核發支付命令，則107 年12月以前之管理費，均已罹消滅時效。被告歷年均按原告開立繳款單據繳交管理費（111年12月31日以前系爭建物以38.1坪，每坪50元，每月為1905元計收；112年1月以後系爭建物以127.78坪，每坪60元，每月7667元），並無原告所稱積欠事宜，原告所稱短付部分，應認其已拋棄權利。至原告主張其係因建商提供資枓錯誤，故111年12月3 1日以前誤算系爭建物管理費一節，被告否認之。實則建商於85年6月5日將公設點交給原告時，確認書（下稱被證 14確認書）係載每戶繳交2萬元管理費，原告當時主任管理委員則為何清長，可見後續管理費之收取是原告自行核算，與建商無關，併建物坪數可透過謄本確認，第二類謄本係任何人均可調閱，故原告主張其係遭提供錯誤資料而誤認，與客觀情理不符。即原告縱其基於錯誤而誤算管理費，該錯誤既與被告無涉，撤銷權亦有1年限制，則通知單以外金額，原告不能事後反悔另為主張。　　⑵實則，系爭露台雖登記為系爭建物專有，但因系爭建物位於系爭社區最高層，且系爭社區區分所有權人共有頂樓平台面積僅85平方公尺，系爭露台面積則達314.64平方公尺，系爭露台與樓梯間處係設置活動門，自系爭社區84年間興建完成住戶入住後，系爭社區住戶常將系爭露台做為頂樓平台使用，除於如附圖所示黃色部分（面積各16平方公尺）設置給水等管線及加壓馬達部分、附圖所示深藍部分（面積3平方公尺）設置排風機、綠色部分（面積3平方公尺）設置水泥出風口外，並時常使用系爭露台曬棉被、床單、衣物，及於系爭露台上運動。即系爭露台大部分面積乃供系爭社區共同使用，原告並未支付被告任何費用，嗣以系爭露台登記為被告專有為由，欲向被告收取管理費，已有事理不符情況。申言之，原證5辦法第肆條雖規定「管理費以坪為計算單位（取自小數點第2位），其面積以房屋產權登記之總面積，包括共同使用部分面積為依據。」但並未明確劃分那些產權登記面積（例如登記為專有，但實際遭原告利用範圍）。此亦111年12月31日以前，原告僅按38.1坪向被告計收系爭建物管理費可明。　　⑵退步言之，倘認原告主張被告積欠管理費一事成立，肇於系爭露台扣除紅色、淺藍色部分（面積共136平方公尺；1 23+13＝136）及系爭建物另側露台（面積17.15平方公尺； 3.925×4.37＝17.15；位置詳本院卷第59頁）乃原告未經被告同意，無法律上原因由原告占有使用（面積計161.49平方公尺；314.00-000-00.15＝161.49，即48.85坪）。則比照系爭社區地下2樓空調室提供予特定住戶使用，每坪收取450元並隨消費者物價房租指數調整計算使用費之計算標準，自104年1月1日起至113年6月30日止，被告依不當得利法律關係得向原告請求給付256萬9104元（計算方式及明細詳附表1所示），被告亦得依民法第334條第1項、第337條規定主張抵銷。即經被告行使抵銷權後，原告已無餘額可對被告請求管理費。再退步言，倘認原告無權占用系爭露台面積僅22平方公尺（即附圖所示黃色、深藍色、綠色部分；16+3+3＝22，即6.655坪）則被告本於不當利法律關係得向原告請求相當於租金利得亦達34萬9998元（計算方式及明細詳附表2所示），該部分金額經抵銷後，原告亦無從對被告為給付管理費之請求。　　⑶併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保，請免為假執行。　　㈡反訴部分：　　⑴系爭露台承前述遭原告無權占用，受有相當於租金之利得，並致被告受有相當於租金之害。以遭占用面積為161.49 平方公尺（即48.85坪），依前述每坪450元，並隨消費者物價房租指數調整計算相當於租金利得（明細詳附表1），爰本於民法第179條不當得利法律關請求原告給付自113 年7月12日回溯5年相當於租金不當得利金額計138萬2049 元；及自113年7月12日起至將系爭露台如附圖所示紅色及淺藍色以外部分返還被告之日止，按月給付被告2萬5802 元。　　⑵系爭社區規約中查無系爭露台之一部有約定共用之規定，被告也未曾同意約定共用，且規約第14條第1項本文中亦訂有專有部分約定共用應給付償金，故系爭社區對於專用部分約定共用本即有應支付償金給該專有部分所有權人之規定，故無從推知被告有默示同意原告使用系爭露台如附圖所示黃色、綠色、深藍色部分。另系爭建物乃登記為商業用，故無土地法第97條適用餘地，原告也非經濟上弱者，且系爭露台位於商業繁華地段，交通極為便利，馬路對面就是徐匯廣場、徐匯中學捷運站2號出口，附近有萊爾富便利商店、屈臣氏等店家，則被告援引系爭社區地2樓共用部分提供給特定住戶之標準計算相當於租金之利得，應屬有據。𥬁　　　　　⑶併為聲明：　　　①原告應給付被告138萬2049元，及自113年7月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　　②原告應自113年7月12日起至將系爭露台如附圖所示紅色及淺藍色以外部分返還被告之日止，按月給付被告2萬5 802元。　　　③聲明第1項如受有利判決，被告願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠被告為系爭社區區分所有權人；被告所有系爭建物（登記日期84年6月12日）之主建物面積74.64平方公尺、陽台11.12 平方公尺、露台314.64平方公尺；共用部分（同段3070建號，面積8160.06平方公尺，應有部分27/10000，折計面積22. 03平方公尺）。即系爭建物登記總面積（含露台）共422.43 平方公尺（127.79坪）等情，並有系爭建物登記謄本附卷可佐。　㈡系爭社區規約內容如被證1所載。其中第10條第3項規定「各項用之收繳、支付方法，授權管理委員會訂定。」、第5項規定「區分所有權人若在規定之日期前未繳納應繳金額時，管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及另外收取遲延利息，以未繳金額之年息10%計算。」　㈢自84年6月12日起至112年12月31日止，系爭建物應繳管理費　　應依原證5（同被證2）辦法第肆條規定計收。即管理費以「坪」為計算單位（取自小數點第2位），其面積以房屋產權登記之總面積，包括共同使用部分面積為依據。管理費之收繳，一般住戶以每月每坪50元計。　㈣自84年6月12日起至111年12月31日止，原告乃以每月1905元（即38.1坪×50元）通知被告繳納系爭建物管理費（繳納期限為當月25日）；自112年1月起，原告則以每月7667元（即 127.79坪×60元）通知被告繳納系爭建物管理費（繳納期限仍為當月25日），均已經被告依通知內容繳付等情，並有繳費通知（詳被證10）附卷可憑。　㈤原告於112年6月5日以存證信函催告被告給付自84年6月12日起至111年12月31日止，每月短付管理費4485元（0000-0000 ；合計共148萬2891元），未獲被告給付。復於112年12月12 日再寄發通知單催繳前述148萬2891元，被告於同年月18日收受後，仍未於當月25日前繳納。原告隨於113年1月3日向法院聲請對被告核發支付命令等情，並有存證信函、繳費通知單、回執、支付命令聲請狀（詳促字卷第7頁、第11至19 頁）在卷可佐。　㈥附圖所示黃色部分（面積16平方公尺）、綠色部分（面積3平方公尺）、深藍色部分（面積3平方公尺），合計共22平方公尺乃由系爭社區住戶設置給水管線、水泥出風口、排風機等共用設施使用。前開設施均於系爭社區建築完成後，交屋前即設置完畢等情。　四、本訴部分：　　㈠按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。次按消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因左列事由而中斷：⑴請求。⑵承認。⑶起訴。左列事項，與起訴有同一效力：⑴依督促程序，聲請發支付命令。…時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷，同法第128條前段、第129條、第13 0條亦分別定有明文。查系爭社區之管理費乃按月於當月25 日前給付一節，有原證5辦法、繳款通知單及明細（詳被證 10、被證13、原證8）附卷可佐，可認屬實，性質上自屬不及1年之定期給付債權，而有民法第126條5年短期時效之適用，先此敘明。承前，原告於112年6月5日以存證信函催告被告給付自84年6月12日起至111年12月31日止，每月短付管理費4485元（合計共148萬2891元），然既未於請求後6個月內起訴，依民法第130條規定，視為不中斷。又原告既於112 年12月12日再寄發通知單催繳前述148萬2891元，被告於同年月18日收受後，仍未於當月25日前繳納。原告隨於113年1 月3日（請求後6個月內）向法院聲請對被告核發支付命令，依民法第129條、第130條規定，被告抗辯：其縱有短付系爭建物管理費，關於107年11月25日已屆期之管理費債權，均因罹於5年消滅時效，被告得拒給付等語，應為可採。基此，原告請求被告給付84年6月12日起至107年11月30日止系爭建物短付管理費，為無理由，應予駁回。　㈡至原告主張：其係因建商提供資枓錯誤，故111年12月31日以前誤算系爭建物管理費一節，為被告所否認，應由原告負舉證之責。惟觀諸原告提出系爭社區銷售總表（詳原證11）其上既就系爭建物之主建物面積、陽台面積及露台面積均記載明確（詳本院卷第293頁），本無原告所指建商提供資料不實之情。再觀諸被告提出被證14確認書，既載建商於85年6 月5日將公設點交給原告時，每戶繳交2萬元管理費，原告當時主任管理委員則為何清長，益見後續管理費之收取是原告自行核算，與建商無關；而何清長與被告間，亦無特別關係。況建物坪數可透過謄本確認，第二類謄本係任何人均可調閱，確認應收管理費數額，屬原告權掌，縱建商提供資料有誤，亦難執為原告可怠於使職務合理脫免應受時效規定拘束之由。即原告主張：其於111年12月31日前係因非可歸責原告，但可歸責被告之事由，致短收系爭建物管理費一節，並無可採，附此敘明。　　㈢再觀諸原證5辦法第肆條既規定：管理費以「坪」為計算單位（取自小數點第2位），其面積以房屋產權登記之總面積，包括共同使用部分面積為依據。管理費之收繳，一般住戶以每月每坪50元計。所謂「房屋產權登記之總面積」文義上復無不明確，則被告單執原告於111年12月31日前係按38.1坪核發繳費通知單向被告計收系爭建物管理費為由，抗辯：原證5辦法第肆條所指「房屋產權登記之總面積」尚應扣除系爭露台供公用面積云云，自無可採。即原告主張：系爭建物自107年12月25日（即107年12月份管理費）起至111年12月2 5日止（即107年12月份起至111年12月份止，共49期）管理費，依原證5辦法第肆條規定應按系爭建物登記總面積（含露台及共同部分）127.79坪（即422.43平方公尺），每坪50 元計收管理費（即每月6390元）等語，應屬有據。　㈣按默示之同意，必依表意人之舉動，或其他情事足以間接推知其有同意之意思者，始得認之，若單純之沈默，則除有特別之情事足認為同意外，不得認係默示之同意（最高法院90 年度台上字第902號裁判意旨參照）。次按所謂一部請求，係指以在數量上為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特定債權，債權人任意將其分割而就其中之一部分為請求，但就其餘部分不放棄其權利者而言。就實體法而言，債權人本得自由行使一部債權（最高法院91年度台上字第629號裁判意旨參照）。關於原告於111年12月31日以前，係按月以190 5元寄送繳費單通知被告繳費一事，肇於管理費屬可分之金錢之債，原告本得任意就一部為請求。被告既未舉證證明原告有何積極舉措足認其已就逾繳費單所載管理費債權為拋棄意思表示，被告抗辯：本件原告應已拋棄短付管理費債權云云，自無可採。又原告雖或基於錯誤資訊，長期短收誤計系爭建物管理費，然如前述，既未明示或默示對被告為拋棄意思表示，原告長期短收行為自僅屬債權怠於行使，難謂有對被告為錯誤（拋棄）意思表示，故無適用民法第90條餘地。　　　㈤基上，原告本於原證5辦法第肆條、系爭社區規約第10條第5 項規定請求被告給付短付管理費21萬9765元（〈0000-0000〉× 49＝219765）及自即113年2月22日起至清償日止，按年息10% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、抵銷及反訴部分：　㈠兩造對於：系爭露台如附圖所示黃色部分（面積16平方公尺；排水等管線設施）、綠色部分（面積3平方公尺；水泥出風口）、深藍色部分（3平方公尺；排風機）乃由原告占有，供系爭區分所有建物公共設施使用；前開公共設施均由建商依建築及使用執等設置，再點交予原告一節，未有爭執可信屬實。至被告主張：系爭露台上設置加壓馬達及如附圖所示白色部分，亦係原告占有使用一節，則為原告所否認，應由被告就原告占用之事實負舉證之責。關此部分，固據被告提出照片為佐（詳被證7、8）。然前述照片，僅能認個別住戶有於系爭露台設置加壓馬達及曬衣、晾鞋等，並不能證明為原告為系爭社區公共事務管理而為。此外，被告就前開利己主張，未再提出其餘證據以供本院審酌，被告前開抗辯，自無可採。即本件原告占用範圍僅如附圖所示黃色、綠色、深藍色部分，面積共22平方公尺。被告逾此部分之主張，難認屬實。　　　　㈡按公寓大廈管理條例係於84年6月28日公布，同年月30日施行，該條例施行之前，系爭大樓建商與各承購戶，就屬地下室作為防空避難室兼停車場之管理範圍，訂有分管之約定，此應解該大樓共有人已默示同意成立分管契約，為維持共有物管理秩序之安定性，若受讓人知悉有該分管契約，或有可得知之情形，仍應受分管契約之約束。該分管契約既未經全體共有人之同意終止，自不因公寓大廈管理條例施行後區分所有權人會議決議另訂規約而失其效力（最高法院99年度台上字第1191號裁判意旨參照）。　　⑴原告主張：系爭社區乃由建商與被告共同擔任起造人建造（於84年3月15日建築完成），其中由被告擔任者共16戶，且多有對外銷售，可見被告確實為起造人，並有擔任其起造建物之出賣人一節，業據提出與其所述相符系爭建物登記謄本、系爭社區銷售總表（詳原證11）為佐，可信屬實。　　⑵又系爭社區於建築完成前，由建商（起造人）為出售系爭社區之建物及坐落土地與買受人簽訂定型化預定買賣契約第14條第2項約定：有關變壓器、電話設備、供水設備、受電室、機械室、水箱、瓦斯管、自來水管、消防、電桿、排水位置或其他公共設施之增設，均依照有關機關配合乙方（即賣方、建商）設計指定位置施工，甲方（即買方）無條件同意設置，甲方並不得請求任何補償等情，有原告提出82年2月27日簽署預定買賣契約書（詳原證12）在卷可憑。經本院調查結果，認前述定型化預定買賣契書　　　既屬公寓大廈管理條例施行之前，系爭社區建商與各承購戶簽署之契約，其中第14條第2項關於公共設施之設置位置之約定，為維持共有物管理秩序之安定性，若受讓人知悉有該約定存在，或有可得知之情形，仍應受條約定之拘束，且不因公寓大廈管理條例施行後區分所有權人會議決議另訂規約而失其效力。申言之，就起造人依照建築執照、使用執照等設計指定關於變壓器、電話設備、供水設備、受電室、機械室、水箱、瓦斯管、自來水管、消防、電桿、排水位置或其他公共設施之設置位置（因所締結者為預定買賣契約，締結時尚未興建，故該條用語約定為「增設」），買方（當然包含基於合建提供土地與建商互易建物之地主）無條件同意設置，建物所有權人並不得請求任何補償。本件被告既為起造人，且有將其分得建物出售他人（即擔任出賣人），理知悉前開約款，故受其拘束。承前，系爭露台於附圖所示黃色、綠色、深藍色部分所設置給水管、排風機、水泥出風口，既屬前述預定買賣契約第 14條第2項指完工、交屋時已設置完畢之公共設施，依約被告即不得要求任何補償，且不因公寓大廈管理條例施行後區分所有權人會議決議另訂規約而失其效力。　㈢基上，被告以原告無權占用系爭露台，受有相當於租金之利得，致被告受有相當於租金之損害為由，依民法第179條規定請求原告給付相當於租金之利得，及就前述債權與本訴債務為抵銷意思表示，均無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告本於原證5辦法第肆條、系爭社區規約第10 條第5項規定提起本訴，請求被告給付短付管理費21萬9765 元及自即113年2月22日起至清償日止，按年息10%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。被告所為抵銷抗辯，為無理由，應併駁回。被告本於民法第179條不當得利法律關係提起反訴，請求原告應給付被告138萬2049元，及自113年7月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息；及原告應自113年7月12日起至將系爭露台如附圖所示紅色及淺藍色以外部分之日止，按月給付被告 2萬5802元，均為無理由，應予駁回。七、本訴原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。併依被告聲請，酌定相當擔保金額，准其預供擔保後，得免為假執行。　　　　　八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第79條、第78條、第389條、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-02-13

PCDV-113-訴-1204-20250213-2

訴

臺灣新北地方法院

返還價金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3430號原告榮燦工程有限公司法定代理人伍春龍訴訟代理人劉祥墩律師謝宗霖律師張佳琪律師被告兆宸有限公司法定代理人張晉易上列當事人間請求返還價金事件，經本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣388萬5049元，及自民國113年5月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣129萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣388萬5049元為原告預供擔保，得免為假執行。　事實及理由一、程序方面：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告於民國109年12月2日與被告簽署竹節鋼筋買賣契約，約定被告應供給共1000噸竹節鋼筋（熱軋SD280〈下稱280鋼筋〉每公噸新臺幣〈下同〉1萬7800元；熱軋SD420W〈下稱420鋼筋〉每公噸1萬8800元；均未稅，為供應原告承包三重水漾工地工程〈下稱系爭工程〉等）。由原告預付20%訂金，訂金其中1 0%隨月帳回扣，另外10%尾扣。交貨日期、數量依原告提出料單記載（原告應於出料前20日交付料單），被告則於每月月底將當月帳單送達原告請款（下稱系爭契約）。原告已於 110年1月31日開立票面金額378萬8000元支票作為20%預付款，並於111年間，原告分別再開立發票日111年4月25日面額1 39萬6600元及發票日111年5月25日面額81萬700元支票予被告做為貨款（即供系爭工程3、4層工程給付）。詎被告僅依約交付系爭工程地下層及1、2層施工鋼筋，自3、4層起即未依約給付（其中139萬6600元部分，僅交付價值85萬1678元竹節鋼筋，尚餘54萬4922元未給付；81萬700元部分，則均未交付。），嗣更避不見面。　㈡經原告於113年3月6日以律師函（下稱原證5函）寄送料單（記載：三重水漾工地，280鋼筋12.83+25.95噸；420鋼筋19. 34+24.8噸，下稱原證5料單〈即系爭工程4樓工料單〉）予被告，於113年3月11日經郵務機關因不獲會晤而製作招領通知單通知被告領取，應認受招領通知時，原證5函已送達被告。然被告並未於113年4月10日提出給付。原告復以律師函（下稱原證7函）通知被告應於函到5日內履行給付原證5料單義務，於113年4月17日經郵務機關因不獲會晤而製作招領通知單通知被告領取，被告仍未於113年4月22日提出給付，依民法第229條第2項規定，被告應負遲延責任。原告再於113 年5月10日以律師函（下稱原證9函）通知被告應於函到5日內履行，逾期依解除契約。於113年5月14日經郵務機關因不獲會晤而製作招領通知單通知被告領取，被告仍未於113年5 月20日前提出給付，依民法第254條規定，系爭契約應於113 年5月20日解除。爰依民法第259條第2款、第179條規定（選擇合併關係）提起本訴，請求被告返還已受價金388萬5049 元（其中訂單378萬8000元部分，扣除已付貨2成金額後，尚餘252萬9427元。再加計前述54萬4922元及81萬7000元後，共388萬5049元。）及自系爭契約解除翌日（即113年5月21 日）起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息。　㈢併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之系爭契約（詳原證1）、支票（詳原證2至4）、原證5、7、9函及郵信查詢單（詳原證5至10）為證；被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項之規定，視同自認，應認原告之主張為可採信。四、系爭買賣標的既屬可分種類之債，系爭契約關係未交貨物部分，又於113年5月20日業經原告依民法第254條規定合法解除。則原告依民法第259條第2款規定提起本訴，請求被告應給付原告388萬5049元及自系爭契約解除翌日（即113年5月2 1日）起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息，即無不合，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第 78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13 　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-02-13

PCDV-113-訴-3430-20250213-2

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1863號原告曾令義被告劉吳澄華上列被告因詐欺等案件（112年度金訴字第1138號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第十三庭審判長法官鄧瑋琪法官蔡逸蓉法官侯景勻以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳佳玲中華民國 114 年 2 月 14 日

2025-02-13

TYDM-112-附民-1863-20250213-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第788號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張仕瀚上列被告因違反洗錢防制法等案件，本院於民國113年11月28日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本內，關於被告姓名「張仕翰」之記載，均應更正為「張仕瀚」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，本件原判決之原本及其正本中關於被告姓名「張仕翰」之記載，均係「張仕瀚」之誤寫，，且此誤寫並不影響於全案情節與判決之本旨，爰依首揭解釋意旨，裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TYDM-113-金訴-788-20250213-2

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第205號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳榮宗上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1153號），本院判決如下：　　主　文陳榮宗犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告陳榮宗所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、於警詢時自陳之智識程度、職業及家庭經濟情況（見偵卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。三、被告所竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車1台，業已發還告訴人，有證物認領保管單在卷可佐（見偵卷第27頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1153號　　被　　　告　陳榮宗　男　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳榮宗於民國113年10月30日中午12時20分許，在桃園市龜山區山鶯路與福興巷口，見靳家齊持用之車牌號碼000-0000 號普通重型機車停於該處且鑰匙未拔起，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該車，得手後作為代步使用。嗣靳家齊發覺遭竊報警，經警調閱監視器畫面而循線查獲，並扣得上開機車（已發還）。二、案經靳家齊訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告陳榮宗經本署傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人靳家齊於警詢時指訴情節相符，並有桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物認領保管單各1份及現場暨監視器照片共4張等附卷可稽，是被告犯嫌自堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開機車，已實際合法發還告訴人之事實，有證物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之

2025-02-12

TYDM-114-壢簡-205-20250212-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第152號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭泰隆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3770號），本院判決如下：　　主　文蕭泰隆駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告蕭泰隆所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升1.35毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準，仍執意騎乘普通重型機車上路，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全；兼衡其自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見速偵卷第 15頁）、犯後坦承犯行之態度、於本案撞擊路邊停放之車輛等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官馬鴻驊、陳韋廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3770號　　被　　　告　蕭泰隆　男　47歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蕭泰隆於民國113年12月29日下午7時許至下午8時許，在桃園市○○區○○○路00巷00號住所飲用啤酒，其明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午8時許，自桃園市○○區○○○路00巷00號住所，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同年月30日凌晨1時23分許，行經桃園市○○區○○路00號前，因酒後操控力不佳，不慎撞擊路邊停放之車牌號碼000-0000號普通輕型機車、車牌號碼000-0000號普通輕型機車、車牌號碼 000-0000號普通重型機車（無人因本案事故受有任何傷害），經警據報前往處理，並於113年12月30日凌晨1時34分許，對蕭泰隆測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.35毫克，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蕭泰隆於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、職務報告、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故照片黏貼紀錄表各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　馬鴻驊　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳韋廷本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱均安附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金

2025-02-12

TYDM-114-壢交簡-152-20250212-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第135號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告沈龍女上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵緝字第138號），本院判決如下：　　主　文沈龍女犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除理由部分補充如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　　被告沈龍女於偵訊時固坦承有於案發當日與告訴人阮星星發生爭執等事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當日是在場有個男生抓住伊的手，叫另一個女生毆打伊，伊就伸手擋住，不小心弄到那個女生云云。然查：㈠、被告有於民國112年12月22日17時許，在址設桃園市○○區○○路 00號之樂樂KTV（下稱本案地點）包廂內與告訴人生口角爭執，告訴人並受有左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、左側手部挫傷之傷害等情，業據被告於偵訊時坦認不諱（見調院偵緝字第138號卷【下稱偵㈢卷】第41至42頁），核與證人即告訴人阮星星於警詢、偵訊時之指述、證人即告訴人之客人江政鴻於警詢、偵訊時之證述內容相符（見偵17869號卷【下稱偵㈠卷】第15至17頁、第21至22頁、偵㈢卷第55至56頁），並有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下簡稱聖保祿醫院）112年12月23日診字第Z000000000000號診斷證明書在卷可佐（見偵㈠卷第25頁），此部分事實，已堪認定。㈡、被告確有朝告訴人臉部毆打、折告訴人左手大拇指之舉：１、證人即告訴人於警詢警詢時指稱：伊於112年12月22日17時許，在本案地點包廂內與伊的客人聊天，被告也在同一個包廂，伊說伊要捧場買客人的東西，因為伊跟客人講話比較小聲，被告突然對伊大吼：「幹，不要講悄悄話，要就講大聲一點，這樣我會覺得你在罵我」，伊與伊客人均對被告說：「我們聊天你不喜歡聽就出去」，被告就甩門出去，回來的時候一直在罵伊，又衝過來徒手毆打伊左臉、折伊左手大拇指，是伊的客人一直在勸架，才分開等語（見偵㈠卷第15至17 頁），考量告訴人與被告先前並不相識，前無夙怨，應無設詞攀誣被告之必要，且其所證述之遭被告毆打左臉、折左手大拇指等節，亦與卷附之聖保祿醫院診斷證明書記載告訴人受有「左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、左側手部挫傷」之傷勢相符，應認其指述內容具有一定程度之可信性。２、再者，證人江政鴻於警詢時證稱：伊於112年12月22日17時許在本案地點包廂消費，當時伊與告訴人在聊天，被告也在同一個包廂，伊與告訴人講話比較小聲，被告突然對伊大吼：「不要講悄悄話，我不喜歡人家在我面前講悄悄話」，告訴人跟被告說：「你不喜歡聽你就出去」，被告就甩門出去，回來後被告跟告訴人又因為這件事情起衝突，衝過來毆打告訴人左臉、指甲劃到告訴人左側臉，指甲劃到的部分有流血等語；於偵訊時證稱：伊不認識被告，伊當時在跟告訴人說話，被告突然衝進包廂，打告訴人眼睛等語（見偵㈠卷第21 至22頁、偵㈢卷第55至56頁），衡以證人江政鴻與被告前亦不相識，應無刻意攀誣被告之必要，是其於警詢、偵訊前後一致並相符之證述內容可信度較高，且其所述之目睹過程乃被告先衝進包廂徒手毆打告訴人等節，與前述告訴人之指述情節亦吻合，足見被告當日確有傷害告訴人之舉。３、被告雖以前詞置辯，惟其於偵訊時前稱：當日伊拿酒進入包廂，在場有個男生抓住伊的手，叫另一個女生打伊，伊就伸手去擋，不小心弄到那個女生，後來老闆娘說不要吵架等語，後即改稱：男生抓住伊的手，嘴上說不要打、不要打，但那個女生先過來打伊等語（見偵㈢卷第41至42頁），是其前後就該名抓住其手之男子究竟為制服其以令告訴人毆打，或為勸架者，前後供述已有不一，是否可信，非屬無疑，況依其所述情節，該男子與其並不相識，卻於毫無前因後果之情形下，貿然抓住其手，所述情節匪夷所思，與常情不符，難以採信。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、核被告沈龍女所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因一時口角糾紛，即對告訴人暴力相向，所為實無足取；復考量被告犯後始終否認犯行，且被告於偵查、本院審理中所排定之調解均無正當理由未到庭，可知其實無調解之意願，犯後態度惡劣；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、告訴人本案受傷害之程度、及被告於偵訊時自承之智識程度、職業經濟情況、家庭生活情狀等（見偵㈢卷第41至42頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳宜君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵緝字第138號　　被　　　告　沈龍女　女　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號3　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈龍女與阮星星前為同事，雙方於民國112年12月22日下午5 時許，在桃園市○○區○○路00號前因故起口角，詎被告基於傷害人身體之犯意，當場徒手毆打阮星星，致阮星星受有左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、左側手部挫傷之傷害。二、案經阮星星訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告沈龍女矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：當天伊拿酒進去KTV包廂，在場有個男生抓伊手，要另一個女生打伊，伊伸手去擋住不小心弄到該女子，伊沒有動手，是該女子先過來打伊等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人阮星星指訴歷歷，且有證人江政鴻證述在卷，並有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書1份在卷可佐，足證被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳宜君本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊

2025-02-12

TYDM-114-桃簡-135-20250212-1

聲

臺灣桃園地方法院

準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第343號聲請人即被告蘇柏翰選任辯護人施驊陞律師上列聲請人即被告違反詐欺犯罪危害防制條例等案件（114年度金訴字第135號），不服本院受命法官於民國114年1月23日所為羈押之處分，聲請撤銷或變更原處分，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所載。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。另抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第412條亦定有明文，且依同法第416條第4項規定，於對羈押處分聲請撤銷或變更之程序（即準抗告）準用之。而關於羈押與否及是否禁止接見通信之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分，並限制接見通信之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，是關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，至被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。是以，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院為羈押之裁定或處分，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：㈠、被告前因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，受命法官訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第216條、第212條、第210條及洗錢防制法第19條第2項、第1項等罪，犯嫌重大，且尚有共犯「藏鏡人」未到案，被告前曾亦有將手機內與其他共犯聯絡使用之Telegram刪除之舉，有事實足認有湮滅證據、勾串證人之虞，有羈押之原因，亦有羈押之必要，爰於民國114年1月23日起予以羈押並禁止接見通信在案。㈡、被告於本案起訴後，經受命法官訊問坦承犯行，復有卷內證據資料可佐，此經調取本院114年度金訴字第145號刑事卷宗核閱無訛，堪認被告涉犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造特種文書罪之犯罪嫌疑確為重大。又考量被告前於偵查中否認本件犯行，嗣經起訴後，受命法官訊問時方改口坦承犯行，實難認被告毫無存有畏罪逃避之心態，而無湮滅證據、勾串證人之動機，則以本案尚有共犯「藏鏡人」未到案，被告於偵查期間即有依詐欺集團成員之指示於查獲後立刻將手機內與成員間聯絡之Telegram 刪除以湮滅證據之舉，可徵被告非無可能為脫免其罪責，而與共犯勾串、進一步湮滅證據，以謀卸責，使真相陷入晦暗不明，是審酌本件所涉犯罪情節及所生之危害，與國家刑事司法權之有效行使，社會秩序、公共利益，為確保審判程序之進行，避免案情陷入不明，且以命具保、限制住居、限制出境、出海等侵害較小之手段代替，均不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，而有羈押之必要性，從而，原處分綜據上情，諭知羈押並禁止接見通信，核其認事用法，尚無違誤。聲請意旨執上開情詞，認被告不識「藏鏡人」之真實姓名、年籍資料，應無勾串之可能云云，然查被告於偵訊時自承：伊為經朋友介紹，朋友的朋友加伊進入本案群組，「藏鏡人」叫伊去場勘並載運林佳翰至現場等語，可知被告雖不知「藏鏡人」之真實姓名年籍資料，然非不可透過友人、友人之友人輾轉聯絡「藏鏡人」以勾串證詞，是聲請意旨徒以前詞，指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。㈢、綜上所述，原處分認被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認其有湮滅證據、勾串證人之虞，並有羈押之必要，予以羈押並禁止接見通信，核無違誤。被告對此聲請撤銷或變更原處分，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TYDM-114-聲-343-20250212-1