Know99判決書

搜尋結果：吳芙蓉

共找到 204 筆結果（第 151-160 筆）

代位請求分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第222號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人吳承翰被告侯宏忠被代位人侯忠義上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被代位人侯忠義與被告應就被繼承人侯金筆所遺如附表一所示的遺產，辦理繼承登記。二、被代位人與被告公同共有如附表一所示的遺產，應按附表一分割方法欄所載方法予以分割。三、訴訟費用由雙方依附表二訴訟費用負擔欄所示比例負擔。　　　事實及理由壹、程序部分：一、被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日出庭，且沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，所以本院依原告的聲請，在只有原告一方到場辯論情形下作成判決。　　貳、實體部分：　　一、原告主張：㈠、被代位人侯忠義對原告負有債務，尚積欠原告新臺幣（下同）115,062元及其利息沒有清償，原告已經取得鈞院113年司執字第28786號債權憑證（下稱本件債權憑證）。被繼承人侯金筆於110年2月2日死亡後，遺有如附表一所示的遺產（下稱本件遺產），被告與被代位人是他的繼承人，應繼分比例如附表二所示。㈡、因為被代位人怠於行使分割本件遺產的權利，已妨礙原告對他的財產的執行，原告為保全債權的必要，自得請求辦理繼承登記並代位債務人的繼承人地位，分割本件遺產，以終止被告間的公同共有關係。㈢、為此，依民法第242條、第1164條規定，請求辦理繼承登記並代位分割本件遺產，按附表二所示比例分割為分別共有等語。㈣、聲明：如主文第1項所示。二、被告沒有在言詞辯論期日到場，也沒有提出書狀表示意見。三、法院的判斷：㈠、原告主張被代位人積欠原告本件債務，被繼承人侯金筆於110 年2月2日死亡，被告及被代位人為侯金筆的繼承人，且未拋棄繼承，共同繼承本件遺產，各有如附表二所示的應繼分等情況，已經提出本件債權憑證、家事事件公告查詢結果、繼承系統表、戶籍謄本為證（見本院卷第17至29頁），並有財政部中區國稅局遺產稅核定通知書在卷可佐（見本院卷第49 至51頁），被告也沒有爭執，可以相信為真實。㈡、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。且此項代位權行使之範圍，依同法第243條但書規定之旨趣推之，尚不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，皆得由債權人代位行使。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此觀諸同法第1151條、第1164條規定甚明。查被代位人積欠原告上述債務，並經原告取得執行名義，已經如前述，被代位人既未清償，又怠於行使其遺產分割請求權，原告為保全其債權，依民法第242 條規定代位行使被代位人請求分割遺產的權利，訴請就本件遺產辦理繼承登記及裁判分割本件遺產，加上本件遺產沒有依法律規定或依契約訂定不得分割的情形，原告請求就有理由，應該准許。㈢、繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，按分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。是以，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748 號判決參照）。且裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，但應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等狀況，以謀分割方法之公平適當。㈣、本院審酌被代位人怠於清償債務，且全體繼承人迄今均未有人行使其遺產分割請求權，足徵共有人就本件遺產的分割方法尚未能協議決定。又共有物的分割以原物分配於各共有人為原則，而原告提起本件代位分割遺產訴訟的目的，是為執行債務人的財產以實現其債權。而依照繼承人的應繼分之比例分割為分配，已足以實現其訴訟目的，所以，依照本件遺產的性質、經濟效用及全體共有人利益等一切情況，本院認本件遺產按如附表一所示分割方法分割為適當。四、結論，原告依民法第242條、第1164條規定請求辦理繼承登記及代位分割本件遺產，為有理由，應予准許。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割遺產之訴，是屬於固有必要共同訴訟，原告代位債務人起訴請求，符合法律規定，但是被告被訴，也是固有必要共同訴訟的性質所使然，為求公允，於是以分配遺產之比例即各繼承人的應繼分，酌定本件訴訟費用的分擔，又原告既代位債務人提起本件訴訟，則原應由債務人分擔的訴訟費用，自應命由行使代位權的原告負擔。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏附表一：編號財產權利範圍分割方法 1 嘉義縣○○鄉○○○段0000地號 1/72 依附表二所示應繼分比例分配 2 嘉義縣○○鄉○○○段0000地號 1/72 3 嘉義縣○○鄉○○○段00000地號 1/72 4 嘉義縣○○鄉○○○段00000地號 1/72 5 嘉義縣○○鄉○○○段00地號 5/108 6 嘉義縣○○鄉○○○段0000地號 5/108 附表二：編號繼承人應繼分比例訴訟費用負擔 1 侯宏忠 1/2 同左 2 侯忠義 1/2 同左(原告負擔)

2024-11-19

CYEV-113-朴簡-222-20241119-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第224號原告李季蓮被告蘇子文上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度金訴字第418號違反洗錢防制法等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第352號裁定移送前來，本院於民國113年1 1月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣(下同)165,000元，及自民國113年7月23 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決可以假執行。　　事實及理由甲、程序事項一、被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日到場，本件也沒有民事訴訟法第386 條各款規定的情形，因此，本院依照原告的聲請，由他一造辯論而下判決。乙、實體事項：一、原告主張㈠、被告依詐騙集團成員指示於民國112年3月14日，向「現代財富有限公司」申請註冊「MaiCoin」會員帳號0000000000000 000號帳戶（下稱MaiCoin帳戶），綁定其中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶），後於同年3月20日前某日，將MaiCoin帳戶帳號、密碼提供給詐騙集團成員。　㈡、詐騙集團成員於112年2月27日起，以通訊軟體LINE暱稱「Ann ie王」向原告佯稱「可以介紹虛擬鑽石交易平台工作，操作即可獲利，需儲值資金」等語，致原告陷於錯誤，於附表所示時間，儲值如附表所示金額，合計新臺幣(下同)165,000 元至MaiCoin帳戶內，旋遭詐騙集團用以購買虛擬貨幣。㈢、被告為有社會經驗之成年人，提供帳戶予詐騙集團使用，有共同侵權之不確定故意。原告因為受詐騙而損失165,000元，因此依照侵權行為的法律關係，請求被告賠償等語。㈣、聲明：如主文所示。　　二、被告沒有在言詞辯論期日到場或提出書狀做任何爭執。　三、法院的判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、185條有明文規定。又，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條也有規定。㈡、當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項前段有明文規定，而同條第 3項前段復規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用上開第1項之規定。㈢、原告主張自己遭詐騙而儲值165,000元至被告提供詐騙集團使用的MaiCoin帳戶。另被告上開提供帳戶行為經本院以113年度金訴字第418號刑事判決認定犯幫助洗錢罪，判處有期徒刑5月等情形，有上開刑事判決在卷可證（見本院卷第11到1 5頁）。而且記載原告上開主張事實的刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本已經合法送達給被告，被告沒有在言詞辯論期日到場或提出書狀為爭執，原告的前開主張，應該可以認為真實。㈣、被告提供帳戶，幫助詐騙集團完成詐欺取財等犯罪行為的事實，已如上述，被告屬於故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，依照上開規定，幫助人視為共同行為人，被告就其幫助部分，對原告構成共同侵權行為，就原告此部分損害，被告與詐騙行為人應負連帶賠償責任。所以，原告依共同侵權行為的法律關係，請求被告賠償165,000元，就有依據。四、結論，原告依照侵權行為的法律關係，請求被告給付165,00 0元，及從刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達隔天即113年7 月23日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息為有理由，應該准許。　　　　　　　五、本件是依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序的案件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖然也陳明願供擔保請准宣告假執行，但是原告所為關於他勝訴部分的假執行聲明，應該只是促請法院注意依職權宣告假執行的性質，就此部分聲明，本院不另外為准許或駁回的諭知。六、本件是原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中也沒有產生其他訴訟費用，所以沒有訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏附表：編號時間金額(新臺幣) 1 112年3月20日20時39分左右 2萬元 2 112年3月20日20時42分左右 2萬元 3 112年3月20日20時45分左右 2萬元 4 112年3月20日20時48分左右 2萬元 5 112年3月23日17時8分左右 2萬元 6 112年3月23日17時13分左右 2萬元 7 112年3月23日17時16分左右 2萬元 8 112年3月23日17時18分左右 2萬元 9 112年3月23日17時20分左右 5,000元

2024-11-19

CYEV-113-朴簡-224-20241119-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

撤銷遺產分割登記

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第937號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列原告與被告范振彰等間請求撤銷遺產分割登記事件，原告應於收受本裁定之日起15日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、補正完整記載當事人姓名、住址、訴訟標的、應受判決事項聲明(聲明中之當事人姓名、請求分割之遺產亦須記載完整) 及事實理由的書狀，並按更正後被告的人數提出繕本。本院已調閱辦理本件登記等相關資料，請自行前來閱卷，補正上開事項。中華民國 113 年 11 月 18 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官吳芙蓉以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官林柑杏

2024-11-18

CYEV-113-嘉簡-937-20241118-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第682號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林鯤進陳永祺被告吳振發上列當事人間清償借款事件，於民國113年10月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應該給付原告新臺幣（下同）326,742元，及從民國113年8 月8日起到清償日止，按照年息百分之12計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並確定被告應給付原告的訴訟費用額為3, 530元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5 計算之利息。本判決可以假執行。　　事實及理由甲、程序事項：一、被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日到場，本件也沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，因此，本院依照原告的聲請，由他一造辯論而下判決。乙、實體事項：一、原告主張：㈠、被告向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華商銀）申請小額循環信用貸款，借款額度最高新臺幣（下同）50萬元，借款動用期間自核准日起為期3年，如立約人不為書面反對續約並經審核同意者，得以同一內容繼續延長3年，不另換約，其後每年屆期時亦同，並約定借款利率自核貸日起 5個月後以固定年利率百分之12計算利息。截至民國96年6月 30日，被告尚積欠本金326,742元，經寶華商銀催討後，被告都沒有處理，依契約第11條約定，債務視為全部到期。寶華商銀已將對被告上開債權讓與原告，所以依照債權讓與、消費借貸契約法律關係起訴請求被告如數給付等語。　　㈡、聲明：如主文所示。二、被告沒有在言詞辯論期日到場或提出書狀做任何爭執。三、法院的判斷：㈠、原告主張的事實，已經提出與其所述相符之申請書、約定條款、分攤表、債權讓與證明書為證（見本院卷第7至22頁），原告主張的事實，應該可以相信是真實的。㈡、因此，原告依據債權讓與、消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示的金額，為有理由，應該准許。四、本件是依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏

2024-11-13

CYEV-113-嘉簡-682-20241113-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

確認通行權存在等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第437號原告王彩樺訴訟代理人姜讚裕律師被告呂松賢呂志韓王謝秀連上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國113年10月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告對於被告共有坐落嘉義縣○○鄉○○段00000地號土地有排水管線設置權存在。二、被告應容忍原告在上開土地設置排水管線。三、被告呂松賢、呂志韓應出具附件所示同意書給原告。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔2分之1，其餘由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款有明文規定。原告原請求如附表「原聲明」欄所示，之後在訴訟進行中，變更聲明如附表「變更聲明」欄所示，並追加民法第779條第1項規定(見本院卷第85至86頁、第137至138頁、第164頁)。審酌原告就此所為訴之變更，與上開規定相符，應予准許。二、被告呂松賢、王謝秀連經合法通知，沒有在言詞辯論期日出庭，且沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，所以本院依原告的聲請，在只有原告一方到場辯論情形下作成判決。乙、實體部分：一、原告主張：㈠、兩造均為坐落嘉義縣○○鄉○○段0○○段000000地號土地所有權人，919-1地號土地是自同段919地號土地分割出，依照本院99 年度嘉簡調字第171號調解筆錄(下稱本件調解筆錄)，919-1 地號土地是留作道路供兩造通行使用。㈡、原告在同段919-2地號土地上經營興展企業社，通行及管線出入均需經過919-1地號土地。原告於民國110年3月18日向嘉義縣政府申請工廠納管，並向嘉義縣中埔鄉公所申請搭排，中埔鄉公所要求原告出具如附件所示之土地使用同意書(下稱本件同意書)，表示919-1地號土地共有人同意原告在其上設置排水設施，但被告呂松賢、呂志韓（下合稱呂松賢等2 人）拒絕。㈢、根據本件調解筆錄，原告對於919-1地號土地有通行權,自亦包含管路排水的權利。且通行919-1地號土地，是損害最小的處所。此外，基於本件調解筆錄之合意或誠信原則，被告呂松賢等2人應配合出具本件同意書。為此，依照本件調解筆錄、民法第786條第1項、第779條第1項、第148條第1項等規定，提起本件訴訟等語。㈣、聲明：如附表「變更聲明」欄所示。二、被告答辯：　　㈠、被告呂志韓：　⒈根據最高法院110年度台上字第2771號民事判決意旨，並非袋地通行權人即有管線安設權限。　⒉原告經營鐵工廠，排放未經妥善處理的廢汙水會具有潛在污染的可能性等語。　⒊聲明：原告之訴駁回。　　㈡、被告呂松賢、王謝秀蓮沒有在言詞辯論期日到場或提出書狀做任何爭執。　三、本件經與兩造協議簡化爭執及不爭執事項如下（見本院卷第 138至139頁）：　㈠、不爭執事項：　⒈王方淑貞前就坐落同段919地號土地，向法院聲請分割共有物，於99年11月25日作成本件調解筆錄。調解內容為：「坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號，面積2949.43平方公尺土地，同意依下列方法分割：㈠如附圖所示編號A部分(面積292.41平方公尺)分歸相對人王謝秀蓮單獨所有。㈡如附圖所示編號B 部分(面積363.02平方公尺)分歸聲請人(王方淑貞)所有。㈢如附圖所示編號C部分(面積2212.79平方公尺)，分歸相對人呂松賢及呂陳彩娥，按應有部分各2分之1保持共有。㈣如附圖所示編號D部分(面積81.21平方公尺)分歸兩造按原應有部分比例保持共有，並留作道路供兩造通行使用。...」。　⒉919地號土地，於100年1月28日登記分割出919-1(即調解筆錄附圖編號D部分)、919-2(即調解筆錄附圖編號B部分)、919- 3(即調解筆錄附圖編號A)地號土地。　⒊被告呂志韓於102年9月12日以買賣為原因自呂陳彩娥登記取得919-1地號土地應有部分。　⒋原告於109年10月16日以贈與為原因自王方淑貞登記取得919- 1地號土地應有部分。　⒌919-1地號土地現共有人為原告及被告3人。　⒍王方淑貞於100年2月11日、109年10月16日分別以買賣、贈與為原因將919-2地號土地應有部分移轉給被告王謝秀連、原告。　⒎919-2地號土地現共有人為原告及被告王謝秀蓮。　⒏919-2地號土地現有原告使用之門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村00巷 000000號建物。㈡、爭執事項：　⒈原告請求確認原告919-2地號土地對被告919-1地號土地有管線通行權存在有無理由? 　⒉原告請求被告容忍原告設置電線、水管、煤氣管或其他筒管，有無理由? 　⒊原告請求被告呂松賢等2人出具本件土地使用權同意書有無理由?　　　　　　　四、法院的判斷：　㈠、原告請求確認排水管線設置權存在，被告應容忍設置，為有理由：　⒈按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金；土地所有人因使浸水之地乾涸，或排泄家用或其他用水，以至河渠或溝道，得使其水通過鄰地。但應擇於鄰地損害最少之處所及方法為之，民法第786條第1項、第 779條第1項分別有明文規定。　⒉按民法第786條第1項之土地所有人之管線安設權與第787條第 1項之袋地所有人通行權，成立要件並非相同，非謂袋地通行權人即有前述管線安設權限（最高法院110年度台上字第1 300號判決意旨參照）。所以，原告應就是否非通過他人之土地，不能設置管線或雖能設置而需費過鉅之要件，負舉證之責。　⒊查919-1地號土地現為兩造所共有；且原告所有需役地(919-2 地號土地)與供役地(919-1地號土地)，均分割自919地號土地而來；依本件調解筆錄內容，919-1地號土地為各共有人保持共有，並作為道路供兩造通行使用（見不爭執事項⒈⒉⒌ ）。　⒋再者，經本院偕同兩造與嘉義縣大林地政事務所人員至現場履勘，結果為：「919-2地號土地上坐落一工廠，前方為空地，對外連接現有柏油道路可通行，919-1地號土地上目前無地上物」等情，有勘驗筆錄及現場照片附卷可查(見本院卷第115至117頁、第131至133頁)。可見919-1地號土地現況亦是作為道路使用，並為原告所有919-2地號土地之唯一聯外道路。　⒌另919-2地號土地上現已興建有建物，有前開勘驗筆錄及現場照片可證，且為兩造所不爭執(見不爭執事項⒏)。再依原告提出的嘉義縣政府112年8月28日府經工商字第1129000079號函、嘉義縣○○鄉○○000○00○00○○鄉○○○0000000000號函（見本院卷第29至33頁），可證原告確實有設置管線排水之必要。　⒍本院考量919-1地號土地原本就是留設為供同段919、919-2、 919-3地號土地為道路使用，且919-1地號土地現況亦為道路，並無地上物。另原告供稱建物排水管線已經埋設在919-1 地號土地下，經由919-1地號土地，排放至附近溝渠，有提出管線示意圖、現場溝渠照片為證(見本院卷第167頁、第18 7至191頁)，被告亦無爭執等情(見本院卷第184頁)。原告主張經919-1地號土地設置排水管線供原告土地使用，為損害最小的處所，就有依據。　⒎至於被告呂志韓雖抗辯工廠所排放的廢汙水，倘未經妥善處理，具有潛在汙染的可能等語。但此是事後排水是否合於行政管制之事宜，與原告就供役地主張安設管線權無涉，屬於行政上之問題。原告安設排水管線，水質、安裝規格等仍需符合相關行政法令，如有違反行政法規，應由行政機關依法辦理。被告以此抗辯原告不得設置排水管線，就不可採。 ⒏基於上述，原告依民法第786第1項、第779條第1項之規定，請求確認原告919-2地號土地對被告共有之919-1地號土地有排水管線設置權存在，被告應容忍原告設置排水管線，就有依據。 ⒐原告另主張未來可能有安設電線、煤氣管或其他筒管，但從本院履勘筆錄及現場照片可知，附近已有架設電線桿，則原告是否無法利用現有管線設備，而有另行挖掘被告土地設置電線之必要，已非無疑。原告亦未舉證證明已另申請電線、煤氣管或其他筒管，並提出安設計畫，就無從確認其他管線，非通過被告土地不能設置，或雖能設置而需費過鉅。所以，原告請求確認在919-1地號土地上有設置電線等其他管線之權利，被告應容忍安設，就沒有理由，應該駁回。㈡、被告呂松賢等2人應出具本件同意書：　　　⒈本件同意書之內容略為：立同意書人願將本人坐落919-1地號土地提供興展企業社申請排水設施範圍內排注廢汙水之用等語(見本院卷第35頁)。　⒉又原告就本件919-1地號土地有設置排水管線權，已如前述。且依本件調解筆錄，各共有人分割取得單獨所有之土地，及取得私設巷道(919-1地號土地)分別共有之目的，是要讓各共有人能取得其各自分得部分之完全使用處分權能，及能利用919-1地號土地為道路以通行或必要時安裝管線。倘各共有人分得之土地，無管線排水，勢必減損土地效用及價值，則本件調解筆錄之目的顯然無法達到。依照上開說明，出具排水管線同意書為履行919-1地號土地供作道路通行使用基於誠信原則所生之附隨義務，所以，原告請求被告呂松賢等 2人應出具本件同意書，為有理由，應該准許。五、結論，原告依照本件調解筆錄、民法第786條第1項、第779 條第1項、第148條第1項等規定，請求確認原告對於被告共有之919-1地號土地有管線排水權存在，被告應容忍原告設置排水管線，被告呂松賢等2人應出具本件同意書，為有理由，應該准許。超過上開範圍的請求，就沒有理由，應該駁回。六、本件訴訟的事實已經明確，當事人提出其他的攻擊防禦方法及證據，都已經法院詳細斟酌，經認定不影響本件判決的結果，所以不一一論述。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1有明文規定。本件管線安設事件事涉相鄰關係，與經界事件涉訟之性質類似，倘由敗訴之被告負擔全部訴訟費用，有欠公允，原告亦因本件安設管線排水而受有利益，斟酌兩造於訴訟程序進行中所互為之攻擊、防禦方法暨其必要性，命訴訟費用由被告連帶負擔2分之1，餘由原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 13　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏附表：原聲明變更聲明 ⒈確認原告對被告所有坐落嘉義縣○○鄉○○段00000地號土地，面積81.21平方公尺，權利範圍16/18之土地有管路通行權存在。 ⒉被告應容忍原告於必要時於上開土地安設電線、水管、煤氣管或其他筒管及排水而使用。 ⒊被告呂松賢、呂志韓應出具系爭土地持分所有權之「土地使用權同意書」予原告。 ⒈確認原告對被告所有坐落嘉義縣○○鄉○○段00000地號土地，面積81.21平方公尺之土地有管路通行權存在。 ⒉被告應容忍原告於必要時於上開土地安設電線、水管、煤氣管或其他筒管及排水而使用。 ⒊被告呂松賢、呂志韓應出具如附件所示「土地使用權同意書」予原告。

2024-11-13

CYEV-113-嘉簡-437-20241113-2

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

返還不當得利

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度朴小字第78號原告張凰均被告張定掌訴訟代理人張鳳秋上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月5日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本中如附表內容「原記載」欄之記載，應更正如附表「更正後之記載」欄所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項有明文規定。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏附表：內容原記載更正後之記載主文欄一、被告應給原告新臺幣(下同)23,640元，及自民國113年6月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應自民國113年7月12日起至民國113年10月15日止，按月給付394元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用1,000元由被告負擔百分之60，其餘由原告負擔。並確定被告應給付原告的訴訟費用額為600元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5計算的利息。五、本判決原告勝訴部分可以假執行。一、被告應給原告新臺幣(下同)11,820元，及自民國113年6月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應自民國113年7月12日起至民國113年10月15日止，按月給付197元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用1,000元由被告負擔百分之30，其餘由原告負擔。並確定被告應給付原告的訴訟費用額為300元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5計算的利息。五、本判決原告勝訴部分可以假執行。事實及理由欄三㈢⒋ 據此核算原告所得主張按月請求被告給付相當於租金之不當得利為394元(計算式如附表一)。故原告請求被告給付起訴回溯5年即108年6月1日起至113年5月31日止，占用房屋不當得利23,640元(計算式如附表二)，及自起訴狀繕本送達隔月起至本件言詞辯論終結日止，按月給付394元，就有依據，超過上開範圍的請求，就無根據。據此核算原告所得主張按月請求被告給付相當於租金之不當得利為197元(計算式如附表一)。故原告請求被告給付起訴回溯5年即108年6月1日起至113年5月31日止，占用房屋不當得利11,820元(計算式如附表二)，及自起訴狀繕本送達隔月起至本件言詞辯論終結日止，按月給付197元，就有依據，超過上開範圍的請求，就無根據。事實及理由欄四結論，原告依照民法第179條規定，請求被告給付⑴23,640元，及自起訴狀繕本送達被告隔日即113年6月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑵及自起訴狀繕本送達隔月即113年7月12日起至本件言詞辯論終結日即113年10月10月15日止，按月給付394元，為有理由，應該准許，超過上開範圍的請求，就沒有依據，應該駁回。結論，原告依照民法第179條規定，請求被告給付⑴11,820元，及自起訴狀繕本送達被告隔日即113年6月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑵及自起訴狀繕本送達隔月即113年7月12日起至本件言詞辯論終結日即113年10月10月15日止，按月給付197元，為有理由，應該准許，超過上開範圍的請求，就沒有依據，應該駁回。附表一計算式：7萬8,800元×6%÷12月=394元。計算式：7萬8,800元×6%÷12月×1/2=197元。附表二計算式：394元×12月×5年＝23,640元。計算式：197元×12月×5年＝11,820元。

2024-11-13

CYEV-113-朴小-78-20241113-2

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

清償信用卡消費款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第680號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林鯤進被告施玫惠上列當事人間清償信用卡消費款事件，於民國113年10月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應該給付原告新臺幣（下同）145,634元，及其中137,853元從民國113年8月8日起到清償日止，按照年息百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並確定被告應給付原告的訴訟費用額為1, 550元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5 計算之利息。本判決可以假執行。　　事實及理由甲、程序事項：一、被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日到場，本件也沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，因此，本院依照原告的聲請，由他一造辯論而下判決。乙、實體事項：一、原告主張：㈠、被告向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡及現金貸款，被告得持核發信用卡於特約商店記帳消費，並於當期繳款截止日前將消費金額全數返還，若申請現金貸款服務，每期應攤還金額列入信用卡最低付款額度，逾期未繳者，依照循環利率計付利息。截至民國99年 4月20日止，被告尚積欠帳款等合計新臺幣（下同）145,634 元(本金137,853元、利息7,781元)，經渣打銀行催討後，被告都沒有給付。渣打銀行已將對被告債權讓與原告，所以依照債權讓與、消費借貸契約法律關係起訴請求被告如數給付等語。　㈡、聲明：如主文所示。二、被告沒有在言詞辯論期日到場或提出書狀做任何爭執。三、法院的判斷：㈠、原告主張的事實，已經提出與其所述相符的申請書、債權資料明細表、約定條款、分攤表、債權讓與證明書、戶籍謄本等為證（見本院卷第7至27頁），原告主張的事實，應該可以相信是真實的。㈡、因此，原告依據債權讓與、消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示的金額，為有理由，應該准許。四、本件是依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏

2024-11-13

CYEV-113-嘉簡-680-20241113-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第255號原告林俊源被告邱翊華訴訟代理人侯丞峰上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 0月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)38,213元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,440元，由被告負擔百分之27，其餘由原告負擔。並確定被告應給付原告的訴訟費用額為389元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5計算的利息。本判決原告勝訴部分可以假執行。原告其餘假執行的聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：㈠、被告於民國113年8月4日8時50分左右，駕駛車牌000-0000號曳引車（下稱被告車輛），在嘉義縣布袋鎮布袋港中山路海盛旁處，因駕車不慎，與訴外人林翰所駕駛車牌000-0000號大貨車（下稱本件車輛）發生碰撞(下稱本件事故)，造成本件車輛受損。㈡、本件車輛受損維修費新臺幣(下同）140,000元(其中工資及校正48,000元、零件92,000元)。本件車輛車主南輝汽車貨運股份有限公司已經將本件車輛損害賠償請求權讓與原告。因此，請求被告給付等語。　㈢、聲明：⒈被告應給付原告140,000元。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：㈠、被告就本件事故發生無過失等語。㈡、聲明：原告之訴駁回。三、法院的判斷：㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段有明文規定。㈡、從本件事故現場圖、現場照片來看(見本院卷第49頁、第65頁 )，本件車輛是由南往東倒車，被告車輛是逆向由西往東直行。及本件車輛駕駛人林翰於警詢時陳述：我於上述時地由南往東排入倒車檔輕踩剎車進行倒車時，過程中車體發生晃動，隨即從後視鏡看見有一聯結車從我後方通過，我隨即下車察看，發現右後車體因碰撞產生毀損等語(見本院卷第55 頁)；被告在警詢時陳述：我於布袋港北二碼頭卸貨後，由西往東直行經過海盛航運旁路口，看見一大貨車在路中央停等，我遂從他的後方行駛通過，過程中車體發生晃動，我隨即下車察看。我經過路口前，發現右前方很多停等車輛等語 (見本院卷第57頁)。可見，被告駕駛被告車輛，見林翰於路口欲倒車，未減速慢行，待本件車輛完成倒車再直行，而逆向且未注意車前狀況，才會導致本件事故發生。被告辯稱自己無過失，自不可採。因此，原告請求被告賠償，就有依據。　　㈢、原告可以請求損害賠償數額：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條分別定有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。所以，被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。　⒉原告主張本件車輛因被告過失行為支出修繕費用140,000元( 其中工資及校正48,000元、零件92,000元)的事實，有提出報價單為證（見本院卷第15頁），被告也不爭執(見本院卷第84頁)。　⒊按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第196條定有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。所以，被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。　⒋依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用貨車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為 4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。本件車輛自出廠日11 1年4月，迄本件車禍發生時即113年8月4日，已使用2年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為47,533元(計算式如附表)。　⒌再加計工資(含校正)48,000元，本件車輛修復必要費用合計9 5,533元（47,533元＋48,000元）。㈣、原告就本件事故與有過失：　　　　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。上開規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別有明文規定。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。　⒉原告不爭執林翰有倒車時，未注意其他車輛過失(見本院卷第 84頁)，所以本件車輛使用人的駕駛行為就本件事故發生，亦有過失。　⒊本院審酌雙方違規情節及過失責任程度，認為被告應負擔百分之40的過失責任，原告應負擔百分之60的過失責任。依此計算，原告因本件事故得請求被告賠償的金額為38,213元（計算式：95,533元×40％＝38,213元，元以下四捨五入）。　四、結論，原告依照侵權行為損害賠償的法律關係，請求被告給付38,213元，為有理由，應該准許。超過上開範圍的請求，就沒有理由，應該駁回。五、本件原告勝訴部分，是依照民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴的判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應職權宣告假執行。原告雖然也陳明願供擔保請准宣告假執行，但是原告所為關於他勝訴部分的假執行聲明，應該只是促請法院注意依職權宣告假執行的性質，就此部分聲明，本院不另外為准許或駁回的諭知。至於原告請求不被准許的部分，假執行的聲請就沒有根據，一併駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏附表：計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即92,000÷(4+1)≒18, 400（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(92,000－18,400)×1/4×（2+5/12）≒ 44,467（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即92,000－44,467＝47,533。

2024-11-12

CYEV-113-朴簡-255-20241112-1

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴小字第134號原告台灣電力股份有限公司嘉義區營業處法定代理人許墩貴訴訟代理人蔡杭達被告陳秉志上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 0月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)54,034元，及自113年2月1日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。本判決可以假執行。訴訟費用由被告負擔。並確定被告應給付原告的訴訟費用額為1, 000元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5 計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏註1：原告的訴之聲明及其原因事實要旨　　被告在民國113年1月13日1時58分左右，在嘉義縣朴子市新寮89號旁，因駕車不慎，毀損原告電線杆(朴南桿號57分6) ，設備修復費用為新臺幣54,034元。原告已通知被告繳納，被告受催告後，仍未給付。為此請求被告賠償，並加計自受催告翌日即113年2月1日起算的法定遲延利息等語。並聲明：如主文所示。

2024-11-12

CYEV-113-朴小-134-20241112-1

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴小字第112號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王裕程被告王鋕誠即王俊明上列當事人間清償借款事件，在民國113年10月29日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應該給付原告新臺幣（下同）18,822元，及自民國113年9月 11日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並確定被告應給付原告的訴訟費用額為1, 000元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5 計算之利息。本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏註：原告的訴之聲明及其原因事實要旨　　　被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請小額信用貸款，約定借款額度為新臺幣（下同）2萬元，期間自民國91年12月26日起至92年12月26日止，並約定期滿30日前，雙方如無書面通知撤銷、解除或終止契約，且立約人往來正常，得逕以同一內容繼續一年，不另換約，其後每年屆期時亦同。不料，被告沒有依約定繳納欠款，依照契約第8條第2項約定，債務視為全部到期。截至94年5月31 日為止，被告累積積欠中華商銀本金18,822元，沒有清償。原告受讓債權，並通知被告，但被告仍未清償。因此，原告起訴請求被告如數給付等語，並聲明：如主文第1項所示。

2024-11-12

CYEV-113-朴小-112-20241112-1