Know99判決書

搜尋結果：呂慧娟

共找到 171 筆結果（第 151-160 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1215號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林東雄上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3447號），本院判決如下：　　主　文林東雄犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林東雄於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林東雄所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於本案交通事故發生後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺為犯嫌前，即主動向到場處理車禍之警員承認其為肇事者，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1份（見偵卷第59頁）在卷可憑，符合刑法第62條前段自首之要件，爰依該規定減輕其刑。三、量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應注意向右變換行向應注意其他往來車輛，以避免發生危險，卻未能注意，致生交通事故，並致告訴人黃昕潼受傷，所為是有不該，應予非難，幸告訴人所受傷勢為左手肘擦傷、左小腿擦傷、左踝部擦傷等傷害，其傷勢尚非極為嚴重；另衡酌被告犯後坦承犯行，然迄今未能與告訴人達成和解，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、已婚與配偶及子女同住、目前無業、無收入之家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3447號　　被　　　告　林東雄　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林東雄於民國112年6月3日凌晨1時22分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號營業用小客車，沿臺北市中山區松江路由南往北方向行駛，行經臺北市○○區○○路000號前時，本應注意向右變換行向應注意其他往來車輛，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向右偏駛變換行向，適黃昕潼騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿松江路同向同車道行駛在後，見狀閃避不及，黃昕潼所騎乘機車左側車身遂與林東雄所駕駛小客車之右前車身發生碰撞，黃昕潼因而人、車倒地，並受有左手肘擦傷、左小腿擦傷、左踝部擦傷等傷害。二、案經黃昕潼訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告林東雄於警詢及偵查中之供述。 (二)告訴人黃昕潼於警詢及偵查中之指訴。 (三)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故補充資料表、談話紀錄表、現場蒐證照片、監視器及行車紀錄器影像截圖各1份。 (四)長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書1紙。 (五)臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-23

TPDM-113-交簡-1215-20241023-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3822號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告游錫榮 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2852號），本院前認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3253號），改依通常程序審理（113年度易字第1180號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文游錫榮犯竊盜罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告游錫榮於本院準備程序中之自白（見本院易字卷第32頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告游錫榮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡聲請人雖指出被告前有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之前案及科刑資料，並提出刑案資料查註紀錄表1份（見偵卷第39至第43頁）認被告構成累犯乙節。惟查，被告前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以108年度交簡字第234 號判決判處有期徒刑6月確定，於民國109年6月7日執行完畢出監；復因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109年度交易字第2205號判決判處有期徒刑7月確定，於112年1月3日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告雖於受上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件竊盜罪，惟衡酌被告前案所犯之公共危險罪，與本案所觸犯之罪名，罪質迥異，尚難遽認其惡性特別重大或對刑罰反應力格外薄弱，顯無法透過累犯加重之制度，以達特別預防之目的，是本件被告所犯之罪毋庸依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，僅將被告之前案紀錄列入刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為應予非難，兼衡其素行（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之數量及價值，被告自述其國中畢業之智識程度、未婚、從事美髮業、月收入2萬餘元之家庭經濟生活狀況，及其於犯後坦承犯行，但迄未將財物返還被害人或賠償被害人所受損害之犯後態度等一切情狀等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。未扣案如附表所示之物，為被告之犯罪所得，且尚未實際發還被害人，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條文第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號商品名稱／數量價值／新臺幣(元) 1 傑卡斯席哈紅酒1瓶 260元附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2852號　　被　　　告　游錫榮　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0○0 號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游錫榮前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109年度交易字第2205號案判決判處有期徒刑7月確定，於民國112年1 月3日執行完畢。詎仍不知悛悔，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1月31日晚間9時36分許，在臺北市○○區○○路00號全家便利商店成都店，乘店員不備之際，徒手竊取陳列架上價值新臺幣265元之傑卡斯席哈紅酒1瓶，得手後，將之藏放在自備包包內後，隨即離去。嗣經該店店長李美玲察覺商品失竊，自行調閱店內監視錄影器並報警處理而循線查獲上情。二、案經李美玲訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告游錫榮於警詢時之供述。 (二)告訴人李美玲於警詢時之指訴。 (三)現場監視錄影器擷取畫面、被告遭查獲時之照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前曾受有期徒刑之執行完畢，有全國刑案資料查註紀錄表在卷可參，其故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重本刑至二分之一。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-22

TPDM-113-簡-3822-20241022-1

簡

臺灣臺北地方法院

業務侵占等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3821號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭弘毅上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1054號），本院受理後（113年度訴字第118號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文郭弘毅犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、事實： (一)郭弘毅係萊爾富超商北市文武店（址設臺北市○○區○○○路0段 000號，下稱本案萊爾富）店長，為從事業務之人；吳岳錫( 由本院另行審結)則係郭弘毅自民國111年11月1日起所僱用之店員。郭弘毅因發現吳岳錫於111年11月、12月間，在店內私自購買遊戲點數而未支付對價，為避免此情遭萊爾富國際股份有限公司（下稱萊爾富公司）人員發現，先私自在外借款以墊付該等款項，惟因遭債權人催討借款，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於附表所示之時間，將其業務上所持有、如附表所示之本案萊爾富營業款項，予以侵占入己，未將之上繳萊爾富公司。嗣萊爾富公司人員幾經催討均未獲回應，遂報警處理，而查悉上情。 (二)案經吳嘉原訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據： (一)被告郭弘毅於本院準備程序中之自白（見本院訴字卷二第48 頁）。 (二)證人吳嘉原於警詢時之證述（見偵字卷第17至19頁）。 (三)本案萊爾富門市匯款查詢-單店日匯總資料7份（見偵字卷第 25至37頁）。　　三、論罪科刑： (一)核被告郭弘毅所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 (二)罪數：被告於上開時、地，多次利用職務之便，非法侵占店內款項之行為，係基於同一之犯意，於密切接近之時間，在同一地點所為，且侵害同一被害人之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一業務侵占罪。　　　　 (三)量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑返還所積欠債務，竟利用職務之便，侵占其業務上所持有之款項，使被害人萊爾富公司受有財產上之損害，所為實有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，且被害人萊爾富公司之損害已經填補(詳如後述)，暨考量被告之前科素行、本案之犯罪動機、目的、手段、情節、所獲利益、被害人萊爾富公司所受之財產損害程度，及被告自陳大學肄業之教育智識程度、未婚、目前擔任保全、月收入3萬餘元等家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)緩刑：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，且終能坦認犯行，反省己錯，本案並已由其店員吳岳錫賠償被害人萊爾富公司之損失，此有準備程序筆錄、本院公務電話紀錄各1份在卷可查（見本院訴字卷一第93至96頁、本院訴字卷二第25頁），堪認其因一時失慮致罹刑章，經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。　四、不予沒收之說明：按犯罪所得屬於犯罪行為人者；沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告所侵占之款項，已由吳岳錫實際賠償予被害人萊爾富公司，此有準備程序筆錄、本院公務電話紀錄各1份在卷可查（見本院訴字卷一第9 3至96頁、本院訴字卷二第25頁），而被告侵占本案之款項，實際上係為清償借款，而該借款之原因則係填補吳岳錫上開行為所造成之虧空，是被告顯未保留犯罪所得，若仍宣告沒收或追徵其犯罪所得，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　　　本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表編號行為時間挪用金額（新臺幣） 1 112年1月18日 5萬2,001元 2 112年1月20日 7萬3,008元 3 112年1月21日 1萬5,678元 4 112年1月22日 4萬3,466元 5 112年1月23日 2萬2,848元 6 112年1月25日 8,805元合計：19萬9,701元

2024-10-22

TPDM-113-簡-3821-20241022-1

簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3817號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告諸宇泓上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30943號），本院判決如下：　　主　文諸宇泓犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BNL-8696」號車牌貳面沒收。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行「於民國 113年6、7月間」，補充更正為「於民國113年6月19日」；證據部分補充「車牌號碼000-0000號自用小客車行照影本1 張」、「現場及查扣車牌照片4張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告諸宇泓所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知所駕車輛懸掛偽造車牌，竟仍駕駛該車上路而行使之，足生損害於公路監理機關對於車輛使用牌照管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為欠缺法治觀念，應予非難；惟考量其犯後始終坦承犯行，態度良好；兼衡被告之犯罪動機、手段、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之偽造車牌號碼「000-0000」號車牌2面，係被告所有，且係供其為本案犯行所用之物，業據其於警詢及偵查中供述明確，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30943號　　被　　　告　諸宇泓　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　　(臺北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、諸宇泓因恐其所使用、其母徐麗華擔任負責人之數位方格影像製作有限公司所有之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌於1年內再遭違規記點而吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年6、7月間，在社群軟體抖音平台向帳號「車牌客製化」、真實姓名年籍不詳之成年人士，以新臺幣7,000元之價格，購買偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面（真實車號屬宋宏超所有）後，將之懸掛在上開自用小客車而行駛在道路上，足生損害於宋宏超暨公路監理機關管理車輛及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣諸宇泓駕駛本案車輛，於113年7月27日前往壽司郎新店中央路店消費未付款即離去，復於113年8月23日13時55分許，駕駛該車行經新北市 ○○區○○路0段000號前時，為警攔查而查獲，並扣得上開車牌 2面。　　　二、案經宋宏超訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告諸宇泓於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人宋宏超指訴之情節相符，並有新北市政府警察局新店分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、車輛詳細資料報表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。至扣案偽造車牌2面，為被告所有，係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-21

TPDM-113-簡-3817-20241021-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2205號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人丁于珊上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第1737號），本院裁定如下：　　主　文丁于珊所犯如附表所示罪刑，應執行有期徒刑壹年伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人丁于珊因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第 5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書的情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰宣告有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，刑法第50條、第51條第5款及第53條分別定有明文。另數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分，所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號解釋、第679號解釋意旨參照）。三、經查，本件受刑人前因違反毒品危害防制條例數罪，經本院判處如附表所示之刑，均經確定在案。且如附表所示各罪，均係在首先判刑確定之日即如附表編號1所示之罪判決確定日（民國112年6月20日）之前所犯，且本院為最後事實審之法院，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又如附表所示之各罪，其中有得易科罰金之罪（附表編號 2），與不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪（附表編號1 ），固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人已聲請定其應執行刑，此有「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」附卷可參，自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官聲請定其應執行刑，本院認本件檢察官之聲請為正當。爰審酌上開各罪宣告刑之有期徒刑總和上限、各刑中最長期，及受刑人各犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨經本院函請受刑人就本件定刑陳述意見，其表示「沒有意見」等情（本院卷第29頁），就如附表所示二罪，定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯原得易科罰金之罪，因與不得易科之罪合併處罰，依上開司法院解釋，無庸為易科折算標準之記載。另受刑人所犯如附表編號2所示之罪已易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，惟此罪與附表編號1所示之罪既合於數罪併罰之要件，仍應就如附表所示之罪所處之刑，合併定應執行之刑，前已執行完畢部分，應由檢察官換發執行指揮書時予以予扣除，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477 條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-18

TPDM-113-聲-2205-20241018-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2255號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人鄭鈞鴻上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行刑暨諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第1803號），本院裁定如下：　　主　文鄭鈞鴻所犯如附表所示罪刑，應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭鈞鴻因犯竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑，其宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條第6 　　款、第53條分別定有明文。三、經查：　　受刑人於附表各編號所示時間犯如附表各編號所示之罪，分別經本院判處如附表各編號所示之刑，均經確定在案（其中，附表編號1、2所示之罪，前經本院以113年度聲字第582號裁定應執行拘役33日確定在案）；又附表編號2至3所示之罪，犯罪時間均在附表編號1所示裁判確定（民國112年11月1 日）前所犯，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪；茲聲請人向上開犯罪事實最後判決之本院聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當；茲審酌附表編號1被告所犯為妨害公務罪，附表編號2、3則均為竊盜罪，後者之犯罪型態、情節及侵害法益類同，考量受刑人所犯上開3罪所反映之人格特性、於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應、各罪宣告刑總和上限，以及本院已合法通知受刑人而保障其陳述意見之機會（受刑人於期限內未表示意見），爰就附表3罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。至附表編號1、2部分雖已執行完畢，然此僅屬將來檢察官指揮執行時應將已執行完畢日數予以扣除之問題，附此說明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51 條第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-18

TPDM-113-聲-2255-20241018-1

訴

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之殺人未遂等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 112年度訴字第1499號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告詹勝雄具保人許朋玲上列被告因家庭暴力罪之殺人未遂等案件，本院裁定如下：　　主　文許朋玲繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查：　㈠被告詹勝雄因涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，前經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於偵查中（112年度偵字第38309號）指定保證金額新臺幣3萬元，由具保人許朋玲繳納現金後，已將被告釋放；嗣臺北地檢署檢察官就被告所涉前開案件向本院提起公訴，現為本院以11 2年度訴字第1499號案件繫屬中等情，有臺北地檢署檢察官訊問筆錄、點名單、被告具保辦理程序單、國庫存款收款書、本案起訴書在卷足憑（見臺北地檢署112年度偵字第38309 號號卷第49至65頁，本院112年度訴字第1499號卷《下稱本院卷》第一宗第7至24頁），合先敘明。　㈡茲因被告詹勝雄於民國113年5月9日於本院行審理程序時，經本院面告應於113年5月23日上午9時30分續行審理程序，惟被告於113年5月23日無正當理由未到庭，且具保人經本院通知應偕同或督促被告遵期到庭，否則沒入保證金，惟屆期具保人仍未帶同被告到院等情，有本院113年5月9日審判筆錄、113年5月23日刑事報到單、本院送達證書、113年8月15日刑事報到單、調查筆錄附卷可按（見本院卷第三宗第372頁、本院卷第四宗第45頁、本院卷第五宗第23至第27頁），復經本院依法囑託臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）拘提被告未獲等情，亦有本院113年5月23日囑託拘提函（稿）、新北市政府警察局永和分局113年6月19日新北警永刑字第 1134145546號函、新北地檢署檢察官拘票、拘提報告書等件附卷足稽（見本院卷第四宗第185頁、第239至251頁）。又被告未因另案在監執行或在押，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足佐，顯見被告確已逃匿，揆諸首揭規定，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息併沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-16

TPDM-112-訴-1499-20241016-7

單聲沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收扣押物（智慧財產案件）

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第148號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉訓澤上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第695號），聲請單獨宣告沒收扣押物（113年度聲沒字第312號），本院裁定如下：主文扣案如附表所示之物沒收。理由一、本件聲請意旨略以：被告劉訓澤違反商標法一案，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第695號為不起訴之處分確定。惟扣案如附表所示之物，經送請鑑定之結果，認係仿冒品，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。次按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第 98條亦有明文。從而，上開違反商標法之物品，係屬刑法第 40條第2項所稱專科沒收之物，得單獨宣告沒收。三、經查，被告前因違反商標法案件，前由臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第695號為不起訴之處分確定在案等情，業經本院核閱被告相關案件之卷證查明屬實，並有上開不起訴處分書1份存卷可參。又扣案如附表所示之物，經鑑定結果確屬仿冒品，有鑑定報告書、內政部警察署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵二隊搜證相關照片、扣押物品清單足資憑據，堪認上開扣案物確屬侵害商標權之物品無訛，是聲請人聲請單獨宣告沒收，經核於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官呂慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附表：編號品名數量卷證與鑑定報告出處 1 「SANDISK 512GB」隨身碟 2件臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第45244號卷第265頁至第268頁

2024-10-15

TPDM-113-單聲沒-148-20241015-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1328號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳彥利上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1082號），本院判決如下：主文陳彥利犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行關於「於翌（15）日1時許，駕駛車號000-0000號自小客車上路」，補充更正為「於翌（15）日0時42分許前某時，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車上路」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告陳彥利所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告於飲酒後，竟仍駕駛汽車上路，為警攔查後測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0. 43毫克，枉顧其他用路人生命、財產之安全，所為實屬不該；然其犯後坦承犯行，態度尚可，且前並無酒後駕車之論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，且幸未肇事造成他人生命、身體、財產之實害等情，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、於警詢時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官黃珮瑜聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第六庭法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官呂慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1082號　　被　　　告　陳彥利　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳彥利於民國113年9月14日23時許，在臺北市○○區○○○路0段 00號萬豪會所飲用啤酒後，仍基於酒後駕車之故意，於翌（ 15）日1時許，駕駛車號000-0000號自小客車上路，嗣為警於同日1時2分許，在臺北市○○區○○○路0段0號前攔檢，經警測得其呼氣所含酒精濃度為每公升0.43毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳彥利對於上開犯行坦承不諱，復有臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1 件在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　月　　24　日檢察官黃珮瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　月　　28　日書記官林裕騰本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-15

TPDM-113-交簡-1328-20241015-1

訴

臺灣臺北地方法院

業務侵占等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第118號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭弘毅上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1054號、偵緝字第2932號），本院裁定如下：主文本案由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。理由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項本文、第2項分別定有明文。二、查被告郭弘毅經檢察官依通常程序提起公訴後，於本院準備程序中坦承全部犯罪事實（見本院訴字二卷第48頁），本院於聽取檢察官、被告之意見後，認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　14　　日　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官呂慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-14

TPDM-113-訴-118-20241014-2