Know99判決書

搜尋結果：嘉義基督教醫院

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第691號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告郭俊龍林玄燁上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第624 8號），本院判決如下：　　主　文郭俊龍共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林玄燁共同犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭俊龍前與丙○○因薪資計算及工作時間問題發生不愉快，被告郭俊龍遂與被告林玄燁及其他2名真實年籍姓名不明之成年男子(下稱某甲、某乙)，共同基於傷害他人身體之犯意，於民國112年6月5日晚間11時35分許，由某甲、某乙中1人駕駛車牌號碼不詳之自用小客車附載被告郭俊龍、林玄燁及其餘人，前往嘉義市○○路0000號之檳榔攤前尋找丙○○，到達該處後，郭俊龍與丙○○先發生口角爭執，林玄燁與郭俊龍即徒手毆打丙○○，某甲、某乙亦隨即持棍棒毆打丙○○，致使丙○○ 因此受有右側眼底骨折、右側臉部撕裂傷、右側臉部挫傷、右側手肘挫傷、左側手肘挫傷之傷害。二、案經丙○○告訴及嘉義政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告郭俊龍、林玄燁於本院準備程序時就上開證據之證據能力表示並無意見（見113易字第691號卷【下稱本院卷】第61頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。又本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　　訊據被告郭俊龍固不否認有於前開時地，與告訴人發生爭執等節，但否認有何傷害之犯行，辯稱：我只有用手推丙○○兩下，完全沒有動手打他，在另外2名成年男子持棍棒毆打丙○ ○時，我有出手阻擋；被告林玄燁亦不否認有於前開時地在場，否認有何傷害之犯行，辯稱：我完全沒有動手等語。經查：　㈠被告郭俊龍有與告訴人於前開時地發生爭執，告訴人並遭人以毆打，因而受有起訴書所在之傷害等節，業經被告郭俊龍、林玄燁陳述如前，核與告訴人丙○○於警詢、偵查中之指述大致相符（見嘉市警一偵字第1130004094號卷【下稱警卷】第16至18頁、第19至23頁，113年度偵字第6248號卷【下稱偵卷】第29至32頁），並有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書（見警卷第24頁）在卷可參，此部分事實堪以認定。　㈡告訴人丙○○於警詢中指述略以：我在112年6月5日晚間11時35 分許在文化路1087號之檳榔攤前，郭俊龍約我去要講工作的事，郭俊龍說「現在是怎樣？」，我說「別人做工的時候是早上6點到早上10點就有新台幣2500元的薪水，為什麼我們就要從早上6點做到下午3點才有新台幣2500元的薪水？」，郭俊龍說「為甚麼你要帶另外一個師傅走？」，我說「我沒有帶走另一個師傅。」，郭俊龍就一直堅持我帶走的，郭俊龍的乾弟說不要解釋那麼多，郭俊龍的乾弟就先動手打我了，郭俊龍還有帶3個人打我，兩個人拿鋁棒打我，郭俊龍及郭俊龍的乾弟徒手毆打我，造成我右臉及右手受傷等語（見警卷第17頁）；於偵查中指述略以：當天打我的人有郭俊龍跟林玄燁，還有兩個人我不認識，郭俊龍及林玄燁空手打我，另兩個拿鋁棒打我，因工作的事情爭吵，工作做的大家不開心，郭俊龍說累了要休息可以，但我真的休息他就不高興，郭俊龍是我的工頭，我錢要向他領，當天我先跟郭俊龍吵架，郭俊龍推我兩下，林玄燁就動手打我，後面那兩個人就衝上來，拿鋁棒打我了，當時檳榔攤沒有人等語（見偵卷第 30頁、第32頁）。證人即告訴人丙○○於本院審理中結證略以：我跟郭俊龍有工作上的糾紛，有於112年6月5日晚間11時3 5分許，因工作糾紛與郭俊龍約在嘉義市○○路0000號前，當時在場的人我只認識郭俊龍及林玄燁，對方還有另外兩個我不認識的人，當時我跟郭俊龍在講工作上的事情，講沒幾句話林玄燁就先動手，郭俊龍接著也動手，後來還有兩個拿鋁棒的人過來，之後就開始一直打，郭俊龍跟林玄燁都沒有拿東西，我不認識另外兩個拿鋁棒打我的人，我被毆打的過程中，現場沒有人勸架，我跟郭俊龍講沒幾句話，郭俊龍就先推我，林玄燁就開始動手打，之後其他人也一起跟著打，當晚郭俊龍他們好像是一起來的，我看到郭俊龍時是四個人一起走過來，郭俊龍及林玄燁動手之後，我才看到另外兩人從對面馬路衝過來，我跟郭俊龍不到1分鐘，郭俊龍先推了我幾下，在捶我的胸部幾下，然後林玄燁就過來毆打我的頭，接下來兩個拿鋁棒的人從對面馬路衝過來就開始一直打，另外兩人用鋁棒打我時，郭俊龍及林玄燁也有在毆打我，郭俊龍跟林玄燁沒有做出任何阻止的行為，他們大概打了有超過 5分鐘，是自己停手的等語（見本院卷第89至92頁）。是證人即告訴人丙○○就本件事發之原因、經過，被告郭俊龍、林玄燁2人如何毆打告訴人，另2名持鋁棒之某甲、某乙如何毆打告訴人等節之證述與指述，其前後指陳均頗為一致。又依戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書之記載，告訴人所受之傷勢為右側眼底骨折、右側臉部撕裂傷、右側臉部挫傷、右側手肘挫傷、左側手肘挫傷（見警卷第24頁），亦與告訴人指稱被告林玄燁是往告訴人臉部毆打等節符合，是證人即告訴人丙○○之指述與證述，應可採信。　㈢被告林玄燁於偵查中並已供述：當天是郭俊龍跟丙○○的糾紛，我有在場但沒有動手，是郭俊龍動手，郭俊龍是徒手，另外兩人有拿不知道是木棒還是鋁棒，到現場後轉眼他們就打在一起我有下車查看等語（見偵卷第30至31頁），是被告林玄燁於偵查中亦已供陳被告郭俊龍有動手毆打告訴人，亦證告訴人上揭指述應與事實相符。是被告郭俊龍及林玄燁，以及年籍不詳之某甲、某乙有於起訴書所在之時地，毆打告訴人此節，已堪認定。　㈣被告郭俊龍、林玄燁雖分別以前詞置辯，然查被告郭俊龍先於警詢中稱：我根本沒有帶著人打他，那時候我人跟3個朋友吃宵夜，我大約晚間10時許就離開檳榔攤了，我吃完宵夜後，看到丙○○一個人坐在檳榔攤外面，我就下車問他「那麼晚了，在這裡幹嘛？」因他有喝酒，所以他回答我不清楚，我有問他是否要幫他叫車讓他離開，他說不要，我就離開了等語（見警卷第2頁），後於偵查中則稱：我跟林玄燁都沒有動手，（後經檢察官質以被告林玄燁稱你有動手）我只是用手推丙○○兩下。我到現場後跟丙○○講話推他兩下，另兩個人有與丙○○起口角，那兩個人就動手等語（見偵卷第31至32 頁）。則被告郭俊龍於警詢、偵查中之陳述已有前有不一致之情，是其辯詞是否可信，顯然有疑。再證人即告訴人丙○○ 已就其遭被告郭俊龍、林玄燁及年籍不詳之某甲、乙2人共同毆打之過程，詳細證述如上，且證人丙○○之證言及指述亦前後頗為一致，兼及被告林玄燁上述於偵查中之供述，更證被告郭俊龍所辯並非事實。又被告郭俊龍亦自承有於起訴書所載之時地，與告訴人發生爭執，並表示有出手推告訴人胸部等語，依常理而論於與人爭執之時，且已有動手推他人之舉止後，若爭執之對方稍加言詞不宜，極有可能馬上發生鬥毆之局面，則依被告郭俊龍所言，雙方既已發生爭執，被告郭俊龍甚至已出手推告訴人，則隨之發生毆打告訴人之情況，亦在常理之中，是被告郭俊龍之辯解，顯與事實不符，無法採信。　㈤被告林玄燁雖辯稱其沒有動手等語，惟被告林玄燁係於被告郭俊龍推告訴人後即動手出拳毆打告訴人頭，且隨後亦有與被告郭俊龍及其餘某甲、乙2人一同毆打告訴人等節，業據告訴人證述如上，又被告林玄燁於偵查中稱當天是開自己的車去到現場，載被告郭俊龍及另外2人等語（見偵卷第31頁），於本院審理中卻翻異前詞，稱其當天因有喝酒，是由另外不知名之某甲、乙開車等語，是被告林玄燁之陳述亦有顯然前後不一之狀況，其陳詞亦無法採信，是被告林玄燁所辯亦無法堪採。綜上所述，本案事證明確，被告郭俊龍、林玄燁2人所辯均不足採信，被告郭俊龍、林玄燁2人上開犯行，均堪認定，均應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告郭俊龍、林玄燁所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告郭俊龍、林玄燁相互間，及與不知名之某甲、乙 2人間，均有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭俊龍僅因細故，先與告訴人發生爭執，繼以徒手傷害告訴人，被告林玄燁僅因被告郭俊龍之緣故，亦徒手傷害告訴人，並致其受有本案傷害，足見被告郭俊龍、林玄燁2人自我情緒管理、控制能力及法治觀念均甚為薄弱，所為實不足取，且犯後均未能坦承犯行，亦不願與告訴人商談調解或和解，併審酌被告2人上開犯罪動機，告訴人所受之傷害狀況，兼衡被告郭俊龍自述高職畢業之智識程度，目前從事房屋修繕，月收入約新臺幣（下同）5萬元，已婚有1名未成年子女，目前與母親、妻子及小孩同住，經濟狀況普通，有汽車貸款之負債，身體狀況尚可；被告林玄燁自述國中畢業之智識程度，目前從事挖土機司機，月收入約4萬元，未婚尚無子女，自己租屋居住，經濟狀況小康，有汽車貸款之負債，身體狀況尚可等一切情狀（見本院卷第86頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-20

CYDM-113-易-691-20241220-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第402號聲請人林瓊枝相對人葉桂英關係人林明仁上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告葉桂英（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受輔助宣告之人。二、選任林瓊枝（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受輔助宣告之人葉桂英之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告之人葉桂英負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之長女，相對人因胃痛送醫後轉入安養中心，已不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告，若未達監護宣告者，則同意為輔助宣告等語。二、法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事件法第174 條第1 項定有明文。又對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。法院對於監護之聲請，認為未達第一項之程度者（即因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，僅係顯有不足者），得依第15條之1 第1 項規定，為輔助之宣告，民法第14條第1 項、第3 項亦有規定。則參照前述規定，法院認應受監護宣告人未達「不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果」之「監護宣告」之程度，然已達「為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足」之輔助宣告程度者，自得依聲請為輔助宣告。經查，聲請人主張之前述事實，已據提出中華民國身心障礙證明影本、戶籍謄本為證（見本院卷第13-21頁）；又本院審驗相對人之精神及心智狀況，相對人坐輪椅，使用尿管及鼻胃管，在鑑定人前詢問相對人之身心狀況，相對人對詢問回答：「（姓名、生日、身分證號碼？）葉桂美，30年次。」、「（這是誰？〈指在場人〉）女兒、兒子。」、「（生幾個？）三個，二男，一個過世了，先生也過世了。」、「（這是哪裡？）要住也沒有辦法，養老院，我又不能幹嘛，在高雄修理車子。」、「（原本在哪裡？）麻魚寮，之前在高雄做工，斗南寺廟出家。」、「（幾歲出家？）40歲，習慣就好。」等語，並斟酌戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下簡稱嘉義基督教醫院）精神科主治醫師趙星豪所為之鑑定結果認：相對人罹患失智症，導致認知功能下降，並影響其言語理解表達能力，及日常生活功能，在鑑定時相對人對叫喚及問話均可回應，對人、地定向感正確，但注意力及短期記憶力已有缺損，臨床上達到輕度至中度失智之程度，相對人因其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，建議為輔助宣告等語，此有本院113 年12月9 日之勘驗筆錄、嘉義基督教醫院精神鑑定報告書附卷可憑（見本院卷第43-55頁）。可信相對人非完全不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，惟其辨識能力顯有不足，相對人既尚未達「監護宣告」之程度，而仍有受輔助之必要，依前述規定，因相對人仍有輔助宣告之原因，本院依聲請人聲請為輔助宣告之裁定。三、又受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，民法第1113條之1 第1 項、第2 項準用同法第1111條第 1 項、第1111條之1 前段各定有明文。經本院調查，相對人即受輔助宣告之人已離婚，聲請人、關係人均為其子女，相對人現在養護中心等情形，已據聲請人陳述在卷，並有親屬系統表及戶籍謄本附卷可參（見本院卷第10頁、第15-21頁、第57頁），而聲請人同意擔任受輔助宣告人之輔助人，有戶籍謄本、前述勘驗筆錄、親屬系統表卷可查。本院考量聲請人為受輔助宣告之人長女，對其生活及消費習慣、病症已有相當瞭解等情。本院審酌兩造間應有良好之信賴及情感關係，認由聲請人任輔助人，能符合受輔助宣告之人之最佳利益，選定聲請人為輔助人，而相對人為附表所示行為時，應經輔助人之同意，以保護受輔助宣告之人。四、另有關擔任會同開具財產清冊之人，因依民法第15條之2 規定，及民法第1113條之1 規定並未準用同法第1094條、第10 99條、第1099條之1 、第1103條第1 項等規定，可知受輔助宣告之人，並未全然喪失行為能力，故輔助宣告事件，無指定會同開具財產清冊之人之必要，附此說明。五、依家事事件法第177 條第2 項、第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴附錄：民法第15條之2 ：受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：　一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。　二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。　三、為訴訟行為。　四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。　五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。　六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。　七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1 項第1 款行為時，準用之。第1 項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。

2024-12-20

CYDV-113-監宣-402-20241220-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第399號聲請人黃OO 相對人邱OO 關係人邱OO 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告邱OO（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定黃OO（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人邱OO之監護人。指定邱OO（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人邱OO負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之妻，相對人罹患腦部惡性腫瘤目前意識不清，無法處理自己事務，入住嘉義市私立保康老人長期照顧中心，致不能為意思表示或受意思表示（或不能辨識意思表示之效果），有診斷證明書可查。為此，爰依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，請求裁定相對人為受監護宣告之人，並選定黃OO為監護人，暨指定邱OO為會同開具財清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111 條、第1111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出診斷證明書、戶籍謄本附卷可稽。經本院囑託戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院趙OO醫師為鑑定結果略以：根據家人陳述及病歷紀錄，邱員自113年4月發現惡性腦瘤，雖於嘉義基督教醫院精神外科持續治療，但認知功能及言語理解表達能力仍有顯著障礙，目前日常生活完全無法自理，並已安置於保康長照中心接受安寧照護。在鑑定時邱員意思清醒，對叫喚仍有反應，但對問話已無法正確理解及回答，臨床失智量表評量結果顯示邱員目前達到極重度失智之程度。對複雜社會事務已完全無法獨立處理。故邱員因其心智缺陷，已不能為意思表示及受意思表示等情，有精神鑑定報告書在卷可參。本院審酌上開鑑定意見，認相對人已不能為意思表示或受意思表示，或無法辨識意思表示之效果，從而聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、本件相對人既受監護之宣告，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查聲請人為相對人之配偶，其等育有 2子，然次子年幼時即過逝，有親屬系統表、戶籍謄本、手抄謄本之記載可查。聲請人表示同意擔任相對人之監護人，關係人邱OO同意擔任會同開具財產清冊之人等情，並有親屬同意書在卷可查。本院參酌聲請人、關係人與相對人為至親，認由黃OO任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定黃OO為相對人之監護人，並指定邱OO為會同開具財產清冊之人。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件黃OO既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定與會同開具財產清冊之人即邱OO於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2024-12-19

CYDV-113-監宣-399-20241219-1

嘉保險簡

嘉義簡易庭(含朴子)

給付保險金

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決 113年度嘉保險簡字第2號原告林麗雪被告元大人壽保險股份有限公司法定代理人江朝國訴訟代理人林歷彥上列當事人間給付保險金事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣125,841元，及自民國113年6月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣125,841元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由 原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）125,841元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：　㈠原告於民國107年4月13日向被告投保「元大人壽祝扶年年殘廢照護終身保險」（下稱系爭本約），再於108年9月23日加保「元大人壽享有心住院醫療健康保險附約」（下稱系爭附約）。原告因身體不適，疼痛難忍，於112年12月28日至戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉基醫院）神經內科門診，於113年1月2日入院，於113年1月6日出院，共住院 5日，接受靜脈微能雷射（下稱靜脈雷射）治療30次，服用合利他命糖衣錠、得安緒膜衣錠，及施打欣剋疹帶狀疱疹疫苗，再於113年1月12日至該院門診追蹤，診斷為頸椎神經根壓迫合併神經痛。原告因止痛藥有傷身疑慮，未接受施打。　㈡原告於112年12月28日、113年1月12日先後支出門診費用245 元、331元，自113年1月2日起至113年1月6日止支出住院費用122,765元，被告應依系爭附約如數給付保險金，又原告住院5日，被告應依系爭附約附表一計畫一按日額500元計算給付保險金2,500元，以上合計應給付125,841元。原告係依醫囑住院接受診療，符合系爭附約第2條第8款前段「住院」之定義，又無系爭附約第12條第2項第5款除外責任情形，被告拒絕理賠，自非正當。　㈢原告向其他保險公司投保之保險，均獲理賠，被告亦應理賠原告。　㈣為此依保險契約法律關係，請求判決如聲明所示。 被告聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。陳述：　㈠系爭附約第2條第8款前段「住院」之定義，係指被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者，解釋上不應僅以實際治療之醫師認為有住院必要性，即認符合前揭定義，而應以具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有住院之必要性者，方得認為相符，非專以被保險人與其主治醫師之主觀認定為據，以符合保險為最大善意及最大誠信契約之本旨。如依一般醫療常規，無住院之必要性者，縱有住院之事實，被告亦得拒絕理賠。　㈡原告於住院期間，主要係接受靜脈雷射（又名低能量靜脈雷射治療、低能量生化雷射血管內照射治療、低強度氦氖雷射血管內照射治療）30次，其方式為利用光纖導管針將低能量紅色雷射光從手臂靜脈導入，每次治療1小時，10次為一療程，一般治療1至3個療程，可在門診實施，不需住院。又原告於住院期間，另服用合利他命糖衣錠、得安緒膜衣錠，及施打欣剋疹帶狀疱疹疫苗，此部分亦得在門診實施。原告接受之診療，屬於系爭附約第12條第2項第5款除外責任情形，被告向外部顧問醫師諮詢，亦認上開診療不需住院。依一般醫療常規，原告既無住院之必要性，不得請求給付保險金。㈢原告與其他保險公司訂立之保險契約約定內容，未必與系爭附約相同，被告不受拘束。 原告主張之事實，業據其提出系爭本約、系爭附約、診斷證明書、醫療費收據為證，並經本院向嘉基醫院調取病歷提示辯論，除被告有無給付保險金義務一節外，為被告不爭執，堪信為真。原告主張被告應依系爭附約第5條、第6條、第8條約定給付保險金一節，為被告否認，並以原告接受之診療屬於系爭附約第12條第2項第5款除外責任情形，而無住院之必要性，不符系爭附約第2條第8款前段約定置辯。系爭附約第2條第8款前段、第12條第2項第5款約定如附表所示，則前者所稱住院，應排除後者所稱住院或門診診療。是本件主要爭點在於，原告是否有住院之必要性，且不屬於除外責任所稱住院或門診診療。 經查：依前開診斷證明書之記載，原告因「神經痛很嚴重」，安排住院，依前開病歷所附出院病歷摘要之記載，原告主訴「 Severe left finger shooting pain for 1-2 months」，意即左指嚴重刺痛持續1至2個月。本院提供病歷，囑託台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）鑑定「1.林麗雪經診斷為頸椎神經根壓迫合併神經痛，依其病情，是否必須入住醫院，或只需門診即可？2.林麗雪接受之診療內容，是否屬於健康檢查、療養、靜養、戒毒、戒酒、護理或養老之非以直接診治病人為目的之處置，並非直接診治頸椎神經根壓迫合併神經痛？」經馬偕醫院覆以「說明：頸椎神經根病變有可能導致嚴重疼痛及上肢麻木無力以致失能，其原因可以是退化性關節炎、椎間盤突出、神經腫瘤或是感染如帶狀皰疹或發炎（免疫反應）等等。住院治療可以釐清相關病因並設法減輕失能不適症狀」、「實因本院神經科不曾執行低能量靜脈雷射治療，對此治療相關適應症並不熟悉，且此治療在相關神經科疾病尚無明確實證醫學支持，對於治療部分無法給予意見。建議另尋有執行此治療之醫療院所進行專業鑑定。」此有馬偕醫院113年10月28日函在卷可稽。依該函說明意旨，頸椎神經根病變之原因多樣，且包含神經腫瘤即癌症，門診未必能即時判斷，而住院治療可以釐清相關病因並設法減輕失能不適症狀，則原告因神經痛、左指嚴重刺痛等症狀，住院治療以釐清病因，以免延誤可能存在之重大疾病治療時機，難認屬於「非以直接診治病人為目的而住院或門診診療」，而其接受靜脈雷射，則為設法減輕失能不適症狀之附隨治療，尚不能因靜脈雷射療程無需日夜由醫護人員照顧，遂謂原告無住院必要性。又依該函說明意旨，馬偕醫院不曾執行靜脈雷射，亦不熟悉其相關適應症，可見嘉基醫院對原告施行靜脈雷射，容屬較新穎先進之醫術，欠缺一般醫療常規可循，因而馬偕醫院宥於尚乏收治實例之前提下，乃認為「此治療在相關神經科疾病尚無明確實證醫學支持，對於治療部分無法給予意見」，要難據此否定嘉基醫院係為直接診治原告為目的而安排其住院及門診診療。系爭附約關於「住院」與「除外責任所稱住院或門診診療」之區別，就本件保險事故而言，並無疑義，且原告有住院之必要性，又不屬於除外責任所稱住院或門診診療，則原告此部分主張，亦堪信為真。被告引用之另案民事判決、財團法人金融消費評議中心評議書，其當事人與本件不同，新聞紙為記者撰寫之文章，理賠醫師審查表則為被告於訴訟外自行向其他醫師徵詢所提意見，於本件無拘束力，被告所辯，尚非可採。 系爭附約第5條、第6條、第8條約定如附表所示，則原告支出之門診費用245元、331元及住院費用122,765元，被告應依系爭附約第6條、第8條如數給付保險金，原告住院5日，被告應依系爭附約第5條及其附表一計畫一按日額500元計算給付保險金 2,500元，以上合計125,841元。從而原告依保險契約法律關係，請求被告給付125,841元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 6月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額，准被告預供擔保而免為假執行。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　法　官　廖政勝　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福附表條次內容第2條第8款前段（名詞定義）「住院」係指被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。第5條（住院日額保險金之給付）被保險人因第四條之約定而住院診療時，本公司依「住院給付日額」乘以實際住院日數給付「住院日額保險金」。但同一次住院「住院日額保險金」給付日數最高以三百六十五日為限。被保險人因精神疾病住院診療者，同一保單年度同一次住院之「住院日額保險金」最高給付日數以九十日為限。第6條（住院醫療費用保險金之給付）被保險人因第四條之約定而以全民健康保險之保險對象身分住院診療或接受門診外科手術治療時，本公司按被保險人住院期間內或接受門診外科手術治療時所發生，且依全民健康保險規定其保險對象應自行負擔及不屬全民健康保險給付範圍之下列各項費用核付「住院醫療費用保險金」，但每次住院給付金額不得超過附表一「各項保險金給付限額表」所載其投保計劃別所列之「每次住院醫療費用保險金給付限額」。一、超等住院之病房費差額。二、管灌飲食以外之膳食費。三、特別護士以外之護理費。四、醫師指示用藥。五、血液（非緊急傷病必要之輸血）。六、掛號費及證明文件。七、來往醫院之救護車費。八、超過全民健康保險給付之住院醫療費用。被保險人同一次住院期間超過六十日時，其「每次住院醫療費用保險金給付限額」提高為原限額之二倍。第8條（住院前後門診費用保險金之給付）被保險人因第四條之約定而以全民健康保險之保險對象身分住院診療時，本公司按被保險人入院治療前七日內或出院後三十日內，因住院同一事故以門診治療，且依全民健康保險規定其保險對象應自行負擔及不屬全民健康保險給付範圍之門診費核付「住院前後門診費用保險金」，但每次住院入院前七日門診給付總金額不得超過附表一「各項保險金給付限額表」所載其投保計畫別所列之「每次住院入院前門診費用保險金給付限額」，每次住院出院後三十日門診給付總金額不得超過附表一「各項保險金給付限額表」所載其投保計劃別所列之「每次住院出院後門診費用保險金給付限額」。第12條第2項第5款（除外責任）被保險人因下列事故而住院或門診診療者，本公司不負給付各項保險金的責任。五、健康檢查、療養、靜養、戒毒、戒酒、護理或養老之非以直接診治病人為目的者。

2024-12-19

CYEV-113-嘉保險簡-2-20241219-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4331號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳佳榆陳亭予陳慶榮上列上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1473號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第4652號、第4653號、第465 4號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、經本院審理結果，認原判決以上訴人即被告陳佳榆、陳亭予、陳慶榮（下稱被告陳佳瑜等3人）所為，均係犯修正後刑法第339條之4之三人以上共同詐欺得利罪【起訴書認被告陳佳瑜等3人均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，惟第一審檢察官當庭更正起訴法條，原審依刑事訴訟法第95條規定告知被告陳佳瑜等3人經檢察官更正後之法條與罪名】，各判處有期徒刑1年2月，核其認事用法、量刑均無違法或不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。　　貳、檢察官上訴意旨略以：一、被告陳佳瑜等3人所施用之詐術是環環相扣的一連串謊言，且渠等所為之辯解，業經原審於判決理由說明何以被告陳佳瑜等3人之辯解不可採信，造成司法資源無益浪費，此應充分反映在被告陳佳瑜等3人之刑度。且被告陳佳瑜等3人所犯刑法第339條之4法定刑為最輕本刑1年以上7年以下有期徒刑，本件原審僅量處被告3人各有期徒刑1年2月，均屬低度量刑，有量刑過輕之違誤。二、再從刑罰應報理論（即罪罰相當原則）觀之，考量被告陳佳瑜等3人之犯罪手段、犯罪後態度等節，應以中段刑（即有期徒刑4年）作為量刑之基準，方能符合刑罰之應報目的。且被告陳佳瑜等3人所為，需長時間透過循序漸進的方式施以教化，才能達成預防渠等再為詐欺犯罪之刑罰目的。原判決對被告陳佳瑜等3人各量處有期徒刑1年2月，致矯正機關無法在此時間內達成教化被告陳佳瑜等3人目的，亦無法預防被告陳佳瑜等3人再為詐欺犯罪等語。參、被告陳佳瑜等3人上訴意旨均略以：一、被告陳佳瑜等3人無詐欺本意，且於事發後第一時間與告訴人以高於原本費用之新臺幣（下同）22萬元和解。二、被告陳佳瑜等3人均有提供兼職工作拍攝婚紗照樣本相片，但為原審法院、檢察官所不採信。三、被告陳佳瑜等3人已知反省，並無不可教化需量處最重處罰才得以教化，被告陳佳瑜等3人均有年邁父母需照顧，請從輕量刑等語。肆、駁回上訴之理由：　　一、本案被告陳佳瑜等3人將渠等飼養之7隻寵物狗送至告訴人李芷瑜所經營之維拉薇菈寵物旅館住宿美容服務（下稱本案寵物旅館住宿美容服務）之經過：　㈠被告陳佳瑜等3人於民國110年10月29日11時30分許，將渠等飼養之7隻寵物狗送至本案寵物旅館住宿美容服務，約定於同年11月5日接回、並支付寄宿費用。　㈡被告陳佳瑜等3人於110年11月2日未付款項，接回寵物狗3隻。　㈢被告陳佳瑜等3人於111年11月19日支付新臺幣（下同）1,000 元費用，以匯款方式轉帳予告訴人。　　㈣被告陳佳瑜等3人於111年11月23日支付1,000元費用，以匯款方式轉帳予告訴人。【被告陳佳瑜等3人雖於本院稱於接回部分寵物狗時，有匯款3次款項支付本案寵物旅館住宿美容服務費用（見本院卷第185頁），惟迄今均未提出相關之資料（見本院卷第199頁），故以告訴人所述為其依據】。　㈤被告陳佳瑜等3人於110年12月8日未付款項，接回寵物狗2隻。　㈥被告陳佳瑜等3人於111年1月17日未付款項，接回寵物狗2隻。　㈦本案寵物旅館住宿美容服務費用共計15萬9,999元。　㈧告訴人於111年12月30日向新北市政府警察局新莊分局提出告訴。　㈨被告陳佳瑜等3人與告訴人於112年9月6日以22萬元達成和解，已給付完畢，有刑事撤回告訴狀暨刑事案件和解書（詐欺）足佐（原審易卷第65至67頁）。二、被告陳佳瑜等3人明知渠等無資力，自始無支付本案寵物旅館住宿美容服務費用之意，仍將渠等飼養之7隻寵物狗送本案寵物旅館詐得住宿美容服務之利益，被告陳佳瑜等3人自始即有共犯詐欺之犯行：　㈠被告陳佳榆於偵查供稱：將渠等飼養之7隻寵物狗送本案寵物旅館住宿美容服務後2至3個月失業，今年年初開始有工作，並向告訴人說要分期償還費用，陳佳榆、陳慶榮從事跑車工作，也一起失業，陳亭予雖在補習班工作，但收入不穩定等語(偵緝4653卷第28頁)。又被告陳亭予於偵查供陳：我們3 人於110年10月做雜工、清潔房子、當臨時拍照模特兒，收入不穩定。會將渠等飼養之7隻寵物狗送本案寵物旅館住宿美容服務是因為我們3人都在拍照工作，有時候到屏東等語( 偵緝4654卷第27至28頁)。被告陳慶榮於偵查供稱：我們3人是當模特兒兼差拍照，是錢無法周轉，致無法支付本案寵物旅館住宿美容服務費用等語(偵緝4652卷第62至63頁)，足認被告陳佳瑜等3人將渠等飼養之7隻寵物狗送至本案寵物旅館住宿美容服務斯時，渠等收入並不穩定，已可認定。　㈡被告陳佳榆、陳亭予與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄可知：　1.被告陳佳榆於原審陳稱：其因罹癌於110年10月25日至同年月29日間，在嘉義基督教醫院進行切除手術等語(見易字第4 05頁)，是被告陳佳榆在渠等飼養之7隻寵物狗「寄宿前」住院接受手術治療，在渠等將飼養之7隻寵物狗「寄宿日」出院，足認渠等與告訴人約定寄宿期間為110年10月29日至同年11月5日，均在被告陳佳瑜出院日之後，自無被告陳亭予所述因陳佳榆住院、在加護病房中，且需支付該醫療費用，致無法支付本案寵物旅館住宿美容服務費用之情。被告陳亭予所辯，與客觀事實不符，不足採信。　2.被告陳亭予並非第一銀行客戶，且於該行未曾配置專責之理財專員乙節，有第一銀行113年3月12日一總人政字第113000 02487號函在卷可參(見易字卷第337頁)，足認被告陳亭予佯稱其未能贖回基金，致無法支付本案寵物旅館住宿美容服務費用，並非事實。　3.被告陳亭予迄至110年5月，逾期未繳納信用卡消費款49,118 元，經花旗銀行於110年5月5日強制停卡；迄至110年10月，尚積欠台北富邦銀行信用卡消費款112,124元；逾期未繳納滙豐銀行信用卡消費款，迄至110年8月8日尚餘76,113元未清償；被告陳慶榮於108年9月18日因款項未繳，經兆豐銀行強制停卡等情，有財團法人金融聯合徵信中心資料、星展( 台灣)商業銀行資訊暨營運管理處113年2月5日(113)星展消帳發(明)字第03704號函暨所附信用卡消費明細、台北富邦銀行債權管理部113年2月6日個債字第1130000517號函所附信用卡消費明細、滙豐(台灣)銀行113年3月7日台滙銀電字第1130001352號函所附帳單存卷可參(見易字卷第103至106 頁、第119至139頁、第145至171頁、第279至299頁)，佐以被告陳亭予於偵訊時供陳：「(問：所以你們就明知沒有能力付清，仍持續送寵物旅館，有何意見？)沒有意見」等語( 見偵緝4654卷第28頁)，足認被告陳佳瑜等3人於將渠等飼養之7隻寵物狗送寄宿美容時，收入不穩定，且無資力。　4.再者，被告陳佳瑜等3人原先寄宿時間為110年10月29日至同年11月5日，然卻將渠等飼養之7隻寵物狗自110年10月29日至111年1月17日，長達2個半月，寄宿予告訴人寵物旅館內，於110年11月2日在未付款項之情下，先接回寵物狗3隻。之後，於111年11月19日匯款1,000元、111年11月23日匯款1 ,000元支付少許費用予告訴人。再於110年12月8日未付款項下接回寵物狗2隻，於111年1月17日未付款項下接回寵物狗2 隻，在本案寵物旅館住宿接受美容服務費用共計15萬9,000 元，只能支付2,000元等情，足認被告陳佳瑜等3人將渠等飼養之7隻寵物狗送本案寵物旅館住宿接受美容服務時，收入不穩定，已無資力支付該等服務費用。縱被告陳佳瑜等3人曾於本案寵物旅館住宿美容服務前，有數次將渠等飼養之7 隻寵物狗送至告訴人所經營之寵物旅館，然此與本案情節不同，前著為短暫美容，且已付清款項，然本件卻係被告陳佳瑜等3人自始資力不足，無意支付費用，告訴人若明知此情，定當不會同意提供本案寵物旅館住宿美容服務，是被告陳佳瑜等3人故意隱匿上情，使告訴人陷於錯誤，而提供本案寵物旅館住宿美容服務後，又拒不付款，嗣經告訴人多次催促，被告陳佳瑜等3人以前開辯稱推諉付款，隱瞞自身無力支付之經濟狀況，未據實告知渠等無法支付寄宿費用等節，足認被告陳佳瑜等3人自始即有詐欺犯意，且無支付本案寵物旅館住宿美容服務費用之意，應可認定。　5.另被告陳佳瑜等3人雖主張告訴人因渠等未能給付寵物犬7隻寄宿期間所生費用，而要求陳亭予簽立消費分期付款契約書、本票供作擔保，且渠等已與告訴人和解，並支付高於本案寵物旅館住宿美容服務費用之22萬元和解金，渠等並無詐欺犯意云云。然觀諸被告陳佳瑜等3人係於112年9月6日始與告訴人和解，且此為告訴人於111年12月30日至新北市政府警察局新莊分局提告後，始達成和解，此有刑事案件和解書足佐（見審易2729號卷第67頁），在該期間亦僅在111年11月1 9日、111年11月23日各支付1,000元，並於112年7月12日、1 12年7月18日、112年7月24日密集出國，有入出境資訊連結作業查詢結果在卷可稽(易字第99至101頁)，足認被告陳佳瑜等3人係在本案經檢察官提起公訴後，始與告訴人達成和解支付款項，惟此乃告訴人與被告陳佳瑜等3人民事糾葛，仍無法卸免被告陳佳瑜等3人行為時自始即無資力，且自始無意支付上開服務費用，其等主觀上即有為自己不法所有之詐欺犯意。三、被告陳佳瑜等3人雖辯稱係擔任婚紗模特兒，因婚紗公司未依約支付報酬，才無法支付費用，並無詐欺犯行。然查：　㈠被告陳佳榆於偵查中未提及渠等擔任婚紗拍攝之模特兒，因婚紗公司未依約給付報酬，致無法給付寵物狗寄宿費用。被告陳亭予、陳慶榮雖提及被告陳佳瑜等3人有兼差擔任模特兒，但均未表示係因婚紗公司未依約給付報酬，致渠等3人，無法給付寵物狗寄宿費用。被告陳亭予就婚紗拍攝地點，先於偵查供陳在屏東拍攝，後於原審供稱係在嘉義拍攝，前後指述不一。若非被告陳佳瑜等3人無擔任婚紗模特兒或是未前往嘉義或屏東拍攝婚紗，渠等豈有不記得在何地拍攝婚紗。退步言之，縱認被告陳佳瑜等3人所辯在多處地點拍攝婚紗，然此僅被告陳亭予一人所述，被告陳佳榆、陳慶榮均未提及拍攝地點，則被告陳佳瑜等3人是否有因擔任婚紗模特兒，以致未能取得報酬收入乙節，已屬有疑。　㈡被告陳佳瑜等3人於原審提出渠等拍攝婚紗照片(易字卷第309 至335頁)，惟該等照片均未標註拍攝時間，自難遽認該等照片確係被告陳佳瑜等3人於110年10月29日至110年11月5日，或在被告陳佳瑜等3人接回最後兩隻寵物狗之111年1月17日前，因從事婚紗模特兒時所拍攝之照片，自無法為有利被告陳佳瑜等3人之認定。　㈢被告陳佳瑜等3人主張以渠等與婚紗公司有簽訂保密條款，故無法提供婚紗公司名稱等資料，並無詐欺之意。然查：　1.被告陳佳榆供稱：保密條款的內容是「不能洩漏拍攝的婚紗照片」、「且不能說照片是哪家婚紗公司拍的」、「受僱該家婚紗公司擔任模特兒」，因為婚紗公司會自己將照片PO到網路上，或放在書內放在外面讓人家參觀，達成廣告之作用等語(易字卷第402至403頁)。　2.被告陳亭予供稱：保密條款內容為「不能提供婚紗公司名稱」、「不可在公開平台張貼婚紗拍攝照片」；因為婚紗公司有時候要推出新的婚紗，就會指定穿新的婚紗，如我們沒有保密，一拍完就將照片公開，婚紗公司這季的設計就會被競爭對手知道等語(易字卷第398至399頁、第401頁)；　3.綜合整體觀之，本件係被告陳佳瑜等3人主張其係因擔任婚紗模特兒，需離開北部，始將渠等飼養之7隻寵物狗送至本案寵物旅館住宿美容服務，倘若被告陳佳瑜等3人確有於該期間內從事婚紗模特兒時，自可與該婚紗公司溝通取得相關資料供渠等釐清無詐欺告訴人之意，以證其事。然被告陳佳瑜等3人所辯與婚紗公司簽立之保密條款內容為「不得公開擔任某公司婚紗模特兒」、「不得公開婚紗照片」、「不得公開婚紗公司」、「以防止競爭對手知悉該公司婚紗設計」等節，惟本案係110年10月29日發生迄今，已逾3年，渠等遲未提出對其等有利資料，足見被告陳佳瑜等3人在渠等飼養之7隻寵物狗寄宿期間內，並無擔任婚紗模特兒、離開北部拍婚紗照片、無婚紗公司遲延付費用等情，被告陳佳瑜等3 人所辯，均屬於幽靈抗辯。被告陳佳瑜等3人所辯，因渠等擔任婚紗公司模特兒期間，婚紗公司遲延給付費用，致無法支付本案寵物旅館住宿美容服務費用，均不足採信。四、原判決同上認定，認被告陳佳瑜等3人均所犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺得利罪之犯罪事證明確，並就刑之裁量說明：審酌被告3人不思以正當途徑獲取所需，明知渠等並無支付寵物寄宿費用之資力與意願，竟仍將寵物狗7隻送往告訴人經營之維拉薇菈寵物旅館，致告訴人陷於錯誤而提供被告陳佳瑜等3人本案寵物旅館住宿美容服務，損害他人財產法益，且有害社會人際信賴，亦缺乏尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難；兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭生活經濟狀況，另考量被告 3人於112年9月6日業與告訴人以22萬成立和解，並當場給付完畢，復斟酌被告陳佳瑜等3人仍飾詞狡辯，未能知所悔悟之犯後態度等一切情狀，各量處有期徒刑1年2月。就沒收部分說明：被告陳佳瑜等3人共計詐得犯罪所得15萬9,999元，因被告3人已與告訴人達成和解並給付22萬元完畢，依刑法第38條之1第5項規定，無庸宣告沒收（追徵）等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。是檢察官執前詞提起上訴，指摘被告陳佳瑜等3人否認犯行，浪費司法資源，應以中段刑（即有期徒刑4年）作為渠等量刑之基準，方能符合刑罰之應報目的，原審量刑過輕，核係偏執一端而指摘原審刑之裁量不當，為無理由。被告陳佳瑜等3人執前詞提起上訴，指摘本件係因婚紗公司遲延給付款項，致無法按時給付本案寵物旅館住宿美容服務費，純屬消費糾紛，渠等已與告訴人和解並給付高於消費金額，不構成詐欺得利犯行，原審認定事實有誤，請求改判無罪，亦無理由。至被告陳佳瑜等3人以均有年邁父母需照顧，請從輕量刑等情，因原審已整體考量上情，依法定本刑為基準，從低度裁量，亦無從再為更有利之量刑審酌。是本件當事人提起上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官彭聖斐提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1473號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳佳榆　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　陳亭予　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　陳慶榮　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第465 2號、第4653號、第4654號），本院判決如下：　　主　文陳佳榆、陳亭予、陳慶榮均犯三人以上共同詐欺得利罪，各處有期徒刑壹年貳月。　　事　實陳佳榆、陳亭予、陳慶榮明知渠等無付款之能力，自始無付款之意願，竟共同意圖為自己不法所有之利益，基於三人以上詐欺得利之犯意聯絡，於民國110年10月29日11時30分許，將渠等飼養之7隻寵物狗送往李芷瑜所經營、址設新北市○○區○○○路000號之維拉薇菈寵物旅館，享受該寵物旅館提供之寄宿美容服務，使李芷瑜誤信渠等有付款之能力及意願，且將於110年11月5日接回 7隻寵物狗，並給付寄宿費用，而同意提供該7隻寵物狗寄宿美容服務，詎陳佳榆等3人於110年11月2日、110年12月8日，分別藉詞接回寵物狗3隻、寵物狗2隻，並向李芷瑜訛稱身上現金不足，待接回全部寵物狗後，再一併給付全部寄宿美容費用，致李芷瑜誤以為陳佳榆等3人確有給付寄宿美容費用之意願，同意陳佳榆等3人陸續先接回寵物狗3隻、寵物狗2隻，嗣李芷瑜屢次催請陳佳榆等3人盡速接回剩餘寵物狗2隻，陳亭予始於111年1月17日前往維拉薇菈寵物旅館接回剩餘寵物狗2隻，因陳佳榆等3人仍未能給付寵物犬7隻寄宿期間所生費用新臺幣(下同)159,999元，李芷瑜是日便要求陳亭予簽立消費分期付款契約書、本票供作擔保，惟陳佳榆等3人其後猶未依約給付上開費用，李芷瑜始知陳佳榆等3人自始即無付款之能力及意願，因而報警處理，而查悉上情。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人及被告3人於本院審理程序均表示同意有證據能力(見易字卷第397頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告3人固坦承渠等有於110年10月29日11時30分許，將渠等飼養之7隻寵物狗送往告訴人李芷瑜所經營之維拉薇菈寵物旅館，享受該寵物旅館提供之寄宿美容服務等情，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺得利之犯行，辯稱：渠等斯時從事婚紗拍攝工作，擔任模特兒，需南下拍攝，故將7隻寵物狗送往維拉薇菈寵物旅館寄宿，婚紗公司因疫情關係，未給付渠等報酬，渠等始無法給付寵物狗之寄宿費用，並無詐欺之犯意云云。經查：　㈠被告3人於110年10月29日11時30分許，將渠等飼養之7隻寵物狗送往告訴人所經營之維拉薇菈寵物旅館，享受該寵物旅館提供之寄宿美容服務，且約定於110年11月5日接回7隻寵物狗，並給付寄宿費用，被告3人於110年11月2日、110年12月 8日、111年1月17日，陸續接回寵物狗3隻、寵物狗2隻、寵物狗2隻，然未給付寵物犬7隻寄宿期間所生費用159,999元等情，為被告3人所供認不諱，且據證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述綦詳(見偵卷第5至7頁、第62至63頁；易字卷第363至384頁)，並有告訴人提出之電子發票證明聯、寵物狗暨飼主資料表、VIP會員購買合約、通訊軟體LIN E對話紀錄、債權金額書、消費明細、消費分期付款契約書暨本票在卷可稽(見偵卷第15頁、第17頁、第19頁、第21至2 9頁、第31頁至第37頁反面、第69頁、第71頁至第74頁反面) ，是此部分之事實，首堪認定。㈡被告3人辯稱渠等因婚紗公司未依約給付報酬，渠等始無法給付寵物狗之寄宿費用，並無詐欺之犯意云云，不可採信：　⒈稽之被告3人於112年7月28日偵訊時均僅提及渠等與告訴人間就費用計算方式有出入，故未給付寄宿費用(見112偵緝4653 卷第17至18頁)；被告陳佳榆於112年8月8日偵訊時則辯稱： (問：將狗送去寵物旅館時，你們明知沒有能力付款，是否如此？)將狗送到寵物旅館後2至3個月剛好失業，今年年初開始有工作，有向告訴人說要分期；陳佳榆、陳慶榮從事跑車工作，一起失業，陳亭予在補習班工作，收入不穩定云云 (見112偵緝4653卷第28頁)，均未提及渠等擔任婚紗拍攝之模特兒，因婚紗公司未依約給付報酬，渠等始無法給付寵物狗之寄宿費用一事；又細繹被告陳亭予於112年8月8日偵訊時供陳：我們3人於110年10月做雜工，清潔房子，當拍照模特兒是臨時，收入不穩定；送新北寵物旅館是因為我們3人都在拍照工作，有時候到屏東云云(見112偵緝4654卷第27至 28頁)，被告陳慶榮於112年8月8日偵訊時供稱：中間無法付款的原因是因為錢無法周轉；之前我們3人都是當模特兒兼差拍照云云(見112偵緝4652卷第62至63頁)，被告陳亭予、陳慶榮雖有提及被告3人兼差擔任模特兒一事，然被告陳亭予、陳慶榮亦未表示渠等係因婚紗公司未依約給付報酬，而無法給付寵物狗寄宿費用，甚且，被告陳亭予於偵訊時所述之婚紗拍攝地點屏東，亦與本院準備程序、審理時所稱之嘉義不同；另觀諸被告3人與告訴人間通訊軟體LINE之對話紀錄，可見被告陳佳榆、陳亭予陸續以渠等尚未能贖回基金、需待理專通知款項入帳、被告陳佳榆需回診、住院、因被告陳佳榆住院無法轉帳付款等事由拖延付款，始終未曾向告訴人陳明渠等係因未能取得婚紗拍攝工作報酬，而無法支付寄宿費用(見偵卷第21至26頁、第27至37頁)；輔以證人即告訴人於本院審理時證稱：「(問：你的意思是寵物狗本身要當婚紗模特兒，被告3人沒有一起入鏡，是否如此？)被告他們是說狗要當模特兒等語明確(見易字卷第381頁)」，足見被告3人係對告訴人宣稱渠等飼養之寵物狗擔任模特兒，並非渠等3人本身擔任婚紗公司模特兒。是以，被告3人於本院審理時所為渠等擔任婚紗拍攝模特兒工作，因婚紗公司未依約給付報酬，始無法給付寵物狗之寄宿費用等辯詞，真實性明顯可疑。　⒉又被告3人雖於本院審理時提出婚紗拍攝照片為憑(見易字卷第309至335頁)，惟該等照片並未標註拍攝時間，實難遽信該等照片確係被告3人於110年10月29日至111年1月17日前從事婚紗拍攝工作所拍攝之照片，況被告3人迄未能提出婚紗公司名稱，供本院確認渠等所述婚紗拍攝工作暨婚紗公司遲延給付報酬等辯詞是否屬實，可見被告3人辯稱渠等因婚紗公司未依約給付報酬，始無法給付寵物狗之寄宿費用云云，應非實在。　⒊至被告3人雖以渠等與婚紗公司有簽訂保密條款，故無法提供婚紗公司名稱等語置辯，然關於渠等簽訂保密條款之原因及保密條款之內容，被告陳亭予陳稱：保密條款內容為不能提供婚紗公司名稱，且不可於公開平台張貼婚紗拍攝照片；因為婚紗公司有時候要推出新的婚紗，就會指定穿新的婚紗，如我們沒有保密，一拍完就將照片公開，婚紗公司這季的設計就會被競爭對手知道云云(見易字卷第398至399頁、第401 頁)；被告陳佳榆則辯稱：保密條款的內容是不能洩漏拍攝的婚紗照片，且不能說照片是哪家婚紗公司拍的，連受僱於該家婚紗公司擔任模特兒一事都要保密，因為婚紗公司會自己將照片PO到網路上，或放在書內放在外面讓人家參觀，達成廣告之作用，如果我們傳出去就像我們自己去拍攝云云( 見易字卷第402至403頁)，可見渠等所述之保密條款內容並不包含不得提供婚紗公司名稱予法院，惟被告3人卻一再以簽訂保密條款為由，拒絕提供任何關於婚紗公司名稱、地址、承辦人員等資訊，誠屬可疑；再者，婚紗公司僱聘模特兒從事婚紗拍攝工作之目的，乃係透過於實體店面擺放照片或網路張貼照片等方式，供市場潛在消費者觀看瀏覽，進而獲悉該等婚紗係屬何公司所有，以達廣告之效果，然依被告3 人所述，聘僱渠等擔任模特兒之婚紗公司，大費周章支付報酬聘僱被告3人擔任婚紗拍攝之模特兒，卻又禁止被告3人對外陳述渠等係擔任何間公司之模特兒，顯與廣告宣傳之目的相悖，實不合理；況被告3人所述之婚紗拍攝時間為110年10 月29日至111年1月17日前，迄今已經過2年餘，衡情被告3人斯時拍攝照片所穿著之婚紗，婚紗公司理應已對外公開，並無婚紗公司當季婚紗設計遭競爭對手模仿或盜用之危險，被告3人卻一再以不明之保密條款，拒絕提供婚紗公司之相關資料，無非係為圖掩飾自始並無渠等所述婚紗公司未依約給付報酬，而無法給付寵物狗之寄宿費用之事實，渠等此部分之辯解，顯係臨訟卸責之詞，毫無可採。　㈢被告3人明知渠等無付款之能力，自始無付款之意願，仍將渠等飼養之7隻寵物狗送往告訴人經營之維拉薇菈寵物旅館寄宿，而有詐欺之犯意：　⒈按民事法律行為成立債之關係者，在債權人與債務人之間，根據一般交易常態，恆不待對造當事人另為表示，當然期待他方依誠信原則履行，不生因他方表示必將履約而陷於錯誤之問題，惟若債務人於訂立民事借貸契約之際，明知其已陷於無資力狀態，且依其締約當時預定之計劃，債務人於清償期屆至時仍無資力足以履行依契約所生債務時，仍與相對人訂立契約，除經債務人向相對人告知前開事實，而相對人仍與之訂約外，自難謂債務人無詐欺之意圖。　⒉觀諸被告陳佳榆、陳亭予與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄，可見渠等陸續以被告陳佳榆需要回診、住院治療、因被告陳佳榆住院無法轉帳付款、無法贖回基金付款為由，一再拖延付款(見偵卷第24頁至第24頁反面、第28頁至第28頁反面、第31頁至第37頁反面)，又依證人即告訴人於本院審理時之證述，被告陳亭予於110年11月至同年12月間，向告訴人表示被告陳佳榆罹患乳癌住院治療，並住在加護病房，因支付醫療費用入不敷出，而無法給付寵物狗寄宿費用(見易字卷第370頁)，惟參以被告陳佳榆於本院審理時陳稱其係於11 0年10月25日至同年10月29日間，因罹患乳癌進行切除手術，而入住嘉義基督教醫院等語(見易字第405頁)，可見被告陳佳榆係於渠等將寵物狗7隻送往維拉薇菈寵物旅館寄宿「前」住院手術治療，且並無住在加護病房之情事，是以，被告陳亭予對告訴人聲稱之被告陳佳榆罹患乳癌入住加護病房無法轉帳付款，且需支付醫療費用，無力給付寄宿費用等詞，顯係虛偽不實之藉口；再者，被告陳佳榆、陳亭予前以渠等無法贖回基金付款為由拖延付款，經本院促請渠等提供理專、基金經理人之相關資料供本院調查核實，被告陳佳榆、陳亭予卻於本院審理時供稱被告陳亭予以自己的名義向第一銀行購買基金，理專與經理人不願參與、出席案件，故不願意提供姓名云云(見易字卷第223頁)，惟被告陳亭予於第一銀行並未曾配置專責之理財專員乙節，有第一銀行113年3月 12日一總人政字第11300002487號函在卷可參(見易字卷第33 7頁)，可見被告陳佳榆、陳亭予所述理專、基金經理人不願提供年籍資料等詞，顯係為規避刑責企圖蒙騙法院之詞，據此，被告陳佳榆、陳亭予向告訴人陳稱渠等因未能贖回基金而無法付款一詞，是否屬實，誠屬可疑，至被告陳亭予於11 3年4月11日審理時，雖改口供稱：我的確有在第一銀行購買基金，但為隨機的理財專員，我不是大財團或貴婦，所以不會有專責之理專云云(見易字卷第395頁)，然稽之被告3人於 113年2月19日提出之陳報狀、113年2月29日審理時之供述，均一再明確供稱理專與經理人不願參與、出席案件，且不願意提供姓名，故無法提供理專與經理人之姓名(見易字卷第2 01頁、第223頁)，是以，依渠等所述，被告陳亭予於本院審理期間，確有聯繫承辦其購買基金業務之「特定」理專或經理人，該名「特定」之理專或經理人向其表示不願意提供姓名等個人資訊予法院，與被告陳亭予於113年4月11日審理時所述其並無專責理專云云，前後齟齬不一，足徵被告陳亭予係因本院於113年4月11日審理提示前開第一銀行113年3月12 日一總人政字第11300002487號函，不利於己，始更易前詞，圖求卸責，委無可採。準此，被告3人向告訴人訛稱因未能贖回基金，故無法支付寄宿費用等語，亦僅係為拖延付款時間，蓄意欺瞞告訴人之詞，堪予認定。　⒊又被告陳亭予迄至110年5月，逾期未繳納信用卡消費款49,11 8元，經花旗銀行於110年5月5日強制停卡；迄至110年10月，尚積欠台北富邦銀行信用卡消費款112,124元；且逾期未繳納滙豐銀行信用卡消費款，迄至110年8月8日尚餘76,113 元未清償；被告陳慶榮於108年9月18日因款項未繳，經兆豐銀行強制停卡等情，有財團法人金融聯合徵信中心資料、星展(台灣)商業銀行資訊暨營運管理處113年2月5日(113)星展消帳發(明)字第03704號函暨所附信用卡消費明細、台北富邦銀行債權管理部113年2月6日個債字第1130000517號函所附信用卡消費明細、滙豐(台灣)銀行113年3月7日台滙銀電字第1130001352號函所附帳單存卷可參(見易字卷第103至10 6頁、第119至139頁、第145至171頁、第279至299頁)，佐以被告陳亭予於112年8月8日偵訊時供陳：「(問：所以你們就明知沒有能力付清，仍持續送寵物旅館，有何意見？)沒有意見」等語(見112偵緝4654卷第28頁)，足認被告3人於110 年10月29日將寵物狗7隻送往維拉薇菈寵物旅館寄宿時，財務狀況不佳，無力負擔寵物狗之寄宿費用；又參以證人即告訴人於本院審理時證稱：陳佳榆、陳亭予於110年10月29日完全沒有提及他們的財務狀況，且沒有提及將來可能無法給付寵物狗寄宿款項等語（見易字卷第366頁），衡情被告3人支付寄宿費用之能力，實乃告訴人決定是否同意提供寵物寄宿服務之重要資訊，倘告訴人知悉被告3人並無支付寄宿費用之能力，豈可能甘冒事後無法取得寄宿費用款項之風險，願意無償為寵物狗提供寄宿服務，惟被告3人卻隱瞞自身經濟狀況，未據實告知渠等無法支付寄宿費用，致告訴人陷於錯誤，為被告3人飼養之寵物狗提供寄宿美容服務，實難謂被告3人自始並無詐欺之意圖。　⒋再者，告訴人屢次催請被告3人盡速接回剩餘寵物狗2隻，被告陳亭予始於111年1月17日前往維拉薇菈寵物旅館接回剩餘寵物狗2隻，告訴人因被告3人仍未能給付寵物犬7隻寄宿期間所生費用，而要求被告陳亭予簽立消費分期付款契約書、本票供作擔保，被告陳亭予固同意消費分期付款契約書、本票所載之金額，並簽立消費分期付款契約書、本票交與告訴人收執，惟被告3人嗣並未向告訴人爭執關於消費分期付款契約書、本票所載金額，猶持續拖延付款，迄至告訴人提起本件刑事告訴後，渠等始表示欲與告訴人和解，並於112年9 月6日與告訴人達成和解，而於和解時當場給付和解金220,0 00元等情，除據證人即告訴人於本院審理時證述明確(見易字卷第369至372頁、第376至384頁)，並有通訊軟體LINE對話紀錄、消費分期付款契約書、本票、刑事案件和解書存卷可參(見偵卷第21頁至第37頁反面、第73頁至第74頁反面；審易卷第77頁)，由上可見，被告3人不斷以被告陳佳榆需要回診、住院治療、因被告陳佳榆住院無法轉帳付款、無法贖回基金付款等虛偽不實之詞，拖延付款，且渠等明知業於11 1年1月17日與告訴人簽訂消費分期付款契約書、本票，卻未積極處理債務，反而於112年7月12日、112年7月18日、112 年7月24日密集出國，有入出境資訊連結作業查詢結果在卷可稽(見易字第99至101頁)，益徵被告3人實際上並無付款之意願，被告陳亭予雖有依告訴人之要求簽立消費分期付款契約書、本票，無非僅係藉以拖延、脫身之手段，被告3人於1 10年10月29日將寵物狗7隻送至維拉薇菈寵物旅館寄宿之初始，主觀上即有為自己不法所有之詐欺意圖甚明，是被告3 人辯稱其等並無詐欺之犯意，洵不足採。　㈣綜上所述，被告3人所執前開辯解，顯屬事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告3人犯行均堪以認定，俱應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告3人行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，核與本案被告3人所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後刑法第339條之4之規定。　㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既　　不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年度上字第862號、108年度台上字第3838號判決意旨參照）。被告3人係在合同意思範圍內，各自分擔詐欺得利犯行之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應對全部所發生之結果，共同負責，是核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺得利罪。起訴意旨認被告3人所為僅涉犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌，容有未洽，然因此部分起訴之事實與本院認定之犯罪事實之基本社會事實同一，且經檢察官當庭更正起訴法條（見易字卷第220頁），本院復已當庭告知被告3 人可能涉及之法條與罪名（見易字卷第409頁），供其等攻擊防禦，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。㈢被告3人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣爰審酌被告3人不思以正當途徑獲取所需，明知渠等並無支付寵物寄宿費用之資力與意願，竟仍將寵物狗7隻送往告訴人經營之維拉薇菈寵物旅館，致告訴人陷於錯誤因而提供寵物狗之寄宿美容服務，損害他人財產法益，且有害社會人際信賴，亦缺乏尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難；兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭生活經濟狀況（見易字卷第407至408頁），另考量被告3人於112年9 月6日業與告訴人以220,000元成立和解，並當場給付完畢，已如前述，復斟酌被告3人迄今猶飾詞狡辯，未能知所悔悟之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告3人對告訴人所詐得價值共計159,999元之寵物寄宿美容服務之財產上利益，屬被告3人之犯罪所得，本應依現行刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟因被告3人於112年9月6日業與告訴人以220,000元成立和解，並當場給付完畢，如前述，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TPHM-113-上訴-4331-20241218-3

訴

臺灣新北地方法院

個人資料保護法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第164號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹舜凱選任辯護人陳頂新律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第54792號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1至2之物均沒收。　　事　實一、緣甲○○於民國111年10月16日前不詳時間，在不詳地點使用通訊軟體TELEGRAM取得代號AD000-Z000000000號成年女子( 真實姓名年籍資料詳卷，下稱乙 )於少年時所拍攝之為性交等親密行為之私密影像(下稱本案影像)。甲○○明知乙於拍攝本案影像時係少年，且本案影像包含為性交等親密行為過程中裸露身體隱私部位之內容，客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性之道德感情，亦知他人之姓名、就學資料、特徵、性生活，均屬受保護之個人資料，竟仍意圖損害他人利益及散布於眾，基於非法利用個人資料、加重誹謗、以網際網路供人觀覽猥褻影像及少年為性交行為之電子訊號之犯意，於111年10月16日20時42分許至同年月17日16時44分許，在其位於雲林縣○○鎮○○路00號之住處，使用如附表一編號1至2所示之電腦及手機等設備，連結網際網路至社群軟體Twitter，以暱稱「爆料公廁」(帳號：@k_ate_0729_)陸續張貼內容如附表二編號1至7所示之公開貼文，上開貼文內容包含乙姓名、就讀學校、正面臉部照片、本案影像連結及截圖等乙個人資訊、猥褻影像及為性交行為之電子訊號，本案影像內容亦包括乙身著印有就讀學校、科系、姓名等個人資料之衣物，以此方式使本案影像供不特定人上網瀏覽、非法利用乙之個人資料，並足生損害於乙及毀損其名譽。二、案經乙訴由新北市政府警察局永和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體不得報導或記載有被害人之姓名、出生年月日、住居所、學籍或其他足資識別身分之資訊；行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊。但法律另有規定者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第14條第1項、第3項定有明文。準此，本判決關於告訴人乙及其就讀之學校等足資識別身分之資訊，爰依上開規定不予揭露，其姓名以代號或代稱記載，合先敘明。二、再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告甲○○及其辯護人就本判決下列所引供述證據之證據能力，均於本院準備程序中表示同意有證據能力（見本院卷第216、267至268頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、得心證之理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱(見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第5479 2號卷<下稱偵卷>第5至8頁反面、50至51頁、本院卷第211至 221、265至271、485至494頁)，核與告訴人於警詢中之指訴大致相符(見偵卷第9至11頁)，並有被告以社群軟體Twitter 暱稱「爆料公廁」(帳號：@k_ate_0729_)發文之截圖、被告所張貼之本案影像檔案及截圖、臺灣雲林地方法院搜索票影本、新北市政府警察局永和分局(下稱永和分局)搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品清單、自願受搜索同意書、永和分局蒐證照片在卷可稽(見偵卷第12至15、17至20頁、彌封卷第4至15頁)。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡至於被告之辯護人另主張被告被診斷有注意力不足過動症、暴露症、性偏好症、鬱症等相關病症，故本案行為時，因陷入精神障礙之狀況，導致無法控制其行為，認為符合刑法第 19條第1、2項規定，而聲請精神鑑定等語(見本院卷第213頁 )。惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，依刑事訴訟法第163條之2第1項規定，得以裁定駁回之，或於判決說明不予調查之理由，毋庸為無益之調查。所謂不必要，依同條第2項規定，係指不能調查者、與待證事實無重要關係者、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者及同一證據再行聲請者而言(最高法院103年度台上字第1028號刑事判決意旨參照)。查被告前因另案違反個人資料保護法等案件(本院111年度訴字第834號)，業經本院於另案審理中送請戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院對被告進行精神鑑定，並傳喚鑑定證人盧偉信到庭進行交互詰問，該鑑定結果(下稱另案精神鑑定)及證人盧偉信之證述並經被告、辯護人、檢察官均同意引為本案證據使用(見本院卷第267至268頁)，且被告前於另案經起訴之犯罪事實，犯罪時間持續至110年5月，與本案行為時111年10月16、17日，相距未逾2年，而另案之行為樣態亦係張貼他人私密照片，與本案行為雷同，此亦為被告所自承(見本院卷第268至269 頁)，再查被告所主張影響其辨識能力之相關病症，應屬長期、持續性之狀況(見本院卷第39至41、218、492頁)，而經本院查閱被告於另案行為時至本案行為時間之身心科、精神科病歷資料及就醫紀錄，被告於此期間內就診之病症類型，與另案並無重大差異(見本院卷第305至472頁)，再觀諸被告於111年4月間前往佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院身心醫學科掛號，並於該院之臨床心理中心進行全套心理測驗，測驗結果略以：「電腦化持續性注意力測驗(CPT-3)：相較於常模，在不注意、衝動性、注意力維持及警覺性皆未達臨床顯著」等語(見本院卷第377至380頁)，是被告所主張之病症既屬長期、持續性存在，亦未能從被告之就診、病歷資料得出被告之病症類型短期內有何顯著改變，且另案行為時與本案行為時相距非遠，足可推認被告於另案行為時之精神狀態，至本案行為時並無顯著差異，則另案之精神鑑定，於本案自可作為參考依據。是綜衡上情，本案中既已有被告另案精神鑑定結果可供參酌，足供本院就被告有無刑法第19條第 1、2項之情形進行判斷，是被告之辯護人再聲請為精神鑑定，應屬待證事實已臻明瞭無再調查之必要之情形，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定予以駁回，附此敘明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪　⒈查本案被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定於112年2月15日修正公布，於112年2月17日施行，該條例第38條第1項原規定「散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處 3年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後規定「散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正後之有期徒刑較修正前提高，是行為後之法律並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告本案行為時即修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定。再查本案被告行為時，告訴人雖已成年，然本案影像係告訴人於未成年之少年時所拍攝，業經告訴人陳述甚明(見偵卷第9頁反面)，被告亦於警詢、偵查中自承知道本案影像中之告訴人為未成年之少年等語(見偵卷第6頁反面、第50頁反面)。再觀諸卷附本案影像截圖，除確有告訴人為性交等親密行為，且過程中有裸露身體隱私部位之內容，客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性之道德感情外，亦有告訴人身著上有斯時就讀學校及姓名之制服(見彌封卷第6頁)，足認被告應確實知悉本案影像及截圖為未成年之少年為性交行為之電子訊號。又所謂散布，係指散發分布於公眾，而修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條所謂電子訊號，係指利用電子感光元件，將物體反射之光線轉換為數位訊號，壓縮後儲存於內建之記憶體或是記憶卡上，並透過顯示器將數位訊號視覺化，轉換為可資辨識之影像。查被告將本案影像以公開貼文提供連結之方式，使不特定多數人均能觀覽，自屬散布行為，而本案影像及截圖，既尚無直接將該數位訊號輸出為實體物，依上述說明，當屬電子訊號甚明。是核被告此部分所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年為性交行為之電子訊號罪。另其意圖散布而持有之低度行為，為其後散布之高度行為所吸收，不另論罪。　⒉按個人資料保護法所稱之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。換言之，只需該等資訊得以直接或間接方式識別該個人之資料即為已足，並不以須達到「一般第三人可以直接識別」之程度為要。而「身體特徵」具有生物上之識別性，「臉部」固為身體常見可識別之特徵，但除「臉部」以外，因每個人之身體外觀仍具相當差異性，若結合人之身體其他多個部位外觀特徵或其他資訊，已足以個別化而具有識別性，當同屬該法所欲保護之標的，不得非法擅自利用。又個人資料保護法第41條所稱「損害他人之利益」，亦不限於財產上之利益。查被告於社群軟體Twitter所發布如附表二編號1至7所示之貼文內容，不僅公開告訴人之姓名、就讀學校、正面臉部照片，且所提供之本案影像畫面亦包括告訴人身著印有就讀學校、科系、姓名等個人資料之衣物，以及告訴人之正臉、身體隱私部位，被告未經告訴人之同意或授權，即於公開社群發布如附表二編號1至7所示之貼文、本案影像連結及截圖，使他人得以直接識別告訴人，依此得知悉告訴人面容、裸露之身體隱私部位，自屬個人資料保護法所稱之「個人資料」無訛，並損害告訴人生活私領域隱私自決權之人格利益。是核被告此部分所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項規定非公務機關非法利用個人資料罪。　⒊再按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽；再散布之文字倘依遣詞用字、運句語法整體以觀，或依其文詞內容所引發之適度聯想，以客觀社會通念價值判斷，如足以使人產生懷疑或足以毀損或貶抑被害人之人格聲譽，或造成毀損之可能或危險者，即屬刑法第310條第2項所處罰之誹謗行為。查被告於附表二編號1所發布之貼文內容含有：「小網美16有3800粉絲，嘴上說不要身體卻非常誠實，妹子嬌羞的樣子更令人無法抗拒！」等語，並於密集時間內連續發布附表二編號1至7所示之貼文，並附上告訴人本案影像及截圖 (見彌封卷第4至6頁)，該等性交、猥褻影像搭配被告所加註之煽惑文字以觀，客觀上確足使一般人對告訴人產生性道德感不佳、倫常觀念低落之負面觀感，而對告訴人之品德、身分、人格、地位造成相當貶抑，足以毁損告訴人之名譽，依前所述，被告所為合於刑法第310條第2項之散布文字、圖畫誹謗行為無誤，而被告所張貼或發布之軟體或網站為不特定人得共見共聞，被告主觀上自具有散布於眾之意圖甚明。是核被告此部分所為，係犯刑法第310條第2項加重誹謗罪。　⒋末按刑法上所謂猥褻行為，指客觀上足以刺激或滿足性欲，其內容可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，且須以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者為限（司法院釋字第617號解釋理由書參照）。而刑法第235條第1項之以網際網路供人觀覽猥褻影像罪，與前開兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之罪保護法益不盡相同，固均有保障青少年身心發展之目的，惟前者主要係在防止兒童及少年成為猥褻性影像之主角，而為性剝削之客體，乃加以防制處罰；後者另有保護他人有免於遭受猥褻影像干擾之自由，兩者法益未盡相同，並非特別法與普通法之關係。是本案影像及截圖既為告訴人為性交等親密行為之性影像，過程有裸露告訴人私密身體部位，自屬客觀上足以刺激或滿足性欲，其內容可與性聯結，觀之足以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者，而被告將本案影像以公開貼文提供連結供不特定多數人觀覽，屬以他法供人觀覽之行為甚明。是核被告此部分所為，係犯刑法第235條第1項以網際網路供人觀覽猥褻影像罪。　⒌被告於附表二編號1至7所示之時間，基於單一犯意而張貼附表二編號1至7所示之貼文、照片、本案影像連結及截圖，係於密接時間、同一地點所為，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應各論以接續犯之一罪。被告以一行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項規定非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　㈡刑之減輕事由　⒈本案被告並無刑法第19條第1、2項之適用　　按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1、2項分別定有明文。再按行為人是否有罹患足以影響意識與控制能力之精神障礙（心智缺陷）疾病及障礙（缺陷）有多嚴重、影響辨識與控制能力程度有多深，固得委諸醫學專家之鑑定，對行為人之精神狀態，提供某種生理或心理學上之概念，資為判斷資料。然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷。行為人精神障礙（心智缺陷）疾病之存在，是否已致使其之辨識力與控制力欠缺或顯著減低，而有刑法第19條第1項、第2項所規定得據以不罰或減輕其刑之適用情形，既以行為時之精神狀態為刑事責任能力有無之判斷，自屬法院綜合全部調查所得資料，而為採證認事職權合法行使之結果。本案被告及其辯護人雖主張被告患有性偏好症、鬱症，有衝動控制上的問題，被告為本案行為時因上開精神疾病而無法控制自己，應有刑法第 19條之適用等語(見本院卷第37至41、213、269、492頁)，惟查另案精神鑑定報告結果，雖認被告確有罹患「其他特定的性偏好症」、「鬱症」，然亦認被告目前注意力不足症狀，未達臨床診斷程度；且認鑑定會談時被告可認知其行為不當、違法，心理衡鑑同樣未有脫離現實相關之表現，而被告所涉犯行需一定程度之籌劃及具一定複雜度，足認被告仍有一定程度控制能力，因此其辨識行為違法之能力並未達顯著下降等語，此有另案精神鑑定報告在卷可稽(見本院卷第233 至243頁)。再經另案傳喚報告之鑑定人盧偉信到庭進行交互詰問，亦證稱：其於進行精神鑑定時，是依據兩個分類，其一是疾病分類，先判斷該疾病可能影響衝動範圍的程度，其二是從涉案行為去判斷被告有無衝動控制困難之情形，而在本案(即另案)，其認為被告仍具一定程度之事務規劃能力，故認被告之責任能力並未顯著下降；且被告所為之搜尋資訊、交給別人重製、放到網路上等行為，是蠻有組織的行為，與性偏好症、注意力不足過動症等症狀所導致之衝動控制之典型情況不太相同等語(見本院卷第283至300頁)。足認被告及其辯護人所主張之精神疾病，於經專業醫療機構鑑定結果，於斯時即屬未達足以影響被告辨識其行為違法或依其辨識行為能力之程度。本案與另案行為時點相距非遠，被告所涉犯行情節，與所主張影響其辨識能力之相關病症亦均相近，另案精神鑑定結果於本案自有參考價值。再依前揭說明，欲判斷被告行為時有無刑法第19條第1、2項情形，除參考專業機構所作之鑑定報告外，法院仍應綜合全卷調查資料進行判斷。觀諸被告本案行為，其所發布附表二編號1至7所示之貼文內容文字流暢，前後邏輯並無矛盾，且其所使用之文字編排方式、發布貼文之順序，顯係經過縝密設計、謀劃，包括使用具有高度吸引人注意之煽動性文字，事先蒐集、選取告訴人之照片，擷取本案影像截圖，再搭配舉辦諸如票選、轉推之活動，以提升上開貼文之受關注程度，此有卷附被告以社群軟體Twitter暱稱「爆料公廁」(帳號：@k_ate_0729_) 發文之截圖在卷可佐(見彌封卷第4至6頁)，上開行為，顯與一時性衝動行為不同。被告所為本案犯行，既具有一定程度之複雜度與計畫性，顯示被告於行為時仍具有相當程度控制自身行為之能力。且被告於警詢、偵查中之供述內容(見偵卷第5至8頁反面、第50至51頁)，均能針對所詢問題逐一答覆，清楚描述、說明，也自知所為是不對的，足見被告對於本案犯行之動機緣由、事發經過，均能有所記憶並為完全之陳述，是認被告行為當時應意識清楚，並未喪失對於外界事物之判斷能力，亦即被告於本案行為時，辨識其行為違法之能力，或依其辨識而行為之能力，皆未達顯著減低。是綜合前揭另案精神鑑定報告結果、證人盧偉信於另案之證述，以及本案全卷調查資料判斷，被告行為時辨識能力及辨識其行為違法之能力均未顯著下降或喪失，被告及其辯護人主張本案被告有刑法第19條第1、2項之適用，既無積極事證以實其說，並無足採。　⒉本案被告並無刑法第59條之適用　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。查本案被告與告訴人素不相識，亦無仇隙，竟於社交軟體帳戶公開張貼告訴人個人資訊、裸露照片及私密影像，對造成告訴人身心受創非微，況被告以網路刊登告訴人上開照片影像，其影像閱覽範圍廣大，以現今網路資訊難以完全清除之特性，上開損害將持續對告訴人造成影響，是被告所為犯行情節難認輕微，另權衡被告所涉犯之法條，被告之犯行相較該等規定之法定刑均難認有何情輕法重之情，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。至於被告及其辯護人所稱其患有前開所述精神疾病等情，僅為依刑法第57條規定審酌科行輕重之情狀，尚與本案得否適用刑法第59條之考量因素無涉。是被告及其辯護人請求依該條規定酌減其刑，亦無可採。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人於拍攝本案影像時，為未滿18歲之未成年少年，思慮及身心發展均未成熟，僅為一己之私即在公開社群軟體散布如附表二編號1至7 所示貼文，考量現今社群網路發達，訊息流通快速，被告所為對告訴人之身心將造成重大戕害，更與保護少年免於成為色情影片拍攝對象，維護少年身心健全發展之普世價值相違，並嚴重侵害告訴人對個人資料之掌控及個人名譽等人格利益，所為應予非難；惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第491頁）、其罹有身心及精神疾症(見本院卷第305至472頁)、雖有意願但迄未能與告訴人達成調解並賠償告訴人損害(見本院卷第270頁)，暨犯罪之動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項(指刑法第235條第1、2項)之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第2條第2項、第38 條第2項、第235條第3項分別定有明文。次按散布少年性影像之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項亦有明文。又此等規定係關於兒童或少年為性交及猥褻物品所設之特別規定，應優先於刑法沒收之規定而為適用，合先敘明。　㈡查如附表一編號1所示之筆記型電腦內存有本案影像、截圖等相關資料，業為被告於警詢所自承(見偵卷第6頁)，並有新北市政府永和分局蒐證照片在卷可證(見彌封卷第7至15頁) ，是該電腦核屬兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項所稱之附著物，應依本項規定宣告沒收。另卷內所附兒童或少年性影像擷圖之紙本列印資料，僅係檢警為調查本案，於偵查中列印輸出供作附卷留存之證據使用，乃偵查中所衍生之物，非屬依法應予沒收之物，自毋庸併予宣告沒收。再查如附表一編號2所示之手機，係被告所有，並經被告自承係供本案犯罪使用之物(見偵卷第6頁、本院卷第213頁)，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣或公然陳列而持有前項物品者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二百萬元以下罰金。查獲之前二項物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表一編號扣案物是否沒收 1 筆記型電腦1台(廠牌：Acer；顏色：深藍色；含充電器、線各1個) 依兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項沒收 2 IPHONE 13 PRO手機1支(顏色：白色；IMEI碼：000000000000000；含SIM卡1張) 依刑法第38條第2項沒收附表二編號貼文內容貼文時間備註 1 【〜今日福利公廁時間03〜】小網美16有3800粉絲，嘴上說不要身體卻非常誠實，妹子嬌羞的樣子更令人無法抗拒！ 24小時内轉推+私訊「後入○○○（即乙）」解鎖完整版 #Boomtoilet#福利公廁#轉推解鎖 111年10月16日20時42分許貼文內容包含乙正面照片8張 2 推特好爛訊息傳不出去想快點收到今晚就直接尻的可以私訊我的telegram (附上被告telegram連結) 記得附上你有轉推的截圖！ 111年10月16日21時45分許貼文內容包含乙裸露背部、臀部照片1張 3 等等12點差不多要睡了明天早上起來繼續傳(秘密符號) 如果24小時內置頂那篇破#666轉推我就直接傳上來這邊給大家破#1000轉推我就直接傳到○○(即乙就讀學校)官網好了直接讓(蝦子符號)妹社會死一下 #爆料公廁#Boomtoilet#○○家商(即乙就讀學校) 111年10月16日23時41分許貼文內容包含乙正面照片及乙就讀學校官網照片各1張 4 放○○(即乙就讀學校)官網會太壞嗎？ 111年10月16日23時47分許貼文內容包含投票選項，選項標題分別為「○○○(即乙 )給學校同學看一下啦」、「乖乖○○○(即乙 )我們自己看就好」、「○○○(即乙 )趴好」、「○○○(即乙 )屁股好翹」 5 【~讓○○○(即乙 )給學校同學看一下~】沒想到一個晚上就直接破#1000轉推昨天說破1000要放#○○○(即乙 )的影片到○○(即乙就讀學校)官網最後投票你們覺得要分享嗎？用這分享(後附臉書不明連結) 投稿到這(後附臉書不明連結) 111年10月17日10時26分許貼文內容包含投票選項，選項標題分別為「讓○○○(即乙 )給學校同學看一下」、「還是不要好了(慫掉)」 6 【○○○(即乙 )的福利時間】感謝突破#666轉推爆料公廁直接開放檔案下載(愛心符號) (附上乙本案影像連結) 如果不想透過上面連結也可以加我們新群組直接看檔案(愛心符號) (附上群組連結) 另外私訊人數超過預期，推特人數會鎖定我傳訊息如未回復，請見諒！ #Boomtoilet#福利公廁#○○家商(即乙就讀學校) 111年10月17日12時34分許貼文內容包含○○○(即乙 )臉部正面照片、背面裸露臀部照片各1張，貼文所附本案影像連結之檔案夾名稱：Ns2ePb；內含檔案名稱「後入○○○(即乙 )較低畫質版.zip(0000-00-00 00：16：37)」、「爆料公廁03-○○○(即乙 ).zip(0000-00-00 00：08：35)」之影片 7 根據大家投票結果把可愛○○○(即乙 )分享給○○(即乙就讀學校)的校友囉貼文位置(後附臉書網址連結) 接下來要分享到哪裡呢？ #福利公廁#○○家商(即乙就讀學校)#○○○(即乙 ) 111年10月17日16時44分許貼文內容包含被告111年10月17日10時26分許貼文截圖及內含○○○(即乙 )臉部正面照片、內容不詳之貼文截圖各1張

2024-12-17

PCDM-113-訴-164-20241217-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第1004號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告周時甘上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7047號），本院判決如下：　　主　文周時甘犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告周時甘所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於本案交通事故發生後，警員前往現場處理時，承認為肇事人之情，有卷附嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑，被告已符合自首要件，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告領有駕駛執照，應注意騎乘機車變換車道應禮讓後方直行車先行，及用路路況，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意致使與後方之告訴人葉竣宏所駕駛機車發生本案事故，致告訴人受傷，所為誠屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，然未能與告訴人達成和解、賠償損失之態度，復衡酌被告之騎乘行為及告訴人之騎乘行為、就本案交通事故被告及告訴人所應負肇事責任、告訴人所受之傷勢之情形，暨被告之前無經法院論罪科刑之前科素行，及其於警詢時自陳之教育程度、職業、經濟及家庭等一切情狀(見警卷第1頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。五、本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7047號　　被　　　告　周時甘　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、周時甘於民國113年2月3日11時22分許，騎乘車牌號碼000-0 00號輕型機車，沿嘉義市西區保安一路慢車道由南往北行駛，途經該路與自由路口前時，原應注意變換車道時，應先顯示方向燈光，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意，即逕行往左變換車道，適同向有葉竣宏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿快車道駛至，閃煞不及，2車不慎發生碰撞，葉竣宏人車倒地，因而受有右側手部擦傷、右側手肘擦傷、右側足部擦傷、右側股骨頸骨折等傷害。周時甘於員警前往處理時，肇事人在場，當場向前往處理之員警承認其為肇事者。二、案經葉竣宏訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告周時甘對於上開時、地駕車發生車禍，致對方受傷等情不諱，經核與告訴人葉竣宏指訴之情節大致相符，並有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書、衛生福利部嘉義醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、現場及車損照片、現場監視器檔案及本署勘驗筆錄等附卷可參。另本件車禍經送交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認：被告周時甘駕駛普通輕型機車，行經行車管制號誌交岔路口前，變換車道未讓直行車先行，為肇事原因；告訴人葉竣宏騎乘普通重型機車，行經行車管制號誌交岔路口前，未注意車前狀況，妥採必要之安全措施，為肇事次因。此有交通部公路局嘉義區監理所113年9月16日嘉監鑑字第1133 001366號函及所附鑑定意見書在卷可參，益證被告有過失。雖本件告訴人未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，與有過失，然仍不能因告訴人之過失，而解免被告之罪責。再告訴人因本件車禍受傷，與被告之過失行為間具有相當因果關係。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷罪嫌。又被告於肇事後，停留現場，嗣於司法警察到場時，主動坦承肇事，願受裁判，有嘉義市政府警察局交通隊警員製作之自首情形紀錄表，合於自首要件，得依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　周欣潔

2024-12-17

CYDM-113-嘉交簡-1004-20241217-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第126號聲請人蘇星宇上列聲請人因聲請再審案件，對於本院113年度上易字第495號中華民國113年10月29日確定判決（臺灣嘉義地方法院113年度易字第490號、臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第9072、9573號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨如附件。二、按刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款規定，原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第2項規定，第1 款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審；第3 款規定，第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依以上開原因聲請再審者，前者應以經判決確定所憑之證言等為虛偽者，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限；後者，則應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，而形成足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者不可或缺；倘未兼備，或僅就存在於卷內之證據資料，對於已經本案法院取捨、判斷之證據，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合（最高法院102年度台抗字第709號裁定意旨參照）。又按聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起再審之要件（最高法院102年度台抗字第480號裁定意旨參照）。另證據之調查，係屬法院之職權，而法院就調查證據之結果，本於自由心證之原則，而為斟酌取捨，是證據之證明力如何，係屬法院之職權範圍，原確定判決既已就本案相關卷證予以審酌認定，並敘明理由，倘其證據之取捨並無違反論理或經驗法則，即難認其所為之論斷係屬違法。況採納其中一部分，原即含有摒棄與其相異部分之意，此乃證據取捨之當然結果，縱未於判決理由內一一說明，亦無漏未斟酌可言，此屬事實審法院取捨證據及評價證據證明力等職權行使之結果（最高法院103年度台抗字第812號裁定意旨參照）。又同法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定……其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照）。三、本件原確定判決係依憑證人即告訴人蘇俊立、目擊證人羅雅稔、吳銘蕙之證述，及有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院(乙種)診斷證明書1份、蘇俊立傷勢照片3張等相關卷內證據資料，並認證人即聲請人之妻羅雅稔之證述及聲請人主張正當防衛之情，不足為憑。原確定判決係綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定聲請人蘇星宇有原確定判決犯罪事實之傷害犯行，因而維持第一審論處聲請人之罪刑，駁回聲請人在第二審之上訴，已詳敘其所憑證據及認定之理由，對於聲請人所辯為何不足以採信，亦在理由內詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可資查考。經核其論斷皆為法院職權之適當行使，且俱與卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事，有前案一、二審判決書在卷可參，並經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛。四、經查：（一）依聲請意旨觀之，聲請人主張證人蘇俊立偽證，似有以刑事訴訟法第420條第1項第2款為聲請再審依據。然有罪之判決確定後，有原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；或原判決所憑之證言已證明其為虛偽者等情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審，但上述情形之證明，以經判決確定或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，同條第2項亦有明定。而本件關於蘇俊立之證述，並無上開經判決確定為偽造或變造，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之情況。（二）至於其他聲請意旨，聲請人提出本院113年度上易字第495 號案之刑事陳報狀為憑（即於本院確定判決審理時所提出），則均係於原確定判決前即已存在，且經本案原確定判決調查、判斷，已不具未經判斷之嶄新性，亦不足以動搖原確定判決所認定事實之確實性。聲請人或僅就存在於卷內之證據資料，對於已經原確定判決法院取捨、判斷之證據及其已不爭執之事實，於本案確定後，再徒憑己意為指摘，對本案原確定判決依職權取捨證據持相異評價。是聲請人此部分聲請意旨，未符合刑事訴訟法第420條第1項第 6款所定提起再審之要件，亦難認係屬刑事訴訟法第421條規定之「足以影響判決之重要證據漏未審酌」。五、綜上所述，聲請人所舉前揭聲請再審之理由，經本院審酌結果，並無經判決確定認原確定判決所憑之證言為虛偽者，或其訴訟不能開始或續行非因證據不足者，亦非原確定判決未及調查斟酌之新證據。聲請人僅就存在於卷內之證據資料，對於已經原確定判決取捨、判斷之證據及其所不爭執之事實，於本案確定後，再徒憑己意任為指摘，對原確定判決依職權取捨證據持相異評價。是聲請人聲請意旨，均未符合刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款、第421條所定提起再審之要件，其聲請應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TNHM-113-聲再-126-20241217-1

易

臺灣雲林地方法院

違反保護令罪

臺灣雲林地方法院刑事裁定 111年度易字第473號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告徐○露輔佐人即被告之孫徐○ 指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2696號），本院裁定如下：　　主　文本件停止審判。　　理　由一、按被告因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力者，應於其回復以前停止審判，民國112年12月15日修正公布，同年月17日施行之刑事訴訟法第294條第1項定有明文。立法理由略以：原條文第1項停止審判之事由，僅限於心神喪失，而未及於其餘精神或其他心智障礙之情形，對被告程序保障及訴訟照料難謂周妥，並考量被告對訴訟行為所生基本利害得失之理解或辨別能力，以及依其理解或辨別而為訴訟行為之控制或防禦能力，例如為自己辯護、與其辯護人商議訴訟策略或為相關溝通討論之能力等，乃確保公正審判程序及被告訴訟權益所必要，爰參考身心障礙者權利公約第2條著眼於實質平等之合理調整、第13條平等及有效獲得司法保護之意旨，將本項「心神喪失」，修正為「因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力」，俾資明確。又本項規定旨在維護程序法上之相關權益及規範目的，所稱「訴訟行為」，係指構成訴訟並產生訴訟法上效果之行為，包括法官之訴訟行為、當事人之訴訟行為及其他訴訟關係人之訴訟行為。二、查被告徐○露因違反保護令案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以111年度易字第473號案件審理中，惟被告經診斷患有失智症，整體心智功能下降，且伴隨有精神症狀，領有第1類身心障礙證明等情，有德森醫療財團嘉義基督教醫院臨床失智評估表、被告之身心障礙證明、國立臺灣大學醫學院附設雲林分院心理衡鑑報告等資料在卷可佐（本院卷第49、59、181至187頁）；復經本院囑託長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院鑑定被告是否瞭解訴訟行為意義或依其理解而為訴訟行為之能力，鑑定結果略以：被告罹患有老人失智症（現已改名「認知障礙症」），認知功能退化，記憶力減退，其雖有表達意思及行動之能力，但對自己行為已無法記憶，案發後當天即已不記得案發過程之時間、地點和經過，且因失智症為退化性疾病，隨時間推移，情況將更惡化而無改善或恢復之可能，顯見被告已因精神和心智障礙（失智症合併妄想），不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力等語，有該院113年7月14日精神鑑定報告書在卷可稽（本院卷第293至301頁）。綜上，足認被告有因精神及心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為能力之情形，已無法有效、實質進行訴訟，合於首揭停止審判之事由，揆諸上開規定，本件應於被告回復以前停止審判。三、依刑事訴訟法第294條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡伶潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

ULDM-111-易-473-20241217-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決 113年度嘉簡字第928號原告張秋蘭訴訟代理人黃郁婷被告蔡美英上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭113年度交附民字第77號裁定移送，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣8,606元，及自民國113年7月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔其中25分之2，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由 原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）112,420元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：　㈠原告於民國112年9月24日騎乘車牌號碼000-000號機車，被告騎乘車牌號碼000-0000號機車，在嘉義市西區成功街與新榮路交岔路口發生碰撞，原告當場人車倒地，於同日至陽明醫院急診，診斷為左側前臂、手肘、腹壁、左側大腿擦挫傷，自112年9月28日起至112年9月30日止至六福診所門診，診斷為前腹壁外傷，於112年10月2日至戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院門診，診斷為左腹二至三度燙傷占體表面積0.3％。原告為肇事主因，被告為肇事次因。　㈡原告於車禍發生後，已受領強制汽車責任保險給付（下稱強制險給付）4,045元。被告因過失不法侵害原告之身體、健康，應負侵權行為損害賠償責任。原告之損害分述如下：　　1.醫療費：原告受傷後就醫，支出醫療費2,710元。　　2.就醫交通費：原告自住所由女兒騎車載送往返醫院就醫11 次，以單趟150元計算，支出交通費3,300元。　　3.不能工作短少收入：原告擔任勞工，每月薪資所得26,400 元，受傷後7日不能工作，短少收入6,160元。　　4.非財產上損害即慰撫金：原告高職肄業，職業及經濟概況如上所述，遭此車禍精神痛苦不堪，受有非財產上損害10 0,000元。　㈢為此依侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。 被告聲明：原告之訴駁回。陳述：　㈠原告為肇事原因，被告無肇事因素。　㈡被告國中畢業，擔任勞工，每月薪資所得約38,000元至39,00 0元，原告主張之非財產上損害過高。 民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，第217條第1項規定「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」；道路交通安全規則第102條第1項第1款規定「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準」；道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項規定「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行」。經查：　㈠原告主張兩造發生車禍，致原告受傷之事實，業據原告提出診斷證明書為證，並經本院調取刑事庭113年度交易字第249 號案件卷宗提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。　㈡原告主張其為肇事主因，被告為肇事次因之事實，為被告否認。依刑事案件警卷所附道路交通事故現場圖、調查報告表、照片，及兩造於偵審中之陳述，原告騎乘機車，沿成功街由東往西方向，直行駛入設有閃光紅燈之成功街與新榮路交岔路口，被告騎乘機車，沿新榮路由南向北方向，直行駛入設有閃光黃燈之該路口，均因煞車不及發生碰撞，而肇事當時為日間，天氣晴朗，無障礙物，視距良好，新榮路為幹線道，成功街為支線道，原告無不能注意之情事，未遵守燈光號誌，減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時再續行，被告無不能注意之情事，未遵守燈光號誌，減速接近，注意安全，小心通過，因而肇事，經核原告違反道路交通安全規則第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款規定，為肇事主因，被告違反道路交通安全規則第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款規定，為肇事次因，刑事案件檢察官偵查中囑託交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定，其意見亦同，有鑑定意見書附於偵查卷可參，原告此部分主張，堪信為真。本院依上開情節，認原告肇事因素比例為10分之7，被告肇事因素比例為10分之3，應適用民法第217條第1項規定過失相抵，則原告主張被告按肇事因素比例10分之3過失相抵後負損害賠償責任，合於民法第184條第1項前段、第217條第1項規定，應屬有據；逾此部分，尚屬無憑。 民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」。經查：　㈠原告主張受有醫療費2,710元、就醫交通費3,300元、不能工作短少收入6,160元損害之事實，業據其提出診斷證明書、醫療費收據、在職證明為證，並經本院調取原告勞工保險投保資料、全民健康保險就醫紀錄、財產所得資料提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。　㈡兩造之學歷、職業與經濟狀況，如各自所述，互不爭執。爰審酌被告係因過失不法侵害原告之身體、健康，惟傷勢尚非重大不治或難治，並衡量兩造上述學歷、職業與經濟狀況，認原告主張之非財產上損害即慰撫金以30,000元為適當；逾此部分，尚非可採。 強制汽車責任保險法第32條規定「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之」。經查：原告於車禍發生後，已受領強制險給付4,045元，為兩造不爭執。是原告所受損害，經過失相抵並扣除強制險給付後，得請求被告賠償之金額為8,606元（計算式：2,710+3,300+6,160+30,000＝42,170，42,170*3/10 ＝12,651，12,651-4,045＝8,606）。從而原告依侵權行為法律關係，請求被告給付8,606元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年7月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。 本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果　無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　法　官　廖政勝以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林金福

2024-12-17

CYEV-113-嘉簡-928-20241217-1