Know99判決書

搜尋結果：國民法官

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度國審交訴字第2號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告杜建志選任辯護人黃進祥律師上列聲請人即辯護人因被告公共危險案件（113年度調偵字第567 號、113年度調偵字第568號），聲請裁定不行國民參審程序，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨：　　被告坦承犯行，且不爭執起訴書所載全部犯罪事實及罪名，故無再以國民法官法規定審理之必要，應可轉軌為通常訴訟程序。二、檢察官之意見：　　本案若被告與被害人家屬達成和解，也獲得告訴人的諒解，則同意辯護人不行國民參審程序之主張。三、被告已與被害人家屬達成民事調解：　　被告與被害人家屬於民國113年12月18日達成調解，雙方約定由被告給付新臺幣（下同）630萬元賠償金，其中強制汽車責任險理賠之200萬元外，被告當場給付40萬元，另將於1 14年1月18日前再給付100萬元。餘款290萬元部分，則自114 年3月25日起按月給付29萬元至全部清償完畢為止。有本院1 13年度國審交重附民字第1號調解筆錄在卷可稽。四、本院之決定：　1.依國民法官法第5、6條之規定綜合觀察，可知「故意犯罪因而發生死亡結果者」之第一審刑事案件，原則上應行國民參與審判，僅在同法第6條第1項各款之例外情形時，法院得依職權或依聲請裁定不行國民參與審判。　2.本案被告係涉犯刑法第185條之3第3項前段之「十年內再犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具而致人於死罪」，法定刑為「無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金」，最輕度的刑罰是有期徒刑5年。　3.被告已自承多次酒駕，故是否適宜依據刑法第59條酌減其刑，已屬必須詳加斟酌之事項。況且即便法院依據上述規定酌減被告之刑罰，被告可量處之最輕度刑，仍為有期徒刑2年6 月，亦不符合緩刑之要件。　4.酒後駕駛汽車行駛於道路肇事致人死傷，攸關每一位用路人之安全，亦屬全民重視之社會負面現象，此等案件之量刑，與公共利益具有重要關聯。　5.基於上述考量，本院認為本案仍宜由國民法官共同決定被告應如何量刑（包含是否適宜依據刑法第59條酌減其刑），故本案仍具有公益性，而非適合例外不行國民參與審判之案件。被告方面以「被告認罪且不爭執犯罪事實」為由請求不行國民參與審判程序，經一併考量被告已與被害人家屬達成民事調解之事實後，仍難認正當，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TNDM-113-國審交訴-2-20241226-1

國審強處

臺灣新竹地方法院

聲請羈押被告

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第13號聲請人即被告林吟鍹選任辯護人鄭家羽律師（法扶律師）陳新佳律師（法扶律師）上列聲請人即被告因聲請羈押被告案件（本院113年度國審訴字第4號，113年度國審強處字第13號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件聲請具保停止羈押狀所載。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故本院應就當初依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定對被告執行羈押之原因是否仍存在予以審酌；次則應檢視被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者，但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，為之論斷；抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第10 1條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。而所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第11 4條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。三、經查：　　　㈠被告因殺人案件，經檢察官提起公訴，前經本院於民國113年 10月11日訊問後，並聽取檢察官及被告、辯護人之意見，且審酌各項事證，認有事實足認被告所犯刑法第271條第1項殺人罪之嫌疑重大，再該罪屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而不甘受罰乃人之本性，被告面臨此一重罪本有高度逃亡之可能性，且被告於行為後先聯繫家人到場，後有刪除其與被害人之間對話紀錄之舉，並於候訊期間趁機撥打電話與證人聯繫，是有相當理由足認被告有逃亡、滅證、勾串證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押之原因，且有羈押之必要，而於同日執行被告之羈押，並禁止接見通信、授受物件，又因其上開羈押原因繼續存在，本院乃裁定自11 4年1月11日起延長羈押2月在案。　㈡茲被告於本院羈押調查程序中坦承殺人犯行，本院並審酌卷附各項事證後，認被告所涉殺人罪嫌，犯罪嫌疑重大，而該罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，基於趨吉避凶之人性，本無從排除被告有逃亡之可能性，考以本案被告所涉刑度之重，其先前應訊時仍避重就輕，並斟酌被告行為後，先聯繫家人到場，後有刪除其與被害人之間對話紀錄之舉，更於候訊期間趁機撥打電話與證人聯繫，是有相當理由足認被告有逃亡、滅證、勾串證人之虞，故前揭羈押並禁見被告之原因實仍然存在；而被告並未符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，且本案日前雖已進行協商程序、整理爭點及確認檢辯雙方欲聲請調查之證據，然尚未進行實質之證據調查及審理，參酌上開事證顯現被告有逃亡、滅證、勾串證人之可能性及風險，衡以其對社會秩序、公共利益之影響，為確保國家刑事司法權之有效行使，及考量被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本案尚無法以具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，是認對被告維持羈押處分、禁止接見通信、授受物件處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，故本院予以羈押，並禁止接見通信、授受物件，應屬有據，聲請人聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。三、綜上各節，被告本件羈押之原因及必要性目前仍存在，復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停止羈押之聲請之法定事由，本件聲請應予駁回。四、依國民法官法第4條、第44條第1項前段，刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2024-12-26

SCDM-113-國審強處-13-20241226-1

國審重訴

臺灣基隆地方法院

故意殺人

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度國審重訴字第1號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林怡如指定辯護人張一合律師（義務辯護律師）上列公訴人及辯護人因被告涉犯故意殺人案件（113年度偵字第3 696號），聲請調查證據，本院裁定如下：　　主　文檢察官就犯罪事實部分，聲請調查如附件一之證據，均有證據能力及調查必要性，均准於審判中提出調查。辯護人就犯罪事實部分，聲請調查如附件二之證據，均有證據能力及調查必要性，均准於審判中提出調查。檢察官就犯罪事實部分，聲請調查如附件三之證據，均無證據能力。檢察官就科刑資料部分，聲請調查如附件四之證據，均准於審判中提出調查。辯護人就科刑資料部分，聲請調查如附件五之證據，准於審判中提出調查。　　理　由一、按法院應於準備程序終結前，就聲請或職權調查證據之證據能力有無為裁定；當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之；下列情形，應認為不必要：一、不能調查，二、與待證事實無重要關係，三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要，四、同一證據再行聲請，國民法官法第62條第1、2、3項定有明文。二、檢察官及辯護人於準備程序中聲請調查證據，本院就檢察官、辯護人聲請調查證據之證據能力及調查必要性，認定如主文所示。三、依國民法官法第62條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附件一：編號證據名稱認定理由 1 傳喚證人帕潭亞到庭交互詰問。【檢證97】被告以外之人於審判中之陳述，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 2 傳喚證人即於113年5月11 日至被告住處執行搜索之基隆市警察局第四分局小隊長連志達到庭交互詰問。【檢證98】被告以外之人於審判中之陳述，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 3 傳喚證人即解剖法醫師潘至信到庭交互詰問。【檢證99】被告以外之人於審判中之陳述，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 4 傳喚證人即被告之子林宏宇到庭交互詰問。【檢證100】被告以外之人於審判中之陳述，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 5 傳喚證人即鑑定人林佳亨醫師到庭交互詰問。【檢證101】被告以外之人於審判中之陳述，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 6 被告之警偵、延押、移審訊問筆錄及被告偵訊當庭或開庭後手寫之文字紀錄。【檢證1至13】審判中詢問被告。筆錄及文字紀錄部分當事人均同意做為證據，合於刑事訴訟法第156條第1項，有證據能力。審判中詢問被告部分，為被告在審判中之陳述，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 7 證人即被告前男友蕭競賢之偵訊（已具結）筆錄。【檢證25】當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 8 證人即通譯吳佩玲之偵訊（已具結）筆錄。【檢證26】當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 9 案發現場照片、基隆地檢署檢驗報告書及所附相驗照片（以彩色照片呈現)。【檢證27、28】當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 10 基隆地檢署鑑定許可書及國立臺灣大學113年7月18日校醫字第 1130068075號函檢附之國立臺灣大學醫學院法醫影像中心之電腦斷層掃描鑑定資料（死者姓名：SUTHIDA SANSANG）、法務部法醫研究所法醫研究所 (113)醫鑑字第1131101391號解剖報告書暨鑑定報告書、法務部法醫研究所法醫清字第1135100420號血清證物鑑定書。【檢證29、30、31】當事人均同意做為證據，又此等證據係檢察官依據刑事訴訟法第208條第1項囑託鑑定，並準用同法第206條第1項之規定由鑑定機關出具之鑑定書，依同法第208條第3項第2款之規定，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 11 被告住處電梯於113年5月10日之「K棟緊急梯」之監視器錄影畫面擷圖。【檢證32】當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 12 車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、機車照片、於113年5月10日之車行軌跡明細、歷史軌跡追蹤圖及車行軌跡照片。【檢證33、34、35】當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 13 基隆市警察局第四分局113年5月 11日搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、扣押物品收據、搜索現場之照片與扣案物照片。【檢證36】當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 14 被害人與帕潭亞之Line對話紀錄畫面擷圖（泰文）、被害人與帕潭亞之Line對話紀錄畫面擷圖（由通譯在泰文旁寫上中文翻譯之版本）、被害人之Line個人顯示圖片及背景圖片之頁面擷圖。【檢證37、38、39】當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 15 被害人之日常生活照片、入境資料、入出境紀錄、臉書帳號網頁畫面擷圖。【檢證40、41、42、43】當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 16 Line對話紀錄畫面擷圖、Messenger對話紀錄畫面擷圖（詳檢察官準備暨補充理由書一）。【檢證44至46、48至53】當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 17 被告所使用之臉書帳號網頁畫面擷圖（暱稱：雨芯兒）。【檢證47】當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 18 基隆市警察局113年8月29日數位證物勘察報告（案件編號000000000）。【檢證54】當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 19 被告持手機拍攝被害人之照片2張。【檢證55】當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 20 被告之腳傷照片（於113年5月11日及113年6月4日分別拍攝）。【檢證56】當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 21 內政部移民署北區事務大隊基隆市專勤隊113年5月29日移署北基勤字第1138294627號書函及函附之所有附件。【檢證57】當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 22 內政部警政署刑事警察局鑑定書。【檢證58至61】當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 23 被告之入出境紀錄。【檢證62至63】當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 24 被告之台東馬偕醫院病歷、衛生福利部基隆醫院病歷、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院病歷、三軍總醫院基隆分院病歷、國防醫學院三軍總醫院病歷、法務部矯正署臺北女子監獄看守所提供之被告113年5月14日、113年5月15日就醫紀錄。【檢證64至69】當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 25 衛生福利部八里療養院113年7月22日八療一般字第1135001897號函檢附之精神鑑定報告書。【檢證70】當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 26 監視器影像檔案（檔案名稱詳檢察官準備暨補充理由書一）。【檢證71至93、96】當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 27 搜索被告住處及案發現場之錄影檔案（檔案名稱詳檢察官準備暨補充理由書一）。【檢證94至95】當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 28 扣案之被害人所有白色香奈兒皮包1個。當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 29 扣案之被告所有淺藍色後背包與黑色女用手提包各1個。當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 30 扣案之被害人所有項鍊（有佛像）1條、戒指3只、手鍊2條、墜子2個、項鍊3條與皮夾1個。當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。附件二：編號證據名稱認定理由 1 傳喚證人即鑑定人林佳亨醫師到庭交互詰問。【檢證101】被告以外之人於審判中之陳述，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。（檢、辯均有聲請，由檢察官行主詰問，辯護人行反詰問，反詰問範圍不受主詰問限制） 2 審判中詢問被告。審判中詢問被告部分，為被告在審判中之陳述，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。（檢、辯均有聲請，由檢察官先詢問，辯護人後詢問） 3 內政部移民署移署資字第1130084796號函當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。附件三：編號證據名稱認定理由 1 證人即帕潭亞友人NAKONPAKDEE PENSIRI（中文名：平熙麗，下稱平熙麗）之警詢、偵訊（未具結）筆錄。【檢證14、15】被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力。偵訊部分未合法具結，無從適用刑事訴訟法第159條之1第2項規定。 2 證人即帕潭亞友人PHOLALAI SUPACHAI之警詢筆錄。【檢證16】被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力。 3 證人即帕潭亞友人JANTAMOOK CHITTAKORN之警詢筆錄。【檢證17】被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力。 4 證人即被害人男友帕潭亞之警詢、偵訊（未具結）筆錄。【檢證18、19、20】被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力。偵訊部分未合法具結，無從適用刑事訴訟法第159條之1第2項規定。 5 證人即被告之子林宏宇之偵訊（未具結）筆錄。【檢證21】被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力。偵訊未合法具結，無從適用刑事訴訟法第159條之1第2項規定。 6 證人即被害人之母PHOND-AMPHAI KHOTMAN之偵訊（未具結）筆錄。【檢證22】被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力。偵訊未合法具結，無從適用刑事訴訟法第159條之1第2項規定。 7 證人即被害人胞姊ACHARAWADEE SANSANG之警詢、偵訊（未具結）筆錄。【檢證22、23】被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力。偵訊部分未合法具結，無從適用刑事訴訟法第159條之1第2項規定。 8 證人被告前男友蕭競賢之警詢筆錄。【檢證24】被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力。附件四（科刑證據，以自由證明即為已足，故無需審究其證據能力）：編號證據名稱認定理由 1 傳喚證人即被害人男友帕潭亞到庭詢問。【檢證102】證人即被害人男友帕潭亞之警詢、偵訊（未具結）筆錄。【檢證121、122、123】證明本案量刑事項之認定具有重要性，故認有調查必要性。 2 傳喚證人即被告之子林宏宇到庭詢問。【檢證103】證人即被告之子林宏宇之偵訊（未具結）筆錄。【檢證119】證明本案量刑事項之認定具有重要性，故認有調查必要性。 3 傳喚證人即於113年5月11 日至被告住處執行搜索之基隆市警察局第四分局小隊長連志達到庭詢問。【檢證104】證明本案量刑事項之認定具有重要性，故認有調查必要性。 4 傳喚證人即鑑定人林佳亨醫師到庭詢問。【檢證105】證明本案量刑事項之認定具有重要性，故認有調查必要性。 5 被告之警偵、延押、移審訊問筆錄及被告偵訊當庭或開庭後手寫之文字紀錄。【檢證106至118】審判中詢問被告。證明本案量刑事項之認定具有重要性，故認有調查必要性。 6 證人即被害人之母PHOND-AMPHAI KHOTMAN之偵訊（未具結）筆錄。【檢證120】證明本案量刑事項之認定具有重要性，故認有調查必要性。 7 證人即被害人胞姊ACHARAWADEE SANSANG之警詢、偵訊（未具結）筆錄。【檢證120、124】證明本案量刑事項之認定具有重要性，故認有調查必要性。 8 被告刑案資料查註紀錄表，【檢證125】證明本案量刑事項之認定具有重要性，故認有調查必要性。 9 基隆地檢署檢驗報告書及所附相驗照片。（以彩色照片呈現)【檢證126】證明本案量刑事項之認定具有重要性，故認有調查必要性。 10 基隆地檢署鑑定許可書及國立臺灣大學113年7月18日校醫字第 1130068075號函檢附之國立臺灣大學醫學院法醫影像中心之電腦斷層掃描鑑定資料（死者姓名： SUTHIDA SANSANG）、法務部法醫研究所法醫研究所 (113)醫鑑字第1131101391號解剖報告書暨鑑定報告書。【檢證127、128】證明本案量刑事項之認定具有重要性，故認有調查必要性。附件五（科刑證據，以自由證明即為已足，故無需審究其證據能力）：編號證據名稱認定理由 1 傳喚證人即鑑定人林佳亨醫師到庭詢問。證明本案量刑事項之認定具有重要性，故認有調查必要性。（檢、辯均有聲請，由檢察官先詢問，辯護人後詢問）

2024-12-26

KLDM-113-國審重訴-1-20241226-1

國審交上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度國審交上訴字第2號上訴人即被告張元騰選任辯護人侯信逸律師鄭志侖律師汪自強律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度國審交訴字第1號中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第1570號、112年度偵字第2250 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審判範圍：　按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）。」而依國民法官法第4條適用刑事訴訟法之規定，就此一部上訴部分，自同有適用。本件僅被告張元騰對第一審國民法官法庭所為之判決提起上訴，檢察官並未上訴，被告於刑事聲明上訴狀、本院民國113年7月3 日準備程序及審理時均明示僅對量刑部分上訴（見本院卷第 15至19頁、第78頁、第321頁）。是本院審判範圍僅限於刑之部分，不及於其認定之事實及所犯法條（罪名），並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、被告上訴意旨略以：㈠、原判決認被告不應依刑法第59條規定減輕其刑，然依最高法院95年度台上字第6157號判決意旨，原判決顯漏未審酌被告事後前往被害人靈前祭拜，並以現金新臺幣(下同)300萬元( 不包含已給付完畢嗣後仍由保險公司向被告求償之汽車強制責任險理賠金200餘萬元)與被害人家屬調解成立，被告犯後態度良好及其他要素，而與本院112年度交上訴字第1632號、臺灣臺南地方法院110年度交訴字第13號、第174號等適用刑法第59條規定之判決為差別待遇，有違反平等原則之不當。㈡、原判決未依刑法第57條規定合理審酌被告及其行為之一切情狀，未顧及平等原則、比例原則與罪責相當性原則，使罪刑均衡，輕重得宜，所量處刑度與本院109年度交上訴字第117 8號、111年度交上訴字第611號、第1632號、112年度交上訴字第1632號、臺灣臺南地方法院100年度交訴字第13號、110 年度交訴字第174號等類似本案情形之案件判決結果相較，本案判決刑度明顯過重，原判決適用刑法第57條第4款、第5 款、第10款時未審酌被告平時素行良好、工作穩定、必須扶養父母及子女、已賠償被害人家屬500萬元，被害人家屬於調解筆錄明示不追究被告刑事責任等情，本案科刑與其他類似案件差異過大，違反平等原則，而有科刑裁量不當之情事。三、駁回上訴之理由：㈠、上訴審法院就行國民參與審判案件之審理原則：　　　　國民法官法之制定，使國民法官透過全程參與審理程序，親自見聞訴訟之進行，與職業法官本於對等立場共同參與評議，決定是否對被告論罪及如何科刑。可充足法院判斷之視角，彰顯國民主權理念，且藉由本法規定與具體制度設計，保障國民法官制度之公平性與中立性，使刑事審判之各項原理原則獲得確保，以達公平法院之目標。是以，行國民參與審判制度所為之第一審判決，實具有正當化之基礎，自應予高度尊重。國民法官法就行國民參與審判案件之第二審上訴程序，規定於第89條至第92條，其中第91條規定：「行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限。」國民法官法施行細則第 310條明定：「行國民參與審判案件之上訴審程序，於適用刑事訴訟法第三編關於上訴審之規定時，應本於本法第91條所揭示國民參與審判制度之宗旨，妥適為之。」第300條復規定：「行國民參與審判案件之第二審法院，應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使審查權限，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即撤銷第一審法院之判決。」明示第二審法院應尊重國民法官第一審判決之結果。從而，第二審法院應立足於事後審查的立場，審查國民法官第一審判決有無訴訟程序違背法令、適用法令違誤，或因違反經驗法則或論理法則致生事實認定違誤，或量刑逾越合理公平之幅度而顯然不當等情事(最高法院113年度台上字第2915號判決意旨參照)。㈡、原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑有無違反平等原則：１、刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用條件予以明文化。有該條之立法說明可參（最高法院99年度台上字第6388號判決意旨參照）。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦係法院得依職權自由裁量之事項(最高法院113年度台上字第2704號判決意旨參照)。２、原判決以被告為酒後駕車，駕車過程中，因酒精作用導致注意力下降，於持續接近在前行駛被害人之行車過程中，未能注意在前方行駛之被害人。又於接近被害人前車時，因低頭點菸，未能注意車前狀況，導致追撞在前之被害人，被害人因此飛撞其所駕駛車輛之前擋風玻璃，最終導致被害人於送醫過程中OHCA（即患者在到院前心肺功能停止，此見於被證 3-8約0分8秒處），並於送醫後同日晚間8時56分死亡（此見於檢證5-2相驗屍體證明書），足認被告係本案交通事故之全部肇事原因，所致生之損害重大且不可回復，故肇事情節顯然嚴重。且政府一再宣導切勿酒駕，酒駕肇事死傷之事件，於新聞媒體中一再頻繁出現。依據被告警詢供述，被告友人甚至於當時勸阻被告不要酒駕，被告卻仍執意酒駕。是被告於本案中，並無任何值得同情、憐憫之情狀。且被告業經國民法官法庭認定符合自首規定應予減刑，亦無科以最低度刑仍嫌過重之情形，認為不應依據刑法第59條規定予以減輕其刑。３、本院依上開上訴審法院就行國民參與審判案件之審理原則，審查原審國民法官已就被告之犯罪情狀予以全面考量，而認被告犯罪並無顯可憫恕之事由，此依一般國民正當法律感情所為刑法第59條之量刑事實評價，與法並無違誤。被告上訴雖主張其犯後態度良好並賠償被害人家屬損害，其他所舉相類情形之案件均依刑法第59條規定酌減其刑，原判決未比照適用有違平等原則云云。然刑法第59條規定乃酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。由被告本件犯罪之各項情狀審酌，確實並無任何使一般人均覺值得同情，而可憫恕之處，致科以最低刑度猶嫌過重之情事存在，原判決行使其裁量權限並無不當之情形，況且被告所舉科處低於最低法定刑度之前案，其中本院112年度交上訴字第1632號判決，並非因法院依刑法第59條規定酌減該案被告之刑，而是因該案被告有自首情形，依刑法第62條規定減輕其刑，被告此部分理由顯不可採。另臺灣臺南地方法院110 年度交訴字第13號判決，則因法院考量該案被告酒測值不高，且該案被害人為肇事主因等理由，而裁量認定可依刑法第 59條規定酌減該案被告之刑；同院110年交訴字第174號判決，是因被告與被害人係朋友、同事而同車外出唱歌，該案被害人知悉該案被告酒後已無法安全駕駛，猶搭乘該案被告騎乘車輛，以致與他車發生交通事故，致該案被害人死亡，但該案被告與該案被害人家屬和解，並獲原諒等情，而依刑法第59條規定酌減該案被告之刑，上開2案之情節與本案被告犯罪情節並不相符。觀諸本案被告飲酒後已無法安全駕駛，猶不顧友人勸阻駕車上路，且駕車行駛道路過程中，竟無視其他路上人車安全，專心致志注意道路上其他人車動態，反低頭點菸，以致未發現騎乘車輛行駛於被告前方之被害人，自後追撞被害人車輛，被害人車輛受強力撞擊後，被害人身體飛撞被告駕駛車輛之擋風玻璃而受有嚴重傷勢，送醫前即已呈心肺功能停止狀態，最終仍因急救無效死亡，被告犯罪情節甚為嚴重，與前述被害人本身對於事故發生有相當程度過失等情，迥不相同，而所謂平等原則，乃是相同事物，不應有不合理之差別待遇，同理，平等原則並不禁止立法者在制定法規時就不同情形賦予合理之差別對待，是立法者既於制定刑法第59條規定時，賦予法院裁量權，衡量個案被告之不同犯罪情節，而決定是否適用刑法第59條規定，法外開恩給予酌減其刑之寬典，法院行使裁量權若無不合理之差別對待，裁量權之行使難謂有何濫用之違法，不得任意遽指為不當，是原審法院既就本案被告所犯酒駕致死罪部分，依據本案被告各項犯罪情節予以斟酌考量，合法行使其裁量權後，認被告無刑法第59條適用餘地，自無被告上訴所指違反平等原則之不當，被告此部分上訴顯無理由。㈢、原判決適用刑法第57條規定，有無違反平等原則，而有科刑裁量不當之情形：１、刑罰之量定，係實體法賦予事實審法院在法定範圍內得依職權自由裁量之事項，苟符合法規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不得任意指為違法而執為適法之上訴理由。又國民法官參與審判程序所為第一審判決之量刑，係由國民法官及法官共同評議決定之，衡諸國民法官法第91條關於上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使審查權限之規範意旨，自應予以高度尊重，因此第二審法院對第一審判決量刑之審查，除攸關刑罰效果之法律解釋暨適用有所違誤之量刑違法，或有足以影響科刑結果之重要情狀為第一審所疏漏、誤認或未及審酌等例外情形之量刑不當外，始得予以撤銷，否則不宜由職業法官所組成之第二審，以自身之量刑替代第一審行國民參與審判程序所為判決之量刑，俾充分尊重國民法官判決量刑所反映之一般國民法律感情(最高法院1 13年度台上字第1941號、第2373號、第2915號判決意旨參照 )。２、原判決審酌被告經友人勸阻卻仍執意於酒後駕駛汽車，無視酒精成分對人之意識及反應能力均有不良影響，心存僥倖，並於轉進166縣道，逐漸接近行駛在前方被害人之過程中，均未注意被害人之存在，顯見酒精作用已使其駕駛注意力下降。且因當時低頭點菸，未注意車前狀況，進而以完全未嘗試煞車、非慢之車速，追撞被害人（甚至在發生碰撞時亦不知悉撞到何物體），被告應就本案事故負起全部責任。被告上開所為致使被害人彈飛撞擊其駕駛車輛之前擋風玻璃，造成被害人在事故現場即已心肺功能停止，隨後於當日死亡之結果，除影響其他用路權人之安全外，亦肇致實害之發生，致使被害人橫遭剝奪寶貴生命，造成被害人與家屬天人永隔之慘劇，使被害人之親屬慟失至親，承受無以回復之損失，其犯行所生之危害至鉅，自不容輕縱。又被告酒駕肇事，並未同時造成複數人生命、身體受到侵害，其犯罪所受侵害之程度，應與造成複數人生命、身體侵害之情形，為不同之評價。再者，被告於事故後，經警施以吐氣酒精濃度測試，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.89毫克，超過刑法所定處罰標準非低。雖然原審辯護人為其主張：自監視器畫面中，可見被告經過其餘路段時，駕駛行為均正常，並遵守燈號，開啟方向燈等，其駕駛行為之惡性並非重大。又犯罪動機係探望母親，均為被告有利之量刑因子等語。惟被告行經其他路段之駕駛行為雖屬正常，然令國民法官法庭不解處在於，被告行駛於166縣道時，與行駛在前之被害人屬於直線前後車之關係，理應可輕易留意駕駛在前方之被害人，並採取降低車速、保持安全距離等駕駛作為，再行點菸，然卻仍自後追撞。是被告縱使於其餘路段貌似正常，亦難解於肇事前其已陷於注意力下降導致重大車禍發生之惡性。再者，被告於國民法官法庭訊問中自承：原本就有要回去，只是先轉到○○那邊過去。（你都有預期到等一下要開車回家看母親，那為什麼還會想要喝酒？）就一群人聚在那邊坐等語（見原審卷三第 65至66頁）。是被告當時行車目的地固為回家探望母親，雖非屬於縱情逸樂酒駕前往他處繼續飲宴等可值更加非難之動機，然對照被告經友人勸阻後仍執意酒駕一節，亦難執為對被告行為惡性有所減免之理由。從而，國民法官法庭認為本案責任刑上限即應歸屬於適用自首規定減刑之處斷刑（1年6 月至9年11月）內中度稍輕之有期徒刑5年。被告於事故發生之初雖否認為駕駛人，然經警勸說後，當場即坦承犯行，並於翌日經檢察官具保獲釋後，前往被害人靈前祭拜。被告隨後主動向當地調解委員會聲請調解，經數次磋商，於案發後約3個月，以300萬元（不包含汽車強制責任險理賠金200萬元，此筆款項嗣已由保險公司向被告求償）與被害人家屬調解成立。此前更積極抵押土地貸得款項，而得以於調解成立當日以現金全額給付賠償金，業據被告、證人陳進吉、劉崇源於審理中陳述明確，核與辯方所提出統合證據說明書中之調解筆錄（見原審卷二第363至365頁）、他項權利證明書節本（見原審卷二第367頁）、原審法院113年4月11日民事執行處函影本（見原審卷二第329至331頁）相符。被告上開所為雖遠不足以彌補被害人家屬所受之損失，以致告訴人陳進吉迄今尚未走出喪妻陰霾，難以宥恕被告，但至少可使被害人家屬在亟待撫平傷痛之際，能免於民事訟累，勉力補償。綜上，足認被告犯後態度尚稱良好，可較大幅度下修責任刑。又根據被告刑案資料查註紀錄表（見原審卷二第359頁）、被告駕駛人資格及違規紀錄（見原審卷二第361頁），被告雖曾有犯罪科刑紀錄，然其中全無酒後駕車之犯罪紀錄，近五年內亦無交通違規紀錄，其法敵對意識、反社會性尚非強烈。另參酌被告一家之戶籍資料、子女之在學證明（見原審卷二第339至351頁）及被告於原審法院審理中關於家庭狀況、工作狀況、還款狀況等陳述，可知被告主要家庭成員有配偶、3名子女、母親，子女均在學，最長者為大學生，最年幼者為小學生。被告平日與配偶、子女同住，與母親雖未同住，但往來密切，其家庭成員間連結密切、支持系統良好。被告教育程度為五專畢業，職業為土木業小包商，具備技術及工作能力，月收入約5萬元，過往均是腳踏實地工作，與配偶共同扶養在學子女。依據上情，整體評估被告坦承犯行、被告之年齡、勞動能力、生活情形、經濟狀況、家庭環境及品行等一般情狀後，認其社會復歸可能性非低，故本案據此下修調整責任刑。綜上所述，國民法官法庭綜合考量被告之犯罪情節事實（即犯情因子），屬於中度稍輕之責任刑上限，及被告一般行為情狀及社會復歸可能性，包括被告坦承犯罪事實、積極賠償被害人家屬、家庭狀況、工作狀況、家庭支持功能、品行狀況等因子，予以下修責任刑，並認檢察官具體求刑有期徒刑6年6月至7年6月稍嫌過重，量處有期徒刑3年6月。３、原審綜合國民法官法庭上之見聞、被告犯罪情節及其他前科素行、家庭與經濟狀況、犯後態度與已賠償被害人家屬及其他一般科刑應注意之情狀等相關證據資料，綜合本案犯罪情節、個人情狀及其他事由為整體評價以量刑，係以被告之責任為基礎，並依刑法第57條各款所列審酌相關情狀，且納入考量之量刑事實，俱無違反經驗法則或論理法則之處，所宣告之刑，亦無逾越適法量刑區間之量刑違法，或有足以影響科刑結果之重要情狀漏未審酌之量刑不當，而屬妥適。被告上訴意旨雖主張原判決有適用刑法第57條第4款、第5款、第 10款時未審酌被告平時素行良好、工作穩定、必須扶養父母子女、已賠償被害人家屬500萬元，被害人家屬於調解筆錄明示不追究被告刑事責任等不當情形，惟由上述原判決敘明之量刑理由，已明確記載被告平時素行顯示其法敵對意識並非強烈，亦斟酌被告從事土木業小包商之工作狀況與經濟能力，及其與配偶共同扶養在學子女等家庭狀況，並審酌被告已賠償被害人家屬300萬元，及由保險賠償被害人家屬200萬元與告訴人痛失配偶心情難以平復等各項科刑因素，顯無被告上訴所指漏未審酌之情事。又被告所指本院109年度交上訴字第1178號、111年度交上訴字第611號、第1632號等案，所量處各該案被告刑度分別為3年2月、3年5月、3年4月，均於法定最低本刑以上酌加2月至5月，與原判決所量處刑度3 年6月並無太大差異，尚屬法院裁量權自由行使範圍，而無權力濫用或有以與刑法第57條所定科刑因素無關之衡量事由對被告為不合理之差別對待，尚難指為違法。至於本院112 年度交上訴字第1632號判決、臺灣臺南地方法院100年度交訴字第13號、110年度交訴字第174號判決，雖所量處之刑度均低於法定最低本刑，而與本案被告量刑有較大差距，但此係因各該案被告有依刑法第62條規定減輕其刑適用或依刑法第59條規定酌減其刑，並非因原判決以刑法第57條各項科刑以外因素對本案被告為不合理差別對待，造成本案被告所處之刑與本院112年度交上訴字第1632號、臺灣臺南地方法院1 00年度交訴字第13號、110年度交訴字第174號案件各該被告所處之刑有過大差距，難以因此遽認原判決量刑違反平等原則，而有科刑裁量不當之情形甚明，被告此部分上訴理由亦不可採。是原審判決就國民法官法庭內見聞之事證，綜合法庭內眼見耳聞之當事人主張及卷內各項罪責與量刑等證據，而為審酌，且本案於原審判決後，並無任何量刑因子之變動，不足以動搖原審之量刑基礎及科刑結果，依國民法官法上揭規定，本案自不得逕以不同之價值衡量，取代原審由國民法官參與決定之刑，原判決應予維持。四、綜上所述，原審以被告犯刑法第185條之3第2項前段駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，因而致人於死罪，認被告並無情堪憫恕之情事，未依刑法第59 條規定酌減其刑，並以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列，詳為評斷，並無忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則或平等原則等情事。從而，被告上訴仍執前詞指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。五、依國民法官法第4條、刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　25 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-25

TNHM-113-國審交上訴-2-20241225-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2269號抗告人黃權興上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年10月14日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第9號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、再審係就確定判決事實錯誤而設之救濟方法，與非常上訴旨在糾正法律上之錯誤不同，故如確定判決違背法令，雖可依非常上訴之方法謀求救濟，要不能據為聲請再審之理由。二、原裁定意旨略以：本件抗告人即受判決人黃權興因違反毒品危害防制條例案件對原審法院103年度上訴字第128號確定判決（下稱原判決，經本院103年度台上字第4531號判決，以抗告人上訴不合法律上程式，予以駁回），以原判決有違反無罪推定原則、應於審判期日調查之證據未予調查、判決不載理由或所載理由矛盾等違背法令情形而據以聲請再審，其聲請再審意旨如原裁定附件（刑事聲請再審狀）所載，所執均非刑事訴訟法第420條所列再審事由，與再審程序係就認定事實是否錯誤所為之救濟制度無涉，其聲請再審之程式顯然違背規定而不合法，逕予駁回其再審之聲請等旨，經核並無違誤。三、抗告意旨除摘錄司法院釋字第775號解釋爭點並節錄解釋文，並引用刑事訴訟法第420條第1項規定、國民法官法第4條、第3章、第4章第7節、第94條而表明其不服原裁定之意旨外，並未指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日刑事第六庭審判長法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官何俏美法　官陳如玲法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-25

TPSM-113-台抗-2269-20241225-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請迴避

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2557號聲請人即被告周伯勳選任辯護人張厚元律師黃明展律師上列聲請人即被告因侵占等案件（本院113年度訴字第239號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件刑事聲請法官迴避狀所載。　　二、按司法審判，必須獨立，為避免行政權等外力干涉或介入，設有法官法定原則；復為期審判能夠客觀、公正，創有法官迴避制度。而當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即，法官須有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。而所稱「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平而言，一般係以通常的人所具有的客觀、合理觀點，對於該承辦法官是否能為公平的裁判，足以產生懷疑，作為判斷標準，而非僅依當事人片面、主觀作判斷，具體而言，若僅以己意揣測，或對法官訊問方式不滿，尚不得據為聲請迴避的理由。至於訴訟上的指揮，乃專屬於法院的職權，當事人的主張、聲請，祇供法院判斷參考，不生法院不採納其主張或否准其聲請，即謂有偏頗之虞，並進而以此憑為聲請法官迴避的依據（最高法院107年度台抗字第87號刑事裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠聲請人即被告周伯勳（下稱聲請人）被訴侵占等案件（下稱本案），經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第166 95號、112年度偵字第81724號起訴後，現由本院以113年度訴字第239號審理中乙情，業經本院查核無訛，且承審本案之受命法官施建榮法官，經核並無刑事訴訟法第17條所列各款法官應自行迴避而不迴避之情形，合先敘明。　㈡關於聲請人所指本案受命法官表明否認全部犯罪將會重判聲請人、本案量刑才是重點等語，已偏離中立裁判者之角色，客觀上已無法公正參與後續審判部分（即附件附表1編號1、 2、11、12所示部分）：　　觀諸此部分譯文，本案受命法官雖有表示另案（國民法官案件）否認犯罪之被告被判處無期徒刑、不服就送出去，去跟高院講、量刑亦可作為本案辯護重點等語，惟判處有罪之案件中，被告犯後態度（包括是否認罪）本即為量刑重要參考因素之一，本案受命法官提及犯後態度與刑度相關之事，縱使用語稍嫌簡略、未詳盡說明清楚，但就其語意而言，僅係提醒聲請人及辯護人除無罪答辯外亦可注意此點，可更全面顧及聲請人之利益，實難據此即認本案受命法官執行職務已有偏頗之虞。　㈢關於聲請人所指本案受命法官表示將告發證人等語，顯露其對聲請人之極度敵性立場，嚴重危害聲請人辯護權之行使部分（即附件附表1編號4所示部分）：　　由此部分譯文觀之，本案受命法官固稱「（證人）傳來我就告發他」，然證人未到庭作證前，法院無從預知其將會如何證述，又證人於法院審判中到庭具結作證，如就案情有重要關係之事項為虛偽陳述，即涉及刑法第168條之偽證罪，而依刑事訴訟法第241條規定，公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，是本案受命法官顯係表示「證人來作證如果說謊就要予以告發」之意，僅因用語過於簡略而未能完整表達意思，尚難遽認本案受命法官已立於對聲請人之極度敵性立場，而有不公平審判之虞。　㈣關於聲請人所指本案受命法官未協助釐清起訴範圍，卻依職權命檢察官追加起訴、就起訴書未存事實命檢察官為不利於聲請人之證據調查，顯已不具中立審判地位部分（即附件附表1編號9、10所示部分）：　　觀諸此部分譯文，本案受命法官僅係對案件審理完整性或避免不同案件事實認定發生矛盾等事項，提醒檢察官可以注意，並非「命令」檢察官必須為何種訴訟行為，亦難據此即認本案受命法官不具中立審判地位、執行職務已有偏頗之虞。　㈤關於附件附表1其餘譯文部分（即編號3、5至8所示部分）：　　關於此部分譯文，本案受命法官或係向聲請人確認答辯內容是否與書狀相符、或係向辯護人說明調查證據情形或答辯內容可能不盡合理之處，均不足以此推論本案受命法官執行職務有偏頗之虞。四、綜上所述，聲請人所指前述內容，尚不足認定本案受命法官有何應自行迴避或執行職務有偏頗之虞等情事，是聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。　五、依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤以上證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

PCDM-113-聲-2557-20241225-1

國審交訴

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度國審交訴字第3號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請人即被告曾智仁選任辯護人陳澤嘉律師賴巧淳律師上列聲請人即被告因公共危險案件，聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案被告曾智仁對酒駕致死乙情為認罪之答辯，並對全部犯罪事實均無爭執；且被告已與被害人家屬達成和解，被害人家屬表示同意不採行國民法官審理。因此，本案並無彰顯國民參與審判價值之重要意義，請求改行通常審理程序，以活化刑事訴訟制度，爰依國民法官法第6條第1 項第4款之規定，聲請裁定不行國民參與審判等語。二、本院之判斷：　㈠國民法官法第1條規定：「為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，特制定本法。」足見本法之立法目的，乃在藉由國民參與審判，使自一般國民中抽選產生之國民法官得以全程參與審理程序，親自見聞法官指揮訴訟、檢察官舉證、被告及辯護人辯解、證人到庭證述、鑑定過程及結論、被害人陳述等一切程序與事證，更可於評議時與法官立於對等立場相互討論、陳述意見，進而與法官共同形成法院最終決定。亦即透過國民法官之參與，不僅能充分彰顯國民主權之理念，亦可使法院審理及評議程序更加透明；國民法官經由親自參與審判之過程，對法官如何進行事實之認定、法律之適用及科刑，亦能有充分之認識與理解；此外，藉由國民的參與，法院於依法律意旨作成判斷之際，獲得與外界對話與反思之機會，如此讓雙方相互交流、回饋想法的結果，將可期待最終能豐富法院判斷的視角與內涵。再者，國民經由參與而瞭解法院審判程序的實際樣貌，感受到審判的公正及妥適，國民表達的正當法律感情也能充分反映於法院的裁判中，將可期待提升國民對於司法之信賴。因此，在國民法官法施行後，依本法規定應行國民參與審判之案件，由國民法官參與審判係屬原則，只有於符合同法第6條所定各款情形之一時，才例外不行國民參與審判，從而對於是否符合該條例外規定之情形，自應嚴謹認定，否則國民參與審判制度將成為具文。　㈡聲請人雖以前開事由聲請裁定不行國民參與審判。惟查，依國民法官法第6條第4款規定，應行國民參與審判之案件，法院得依當事人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判之情形，係指：…。四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當。…。經本院於準備程序聽取聲請人、辯護人及檢察官等之意見後( 見本院卷㈠第178-179頁)，本院認聲請人之聲請為無理由，說明如下：　⒈本案被告所涉酒後駕駛動力交通工具致人於死罪嫌，此乃一般國民自身或周遭親友經常聽聞或可能經歷之無辜之災，且酒後駕車為近年交通事故發生之主因，影響國民身體、生命、財產至鉅，酒後不駕車之觀念，再三地經主管機關透過各種管道、傳播媒體、教育機構長期宣導、持續呼籲，為社會大眾所共知。而酒駕致死案件，尤為近年社會大眾高度關注之刑事重大犯罪，與一般國民生活息息相關，具有透過國民法官親自參與審判之過程，將國民良識與正當法律感情反映於裁判之公益價值。　⒉本案爭點涉及被告是否依自首規定予以減刑、有無刑法第59 條情輕法重酌減其刑、是否給予緩刑等規定之適用。然重大犯罪所定刑罰之輕重，常為社會大眾高度關注，涉犯此罪應如何論罪科刑，法院量刑是否適法妥適，有無縱放輕判而違反國民法感情，尤其應加入一般國民之意見，提供其多元思考、生活經驗與深入討論，經由透明裁判之過程，將正當法律感情充分反映於裁判中，豐富司法權判斷的視角與內涵，係牽涉公共利益而具有量刑意義之案件。　⒊而且，依本案起訴書之酒後駕車公共危險情節以言，與一般國民生活中於道路上往來，無論步行、駕車或乘車等日常參與交通經驗習習相關，藉由國民法官參與審判，可將其等之生活經驗、價值思考、法律感情，帶進法庭，除使司法審判更透明外，復能讓多元意見發揮效果，加深國民對於司法的理解與信賴，並可使國民對於犯罪的發生與處理有更深刻之認識與充分之理解，進而對公共議題有更深入的討論，實現公民參與的社會，而具有公共利益無疑。本院經權衡國民法官制度之公益目的、被告之訴訟防禦權及被害人家屬之權益，認本案並無其他事實足認行國民參與審判顯不適當之情形。再者，即使被害人家屬同意不行國民參與審判程序，惟國民法官制度施行至今已將滿2年，適用國民法官制度之刑事案件，常係涉及被害人死亡之重大刑事案件，其中酒駕致死案件，本身即具有相當之社會公益性及新聞焦點性，無論是否適用國民法官審理程序均有可能經由媒體報導，用以提醒、呼籲並教育酒後切勿駕車之正確觀念，尚不能因此作為例外不適用國民參與審判程序之理由。　㈢另若被害人家屬欲出庭表示意見，本院將視個案所需，依聲請或職權，採取適當之隔離或保護措施，俾使被害人家屬安心出庭，並確保其法律上權益，應併敘明。三、綜上所述，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依國民法官法第4條，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺

2024-12-25

CYDM-113-國審交訴-3-20241225-1

國審抗

臺灣高等法院花蓮分院

殺人等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度國審抗字第7號抗告人即被告高俊明原審指定辯護人王泰翔律師上列抗告人因殺人等案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國113 年12月12日延長羈押裁定（112年度國審原重訴字第1號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨引用臺灣花蓮地方法院112年度國審原重訴字第1 號裁定理由欄所載（附件一）。二、抗告意旨詳如後刑事抗告狀所示（附件二）。三、駁回抗告的理由：　㈠關於刑事訴訟法第101條第1項第2款湮滅罪證之虞及行國民法官參與審判案件第二審訴訟程序相關說明部分：　⒈按湮滅罪證之虞之對象，係指涉及犯罪構成要件、違法、責任、處罰條件及（一般）情狀事實中，足以一定程度左右犯罪事實認定及量刑之事實。　⒉行國民法官參與審判案件第二審訴訟程序係兼容「事後審兼限制續審制」内涵乙節，國民法官法施行細則第300條、第3 01條、第303條、第304條、第306條立法理由載敘甚明。而行國民法官參與審判案件之第二審法院係兼容事後審及限制續審之精神，亦有最高法院113年度台上字第3856號判決可資參照。故國民法官法第90條第1項本文固規定：當事人、辯護人於第二審法院，不得聲請調查新證據，但同條項但書基於限制續審制之精神另規定：有同法第64條第1項第1款、第4款或第6款之情形；非因過失，未能於第一審聲請；於第一審辯論終結後始存在或成立之事實、證據，有調查之必要者，不在此限。可見，行國民法官參與審判案件第二審訴訟程序縱兼容「事後審兼限制續審制」内涵，仍有可能調查新證據，且該新證據射程範圍，對應湮滅罪證之虞對象證據，應包含足以一定程度左右犯罪事實認定及量刑之事實。　⒊至於國民法官法第90條第2項規定：有證據能力，並經原審合法調查之證據，第二審法院得逕作為判斷之依據，係因具備證據能力，且已於原審經合法調查，而得作為證據之資料，如再重複依本法第73條第1項等相關規定進行交互詰問、提示、使辨認、宣讀、告以要旨或交付閱覽等調查人證、書證及物證之程序，非但無助於當事人訴訟權益，更與訴訟經濟有違，而無從實踐有效率之刑事審判，故規定第二審法院毋庸再踐行上開調查程序，尚無法以此推論第二審法院無調查新證據的可能性。　㈡本案抗告人即被告高俊明（下稱被告）應有刑事訴訟法第101 條第1項第1款、第2款、第3款的羈押原因：　⒈被告在集團中位居首腦，動輒暴力相向，對證人產生巨大心理上壓力，害怕被報復。　⒉案發後，被告除逃匿、規避員警查緝外，更聚集同案少年等人，指示到案時如何供述、如何摔壞手機、丢棄現場行兇器具，以及刪除其等通訊軟體群組等。　⒊被告係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條之1第1項第1款與第2款成年人與少年共同犯加重私行拘禁罪；刑法第271條第1項之殺人罪等罪。　⒋以上各節，業據強制處分合議庭認定在案。足見，被告係犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且有事實足認為被告有逃亡、湮滅罪證之虞。　㈢關於被告抗告指摘不足採理由：　⒈被告固主張伊係於民國112年7月24日主動向吉安分局投案，無逃亡事實云云。查被告未於案發第一時間留在現場乙節，業據其供明在卷，佐以被告案發後有逃匿、規避員警查緝事實等情，復據強制處分合議庭認定在案，參以，被告涉犯最輕本刑為5年以上有期徒刑，審酌趨利避害，規避刑責人性，自難認被告無逃亡之虞，或無相當理由足認為無逃亡之虞。　⒉關於被告現年23歲，經濟條件不佳，未離開花蓮等節，僅足推認被告年齡、經濟、生活狀況，且更因被告年輕力盛，或更足以承受逃亡可能衍生的不利益，故尚無法憑此推論出被告無逃亡之虞，或無相當理由足認為無逃亡之虞。　⒊上訴制度旨在請求上級審法院救濟（糾正原判決有無事實誤認、法令適用錯誤、訴訟程序瑕疵及量刑是否允洽等），加上，國民法官參與審判案件第二審訴訟程序係兼容「（事後審）限制續審制」内涵，如符合國民法官法第90條第1項但書規定，更得於第二審審理時聲請調查新證據（包含詰問證人），故當事人於第二審審理時非無可能聲請調查新證據，以求獲得較有利判決。故抗告意旨指摘：原裁定臆測如當事人上訴有再度傳喚證人之情，顯係率斷且無任何具體事由足資認定云云，應係對於國民法官參與審判案件第二審訴訟程序略有誤會所致。至於原裁定固誤載國民法官參與審判案件第二審訴訟程序係採「覆審制」，但並不防礙當事人仍得依國民法官法第90條第1項但書規定聲請調查新證據，故此微瑕，對於原裁定意旨顯無何影響。　⒋抗告意旨另指摘：本案第一審判決業已確定，相關案情卷證事實均已鞏固，無湮滅罪證影響司法程序可能云云。查本案係113年12月20日宣判（詳本院卷第21頁），依國民法官法第4條、刑事訴訟法第349條本文規定，上訴期間為20日，故本案應尚未確定（本案無證據證明檢察官、被告已捨棄上訴權），故抗告意旨上開指摘應難認有據。　⒌按審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，刑事妥速審判法第5條第2項定有明文（原裁定漏載本條項）。查原審本次係第6次裁定延長羈押，顯未逾刑事妥速審判法第5條第 2項規定之上限。又審酌本案犯罪性質、情節、當事人聲請調查數量、種類及行國民法官參與審判程序，另須進行選任國民法官等相關繁瑣程序，與公判審理程序須進行國民法官「眼觀耳聽」直接、言詞審理訴訟活動，整體審理時間自相應有所調整（或增長），應尚難認原審有濫用羈押權限。四、綜上，本案被告犯罪嫌疑重大，有羈押原因，及羈押必要性，原審裁定延長羈押，並諭知如主文欄禁止接見處分，應難認為不當。被告抗告為無理由，應駁回其抗告。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君

2024-12-24

HLHM-113-國審抗-7-20241224-1

原金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第50號上訴人即被告藍子荃指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審原金訴字第26號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1718號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及沒收部分，均撤銷。前項刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件上訴人即被告藍子荃（下稱被告）於本院明確表示僅就原判決之刑及沒收部分提起上訴等語（見本院卷第80、81頁），因此本院就僅就被告上訴之刑及沒收部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、所犯罪名部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：被告於偵查及審判中均自白犯行，本件犯罪所得新臺幣（下同）8000元亦已主動繳回，被告深知悔悟，不敢再犯，請求適用被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，給予被告自新機會。三、本院之判斷㈠、刑之減輕暨新舊法比較：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分：　　按詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。經查，被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，此經原判決認定明確，即屬詐欺犯罪危害防制條例所稱詐欺犯罪。而就是否符合該條例第47條前段減刑規定一節，分述如下：　⑴就被告是否有於偵查及歷次審判中均自白部分　①按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣，至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提又不論被告或犯罪嫌疑人之自白，係出於主動或被動、簡單或詳細、一次或多次，均得稱為自白，即法律上並不排除「概括自白」之效力，但尚不能單憑其等供述「有做（某行為）」、「承認」等概括用語，即逕認已對犯罪事實之全部或主要部分為自白，仍應綜合被告或犯罪嫌疑人於單一或密接之訊（詢）問之全部供述內容、先後順序及承辦人員訊（詢）問之問題密度等情綜合判斷被告或犯罪嫌疑人是否確有自白（最高法院112年度台上字第364 8號刑事判決參照）。　②查本件被告於112年11月29日接受警方就本件即被害人許博宇部分之詢問時雖僅供稱：我在網路上找工作，認識一個網友，他要我提供銀行帳戶並幫他們去銀行把錢領出來，我領完之後就直接交給他們，我幫他們領錢並沒有收到任何報酬（見警卷第6頁），而未明確對於本件之犯罪事實表示承認或認罪，然其於該次警詢時亦供稱：據我所知，銀行內部有詐欺集團的人，我之前被高雄三民二分局抓的時候，也有指認銀行的人（見警卷第7頁），是以被告當次之供述內容，其亦未否認其參與詐欺集團之犯嫌，並已提及其於先前之供述內容；而對照被告於該次警詢之前所做之筆錄內容，被告於 112年8月17日接受第一次警詢時（按：該次係針對被害人黃聖鐘於111年12月16日匯款及被害人李素珍於111年12月26日匯款部分），雖亦曾表示自己並未擔任詐欺集團之車手，然已供稱：我聽從詐欺集團的成員要我提供中國信託銀行的帳戶，然後我再臨櫃提領帳戶的錢後交給他，就會給我錢（見偵卷第24頁）；同日被告接受第二次警詢時，即有說明詐欺集團成員交代如何至特定之銀行櫃檯臨櫃提領贓款，並有具體指認銀行之行員，此有被告之警詢筆錄可參（見偵卷第46 至48頁）；嗣被告於同日之偵訊中供稱：我有將我中信銀行帳戶提供不熟識之他人，我共領了2次錢交給對方，我一次拿報酬8000元，一共拿了16000元，我承認詐欺、洗錢等語（見偵卷第51至53頁）。復觀之被告前開於112年8月17日警詢及偵訊之供述，亦經檢察官作為本案之證據（即本案起訴書證據清單編號1之「另案警詢、偵訊時之供述」），足認檢察官亦係將被告於另案之供述與其於本案之供述等證據綜合評價。衡以偵查程序中，犯罪事實未若審判程序中有特定之範圍而仍屬浮動，本件被告之帳戶係作為詐欺集團製造金流斷點時之第二層帳戶使用，故被告提領之次數、金額、時間與被害人匯款之次數、金額、時間均可能有所不同，被告亦未必得以知悉其所提領之贓款係對應何位特定之被害人，況實務上因詐欺車手提款之次數甚多，致行為人自己亦未能清楚記憶、分辨各次提款情形者，亦比比皆是，被告於先前檢察官訊問已表示承認詐欺、洗錢罪，後於警方就特定被害人之犯罪事實詢問時雖未再表示認罪或承認，然仍對該特定被害人之犯罪事實之主要部分（即被告提供帳戶並提領贓款）為肯定之表示，當認被告就本件之犯行於偵查中已有自白。而被告於原審（見原審院卷第39、43、44頁）及本院（見本院卷第45頁）審理中亦承認犯行，是被告應符合「偵查及歷次審判中均自白」之要件。　⑵就被告有無自動繳交其犯罪所得部分　①就詐欺犯罪危害防制條例第47條之犯罪所得應係指個別行為人實際分得之所得，或係指各該詐欺犯罪中被害人受詐騙而交付之全額乙節，以該條文用語之「自動繳交『其』犯罪所得者」觀之，應有指涉、限縮為特定行為人「之」犯罪所得之意；復對照其立法理由謂「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還」，亦可知悉此一立法寓有獎勵自新之意涵，則即應以行為人所獲得之利益為已足。易言之，並非以行為人有能力為其他行為人負責，方認為行為人值得邀得較寬容之刑罰。　②又我國法律中使用「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」之用語者，雖僅有詐欺犯罪危害防制條例第46條及第47條，惟規定「如有所得並自動繳交全部所得財物」得以減輕或免除其刑者，有貪污治罪防制條例第8條、國民法官法第94條第3、4項、農業金融法第41條第1、2項，及與詐欺犯罪危害防制條例同時修正之洗錢防制法第23條第2、3項。而遍觀立法資料，並無區別「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之理由，堪認此應僅係立法者用語上之不同，並非對二者有何區別。實務上就貪污治罪條例第8條（犯第4條至第6條之罪）自首或自白並自動繳交全部所得財物減免其刑之規定，向來認係鼓勵公務員犯貪污罪之後能勇於自新而設，如認尚需代繳共同正犯之犯罪所得，不免嚇阻欲自新者，當非立法本意（最高法院11 0年度台上第3997號判決意旨參照）。以此脈絡觀之，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條之「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」，亦應為相同之解釋，即毋庸代共同正犯繳回其犯罪所得。否則在數人共犯之情形下，如多數行為人均希望求得依該規定減刑，則國家可獲得繳回之犯罪所得將會是犯罪被害人受詐欺所交付財物之數倍之多，顯然亦已超過該立法者欲使被害人早日取回、填補財產上所受損害之預設。　③就被告因本件犯行被告因參與詐欺集團擔任車手所獲取之所得為若干乙節，被告於112年11月29日警方針對本件被害人張懿嫻詢問時雖稱：沒有收到任何報酬（見警卷第6頁），然其先前112年8月17日即於偵訊中供稱：報酬1次8000元，我共拿16000元，領了2次錢交給對方（見偵卷第52頁），於原審審理中亦稱：不法所得8000元沒收沒有意見（原審院卷第45頁）。被告於本院審理中雖供稱：我一共提領幾次忘記了，他們給我兩次8000元，就是一共給我16000元，如果同一天分數次提領，就是一天給我那一次錢，不是按百分比計算，我指的兩次是另案跟本案的共兩次（見本院卷第86、87 頁）。而本件雖係被告於111年11月29日及111年12月19日提領贓款，然考量被告於中國信託銀行青年分行臨櫃提領之日期應有111年11月18日（該日提領2次）、111年11月25日（該日提領2次）、111年11月29日（該日提領2次，包括本案之第一筆款項）、111年12月2日、111年12月12日（該日提領3次）、111年12月13日、111年12月15日（該日提領2次）、111年12月16日、111年12月19日（即本案之第二筆款項）及111年12月26日，此有其中信帳戶交易明細可參（見警卷第37、38頁），被告因此混淆各次領款及獲得報酬之情形，亦屬可能，此外亦無證據認定被告就本件犯行有取得超過80 00元所得之情形，應認被告就本件犯行之犯罪所得為8000元。而被告於本院審理中已自動繳交其犯罪所得8000元，此有本院收據在卷可參（見本院卷第63頁），應認被告確符合此部分之要件。　⑶綜上，被告就本件犯行已符合詐欺犯罪危害防制條例第47條之要件，應適用該規定減輕其刑。　　⒉洗錢防制法部分　⑴有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然依修正前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故於113年7月 31日修正並變更條次為第19條，該條項之規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　⑵修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」。修正後洗錢防制法則因認：洗錢犯罪與前置犯罪為不同之犯罪行為，洗錢罪之保護法益係建立在社會經濟秩序之維護與國家主權安定之確保，防止犯罪組織藉由將「黑錢」清洗成「乾淨的錢」，如此始可避免犯罪組織再度獲得滋養而危害社會秩序或金融秩序，也可剝奪或限制犯罪者運用犯罪收入之能力，以此減低或預防未來犯罪之風險。本法第1條於105年12月28日修正後，已明定洗錢罪之保護法益非僅限於前置犯罪之刑事訴追利益，亦包含健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作等法益，而認洗錢罪之刑度與前置犯罪應予脫鉤，並將第3項之限制刪除（113年7月31日修正之洗錢防制法立法理由第4點參照）。　　　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為時，洗錢防制法第1 6條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；洗錢防制法嗣於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，以被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定對被告較為有利。　⑷綜上析論，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，又113年7月31日修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除需偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定（按：11 2年6月14日修正公布之同法第16條第2項規定在偵查及歷次審判中均自白始能減輕其刑），形式上雖較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑 7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑6年11月，故縱未依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，故本件就被告洗錢犯行部分，仍應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利。又因被告所犯二罪，均係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，故就其所犯符合一般洗錢罪部分之減刑事由，僅列為量刑審酌事項。　　㈡、撤銷改判之理由　⒈原審就被告所犯之罪量處有期徒刑1年2月，併諭知沒收、追徵其犯罪所得8000元，固非無見。惟查，原審判決時，詐欺犯罪危害防制條例尚未公布、施行，且被告於上訴後已自動繳交犯罪所得8000元，原審未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑及審酌被告已繳回犯罪所得之事實，原審關於量刑及沒收之諭知即有未洽。被告提起上訴，指摘原判決量刑過重及諭知沒收不當，為有理由，自應由本院就原判決關於刑及沒收部分撤銷改判。　⒉本院之量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不以正途取財，竟提供金融帳戶為贓款轉匯之第二層帳戶，並依指示提領詐欺贓款後繳交予其他詐欺集團成員，製造金流斷點，使被害人難以取回被害之財物，國家亦難以查緝其他行為人，本件被害人受害之金額高達108萬元，被告迄今未賠償被害人（見本院卷第84頁），難認被告已有具體彌補其損害之事實，並考量被告犯後坦承犯行，所犯輕罪之洗錢罪部分亦合於減刑之規定，於加入本件詐欺集團擔任車手之前並無其他前科，素行良好，暨其教育程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第83、84頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。　⒊不予諭知沒收之說明　　就是否諭知沒收洗錢之財物部分，按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項固分別定有明文。惟洗錢防制法第25條第1項之規定，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象而修正（洗錢防制法第25 條修正理由第2點參照），如非經查獲之洗錢客體，即非該項所得沒收之範圍。查被告因犯罪所得之報酬業已繳回，已如前述，至被告提領之贓款，均已繳交予詐騙集團其他成員，未經查獲，即無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。據上論結，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

KSHM-113-原金上訴-50-20241224-1

國審聲

臺灣雲林地方法院

聲請裁定不行國民法官審判

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審聲字第8號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請人即被告鐘駿益選任辯護人賴柔樺律師(法扶律師) 選任辯護人曾翔律師(法扶律師) 上列被告因傷害致死案件（本院113年度國審訴字第2號，下稱本案），被告及辯護人聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　　文本件裁定不行國民參與審判。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告鐘駿益對起訴書所載犯罪事實為有罪答辯，被害人家屬鐘國瑋、鐘國元、陳景智亦表明不希望進行國民法官程序，爰依國民法官法第6條第1項第4款、第5款規定，聲請不行國民參與審判等語。二、按為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，特制定本法。國民法官法第1條定有明文。可知國民參與審判之立法目的，係欲使審理、評議過程能公開透明，並藉由職業法官與國民法官相互對話、反思之過程，俾個案之裁判能正確反應國民法律感情，具有相當公益性質。三、惟按應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當；五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當。法院為第一項裁定，應審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔，及當事人訴訟權益之均衡維護。國民法官法第6條第1項第4款、第5款、第3項分別定有明文。法院為國民法官法第6條第1 項之裁定前，得徵詢被害人或其家屬、告訴人或其代理人之意見；於被害人參與訴訟之情形，並應徵詢訴訟參與人及其代理人之意見，國民法官法施行細則第6條第2項亦有明文。依前揭規定，可知倘依個案情形，如被告已承認犯罪，就罪責、科刑事項無重大爭議，不具彰顯國民參與審判價值之重要公益性，或行國民參與審判，將反而有害於被害人或其家屬、告訴人之權利，法院自得於徵詢前揭之人意見，於審酌公共利益、當事人訴訟權益後，依聲請或職權裁量排除國民參與審判。四、經查：　㈠本案被告經檢察官起訴涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令及刑法第277條第2項、第280條傷害直系血親尊親屬致死罪，被告及辯護人於本院113年10月22日協商會議中已就被訴事實為有罪之陳述，且不爭執檢察官起訴之犯罪事實及所引應適用之法條（見本院國審卷第66頁）。則被告對於被訴事實已為有罪之陳述，亦不爭執所犯罪名，故本件爭點僅為量刑之輕重。而刑罰之量定與罪責之認定同等重要，被害人及被害人家屬對於因被告之犯罪行為所造成身、心之損害、被告犯後態度等量刑事項，實有最深切之感受、體悟，自應使被害人家屬透過參與訴訟程序之進行來維護其人性尊嚴，進而撫慰心靈創傷。從而，在考量使國民法官共同參與刑事審判以反映國民正當法律感情之餘，更應優先考量被害人家屬對訴訟程序進行、量刑審酌之意見，始能更實質貼近國民對於司法之瞭解及信賴。　㈡關於本案是否行國民參與審判部分，經聽取檢察官、被害人家屬鐘國瑋、鐘國元、陳景智、被告及辯護人之意見後，被害人家屬均表示：我感覺一般程序就好，比較不用麻煩；簡單處理就好，我們需要工作，不然沒有辦法生活；本案讓我們被害人家屬陳述意見就好；本件由職業法官來處理，不需要由國民法官來審理等語；檢察官則表示尊重被害人家屬之意見；被告及辯護人則均聲請裁定不行國民參與審判。依此，可知檢辯雙方對於本案不進行國民法官參與審判程序一節，並無歧見。再者，本院於協商會議中告知被害人家屬通常審判程序之要旨，釋明一般通常程序及國民參與審判程序之內涵後，被害人家屬均陳稱表示本案依通常訴訟程序進行即可，且後續並無到庭參與訴訟程序之意願（見本院國審卷第 119至120頁），本院審酌被害人家屬希望獲得寧靜而不受司法程序等外界打擾之空間，不行國民參與審判對被害人家屬而言將屬回歸平靜生活所必要；復考及刑事訴訟法第289條第2項已規定於科刑辯論前，應予到場之被害人家屬就科刑範圍表示意見之機會，已屬反映國民關於科刑意見之一環，是本案在行國民參與審判之公益性要求上已顯然降低。再本案縱然進行通常審判程序，相關事實所涉及之罪名、量刑、當事人權益、程序利益等事項，由職業法官審理，仍得以兼顧平衡，本院於斟酌反映國民法律感情之意義，慮及當事人權益與訴訟資源之有效運用後，依本案案件情節，認以不行國民參與審判為適當。　㈢綜上所述，本院聽取檢察官、被告及辯護人之意見，並考量被害人家屬之意見後，審酌公共利益、當事人訴訟權益等各因素後，認本件以不行國民參與審判為適當，是本件聲請裁定不行國民參與審判，為有理由，應予准許。五、依國民法官法第6條第1項第4款、第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秀虹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

ULDM-113-國審聲-8-20241224-1