Know99判決書

搜尋結果：國立成功大學醫學院附設醫院

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第11號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李佳純上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 216號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第507號），爰不經通常訴訟程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李佳純犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告李佳純於本院準備程序時之自白、雲林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第 102條第1項第2款定有明文。查被告領有合格之駕駛執照（偵卷第57頁），且為具有一定智識程度之成年人，對於前揭規定自難諉為不知，則其駕駛自用小客車上路時，理應注意並確實遵守前述道路交通安全規則之規範，而以案發當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片各1份存卷可按（偵卷第25頁、第29至34頁），客觀環境並無不能注意之情事，竟疏未遵守上開規定，駕駛車輛行經肇事路段時，未暫停讓幹線道車先行，貿然起步前行駛入幹線車道，因而與斯時騎乘普通重型機車沿幹線車道行駛之告訴人沈軒煜發生碰撞，肇致本案交通事故，是被告就本案事故之發生顯有過失甚明。又被告上開過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係，是被告應負過失傷害之責任，甚為明確。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。四、被告於肇事後，在事故現場向到場處理之員警表示為肇事人，自首而接受裁判，此有雲林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（偵卷第45頁）附卷足憑，合於自首之要件，本院審酌其有面對司法及處理交通事故之決心，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。五、爰審酌被告疏未注意遵守交通規則，與告訴人發生車禍，致告訴人受有上開傷害，所為不該；惟念及被告坦承犯行，尚具悔意，然因調解條件落差，未能與告訴人達成調解，告訴人所受之損害未獲得填補，難認已獲告訴人諒解等情節；暨被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見偵卷第11頁），兼衡被告之過失程度、告訴人所受傷勢情況，及告訴人之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 18 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　簡伶潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3216號　　被　　　告　李佳純　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李佳純於民國112年8月25日7時58分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱甲車），沿雲林縣斗六市富強街由西往東方向行駛，行經富強街與鎮東路口左轉時，本應注意行經無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，而於路口停等後起步，適沈軒煜騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿鎮東路由北往南方向駛至，見狀閃避自摔倒地，乙車碰撞甲車，沈軒煜因此受有顱內出血等傷害。二、案經沈軒煜訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告李佳純於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述被告於上開時、地駕駛甲車，未看見告訴人所騎乙車，發現時告訴人已經倒在地上之事實。 2 告訴人沈軒煜於警詢及本署檢察事務官詢問時之指訴全部犯罪事實。 3 交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)、(二)、行車紀錄器錄影翻拍照片及現場照片被告駕駛甲車，行經無號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，同為肇事原因之事實。 4 國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書1紙告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，坦承為肇事者並願接受裁判，核與自首要件相符，請依刑法第62條之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立夫本件證明與原本無異。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭尚珉所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-18

ULDM-114-交簡-11-20250218-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1667號原告張家欣洪松泓被告林○○ (年籍住所均詳卷) 法定代理人林父 (年籍住所均詳卷) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 4日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文被告應給付原告乙○○、甲○○各新臺幣242,005元、新臺幣48,727 元，及均自民國113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用被告負擔百分之60，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　事實及理由一、原告2人主張：被告林○○於民國111年12月15日14時35分許，無照騎乘車牌號碼000—6507號普通重型機車（下稱被告機車），沿臺南市安平區安平路由西往東方向行駛，行經臺南市安平區安平路與安北路之交岔路口時，本應注意左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，竟未顯示方向燈即貿然左轉，亦未禮讓直行車先行，適原告甲○○（下逕稱其名）騎乘訴外人松興小客車租賃有限公司（下稱松興公司）所有、車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載原告乙○○（下逕稱其名），沿臺南市安平區安平路由東往西方向行駛，行經上開交岔路口，2車發生擦撞(下稱系爭事故)，甲○○因此受有臉部挫擦傷、四肢多處挫擦傷之傷害（下稱系爭A傷害）；乙○○則受有左側顏面骨骨折、顏面撕裂傷、四肢擦挫傷及牙齒斷裂之傷害（下稱系爭B傷害）。被告並經本院少年法庭以113年度少護字第289號裁定認定犯過失傷害罪，裁處訓誡確定（下稱系爭刑事案件）。原告2人爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償乙○○新臺幣（下同）34 5,722元【計算式：牙齒醫療費用30萬元＋成大急診醫療費1, 340元＋除疤膏3,752元＋掛號費550元＋三軍醫院看診收據80元＋精神慰撫金4萬元】；賠償甲○○84,730元【計算式：系爭機車維修費63,680元＋急診醫療費1,050元＋精神慰撫金2萬元】等語。並聲明：被告應給付乙○○、甲○○各345,722元、84,73 0元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見簡字卷第35、36頁）。二、被告則以：目前經濟無法負擔，系爭機車修理費用過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回（見簡字卷第36頁）。三、得心證理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦有明文。查：被告騎乘機車，未遵守上揭規定，且依當時情形又無不能注意之情事，被告竟疏未注意，致生系爭事故，原告2人分別受有系爭A、B傷害等節，業經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執，故被告應負損害賠償責任一節，堪予認定。　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民法第193條第1項、第195條第1項前段、民事訴訟法第277條前段、第279條第1項分別定有明文。茲就原告2人上揭請求賠償是否准許，分述如下：　⒈乙○○部分：　⑴醫療費用部分：　　乙○○主張因系爭B傷害就診，支出陳立堅牙醫診所矯正牙齒費用30萬元及掛號費550元、成大急診醫療費1,340元、除疤膏3,752元、三軍醫院醫療費用80元，共計305,722元【計算式：30萬元＋550元＋1,340元＋3,752元＋80元】乙情，業據提出三軍總醫院澎湖分院附設民眾診療服務處診斷證明書、國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）中文診斷證明書、陳立堅牙醫診所門診醫療費用收據、丁丁藥局發票（見調字卷第21至25、29至33、37至53頁）等件為證，且為被告所不爭執(見簡字卷第36頁），是乙○○此部分主張，自屬有據。　⑵精神慰撫金4萬元：　　按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身分、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及及其他各種情形，以核定相當之數額。本院審酌兩造教育程度、經濟能力、社會地位（參見禁閱卷之兩造財產所得調件明細資料），及系爭事故緣由、乙○○所受傷害等一切情狀，認乙○○請求精神慰撫金4萬元，核屬適當，應予准許。　⑶綜上，乙○○得請求賠償之金額為345,722元【計算式：醫療費用305,722元＋精神慰撫金4萬元】，逾此部分之請求，則無理由。　⒉甲○○部分：　　⑴系爭機車維修費63,680元部分：　①按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，民法第312條定有明文。次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。　　②查：甲○○主張系爭機車係由伊向松興公司所承租，系爭機車因系爭事故受損，故賠償維修費63,680元予松興公司乙情，業據提出維修估價單、和解書（見調字卷第17頁，簡字卷第 39頁）為據，並經本院依職權調閱車系爭機車車籍資料（見簡字卷第31頁），堪認原告已將系爭機車修復費用給付予松興公司，並得依前揭法條規定，於其清償之限度範圍內，承受債權人即所有權人松興公司之權利，向被告請求系爭機車之修復費用，又經本院檢視系爭機車受損照片、維修估價單所載維修項目（見系爭刑事案件他字卷第105至111頁、調字卷第17頁），核與該車受損部位相符，堪認上開修復項目所需材料，均屬必要無誤。　③惟系爭機車111年10月出廠（見簡字卷第31頁），距系爭事故發生之111年12月為2月，其修復費用為63,680元（工資6,36 8元、零件費用57,312元），則計算系爭機車材料零件損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法，每年折舊率為0.536，並依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。則系爭機車修復費用中零件部分扣除折舊後應為52,192【計算式詳附表】，是系爭機車因系爭事故所受損害應以58,560元【計算式：52,192＋6,368元】之範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由。　⑵醫療費1,050元部分：　　甲○○主張因系爭A傷害就診，支出成大急診醫療費1,050元乙情，業據提出成大醫院中文診斷證明書、收據（見調字卷第 27、35頁）等件為證，且為被告所不爭執(見簡字卷第36頁），是甲○○此部分主張，自屬有據。　⑶精神慰撫金2萬元：　　按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身分、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及及其他各種情形，以核定相當之數額。本院審酌兩造教育程度、經濟能力、社會地位（參見禁閱卷之兩造財產所得調件明細資料），及系爭事故緣由、甲○○所受傷害等一切情狀，認甲○○請求精神慰撫金2萬元尚嫌過高，應以1 萬元為適當，逾此部分之請求則無理由。　⑷綜上，甲○○得請求賠償之金額為69,610元【計算式：系爭機車維修費58,560元＋醫療費1,050元＋精神慰撫金1萬元】，逾此部分之請求，則無理由。　　㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之；債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任，民法第217條第1項、第3項、第224條分別定有明文。查：被告騎乘機車，行經號誌管制交岔路口，未依規定顯示方向燈，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因；甲○○騎乘系爭機車，行經號誌管制交岔路口，未注意車前狀況，為肇事次因，有臺南市車輛行車事故鑑定會112年10月26日南市交鑑字第1121408657號函暨該會南鑑0000000案鑑定意見書可佐（見系爭刑事案件他字卷第125至128頁），是兩造就系爭事故之發生均有過失，本院斟酌系爭事故發生之一切情狀，認被告與甲○○就系爭事故之發生，應各負擔之過失責任為百分之70、百分之30，較屬公允。另乙○○既搭乘甲○○騎乘之系爭機車，藉甲○○之載送而擴大渠活動範圍，則駕駛人即甲○○應為乙○○之使用人，揆之前揭說明，乙○○即應承擔甲○○ 之過失，而有過失相抵規定之適用。故經過失相抵後，乙○○ 得請求被告賠償之金額為242,005元【計算式：345,722元7 0%，元以下四捨五入】；甲○○得請求被告賠償之金額為48,7 27元【計算式：69,610元70%，元以下四捨五入】，逾此部分之請求，則均無理由。四、綜上所述，乙○○、甲○○依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付242,005元、48,727元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年9月6日（見調字卷第75頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　57,312×0.536×(2/12)=5,120 第1年折舊後價值　　57,312-5,120=52,192

2025-02-18

TNEV-113-南簡-1667-20250218-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第283號原告荊元燕住○○市○○區○○路00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月16日南市交裁字第78-SYEM61267號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於罰鍰新臺幣3萬6,000元部分撤銷。　　二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元，其中新臺幣150元由被告負擔，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣150元。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國112年8月26日9時17分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱系爭車輛），在臺南市北區西門路三段與北區公園南路路口（下稱系爭路口），為警以有「汽車駕駛人有違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44 條第2項規定之情形，因而肇事致人死亡」之違規舉發，並移送被告處理。經被告依道交條例第44條第4項、第67條第2 項前段、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年2月16日南市交裁字第78-SYEM61267號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）3萬6,0 00元，吊銷駕駛執照3年，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　原告駕車於行人穿越道前停等紅燈，於綠燈起步時，行人即訴外人柯劉金定在行人穿越道號誌為紅燈之狀態下仍加速通過，影響原告正當路權使用性。因系爭車輛車身較高，側邊A柱為視線死角，發現行人時之可反應時間已不足為反應。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　經檢視行車紀錄器畫面，可見系爭路口地面劃設有行人穿越道，其標線清晰可辨。柯劉金定於綠燈時穿越馬路，嗣號誌雖轉變為紅燈，然柯劉金定已小跑步穿越行人穿越道，即將抵達對岸人行道。原告駕車於起駛前，疏於注意前後左右有無障礙或車輛行人，反而逕自加速疾駛，導致事故發生，原告之駕駛行為確有過失，且其過失與柯劉金定之死亡結果具有相當因果關係。原告確有不暫停讓行人先行通過，肇事致人死亡之違規行為。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例：　　⑴第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」。　　⑵第44條第2、4項：「（第2項）汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，……（第4項）汽車駕駛人有前二項規定之情形，因而肇事致人……死亡者，處新臺幣七千二百元以上三萬六千元以下罰鍰。……；致人……死亡者，吊銷其駕駛執照。」。　　⑶第67條第2項前段：「汽車駕駛人曾依……第四十四條第四項 ……規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照……。」。　　2.道路交通安全規則：　　⑴第89條第1項第7款：「行車前應注意之事項，依下列規定：……七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」。　　⑵第103條第2項：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越…… 時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人……先行通過。」。　　3.行政罰法：　　⑴第1條：「違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時，適用本法。但其他法律有特別規定者，從其規定。」。 ⑵第2條：「本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性之不利處分：一、限制或禁止行為之處分：……。二、剝奪或消滅資格、權利之處分：……、吊銷證照、……。三、影響名譽之處分：……。四、警告性處分：……。」。　　⑶第26條第1項：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」。 ⑷第32條第1、2項：「（第1項）一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，應將涉及刑事部分移送該管司法機關。（第2項）前項移送案件，司法機關就刑事案件為不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑、撤銷緩刑之裁判確定，或撤銷緩起訴處分後經判決有罪確定者，應通知原移送之行政機關。」。（二）經查：　 1.經檢視系爭車輛行車紀錄器畫面截圖照片（本院卷第41至 42頁），可見系爭路口地面劃設有行人穿越道，其標線清晰可辨，並無遭遮蔽之情。系爭車輛原停等於系爭路口行人穿越道前，該時柯劉金定已行走於行人穿越道上，且已步行至行人穿越道中央處，此際因號誌轉變為紅燈，柯劉金定遂小跑步加速穿越行人穿越道。詎原告仍駕車起駛通過行人穿越道，因而撞擊柯劉金定。復參酌道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、柯劉金定之司法相驗通報單、國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書、原告調查筆錄、現場車損及道路全景照片等（本院卷第61至63 、72至77、82至90頁)，足以確認原告於前揭時間，駕駛系爭車輛於系爭路口前停等紅燈，確有於綠燈起駛時疏未注意車前狀況，而貿然前行，因而撞擊已行走於行人穿越道之柯劉金定，致柯劉金定受有腦出血、右手指骨折、頭皮撕裂傷及四肢多處擦挫傷等傷害而死亡之事實無誤。　　2.原告雖以前詞主張，惟汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，本應暫停讓行人先行通過。原告係領有合格駕駛執照之駕駛人，對於上開交通法規理應知悉並負有遵守之義務。依前揭行車紀錄器畫面截圖照片觀之，可見當時天候晴、日間自然光線、視距良好，依行車紀錄器畫面視野，於系爭車輛起駛前，只要有注意前方狀況，即得見柯劉金定該時正要自系爭車輛左前方行人穿越道由左而右通過行人穿越道，並無原告所指柯劉金定遭系爭車輛A柱遮擋致不能注意或反應不及之情事。竟於起駛前疏未注意車前有無行人通行，而貿然前行，因而撞擊柯劉金定致其死亡，其駕駛行為顯有過失，且與柯劉金定之死亡間具有相當果關係。故原告確有駕駛系爭車輛行近行人穿越道，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，因而肇事致人死亡之違規行為無誤。原告前揭主張並不足採。　　3.原處分關於罰鍰部分：　　⑴按行政罰法第26條第1項規定，揭示於涉及刑事罰與行政罰競合時「一行為不二罰原則」之處理規定，究其立法目的，係因一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要。且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律程序，應予優先適用。又該規定係以「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定」為要件，其重點在於「一行為」符合犯罪構成要件與行政罰構成要件時，使行政罰成為刑罰之補充，祇要該行為之全部或一部構成犯罪行為之全部或一部，即有刑罰優先原則之適用，規範目的是否相同，在所不問。復依行政罰法第32條規定，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定，行政機關得否科以與刑罰相類之行政處罰，端視該行為之刑事訴追或審判程序終局結果而定，在刑事審判程序尚未終局確定前，行政機關自不得逕予裁罰（最高行政法院106年度判字第582號判決參照）。　　⑵原告前揭行為，業經臺灣臺南地方法院以113年度交訴字第 164號刑事判決（下稱系爭刑案），認定原告所為係犯道交條例第86條第1項第5款、刑法第276條之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失致人於死罪，判處有期徒刑8月（尚未確定），有系爭刑案判決在卷可稽（本院卷第109至114頁），並經本院調閱系爭刑案案卷核閱屬實。原告違反道交條例第44條第4項規定之行為，與系爭刑案認定之犯罪行為完全相同，罰鍰處分既非屬行政罰法第2條所指「其他種類行政罰」，自無同法第26條第1項後段規定得與刑罰處分一併裁處之適用。揆諸行政罰法第26條第1項規定，依刑罰優先原則處理，於刑事審判程序尚未終局對原告之犯罪行為無罪定讞前，被告就罰鍰之裁處權仍屬暫時停止之狀態。則被告於系爭刑案尚未確定前，逕為裁處罰鍰3萬6,000元部分，有違反行政罰法第26條、第32條第1、2項規定之違誤，應予撤銷。　 4.原處分關於吊銷駕駛執照3年、參加道路交通安全講習部分：　　　⑴原處分關於吊銷駕駛執照3年部分，係屬行政罰法第26條第 1項但書所稱之「其他種類行政罰」。究其性質，係因行為人違反行政法上義務規定，為維護交通安全、保護他人權益並維持社會秩序所受之裁罰性不利處分，為兼具維護公共秩序之作用，得併予裁罰，而無違反一事不二罰原則（臺北高等行政法院111年度交上字第226號判決、108年度交上字第15號判決參照）。故被告就此部分所為裁處，於法無違。　　⑵至於道路交通安全講習部分，係為增進受講習人之安全駕駛適格，確保其未來從事道路交通之安全，預防未來危險之發生，並非在究責，不具裁罰性，雖不利於汽車駕駛人，尚非行政罰（最高行政法院103年度判字第174號行政裁判要旨參照）。故原處分一併命原告參加道路交通安全講習，亦無違反一事不二罰原則。　　5.綜上所述，原處分關於罰鍰3萬6,000元部分於法不合，原告爭執之理由雖有不同，但本院就此部分亦得依職權為審酌，原告此部分訴請撤銷，為有理由，應予准許。另原處分關於吊銷駕駛執照3年、參加道路交通安全講習部分並無違誤，原告此部分訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　 6.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由兩造各負擔2分之1。六、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-02-17

KSTA-113-交-283-20250217-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失致重傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第532號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告邱順隆輔佐人邱士娟上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10516號），本院判決如下：　　主　　文邱順隆犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、邱順隆於民國113年2月5日上午，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿嘉義縣布袋鎮嘉161線道路由南往北行駛，於同日上午6時35分許，行經該路段10.3公里處，適張○○騎乘腳踏車沿同路段、同向行駛在邱順隆之人、車前方，邱順隆原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候陰、時值日間，該處為柏油路面，路面乾燥、無缺陷或障礙物、視距良好，客觀上無不能注意之情事，邱順隆於騎乘上開機車持續前行時，疏未注意及此，致其所騎乘機車撞及張○○所騎乘之腳踏車，張○○因而人、車倒地並受有創傷性硬腦膜下出血、右側第3至11根肋骨骨折、左側肩部旋轉肌環肌肉和肌腱損傷、下肢靜脈栓塞、肺塌陷及肋膜腔積液、左側第3至4根肋骨骨折、腰椎第二節壓迫性骨折等傷害，嗣經警據報到場處理後，邱順隆於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前表示其為肇事人而自首接受裁判。而張○○雖經送醫治療，仍因上開傷勢導致其身體虛弱不良於行，需專人24小時照護而於其身體、健康有重大難治之重傷害結果。二、案經張○○之配偶張林○○告訴於臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　本案以下引用證據之證據能力，均經被告與輔佐人表示無意見而未予爭執（見本院卷第39至40頁）。而被告就其本案被訴犯行所為自白或不利於己之供述，並未主張有遭受任何不正方法，復無事證足認該等自白或不利於己之供述係受到任何不正方法而來，倘經與本案其他事證互佐而得認與事實相符，均得為證據。另被告以外之人於審判外之陳述，當事人與輔佐人均表示無意見，或對於證據能力不予爭執，且本院審酌上開證據之作成，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料有證據能力。至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體認定：一、被告與輔佐人對於被告騎乘機車於上開時、地撞及被害人張○○騎乘之腳踏車，造成被害人之人、車倒地並受傷，且被告就上述過程確有過失等情，雖均不予爭執，然否認有何過失致重傷害犯行，辯稱：被告只是騎機車從後方擦撞被害人，且被害人騎乘的腳踏車沒有壞，應該不會到重傷害的程度等語（見本院卷第39頁）。惟查：　㈠被告就其於上開時、地騎乘機車撞及騎乘腳踏車之被害人，致被害人人、車倒地受傷等情，均不予爭執，並有長庚醫療財團法人嘉義長庚醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器錄影畫面截圖、現場照片、檢察事務官勘驗報告等在卷可參（見他卷第13、29、33 至63、83至87頁），堪認屬實。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。依卷附監視器錄影畫面截圖、檢察事務官勘驗報告等，可見被害人原係騎乘腳踏車沿嘉義縣布袋鎮嘉161線道路由南往北靠右側邊緣行駛，嗣被告騎乘上開機車沿同路段、同方向行駛在後，並以甚高於被害人踩踏腳踏車運行之速度自被害人之人、車後方靠近，隨後即於113年2月5日上午6時35分40秒後至42秒間（依卷附監視器畫面截圖【見他卷第39頁】）發生上開事故，被告與告訴人均人、車倒地。上開過程中顯示被害人騎乘腳踏車行駛在前且速度緩慢，而被告騎乘機車行駛在後且於被害人之人、車前行期間逐漸自後接近被害人，佐以斯時雖天候陰、無照明，但時值日間，且該處道路甚寬，路面乾燥而無缺陷、障礙物，視距良好（見他卷第33、43頁），騎車行駛在後的被告本應注意前方騎乘腳踏車緩慢前行之被害人人、車動態，且於客觀上亦無不能注意之情形，其以高於被害人之人、車前行速度更快的車速在後方前行，仍發生本案事故，自堪認定被告實有疏未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失甚明，此核與被告於檢察事務官詢問、本院審理中自承其確有過失責任乙節（見他卷第82頁；本院卷第47頁）相符。　㈢被告及輔佐人於本院審理時雖以前情主張被害人不至於因本案事故受傷而達於重傷害之結果，但：　　⒈參酌卷附長庚醫療財團法人嘉義長庚醫院診斷證明書，可知被害人因本案事故送醫急救時，經該院診斷有「創傷性硬腦膜下出血、右側第3至11根肋骨骨折、左側肩部旋轉肌環肌肉和肌腱損傷、下肢靜脈栓塞、肺塌陷及肋膜腔積液、左側第3至4根肋骨骨折、腰椎第二節壓迫性骨折」等情（見他卷第13頁），嗣經該院醫師評估後，認其因身體虛弱不良於行，需專人24小時悉心照護，於113年2月27日開立「病症暨失能診斷證明書」（見他卷第15頁）。再經本院就「被害人身體虛弱不良於行與其因本案事故所受傷勢有無關聯性？是否無法或難以治癒？」等事項函詢該院，經獲函覆略以「依病歷所載，病人年紀雖長，但原本皆為自行行走至門診，於113年2月5日事件至急診後，即產生身體虛弱不良於行，至今亦需由家人及照顧者協助以輪椅代步回診，113年2月5日急診之傷勢為身體狀況改變的主因之一，其現今年齡及身體狀況恐難以恢復至原況。」，此有長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院113年12月26日長庚院嘉字第1131250418號函在卷可參（見本院卷第33頁）。可知被害人於本案發生時年齡雖長，但其原先均尚能依憑己力步行前往該院門診，係於本案事故發生後，始有上述身體虛弱不良於行之狀況，因而皆需他人協助以輪椅代步，且以被害人之年齡、身體狀況等因素評估後，被害人上開情狀已難以恢復而難有治癒可能。是審酌被害人因本案事故造成其受有前述傷害後，加諸被害人年事已高終致其身體虛弱而不良於行，均需他人協助以輪椅代步之情事，對於被害人日常生活之影響難謂於其身體、健康機能並非重大，且以被害人之年齡、身體狀況判斷難有治癒之可能，參以人體之機能一般而言確實會因年歲漸長而越形減弱，以被害人現今之年齡、身體狀況觀之，其因本案事故受傷導致身體虛弱而不良於行之結果難有治癒、恢復之望，確實符合經驗法則，被害人日常生活能力只可能會逐步降低，故堪認被害人本案事故後所生身體虛弱而不良於行之結果已屬刑法第10條第4項第6款所謂之「其他於身體或健康有重大難治之傷害」。　　⒉再綜合被告上述過失行為，導致被害人傷勢及其受傷後加諸被害人年事已高之狀況終致其身體虛弱而不良於行，均需他人協助以輪椅代步重傷害結果之事實，就事後客觀地審查，可認本案發生時被害人雖年事已高，但若非有被告上述過失行為，被害人即不會受有前述之傷勢，致其身體虛弱而不良於行之身體、健康重大難治之傷害，被告之過失行為與被害人上述重傷害結果間並無偏離常軌之因果歷程，該結果之發生與被害過失行為具有「常態關連性」，被告之過失行為與被害人之重傷害結果間具有相當因果關係，自可認定，被告自負有刑法上過失致他人重傷害之責任。　 ⒊被告與輔佐人雖辯以前情，但交通事故所造成之傷害結果，常會因撞擊之速度、力道、部位、方式及個人身體狀況等不同因素而異，不可一概而論，被告與輔佐人徒以前情主張被害人應不至於受有上述重傷害之結果，乃純屬其等之臆測。況被告騎乘機車前行之速度遠高於被害人騎乘腳踏車之速度，參酌卷附道路交通事故現場圖（見他卷第29 頁）顯示被告所騎乘機車最終倒地位置與被害人所騎乘腳踏車倒地位置相隔9.8公尺，依現場照片可見從被害人所騎乘腳踏車倒地位置延伸至被告所騎乘機車最終倒地位置間，沿路均散落各種物品（見他卷第45頁），衡諸常情可知被告騎車行駛速度確實非慢，本案事故擦撞之力道自非輕微，於此條件下加以被害人年事已高等主觀條件，被害人因此受傷並產生身體虛弱而不良於行，均需他人協助以輪椅代步之重傷害結果，自堪認與被告本案過失行為具有相當因果關係。故被告與輔佐人上開主張，難認可作為有利於被告判斷之依據。　 ⒋至於被告與輔佐人於審理時庭呈「刑事準備暨聲請調查證據狀」中雖聲請向長庚醫療財團法人嘉義長庚醫院調取被害人事故前之醫療病歷、檢查資料，及本案事故後之所有病歷、檢查資料，且將本案送請國立成功大學醫學院附設醫院鑑定被害人是否受有重傷害之結果。然所欲聲請調查本案事故前之病歷、檢查資料並未具體、特定其範圍、內容，已難認明確。況依前所述，被害人於本案事故發生前，尚且能憑己力步行赴診，本案係因上開事故中被告之過失行為，造成被害人受傷，致其身體虛弱而不良於行，均需他人協助以輪椅代步，且以被害人之年齡、身體狀況判斷，並無完全治癒之可能，堪認本案被告確有過失行為導致被害人受傷並有前述於身體、健康重大難治之傷害，故本院認已無再行調查之必要，附此敘明。二、綜上所述，被告與輔佐人前述主張難認可採，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。二、刑之減輕之說明：　㈠被告於到場處理員警發覺前，向據報前往現場處理之警員表示其為肇事人而自首接受裁判，有嘉義縣警察局布袋分局布袋派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（見偵卷第7頁），是被告合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，予以減輕其刑。　㈡被告係民國00年00月出生，其於本案行為時為年滿80歲之人，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。㈢被告因有前述多個刑罰減輕事由存在，爰依刑法第70條規定遞減之。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告因有前述過失造成被害人受有前述之傷害、重傷害結果，對於被害人之影響程度非輕，被害人之家屬也因面臨至親突逢本案事故所生前揭重傷害結果而受有影響，被告雖對於被害人因本案所受重傷害結果部分有所爭執，但對於其過失情節則坦認不諱，並符合自首之要件，但均未能與告訴人暨被害人家屬成立和解、調解，並取得其等諒解，被告前未曾有其他刑事案件遭判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行良好，暨被告自陳其智識程度、家庭生活狀況、職業與身體狀況（見本院卷第46頁）、被告年歲已高、告訴代理人與公訴人之意見（見本院卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-14

CYDM-113-交易-532-20250214-1

親

臺灣嘉義地方法院

否認子女

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度親字第14號原告丙○○ 被告乙ＯＯ兼上列一人法定代理人甲○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國114 年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1 項及定有明文，前述規定依家事事件法第51條之規定，於家事訴訟事件準用之。準此，原告於被告已為本案之陳述後撤回其訴者，如未得被告同意，前此因原告起訴而生之訴訟繫屬，自不因其訴之撤回而歸消滅。本件於民國（下同）113 年 11月7 日行言詞辯論，被告甲○○已為本案之陳述，此有言詞辯論筆錄在卷可佐（見本院卷第35-37頁），原告丙○○雖於1 14 年1 月16日當庭聲明撤回，惟被告甲○○不同意撤回，此有114 年1 月16日言詞辯論筆錄附卷可憑（見本院卷第73頁），則依前述規定，原告丙○○所為訴之撤回，不生撤回之效力，本院仍應審理裁判，先為說明。　　二、原告主張：原告丙○○於107 年5 月20日與被告甲○○登記結婚，婚後被告甲○○於110 年1 月間離家出走，雙方於110 年8 月3 日經法院調解離婚。因被告甲○○於000 年00月0 日生育被告乙ＯＯ，惟被告甲○○懷有被告乙ＯＯ之時間為107 年3 月間，被告甲○○尚未與原告丙○○結婚，而被告甲○○婚前與異性交往複雜，依此事實推斷被告乙ＯＯ並非原告與被告甲○○之婚生女，依民法第1063條第2 項規定，提起本件否認子女之訴。並聲明：確認被告乙ＯＯ非被告甲○○自原告丙○○受胎所生之婚生子女。三、被告則答辯略以：被告乙ＯＯ是伊與原告所生，媽媽手冊有記載何時懷孕、產檢，雙方是登記結婚，大家都說子女像原告及其母親，若其當時覺得不像，其應提出，而非與伊爭取子女親權，直至伊欲變更子女姓氏後，原告方說子女並非其所生，驗DNA 對子女是傷害，原告不要子女，伊自己扶養，伊不同意原告撤回本件訴訟。為此，請求駁回原告之訴。四、從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，民法第1062條第1 項、第1063條分別定有明文。五、經查：㈠、原告丙○○與被告甲○○於107 年5 月20日結婚，兩人於婚姻關係存續期間即000 年00月0 日生下被告乙ＯＯ等情，有戶籍謄本在卷可憑（見本院113 年度家調字第250 號卷第9 頁）。又被告乙ＯＯ之受胎期間在原告丙○○與被告甲○○婚姻關係存續中，揆諸前述規定，依法應推定被告乙ＯＯ為丙○○與被告甲○○ 所生之婚生子女。㈡、又原告丙○○雖起訴主張被告乙ＯＯ應非被告甲○○自原告丙○○受胎所生，惟經本院囑託國立成功大學醫學院附設醫院對原告丙○○與被告甲○○、乙ＯＯ為親子血緣鑑定，結果略以：「系統所檢驗之DNA 點位皆無法排除丙○○與乙ＯＯ之血緣關係，其親子關係指數（CPI）為6.828E+9，親子關係概率（PP）值為9 9.00000000％」，有該醫院婦產部分子遺傳室血緣鑑定報告書在卷可佐（見本院卷第53頁），原告對此並無其他反證提出，兩造復對於被告乙ＯＯ與原告有真實血緣關係並不爭執，是以被告甲○○抗辯被告乙ＯＯ係被告甲○○自原告丙○○受胎所生，即屬有據。六、綜上所述，原告丙○○請求確認被告乙ＯＯ非被告甲○○自原告丙 ○○受胎所生之婚生子女，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此說明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2025-02-14

CYDV-113-親-14-20250214-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第642號原告楊吳素珠訴訟代理人楊依真被告楊人憲訴訟代理人曾富鴻林志遠上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以113年度交簡附民字第170號裁定移送前來，經於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬陸仟壹佰柒拾肆元，及自民國一百一十三年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國111年12月14日8時30分，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿臺南市大內區石城里內道路由北往南方向行駛，行經大內區石城里13之1號附近之無號誌交岔路口時，應注意轉彎車應暫停讓直行車先行，且當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情狀，竟未注意讓直行車先行而貿然右轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車沿里內道路由東往西方向直行至該交岔路口，亦疏未注意車前狀況及減速慢行，雙方因而發生碰撞，致原告人車倒地(下稱系爭事故)，受有右側肱骨上端粉碎性骨折、頭部外傷併右眼挫傷、右眼窩瘀青血腫、右肩旋轉肌袖破裂等傷害(下稱系爭傷害)。　㈡原告因系爭事故身體受傷，為此請求被告賠償下列費用：　⒈醫療費用新臺幣(下同)128,223元：原告受傷就醫，支付醫療費用共計128,223元，有奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)診斷證明書、國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)診斷證明書與眼科病理摘要9張，及醫療收據30張可佐。　⒉增加生活支出之費用26,215元：原告受傷住院及出院休養期間，因購買醫療照護用品及醫材費，共計支出4,765元。另於住院及回診期間，為往返就醫搭乘計程車，共計支出交通費21,450元。　⒊看護費用406,894元：原告發生車禍後，兩度住院開刀，住院期間需人看護，出院後醫囑建議專人照護一個月，上開期間，曾聘用全日看護，支出10,400元。另由主要照顧者即原告女兒楊依真看護34日，以楊依真日薪2,199元計算，看護費用為74,766元。及原告於112年3月間實施眼睛視網膜剝離開刀，出院後右眼遲遲無法恢復正常視力，因原告左眼為義眼，等同雙眼看不見，生活無法自理，另在永善護理之家養護，已支出費用321,728元，以上合計支出看護費用406,894元。　⒋將來之看護費用共1,802,707元：承上說明，因原告等同於雙眼失明無法自理，原告現年78歲，依內政部統計處「111年度臺灣地區簡易生命表（女性）」，女性平均年餘命為83.2 8歲，原告尚存平均餘命5.28年，故自113年5月1日起，參考永善護理之家收費每月平均31,373元，每年376,476元，及依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計金額為1,802,707元，併請求被告賠償將來看護費用1 ,802,707元。　　⒌精神慰撫金70萬元：原告因系爭事故，造成右手粉碎性骨折需開刀治療，精神曾受痛苦，此部分請求慰撫金10萬元，及原告右眼開刀後，等同於失明亦受相當精神痛苦，此部分請求慰撫金60萬元，合計請求精神慰撫金70萬元。　㈢承上述，原告因系爭事故請求被告賠償金額合計為3,064,039 元（計算式：128,223+26,215+406,894+1,802,707+700,000 =3,064,039)。而原告認就系爭事故兩造均有過失，應由被告負擔80%，原告負擔20%肇事責任。依此比例酌減，被告應賠償金額為2,451,231元（計算式：3,064,03980%=2,451,2 31)。　㈣聲明：被告應給付原告2,451,231元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；併請依職權宣告假執行。二、被告答辯略以：　　被告對於系爭事故應對原告負賠償責任，並無意見。但認為應負擔之肇事責任為百分之70。至於原告請求之各項賠償，其中醫療費用同意賠償95,634元，增加生活上支出26,215元亦同意賠償，至於看護費用，住院期間3日同意賠償3,600元，出院後1個月之看護費用同意賠償36,000元，精神慰撫金則同意賠償27萬元，其餘超過部分，依成大醫院鑑定內容，原告視網膜剝離應與系爭交通事故無關聯，故原告請求與視網膜剝離相關之醫療費用等金額，被告均不同意賠償。及精神慰撫金超過27萬元部分，實屬過高，並不合理。　三、得心證事由：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此為民法第191條之2、第193條第1 項及第195條第1項所分別明定。　㈡本件原告主張與被告發生交通事故，導致原告身體受傷乙節，業據提出臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書、奇美醫院及成大醫院出具之診斷證明書供參，復為被告所不爭執，及經本院依職權調閱113年交簡字第1436號刑事案卷核閱無誤。由上開事證可知，被告當時駕駛自用小客車，轉彎車未讓直行車先行，與騎乘機車之原告發生碰撞，導致原告身體受傷，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負賠償責任，於法自屬有據。　㈢至於原告請求之各項賠償，經被告核對原告提出之相關單據後，同意賠償醫療費用95,634元、增加生活上支出26,215元、住院期間3日及1個月休養期間之看護費用合計39,600元，及同意賠償精神慰撫金270,000元，此有113年11月21日及11 4年1月22日言詞辯論筆錄在卷可查。是原告上開賠償之請求，均為有理由，應予准許。　　　㈣原告其餘賠償之請求，則據被告以上情置辯，拒絕賠償。是本件兩造爭議之賠償，除原告受傷住院及休養期間之看護費用是否合理及請求之精神慰撫金是否過高？另原告右眼視網膜剝離，是否為本件事故所造成之傷害？原告請求賠償相關之醫療費用、看護費用及精神慰撫金等是否有理由？經查：　⒈住院及休養期間看護費用：原告因本件事故，受有右側肱骨上端粉碎性骨折及右肩旋轉肌袖破裂之傷害，入院實施鋼板復位固定及旋轉肌袖縫合修補手術，住院及出院後醫囑宜專人看護1個月之看護費用，請求賠償看護費用85,166元(含專人看護10,400元、原告女兒看護74,766元)，係提出二紙費用收據(附於113年度交附民字第124號卷第79頁)及111年度綜合所得稅納稅證明書供參。被告僅願以每日1,200元計算，賠償39,600元。本院檢視上開二紙費用收據，確於原告住院期間支出之看護費用，原告據此請求賠償10,400元，自有理由。其餘家屬看護部分，原告主張以女兒日薪2,199元計算，被告則主張以每日1,200元計算。惟原告既係請求賠償看護費用，自應以台南地區之看護收費標準(即全日2,400元至2,600元；半日1,500元至1,600元)計算始屬合理，兩造主張之費用，或高於或低於上開收費標準，均不予採認。本院認以原告之傷勢，未達完全無行動能力，半日看護應為已足，故原告休養期間30日，親友看護之合理費用為48,000元。是本件原告請求賠償看護費用58,400元(計算式：10,400＋48 ,000＝58,400)，為有理由，逾此部分，則非合理，不予准許。　　　　　　　⒉原告右眼視網膜剝離與本件事故之關聯性及相關賠償請求部分：本件原告主張上開病症與本件交通事故有關，係提出奇美醫院及成大醫院出具之診斷證明書為據。但查，事故當天，原告經奇美醫院救治後，該院出具之診斷證明書，關於右眼僅「頭部外傷併右眼挫傷，右眼窩瘀青血腫」，而無「右眼視網膜剝離」之病症。再檢視成大醫院之診斷證明書，於 112年3月16日診斷原告罹患「右眼視網膜剝離」，斯時距離本件事故(即111年12月14日)已間隔3月，前後時間並非密接。再經訊問，兩造同意本院檢送相關病歷資料囑託成大醫院鑑定，而據該院114年1月8日發函檢送之病患診療資料摘錄表，記載略以「…根據附件二奇美醫院病歷，病人於…給與降眼壓藥物後，眼壓回到正常值。…。車禍造成的眼球鈍傷，有造成視網膜剝離之風險，但根據奇美醫院病歷，車禍當下無顯示眼底異常檢查結果。故此，右眼視網膜剝離其成因，與民國111年12月14日所發生之交通事故，難以推論有因果關係」之內容，係認原告右眼視網膜剝離，無法推論與本件事故有因果關係。因此，原告雖堅稱右眼視網膜剝離之病症，為本件事故所造成，但因所舉事證仍有不足，難以採信。　　　　⒊承上調查，原告右眼罹患視網膜剝離，難認為本件事故造成之傷害，或與本件交通事故具有關聯性，原告據此請求被告賠償上開病症之醫療費用32,589元、原告於視網膜剝離手術後，於永善護理之家已支出費用321,728元及將來之看護費用1,802,707元，均屬無據，難以准許。　⒋精神慰撫金部分：按慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告高齡78歲，因本件事故身體受傷，需實施固定及縫合手術，影響肢體動作及日常生活作息。且因年邁復原能力慢，延長疼痛之感，及需回診追蹤，造成時間及金錢花費，精神上顯受有極大程度之痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌上情，本院依職權調閱兩造之財產及所得資料，及兩造陳報之年齡、教育程度、工作情狀等一切情狀，認原告請求精神慰撫金於500,000元應屬適當，逾此部分，則認過高。　　⒌小計，本件原告所得請求之賠償為醫療費用95,634元、增加生活上支出26,215元、看護費用58,400元及精神慰撫金500, 000元，合計680,249元。四、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件交通事故，於刑事案件審理中，經囑託鑑定，被告駕駛自用小客車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。原告駕駛輕型機車，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因，此有鑑定意見書附於該案卷。兩造對此鑑定意見均無意見，並當庭同意肇事責任由原告負擔百分之30，被告負擔百分之70之比例。復經本院審閱事故相關資料，亦認同上開肇事意見，及上開肇事責任比例尚屬公允，而可採認。是被告之賠償責任，經以過失相抵法則減輕後，賠償金額為476,174元(計算式：680,249×70%＝476,174.3，小數點以下四捨五入)。五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告賠償金額為680,249元，再依上述肇事責任比例減輕被告之賠償責任，及原告未受領強制險理賠，毋須扣減賠償金額，故本件被告應賠償之金額為476,174元。從而，原告請求被告給付476,174元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由；逾此部分之請求，不予准許。　　　　　　　六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民訴訟法第79條及第87條定有明文。本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，依據刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費。嗣訴訟中，兩造均無費用支出，故按兩造勝訴程度，諭知各應負擔之訴訟費用比例。及本件所命被告給付之金額未逾50萬元，由本院職權宣告假執行，而無諭知原告供擔保之必要。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-02-14

SSEV-113-新簡-642-20250214-1

重勞訴

臺灣臺南地方法院

給付職業災害補償金

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重勞訴字第4號原告王耀陞訴訟代理人雷皓明律師複代理人黃馨儀律師訴訟代理人王湘閔律師被告塑晶塑膠有限公司兼上法定代理人黃清玉共同訴訟代理人蔡麗珠律師蘇榕芝律師陳乃慈律師江信賢律師上一人複代理人張中獻律師上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，經本院於民國114 年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,258,588元，及自民國112年4 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之19，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣1,258,588元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告自民國105年8月26日起受僱於被告公司，擔任生產線機台作業員，負責於生產線上從事成品塑膠棍或塑膠版切割及塑膠棍折直塑型等工作。原告於111年5月12日依被告公司指派獨自於生產線上從事上開工作，因被告未提供護目鏡予原告使用，亦從未指示或監督原告應配戴護目鏡作業，原告於工作中因產線上之塑膠產品斷裂擊中左眼，經送至奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）救治，受有左眼眼角膜與鞏膜撕裂傷（下稱系爭事故），嗣住院緊急手術後陸續進行門診療程，於111年7月30日接受左眼虹膜黏連分離術，睫狀體脫出部分之切除，角膜縫線拆除術（顯微鏡下）；於11 1年11月23日療程告一段落，經奇美醫療財團法人奇美醫院診斷為：「左眼角膜永久性斑痕、高度散光、虹膜上半永久性缺損與畏光，手術後。」、醫師囑言：「左眼裸視為零點零一，矯正後視力為零點零二。」。　㈡原告請求職業災害補償：　　原告因系爭事故所生左眼傷害，屬勞基法第59條規定之職業災害。原告月薪為新臺幣(下同)35,000元，日薪為1,166元，目前左眼裸視為零點零一，矯正後視力為零點零二。按勞工保險失能給付標準附表失能種類第3-11項：「一目視力減退至0•0二以下，未達失明者。」，失能等級為第9級，以計算失能補償，而依勞工保險失能給付標準第5條第1項第9款規定，失能等級第9級之給付日數為280日。又原告因職業災害導致失能，應依職業傷病失能補償給付標準增給50%，故依勞工保險失能給付標準，應依平均工資發給420日之失能補償，原告得請求之失能補償為489,720元。前開金額扣除原告已取得勞保失能給付353,514元，原告請求失能補償金額136,206元。　㈢原告請求共同侵權行為損害賠償：　1.被告未依勞動基準法(下稱勞基法)第8條、職業安全衛生法第6條第1項第1款、第34條第1項、第32條第1項、職業安全衛生設施規則第280條、職業安全衛生管理辦法第3條第1項、職業安全衛生教育訓練規則第17條第1項第13款、第17條之1第5款、第27條第1項規定，對原告施以充足之安全衛生教育訓練，原告在不知情之狀況下，繼續於無防護裝備之狀態工作，被告違反前述保護勞工之法令，致生系爭事故，兩者間顯具有相當因果關係。被告黃清玉為公司負責人，未落實執行上開勞動安全法令所規定之事項，依公司法第23條規定，對於系爭事故之發生，應與被告公司連帶對原告負過失侵權行為之賠償責任。　2.原告請求侵權行為之項目及金額如下：　　⑴未來勞動能力減損之賠償　　　原告為00年0月00日出生，依勞基法第54條第1項第1款規定，勞工強制退休年齡為65歲，應於147年4月26日退休，原告勞動能力減損年期約為35年。原告原領薪資為35,000 元，勞動能力減損率為百分之53.83，未來勞動能力減損所致年薪資減損額為226,086元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為4,64 6,930元。　　⑵精神慰撫金　　　原告正值青壯年，因系爭事故受有左眼角膜永久性斑痕、高度散光、虹膜上半永久性缺損與畏光之傷害，視力永久損傷無法恢復，經治療終結後，仍遺留左眼裸視為零點零一之傷害，嚴重減損其左眼視能，無法復原等傷害，受有極大痛苦。原告因系爭事故需經常就診，於114年間因創傷性白內障須進行手術，且因左眼幾乎沒有視力，日常生活仰賴右眼，致原告於騎車等日常生活均無法如同一般有雙眼視力之人可環顧四周，風險增加，而被告資力豐厚，爰請求精神慰撫金200萬元。　㈣綜上，原告依侵權行為之法律關係及公司法第23條規定，請求被告公司與黃清玉連帶賠償6,646,930元；另依勞基法第5 9條第1款前段規定，請求被告公司給付職業災害補償金136, 206元。惟按勞基法第60條規定：「雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額」。故原告就同一系爭事故請求被告連帶給付侵權行為損害賠償，於其獲得賠償金額範圍內，得抵充請求被告公司給付之職業災害補償金，其性質上為重疊合併，原告基於民法侵權行為法律關係及公司法第23條規定請求被告連帶給付有理由範圍，已較依勞基法請求被告公司給付之金額為高，故應依侵權行為之規定請求被告連帶賠償。原告爰依侵權行為之法律關係及公司法第23條規定，請求被告連帶賠償6,646,930元等語。　㈤並聲明：　1.被告應連帶給付原告6,646,930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　2.訴訟費用由被告負擔。　3.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠被告公司主要業務係生產工程用塑膠圓棒，若自動化機具生產之塑膠圓棒有不筆直等情形時，則須另以人力操作副台，對於塑膠圓棒施加壓力，微幅修正其角度，因該副台現場僅有一台，只能供一人使用，且原告至被告公司任職已有6年，熟悉生產作業方式，一人獨自從事系爭修正作業，本無不妥。原告明知副台旁之置物櫃內備有護目鏡供員工使用，卻便宜行事未予配戴，經被告多次勸導仍不改善，又忽略該項修正作業須按部就班、不得急躁冒進之原則，施力不當而造成塑膠圓棒斷裂，致系爭事故發生，實可歸責於原告。因原告表示為請領保險理賠所需，被告不諳法律，才在證明書加註「(公司沒有提供護目鏡)」，為錯誤之記載。原告依民法第184條、第193條第1項、第195條第1項及公司法第23條規定，請求侵權行為損害賠償，並無理由。縱認被告有過失，依民法第217條第1項規定，原告對於系爭傷害結果與有過失，亦應負責。　㈡勞工保險失能給付標準附表及各殘障等級喪失或減少勞動能力比率表，是勞動部勞工保險局給付職業傷害之失能補助時，用以核算其金額基礎之標準，此與原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償減少勞動能力損害之計算基礎，尚屬有間，不得比附援引。依國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)病情鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書），原告工作能力損失百分之19，仍可從事一般工作，原告未來勞動能力減損所致年薪資損額為79,800元，自本件起訴後計算至原告65歲退休，其勞動能力減損年期約為35年，依霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）合計金額為 1,640,194元。被告積極探視原告，支付全部醫療費用15,58 2元，先行給予紅包2,000元及慰問金30,000元，並全額給付其休假期間薪資，保險公司亦已理賠原告400,000元，原告出院後仍在被告公司工作，薪資福利等均一如往常，自被告公司離職後，仍可在其他公司正常就職，顯見其並無因系爭事故造成勞動能力喪失，故其請求精神撫慰金，應無理由。被告已給付原告達497,417元，另原告已領取失能給付353,5 14元，若認原告之請求有理由，應依勞基法第59條第1項、第2項及第60條規定，抵充原告請求之金額等語。　㈢並聲明：　1.原告之訴駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。　3.如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　　㈠原告於105年8月26日受僱於被告公司，擔任生產線操作機台作業員，月薪為35,000元，已於112年4月1日離職。　㈡原告於111年5月12日依被告公司指派，獨自於生產線從事成品塑膠棍或塑膠板切割或塑形等工作，作業過程中生產線上之塑膠產品斷裂，擊中原告左眼，致原告受有職業災害。　㈢原告於111年5月12日前往奇美醫院急診，醫師診斷為左眼眼角膜與鞏膜撕裂傷，於111年5月13日進行第一次手術。原告於111年7月30日接受第二次手術即左眼虹膜粘連分離術，睫狀體脫出部分切除，角膜縫線拆除術(顯微鏡下)，醫師診斷為左眼角膜永久性斑痕、高度散光、虹膜上半永久性缺損及畏光。嗣於111年11月23日門診後，醫師囑言為原告視力右眼裸視為零點零五，矯正後視力為壹點零；左眼裸視為零點零一，矯正後視力為零點零二。　㈣奇美醫院112年8月10日開立之診斷證明書醫師囑言記載，原告目前左眼視力裸視為零點零一，無法矯正。㈢　㈤被告公司於111年8月11日核發如原證5所示之證明書予原告。　㈥勞保局核定原告為第9級職業傷病失能，原告已領取勞保局核付之失能給付353,514元。㈤　㈦被告已給付原告醫藥費15,582元、因傷休假期間薪資51,835 元、慰問金30,000元，保險公司已理賠原告40萬元。四、得心證之理由　㈠原告依勞基法第59條第3款規定，請求被告公司給付失能補償之職業災害補償136,206元，有無理由？　1.按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：…三、勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞工保險條例有關之規定，　　勞基法第59條第3款定有明文。次按勞基法第59條之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且按職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利（最高法院95年度台上字第2542號裁判要旨參照）。　2.原告主張受僱於被告公司，於111年5月12日從事成品塑膠棍或塑膠板切割或塑形工作，作業過程中生產線上之塑膠產品斷裂，擊中原告左眼，致原告受有左眼眼角膜與鞏膜撕裂傷之職業災害，經奇美醫院施以手術及門診治療後，於112年8 月10日開立診斷證明書醫師囑言記載，原告目前左眼視力裸視為零點零一，無法矯正等情，並提出在職證明書、奇美醫院診斷證明書為證(見112年度勞補字第8號卷第51-57頁；下稱補字卷)，並為被告所不爭執(見不爭執事項㈡㈢㈣)。又原告所受左眼眼角膜與鞏膜撕裂傷之職業災害，經奇美醫院治療終止後，判定左眼視力裸視為零點零一，無法矯正，再經勞保局審查失能程度符合失能給付標準附表第L3-11項，按09 等級職業傷病給付420日等情；且參酌原告前開左眼所受之傷害，復經成大醫院鑑定結果，認定「1.目前病人(即原告) 左眼最佳矯正視力0.02，傷勢應已穩定。2.依目前醫療技術治療再改善程度有限。」等語，此有勞動部勞工保險局112 年11月14日保失字第11213044690號函文檢附之資料及系爭鑑定報告書在卷可參(見本院卷第163-169、387頁)。是以，原告因系爭事故所致左眼傷害，依勞基法第59條第3款規定自得請求被告公司給付失能補償，且依前開說明，前開補償亦不因被告公司有無故意、過失責任，及原告是否與有過失，而受有影響。　3.又按勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞工保險條例有關之規定，勞基法第 59條第3款定有明文。又按被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次金者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，增給百分之50，請領失能補償費。勞工保險條例第54條第1項亦有明定。查，原告每月工資為35,000元，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠)，則原告主張其每日工資為1,166元，核屬有據。又承前所述，原告所受職業災害，經治療終止，其失能程度符合失能給付標準附表第L3-11 項，依前開規定應按09等級職業傷病給付420日職業災害失能給付。據此計算，原告依勞基法第59條第3款規定，得請求被告公司給付失能補償489,720元(計算式：1166×420＝489 ,720元)。　4.復按勞工職業災害保險，乃係由中央主管機關設立之勞工保險局為保險人，令雇主負擔保險費，而於勞工發生職業災害時，使勞工獲得保險給付，以確實保障勞工之職業災害補償　　，並減輕雇主經濟負擔之制度。準此，依勞工保險條例所為之職業災害保險給付，與勞基法之勞工職業災害補償之給付目的類同。故勞工因遭遇同一職業災害依勞工保險條例所領取之保險給付，勞基法第59條但書明定，雇主得予以抵充之（最高法院99年度台上字第178號民事判決意旨參照）。經查，原告因系爭職業災害，業自勞保局受領353,514元之失能給付(見不爭執事項㈥)，而原告係被告公司之受僱人，其受領職業災害失能給付，係由被告公司負擔保險費投保勞工職業災害保險所獲得之保險給付，依前開說明，被告公司得予以抵充之。是以，原告經扣減前開勞保局受領353,514元後，得請求被告公司給付失能補償為136,206元(計算式：00 0000－000000＝136206)。　㈡被告是否有提供護目鏡予員工使用？被告是否有對員工施以安全衛生教育訓練？原告依侵權行為及公司法第23條規定，請求被告連帶給付勞動力減損4,646,930元、精神慰撫金200 萬元，有無理由？　1.原告主張被告未提供護目鏡，亦未對勞工施以安全衛生教育訓練等語，為被告否認，並以前揭情詞置辯。經查：　⑴依受僱被告公司之勞工，證人林忠瑋到庭結證稱：「…公司分早、中、晚三班，我是固定輪大夜班，一個人一班。…(問：你工作期間公司是否有無排定期或不定期的在職安全訓練？ )只是都有口頭上有講要注意安全。(問：有無特別說要注意什麼安全或做具體的？)具體是沒有。…(問：就你所知，公司是否有提供什麼安全設備？例如安全帽、護目鏡或耳塞，或者是什麼其他的設備？)一開始沒有，後來才有。應該是原告發生這件事以後才有提供。以前只是口頭上說工作時小心一點。…以前本來是有護目鏡，但是沒有強制我們要戴護目鏡下去做工作。(問：你說之前有，它的種類、數量、放在哪裡你是否曉得？)那時候我不知道，因為那不是我用的，那是我一位同事在工作時，他的眼睛比較不好，像那個噴塞（音譯）有灰塵，所以他有去買來戴。…(問：你說的那位同事是綽號叫「大頭」嗎？)那個應該是更早的同事，因為「大頭」後來好像也是有用，但是那個以前是還有一個更早的同事也有在用。…(問：你說之前有一個同事在用，跟綽號「大頭」的人在用，都是公司提供的還是他們自己帶的？) 那個我就不知道了，那個很久了，而且那個東西是他在用的，我們沒有用到那個東西，所以我也不了解。… 　　(問：你自己有無被塑膠棒彈到過？)以前也是曾彈到。(問：你彈到哪裡，受傷部位在哪裡？)胸口。…(問：公司在過年過節的時候是否有宣導要注意安全？有提供護目鏡等語？ )以前公司在過年時開工一定會講注意安全等語，但是護目鏡是這一兩年才說的。」等語；證人王柏偉到庭結證稱：「 …公司生產部分早班、午班、晚班，我早班或中班較多，中班有2個作業員，早班較多約3個人。…(問：原告發生事故的時候，當時是否有剛才說的安全設備？)我是不知道，但是後來同事說抽屜確實有一個護目鏡，不過我不知道，護目鏡是之前離職的人留下來的，我也是後來才知道有這一個東西。…(問：所以公司沒有告訴過你們員工，有幫你們配置護目鏡，而放置的位置在哪裡，有告知過你這件事情？)沒有。( 問：從你進入公司到原告受傷以前，公司是否有宣導過從事塑膠棒凹直的工作需要戴護目鏡？有告訴過你們一定要做這件事情嗎，還是也沒有說，只有口頭告誡要注意一下？)沒有說要戴護目鏡。但是有口頭說要注意安全。」等語；證人唐嘉泰到庭結證稱：「…從作業員工作，中班或晚班，…(問：從你在生產部工作期間你都不知道公司有配置護目鏡這件事情？)不知道。(問：公司有沒有做過相關的安全訓練，告知你們從事生產部的工作一定要配戴護目鏡？)沒有。(問：過年過節的時候公司是否都有宣導要注意安全？)是。(問：在過年過節宣導注意安全的時候，你印象中公司是否有說到要穿戴護目鏡？)沒有。…老老闆都會交代我們操作時要小心一點。(問：但是沒有具體講說要怎麼做？)對。」等語；證人吳政憲到庭結證稱：「…原告發生事故時，我當時職務算是廠長，…(問：111年5月12日原告發生事故前，公司有沒有配備什麼樣的安全設備，那是有哪些、數量是多少？)我記得那時候是有一組護目鏡，就是一個硬式、一個軟式。軟式的是在(本院卷第49頁照片）事務櫃第一層。然後硬式的是在事務櫃上方，那邊有一個粉紅色的印章盒。…事故發生時日班是三個，中、晚班一個作業員。…安全教育一開始員工上來、上班的時候，我們是沒有提供護目鏡，然後到六、七年前因為有一個員工，在工作鋸版的時候，有去噴倒眼睛，就是那種切割會出來的塑膠殘粒，就是因為工作的時候，他有近視很嚴重，所以他非常靠近，所以有去噴到。然後當時他就是有覺得不舒服，他有去洗眼睛，事後之後公司就有配發護目鏡，就是一組、就是軟、硬各一種。…一開始是員工有噴到之後，後續就有買護目鏡，然後買了之後，就有做口頭上的提一下，工作的時候你就戴一下，到目前為止也是有。…(提示本院卷第233-235頁對話譯文）是在事故的發生前，因為這個大頭他要裁切版材的時候，他有主動去拿硬式護目鏡去戴，然後他就跟我講，因為鏡角有些鬆脫他戴不緊，那我跟他說好，我去再買一支給你使用看看，然後他使用完就是要留給下一班繼續做使用、做交接，就符合就是說的有提供一組，就是一支硬式、一支軟式。」等語(見本院卷第2 84-361頁)；依上開證人證述可知被告公司生產部門，分白、中、晚三班作業，除晚班僅安排一名作業員外，其餘白、中班作業員約二至三人，系爭事故發生前，員工多不知悉護目鏡放置地點，被告公司亦未針對護目鏡配戴使用乙事為安全教育與訓練。　⑵次查，依被告提出證人吳政憲與原告對話錄音譯文(即本院卷第233-235頁對話譯文），就原告質疑被告公司是否備置護目鏡乙事，證人吳政憲當時係回覆原告稱「我們說後面一點的，【那時阿嘎他在鋸的時候，有買護目鏡回來，就是抽屜裡那一個軟式的】，他有戴一個護目鏡，那裡有一個，我釐清就是問大偉跟宏仔他們做更久，他們跟我說【阿嘎有買】，問題是阿嘎的掉了，斷一隻腳，那天宏阿那個大偉有拿出來給我看，【確實那裡有斷腳的護目鏡】在那邊，問題是，我就是印象中後來【大頭阿在鋸木板時，我有拿一支護目鏡給他戴】，之後，我有拿一支給他戴，之後，【大頭覺得不行，又拿他的安全帽進來做】，是這樣的，所以我一直跟你確認說，裡面有一支硬式護目鏡」、「你沒有看那個硬式護目鏡，我跟大偉那天在那邊找，你自己去看那個…之前我們在蓋印章那邊。」、「問題是抽屜那就有一付軟式護目鏡啊。」等語(見本院卷第233-237頁)，由此可知，證人吳政憲所證述二個護目鏡，其中一個係員工自行購買，且已毀損；另一個護目鏡經綽號大頭之員工配載後，覺得無法適當配戴，而改用自己之安全帽作為防護設備，足證被告公司於系爭事故發生，縱備有證人吳政憲所稱之硬、軟式護目鏡各一個，惟該護目鏡業已部分毀損，或未具備安全防護設備之品質。再者，被告白、中班作業之勞工約2至3人，被告備置護目鏡之數量，亦不足供全體勞工使用。　⑶基上，原告主張系爭事故發生時，並未提供勞工適當之安全防護設備即護目鏡，亦未對勞工施以預防職業災害之必要安全衛生教育與訓練乙事，堪信為真實。　2.再按受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防；雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施。其有關安全衛生及福利事項，依有關法律之規定，民法第483條之1 、勞基法第8條，分別定有明文。又雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。機械、設備、器具、原料、材料等物件之設計、製造或輸入者及工程之設計或施工者，應於設計、製造、輸入或施工規劃階段實施風險評估，致力防止此等物件於使用或工程施工時，發生職業災害。雇主對防止機械、設備或器具等引起之危害，應有符合規定必要安全衛生設備及措施，職業安全衛生法第5條、第6條第1項第1款、第32條第1項，亦定有明文。勞資雙方基於勞動契約、僱傭契約，勞工、受僱人負有提供勞務之義務，但舉凡工作條件、時間、環境、設備多由雇主、僱用人指定或提供，雖理論上當事人間仍得藉由契約約定加以限制或調整，但實際上立於締約弱勢之勞工、受僱人，自難以修正或拒絕之機會。故為實現憲法上對於勞動者之基本人權保障，法令上即必須強制規定雇主、僱用人，應對於勞工、受僱人之安全負有保護之義務。故民法第483條之1、勞基法第8條明文規定雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施。另勞動法令上之職業安全衛生法，更屬維護勞工職業安全之重要規範，均屬保護勞工職業安全之法律，是以，雇主、僱用人依上揭法律規定，對於勞工、受僱人之工作安全自有保護之義務，屬其法律上應盡之義務。換言之，工作場所常使用具有危險性之機械設備，於工作場所潛在著各種危害因子及危險環境與狀況，倘勞工處於此環境下，對其生命安全與健康自構成相當程度之威脅，因不安全之環境、設備及行為所肇致之職業災害，輕則受傷致病，重則殘廢死亡。故依勞基法第8條規定，雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施之旨趣，雇主自應了解作業環境中潛在或存在的危害因子，明暸其可能造成的傷害，再利用各種技術去評量各種危害因子之強度，以決定其是否可能造成傷害，再運用各種工程技術、行政管理及健康管理等方式，具體免除勞工暴露危害之機會，以預防職業災害之發生。經查，關於原告從事之生產線之成品塑膠版(棍) 切割及塑膠棍折直塑型工作，於系爭事故發生前，已有其他勞工(林忠瑋、綽號大頭)於系爭修正作業過程，因塑膠等原料碎片噴濺，而受有傷害，系爭修正作業顯存有危害勞工身體的危險因素存在，被告自有預防上開危險因素發生之責任，提供數量充裕且適當之安全防護設備(護目鏡)；並針對避免前開危險因素發生進行安全衛生教育及訓練，而非由勞工自行購買護具，或提供未符合需求之不適當之安全防護設備，及僅籠統提醒勞工作業應小心注意等語。是以原告主張被告未盡保護勞工於提供勞務服務時，預防渠等生命、身體、健康遭受傷害之責，有違反民法第483條之1、勞基法第8條、職業安全衛生法第6條第1項第1款、第32條第1項等有關保護勞工安全之法律等語，自屬可採。　3.復按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第2項、第 193條第1項、第195條第1項分別規定明確。又公司法第23條第2項規定公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。經查，被告公司於勞工提供勞務服務時，未盡保護、預防渠等生命、身體、健康遭受傷害之責，而有違反民法第483條之1、勞基法第8條、職業安全衛生法第6條第1項第1款、第32條第 1項等有關保護勞工安全之規定，業經認定如上，而被告黃清玉為被告公司之負責人，對於公司業務之執行，應依法律規定為之，然其對於公司提供之安全預防設備及安全教育訓練，竟未依法律規範而有違反之情形，並致原告受有系爭傷害之損害，則原告依民法第184條、公司法第23條第2項規定，請求被告公司、黃清玉應負侵權行為之連帶損害賠償之責，實屬有據。再者，被告既未提供數量充裕且適當之安全防護設備(護目鏡)；亦未針對避免前開危險因素發生進行安全衛生教育及訓練，原告客觀上於執行業務時，自難知悉並取得配戴護目鏡，以進行系爭修正作業，是認原告並無任何應注意而未予注意之過失，就系爭職業災害之發生，並無任何過失，亦難認與有過失。茲就原告所主張之各項損害，分論如下：　⑴勞動能力減損部分：　①本院就原告之勞動能力減損程度，依原告聲請囑託成大醫院鑑定結果：綜合過去病歷紀錄與醫院門診實地評估結果，個案自111年5月12日事故傷害後與事故相關且持續影響其工作能力之可能綜合診斷包括「⑴左眼眼角膜與鞏膜撕裂傷。」，經採用勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業指定之美國醫學會永久性障害評估指南合併加州永久性失能評估執行結果，工作能力損失百分之19等語，此有成大醫院113年6月13日成附醫秘字第1130012214號函暨病情鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第385-394頁)。原告雖主張依勞工保險殘廢給付標準表及曾隆興所著詳解損害賠償法一書所載各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表，原告因系爭傷害喪失勞動能力程度為百分之53.83等語。然原告引用前開學者論著內之附表(見補字卷第47頁)，而未說明何以得依該比率表採為減少勞動能力程度，尚難以此逕認原告因系爭傷害致勞動能力減損百分之53.83。本院審酌原告既經醫院專業醫師門診實地評估，並參酌原告過去就診病歷紀錄，依勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業程序，綜合評估據此鑑定原告勞動能力減損結果，應屬可採，是認原告因系爭傷害致勞動力減損之比例為百分之19，堪以認定。　②再按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言，故審核被害人減少勞動能力程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素。查，原告於系爭事故時，擔任生產線操作機台作業員，月薪為35,000元，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠)，衡諸社會常情，一般人之工作薪資及職務，縱未隨工作經驗之累積而遞增，亦能維持通常之水平，原告主張以其系爭事故發生前之工作能力，得獲取每月35,000元之薪資，應屬可採。又依勞基法第54條第1項第1款規定，勞工強制退休年齡為65歲，原告係00年0月00日生，於不爭執事項㈠前述離職即 112年4月1日起(被告於原告離職前，仍按月給付35,000元之工資)，至其滿65歲時即147年4月25日，尚有35年又24日之可工作期間，依其減少勞動能力百分之19，每年減少勞動能力之損失為79,800元（35000×12×19％＝79800）。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,642,102元【計算方式為：79,800×20.00000000+(79, 800×0.00000000)×(20.0000000-00.00000000)=1,642,102.0 00000000。其中20.00000000為年別單利5%第35年霍夫曼累計係數，20.0000000為年別單利5%第36年霍夫曼累計係數， 0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(24/365=0.0000 0000)。採四捨五入，元以下進位】。基此，原告請求被告連帶賠償勞動能力減損1,642,102元，自屬有據，逾此則無理由，應予駁回。　⑵精神慰撫金　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。原告因被告之過失，受有系爭傷害，經治療矯正後，左眼視力僅0.02，衡情原告受有此傷勢，自承受相當之身體及精神上痛苦。爰衡酌原告所受傷害非輕、左眼視力經治療後，仍無從回復原狀，兼衡被告未盡提供勞工數量充足且適當之安全防護設備(護目鏡)；及針對避免前開危險因素發生進行安全衛生教育及訓練等責任及兩造之身分、地位、資力等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害以40萬元，為適當，逾此範圍，應予駁回。　⑶基上，原告依侵權行為及公司法第23條規定，請求被告連帶給付2,042,102元(計算式：0000000＋400000＝0000000)，為有理由，逾此則無理由，應予駁回。　㈢原告就損害之發生是否與有過失？被告得否以給付原告不爭執事項㈦之款項抵沖應給付之款項？　1.本件原告就其請求被告公司給付職業災害失能補償(136,206 元)與勞動能力減損(1,642,102元)，係依侵權行為及勞基法第59條第3款規定，以選擇合併之關係請求，本院前認定被告公司依侵權行為之法律關係，應賠償原告勞動能力減損數額較有利於原告，故無庸列計審酌被告公司對原告應負之職業災害失能補償責任，核先敘明。　2.另按雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，勞基法第60條定有明文。再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。又因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條本文、第274條、第276條第1項分別定有明文。是依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解或調解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過民法第280條「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第 200號裁定意旨參照）。經查，原告先前已受領被告給付醫藥費15,582元、因傷休假期間薪資51,835元、慰問金30,000 元、保險公司理賠金40萬元及勞保局核付353,514元失能給付等情，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈥㈦)，其中原告受領之失能給付353,514元，揆諸前開規定，自得予抵充勞動力減損之損害額。再扣減原告已受領被告公司投保之保險理賠給付400,000元，及慰問金30,000元，則原告得請求被告連帶賠償之金額為1,258,588元(計算式：0000000－000000－000 000－30000＝0000000)。至於被告給付之醫藥費15,582元，及因傷休假期間薪資51,835元，應屬醫療給付及工資補償，並非原告於本件請求被告連帶給付職災補償金及賠償金之項目，尚非得予抵充。是以，原告依侵權行為及公司法第23條規定得請求被告連帶給付1,258,588元。　3.末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責　　任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項　　、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，　　債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高　　者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，　　亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 　　項、第203 條亦有明文。經查，原告對於被告之債權，核屬無確定期限之給付，原告對被告前揭1,258,588元，既經原告起訴送達訴狀予被告，被告迄未給付，當應負遲延責任。從而，原告請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達被告翌日即 112年4月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及公司法第23條規定，請求被告連帶給付1,258,588元，及自112年4月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　田幸艷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2025-02-14

TNDV-112-重勞訴-4-20250214-2

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 112年度新簡字第227號原告張時雨訴訟代理人王裕鈞律師被告柯傑詔參加人第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人王治鑑上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以111年度交簡附民字第298號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2,330,276元，及自民國110年9月28 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣12,000元，由被告負擔新臺幣2,400元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。三、參加人參加費用由參加人負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣2,330,276 元，為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。所謂有法律上利害關係，係指參加人之法律上地位，因當事人一造之敗訴，依該判決之內容將直接或間接受不利益，若該當事人勝訴，則可免受不利益者而言。查本件原告起訴主張被告於民國110年11月22日6時51分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車肇事，而依侵權行為損害賠償關係對被告求償，而被告就車牌號碼000-0000號普通重型機車向參加人投保責任險，因原告上開主張，若經本院判決認定被告本件侵權行為損害賠償責任成立，將直接或間接影響參加人之利益。是參加人表示其就本件訴訟具有法律上利害關係，為輔助被告而依民事訴訟法第58條第1項規定聲請參加訴訟，合於前揭法律規定，應予准許。　　二、原告起訴主張：　㈠被告於110年11月22日6時51分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自臺南市○○區○○○村00號住處樓下駛出至成功新村臨臺一線路口處由東往西方向停等紅燈時，本應注意汽機車行駛時，駕駛人應注意車前狀，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，因原先停等處離路口較遠，為了較靠近路口而貿然往前行駛，然因油門加油不當，機車往前爆衝，不慎自後追撞同向在前亦在該路口停等紅燈之原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致雙方均人車倒地（下稱系爭事故），原告並受有第五、六頸椎椎間盤突出併神經壓迫、第五薦椎骨折、第一腰椎壓迫性骨折、第五腰椎及第一薦椎椎間盤突出（下稱系爭傷害），及薦骨骨折、頸椎脊椎伴有脊椎病變或神經根病變，因而致雙下肢癱瘓等傷害。　㈡被告因過失行為致原告受有上開傷害，原告自得依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告就下列項目負賠償責任：　　⒈醫療費用、計程車費用及人工皮耗材之費用：原告因系爭事故多次往返聖和外科診所、奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）、佳里奇美醫院、郭綜合醫院、臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）、國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）等醫療院所，迄今已支出醫療費用新臺幣（下同）124,199元、計程車費用170,300元、購買人工皮之醫療耗材費用238元，合計共294,737元。　⒉不能工作之損失：原告於系爭事故發生前任職於卓凌科技有限公司擔任環安助理一職，每月薪資約為33,300元，系爭事故發生後，原告自111年4月6日起即終身無法工作，以111年 4月6日起計算至原告65歲止（即134年6月29日），共278月2 3日，故計算不能工作之損失金額達9,282,930元【計算式： 33,300元×（278月＋23/30月）＝9,282,930元】。　⒊看護費用：原告自111年4月21日起需專人照顧，且原告因系爭事故，已終身下肢癱瘓，以110年女性平均餘命為84.25歲計算，原告於111年4月21日時為42歲，計算至原告84歲止，共42年（即15,330日），以每日薪資2,400元計算，請求被告應給付看護費用36,792,000元（2,400元×15,330日＝36,79 2,000元）尚為合理，惟暫以5,087,333元計算請求看護費用。　⒋精神慰撫金：原告為中華醫事科技大學副學士，工作原為環安助理，家庭生活美滿，因系爭事故無法行動自如，沮喪萬分，精神受有相當程度之痛苦，自得依民法第195條第1項規定向被告請求100,000元之精神慰撫金。　㈢並聲明：　⒈被告應給付原告14,765,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉訴訟費用由被告負擔。　⒊願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠原告雖主張因系爭事故致下半身癱瘓云云。惟查，本件原告於系爭事故發生前早已領有身心障礙手冊，且依原告之病歷資料所示，原告於105年間即因脊椎等相關疾病就醫，是原告下半身癱瘓之情形與系爭事故無關。又本院111年度交簡字第3403號刑事判決中並未認定原告有任何下半身癱瘓之情事，故縱原告日後下半身癱瘓，亦與系爭事故無關。況原告所稱下半身癱瘓部分之傷害是否與系爭事故有關、不能工作部分是否涉及勞動能力減損，皆需由原告加以舉證證明。再者，原告早患有脊椎相關疾病，針對受傷比例予以區分，或就此部分分別認定勞動能力減損之比例為何，及過失相抵之問題，原告均應舉證證明，是原告請求被告給付14,765,000 元，顯無理由，應予駁回。　㈡並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、本院得心證之理由：　㈠被告於110年11月22日6時51分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自臺南市○○區○○○村00號住處樓下駛出至成功新村臨臺一線路口處由東往西方向停等紅燈時，本應注意汽機車行駛時，駕駛人應注意車前狀，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，因原先停等處離路口較遠，為了較靠近路口而貿然往前行駛，然因油門加油不當，機車往前爆衝，不慎自後追撞同向在前亦在該路口停等紅燈之原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致雙方均人車倒地，原告因而受有系爭傷害等節，業據其提出之安南醫院門診醫療收據、診斷證明書、成大醫院門診收據、郭綜合醫院病歷紀錄單、門診醫療收據、診斷證明書、奇美醫院診斷證明書、門診收據、佳里奇美醫院門診收據、計程車乘車證明、聖和外科診所醫療單據、德昌藥局交易明細（附民卷第9-95頁；本院卷第65-177、183頁）等資料影本為證。而被告上開行為，業經本院刑事庭以111年度交簡字第340 3號刑事判決被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，並經本院依職權調取上揭刑事卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，此部分事實應堪認定。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1 項前段分別定有明文。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。此為民事訴訟法第277條規定之舉證責任分配原則。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。查被告於前開時、地因過失之駕駛行為，致原告受有系爭傷害，已如前述，且為被告所不爭執，惟就原告主張薦骨骨折、頸椎脊椎伴有脊椎病變或神經根病變及雙下肢癱瘓部分，被告否認係肇因於前開駕駛行為，是就原告之上開傷害結果，被告是否需依民法負侵權行為損害賠償責任，應由原告就被告前開駕駛行為與原告薦骨骨折、頸椎脊椎伴有脊椎病變或神經根病變及雙下肢癱瘓之結果間具相當因果關係等構成要件事實負舉證責任。　㈢茲就原告薦骨骨折、頸椎脊椎伴有脊椎病變或神經根病變及下半身癱瘓之結果，與被告前開駕駛行為間是否具相當因果關係論述如下：　　　⒈原告主張其因系爭事故，自110年11月25日起持續就醫，並提出奇美醫院110年12月30日之診斷證明書佐證其傷勢為：「第五六頸椎椎間盤突出、第五薦椎骨折、第一腰椎壓迫性骨折」，至112年4月28日止奇美醫院更陸續診斷原告患有：「第五六頸椎，椎間盤突出併神經壓迫、第五腰椎第一薦椎椎間盤突出、薦骨骨折」、「頸椎神經壓迫」、「第五六頸椎，椎間盤突出併神經壓迫、第五腰椎第一薦椎椎間盤突出、薦骨骨折、下肢癱瘓、頸椎脊椎伴有脊髓病變或神經根病變」（附民卷第23-33頁；本院卷第65頁）等疾病；安南醫院亦於111年7月13日診斷原告患有：「頸椎神經病變併下肢癱瘓、上肢無力」（附民卷第11頁）等疾病。本院刑事庭認定原告有因系爭事故致受有系爭傷害即第五、六頸椎椎間盤突出併神經壓迫、第五薦椎骨折、第一腰椎壓迫性骨折、第五腰椎及第一薦椎椎間盤突出，此部分為被告所不爭執，惟就原告之薦骨骨折、頸椎脊椎伴有脊椎病變或神經根病變等傷勢是否皆可歸因於系爭事故，經本院函詢成大醫院，並由成大醫院於113年10月15日以成附醫秘字第1139901471號函檢附成附醫鑑0888號病情鑑定報告書（下稱鑑定報告）回覆：「110年11月25日奇美醫院門診病例記載，原告之腰部X光檢查影像發現：疑似第四五薦椎骨折、腰椎退化；第一腰椎楔狀變形、第四腰椎至第一薦椎椎間高度降低。磁振造影檢查顯示第五、六頸椎椎間板突出，韌帶肥厚、骨刺、關節退化及雙側神經孔洞狹窄。上述頸椎病變為退化性病變，應不是因外傷所致，惟外傷可能導致神經根及脊髓壓迫而加重神經病變及功能障礙。因此，後續之脊髓病變或神經根病變與11 0年11月22日之外傷實難謂無因果關係；頸椎退化性脊椎炎與車禍無因果關係；薦椎骨折與車禍應有因果關係；第五腰椎第一薦椎椎間盤突出可能為退化或外傷所造成，難以判斷與110年11月22日之外傷之因果關係。」（本院卷第449頁）等語，是依該鑑定報告顯示，原告之薦椎骨折與後續之脊椎病變或神經根病變，與系爭事故間具相當因果關係甚明，被告應就此部分傷害負侵權行為損害賠償責任。　⒉另就原告主張其受有雙下肢癱瘓傷害之部分，上開鑑定報告則以：「上開病變如果病況嚴重，有可能導致下肢癱瘓。然病人依110年11月25日至111年3月18日門診紀錄並無下肢無力之記載，故110年11月22日之車禍傷勢應不致於導致雙下肢癱瘓。」、「原告因上開傷勢於111年4月9日於奇美醫院進行第五六頸椎椎間板切除手術非必造成原告下半身癱瘓，手術造成下肢癱瘓等神經併發症的風險和術前脊椎脊髓病變的嚴重程度有關。病人術後下半身癱瘓和車禍前自有症狀難謂無關。」（本院卷第450頁），衡酌本院調取原告最初於1 05年7月23日至奇美醫院就診時之門診病歷記載：「…腰（部）脊椎[腰椎]韌帶扭傷及拉傷（勞損）之初期照護、未明示部位肌肉耗損及萎縮，他處未歸類者、未明示側性膝部未明示之半月板囊腫。」（詳參病歷卷第203頁），及原告於108 年10月8日接受鑑定之身心障礙者鑑定表記載：「二、身心障礙之類別及其程度分級、障礙類別：第7類神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能、障礙向度：b730b 肌肉力量功能（下肢）Muscle power functions（Lower limb）、程度：1級…2.鑑定綜合等級：輕度。」（本院卷第335頁），可知原告雖於系爭事故發生前即患有輕度下肢肌肉力量功能障礙之舊疾，然原告因系爭事故而受有外傷，而該外傷又可能導致神經根及脊髓壓迫而加重神經病變及功能障礙，參以上開鑑定報告意旨，該病變即有可能導致原告雙下肢癱瘓，故被告之過失駕駛行為與原告雙下肢癱瘓之傷勢結果間仍難謂無因果關係。　㈣茲就原告請求之各項損害，有無理由，審酌如下：　⒈原告主張系爭事故多次往返醫療院所，迄今已支出醫療費用1 24,199元、計程車費用170,300元、購買人工皮之醫療耗材費用238元。經查：　⑴已支出醫療費用124,199元：　　原告確因系爭事故，受有系爭傷害，已認定如前，原告為治療上開傷勢而支出之醫療費應屬必要。而原告自110年11月2 2日至112年5月31日前往聖和外科診所、奇美醫院、佳里奇美醫院、郭綜合醫院、安南醫院、成大醫院就診，支出醫療費用共124,199元，並提出上開醫療院所之醫療收據為證（本院卷第67-134頁），經核應為治療上開傷害所必要，此部分之主張自應准許。　⑵計程車費用170,300元：　　　原告主張因系爭傷害需搭乘計程車往返醫院就診，迄今共支出計程車費用170,300元，並提出搭乘計程車支出明細表、計程車乘車單據為證（附民卷第81-95頁；本院卷第53-64、 135-175頁），原告因被告之過失侵權行為致受有系爭傷害而需搭乘計程車前往就醫，此部分支出自得認係因系爭事故所增加之必要費用，是原告此部分主張，亦屬有據。　⑶購買人工皮之醫療耗材費用238元：　　原告主張因系爭傷害而支出購買人工皮之費用238元，並提出德昌藥局電子發票為證（本院卷第177頁），經核原告提出之購買人工皮發票之日期為111年4月16日，與原告往返奇美醫院回診之日期相符，且為治療系爭傷害所必要，故原告此部分之請求，尚屬有據。　⒉不能工作之損失9,282,930元：　　　原告主張系爭事故發生前任職於卓凌科技有限公司，且自11 1年4月6日起終身無法再繼續工作，自該日起至原告65歲止，共計工作損失為9,282,930元，並提出在職服務證明書為證（本院卷第179頁）。經查：原告於110年11月22日發生系爭事故，隨後出現下肢無力、雙上肢麻痺等症狀，並於111 年4月9日至奇美醫院進行椎間盤切除加前融合手術，嗣於11 2年4月28日回診時經診斷已為雙下肢癱瘓（附民卷第31頁；本院卷第65頁），就原告目前之身體狀況，本院亦曾函詢成大醫院，經成大醫院回覆：「111年4月9日病人術後下肢癱瘓，至112年3月2月之殘障鑑定時記錄，日常生活無法自理，仍需專人照護。」（本院卷第450頁）可知原告因雙下肢癱瘓障礙，日常生活需專人照顧，且考量原告於系爭事故發生前係擔任環安助理一職，需協助執行、推動環境安全衛生管理等事項，縱原告之下半身癱瘓於日後有所好轉，亦難繼續從事環安助理工作。又原告主張其事故發生前每月薪資約為33,300元，並提出收入證明，復經本院職權調取原告之勞保投保資料（本院卷第287頁），故本院以原告主張之每月薪資33,300元為計算工作損失之標準，核算原告自111年4月 6日起至原告65歲即134年6月29日止為計算期間，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計原告於此段期間所受不能工作損失之金額為6,169,309元【計算方式為：33,300×184.00000000＋(33,300×0.00000000)× (185.00000000－000.00000000)＝6,169,309.000000000。其中184.00000000為月別單利(5/12)％第278月霍夫曼累計係數，185.00000000為月別單利(5/12)％第279月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(23/30＝0.000 00000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告請求之不能工作損失於6,169,309元之範圍內，自屬可採；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒊看護費用5,087,333元：　⑴原告主張因系爭事故致雙下肢癱瘓，自111年4月21日至今皆需專人照顧，故請求以每日2,400元，預計餘命42年，共15, 330日計算之看護費用共36,792,000元(本件就看護費用部分暫僅請求5,087,333元)，並提出奇美醫院診斷證明書、110 年簡易生命表新聞稿為證（本院卷第65、185-186頁）。經查：原告因系爭事故反覆出入醫療院所，後經醫師診斷為雙下肢癱瘓。111年7月7日奇美醫院醫師就原告之身心障礙狀況進行鑑定，判定：原告身體功能及構造之類別、第7類神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能、b730b 肌肉力量功能（下肢）Muscle power functions（Lower limb）、鑑定向度之程度：3級、類別之程度：重度、直接施測下肢活動能力分數：4分（分數：0-4分，分數愈高愈困難）、戶外行動方式及家中行動方式皆需推手動輪椅，故認定原告之神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能患有重度障礙（本院卷第362-364頁），嗣原告112年10月17日重新接受鑑定時，直接施測下肢活動能力分數仍為4分，且戶外行動方式需推手動輪椅、家中行動方式需他人協助移位（本院卷第314- 315頁）。另本院函請成大醫院鑑定原告之目前身體狀況，成大醫院回覆表示：原告自111年4月9日至112年3月2月之殘障鑑定時記錄，日常生活無法自理，仍需專人照護（本院卷第450頁），故本院審酌原告系爭事故發生前即患有輕度下肢肌肉力量功能障礙等痼疾，又因本件車禍外傷，致神經根及脊髓壓迫而加重神經病變及功能障礙，最終導致原告受有雙下肢癱瘓之損害，及前述診斷證明書、身心障礙鑑定報告、重度身心障礙證明、成大醫院鑑定報告記載原告日常生活需專人協助，認原告確有需專人看護照料之必要。　⑵又原告請求每日看護費用以2,400元計算，無非係以聘請專業看護之標準，然本件原告既係由親屬對其看護照顧起居，照顧能力仍與專業看護人員有間，是本院認為看護費以每日1, 000元計算為適當。又原告係00年0月00日生，自陳於111年4 月21日起需專人照顧時約42歲，依110年度全國簡易生命表臺南市簡易生命表所示，女性平均餘命為84.25年，計算至原告84歲止，共歷時42年。從而，原告於尚存平均餘命期間看護費以每月30,000元計算（1,000元×30日＝30,000元），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為8,156,266元【計算方式為：30,000×271.00 000000＝8,156,265.8259。其中271.00000000為月別單利(5/ 12)％第504月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。而原告就看護費用部分僅請求5,087,333元，並未逾上開金額，自應准許。　⒋精神慰撫金100,000元：　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告因系爭事故受有系爭傷害，並因系爭事故造成神經根及脊髓壓迫而加重神經病變及功能障礙，最終導致原告雙下肢癱瘓，精神上受有相當之痛苦，則原告本於侵權行為之法律關係，請求賠償非財產上之損失，自屬有據。茲審酌原告專科畢業、事發時為環安助理、家庭經濟狀況勉持，被告高職畢業、家庭經濟狀況勉持(詳參警卷調查筆錄受詢問人欄所載)，及兩造財產、所得歸戶資料、被吿之過失情節、原告所受傷勢及其精神所受打擊之程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金100,000元為有理由，應予准許。五、按民法第217條規定之與有過失，係指非固有（非真正）意義之過失，並不以違反義務為前提，係行為人對自己利益之維護照顧有所疏懈，故又稱為對自己之過失。蓋因被害人在法律上並未負有不損害自己權益之義務，但其既因個人因素釀成損害與有責任，基於公平原則，應依其程度忍受減免賠償額之不利益，在於公平分配責任，即任何人應承擔因自己行為所生的不利益，不能將之轉嫁於他人身上。又身體損害之發生，和被害人本身身體之特殊體質或疾病相競合時，於損害賠償訴訟，如認為損害之發生，從加害行為來看，顯然超過通常該加害事故本身所可能造成之損害之態樣、程度，且該損害之發生，係因加入被害人疾病或心理特徵，命加害人對全部損害負賠償責任，就損害賠償負擔應公平分配顯失公平時，得類推適用民法第217條第1項規定，於損害額認定之際，得就損害之擴大，斟酌被害人之疾病因素（最高法院 96年度台上字第1646號判決意旨參照）。查原告在系爭事故發生前本即患有輕度下肢肌肉力量功能障礙等痼疾，因系爭事故所致之外傷，使得原本的狀態急速惡化，最終導致雙下肢癱瘓之結果，可知原告之傷勢係因被告之侵權行為，及原告個人上揭原有之痼疾所致，並非可完全歸責於被告，依前揭說明，類推適用民法第217條第1項之規定，並考量兩造就系爭車禍事故肇事原因、過失情節、程度，及原告於系爭事故發生前本患有輕度下肢肌肉力量功能障礙疾病，及頸椎病變為退化性病變，應不是因外傷所致，惟外傷可能導致神經根及脊髓壓迫而加重神經病變及功能障礙。頸椎退化性脊椎炎與車禍無因果關係；薦椎骨折與車禍應有因果關係；第五腰椎第一薦椎椎間盤突出可能為退化或外傷所造成，難以判斷與110年11月22日之外傷之因果關係。上開病變如果病況嚴重，有可能導致下肢癱瘓。然依110年11月25日至111年3 月18日門診紀錄原告並無下肢無力之記載，故110年11月22 日之車禍傷勢應不致於導致雙下肢癱瘓等一切情狀，認原告就本件關於傷害部分之損害應自行負擔80％之責任，被告負擔20％之賠償金額，較為公平。故原告得請求被告賠償之金額為2,330,276元【計算式：（124,199元＋170,300元＋238元＋6,169,309元＋5,087,333元＋100,000元）×20％＝2,330,276元，元以下四捨五入】六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,33 0,276元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月28日（附民卷第97頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬無據，應予駁回。七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項定有明文。本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，本應免納裁判費。惟本件於訴訟中因送請成大醫院鑑定，經原告繳納鑑定費用12 ,000元，而本件原告之請求一部勝訴，一部敗訴，仍應為訴訟費用負擔之諭知，並依112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應負擔之訴訟費用應自本判決確定翌日起至清償日止，加計按週年利率百分之5計算之利息，併此敘明。八、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分聲明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。另依被告之聲請，依同法第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14 　日　　　　　　　　　新市簡易庭　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2025-02-14

SSEV-112-新簡-227-20250214-1

醫

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度醫字第7號原告洪敏智訴訟代理人陳偉仁律師被告陽明醫院法定代理人謝景祥被告李孔嘉共同訴訟代理人何永福律師複代理人陳惠敏律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項分別定有明文。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。查本件原告起訴時原以陽明醫院、李孔嘉、王文哲為被告，嗣於民國112年9月12日具狀追加⒈110年8月26日、110年9月7日原告在陽明醫院進行脊椎骨水泥填充手術中之放射線醫師、⒉陽明醫院110年9月8日至110年9月12日應為原告安排電腦斷層靜脈攝影之人、⒊陽明醫院110年9月6日至 110年9月29日應為原告安排神經檢查、神經減壓術之人為被告（見本院卷一第83頁）。復於113年10月30日具狀撤回對被告王文哲之起訴，又因本件無放射線醫師參加手術，且上述⒉及⒊所指之人均為被告李孔嘉，乃更正被告為陽明醫院及李孔嘉二人（見本院卷二第149至150頁）。經核原告上開所為，經被告表示同意（見本院卷二第229至230頁），復屬更正法律上之陳述，均無不合，應予准許。　貳、實體方面：一、原告主張： (一)原告於110年8月26日因下背疼痛等症狀而至被告陽明醫院就醫，由陽明醫院受僱醫師即被告李孔嘉實施醫療行為，惟被告李孔嘉對原告所實施之醫療行為並未符合醫療常規，致原告因該等未符合醫療常規之醫療行為，受有必須終身服用抗凝血劑等損害（下稱系爭事件）。依系爭事件發展歷程可知，被告李孔嘉於110年8月30日對原告實施第四腰椎椎板部分切除等手術時，既選用一般骨水泥，則以被告李孔嘉之醫療專業自應知一般骨水泥相較於高黏稠性骨水泥有較高之滲漏機率，則被告李孔嘉即應採取較一般醫療常規更高之注意義務以防免此一情形發生，或至少應向原告就此事善盡告知義務，以供原告本其病患自主權選擇使用何種材質，而不得僅以符合所謂醫療常規而辯稱其就原告所受損害無過失之責任，且法院就被告未採較高注意義務或未向病患善盡告知義務一事之認定，並不受鑑定意見所拘束。 (二)再者，原告於110年8月26日至陽明醫院就診前，其身體症狀僅為「下背痛」，然於110年8月30日於陽明醫院實施第四腰椎椎板部分切除等手術行為之後，隨即發生後續骨水泥滲漏所導致之身體傷害，而被告李孔嘉於8月30日手術後，還沒有離開手術房的時候，既已知骨水泥有漏到原告椎體的前方此一事實之存在，然其處置卻為「因為沒有壓迫到神經，所以按照醫學常規被告不需要做處理」。此顯與醫審會鑑定意見相違，更足證被告李孔嘉此一處置不符合醫學常規，而難謂無過失。又原告所受之「第四五節水泥滲漏」，應係110 年8月30日，亦或同年9月7日經被告李孔嘉之手術所造成。然被告李孔嘉未對此早已知悉之後遺症完成應有處置，即率爾將原告轉診予王文哲醫師，亦難謂符合醫療常規而無疏失。 (三)系爭事件除造成原告因此受有必須終身服用抗凝血劑之後遺症、且骨水泥目前尚在原告體內若掉落一點即可能造成原告中風或猝死之危險、喪失或減少勞動能力8％、增加原告生活上之需要外，並因此造成原告非財產上之人格權受有損害，是原告自得依法對被告請求3,000,000元之損害賠償及慰撫金：⒈醫療費用238,869元。⒉抗凝血藥物費用40,600元。⒊看護費631,800元。⒋自費特材費用75,600元。⒌陽明醫院住院費用12,393元。⒍減損勞動能力損失374,237元。⒎精神慰撫金1,626,501元。　 (四)綜上，被告李孔嘉有醫療過失行為存在，而有侵害原告權利之情形，自應依民法第184條第1項、第193條、第195條及醫療法第82條第1項、第2項、第4項之規定負侵權行為損害賠償責任，再被告李孔嘉既受僱於被告陽明醫院，原告自得依民法第188條規定請求被告陽明醫院與被告李孔嘉連帶負損害賠償責任，並得請求陽明醫院依醫療法第82條第5項負損害賠償責任；又原告與陽明醫院間成立委任醫療契約行為，李孔嘉為陽明醫院履行系爭醫療契約之使用人，李孔嘉對原告之醫療行為應盡善良管理人注意義務，陽明醫院應對李孔嘉之過失負債務不履行責任。為此依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條、第195條、醫療法第82條規定，請求被告負連帶賠償責任；及依民法第544條、第227條、第 227條之1規定，請求陽明醫院負債務不履行之責任，並擇一為其有利之判決。 (五)並聲明：⒈被告李孔嘉和被告陽明醫院應連帶賠償原告3,000 ,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)被告對於原告之診斷及醫療處置均符合醫療常規，並無任何疏失，此亦為衛生福利部112年4月17日衛部醫字第11216632 03號書函所附醫事審議委員會鑑定書所肯認，被告對原告所為之醫療行為並無違反醫療上必要之注意義務，所作之處置亦未逾越合理臨床裁量，無違反醫療常規之情形，原告復未提出相關證據證明被告醫師有何違反醫療常規之行為，僅以其主觀症狀，事後反推並自行解釋被告醫師未符合醫療常規云云，顯然無理由。綜上，原告所主張之傷害並非被告疏失所造成，與被告並無因果關係。 (二)另再觀國立成功大學醫學院附設醫院鑑定案號為成附醫鑑09 07號病情鑑定報告書，雖認原告於接受被告醫師手術後相較於手術前經估算全人勞動能力減損8％，惟觀鑑定報告所載「本次鑑定不包括手術前、後診斷之因果關係及是否為手術併發症之探討」，顯然鑑定報告之依據為原告自己的病症，與本件手術無關。縱使認鑑定結果與手術有因果關係，被告醫師並無違反醫療常規之情形已如前述，故無過失行為，原告請求被告賠償並無理由。 (三)另就原告主張被告李孔嘉未告知可選擇自費高黏稠性骨水泥，僅使用一般骨水泥而認被告具過失云云，顯無理由。蓋依照目前衛福部的規定，醫院進了自費骨水泥之後，需要通報衛生局核可，原告手術當時被告陽明醫院並未經衛生局核准使用高黏稠骨水泥，故陽明醫院當時院內亦無高黏稠的骨水泥可供病患選擇，且高濃稠的骨水泥通常是用來治療壓迫性骨折的經皮灌漿手術，也不能保證不會外漏，醫療實務上還是有很多的骨水泥外漏。再者，骨水泥滲漏機率極高，依文獻報告有百分之30至百分之之65之機率，故即使有滲漏，亦難謂醫師有疏失，顯然骨水泥滲漏為手術中無法避免之併發症，不論係使用高黏稠骨水泥或一般骨水泥，均有骨水泥滲漏之機率，原告以上開理由主張被告有過失云云，顯不可採。若醫師無違反醫療常規之處，則醫院自無從依民法第188 條規定負僱用人責任。被告李孔嘉醫師之處置並無何違反醫療常規之處，是原告請求被告陽明醫院負連帶賠償責任云云，亦無理由。 (四)退步言之，若認被告有過失（僅為假設語氣，被告否認之）就原告請求之損害賠償金額表示意見如下：　⒈醫療費用部分，原告支出之膳食費、證書及病歷複製費2,570 元、自費材料費用共計177,776元，均非屬必要費用。　⒉抗凝血藥物部分，原告並未提出其需終身服用此藥物之依據，故此部分費用被告均爭執。　⒊看護費用部分，除王秋香及姚秀鳳所收之看護費用外，其餘因原告未提出其等為專業照服員之證明，看護費用應以每日 1,200元計算為適當。原告請求111年1月15日以後之看護費非屬原告起訴狀所附之陽明醫院及臺中榮民總醫院之診斷證明書所載需專人看護之期間，此部分被告均否認原告有請看護之必要。另依上述診斷證明書，並無載明出院後需專人看護部分係需專人全日看護或半日看護，被告主張應以半日看護即為已足。　⒋自費特材費用，依原證20所載此些醫材均有健保給付之醫材可替代，故非屬必要費用。　⒌陽明醫院住院費用，為本次手術之費用，並非屬損害賠償之範圍。　⒍原告請求之精神慰撫金過高，應以8萬元為適當。 (五)並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷： (一)兩造對於被告李孔嘉係被告陽明醫院所屬骨科醫師，原告因下背疼痛等症狀，於110年8月26日至陽明醫院就診，由被告李孔嘉負責診治，經被告李孔嘉建議手術治療，原告遂於當日在陽明醫院住院，並於110年8月30日接受被告李孔嘉施行第四腰椎椎板部分切除手術、第四、五腰椎椎間盤切除術、後路第四、五腰椎椎體間融合手術，使用骨籠填充物、骨移植及水泥膠合；嗣原告於110年9月4日出院後，再於110年9 月6日至被告李孔嘉門診回診，經被告李孔嘉診斷為第四腰椎椎體骨折併植入物鬆脫和脊椎腔狹窄，故被告李孔嘉又於 110年9月7日，對原告施行植入物移除及再置入手術及水泥膠合、第四/五腰椎椎板部分切除手術。原告再於110年9月1 6日至臺中榮民總醫院嘉義分院心臟外科黃暄喬醫師門診就醫，經黃醫師安排雙下肢多切面電腦斷層掃描血管攝影，顯示遠端下腔靜脈及其分枝處、左總腸靜脈有血流灌注缺失、第五腰椎處骨水泥滲漏，經安排住院由心臟外科林雍凱醫師主治，9月22日為原告安排腹部電腦斷層掃描血管攝影及腰椎磁振造影檢查，疑似骨水泥滲漏致下腔靜脈壓迫，以及第四、五腰椎脊椎狹窄症；之後轉至臺中榮民總醫院住院由骨科吳蘊哲醫師主治，9月24日施行探腹手術，術中發現下腔靜脈、右骼總靜脈、右外骼動脈皆有骨水泥嚴重沾黏，評估無法移除，由心臟外科蔡忠霖醫師及黃醫師施行下腔靜脈至右骼總靜脈血管繞道手術，於10月15日病情穩定出院，出院診斷為1.第五腰椎骨水泥滲漏壓迫併椎管狹窄、2.靜脈拴塞、骼總靜脈壓迫，與骨水泥有關等情並不爭執，並有陽明醫院病歷、臺中榮民總醫院嘉義分院原告110年9月16日至9月2 3日病程紀錄資料、臺中榮民總醫院原告自110年9月23日至1 0月15日病歷資料可佐，應可信為真實。 (二)原告復主張，被告李孔嘉於110年8月30日手術後，還沒離開手術房時，即已經知道骨水泥有滲漏到椎體前方，卻認為沒有壓迫到神經，所以按醫學常規不需要處理，此一處置顯不符合醫學常規。原告所受第四五節水泥滲漏，應係110年8月 30日抑或同年9月7日被告李孔嘉手術所造成，被告李孔嘉未對後遺症完成應有處置，率將原告轉診王文哲醫師，難謂符合醫療常規而無過失。且被告李孔嘉應知一般骨水泥相較於高黏稠性骨水泥有較高之滲漏機率，應向原告告知以供原告自主選擇使用何種材質，卻未告知，亦有未善盡告知義務之疏失。被告李孔嘉因過失不法損害原告之身體權，被告陽明醫院為被告李孔嘉所屬醫院，爰依侵權行為、債務不履行法律關係，以及依醫師法第82條規定，請求被告連帶賠償醫療費用、抗凝血藥物費用、看護費用、自費特材費用、陽明醫院住院費用、勞動力減損、精神慰撫金等情。被告對於前開醫療行為之事實並不爭執，惟辯稱被告李孔嘉所為醫療行為符合醫療常規並無疏失，原告所主張之傷害並非被告疏失所致等語。　　 (三)按醫療行為屬可容許之危險行為，醫療之主要目的雖在於治療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為有限性、疾病多樣性，以及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數交互影響，在採取積極性醫療行為之同時，往往易於伴隨其他潛在風險之發生。故有關醫療過失判斷重點，在於實施醫療之過程而非結果。亦即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，而係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，且善盡注意義務。醫師實施醫療行為如符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為（最高法院104年度台上字第700號判決意旨參照）。 (四)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。是涉及醫療糾紛之民事事件，考量醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等，衡量如由病人舉證有顯失公平之情形，固得適用前開條文但書規定減輕其舉證責任，或就該過失醫療行為與病人所受損害間之因果關係，為舉證責任之轉換，由醫師舉證證明其醫療過失與病人所受損害間無因果關係，以資衡平。惟主張有醫療過失或醫療契約債務不履行之病人，仍應就其主張醫療行為有診斷或治療錯誤之疏失或瑕疵存在乙節負舉證之責，並應證明至少使法院心證度降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始可認其已盡舉證之責。非謂其初始即不負舉證責任或當然倒置於醫療機構或醫師，方符前揭訴訟法之精神及醫療事件之特質，其理自明。本件原告主張被告李孔嘉實施前開手術前，未告知原告有高黏稠性骨水泥可以自費選用；實施前開手術後，知悉骨水泥滲漏卻未為任何處置而有疏失一節，既為被告所否認，揆之前揭說明，即應由原告就被告所為醫療行為違反醫療常規而有疏失一事，負舉證責任。 (五)原告前對被告李孔嘉提告醫療過失傷害，經臺灣嘉義地方檢察署委託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）就本件醫療糾紛進行鑑定，依衛生福利部112年4月17日衛部醫字第 1121663203號書函所附醫審會第0000000號鑑定書，觀諸鑑定意見認：「（一）1.依110年8月30日之手術紀錄，李孔嘉醫師並無骨水泥滲漏或滴落之記載，依8月30日之術後X光檢查，雖放射線醫師報告未見滲漏相關描述，然經檢視檢查影像結果，其第四、五腰椎前方可能有骨水泥滲漏。2.在脊椎骨水泥填充手術中，必須使用X光透視儀即時監測，依醫療常規，每灌注0.5毫升至1毫升骨水泥，需拍攝一次X光影像；當發現疑似滲漏時，須立即停止灌注，以減少滲漏量，降低發生併發症之機率。然骨水泥滲漏在脊椎手術中，是屬於並不少見之併發症，骨水泥滲漏機率很高，依文獻報告，自百分之三十至百分之六十五，故即使有滲漏，亦難謂有疏失之處。(參考資料)3.使用高黏稠性骨水泥，可以減少骨水泥滲漏之機率，為多數醫師的選擇，一般骨水泥亦可以使用在脊椎手術上。本案依病歷紀錄，李孔嘉醫師選用的是一般骨水泥，符合醫療常規。4.依病歷紀錄，無從判斷李醫師是否發現骨水泥滲漏。骨水泥必須在流體時才能操作，在X光透射儀引導下以導針灌注於病灶，滲漏時非肉眼可見，故無法在術中立即移除，且一旦發現滲漏，並無立即移除之必要性，而係於有症狀出現時，應先安排檢查後再進行適當處置。（二）1.依病歷紀錄，李孔嘉醫師於110年9月7日施行植入物移除及再置入手術及水泥膠合、第四腰椎椎板部分切除手術，無移除骨水泥之記載。2.李孔嘉醫師於110年9月7日進行之手術是否有骨水泥滲漏情形，依所附卷證資料，無法判斷。3.同鑑定意見(一)之說明，骨水泥滲漏在脊椎手術中屬於並不少見之併發症，即使有滲漏，亦難謂有疏失。4.同鑑定意見(一)之說明，李孔嘉醫師選用的是一般骨水泥，符合醫療常規。5.同鑑定意見(一)之說明，一旦發生滲漏，並無立即移除之必要性，而係於有症狀出現時，應先安排檢查後再進行適當的處置。（三）王醫師於110年9月8日10：20之會診紀錄，記載D-Dimer：1553ng/mL，下肢靜脈超音波檢查結果顯示右下肢有近端深層靜脈血栓(DVT)，深部靜脈血流圖影像顯示雙下肢皆有深層靜脈阻塞，故懷疑有血栓，建議使用彈性繃帶纏繞、安排雙下肢電腦斷層掃描靜脈血管攝影檢查、每日測量雙下肢腿圍、給予抗凝血劑Xarelto、消炎消腫藥Ningilon。以上處置，在深層靜脈血栓初期治療上，符合醫療常規，並無疏失。（四）下腔靜脈阻塞發生的原因很多，病人體質、脊椎或下肢手術，均有可能發生，第四、五節脊椎手術後發生水泥滲漏亦可能是其中之一。本案病人雖自稱有肺栓塞、呼吸心臟衰竭，惟依110年9月16日之心臟超音波檢查結果，其左心室射出率(LVEF)59％，心臟收縮力為正常，且臺中榮民總醫院之出院診斷並無心臟衰竭、肺栓塞，故依病歷紀錄記載有下肢回流異常及腫脹之症狀，而無病人自稱之心臟衰竭、肺栓塞診斷。綜上，下肢缺血、回流異常，有可能為骨水泥壓迫靜脈產生，但其他原因亦有可能，無法確切歸因於李孔嘉醫師手術後所造成，但與王文哲醫師之上開醫療行為無關。」，可知雖無法排除原告下腔靜脈拴塞結果與系爭手術之實施有關連，然被告李孔嘉先後於11 0年8月30日、110年9月7日為原告施行手術，以及術後之處置，所為程序已符合醫療常規，難謂有何疏失。衡之醫審會為衛福部依醫療法第98條規定設置，由下轄醫事鑑定小組負責辦理醫療糾紛鑑定案件，乃中立行政單位，且依衛福部頒佈之醫療糾紛鑑定作業要點第5條、第13條、第15條規定，醫療糾紛鑑定係先交由初審醫師提供初步意見，再由醫事鑑定小組開會審議鑑定而作成鑑定書；醫事鑑定小組委員及初審醫師對於為現職服務醫院之鑑定案件、與本身具有利害關係之鑑定案件、或與訴訟事件當事人之任一方具有利害關係之鑑定案件，皆應予迴避；醫事鑑定小組會議對於鑑定案件之審議鑑定，亦須以委員達成一致之意見為鑑定意見。可徵醫審會並無刻意偏頗一造之必要，且當具備鑑定醫療爭議之專業能力及經驗，得基於醫學知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與醫療水準，提供公正、客觀之意見。又第一次鑑定結果經核並無何等論理或邏輯上之謬誤，或與客觀經驗法則顯然相悖之情事。是醫審會本於專業所為之鑑定意見，自屬可採。　　 (六)原告雖執被告李孔嘉於110年8月30日為原告施行手術時，本於其醫療專業，應知一般骨水泥相較高黏稠性骨水泥有較高之滲漏機率，卻未對原告善盡告知義務，讓原告本於病患自主權使用何種材質，逕以一般骨水泥為原告施行手術，應有過失云云。對此被告則以：依照衛生福利部規定，醫院進了自費骨水泥之後，需要通報衛生局核可，才可以使用，為原告施行手術當時被告陽明醫院並未經衛生局核准使用高黏稠性骨水泥為辯。按，醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之；醫療機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應；醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫療法第63條第1項前段、第81條及醫師法第12條之1各有明文。而醫師對病人進行診斷或治療之前，應向病人（或其家屬）告知病情、治療方法、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應等資訊，使病人（或其家屬）得以在獲得充分醫療資訊下，做出合乎生活型態之醫療選擇，其目的在於保障病人之自主決定權（人格權），兼作為醫療行為違法性之阻卻違法事由。惟醫師之告知範圍，並非漫無限制，應以病人之自主決定權作為劃分醫師義務範圍之標準（最高法院112年度台上字第378號、110年度台上字第3189號判決意旨參照）。經查，觀諸原告陽明醫院病歷可知，被告李孔嘉於110年8月30日為原告施行手術前，即曾以「陽明醫院脊椎手術前告知書」告知「病人實行骨水泥灌漿術，有可能會有骨水泥外漏，絕大部分不會有臨床症狀，但在少數情況下，可能會出現有症狀的神經壓迫，因而需要做神經減壓術」。且依該次手術所附「陽明醫院脊椎自費內殖入（一）自費衛材說明書暨同意書，高黏稠性骨水泥並不包括在內，被告辯稱為原告施行手術時，被告陽明醫院並未經衛生局核准使用高黏稠性骨水泥為自費醫材等語，尚非無據。又依前列脊椎手術前告知書，已經告知原告會有骨水泥外漏可能，原告知悉上情仍然同意進行該次脊椎手術，並在該告知書逐項告知事項末尾簽名，可認被告李孔嘉已經善盡前開法定告知義務，原告此部主張，亦不可採。 (七)原告雖又主張，被告李孔嘉自承在110年8月30日該次手術後、離開手術房前，已經知道有骨水泥滲漏到椎體前方，竟然延遲甚至未為相對應治療處置，應有過失等語。但，骨水泥必須在流體時才能操作，在X光透射儀引導下以導針灌注於病灶，滲漏時非肉眼可見，故無法在術中立即移除，且一旦發現滲漏，並無立即移除之必要性，而係於有症狀出現時，應先安排檢查後再進行適當處置，已如前述。依護理紀錄， 110年8月31日11時24分記載，病人穿軟背架下床活動，步態平穩，傷口疼痛尚可忍受。9月1日18時45分病人主訴雙腳腫脹，護理師評估無水腫之情形。20時40分主訴右腳腫脹不適，李孔嘉醫師查房診視，臆測疑似痛風，給予痛風用藥口服 1毫克、止痛藥膏外用，（中略）9月2日22時20分記載，右腳腫脹不適已較改善，李孔嘉醫師查房診視，預明天排復健，後續情況穩定，病人於9月4日出院。依此可知，原告於11 0年8月30日手術後到9月4日出院前，尚難認定已經因骨水泥滲漏而出現應加檢查、處置之症狀。 (八)至於被告李孔嘉於110年9月7日為原告施行之手術，參諸前開衛福部醫審會鑑定報告記載：依所附資料，無從判斷該次手術是否有骨水泥滲漏情形。縱認臺中榮民總醫院診斷證明書所載原告第四五節水泥滲漏併下腔靜脈阻塞，係被告李孔嘉110年8月30日手術時所造成，但門診病歷記載，110年9月 6日原告係因「兩日前在自家電梯滑倒，導致右背疼痛，近幾日感到臀部酸痛，難以忍受，行走不遠，無法久坐」而至陽明醫院回診，主訴係因「腰椎疼痛」，並未表示有「下肢腫脹」等不適情事，且依陽明醫院110年9月6日歐氏失能量表，原告之疼痛指數為5，但依當日之病歷記載，原告是告以「右背疼痛」、「右臀酸痛」，故難以忍受，因而經被告李孔嘉再為核磁共振檢查，僅發現原告係「第四腰椎椎體骨折併植入物鬆脫和脊椎腔狹窄」，是原告於110年9月6日之疼痛指數程度雖高達5，無法排除是「腰椎疼痛」所引起，是以，難謂原告當時已有因骨水泥滲漏以致神經壓迫之病狀，且被告李孔嘉於110年9月7日手術前，是否即有發現原告有骨水泥滲漏之病狀。再者，原告於110年9月7日手術前，既未告知有「下肢腫脹」等不適症狀，此外，亦無從判斷被告李孔嘉在該次手術前，有發現有因骨水泥滲漏而發生神經壓迫之症狀，已如前述，則被告李孔嘉於「110年9月7日」手術前，自無從預見原告下肢有何症狀，而為必要的檢查，並於同日手術時，進行適當之醫療處置或移除骨水泥，是難謂被告李孔嘉110年9月7日施行之手術，有何疏失之處。 (九)又依110年9月7日之護理紀錄，被告李孔嘉於該日23時4分訪視聲請人時，原告有反應「右下肢腫脹」情形，被告李孔嘉得知後，基於自己僅為骨科專業，乃即會診心臟科王文哲醫師，王文哲醫師則於翌（8）日8時20分，安排原告至心臟超音波室進行檢查，而為「初次治療」，依會診紀錄記載D-Di mer：1553ng/mL，下肢靜脈超音波檢查結果顯示右下肢有近端深層靜脈血栓(DVT)，深部靜脈血流圖影像顯示雙下肢皆有深層靜脈阻塞，故懷疑有血栓，建議使用彈性繃帶纏繞、安排雙下肢電腦斷層掃描靜脈血管攝影檢查、每日測量雙下肢腿圍、給予抗凝血劑Xarelto、消炎消腫藥Ningilon。王文哲於110年9月8日第一次進行會診時，雖僅對原告進行心臟超音波室檢查，因原告抽血之血栓指數高，故合理懷疑有血栓，未能於第一時間診斷原告「下肢腫脹」為骨水泥滲漏所造成，然揆諸前揭醫療行為本質之說明，且觀乎醫審會鑑定報告，亦稱「下腔靜脈阻塞發生的原因很多，病人體質、脊椎或下肢手術，均有可能發生，第四、五節脊椎手術後發生水泥滲漏亦可能是其中之一」，是難認王文哲該日之會診，在深層靜脈血栓「初期治療」上，有何疏失。 (十)原告雖再以：原告於110年9月16日至臺中榮民總醫院嘉義分院心臟外科黃暄喬醫師門診就診，立即獲安排進行雙下肢多切面電腦斷層掃描血管攝影，結果顯示原告遠端下腔靜脈及其分枝處、左總腸靜脈有血流灌注缺失、第五腰椎處骨水泥滲漏，被告李孔嘉先前卻未能發覺而作適當處置，顯有疏失等語。惟查，原告此次至臺中榮民總醫院嘉義分院心臟外科就醫，係主訴脊椎手術後雙下肢水腫、呼吸困難，黃暄喬醫師基於國內外醫學文獻，零星偶有骨水泥壓迫或導致靜脈拴塞之案例，乃高度懷疑原告係因接受脊椎手術後，因骨水泥壓迫下腔靜脈而導致深層靜脈拴塞併下肢靜脈回流異常，而安排前揭檢查。顯見原告因骨水泥滲漏引起下肢靜脈拴塞乃屬零星案例，黃暄喬醫師是因原告主訴脊椎手術後雙下肢水腫、呼吸困難而對原告進行前開檢查，被告李孔嘉在原告主訴右下肢腫脹後立即安排心臟科王文哲醫師會診，而王文哲醫師在該次會診中，在深層靜脈血栓之初期治療並無疏失，有如前述。原告此部主張，亦屬無據。 ()基上，被告李孔嘉並無原告所指未盡告知義務情事，又被告陽明醫院所屬醫師於原告反映右下肢腫脹後，所為醫療行為符合醫療常規，且未違反醫療上必要注意義務，而無過失。則含被告李孔嘉在內之被告陽明醫院所屬醫師對原告即不負侵權行為損害賠償責任，被告陽明醫院自無須負僱用人連帶賠償責任，且就兩造間醫療契約之履行，亦不負債務不履行損害賠償責任。另按醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條第 5項固有明文。然被告陽明醫院所屬醫師執行醫療業務之行為既無過失，原告依上開規定請求被告陽明醫院負損害賠償責任，仍無理由。四、綜上所述，原告依民法第188條第1項、第193條第1項、第19 5條第1項、第544條、第227條、第227條之1及醫療法第82條規定，請求被告連帶給付300萬元本息，為無理由，不應准許，其假執行之聲請，亦應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-02-14

CYDV-112-醫-7-20250214-1

訴

高雄高等行政法院

勞工保險條例

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第81號民國114年1月7日辯論終結原告鄭肇森訴訟代理人蔡文健律師鄭植元律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人葉慧敏蘇雅斐上列當事人間勞工保險條例事件，原告不服勞動部中華民國111 年11月17日勞動法訴一字第1110012587號訴願決定，提起行政訴訟，經臺灣臺南地方法院112年度簡字第5號裁定移送本院，本院判決如下︰　　主文一、訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。二、被告對於原告民國109年9月3日勞工保險職業傷害失能給付之申請，應作成准予給付新臺幣96萬5,778元之行政處分。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、本件為修正行政訴訟法施行前已繫屬於本院之通常訴訟程序事件，於修正行政訴訟法施行後尚未終結，依行政訴訟法施行法第18條第1款規定由本院依舊法審理。二、被告代表人原為陳琄，於本件訴訟審理中變更為白麗真，新任代表人已具狀聲明承受訴訟（見本院卷第41頁），核無不合，應予准許。三、行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」查原告起訴時訴之聲明為：「1、訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。2、被告對於原告109年9月3日勞工保險職業傷害失能給付之申請，應作成准予給付之處分。」（見本院卷第63頁）嗣於11 4年1月7日言詞辯論時變更其聲明為：「1、訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。2、被告對於原告109年9月3日勞工保險職業傷害失能給付之申請，應作成准予給付新臺幣（下同）96萬5,778元之處分。」（見本院卷第469頁）核其請求之基礎不變，依前揭規定，其變更應予准許。貳、實體方面一、爭訟概要：（一）原告為富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）之勞工保險被保險人，其於108年7月24日公出途中發生車禍事故（下稱系爭事故），受有頭部外傷、頸部鈍傷併頸神經損傷、多處肢體擦挫傷、胸壁挫傷、頸椎第4至6節椎間盤外傷性破裂合併脊髓壓迫損傷與肢體乏力等傷害。原告於109年9月3日檢附阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）109年8月27日失能診斷書向被告申請職業傷害失能給付。被告經參酌特約審查醫師意見後，於11 0年3月30日通知原告前往高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）複檢。高雄榮總於110年5月20日以高總管字第00000000 00號書函（下稱110年5月20日函）檢送失能複檢診斷書及檢查報告，經被告審查後以110年6月17日保職核字第1090 3101917301號函核定不予給付（下稱前處分）。原告乃申請爭議審議，經勞動部於110年10月1日以勞動法爭字第00 00000000號保險爭議審定書撤銷前處分，由被告查明後另為適法之處分（下稱前爭議審定）。（二）被告遂於110年10月8日通知原告前往國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）複檢，並函詢高雄榮總關於前揭失能複檢診斷書內容疑義後，仍以111年1月26日保職失字第00000000000號函核定原告所請不予給付（下稱原處分）。原告申請爭議審議，經勞動部以111年6月7日勞動法爭字第0000000000號保險爭議審定書駁回（下稱爭議審定）。原告提起訴願，經勞動部以111年11月17日勞動法訴一字第0000000000號訴願決定書駁回（下稱訴願決定）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰（一）主張要旨︰　 1、原告因「頸椎第4、5、6節椎間盤外傷性破裂併脊髓損傷與肢體乏力」而受有永久失能之損害：　　⑴依前爭議審定記載：「依阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院之病歷資料顯示，訴願人術後雙上肢肌力4至4-分；高雄市立大同醫院之病歷資料顯示，其肌力為5-分，頸椎為退化病變。」已明確指出被告認原告未受有永久失能之判斷顯屬違誤。前處分遭前爭議審定撤銷後，被告要求原告前往高雄榮總複檢以確認是否受有永久失能之損害；高雄榮總失能複檢診斷書記載原告「左肩肌力為4分、左肘及腕肌力為3分，右肩肌力為4分，右肘肌力為3分，右腕肌力為2分，雙下肢肌力為4分」。被告於110年10月8日函詢高雄榮總原告失能複檢診斷書所載肌力分數與檢查報告不相符之原因，經高雄榮總110年10月20日以高總管字第00000 00000號函（下稱高雄榮總110年10月20日函）覆被告，原告肌力差係因脊髓損傷造成，安排接受肌電圖及神經傳導檢查乃檢測神經根病變，有可能測得結果正常，其肌力分數係該院門診理學檢查測得，足見被告以上下肢誘發電位檢查顯示正常，並無脊髓受傷問題，認定原告未受有永久失能之損害，顯屬率斷。原告因民事損害賠償事件，經成大醫院職業及環境醫學部出具永久性障害及工作能力減損評估報告，判定原告「第4、5、6頸椎間盤突出合併脊髓壓迫與肌躍症影響上肢全人障害減損15％、步態全人障害減損5％、神經性疼痛或頭痛2％；合併計算全人障害減損21 ％」，足證其受有永久失能之損害。　　⑵原告自費至義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）神經內科實施所有電氣生理學檢查及加做全身表面肌電圖、腦波圖，發現確因脊髓損傷所致「肌躍症」之客觀事實，足證阮綜合醫院、高雄市立大同醫院（下稱大同醫院）之診斷證明、高雄榮總失能複檢診斷書、成大醫院職業及環境醫學部永久性障害及工作能力減損評估報告，所作專業判斷均無不妥。原告為申請重大傷病證明，於高雄市聯合醫院（下稱聯合醫院）檢查後，同樣有「頸椎第4、5、 6節椎間盤創傷性突出症併脊髓神經壓迫損傷術後並導致肢體乏力，雙上肢乏力（肌力4-分），雙上肢震顫及前胸不自主抖動，睡眠障礙，心律不整因頸椎損傷所致……」之病症，處置意見記載：「中樞神經系統機能遺存顯著障害，神經痛併肌肉不自主抽搐，症狀固定，輪椅使用，日常生活勉強自理但需專人照顧，終身僅無工作能力工作」，與勞工保險失能給付標準（下稱失能給付標準）第3條附表失能種類2-3「中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動尚可自理者」之失能等級第3級相當。　　⑶原告因系爭事故致頸椎第4、5、6節椎間盤外傷性破裂併脊髓損傷，向富邦人壽公司申請100多天公傷假，仍無法順利返回職場；公傷假後繼續向富邦人壽公司申請2年育嬰假，遲至112年4月9日始申請返回富邦人壽公司擔任原職保險業務員。然原告因頸椎第4、5、6節椎間盤外傷性破裂併脊髓損傷，造成肌躍症及四肢肌力不到4分，偶爾會全身性震顫抽搐，對物品操作或拿握均有困難，無法安全騎乘機車，手握油門有時會無法施力、有時又會大轉油門，遑論開車拜訪客戶，致收入遞減。原告每週需至奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）進行3次物理治療及職能治療，對生活及工作均造成重大影響，不能單以原告申請返回富邦人壽公司擔任原職之事實，反推原告並無因「頸椎第4、5、6節椎間盤突出合併脊髓壓迫，受有永久失能之損害」之結論，否則豈非原告須完全喪失工作能力，方符向被告申請本件勞工保險職業傷害失能給付資格？原告遲至113年5月21日仍因肌躍症、神經痛及神經炎需至奇美醫院就診治療。原告於113年4月間甚至因肌躍症、神經痛及神經炎加劇而住院觀察治療，住院期間經奇美醫院以神經電器儀器檢查得知肌躍症、神經痛及神經炎之病情並無根治。原告確因系爭事故致頸椎第4、5、6椎間盤外傷性破裂併脊髓損傷，造成肌躍症及四肢肌力不到4分，經常性發生全身性震顫抽搐等症狀，即便每季皆須施打藥劑、每週須至奇美醫院進行3次物理治療及職能治療，終究僅能減緩症狀而無法根治。　　　⑷原告因前揭病狀而領有中華民國身心障礙證明，障礙等級為「重度障礙」，衛生福利部中央健康保險署全民健保重大傷病核定審查通知書明確記載重大傷病類別為「18脊髓損傷或病變引起之神經、肌肉、皮膚、骨骼、心肺、泌尿及腸胃等之併發症者」，卡證有效起訖日記載「113/08/0 2～永久有效」，足證原告因脊髓損傷致神經受損，已達到永久失能之程度。　　⑸依前揭阮綜合醫院、大同醫院、義大醫院診斷證明、高雄榮總失能複檢診斷書、成大醫院職業及環境醫學部永久性障害及工作能力減損評估報告，足證原告因頸椎第4、5、 6節椎間盤突出合併脊髓壓迫而永久失能，屬失能給付標準第3條附表「失能種類：神經，失能項目：2-4，失能狀態：中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作者，失能等級：7」之失能狀態。　　　 2、依高雄榮總113年6月27日高總管字第0000000000號函（下稱113年6月27日函）及成大醫院病情鑑定報告書，足證肌電圖及傳導檢查正常，不能排除原告因頸椎第4、5、6節椎間盤外傷性破裂併脊髓損傷而受有永久失能之結論：　　⑴高雄榮總113年6月27日函記載：「（一）是，不能僅因『肌電圖及神經傳導檢查正常』之結果，排除脊隨損傷所導致之肌力變差症狀。……（三）肌電圖及神經傳導主要檢測周邊神經功能，脊髓損傷可能測得結果正常。」原告失能之原因若係脊髓損傷所致，安排肌電圖及神經傳導檢查有可能測得結果正常；無法導出肌電圖及神經傳導檢查測得結果正常，即代表脊髓未損傷之結論。　　⑵依成大醫院病情鑑定報告書記載：「本院『勞動能力減損比例鑑定』乃考量個案事故傷害後與事故相關且持續影響其工作能力之可能綜合診斷，經實地醫療評估與現有之病歷資料評估：個案受傷前並無上下肢抖動無力或身心科之就醫紀錄，傷後受有頸椎椎間凸出並接受手術治療，門診評估時個案仍受有頸部疼痛、軀幹與上肢抖動症狀、上下肢無力影響手部功能與步態，與『第4、5、6節頸椎椎盤突出合併脊隨壓迫與肌躍症』之診斷較相符，據此進行評估並提供鑑定意見供貴院參考。」足證原告於系爭事故後，方產生頸部疼痛、軀幹與上肢抖動症狀、上下肢無力影響手部功能與步態之狀況，經評估係因頸椎第4、5、6節椎間盤突出所致之脊髓壓迫與肌躍症。（二）聲明︰　 1、訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。　 2、被告對於原告109年9月3日勞工保險職業傷害失能給付之申請，應作成准予給付96萬5,778元之處分。三、被告答辯及聲明︰（一）答辯要旨︰ 1、原告所患未達失能給付標準：　　⑴原告於108年7月24日公出途中發生車禍致「第4、5、6頸椎間盤外傷性破裂併脊髓損傷」，其於109年9月3日向被告申請勞工保險職業傷害失能給付，檢附阮綜合醫院109年8 月27日失能診斷書、大同醫院、義大醫院及長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚）病歷等資料。被告將上開資料送請特約專科醫師審查，其審查意見為：「病人原有頸椎骨刺，椎間盤與之同步突出，受撞擊後雙手略無力，經大同醫院，長庚、義守最後至阮外科手術，術後未改善，肌力4或5分，病歷都是複製，不知實際情況；複檢至高榮，請做上下肢誘發電位（感覺運動）。」經被告函請原告至高雄榮總複檢後，將該院出具之失能複檢診斷書及檢查報告併全案再送請特約專科醫師審查，其審查意見為：「複檢神經傳導、肌電圖都正常，而理學檢查反而變無力加重；其電氣生理檢查正常，應無無力，不符失能標準。」被告乃據全卷資料及參酌特約醫師審查意見，作成前處分核定不予給付。嗣前爭議審定撤銷前處分並命被告查明後另為適法處分，被告乃函詢高雄榮總失能複檢診斷書第3頁所載，其雙肘肌力為3分，右腕肌力為2分，惟肌電圖及神經傳導檢查卻正常之原因。高雄榮總函覆：「原告肌力差係因脊髓損傷造成，安排接受肌電圖及神經傳導檢查乃檢測神經根病變，有可能測得結果正常。其肌力分數係於本院門診就診經理學檢查測得。」被告又函請原告至成大醫院複檢，惟久未見復，被告乃依既有資料審查並作成原處分核定其所患經治療後，神經傳導、肌電圖都正常，未達失能給付標準，所請失能給付不予給付。原告不服，檢附成大醫院檢查報告及病歷資料申請審議，被告為求慎妥，又函詢成大醫院未檢送原告複檢資料之原因。成大醫院函覆：「原告有至敝院複檢，110年10月8日執行神經傳導檢查與肌電圖檢查；110年10月13日執行了上下肢神經誘發電位檢查；110年12月23月執行了頸椎神經核磁造影檢查，上述檢查報告提供貴局參考。」被告將檢查報告、成大醫院病歷併全卷資料再送請特約專科醫師審查，其審查意見為：「成大110年10月13日上下肢誘發電位檢查正常，並無脊髓受傷問題，而神經傳導、肌電圖都正常，也無脊神經問題，不符失能標準。」被告乃據以維持原處分之認定。　　⑵依改制前行政院衛生署89年3月17日衛署醫字第89013119號書函說明三：「診斷書之內容，係由醫師依病人病情或依該病人之病歷據實填載，……至於該診斷書所載之病情，是否符合殘障給付標準，係由該殘障給付主管機關逕依權責認定。」被告對勞工保險被保險人申請失能給付，應依勞工保險條例及失能給付標準附表規定審查。被保險人請領失能給付須以發生失能之結果，符合勞工保險條例第53條、第54條第1項規定而應具備「治療後」、「症狀固定」、「再行治療仍不能期待其治療效果」、「診斷永久失能」、「符合失能給付標準規定」等要件。惟被保險人之失能狀態是否符合失能給付標準及失能等級之認定，常涉及醫理專業領域，尚難僅憑失能診斷書為唯一審查依據，且非投保單位、被保險人或被告承辦人員所能逕予認定，故依勞工保險條例第28條、第56條第1項及同條例施行細則第6條第2項規定，被告於審核失能給付案件時，除依被保險人檢附之書面資料審核外，如有必要，得另行指定醫院或醫師複檢，並得通知出具失能診斷書之醫院檢送必要之有關病歷及檢查報告等資料審查。被告為盡職權調查證據義務，遇有醫理上疑義時，自得委請具有專業知識之專科醫師依客觀、具體之事證資料綜合審查研判，提供醫理見解以為審核依據。被告特約專科醫師均係經衛生福利部審定合格具有專科診療資格之醫師，其依被保險人之失能診斷書、檢查報告及病歷等資料提供審查意見，是依其醫學專業及被保險人實際診療情形而非恣意推斷，被告參酌其提供之醫理見解並依職權所為處分，自屬有據。　　⑶被告為查證原告所患是否已達失能給付標準，先後函請原告至高雄榮總及成大醫院複檢，並函詢複檢醫院以釐清失能複檢診斷書所載之肌力分數與檢查報告間之差異，及未檢具複檢失能診斷書之原因，全案經被告特約專科醫師及勞動部特約專科醫師多次就檢查報告（含高雄榮總、成大醫院、原告自費至義大醫院所做之檢查報告）、就診病歷（含阮綜合醫院、大同醫院、義大醫院、高雄長庚、成大醫院）、光碟片、2份失能診斷書（含複檢失能診斷書）等資料綜合審查研判，提供醫理見解，咸認原告之神經傳導、肌電圖及上下肢誘發電位檢查均顯示正常，並無脊髓受傷，且原告之運動、感覺誘發電位等檢查報告亦均屬正常，未達失能給付標準，與勞工保險條例第53條、第54條請領規定不符，故被告以原處分核定原告所請失能給付不予給付。　　⑷原告以其另案民事損害賠償事件所檢附成大醫院職業及環境醫學部111年8月5日永久性障害及工作能力減損評估報告，主張受有永久失能之損害。然該評估報告係採用AMA （美國醫學會永久障礙評估指南）障害分級之評估方式，係被保險人申請失能年金給付，整體失能程度經被告審查符合失能給付標準附表第1至第7等級，惟未符合該附表所定失能狀態列有「終身無工作能力」之失能項目，被告據以查明其是否符合「工作能力減損達70％以上，且無法返回職場」之年金請領條件，送請被告委託之專業醫院進行個別化專業評估之評估方式，被告並非以該評估方式審查被保險人之失能程度，原告申請一次領取神經部位失能之失能給付，自應依失能給付標準附表所定神經失能審核基準第1點規定，綜合其全部症狀，對於永久喪失勞動能力與影響日常生活或社會生活、活動狀態及需他人扶助之情況予以審核其神經失能程度是否已達給付標準。原告之主張顯係誤解請領規定。其檢附不同醫院出具之「一般診斷證明書」僅為醫師囑言，而「勞工保險失能診斷書」係勞工保險條例施行細則第68條明定請領失能給付者應備之書件，須於符合開立該種診斷書規定之條件時，醫師始得依病人病情及病歷記載據實開立，無法以一般診斷書或就醫紀錄替代。　　　　　　 2、高雄榮總回函及成大醫院病情鑑定報告書均無法證明原告符合勞工保險失能給付請領要件：　　　　⑴高雄榮總113年6月27日函內容略為：不能僅因「肌電圖及神經傳導檢查正常」之結果，排除脊髓損傷所導致之肌力變差症狀，及肌電圖、神經傳導主要檢測周邊神經功能，脊髓損傷可能測得結果正常等語。惟未說明其他神經相關檢查亦無法測其脊髓損傷之情況，原告於肌電圖、神經傳導檢查正常且上下肢誘發電位檢查亦正常，即說明原告脊髓部分應為正常；又原告肌力部分，前經高雄榮總於110 年10月20日函覆係門診理學檢查所得，即徒手肌力檢查，係由醫生或治療師施予阻力的情況下，測試受測者的肌肉為抵抗阻力所產生反應大小，徒手測試受測者上下肢3大關節肌力；而神經學各項檢查報告利用儀器電流刺激四肢神經檢查神經有無異常及病變較具客觀性。　　⑵成大醫院病情鑑定報告書內容明確指出，若缺乏客觀檢查結果支持，則脊髓性肌躍症也可能被認為是心理因素導致，即肌躍症之軀幹與上肢抖動症狀，未必與外傷或第4、5 、6節頸椎椎間突出直接相關。原告各項神經學相關檢查（含神經傳導、肌電圖及上下肢誘發電位檢查、運動、感覺誘發電位等檢查報告）均屬正常，即原告所患脊髓性肌躍症也可能被認為是心理因素導致，實難謂原告已符合勞工保險失能給付請領要件。　 3、被告並非僅以肌電圖、神經傳導檢查論斷原告未達失能給付標準，尚經被告及勞動部之特約專科醫師依2份失能診斷書（阮綜合醫院及高雄榮總失能複檢診斷書）、5家醫院就診病歷（阮綜合醫院、大同醫院、義大醫院、高雄長庚及成大醫院）及多份神經學相關檢查報告（含感覺神經傳導、肌電圖、上下肢運動神經傳導、神經傳導速度及肌電圖檢查、神經誘發電位檢查報告、頸椎神經核磁造影檢查、磁振造影檢驗報告、表面肌電圖）等資料綜合審查，咸認原告神經傳導、肌電圖及上下肢誘發電位檢查、運動、感覺誘發電位等檢查結果均屬正常，始認定原告於109 年8月27日診斷失能時未達給付標準。（二）聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰（一）原告主張其因系爭事故所受傷害符合失能給付標準第3條附表失能種類2-4之失能等級第7級，是否有據？（二）原告請求判命被告依其於109年9月3日勞工保險職業傷害失能給付之申請，作成准予給付96萬5,778元之行政處分，有無理由？五、本院之判斷︰（一）爭訟概要欄所載事實，業據兩造陳明在卷，並有原告109 年9月3日申請書及阮綜合醫院失能診斷書（見原處分卷第 1頁至第5頁）、被告110年3月30日保職失字第0000000000 0號函（見原處分卷第29頁至第30頁）、高雄榮總110年5 月20日函暨失能複檢診斷書及檢查報告（見原處分卷第7 頁至第19頁）、前處分（見原處分卷第33頁）、前爭議審定（見原處分卷第48頁至第51頁）、被告110年10月8日保職失字第00000000000號函（見原處分卷第53頁至第54頁）、110年10月8日保職失字第00000000000號函（見原處分卷第55頁）、高雄榮總110年10月20日函（見原處分卷第57頁）、原處分（見原處分卷第59頁至第60頁）、爭議審定（見原處分卷第95頁至第98頁）及訴願決定（見原處分卷第125頁至第132頁）等附卷可稽，自堪認定。（二）應適用之法令︰　 1、勞工保險條例　　⑴第28條：「保險人為審核保險給付或勞工保險監理委員會為審議爭議案件認有必要者，得向被保險人、受益人、投保單位、各該醫院、診所或領有執業執照之醫師、助產士等要求提出報告，或調閱各該醫院、診所及投保單位之病歷、薪資帳冊、檢查化驗紀錄或放射線診斷攝影片（Ｘ光照片）及其他有關文件，被保險人、受益人、投保單位、各該醫院、診所及領有執業執照之醫師或助產士等均不得拒絕。」　　⑵第53條第1項：「被保險人遭遇普通傷害或罹患普通疾病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，請領失能補助費。」　　⑶第54條第1項：「被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次金者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，增給50％，請領失能補償費。」　　⑷第54條之1第1項：「前2條失能種類、狀態、等級、給付額度、開具診斷書醫療機構層級及審核基準等事項之標準，由中央主管機關定之。」　　⑸第56條第1項：「保險人於審核失能給付，認為有複檢必要時，得另行指定醫院或醫師複檢，其費用由保險基金負擔。」　　 2、勞工保險條例施行細則　　⑴第6條第2項：「保險人為審核保險給付，得視業務需要委請相關科別之醫師或專家協助之。」　　⑵第68條：「（第1項）依本條例第53條或第54條規定請領失能給付者，應備下列書件：一、失能給付申請書及給付收據。二、失能診斷書。三、經醫學檢查者，附檢查報告及相關影像圖片。（第2項）保險人審核失能給付，除得依本條例第56條規定指定全民健康保險特約醫院或醫師複檢外，並得通知出具失能診斷書之醫院或診所檢送相關檢查紀錄或診療病歷。」　　 3、失能給付標準　　⑴第2條第2款：「失能種類如下：……二、神經。」　　⑵第3條：「前條所定失能種類之狀態、等級、審核基準及開具診斷書醫療機構層級如附表。」　　⑶第3條附表失能種類「2神經」；失能項目「2-4」；失能狀態「中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作者」；失能等級「7」；失能審核基準「一、神經失能等級之審定基本原則：須經治療6個月以上，始得認定；如經手術，須最後1次手術後6個月以上，始得認定；併存失智症所致之認知功能失能適用精神失能審核原則認定。審定時，應綜合其全部症狀，對於永久喪失勞動能力與影響日常生活或社會生活活動狀態及需他人扶助之情況定其等級。二、審定時，須由神經科、神經外科或復健科專科醫師診斷開具失能診斷書，但已達植物人狀態，經查證屬實者除外；必要時保險人得另行指定精神科或職業醫學科專科醫師會同認定。……。九、『脊髓失能』等級之審定，依其損傷之程度發現四肢等之運動失能、感覺失能、腸管失能、尿路失能、生殖器失能等，依失能審核一之原則，綜合其症狀選用合適等級。十、『外傷後疼痛症候群』失能等級之審定：外傷後疼痛症候群：外傷後疼痛之特別形態，因四肢或其他神經不完全損傷而生之神經痛，於自然經過仍不消退，由醫學上可予證明者，得依下列標準審定其等級：（一）由於腦神經及脊髓神經之外傷或其他原因之神經痛，依其疼痛發作頻度，疼痛強度與持續時間及疼痛原因之他覺所見，對於疼痛影響勞動能力等判定其等級：例如於輕便勞動以外之勞動，經常有失能程度之疼痛者：適用第7等級。（二）由於外傷引起之神經痛，按前列說明分別按其程度以第7等級、第13等級審定之。十一、『脊神經根及週邊神經功能失能』等級之審定：原則上準用受失能神經支配之身體各部器官之機能失能所定等級，但神經麻痺由於他覺可予證明而無相當等級可資適用時，按第 13等級審定之。……。」（三）原告主張其因系爭事故所受傷害符合失能給付標準第3條附表失能種類2-4之失能等級第7級，尚非無據：　 1、按勞工保險被保險人於保險有效期間遭遇職業傷害，經治療後症狀已固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次金者，得檢附失能診斷書等書件向保險人申請職業傷害失能給付，此觀勞工保險條例第54條第1項及第54條之1第1項規定即明。而勞工保險事故是否因執行職務所致而屬職業傷害或職業病，甚或其傷病是否已達失能程度，常涉及醫理專業判斷，依勞工保險條例第28條、第56條及同條例施行細則第68條第2項規定，被告於審核保險給付案件時，除以被保險人或受益人檢附之資料、診斷書等書面資料予以審核外，如有必要，尚得調查有關文件、另行指定醫院或醫師複檢、通知出具診斷書之醫院診所檢送相關紀錄或診療病歷，及特約專科醫師提供之專業意見等作為審核依據。準此，行政法院原則上認為行政機關就此等專業性判斷事項享有判斷餘地，然倘其審查程序或其判斷存有出於錯誤之事實認定或不完全之資訊等瑕疵，法院仍得予以撤銷或變更。　 2、查原告以其於108年7月24日公出途中車禍受有第4至6節頸椎椎間盤外傷性破裂合併脊髓損傷之傷害為由，於109年9 月3日檢附阮綜合醫院109年8月27日失能診斷書向被告申請勞工保險職業傷害失能給付，經被告依特約審查醫師（ A06）意見通知原告前往高雄榮總複檢，再將該院檢送之失能複檢診斷書及檢查報告併送特約審查醫師（A06）審查後作成前處分駁回其申請；前爭議審定則以勞動部特約審查醫師（A03）醫理意見，原告神經傳導肌電圖為正常，不至於雙上肢間以下肌力只有2至3分，建議送醫學中心鑑定後再議為由，撤銷前處分，命被告查明後另為適法之處分等情，有被告特約審查醫師（A06）審查意見（見原處分卷第21頁至第23頁）及勞動部特約審查醫師（A03）審查意見（見訴願卷第68頁）在卷可稽，足見在前處分爭議階段，各特約審查醫師間對於原告是否符合失能給付標準之疑義而有不同處置方法。被告依前爭議審定於110年1 0月8日通知原告前往成大醫院複檢，並函詢高雄榮總關於該院所出具失能複檢診斷書內容疑義後，被告於111年1月 26日即以成大醫院逾期迄未見復，乃依既有資料審查，以原告所患經治療後，神經傳導、肌電圖都正常，未達失能給付請領規定，仍作成原處分核定不予給付等情，此觀原處分（見原處分卷第59頁至第60頁）即明，足見被告作成原處分核定不予給付時，實際上未及審酌原告前往成大醫院複檢之結果。嗣因原告不服原處分而申請爭議審議，被告始再次函詢成大醫院複檢結果，成大醫院於111年4月19 日以成附醫醫事字第1110007010號函檢附診療資料摘錄表及相關報告予被告（見原處分卷第87頁至第92頁），被告乃送請特約專科醫師（A06）進行第3次審查，其審查意見為：「成大110年10月13日上下肢誘發電位檢查正常，所以並無脊髓受傷問題，而神經傳導、肌電圖都正常，也無脊神經問題，不符失能標準。」（見原處分卷第25頁至第 26頁）嗣經勞動部參酌其特約審查醫師（A03）審查意見：「……依阮綜合醫院失能證明『雙上肢肌力4，雙下肢正常，自力行走起臥正常，終身僅能從事輕便工作』。再依高雄榮總於110年5月14日失能證明『雙肩肌力4、肘腕肌力3- 2、雙下肢肌力4，終身僅能從事輕便工作』。申請人頸椎經椎間盤手術，椎間盤置入，雖兩家醫院肌力均顯示受損，但依成大醫院客觀檢查神經傳導肌電圖、上下肢誘發電位檢查均正常，並無脊髓受傷問題，勞保局依其結果不予核付尚為合理。」（見訴願卷第67頁）而駁回原告爭議審定之申請（見原處分卷第95頁至第98頁）。原告不服爭議審定結果，於111年7月7日檢附義大醫院表面肌電圖檢查報告向勞動部提起訴願等情，有其訴願書（見訴願卷第19 頁至第24頁）在卷可稽。被告乃將原告所補充資料送請特約審查醫師（A06）審查，其111年7月30日審查意見為：「診斷肌躍症須有電氣生理學檢查，有正向異常波形，而他的運動、感覺誘發電位、神經傳導都正常，有異於一般肌躍症。脊髓受傷可能致此，但為極極微罕見。一般人也偶而肢體突然跳動一下，就是myoclnus，中文譯明肌躍症，而不會造成失能。因為其電氣生理檢查與肌躍症不符，難以認定此疾病，不符失能標準。」（見原處分卷第27頁至第28頁）原告則於111年9月2日再檢送成大醫院病歷含檢查報告、義大醫院診斷證明書、表面肌電圖檢查報告、核磁共振檢查報告、運動誘發電位檢查報告、出院病歷摘要及成大醫院勞動力減損鑑定報告等資料作為訴願補充理由等情，有其訴願補充書狀及附件（見訴願卷第40頁至第 62頁）在卷可考。嗣經勞動部以被告參據專科醫師醫理意見、原告之就診病歷及檢查報告等相關資料詳予審查，認定原告所患不符失能給付標準附表規定，其於醫理係有所憑，相關審查程序亦無違法或不當之處為由將其訴願駁回，此觀訴願決定（見原處分卷第125頁至第132頁）即明，足見被告及勞動部駁回原告職業傷害失能給付之申請均係參酌其特約審查醫師意見以原告之神經傳導、肌電圖及上下肢誘發電位檢查均顯示正常，並無脊髓受傷，其運動、感覺誘發電位等檢查報告均屬正常而認定其未達失能給付標準。　 3、被告固辯稱：特約專科醫師均係經衛生福利部審定合格具有專科診療資格之醫師，其依被保險人之失能診斷書、檢查報告及病歷等資料提供審查意見，是依其醫學專業及被保險人實際診療情形而非恣意推斷；全案經被告及勞動部特約專科醫師多次就檢查報告、就診病歷、失能診斷書等資料綜合審查研判，提供醫理見解，咸認原告之神經傳導、肌電圖及上下肢誘發電位檢查均顯示正常，並無脊髓受傷，且原告之運動、感覺誘發電位等檢查報告亦均屬正常，未達失能給付標準，與勞工保險條例第53條、第54條請領規定不符，並非僅以肌電圖、神經傳導檢查論斷原告未達失能給付標準；高雄榮總回函及成大醫院病情鑑定報告書均無法證明原告符合勞工保險失能給付請領要件，被告以原處分核定不予給付，自屬有據云云。然按勞工保險係國家為實現憲法第153條第1項所定保護勞工、第155條及憲法增修條文第10條第8項所定實施社會保險制度之基本國策而建立之社會保險制度，旨在保障勞工生活安定、促進社會安全。觀諸兩造間前述爭議過程及攻防意旨，被告作成原處分核定原告所請不予給付前，實已因前爭議審定參酌特約專科醫師審查意見建議送醫學中心鑑定後再議而撤銷前處分，命被告查明後另為適法之處分，被告亦於11 0年10月8日通知原告前往成大醫院複檢，惟被告僅因成大醫院逾期未檢送原告之複檢結果，即於111年1月26日基於既有資料審查認定原告所患經治療後，神經傳導、肌電圖都正常，未達失能給付請領規定；嗣因原告不服原處分而申請爭議審議，被告始再次函詢成大醫院複檢結果，成大醫院即於111年4月19日檢附診療資料摘錄表及相關報告予被告（見原處分卷第87頁至第92頁），足見成大醫院實際上已就原告執行複檢，被告未審酌其複檢結果即依既有資料作成原處分當時之判斷，顯然仍存有前爭議審定所指摘出於不完全資訊之疑義。本院審酌原告於109年9月3日向被告提出系爭職業傷害失能給付之申請時，已檢附阮綜合醫院109年8月27日勞工保險失能診斷書（見原處分卷第3 頁至第5頁），後經被告於110年3月30日依前爭議審定意旨通知原告前往高雄榮總複檢後，高雄榮總亦出具110年5 月17日勞工保險失能複檢診斷書（見原處分卷第9頁至第1 1頁），前後2份勞工保險失能診斷書均載明原告失能評估為「第2級：輕度失能，無法執行之前所有活動，但能照料自己的事情不須協助」且經評估後符合「症狀固定，永久失能」，堪認原告主張其因系爭事故所受傷害符合失能給付標準，並非毫無所據，否則豈能輕易取得2家特約醫院所為相同評估結果之失能診斷書。惟被告既迭以原告之神經傳導、肌電圖及上下肢誘發電位檢查結果均顯示正常，難以認定其脊髓確有損傷已達失能給付標準為由而否准原告之申請。本院乃就上開疑義分別函詢曾經實際就原告進行複檢之高雄榮總，以及曾實際就原告進行複檢並於原告相同車禍事故之民事損害賠償事件出具永久性障害及工作能力減損評估報告之成大醫院。高雄榮總就原告病情狀況於113年6月27日函覆稱：「（一）不能僅因『肌電圖及神經傳導檢查正常』之結果，排除脊髓損傷所導致之肌力變差症狀。（二）頸椎損傷是病人病史（長庚就醫記載），不完全損傷是因病人非感覺運動功能完全受損。（三）肌電圖及神經傳導主要檢測周邊神經功能，脊髓損傷可能測得結果正常。」等情，有該院113年6月27日函（見本院卷第267頁）在卷可稽。成大醫院則於113年8月6日發函檢送病情鑑定報告書載稱：「一、上下肢誘發電位檢查結果正常代表從腦部至上肢或下肢之運動與感覺神經傳導路徑，在神經電生理訊號上沒有發現異常，僅能說明目前之客觀檢查結果，無法解釋個案功能性的障礙。而個案於108 年7月20日接受之頸部核磁共振檢查發現有第4、5、6節頸椎椎間盤突出合併脊髓壓迫情形，遂於108年8月16日接受第4、5、6節頸椎手術，後續持續有頸部疼痛與上、下肢震顫無力情形，並積極就醫接受復健治療。且依據111年6 月7日於義大醫院神經科門診病歷提到表面肌電圖（surfa ce EMG）檢查結果，記錄胸壁與腹部肌肉有肌躍症之表現；臨床上觀察個案在接受身體檢查時，會誘發胸椎周邊肌肉局部震顫，該震顫趴姿較仰躺明顯且合併心率上升，該表現與個案於其他醫療院所之觀察描述相近，且影響個案生活功能。考量事故時序性與臨床表現之一致性，實無法因為檢查結果陰性即完全排除上述診斷。二、上下肢誘發電位檢查，有助於了解腦部至上肢或下肢之運動與感覺神經傳導路徑，是否存有傳導異常；但脊髓性肌躍症（spin al myoclonus）患者，可因位於特定區段脊髓之傳遞神經纖維受損，影響脊髓反射相關動作，而誘發肌躍症（參考資料1），且部分個案可能僅有臨床症狀，但上、下肢誘發電位檢查表現正常的情形（參考資料2），較具爭議的部分是：若缺乏客觀檢查結果支持，則脊髓性肌躍症也可能被認為是心理因素導致，即部份學者會認為個案肌躍症之軀幹與上肢抖動症狀，未必與外傷或第4、5、6節頸椎椎間突出直接相關。本院『勞動能力減損比例鑑定』乃考量個案事故傷害後與事故相關且持續影響其工作能力之可能綜合診斷，經實地醫療評估與現有之病歷資料評估：個案受傷前並無上下肢抖動無力或身心科之就醫紀錄，傷後受有頸椎椎間突出並接受手術治療，門診評估時個案仍受有頸部疼痛、軀幹與上肢抖動症狀、上下肢無力影響手部功能與步態，與『第4、5、6節頸椎椎間盤突出合併脊髓壓迫與肌躍症』之診斷較相符，據此進行評估並提供鑑定意見供貴院參考。」等情，有該院113年8月6日成附醫秘字第1 130017440號函及附件（見本院卷第319頁至第370頁）在卷可憑。依高雄榮總前揭函覆及成大醫院前揭病情鑑定報告書意旨，足見在醫學專業判斷上並不能僅因肌電圖及神經傳導檢查正常之結果，即當然排除脊髓損傷所導致之肌力變差症狀，蓋肌電圖及神經傳導主要檢測周邊神經功能，脊髓損傷仍可能測得其結果正常；上下肢誘發電位檢查結果正常僅表示從腦部至上肢或下肢之運動與感覺神經傳導路徑在神經電生理訊號上未發現異常，尚無法解釋個案功能性之障礙。對照被告曾將高雄榮總110年5月17日勞工保險失能診斷書、檢查報告及先前資料提供予特約審查醫師（A06）審查，其醫理意見為：「複檢神經傳導、肌電圖都正常，而理學檢查反而變無力加重（戲演太過份）；其電氣生理檢查正常，應無無力，不符失能標準。」（見原處分卷第23頁）堪認該特約審查醫師之醫理意見僅以神經傳導、肌電圖與理學檢查之結果出入，即認原告不符失能標準，未能充分說明如何在系爭個案排除前揭高雄榮總及成大醫院函覆所述脊髓損傷所致肌力變差之可能性。且被告在前爭議審定撤銷前處分後曾於110年10月8日函詢高雄榮總關於該院所檢送之失能複檢診斷書內容疑義（見原處分卷第55頁），高雄榮總亦曾以110年10月20日函覆被告：「原告肌力差係因脊髓損傷造成，安排接受肌電圖及神經傳導檢查乃檢測神經根病變，有可能測得結果為正常；其肌力分數係於本院門診就診經理學檢查測得。」（見原處分卷第57頁）更見高雄榮總經實際執行檢查原告後係診斷原告肌力差之原因是脊髓損傷所致。而被告經成大醫院於111年4月19日函送診療資料摘錄表及相關報告（見原處分卷第87頁至第92頁）後，亦送請特約專科醫師（A06 ）審查，其審查意見為：「成大110年10月13日上下肢誘發電位檢查正常，所以並無脊髓受傷問題，而神經傳導、肌電圖都正常，也無脊神經問題，不符失能標準。」（見原處分卷第25頁至第26頁）足見該審查意見仍僅以上下肢誘發電位檢查正常，即認原告並無脊髓受傷問題，又以神經傳導、肌電圖檢查結果正常，即認原告無脊神經問題而得出其不符失能標準之結論，亦未能充分說明前揭高雄榮總及成大醫院函覆所述上下肢誘發電位檢查僅係了解腦部至上肢或下肢之運動與感覺神經傳導路徑是否存有傳導異常，仍可能因位於特定區段脊髓之傳遞神經纖維受損，影響脊髓反射相關動作而誘發肌躍症，且部分個案可能僅有臨床症狀，但上、下肢誘發電位檢查表現正常的情形。此外，原告於111年間前往義大醫院神經科檢查結果，其診斷為「肌躍症影響包括頸部、軀幹前側胸肌及腹直肌，連帶影響四肢動作，病人症狀引發靜態及動態活動障礙。」其診斷證明並記載：「……電生理檢查結果顯示頸部、軀幹前側胸肌及腹直肌肌躍症，依臨床症狀及電生理檢查結果，可能為上運動元神經疾病所致，所謂上運動神經元神經為中樞神經（腦部及脊髓等）。」等情，有義大醫院111 年8月30日診斷證明書（見訴願卷第53頁）在卷可稽。參以被告特約審查醫師在其111年7月30日審查意見就肌躍症之診斷亦曾表示：「診斷肌躍症須有電氣生理學檢查，有正向異常波形，而他的運動、感覺誘發電位、神經傳導都正常，有異於一般肌躍症。脊髓受傷可能致此，但為極極微罕見。……因為其電氣生理檢查與肌躍症不符，難以認定此疾病，不符失能標準。」等審查意見（見原處分卷第27 頁至第28頁），足見被告特約審查醫師並不否認確有罕見個案會發生成大醫院函覆所述部分脊髓受傷所致肌躍症僅有臨床症狀，但上、下肢誘發電位檢查表現正常之可能性。本院審酌高雄榮總及成大醫院均曾實際就原告身體狀況進行複檢始分別出具前揭失能複檢診斷書、評估報告及病情鑑定報告書，且成大醫院之病情鑑定報告書更經綜合實地醫療評估與現有病歷資料評估原告此個案病況，並將其判斷依據及所引用醫理參考文獻詳加說明，亦與義大醫院依臨床症狀及電氣生理檢查結果之診斷與高雄榮總函覆之專業意見相符，堪認其醫學專業鑑定意見說理充分且提出明確專業醫學文獻報告作為依據，應較為完備可採。執此對照前揭失能給付標準第3條附表失能種類2-4之失能等級及其審核基準內容。原告主張依前爭議審定、高雄榮總失能診斷書、110年10月20日函、成大醫院職業及環境醫學部永久性障害及工作能力減損評估報告、高雄榮總113年6 月27日函及成大醫院病情鑑定報告書，義大醫院及奇美醫院檢查結果，其因頸椎第4至6節椎間盤外傷性破裂併脊髓損傷，造成肌躍症及四肢肌力不到4分，符合失能給付標準第3條附表「失能種類：神經，失能項目：2-4，失能狀態：中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作者，失能等級：7」之失能狀態，尚非無據。被告前揭抗辯，則未能充分考量確有罕見個案仍會發生部分脊髓受傷所致肌躍症僅有臨床症狀，但上、下肢誘發電位檢查表現正常之可能性，而使此種醫學專業上認定歧異之不確定風險全歸由勞工保險之被保險人即原告承擔，難認符合首揭國家建立勞工保險制度本在藉由保險團體分散風險以達成保障勞工生活安定、促進社會安全之意旨，較無可採。　（四）被告應依原告109年9月3日勞工保險職業傷害失能給付之申請，作成准予給付96萬5,778元之行政處分： 1、按人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟，行政訴訟法第5條第2項定有明文。次按「行政法院對於人民依第5條規定請求應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟，應為下列方式之裁判：……三、原告之訴有理由，且案件事證明確者，應判命行政機關作成原告所申請內容之行政處分。」此觀行政訴訟法第200條第3款規定甚明。 2、查原告主張其因系爭事故所受前揭傷害符合失能給付標準第3條附表失能種類2-4之失能等級第7級，尚非無據，業如前述。依失能給付標準第5條第1項第7款規定，符合失能給付標準第3條附表所列失能等級第7等級之給付標準為 440日；再依勞工保險條例第54條第1項加發職業傷害50％後，共計660日。而原告於109年8月27日經診斷為永久失能之前6個月平均月投保薪資為43,900元等情，有原告投保資料表在卷可稽（見本院卷第69頁至第71頁），堪認其平均日投保薪資為1,463.3元。按其平均日投保薪資計算，被告應給付職業傷害失能給付96萬5,778元【計算式：1 ,463.3×660＝965,778】；被告亦陳明若原告符合前揭失能等級，則依其申請應核付勞工保險職業傷害失能給付96萬 5,778元（見本院卷第64頁），足見兩造間僅對原告是否符合失能給付標準第3條附表失能種類2-4之失能等級第7 級有所爭執，而對該職業傷害所致該失能等級所應核付金額並無爭執，故堪認本件為判決之基礎已臻明確。從而，被告作成原處分駁回原告109年9月3日勞工保險職業傷害失能給付之申請，難謂適法，應予撤銷；原告訴請判命被告對於其109年9月3日勞工保險職業傷害失能給付之申請，應作成准予給付96萬5,778元之行政處分，核屬有據，則應准許。六、綜上所述，原告主張其因系爭事故所受傷害符合失能給付標準第3條附表失能種類2-4之失能等級第7級，尚非無據。被告作成原處分駁回其109年9月3日勞工保險職業傷害失能給付之申請，即非適法；爭議審定、訴願決定未予糾正，亦有未合。從而，原告訴請撤銷訴願決定、爭議審定及原處分，並請求判命被告對於其109年9月3日勞工保險職業傷害失能給付之申請，應作成准予給付96萬5,778元之行政處分，為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，自無逐一論述必要，附此敘明。八、結論︰原告之訴為有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日審判長法官孫國禎法官林韋岑法官曾宏揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日書記官　林幸怡

2025-02-14

KSBA-112-訴-81-20250214-1