Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：國立臺灣大學醫學院附設醫院

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

交簡
臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第17號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 鄭長鑫 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 8150號，本院原案號：113年度交訴字第137號），因被告自白犯 罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序審理，逕以簡易 程序判決如下： 　　主　　　文 鄭長鑫犯過失致人於死罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新 台幣一千元折算一日。緩刑二年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除起訴書犯罪事實欄一、駕駛車號應 更正為「駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車」、左轉馬路 應更正為「貿然左轉往光興路」；證據部分另補充「被告鄭 長鑫之雲林縣警察局斗南分局交通分隊道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表」、「被告鄭長鑫114年2月11日本院準備程 序筆錄」、「告訴代理人刑事陳報狀（含告訴人新光產物保 險存簿114年2月17日匯款紀錄）」外，其餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。 二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口時，轉彎 車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102 條第1項第7款定有明文。被告應遵守上述交通規則，案發當 時並無不能注意之情事，竟疏未注意停讓，與被害人騎乘之 機車發生碰撞，肇致本件車禍，其駕駛行為顯有過失。本件 經送交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會 鑑定結果與本院認定相同。被告之過失行為與被害人之死亡 結果間，具有相當因果關係。本件事證明確，被告過失致死 犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 　㈡被告於肇事後犯罪未被發覺前，向到現場處理之員警表明其 為肇事者，而願接受裁判之事實，有卷附自首情形紀錄表可 憑，核與自首要件相符，依刑法第62條前段規定減輕其刑。 　㈢爰依被告在審理時自白，向檢察官表示願受科刑範圍，經檢 察官向法院所為具體求刑（交訴卷第46頁），判決如主文所 示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。且被告並無犯罪前科 ，經此偵、審程序後，應知所警惕，依檢察官向法院所為具 體求刑，併宣告緩刑2年，以勵自新。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第284條之1、第451條之1、第 454條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、本案是依檢察官本於被告表示願受科刑範圍之請求所為科刑 判決，雙方均不得上訴。　　　　 本案經檢察官李鵬程、黃宗菁提起公訴，檢察官王元隆到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　梁智賢 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8150號 　　被　　　告　鄭長鑫　男　68歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因交通過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭長鑫於民國113年7月11日7時50分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿雲林縣斗南鎮延平路1段由北往南方向 行駛，行經該路段與光興路交岔路口時，本應注意行經行車 管制號誌交岔路口左轉時，轉彎車應讓直行車先行，而依當 時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉往光復路 由西向東方向行駛，適有莊智翔騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車，沿雲林縣斗南鎮延平路1段由南往北方向直行 至該處，兩車因而發生碰撞，致莊智翔人車倒地，受有硬腦 膜下血腫、顱骨骨折等傷害，經送醫急救後，仍於113年7月 12日6時28分因中樞神經性休克宣告死亡。 二、案經莊智翔之父莊詠智訴由雲林縣警察局斗南分局報告偵辦 。 　　　 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告鄭長鑫於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與告訴人莊詠智於警詢時及偵查中之指訴、證人歐明輝 於警詢時之證述相符，並有雲林縣警察局道路交通事故談話 紀錄表3份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠㈡、現場照片17張、超商監視器影像1段暨截圖5張、行車 紀錄器影像3段暨截圖8張、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲 林分院112年7月12日診斷證明書、本署相驗屍體證明書暨檢 驗報告書、交通部公路局嘉義區監理所113年9月19日嘉監鑑 字第1133001391號函暨該所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定 意見書各1份等在卷可稽，足見被告自白與事實相符，其犯 嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。另本案道路 交通事故發生後，被告於警方到場時即表示其為肇事人，有 雲林縣警察局斗南分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表1紙附卷可佐，係對於未發覺之罪自首而接受裁判 ，請審酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　鵬　程 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　宗　菁 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　功　耀 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。

2025-02-27

ULDM-114-交簡-17-20250227-1

易
臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第254號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度易字第565號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第219號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第798號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第965號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1028號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 廖省富 指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄 上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字 第3862號；112年度偵字第8503號；112年度偵字第8808號；113 年度偵字第7179號；113年度偵字第9058、9392、9470號；113年 度偵字第6792、7122、8503、8505、8742、9371、9397、10563 號），被告於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，就112 年度易字第254、565號、113年度易字第219號等案件，本院合議 庭均裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，就本院113年度易 字第798、965、1028號等案件，本院皆裁定進行簡式審判程序， 合併審理，判決如下： 　　主　文 廖省富犯如附表一編號1至18所示之罪，各處如附表一編號1至18 所示之刑、保安處分及沒收。刑之部分，應執行有期徒刑貳年， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、廖省富因患有精神疾病及心智缺陷，自民國94年3月16日起 至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院接受治療，並領有 中度精神障礙之中華民國身心障礙證明，其因心智缺陷，致 其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，而為下 列行為： 　㈠意圖為自己不法之所有，各基於侵入住宅竊盜之犯意，分別 於附表一編號1、17所示之時間、地點，以附表一編號1、17 所示之方式，侵入附表一編號1、17所示之住宅，搜尋財物 而著手竊盜，然未得手即離去而未遂。 　㈡意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，分別於附表一 編號2至4、6、10至11、15所示之時間、地點，以附表一編 號2至4、6、10至11、15所示之方式，竊取附表一編號2至4 、6、10至11、15所示之財物得手。 　㈢意圖為自己不法之所有，各基於侵入住宅竊盜之犯意，分別 於附表一編號5、7、9、12至14、16、18所示之時間、地點 ，以附表一編號5、7、9、12至14、16、18所示之方式，侵 入附表一編號5、7、9、12至14、16、18所示之住宅，竊取 附表一編號5、7、9、12至14、16、18所示之財物得手。 　㈣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表一編號8所 示之時間、地點，以附表一編號8所示之方式，竊取附表一 編號8所示之財物得手。其再承前竊盜犯意，並將此犯意升 高為侵入住宅竊盜之犯意，以附表一編號8所示之方式，侵 入附表一編號8所示之住宅，搜尋財物而著手竊盜，然未得 手即離去而未遂。 二、案經曾炳華、謝仁宗等人分別訴由雲林縣警察局虎尾、斗六 等分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告廖省富所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件 ，其於準備程序進行中，先就被訴事實均為有罪之陳述（見 本院254號卷第185至199頁、第265至290頁），經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院 合議庭就112年度易字第254、565號、113年度易字第219號 等案件部分（原為合議案件），裁定依刑事訴訟法第273條 之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序；本院就113年 度易字第798、965、1028號等案件部分（原為獨任案件）， 亦依刑事訴訟法第273條之1規定，裁定進行簡式審判程序， 是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，均不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先說明。 二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及簡 式審判程序中均坦承不諱（見警465號卷第9至15頁、偵3862 號卷第47至50頁、偵8808號卷第9至12頁、偵8503號卷第9至 12頁、第103至104頁、偵6792號卷第9至14頁、第119至121 頁、第151至157頁、偵7179號卷第9至14頁、偵9470號卷第1 3至17頁、偵7122號卷第17至19頁、第105至107頁、第123至 127頁、偵8505號卷第11至13頁、偵8742號卷第13至15頁、 偵9058號卷第15至19頁、偵9371號卷第9至11頁、偵9397號 卷第9至12頁、偵9392號卷第7至10頁、偵10563號卷第11至1 3頁、本院254號卷第185至199頁、第265至290頁、第295至3 07頁），另分別有下列證據可佐： 　㈠附表一編號1部分： 　　證人即被害人李春木於警詢之證述（見警465號卷第17至27 頁)、證人黃錦草於偵訊之證述（見偵3862號卷第47至50頁 ）、案發現場路線圖1張（見警465號卷第29至33頁）、被告 到案時穿著照片4張（見警465號卷第47至51頁）、監視器畫 面擷圖12張（見警465號卷第35至45頁）。 　㈡附表一編號2部分： 　　證人即告訴人曾炳華於警詢之證述（見偵8503號卷第13至14 頁)、現場照片2張（見偵8503號卷第33至35頁）、監視器畫 面擷圖9張（見偵8503號卷第23至31頁）。 　㈢附表一編號3部分： 　　證人即告訴人曾炳華於警詢之證述（見偵8808號卷第13至15 頁)、監視器畫面擷圖10張（見偵8808號卷第25至33頁）。 　㈣附表一編號4部分： 　　證人即告訴人薛寓學於警詢、偵訊之證述（見偵6792號卷第 15至17頁、第119至121頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7 179號卷第47頁）、監視器畫面擷圖15張（見偵6792號卷第3 1至47頁）、巡陽堂Google街景畫面擷圖2張（見本院1028號 卷第309至311頁）。 　㈤附表一編號5部分： 　　證人即告訴人方巧雯於警詢之證述（見偵6792號卷第19至21 頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7179號卷第47頁）、現 場照片5張（見偵6792號卷第49至53頁）、監視器畫面擷圖7 張（見偵6792號卷第53至59頁）。 　㈥附表一編號6部分： 　　證人即告訴人謝仁宗於警詢之證述（見偵7179號卷第15至18 頁）、證人廖久德於警詢之證述（見偵7179號卷第19至20頁 ）、車輛詳細資料報表（見偵7179號卷第47頁）、雲林縣警 察局斗六分局113年8月9日雲警六偵字第1130022140號函暨 內政部警政署刑事警察局113年8月1日刑生字第1136093459 號鑑定書（見偵7179號卷第113至117頁）、扣案物照片（見 偵7179號卷第77頁）各1份、雲林縣警察局斗六分局扣押筆 錄暨扣押物品目錄表各2份（見偵7179號卷第21至25頁、第3 1至35頁）、現場照片2張（見偵7179號卷第45頁）、監視器 畫面擷圖5張（見偵7179號卷第39至43頁）。 　㈦附表一編號7部分： 　　證人即告訴人廖啟宏於警詢、偵訊之證述（見偵7122號卷第 21至22頁、第123至127頁）、監視器畫面擷圖5張（見偵712 2號卷第135至139頁）、現場照片9張（見偵7122號卷第41至 45頁）。 　㈧附表一編號8部分： 　　證人即被害人陳美蘭於警詢之證述（見偵8742號卷第23至24 頁）、證人廖久德於警詢之證述（見偵8742號卷第27至29頁 ）、車輛詳細資料報表1張（見偵7179號卷第47頁）、現場 照片4張（見偵8742號卷第55至57頁）、監視器畫面擷圖8張 （見偵8742號卷第59至65頁）。 　㈨附表一編號9部分： 　　證人即告訴人廖啟宏於警詢、偵訊之證述（見偵7122號卷第 21至22頁、第123至127頁）、監視器畫面擷圖5張（見偵712 2號卷第141至145頁）、現場照片9張（見偵7122號卷第41至 45頁）。 　㈩附表一編號10部分： 　　證人即告訴人王俊龍於警詢之證述（見偵9470號卷第9至11 頁)、監視器畫面擷圖6張（見偵9470號卷第19至23頁）。 　附表一編號11部分： 　　證人即被害人林慶松於警詢之證述（見偵9392號卷第11至12 頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7179號卷第47頁）、現 場照片4張（見偵9392號卷第27至29頁）、監視器畫面擷圖1 0張（見偵9392號卷第17至25頁）。 　附表一編號12部分： 　　證人即告訴人黃秀麗於警詢、偵訊之證述（見偵8505號卷第 15至19頁、偵8503號卷第99至103頁）、車輛詳細資料報表1 張（見偵7179號卷第47頁）、監視器畫面擷圖2張（見偵850 5號卷第35頁）、現場照片4張（見偵8505號卷第37至39頁） 。 　附表一編號13部分： 　　證人即告訴人廖啟宏於警詢、偵訊之證述（見偵7122號卷第 21至22頁、第123至127頁）、雲林縣警察局西螺分局扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據1份（見偵7122號卷第2 3至29頁）、監視器畫面擷圖5張（見偵7122號卷第147至151 頁）、現場照片9張（見偵7122號卷第41至45頁）。 　附表一編號14部分： 　　證人即告訴人黃秀麗於警詢、偵訊之證述（見偵8503號卷第 13至14頁、第99至103頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵71 79號卷第47頁）、監視器畫面擷圖6張（見偵8503號卷第19 至23頁）。 　附表一編號15部分： 　　證人即告訴人李凱信於警詢之證述（見偵9058號卷第21至23 頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7179號卷第47頁）、監 視器畫面擷圖3張（見偵9058號卷第25至27頁）。 　附表一編號16部分： 　　證人即告訴人吳水河於警詢、偵訊之證述（見偵9371號卷第 19至21頁、第101至105頁）、現場照片4張（見偵9371號卷 第43至45頁）、監視器畫面擷圖8張（見偵9371號卷第47至5 3頁）。 　附表一編號17部分： 　　證人即被害人廖李樹莟代理人廖翊閔於警詢、偵訊之證述（ 見偵9397號卷第13至14頁、第95至99頁）、現場照片4張（ 見偵9397號卷第19至21頁）、監視器畫面擷圖7張（見偵939 7號卷第23至29頁）。 　附表一編號18部分： 　　證人即告訴人姚志明於警詢之證述（見偵10563號卷第15至1 7頁）、監視器畫面擷圖7張（見偵10563號卷第31至37頁） 、現場照片13張（見偵10563號卷第19至31頁）。 三、綜上所述，被告上開任意性自白核與事實均相符，自可採為 論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪 認定，皆應依法論科。　 四、論罪科刑 　㈠本件論罪 　⒈按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，「越」則指 超越及踰越，若啟門入內即非可謂之越進，苟行為人毀壞門 扇而伸手入內打開門鎖而再啟門入室竊盜，其行為則該當於 「毀壞」之態樣，而非「毀越」（最高法院83年度台上字第 3856號判決意旨參照）。查附表一編號4至5、7至9、12至14 、16至18所示部分，被告自未鎖門之大門進入竊盜地點，或 是以鑰匙開啟大門，自大門進入竊盜地點，竊取他人財物， 依上開說明，被告此部分所為不該當刑法第321條第1項第2 款「踰越門扇」竊盜之加重條件。 　⒉按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅 」，乃指人類日常居住之場所而言。查附表一編號4部分， 被告侵入巡陽堂竊盜，觀諸本件巡陽堂之照片（見本院1028 號卷第309至310頁）、告訴人薛寓學係擔任巡陽堂小組長以 及被告竊取供奉在神明桌之平安符1個等節，巡陽堂應屬宮 廟，依卷內事證尚無從認定巡陽堂屬人類日常居住之「住宅 」，被告此部分所為應不該當刑法第321條第1項第1款「侵 入住宅」竊盜之加重條件。 　⒊按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際有何種犯罪故意 ，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行 犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降 低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯 意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前、後二階段所為，分 別該當於不同構成要件之罪名，發生此罪與彼罪之轉化，除 另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前、後二階段所為 仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上應以著手之際為 準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若轉化為其他犯意而應被 評價為一罪者，應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低 而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從 舊犯意（最高法院106年度台上字第3541號判決意旨參照） 。查附表一編號8部分，被告先前往被害人陳美蘭位於雲林 縣虎尾鎮（地址詳卷）之住處前方宮廟，在櫃檯抽屜拿取鑰 匙，開啟香油箱，徒手竊取宮廟管理人即被害人陳美蘭所管 理之香油箱内之現金1,000元得手，此階段，被告主觀上是 基於一般竊盜之犯意。而後被告再趁被害人陳美蘭位於該宮 廟後方之住處大門未上鎖之際，從大門侵入被害人陳美蘭住 處，搜尋財物，然未再得手財物即離去，應認此時被告係升 高其原有一般竊盜犯意至侵入住宅竊盜之犯意。從而，依上 開說明，被告前階段竊取香油箱内之現金1,000元之一般竊 盜行為，應為其後階段侵入住宅竊盜未遂之行為所吸收，不 再論以一般竊盜罪，被告此部分之行為應整體評價為僅成立 侵入住宅竊盜未遂罪之1罪。 　⒋按刑法第321條第1項第1款之夜間侵入住宅或有人居住之建築 物竊盜罪，其侵入住宅或有人居住之建築物部分，已結合於 所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成侵入住宅或附連圍繞之 土地罪之餘地（最高法院84年度台上字第1428號判決意旨參 照）。查附表一編號7、9、13之部分，告訴人廖啟宏雖於偵 查中提起侵入住宅之告訴（見偵7122號卷第124頁），惟依 前開說明，此部分成立刑法第321條第1項第1款之侵入住宅 竊盜罪，應不再另論以刑法第306條第1項侵入住宅罪。 　⒌核被告就附表一編號1、8、17之部分，均係犯刑法第321條第 2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪；就附表一編號2至 4、6、10至11、15之部分，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪 ；就附表一編號5、7、9、12至14、16、18之部分，均係犯 刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 　㈡本件公訴意旨有以下須更正之處： 　⒈起訴意旨原認被告附表一編號4至5、7至9、12至14、16至18 所示犯行，亦成立刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜 罪。然被告此部分犯行均是自未鎖門之大門進入竊盜地點， 或是以鑰匙開啟大門，再自大門進入竊盜地點，不該當踰越 門窗之加重條件，已如前述，起訴意旨此部分主張容有誤會 ，然業經檢察官當庭更正（見本院254號卷第281至289頁） ，此部分僅係加重條件之減少，無須變更起訴法條。 　⒉起訴意旨原主張被告附表一編號4之犯行，尚成立刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜之加重條件，惟卷內事證無從 認定被告竊盜之地點巡陽堂屬住宅，業如前述，起訴意旨此 部分主張有所誤會，檢察官亦當庭表示：巡陽堂如是廟宇性 質，即變更為一般竊盜罪，由法院依法認定等語（見本院25 4號卷第282頁），並經本院告知被告及辯護人（見本院254 號卷第287頁），無礙被告之防禦權，是此部分應予更正。 　⒊起訴意旨原主張被告附表一編號8之犯行係成立刑法第321條 第1項加重竊盜「既遂」罪嫌，惟此部分應是成立刑法第321 條第1項加重竊盜「未遂」罪，已經本院認定如前，並經檢 察官當庭更正（見本院254號卷第287頁），由本院告知被告 及辯護人（見本院254號卷第287頁），無礙被告之防禦權， 且此僅是行為態樣之差異，無涉罪名之變更，亦無須變更起 訴法條。 　⒋起訴意旨原就附表一編號7、9、13之部分，尚起訴被告成立 刑法第306條第1項無故侵入住宅罪，惟此部分已成立刑法第 321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，應不再另論以刑法第3 06條第1項侵入住宅罪，已如上述，應予更正。 　㈢被告附表一編號1至18所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。 　㈣被告前因竊盜案件，經本院以108年度易字第724號判決分別 判處有期徒刑4月、5月，定應執行刑有期徒刑6月確定，入 監執行，於111年3月7日執行完畢（下稱甲案，本次服刑期 間尚有執行他案）；又因竊盜案件，經本院以112年度易字 第77號判決分別判處有期徒刑4月、4月，定應執行刑有期徒 刑5月確定，入監執行，於112年11月26日執行完畢（下稱乙 案）等情，有其法院前案紀錄表1份附卷可佐（見本院1028 號卷第11至32頁），此構成累犯之事實，業據檢察官於本院 112年度易字第565號、113年度易字第219號案件之起訴書中 記載甲案；於本院113年度易字第798、965號案件之起訴書 中記載乙案；於本院113年度易字第1028號案件之起訴書中 記載甲案、乙案，就附表一編號2至18所示罪刑，主張被告 構成累犯，並提出刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表各 1份為憑（見偵10563號卷第71至93頁、本院1028號卷第11至 32頁），且經本院提示被告之法院前案紀錄表，被告及辯護 人亦表示沒有意見等語（見本院254號卷第302至303頁）， 堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯附表一編號2至18所示有期徒 刑以上之罪，為累犯。另就是否加重其刑之部分，檢察官主 張被告構成累犯之前案為竊盜案件，與本案罪質相同，且本 案有多次竊盜犯行，顯見先前刑罰效果不彰，應予加重其刑 等語（見本院254號卷第303頁）。本院考量被告上開構成累 犯之前案，係與本案罪質相同之竊盜案件，且被告構成累犯 之前案經入監執行，卻於執行完畢後仍再犯本案，足見被告 對於刑罰感應力薄弱，核無釋字第775號解釋所謂罪刑不相 當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就被告附表一編號2 至18所示犯行加重其刑。 　㈤按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1、2項定有明文。查被告 經本院囑託衛生福利部草屯療養院鑑定被告本案行為時之精 神狀態，鑑定結果略以：被告之精神科診斷為智能障礙，中 度；思覺失調症，需排除腦傷引起的精神病症。被告為智能 障礙者，認知功能較常人減退，行事上有衝動、無法考慮後 果的特色，加上法治觀念薄弱，雖能明白自身行為違反法律 ，可能受到法律制裁，卻難以將自身行為與行為後果進行內 化，對於一般社會情境的判斷能力較弱，行為當時往往無法 即時思考後續衍生的問題以及法律責任，行為自控能力有限 。綜合被告過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查 及心理評估結果，認被告因精神疾病，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著降低等情，有該院刑事鑑定報 告書1份存卷可觀（見本院254號卷第231至247頁），此鑑定 報告係由醫師透過被告之生活史、疾病史、身體、精神狀態 檢查、心理測驗等，綜合研判所得，應具有相當之論據。本 院審酌被告之生活史、疾病史、前科紀錄、本案犯行經過及 前開鑑定結果，再參以被告於104年間，即經法院裁定為受 輔助宣告之人，由父親擔任輔助人，且其領有中度身心障礙 證明等情，有戶役政資訊網站查詢–個人戶籍資料、中華民 國身心障礙證明各1份在卷可考（見4465號警卷第7頁、本院 254號卷第41頁），認被告為本案附表一編號1至18犯行時， 因精神障礙及心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而為 行為之能力顯著降低，爰均依刑法第19條第2項規定減輕其 刑。 　㈥被告就附表一編號1、8、17之犯行，已著手於侵入住宅竊盜 之實行，惟尚未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕， 爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　㈦被告所犯附表一編號1之犯行，依法遞減輕其刑；附表一編號 2至7、9至16、18之犯行，依法先加重後減輕其刑；附表一 編號8、17之犯行，依法先加重後遞減輕其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告有諸多竊盜之前科紀錄 （前開成立累犯部分，不重複評價），有其法院前案紀錄表 1份存卷可參（見本院1028號卷第11至32頁），素行難謂良 浩，其本案仍貪圖一時利益，竊取他人財物，任意侵害他人 財產法益，欠缺法治觀念，所為應予非難。參以被告犯行之 動機、手段、情節、所竊取財物之價值等節。又念及被告坦 承犯行之犯後態度；其罹患有精神疾病、心智缺陷，為受輔 助宣告人，領有中度身心障礙證明，業如上述；以及附表一 編號1、8、17之犯行止於未遂；被告附表一編號6、13犯行 所竊取之物品，已發還給告訴人謝仁宗及廖啟宏；附表一編 號2犯行部分，被告已賠償告訴人曾炳華完畢等情，有贓物 認領保管單2份、本院公務電話紀錄單1份存卷可查（見偵71 79號卷第29頁、偵7122號卷第31頁、本院565號卷第77頁） 。再考量檢察官表示：請量處適當之刑；被告、辯護人表示 ：被告為智能障礙者，智能狀態不佳，法治觀念不足，一時 失慮犯下本案。被告犯後坦承犯行，犯後態度良好。請考量 被告本案犯下多起竊盜案，是因生活困難及智能障礙，請從 輕量刑，讓被告有改過自新的機會等量刑意見（見本院254 號卷第304號至306頁、第316至326頁）。暨被告自陳未婚、 沒有小孩、沒有工作、家庭經濟狀況不好，被告母親表示： 被告現在跟家人同住，之前車禍撞到腦部受傷，說過的事情 會忘記，花了家裡很多錢（見本院254號卷第304頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項 前段規定，諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告本案附表 一編號1至18所示各罪之罪質，暨被告犯罪行為之不法與罪 責程度、各罪行為時間之間隔，所犯各罪所反應被告之人格 特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等裁量內部性界限， 爰依刑法第51條第5款、第41條第8項規定，合併定其應執行 刑如主文所示暨諭知易科罰金之折算標準。 五、監護部分 　㈠按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或 有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相 當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行 前為之；期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為 有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間 為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中 認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87 條第2、3項定有明文。又刑事法採刑罰與保安處分雙軌之立 法體制，本於特別預防之目的，針對具社會危險性之行為人 所具備之危險性格，除處以刑罰外，另施以各種保安處分， 以期改善、矯治行為人之偏差性格；保安處分之監護處分， 旨在對行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行 為違法、欠缺依其辨識而行為之能力或辨識能力顯著降低者 ，如其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執 行完畢或赦免後，必要時，亦得於刑之執行前，令入相當處 所，施以監護，給予受處分人適當治療，消滅其潛在之危險 性格，使其日後得以重返社會常規生活，並使受處分人於治 療期間與社會隔離，以免危害社會，確保公共安全，性質上 兼具監督保護、治療及預防對社會安全之危害等雙重意義， 當屬拘束人身自由之保安處分，本諸法治國家保障人權之原 理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，應受比例原則之 規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行 為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當 （司法院大法官會議釋字第471號解釋意旨參照）。 　㈡查被告因精神障礙及心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨 識而為行為之能力顯著降低，經本院依刑法第19條第2項規 定減輕其刑，已如前述。又觀諸被告之法院前案紀錄表（見 本院1028號卷第11至32頁），可見被告有諸多竊盜前科紀錄 ，本案再次犯下多起竊盜案，顯有再犯竊盜罪之虞；且被告 部分犯行恣意侵入他人住處，對於他人居住安全造成相當影 響。參以前開本院囑託衛生福利部草屯療養院鑑定，就被告 有無監護必要，結果顯示：依被告犯後態度觀之，其因智能 障礙之緣故，在行為時容易以當下需求為優先考量，不顧後 果、衝動行事，且其智能不足之程度為中度，學歷能力有限 ，當失去限制性環境時，較難維持其行為規範，導致出獄或 出院後重複犯案，無法記取教訓，刑罰及保安處分雖難完全 改變其行為，但仍有隔離及嚇阻犯罪之效果，建議依照其犯 案情節之嚴重度，考慮監護處分之必要性及時間長度（見本 院254號卷第231至247頁）。再考量檢察官表示：依被告智 識程度及鑑定意見，被告確實有施以監護的必要，請對被告 為監護之宣判；被告及辯護人表示：監護部分尊重鑑定結果 ；被告母親表示：我同意被告去監護；被告父親表示：有嘗 試管教被告竊盜的行為，但都成效不彰，不知道拿被告怎麼 辦，只有被告去住院時家裡才有辦法喘口氣，之前被告監護 住院，吃藥有比較好，希望這次也能夠讓被告住院等意見（ 見本院254號卷第196、243頁、第305至306頁），堪認依被 告心智缺陷之情形，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之 虞，應給予被告適當之治療，使其日後得以重返社會常規生 活，而有施以監護保安處分之必要，並參酌被告先前曾接受 監護處分以及受監護之時間，有其法院前案紀錄表1份存卷 可查（見本院1028號卷第11至32頁），爰依刑法第87條第2 項前段、第3項前段規定，於各罪併予宣告被告應於刑之執 行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護1 年2月。至本院雖宣告多數監護處分，惟按保安處分並非刑 罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於保安處分並非當然有其適 用，且刑法第51條對於宣告多數保安處分之執行並無規定， 故遇有數罪併罰經宣告多數保安處分之情形，自應依保安處 分執行法第4條之1第1項各款規定情形執行之，而無比照刑 法第51條規定，另行定應執行之保安處分之必要（最高法院 98年度台上字第3939號判決意旨參照），是本院對於上開宣 告之多數監護處分，無庸定應執行之監護處分，且因屬同一 原因宣告多數監護，依保安處分執行法第4條之1第1項第2款 前段規定，應僅執行其一；又若監護期間，經醫療院所評估 已有改善而無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第 481條第1項、刑法第87條第3項但書之規定，聲請免除繼續 執行監護處分，均附此敘明。 六、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3、5項分別定有明文。 　㈡查被告附表一編號3至5、7至12、14至18之犯行，分別竊取附 表二編號2至4、6至11、13至16所示之物，為被告之犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢被告附表一編號2之犯行所竊取附表二編號1所示之物，因其 已賠償告訴人曾炳華600元完畢，有本院公務電話紀錄單1份 在卷可參（見本院565號卷第77頁），堪認告訴人曾炳華此 部分所受損害已因上開賠償獲得完全填補，則此部分被告之 犯罪所得等同已全部實際合法發還告訴人曾炳華，本院自不 得再就此部分犯罪所得部分宣告沒收，以免發生雙重剝奪之 結果。又被告附表一編號6、13所示犯行，竊取附表二編號5 、12所示之物，已分別發還給告訴人謝仁宗、廖啟宏，有贓 物認領保管單2份附卷可佐（見偵7179號卷第29頁、偵7122 號卷第31頁），是依刑法第38條之1第5項規定，就此部分犯 罪所得不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官顏鸝靚、黃煥軒、李鵬程、朱啓仁、潘鈺柔提起公 訴，檢察官林柏宇、林欣儀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二 、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：犯罪事實及罪刑 編號 犯罪時間、地點、方式 罪名、宣告刑及沒收 1 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 3862 號 犯 罪 事 實 ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國112年3月11日1時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）前往李春木位於雲林縣二崙鄉（地址詳卷）之住處，侵入後自房子廊道處開啟紗門，朝屋內觀看，以及於房子廊道處點燃打火機，照亮周圍，搜尋財物，然未得手財物，即騎乘本案機車離去而未遂。 廖省富犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 2 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 8503 號 犯 罪 事 實 ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年5月8日9時許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○里○○00號之泗水宮，趁無人注意之際，徒手竊取該廟宇管理人曾炳華所管理之香油箱內新臺幣（下同）600元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 3 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 8808 號 犯 罪 事 實 ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年5月19日7時53分許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○里○○00號之泗水宮，趁無人注意之際，徒手竊取該廟宇管理人曾炳華所管理之香油箱內1,000元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號2所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈠ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月16日9時許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○路00○00號之巡陽堂，趁巡陽堂大門未上鎖之際，自大門進入巡陽堂，徒手竊取由巡陽堂小組長薛寓學所管理、供奉在神明桌之平安符1個，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號3所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈡ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年5月16日13時36分許，騎乘本案機車，前往方巧雯位於雲林縣土庫鎮（地址詳卷）之住處，利用住處鑰匙放置於門旁之機會，使用鑰匙開啟方巧雯住處門鎖後，侵入方巧雯住處，徒手竊取方巧雯所有、放置在房間化妝檯錢包内之現金32,000元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號4所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 7179 號 犯 罪 事 實 ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月17日10時45分許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○市○○路0段00號之五路財神廟，趁無人注意之際，持本案機車鑰匙（非屬兇器）割斷香油箱膠帶，徒手竊取該廟宇管理人謝仁宗所管理之香油箱內9,500元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 7 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈢ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年6月21日21時41分許，前往廖啟宏位於雲林縣二崙鄉（地址詳卷）之住處，利用該住處大門未上鎖之際，從大門侵入廖啟宏住處，徒手竊取廖啟宏所有、放置於屋內神明桌上之現金54,000元，得手後離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號6所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈧ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月5日8 時57分許，騎乘本案機車，前往陳美蘭位於雲林縣虎尾鎮（地址詳卷）之住處前方宮廟，在櫃檯抽屜拿取鑰匙，開啟香油箱，徒手竊取該宮廟管理人陳美蘭所管理之香油箱内之現金1,000元得手。其再承前竊盜犯意，並將此犯意升高為侵入住宅竊盜之犯意，利用陳美蘭位於該宮廟後方之住處大門未上鎖之際，從大門侵入陳美蘭住處，搜尋財物而著手竊盜，然未再得手財物，即離去而未遂。 廖省富犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號7所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈣ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月6日1時許，前往廖啟宏位於雲林縣二崙鄉（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入廖啟宏住處，徒手竊取廖啟宏所有、放置於屋內神明桌上之現金2,400元，得手後離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號8所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 9058 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈠ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月10日11時22分許，前往位於雲林縣○○鎮○○里○○00號之泗水宮，趁無人注意之際，徒手竊取該廟宇管理人王俊龍所管理之香油箱內150元，得手後離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號9所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 9058 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈡ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月11日8時38分許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○路0號之北極殿，徒手竊取該廟宇管理人林慶松所管理之香油箱內5,000元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號10所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈥ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月11日23時56分許，騎乘本案機車，前往黃秀麗位於雲林縣西螺鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入黃秀麗住處，徒手竊取黃秀麗所有、放置於客廳之1元硬幣，共10個，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號11所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈤ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月12日3時37分許，騎乘本案機車，前往廖啟宏位於雲林縣二崙鄉（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入廖啟宏住處，徒手竊取廖啟宏所有、放置於神明桌上之現金386元得手，於離開之際，為廖啟宏當場發現報警處理。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 14 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈦ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月22日1時22分許，騎乘本案機車，前往黃秀麗位於雲林縣西螺鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入黃秀麗住處，徒手竊取黃秀麗所有、放置於客廳之1元硬幣，共10個，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號13所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 9058 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈢ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月27日23時7分許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○○路000號之西螺慶法壇，徒手竊取該廟宇管理人李凱信所管理之香油箱內4,000元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號14所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈨ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年8月7日8時20分許，騎乘腳踏車（下稱本案腳踏車），前往吳水河位於雲林縣虎尾鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入吳水河住處，徒手竊取吳水河所有、放置於房間皮夾内之現金2,500元，得手後騎乘本案腳踏車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號15所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈩ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年8月9日13時54分許，騎乘本案腳踏車，前往廖李樹莟位於雲林縣西螺鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處大門未上鎖之際，從大門侵入廖李樹莟住處，搜尋財物而著手竊盜，嗣廖李樹莟自廚房走至客廳，發現廖省富正在翻找財物，廖省富見狀，立即騎乘本案腳踏車逃離現場而未遂。 廖省富犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 18 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、  ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年8月20日8時26分許，騎乘本案腳踏車，前往姚志明位於雲林縣虎尾鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處大門未上鎖之際，從大門侵入姚志明住處，徒手竊取姚志明所有、放置於2樓房間架子上塑膠盒内之現金5,000元，得手後騎乘本案腳踏車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號16所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：犯罪所得 編號 物品 備註 1 告訴人曾炳華所管理之現金600元 （已賠償） ①附表一編號2遭竊物品 ②112年2月7日公務電話紀錄單（本院565號卷第77頁） 2 告訴人曾炳華所管理之現金1,000元 附表一編號3遭竊物品 3 告訴人薛寓學所管理之平安符1個 附表一編號4遭竊物品 4 告訴人方巧雯之現金32,000元 附表一編號5遭竊物品 5 告訴人謝仁宗所管理之現金9,500元 （已發還） ①附表一編號6遭竊物品 ②贓物認領保管單（偵7179號卷第29頁） 6 告訴人廖啟宏之現金54,000元 附表一編號7遭竊物品 7 被害人陳美蘭所管理之現金1,000元 附表一編號8遭竊物品 8 告訴人廖啟宏之現金2,400元 附表一編號9遭竊物品 9 告訴人王俊龍所管理之現金150元 附表一編號10遭竊物品 10 被害人林慶松所管理之現金5,000元 附表一編號11遭竊物品 11 告訴人黃秀麗之現金10元 附表一編號12遭竊物品 12 告訴人廖啟宏之現金386元 （已發還） ①附表一編號13遭竊物品 ②贓物認領保管單（偵7122號卷第31頁） 13 告訴人黃秀麗之現金10元 附表一編號14遭竊物品 14 告訴人李凱信所管理之現金4,000元 附表一編號15遭竊物品 15 告訴人吳水河之現金2,500元 附表一編號16遭竊物品 16 告訴人姚志明之現金5,000元 附表一編號18遭竊物品

2025-02-27

ULDM-113-易-1028-20250227-1

簡
臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第249號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 蔡東益 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第745號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第871號）， 逕以簡易判決處刑如下︰ 　　主　文 甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年 4月15日21時許，在雲林縣○○鎮○○路00號國立臺灣大學醫學 院附設醫院雲林分院虎尾院區附近之公園，以將甲基安非他 命置於玻璃球內點火燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用第 二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4月19日15時10分許， 為警持臺灣雲林地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液 ）許可書採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽 性反應。 二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以112 年度毒聲字第150號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品傾向，於112年9月23日執行完畢釋放出所，並 經臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第483號為不 起訴處分等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可參（見本院簡卷第10至13頁），而被告於前揭觀察、勒戒 執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，依 上開規定，檢察官自應依法追訴，先予說明。 三、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序中均坦承不 諱（見毒偵卷第7至13頁、本院易卷第37至45頁），並有安 鉑寧企業有限公司113年5月2日實驗室檢體編號：000000000 000濫用藥物尿液檢驗報告（見毒偵卷第15頁）、臺灣雲林 地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書（見毒 偵卷第17頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見 毒偵卷第19頁）各1份在卷可稽，足認被告上開任意性自白 與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪 認定，應依法論科。 四、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，應為其 施用之高度行為吸收，不另論罪。 　㈡被告前因施用第二級毒品案件，經本院以110年度易字第177 號判決判處有期徒刑4月確定，於111年1月14日易科罰金執 行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可 佐，此構成累犯之事實，業據檢察官記載於起訴書，主張被 告構成累犯，並提出刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1份（見毒偵卷第33至40頁、本院簡卷第10 至13頁）為憑，堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上 開案件有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯。另就是否加重其刑之部分，檢察官主 張：被告本案與前案罪質相同，請依累犯規定加重其刑等語 （見本院易卷第43頁）。本院考量被告上開構成累犯之前案 ，是與本案罪質相同之施用毒品案件，且被告於前案執行完 畢2年餘即再犯本案，足見被告對於刑罰感應力薄弱，核無 釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條 第1項規定加重其刑。 　㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。此自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在 有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司 犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言，苟職 司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪 嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺 ，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要， 僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院 107年度台上字第3322號判決意旨參照）。經查，本件被告 於113年4月19日，經警方持臺灣雲林地方檢察署檢察官強制 到場（強制採驗尿液）許可書對其採集尿液送驗，檢驗結果 呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而後被告於113年5月 31日始到案，向警方供述本案施用毒品犯行（見毒偵卷第11 頁）。是警方依據本案尿液檢驗結果，應已有確切之根據， 就被告涉有施用第二級毒品罪嫌為合理之可疑，被告嗣後始 供述本件犯行，依上開說明，與刑法第62條自首之要件不符 ，無從據此減輕其刑。 　㈣按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，毒品危害防制條例第17條第1項有所明文。查被告供 稱：本件毒品來源是向某甲（綽號詳卷）購買等語（見毒偵 卷第11頁）。惟經本院函詢檢警，檢警均表示並無因被告之 供述而查獲某甲販賣毒品之情形等語，有雲林縣警察局斗南 分局113年10月23日雲警南偵字第1130017548號函、臺灣雲 林地方檢察署114年2月7日雲檢智表113毒偵745字第1149003 574號函各1份存卷可查（見本院易卷第27頁、本院簡卷第23 頁）。是本案並無因被告供出毒品來源，而查獲其他正犯或 共犯之情形，自無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑 規定之適用。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因違反毒品危害防 制條例案件（前開成立累犯部分，不重複評價），經法院論 罪科刑之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷 可佐（見本院簡卷第5至13頁），素行難謂良好；且其於經 觀察、勒戒執行完畢未滿1年即再為本件施用第二級毒品犯 行，所為實屬不該。惟念施用毒品乃自戕一己身心健康之行 為，尚未對社會及他人造成直接之危害，暨施用毒品者均具 有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般 刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯 治為宜，應受非難之程度較低。兼衡被告坦承犯行之犯後態 度。再考量檢察官表示：請量處適當之刑、被告表示：希望 從輕判決，本案我有誠意想要配合檢警查獲上手，但沒有查 到，希望可以當作量刑參考等量刑意見（見本院易卷第44、 42頁）。暨被告自陳學歷專科畢業、未婚、無子女、入監前 與父母同住、從事照服員工作，月收入新臺幣30,000至40,0 00元、家庭經濟狀況小康（見本院易卷第44頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知 易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 　　由，向本庭提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-27

ULDM-113-簡-249-20250227-1

上
臺灣高等法院臺南分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第147號 上 訴 人 即附帶被上訴人 王素蘭（即吳秀羅之承受訴訟人） 訴訟代理人 林智群律師 複 代 理人 李智陽律師(民國114年2月6日辯論終結後解 視同上訴人 即附帶被上訴人 王坤祿（即吳秀羅之承受訴訟人） 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 王政川（即吳秀羅之承受訴訟人） 王宗源（即吳秀羅之承受訴訟人） 王宗祺（即吳秀羅之承受訴訟人） 王文志（即吳秀羅之承受訴訟人） 被上訴人即 附帶上訴人 周雅雯 訴訟代理人 簡羽萱律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年2月7日臺灣雲林地方法院110年度訴字第368號第一審判決提起 上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於114年2月6日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人連帶負擔；關於附帶上 訴部分，由被上訴人負擔。 原判決主文第一項命被上訴人給付之利息起算日應更正為「民國 110年6月22日」。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第 45條定有明文。又成年人如未受禁治產宣告，除有心神喪失 、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，均享 有完全之行為能力，能獨立以法律行為負擔義務，自不能謂 為無訴訟能力（最高法院86年度台上字第3049號裁判意旨參 照）。本件被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）雖主張 上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）之被繼承人吳秀羅罹 患老人癡呆症，且於民國110年9月30日、110年11月17日就 是否要對被上訴人提告之意思表示說詞反覆不一，可見欠缺 行為能力而無訴訟能力云云，並提出上開2日期之錄音對話 譯文及光碟為佐。然查，原審於110年12月20日言詞辯論期 日當庭詢問吳秀羅本人關於「是否知道現在所在處所、配偶 及子女人數、姓名、為何到此處、現在之住處、是否有郵局 、農會帳戶、是否有請被上訴人去領錢、若被上訴人偷領錢 ，是否要討回、平常子女是否會給錢、有無自己領過錢、是 否會用提款機領錢」等問題，吳秀羅對前開問題均能瞭解法 院詢問之內容，並針對問題回答，雖部分問題因記憶模糊回 答忘記了，但並無明顯錯亂之處（見原審卷一第281-286頁 ），難認毫無辨識能力；且吳秀羅於原審起訴時，復未經法 院為監護宣告或輔助宣告，而係迄於起訴後，始於111年2月 28日經臺灣雲林地方法院（下稱原法院）家事法庭以110年 度監宣字第143號、第266號裁定吳秀羅為受輔助宣告之人， 於同年3月20日生效，同年月30日確定（見原審卷三第35至3 9頁），足認吳秀羅於起訴時有行為能力及訴訟能力無訛， 則吳秀羅委任訴訟代理人提起本件訴訟，自屬合法。被上訴 人雖以吳秀羅於110年9月30日、110年11月17日就是否要對 被上訴人提告之意思表示說詞反覆不一為由，主張吳秀羅欠 缺行為能力而無訴訟能力云云，然此業與原審上開當庭調查 結果不符，且被上訴人所提出之110年11月17日之對話內容 中就詢問吳秀羅是否要提告被上訴人一事，並未明確指出係 針對何事提告，故此對話問題過於簡略，難以為被上訴人有 利之認定。況且，吳秀羅與被上訴人為婆媳之親屬關係，其 等間之直接對話，實有可能因情感、人情因素而有所顧忌， 故被上訴人以此資料抗辯吳秀羅說詞前後矛盾，可認於起訴 時並無行為能力且無訴訟能力一節，與上開事證不符，無法 憑採。次按，受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同 意，民法第15條之2第1項第3款亦有明文。本件吳秀羅經原 法院宣告為受輔助宣告之人後，共同輔助人王宗源及林俊欽 律師均已同意吳秀羅委任訴訟代理人向原審起訴請求被上訴 人返還不當得利，有其等同意書在卷可稽（見原審卷三第41 1頁、第431頁），是縱認吳秀羅起訴時之訴訟能力有欠缺， 亦因共同輔助人之同意而補正其欠缺，是吳秀羅提起本件訴 訟應屬合法。 二、視同上訴人王坤祿、王宗源、王宗祺、王文志（下合稱王坤 祿等4人）均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請由其 一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：被上訴人為吳秀羅之次媳，趁吳秀羅年邁且不 識字，陸續盜領吳秀羅所有雲林縣○○鄉農會○○分部00000000 000000號帳戶（下稱系爭農會帳戶）及○○郵局0000000號帳 戶（下稱系爭郵局帳戶）內存款，依系爭農會帳戶之交易明 細表及系爭郵局帳戶之歷史交易清單可知，被上訴人自97年 8月26日起至105年11月30日止，陸續從系爭農會帳戶領取新 臺幣（下同）142萬3,000元（如附表一），另自95年6月30 日起至103年4月17日止，陸續自系爭郵局帳戶領取200萬7,0 00元（如附表二），合計共343萬元。吳秀羅並未同意將上 開款項贈與被上訴人，被上訴人既已自承附表一及附表二之 款項均由其提領，則被上訴人應舉證證明每一筆款項均係受 吳秀羅授權取用，如被上訴人未能舉證，即應認被上訴人未 經吳秀羅同意提領上開金額，受有利益而無法律上原因。為 此，上訴人爰依民法第179條規定，請求被上訴人返還343萬 元及其法定遲延利息（利息起算日於上訴後減縮如下）。原 審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，上訴人就其敗訴部 分不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部 分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人243萬1, 000元，及其中200萬1,000元部分自起訴狀繕本送達翌日（ 即110年6月22日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息；其中43萬元部分自110年9月17日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息（此部分為利息之減縮）。㈢前 項聲明，上訴人願供擔保，請准宣告假執行。對被上訴人之 附帶上訴部分，答辯聲明：附帶上訴駁回【視同上訴人王政 川（即被上訴人之夫）於本院審理時表示其意見均同被上訴 人等語，然因本件屬固有必要共同訴訟，則王政川所為訴訟 上自認，形式上觀之顯然不利益於共同原告即上訴人及王坤 祿等4人全體，依民事訴訟法第56條第1款規定，對於共同訴 訟之當事人全體均不生效力，自不得本於其自認而為勝訴或 敗訴之判決】。 二、被上訴人則以：吳秀羅於106年6月15日臺灣雲林地方檢察署 （下稱雲林地檢署）偵查時，就其系爭郵局帳戶及系爭農會 帳戶之印章及存摺由何人保管乙節，前後陳述矛盾，且臺灣 高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高檢署）109年度上聲 議字第226號處分書認定吳秀羅已知悉或隨時可得而知被上 訴人有提領存款一事，惟吳秀羅於10多年間均默認，並未表 示異議，顯見吳秀羅不認為被上訴人之行為有任何不法或不 當，被上訴人係經吳秀羅授權提領，而非上訴人所主張之盜 領，上訴人應舉證證明被上訴人有盜領情事。又依被上訴人 及其配偶王政川之96年至107年間綜合所得稅各類所得資料 清單所載可知，兩人於10年間均無大筆利息所得，亦即名下 均無大額存款，可見被上訴人確實未將所領取之金額占為己 有。退步言，縱認吳秀羅所主張之領款紀錄均由被上訴人使 用（假設語氣），依據律師所代轉吳秀羅於108年11月4日寄 給被上訴人之電子郵件附件記載內容，堪認吳秀羅亦認為上 開款項係由吳秀羅本人自願交付予被上訴人而無不當得利。 又當時所有存摺均由吳秀羅自行保管，吳秀羅隨時可察看存 摺之情況，其早已知悉被上訴人有提領之行為，惟吳秀羅10 餘年來均默認被上訴人之行為，且考量兩造為婆媳、曾同居 及家庭生活費用支出之性質等，本件有權利失效原則之適用 等語。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。並就其原審敗訴部分 （即被上訴人應給付上訴人99萬9,000元之本息部分），提 起附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決不利於被上訴人部分 廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人於第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。 三、兩造不爭執之事項：　　 　㈠吳秀羅配偶王貴馨於90年間死亡，吳秀羅與王貴馨育有6名子 女，即長子王坤祿、長女王素蘭、次子王政川、三子王文志 、四子王宗源、五子王宗祺。被上訴人為王政川之配偶。長 子王坤祿之職業為醫生、五子王宗祺將高雄市之房租每月28 ,000元至3萬左右給吳秀羅做為生活費、長女王素蘭在越南 經商。 　㈡系爭農會帳戶及系爭郵局帳戶均為吳秀羅所有。 　㈢周雅雯、王政川於90年初搬回雲林縣○○鄉○○村○○路00號與吳 秀羅同住，嗣周雅雯、王政川遷居同村○○路00號，至105年1 2月底，周雅雯、王政川始搬離雲林。 　㈣系爭農會帳戶自97年8月26日起至105年11月30日止，以現金 提領方式領取之金額共142萬3,000元(如附表一)；系爭郵局 帳戶自95年6月30日起至103年4月17日止，以卡片提款、跨 行提款、現金提款等方式領取之金額共200萬7,000元（不含 跨行提款之各次手續費6元；如附表二)。上開款項均由被上 訴人所提領。　　 　㈤吳秀羅針對被上訴人自90年10月起至105年11月30日止，接續 提領系爭農會帳戶及系爭郵局帳戶之存款，對被上訴人提出 行使偽造私文書、詐欺之告訴，經雲林地檢署檢察官偵查後 認罪嫌不足，以107年度偵字第1635號、1636號為不起訴處 分，經吳秀羅聲請再議，由臺南高檢署檢察官發回續行偵查 ，再經雲林地檢署檢察官偵查後認罪嫌仍不足，以108年度 偵續字第20號為不起訴處分確定。 　㈥吳秀羅自105年6月8日起至106年8月17日止，在國立臺灣大學 醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院）之門診 病歷紀錄，顯示其有「重複相同問題、故事與陳述；在學習 如何使用工具、設備和小器具上有困難；有持續的思考和記 憶方面的問題」，此有臺大醫院雲林分院門診初診病歷紀錄 及門診病歷紀錄等在卷可佐（見雲林地檢署106年度他字第7 26號偵查卷宗第107至125頁；原審卷一第159頁至第183頁） 。 　㈦吳秀羅於110年5月31日起訴時，未經法院為監護宣告或輔助 宣告。 　㈧王素蘭、王政川嗣向原法院聲請對吳秀羅為監護宣告，經原 法院送請鑑定人即臺大醫院雲林分院施顯學醫師為精神鑑定 ，該鑑定報告記載吳秀羅因精神障礙或其他心智缺陷，致其 為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯 有不足，而建議為輔助宣告等情，有該院110年10月12日精 神鑑定報告書在卷可稽（見原審卷四第255至257頁）。原法 院於111年2月28日以110年度監宣字第143號、第266號裁定 宣告吳秀羅為受輔助宣告之人，並選定王宗源及林俊欽律師 為吳秀羅之共同輔助人，於同年3月20日生效及於同年月30 日確定。 　㈨吳秀羅請求被上訴人返還王宗祺所有門牌號碼高雄市○○區○○ 路00號房屋1樓自97年8月至105年11月止租金共292萬8,000 元本息，其中256萬5,924元本息部分，經原法院108年度訴 字第26號、本院108年度上字第276號、最高法院110年度台 上字第2087號判決吳秀羅勝訴確定。 　㈩吳秀羅於103年4月17日前往○○郵局辦理郵政定期儲金存單本 金100萬元解約，因屬中途解約，經扣除收回利息2,416元後 之剩餘款項99萬7,584元於同日下午1時14分匯入系爭郵局帳 戶內，有中華郵政股份有限公司雲林郵局111年3月11日雲營 字第1112900069號函、吳秀羅之身分證正反面影本、郵政定 期儲金存單、申請轉存匯入本人帳戶單、系爭郵局帳戶交易 明細等在卷可憑（見原審卷二第279至至287頁），並經證人 即○○郵局窗口工作人員賴泰誠到庭證述在卷（見原審卷三第 25至26頁）。 　附表二編號32所示之現金提領款項99萬9,000元部分，是在○○ 郵局，代碼是000000，由大額通報單上記載，提領的人是被 上訴人，提領時間約於103年4月17日吳秀羅上開定存解約後 ，又提領需要帳戶存摺及帳戶本人印鑑章等情，經證人賴泰 誠證述在卷，並有郵局存簿儲金提款單2份在卷可佐（見原 審卷三第26至27、67頁）。 四、本院之判斷： 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按不當得利依其類型可區分為「給付型 之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人 之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受 損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之 不當得利。又按所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當 得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲 有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上 之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損 人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證 證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵 害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利 益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則， 最高法院105年度台上字第1990號、109年台上字第2539號民 事裁判意旨參照。本件上訴人主張被上訴人盜領吳秀羅之系 爭農會帳戶及系爭郵局帳戶內之存款合計343萬元，致吳秀 羅受有財產之損害，吳秀羅對被上訴人自得依不當得利法律 關係請求返還，被上訴人則抗辯伊係受吳秀羅委託提領存款 ，並無盜領情事等情，是依前揭說明，自應由上訴人就其主 張被上訴人有盜領存款（即未經吳秀羅授權而提領存款）之 侵害行為，先負舉證責任。 　㈡觀之吳秀羅自105年6月8日起至106年8月17日止，在臺大醫院 雲林分院之門診病歷紀錄，顯示其有「重複相同問題、故事 與陳述；在學習如何使用工具、設備和小器具上有困難；有 持續的思考和記憶方面的問題」，有臺大醫院雲林分院門診 初診病歷紀錄及門診病歷紀錄等資料在卷可佐（見原審卷一 第159頁至第183頁）。參以吳秀羅於原法院110年度監宣字 第143號、第266號聲請監護宣告民事事件中，經原法院法官 於110年10月12日就吳秀羅之精神或心智狀況進行鑑定程序 並於鑑定人前訊問吳秀羅，吳秀羅尚能正確回答自己姓名及 生肖，也可以認得鑑定當時在場的女兒及其名字，且知悉鑑 定當時為早上，而對於受照顧情形則回答自己一個人住，自 己煮飯，其後對於自己年齡、出生時間、住家地址、子女成 員數、孫子姓名、是否與自己女兒及孫子同住、今係民國何 年、現身處何處、鑑定當日所用之早餐等問題則稱忘記了或 不知道，另就千元鈔、五百元鈔等件物品之命名能正確區辨 並加以回答，就百元鈔之命名雖然回答為500元，但就前述 千元鈔、五百元鈔以及百元鈔（吳秀羅回答500元）合計相 加之簡單數字加法運算方面，則可以正確回答2,000元，有 該日鑑定筆錄在卷可參（見原審卷四第241至251頁）。又依 據鑑定人即臺大醫院雲林分院施顯學醫師於110年10月12日 出具之精神鑑定報告記載：「相對人（指吳秀羅）為87歲女 性，…為日據時代的四年級肄業，成年後在家中診所擔任診 助，90年間配偶過世，在家中獨居，直至約6、7年前出現認 知退化症狀。病人於2016年6月間因記憶力不佳，於本院神 經科就診，當時診斷為失智症，並於2016年6月至2017年8月 於本院神經科治療失智症，並服用失智症相關藥物。2017年 5月間進行簡短智能狀態評估，分數為16分，臨床失智評估 量表為0.5分，之後病人就於其他醫院如若瑟醫院就診，並 曾因照顧問題於越南數年，近年來因疫情及照顧考量回臺， 個人自理能力嚴重退化，並開始無法認識兒女以外之家人， 近幾個月住在機構。本次於（110年）9月進行心理衡鑑，簡 短智能狀態評估分數為7分，臨床失智評估量表為2分，已達 中度失智水準。這一個月的門診追蹤及本次會談過程，病人 呈現意識清楚，但注意力短暫，無法於會談中持續警醒，需 反覆提示，但大多簡易問題可回答切題，但內容需反覆確認 ，部分生活物品仍能正確命名並指出基本用途；財務部分， 有基本數字大小概念，但無法計算，辨認鈔票有部分錯誤， 今日會談表現，與今年心理衡鑑結果大抵符合，呈現中度失 智水準。考慮過去病史及診斷，為不可逆之病程，有持續惡 化的高度可能性，綜上所述，其為意思表示或受意思表示， 或辨識其意思表示效果之能力顯有不足。」，鑑定結論為吳 秀羅因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思 表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，而建議為輔 助宣告等情，有該精神鑑定報告在卷可稽（見原審卷四第25 5至257頁）。且吳秀羅迄至111年2月28日始經原法院以110 年度監宣字第143號、第266號裁定宣告為受輔助宣告之人， 並選定王宗源與林俊欽律師為其共同輔助人確定，有該民事 裁定及確定證明書附卷可佐（見原審卷三第35頁、第129至1 41頁）。基上說明，可知並無證據資料足資認定吳秀羅於10 5年6月之前之身心狀況為何，且失智症為逐漸惡化之病症， 吳秀羅於105年後之就醫診斷情形及上開聲請監護宣告事件 之精神心智調查情形，均無法遽以推論吳秀羅於90年起即有 相同之身心狀況，易言之，本件尚無證據可資認定吳秀羅於 90年起至105年止之身心狀況，而無從認定其於該等期間內 有何為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能 力顯有不足之情形。 　㈢關於附表一編號1～36、附表二編號1～31之提款部分（亦即附 表二編號32之系爭郵局帳戶提款99萬9,000元除外）： 　⒈查吳秀羅就系爭農會帳戶及系爭郵局帳戶之存摺、印章如何 保管一事，於雲林地檢署106年度他字第726號偽造文書案件 106年6月15日偵訊時到庭先陳述「（你○○鄉農會、○○鄉郵局 的存摺、印章有無交給王政川、周雅雯保管？你是交給誰保 管？）○○鄉農會、○○鄉郵局的存摺我不太記得了，印章我也 不記得了」、「（你有無把○○鄉農會、○○鄉郵局的存摺、印 章交給王政川、周雅雯保管？）印章是我自己保管，存摺是 交給王政川、周雅雯保管」等語，嗣又改稱「（你○○鄉農會 與○○鄉郵局的存摺是你自己保管？或是由王政川、周雅雯保 管的？）我記不起來。存摺可能是我自己保管，印章是他們 再偷刻的」等語（見原審卷一第337、339頁）；後於雲林地 檢署107年度偵第1635號偽造文書案件107年7月5日偵訊時又 陳稱「（你的帳戶存摺資料由何人保管?）我在保管，但如 果我需要領款的話，我會請周雅雯代領…」等語（見原審卷 一第345頁），由此可見，吳秀羅就其存摺究係自己保管， 抑或由被上訴人或王政川保管，前後陳述不一，另就其本人 之上開帳戶印章究係自己保管、抑或由被上訴人盜刻之說詞 亦前後矛盾，且吳秀羅甚自承其有需要領款時會請被上訴人 代領一情，故上訴人主張系爭農會帳戶及系爭郵局帳戶之相 關提領存款行為，係被上訴人未經吳秀羅之同意而擅自盜領 一節，是否屬實，即非無疑。 　⒉又查證人即吳秀羅鄰居鄭醜於雲林地檢署107年度偵字第1635 號刑事案件107年9月14日偵訊時證稱：吳秀羅原本和兒子王 政川及被上訴人一起住，被上訴人和吳秀羅同住約10餘年了 ，從吳秀羅配偶過世以後，吳秀羅都是由王政川夫婦在照顧 ，王政川夫婦為了這件事才搬離開，吳秀羅現在就自己一人 居住，我覺得王政川夫婦對待吳秀羅很好，先前伊都是和吳 秀羅一起去佛光山，吳秀羅這兩年記憶力好像比較差，除了 王政川夫婦外，伊沒有看過其他親友來照顧吳秀羅等語（見 原審卷一第361-365頁）；證人即吳秀羅鄰居王碧菁於同日 偵訊時亦證稱：吳秀羅現在都自己一人居住，以前是被上訴 人與她一起同住，王政川偶爾才會回來與她們一起住，被上 訴人與吳秀羅一起同住大約有10餘年了，被上訴人對待吳秀 羅很好，我覺得她們的感情好像母女一樣，被上訴人負責照 顧吳秀羅之三餐及生活起居，只要吳秀羅一走失，被上訴人 就會立刻衝出去找她，除了王政川、被上訴人外，沒有見過 其他親友來找過或拜訪吳秀羅等語（見原審卷一第365-367 頁），互核上開證人鄭醜、王碧菁所述情節相符一致，且此 2證人與兩造並無利害關係，堪認其等證述可以憑信，是足 認被上訴人自90年起至105年之長達10餘年期間，確有照顧 吳秀羅生活起居之事實。 　⒊又查證人黃進興於雲林地檢署108年度偵續字第20號背信等刑 事案件108年10月8日偵訊時到庭證稱：吳秀羅之配偶王先生 去世前，於農曆7月1日，會叫我去辦桌，鄰居都集資歸他們 ，王先生去世後至105年左右，仍沿用同樣方式叫我去辦桌 等語（見本院所調取之該案偵查卷二第10頁），並有被上訴 人提出證人黃進興出具之收據在卷可憑（見原審卷二第85頁 ），足見吳秀羅每年都有辦桌費用1萬餘元之支出情形。再 查吳秀羅確實有多次參加佛光山之相關活動並擔任幹部等情 ，有佛光山佛陀紀念館之芳名錄、佛光山雲林下崙分會會員 專區網頁資料及照片等在卷可參（見原審卷二第131-157頁 ）。且證人蔡志棠到庭證稱：吳秀羅應該是在92年參加佛光 山下崙佈教所，到現在都還是會員，在100零幾年比較沒有 參加，她有點老人痴呆後，就沒有再參加活動，雖然沒有參 加活動，但還是有交會費，會費每人每月100元，佛光山有 捐款活動時，吳秀羅常常會捐款，也會在一些法會捐款，記 得有一次蘭盆法會她捐款20萬元給佛光山，有一次法師去行 走，吳秀羅叫被上訴人去換零錢，一開始換2,000元，吳秀 羅生氣，要求被上訴人換2萬元，伊沒有聽過吳秀羅抱怨她 的錢都被領走，吳秀羅要錢都是叫被上訴人去領；有一次吳 秀羅參加佛光山的活動，交了1萬5,000元，後來吳秀羅有事 不能參加，但因為吳秀羅是一兩天前才說不能參加，所以沒 有辦法退費，下崙分會的活動八成以上吳秀羅都會參加；伊 和吳秀羅聊天的時候，吳秀羅會叫被上訴人去領錢，簿子和 印章放在吳秀羅那邊，是吳秀羅去房間拿出來簿子跟印章給 被上訴人，叫被上訴人去領的，伊看到幾次都這樣；吳秀羅 叫被上訴人領錢，數額多少不一定，有一次她兒子買一台冷 氣給她裝，被上訴人要幫她換，吳秀羅不要，後來吳秀羅另 一個兒子宗源回來就幫她換冷氣，吳秀羅就叫被上訴人去領 2、3萬元給她的兒子，法會的錢不一定等語（見原審卷二第 432-439頁），是由證人蔡志棠之證詞，堪認吳秀羅確有多 次委託被上訴人領取帳戶存款，用以支付法會、捐款，甚至 給予子女等事實。而佛光山佛陀紀念館雖於檢察官偵查時函 覆關於吳秀羅捐款金額，僅有於101年及102年各1萬1,000元 （見雲林地檢署106年度他字第726號偵查卷第133-134頁） ，惟此僅為登記有案者，然衡以參與宗教活動之相關捐助型 態眾多，實際未需出具姓名者亦所在多有，故實難僅憑該函 文即遽以認定吳秀羅之捐款僅如函覆金額。復查吳秀羅與親 友間持續有婚喪喜慶之禮金（紅包）、奠儀（白包）等禮儀 往來，有被上訴人提出之禮簿名冊影本可證（見原審卷二第 87-129頁），核與一般人情往來之社會常情相符，並與證人 吳總吉於原審證述：我兒子結婚時，於101年11月26日登記 結婚，王政川他們有用民生診所吳秀羅的名義包紅包1,600 元，印象中是被上訴人拿這個紅包，也有讓我請客，民生診 所是王貴馨開的，開在○○鄉○○的○○路等語相符（見原審卷三 第216-217頁、第220-223頁），亦足認吳秀羅確有相關紅白 包費用支出之情形。再參以吳秀羅於100年7月22日，曾向中 國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽）投保「鑫好利多 多萬能保險」，並於同日填具保險費交易指示書，自其第一 商業銀行北港分行存款帳戶00000000000號帳戶連動轉帳躉 繳保險費20萬元至中國人壽之帳戶等情，亦有中國人壽萬能 保險系列要保書、吳秀羅君保險費繳費明細一覽表、中國人 壽112年3月21日中壽費規字第1122001192號函、第一商業銀 行轉帳收入傳票、第一商業銀行北港分行2023/12/15一北港 字第001032號函、保險費交易指示書等在卷可佐（見原審卷 三第469-471頁、原審卷四第29-31頁、第329-331頁），亦 顯見吳秀羅在90年至105年間，仍有自主為金錢財產處分之 行為，則吳秀羅對其本人財產之運用有掌控支配使用之事實 ，應堪認定。再佐以吳秀羅與被上訴人長期同住相處，且吳 秀羅自承其有領錢需求時會請被上訴人代領一情，業如前述 ，足認被上訴人辯稱係吳秀羅將系爭農會帳戶及系爭郵局帳 戶之存摺、印章、提款卡等交付被上訴人代為提領款項一節 ，信而有據。 　⒋上訴人固提出如附件一、附件二之錄音或錄影內容，並據證 人林翠蓮、王坤祿到庭證述關於附件一之錄音過程（見原審 卷一第293至297頁），指稱吳秀羅發現其系爭農會帳戶及系 爭郵局帳戶之存款，遭被上訴人提領一空，表示非常不能認 同，氣憤之情溢於言表等情。惟吳秀羅上開與長媳林翠蓮及 鄰居之對話內容，均是在吳秀羅經臺大醫院雲林分院神經科 醫師於105年6月8日診斷其有持續的思考和記憶方面的問題 而罹患失智症情形後所為，吳秀羅此時既已有思考及記憶方 面的問題，則其於附件一及附件二所述遭被上訴人偷領系爭 農會帳戶或系爭郵局帳戶內之存款一節，是否可信，實非無 疑。上訴人此等舉證，尚難為有利之認定。又查吳秀羅針對 被上訴人自90年10月起至105年11月30日止，接續提領系爭 農會帳戶及系爭郵局帳戶之存款，對被上訴人提出行使偽造 私文書、詐欺等告訴，經雲林地檢署檢察官偵查後認罪嫌不 足，以107年度偵字第1635號、1636號為不起訴處分，經吳 秀羅聲請再議，由臺南高檢署檢察官發回續行偵查，再經雲 林地檢署檢察官偵查後認罪嫌仍不足，以108年度偵續字第2 0號為不起訴處分確定，亦認被上訴人並無相關犯行，並經 本院調取該等偵查案卷核閱無誤。　 　⒌基上所述，可見吳秀羅確有多次交付其本人之存摺、印章委 託被上訴人提款，以支付生活所需、紅白帖、辦桌、法會捐 款、宗教捐款、給付子女費用等事實。且依吳秀羅之教育程 度為日據時代四年級肄業，其配偶為醫師，在家中診所擔任 診助，堪認其智識程度、生活經驗應足以看懂自己存摺存款 金額之相關資料，又吳秀羅迄至105年間因失智症就診前， 並無意識不清、智能退化之相關紀錄，則其智識應足以理解 存摺存款金額狀況，則其所有系爭農會帳戶存款及系爭郵局 帳戶存款，倘非經其同意委託被上訴人提款，於此長達10餘 年期間，吳秀羅應無可能未能發現，甚而從未要求被上訴人 返還之理。此外，上訴人所舉之其他證據，亦均無法證明系 爭農會帳戶及系爭郵局帳戶如附表一編號1～36、附表二編號 1～31所示之提款，係被上訴人未經吳秀羅同意而盜領一節。 是以，上訴人主張附表一編號1～36、附表二編號1～31所示之 提款，均係被上訴人盜領侵害行為云云，尚非可採，故就此 部分，實難認被上訴人有上訴人所指非給付型不當得利之情 形。　　　　 　㈣關於附表二編號32所示之系爭郵局帳戶提款99萬9,000元部分 ：　　 　⒈被上訴人自承其有提領該99萬9,000元之事實，惟辯稱是吳秀 羅知情同意且授權其提領云云。然查，吳秀羅於103年4月17 日前往○○郵局辦理郵政定期儲金存單本金100萬元解約，因 屬中途解約，經扣除收回利息2,416元後之剩餘款項99萬7,5 84元於同日下午1時14分匯入系爭郵局帳戶內，有中華郵政 股份有限公司雲林郵局111年3月11日雲營字第1112900069號 函、吳秀羅之身分證正反面影本、郵政定期儲金存單、申請 轉存匯入本人帳戶單、系爭郵局帳戶交易明細等在卷可憑（ 見原審卷二第279-至287頁），並經證人即○○郵局窗口工作 人員賴泰誠到庭證述無訛（見原審卷三第25-26頁），堪以 認定。又查系爭郵局帳戶於上開定存解約之同日下午1時16 分，在○○郵局現金提款1,000元，嗣後被上訴人於同日下午1 時46分，在另一○○郵局自系爭郵局帳戶以現金提款99萬9,00 0元，有郵政存簿儲金提款單2紙及大額通報單1紙在卷可稽 （見原審卷四第101-103頁）。參以證人賴泰誠於原審證稱 ：吳秀羅於103年4月17日定存解約後，同日提領1,000元可 能是要測試密碼看是否為正確，提領1,000元是在○○郵局， 代碼是000000，另外提領99萬9,000元部分是在○○郵局，代 碼是000000，兩筆提款時間大約差了半小時，該提領款項99 萬9,000元不一定要本人，由大額通報單上記載，提領的人 是被上訴人，要提領會請他出示身分證，這個提領不需要本 人，需要存摺、本人印鑑章、因為上面有000000的記載，所 以提領是在○○郵局等語（見原審卷三第26-27頁），足認被 上訴人確有於103年4月17日吳秀羅上開定存解約後約半小時 ，親自於○○郵局持吳秀羅之存摺、印章，自系爭郵局帳戶內 提款99萬9,000元現金之事實無訛。 　⒉被上訴人雖辯稱該次提領是吳秀羅同意且授權為之，且其有 搭載吳秀羅共同前往○○郵局，吳秀羅在車上等被上訴人云云 。惟查： 　⑴該筆定存100萬元並非小數目，衡以一般老人長輩理財較為保 守，除非有急需用錢之情形，大多不會將定存解約，且倘若 吳秀羅當時確有金錢需求，故而辦理該筆定存之解約，大可 於辦理定存解約之同時，即一併提領解約後之款項，或將之 直接轉帳匯入欲給付之對象金融帳戶，實無於○○郵局辦理該 筆定存解約後，再僅於不到半小時之時間內，另委由被上訴 人至不同郵局即○○郵局提領該99萬9,000元之必要。又由系 爭郵局帳戶歷來之提款紀錄，可知提領款項金額均為數千元 或數萬元不等（最低為3,000元），並均係以卡片提款，未 有臨櫃提款之情形，亦不曾有單筆金額超過10萬元以上之提 款情形，故吳秀羅於辦理上開定存解約後，於同日先於解約 之○○郵局臨櫃提領1,000元，嗣再由被上訴人至○○郵局臨櫃 提領該99萬9,000元之現金一節，顯與吳秀羅向來之提款常 情不符。況且被上訴人為當日陪同吳秀羅一同前往辦理該定 存解約之人，對於該定存解約之目的或用途，依被上訴人當 時對吳秀羅有生活照料之常情，被上訴人理當會加以詢問或 有所瞭解，惟其對於該筆定存解約及嗣後提領99萬9,000元 之用途一事，則於原審陳稱：當時去拆了一個定存，吳秀羅 說要去解掉她要用，但不跟我講要用什麼，到下午快4點時 ，她拿印章出來給我，說要領現金她要拿回來家裡放，然後 999,000元領出來之後就交給她，之後我怎麼知道她是怎麼 用掉的，我知道不是吳秀羅要用的，只是不知道是哪一個回 來拿云云（見原審卷一第203-204頁），所辯實與一般常情 有違。 　⑵又被上訴人雖於本院審理時，辯稱該次提領有搭載吳秀羅共 同前往○○郵局，吳秀羅在車上等被上訴人，證明有經吳秀羅 同意授權為之云云。惟查，被上訴人於110年10月18日原審 審理時到庭陳述：那時候去拆了一個定存，我就跟媽媽說不 要拿那麼多現金，不然看要給誰，我用匯的就好，我印象中 是中午去，到下午快4點的時候，要去接小兒子放學，吳秀 羅拿印章出來給我，說要領現金拿回來家裡放，我載了小兒 子就去郵局，我記得小兒子還問我幹嘛要領這麼多錢，我說 阿嬤要用，那天回來之後我就交給媽媽，我不知道她怎麼用 掉的等語（原審卷一第203-204頁），可見被上訴人於原審 審理時係表示約於當日下午快4點要接小兒子時，吳秀羅始 交付被上訴人印章委其提領現金，被上訴人並於接到小兒子 後就去郵局提領現金，且回家後交付給吳秀羅一情，此顯與 被上訴人於上訴後，始改稱有搭載吳秀羅共同前往○○郵局， 吳秀羅在車上等被上訴人一節，顯然迥異；且倘若吳秀羅確 有與被上訴人一同前往○○郵局，則被上訴人對此有利於己之 事實，何以於原審審理時未曾提出供審酌；況被上訴人就其 辯稱吳秀羅有與其共同前往○○郵局一節，僅係以提領時間及 郵局、住家等路程自為推論，然路程所需時間尚牽涉路況、 車速等其他因素，被上訴人此等辯解，尚乏其他事證足資證 明屬實，是尚難認定吳秀羅有與被上訴人共同前往○○郵局並 同意授權被上訴人提領此筆99萬9,000元之現金。 　⑶綜上各情相互勾稽，堪認被上訴人於偕同吳秀羅前往○○郵局 解約定存後，自行至○○郵局提領該99萬9,000元現金，應係 未經吳秀羅同意授權，擅自提領系爭郵局帳戶內存款之行為 ，屬實無訛。此外，被上訴人亦未舉證證明其有將該提領之 99萬9,000元現金交付吳秀羅之事實，則被上訴人就提領此 筆金額所辯，均難採信。上訴人主張被上訴人於103年4月17 日自系爭郵局帳戶盜領99萬9,000元一情，應屬有據。而被 上訴人此部分行為致其受有利益，並使吳秀羅受有損害，兩 造間利益變動核屬非給付型之不當得利中之權益侵害型，本 件既已認定被上訴人有盜領此筆金額之侵害行為，則自應由 被上訴人就具有法律上原因負舉證責任。惟被上訴人迄至本 件言詞辯論終結時，並未舉證證明上開有利於己之事實，即 難為有利於被上訴人之認定。是以，上訴人依民法第179條 之規定，請求被上訴人返還該99萬9,000元及自起訴狀繕本 送達翌日（即110年6月22日）起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。 　⑷至被上訴人聲請向雲林縣○○鄉戶政事務所調閱吳秀羅之印鑑 證明申請書，用以證明吳秀羅於105年間有去申請不動產登 記之印鑑證明，可見吳秀羅有掌握支配處分其財產之能力之 部分，因吳秀羅有無申請不動產登記用途之印鑑證明或處分 其他財產一事，實與本件提領存款之事實無涉，無法作為吳 秀羅有無授權被上訴人提領附表二編號32款項之有利證據， 是被上訴人此部分調查證據之聲請，核無必要，附此敘明。 　　　　 五、綜上所述，上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人返 還上訴人99萬9,000元，及自110年6月22日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開不應准許 部分，駁回上訴人之請求及假執行之聲請，及就上開應准許 部分，為被上訴人敗訴之判決，並為供擔保得、免假執行之 諭知，均無不合。上訴人及被上訴人就其敗訴部分，分別提 起上訴及附帶上訴，均指摘原判決不利己之部分不當，求予 廢棄改判，均為無理由，兩造之上訴及附帶上訴均應駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法 第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條、第8 5條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 　　　　　　　　　　　　　　 附表一：吳秀羅之○○鄉農會領款交易明細 編號 交易日期 交易摘要 提款金額(單位：新台幣) 原審卷一頁數 1 97/08/26 現金 60,000元 第113、117頁 2 97/11/18 現金 30,000元 第119頁 3 98/01/23 現金 40,000元 第119頁 4 98/06/01 現金 25,000元 第119頁 5 98/08/18 現金 63,000元 第121頁 6 98/11/23 現金 10,000元 第121頁 7 99/02/09 現金 60,000元 第123頁 8 99/05/31 現金 10,000元 第123頁 9 99/07/22 現金 63,000元 第123頁 10 99/11/15 現金 30,000元 第123頁 11 100/01/18 現金 70,000元 第125頁 12 100/08/09 現金 80,000元 第127頁 13 100/10/04 現金 10,000元 第127頁 14 100/11/30 現金 20,000元 第127頁 15 101/01/20 現金 50,000元 第127頁 16 101/05/15 現金 20,000元 第129頁 17 101/08/15 現金 30,000元 第129頁 18 101/10/08 現金 30,000元 第129頁 19 101/11/28 現金 20,000元 第131頁 20 102/03/04 現金 60,000元 第131頁 21 102/05/28 現金 20,000元 第131頁 22 102/07/10 現金 10,000元 第133頁 23 102/08/20 現金 49,000元 第133頁 24 102/10/23 現金 50,000元 第133頁 25 102/12/02 現金 23,000元 第133頁 26 103/01/24 現金 50,000元 第135頁 27 103/06/25 現金 30,000元 第135頁 28 103/09/23 現金 20,000元 第135頁 29 104/03/24 現金 80,000元 第137頁 30 104/05/15 現金 50,000元 第137頁 31 104/06/29 現金 30,000元 第139頁 32 104/09/22 現金 60,000元 第139頁 33 105/02/04 現金 60,000元 第141頁 34 105/03/22 現金 20,000元 第141頁 35 105/09/20 現金 30,000元 第143頁 36 105/11/30 現金 60,000元 第145頁 合計 1,423,000元 附表二：吳秀羅之○○郵局領款交易明細 編號 交易日期 交易摘要 提款金額(單位：新臺幣) 原審卷一頁數 1 95/06/30 卡片提款 30,000元 第147頁 2 95/06/30 卡片提款 60,000元 第147頁 3 95/07/01 卡片提款 60,000元 第147頁 4 95/07/01 卡片提款 30,000元 第147頁 5 96/03/02 卡片提款 60,000元 第147頁 6 96/03/03 卡片提款 60,000元 第147頁 7 96/04/25 卡片提款 60,000元 第147頁 8 96/04/25 卡片提款 40,000元 第147頁 9 96/04/27 卡片提款 60,000元 第147頁 10 96/04/27 卡片提款 40,000元 第147頁 11 96/06/25 卡片提款 30,000元 第149頁 12 96/06/25 卡片提款 30,000元 第149頁 13 96/07/13 卡片提款 50,000元 第149頁 14 96/07/24 卡片提款 60,000元 第149頁 15 96/08/02 卡片提款 60,000元 第149頁 16 96/08/30 卡片提款 50,000元 第149頁 17 96/10/15 跨行提款 20,000元 第149頁 18 96/10/21 卡片提款 13,000元 第149頁 19 96/12/04 卡片提款 60,000元 第149頁 20 96/12/04 卡片提款 38,000元 第149頁 21 97/01/27 卡片提款 10,000元 第149頁 22 98/06/28 跨行提款 20,000元 第151頁 23 98/07/22 跨行提款 8,000元 第151頁 24 99/10/29 跨行提款 10,000元 第151頁 25 100/04/12 跨行提款 9,000元 第151頁 26 100/07/14 跨行提款 3,000元 第151頁 27 101/04/07 卡片提款 10,000元 第151頁 28 102/04/08 卡片提款 14,000元 第153頁 29 102/09/09 卡片提款 5,000元 第153頁 30 103/03/04 卡片提款 7,000元 第153頁 31 103/04/17 現金提款 1,000元 第153頁 32 103/04/17 現金提款 999,000元 第153頁 合計 2,007,000元 　註：交易明細中關於跨行提款部分有尾數6元，應為手續費， 應予剔除。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　 附件一：吳秀羅與長媳林翠蓮於106年1月15日之對話錄音 　　　　（A女即吳秀羅、B女即長媳林翠蓮） A女：沒良心，拿那麼多去了，剩下那些都是我的生命錢，你還 　　 給我拿走，偷領去，我們告他還有辦法嗎？ B女：是說我們也不可能告他啦，就好好跟他講，看是不知道他 　　 是怎麼想，跟我們講，這樣就好了。 影片時間32秒至36秒，A女有說話，但極小聲，內容模糊 B女：就看他怎麼跟你講，好好講這樣，總是自己的兒子，對吧 　　 。 A女：他就沒想這樣啊，他又沒想這樣，伊要讓我死的，（模糊 　　 ）當作我是他的誰，他的老婆他的小孩才是他的人，我們 　　 不是他的誰。 A女：（模糊）夭壽的想法，給我拿走剩下沒半個，當作我都忘 　　 了。 影片時間1分44秒至2分39秒無對話 A女：才過年完沒多久，這個野女人跟我講說是欸...來本來我自 　　 己就有80多萬，不是，80多萬，對！她沒住那時，我就有 　　 那本80多萬，我寄放在農會，又十幾年了，這約一百萬， 　　 跟我說跟我說是有一百萬喔？我說嗯，我安靜我沒回，我 　　 跟她說嗯。什麼放的這一百萬，一下子就（模糊） 影片時間3分20秒至4分30秒無對話 A女：簿子給我拿走，我都不知道，我也會給人看，我自己不會 　　 ，也會拿給別人看，阿你多少也會知道一些。 影片時間4分42秒至5分4秒無對話 A女：她就說要拿去寄，幫我拿去寄，她就... 簿子都她在拿， 　　 我跟她討回她不給我，不然我自己寄，你如果沒心懷不軌 　　 ，你跟我拿簿子要做什麼，又不是你的錢，你給我拿做什 　　 麼，想歪腦筋，自己不去賺錢，你自己賺才會知道，這又 　　 不是你的血汗錢，這種錢你也敢拿去吃，還沒要給你（模 　　 糊），我還健在，不然你會殺死我，我如果死，就你把我 　　 害死。 A女：你忙就去，不用跟我在這邊。 B女：沒關係，不要想了，不要想，越想越難過，就是我們不知 　　 道在想什麼喔，他們如果好好跟我們說，也是不要緊，也 　　 是那些兄弟不會計較，就是這樣齁。 A女：就是因為不計較才被他拿那麼多去，你看他那時在跑路， 　　 我拿三... 連百萬也沒錢，不知道是不想出錢還是沒錢， 　　 也是靠我拿出來，如果沒拿出，他是不是被人割肉，恩將 　　 仇報啦，我救他的性命，你還要毒我的命。 A女：沒辦法，都他的債，你常常住這邊也不是辦法，他不敢要 　　 害死我。 A女：把我房子翻遍了，每樣拿走，用心機，想歪腦筋，賺錢不 　　 賺，想歪腦筋，不是用出汗賺的錢，都不可以啦，你拿了 　　 也不會多好啦，你現在很快活，以後後果不好，很淒慘， 　　 想歪腦筋，不是用出汗賺錢都不可以啦，結果都不好，不 　　 信你等著看。子孫會不好，你自己本身也不好，人在做天 　　 在看，我不甘願，你拿那麼多，有人拿我一點嗎？只有你 　　 這個夭壽骨跟我拿，全部拿走。 附件二：吳秀羅與鄰居於106年7月2日之監視錄影內容 　　　　（B女為吳秀羅、A女及C女為鄰居） （影片開始時，畫面右上角顯示時間為2017年7月2日，11點10分 8秒，畫面中間有三人，一人坐在塑膠椅上面對鏡頭【下稱A 女】，一人坐在塑膠椅上背對鏡頭【下稱B女】，一人戴帽子站 在一旁【下稱C女】） A女:（模糊）我舅媽我跟你說，人家那個嫁出去大姨姑，你今天 　　 若三天兩頭常回來，兄弟會讓你啦，我舅媽對我媽很好， 　　 對我也很好，真的！ B女:（模糊） A女：我舅舅對我們很好。 B女：我舅舅（模糊） A女：我的個性很像我舅舅。 B女：我舅舅比較沒有辦法，比較忙。 A女：因為我個性跟，我舅舅個性比較（模糊） B女：（模糊）舅媽比較沒辦法啦，以前就我舅舅做的，所以， 　　 比較能曬太陽（模糊） C女：我先走囉。 A女：你先去忙。 A女：你就你就... 孫子如果要你去住，你就去住一下，他如果 　　 叫你去你就去，（模糊）在家待不住，菜市場也在這，走 　　 路就到，現在政川都沒工作嗎。 B女：有夠不孝，他們夫妻有夠不孝，錢〜我在農會寄的錢都被 　　 領光光，（模糊）以前在農會寄的錢有80萬。 影片時間1分34秒至1分48秒，B女有說話但極為不清楚，同時有 其他雜音蓋過說話聲 A女：你的名字還是誰的名字？ B女：他的名字。 A女：設定他的名字嗎？ B女：現在要告阿。 A女：我請問你，舅媽，他怎有辦法拿去設定? B女：我當時我沒想到這麼壞心肝，怎麼會知道，（模糊）證件 　　 印章都放在抽屜，舅舅那時都放在抽屜，我都沒想這麼多 　　 ，都放在裡面。 A女：那個女人嗎？ B女：男女都一樣。 A女：心肝這麼狠喔，現在都被領光光嗎。 B女：對阿，都被領光光。 A女：你都沒錢了嗎？ B女：對阿（模糊） A女：真夭壽！ B女：黑阿，多夭壽阿（模糊） A女：錢都拿走了，人也走了嗎，都搬走了嗎？ B女：沒錢就走了，錢拿完就走了。 A女：真夭壽！ B女：簿子拿著要寄就去寄，要領就去領，我不在家時，就偷偷 　　 去領，怕我知道。 A女：現在我問你，現在人搬走去哪了？ B女：台南。 A女：有回來過嗎？有回來過嗎？ B女：有啦，都晚上繞回來。 A女：我跟你講，買房子買在台南，就拿你的錢去台南買房子啦 　　 ，真夭壽！ B女：沒天良！ A女：現在你要告他們嗎，你應該要告他，你去告他，你去跟他 　　 說你沒經過我同意，你們都偷拿走多久了。 B女：我不太會講話，怕會講得不好，我都顧著賺錢，都領不到 　　 錢。 A女：你去跟她說我那些東西。 B女：（模糊） A女：來，我來說，真夭壽骨欸，吃兄弟吃長輩的東西。 B女：對，他這輩子沒賺過錢。 A女：真夭壽骨欸！ B女：黑阿〜 A女：這樣子，這很夭壽骨耶，這樣子喔〜 B女：他們夫妻...（模糊） A女：阿政川也這樣喔。 B女：一樣阿，我跟他講他每次都不聽，我跟他說好了，媽媽又 　　 不是錢很多，他當作我是錢多。 A女：不曾回來跟你那個，就對了，沒有回來過，跟你聊天坐坐 　　 對嗎？ B女：（模糊） A女：你告他，那他有去法院嗎，她講得很好聽，那個女生很會 　　 講，男生還不那麼會講，女生講話很鋒利，舅媽你會講得 　　 贏嗎？ B女：我哪知道，都她在講，他們都說是你自己說要給他的，我 　　 說沒有啊，是他偷的。 A女：對，她講說是你自己要給他的。 B女：沒有啊，很多兒子怎麼會只給他。 A女：你說我兒子這麼多怎麼會給你這麼多。 B女：對我不孝，我會拿錢給你喔？ A女：黑阿，你可以跟法院這樣說，你跟他說我兒子這麼多我只 　　 會給他嗎，對不對？ B女：也有很多人要阿。 A女：對阿，他真夭壽骨欸！ B女：（模糊）人沒有錢，也不能這樣做，真夭壽！真夭壽！ A女：之前不是說欠人家兩三千萬，都還完了嗎？ B女：（模糊）兩三千萬也是我出的。 A女：兩三千萬都是你還的？ B女：對三百萬。 A女：三百萬是你還的？ B女：對。 影片時間5分46秒至結束，B女說話極為模糊

2025-02-27

TNHV-113-上-147-20250227-1

保險
臺灣雲林地方法院

給付保險金

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度保險字第2號 原 告 廖崇順 訴訟代理人 葉銘進律師 被 告 南山人壽保險股份有限公司 法定代理人 尹崇堯 訴訟代理人 田佳禾 上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年1月23日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：訴外人廖慶隆係原告之父親，於民國81年6 月13日向被告公司投保「增值分紅養老壽險」人壽保險契約 （保單號碼為Z000000000），並附加「南山人壽新人身意外 傷害保險附約」（下稱系爭附約甲）、「南山人壽傷害保險 附約」（下稱系爭附約乙）、「南山人壽意外骨折及特定手 術傷害保險附約」（下稱系爭附約丙，與系爭附約甲、系爭 附約乙下合稱系爭保險附約），要保人及被保險人均為廖慶 隆，而身故保險金受益人於108年間變更為原告。又廖慶隆 於111年4月10日因飲食時發生異物哽塞，進而有窒息情況， 遂由第三人長青護理之家緊急請救護車將廖慶隆送往雲林基 督暨醫院急診，惟廖慶隆於同日到院前即身故。原告依系爭 保險附約於111年5月4日向被告公司提出申請理賠之相關文 件，被告公司卻拒絕理賠，爰依系爭保險契約第20條及系爭 附約第7條之約定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原 告新臺幣（下同）2,482,857元，及自111年5月20日起至清 償日止，按年息百分之10計算之利息；願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則以： ㈠、本件依照被保險人之死亡證明書、於雲林基督教醫院急診救 護紀錄及該院病歷、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院 (下稱臺大雲林分院)病歷記載，被保險人本身為高血壓、糖 尿病、癌症等多重慢性病患者，且於口腔癌術後導致咀嚼及 吞嚥機能障礙，身故前兩日出現癲癇、意識不清等狀況，且 前述病例中並無意外導致身故之事證，而廖慶隆死亡原因係 肇因於疾病（口腔癌及相關慢性疾病），並非外傷所引起。 則本件在原告僅泛稱被保險人飲食噎塞導致死亡結果，卻未 就被保險人係因非疾病、外來、突發(原因）導致之死亡結 果負舉證之責下，被告公司自無給付保險金之義務。 ㈡、又被保險人之死亡原因事涉醫療專業，實非長青護理之家之 照護人員所能判斷，且本件被保險人廖慶隆之死因，業經財 團法人金融消費者評議中心將其病歷資料、長青護理之家照 護紀錄、雲林縣消防局救護紀錄表送交專業醫療顧問鑑定， 而最終鑑定結果仍認定廖慶隆實係因口腔癌、高血壓、糖尿 病、酒精症候群、痛風及癲癇發作等疾病致死亡之結果，並 非意外所致，故依主力近因原則，廖慶隆死亡原因為疾病， 而非意外，本件應無傳喚長青護理之家之照護人員張雅筑到 庭作證之必要等語置辯。 ㈢、並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執 行。 三、兩造不爭執事項： ㈠、廖慶隆以自己為要保人及被保險人，於81年6月13日向被告公 司投保「增值分紅養老壽險」人壽保險契約（保單號碼為Z0 00000000），並附加系爭保險附約，而身故保險金受益人於 108年間變更指定為原告。 ㈡、被保險人廖慶隆於111年4月10日死亡。 ㈢、原告於111年5月4日向被告申請身故保險理賠，針對意外險部 分因被告認為被保險人身故原因為疾病而非意外，故予以拒 賠。 ㈣、原告於被告拒賠後，向財團法人金融消費者評議中心提出申 訴並申請評議，經該評議中心作出「本中心就申請人之請求 尚難為有利申請人認定」之評議決定。 ㈤、假如被保險人廖慶隆為意外死亡，被告公司依系爭附約甲的 部分，應賠償72萬元，系爭附約乙應賠償122萬元，系爭附 約丙應賠償542,857元。　　 四、本院之判斷： 　　本件兩造爭執之處，應在於：本件被保險人廖慶隆是否因外 來突發之意外事故而死亡？抑或因疾病死亡？其死亡是否符 合系爭附約之保險事故發生要件？茲論述如下： ㈠、按傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致殘廢或死亡 時，負給付保險金額之責。前項意外傷害，指非由疾病引起 之外來突發事故所致者，保險法第131條定有明文。而人之 傷害或死亡之原因，其一來自內在原因，另一則為外在事故 。內在原因所致之傷害或死亡，通常係指被保險人因罹患疾 病、細菌感染、器官老化衰竭等身體內部因素所致之傷害或 死亡；至外來事故（意外事故），則係指內在原因以外之一 切事故而言，其事故之發生為外來性、偶然性，而不可預見 ，除保險契約另有特約不保之事項外，意外事故均屬意外傷 害保險所承保之範圍（最高法院104年度臺上字第1036號判 決意旨參照）。 ㈡、系爭附約甲第三條第二項保險範圍約定，前項所稱意外傷害 事故，指非由疾病引起之外來突發事故、系爭附約乙第二條 第二項名詞定義約定，本附約所稱「意外傷害事故」，是指 非由疾病引起之外來突發事故、系爭附約丙第三條第二項保 險範圍約定，前項所稱意外傷害事故，指非由疾病引起之外 來突發事故，有系爭保險附約在卷可參，堪認系爭保險附約 均屬意外傷害保險。 ㈢、原告固主張被保險人廖慶隆係因異物哽塞，導致窒息死亡， 屬意外死亡云云，惟查： 　⒈依梅林診所111年4月10日出具之死亡證明書死亡證明書記載 ，廖慶隆死亡原因為口腔癌，死亡方式係勾選為「自然死（ 純粹僅因疾病或自然老化所引起之死亡）」，此有該死亡證 明書附卷可稽，顯見廖慶隆之死亡係因「疾病」所致，並非 系爭保險附約所指之意外傷害事故。 　⒉佐以財團法人金融消費者評議中心將廖慶隆之病歷資料徵詢 該評議中心二位專業醫療顧問後，專家意見認為：「…⒉依據 檢附之相關資料顯示，廖君罹患有多處之口腔癌（舌、頰、 牙牙齦）術後，併有高血壓、糖尿病、酒精性肝病、思覺失 調及憂鬱症等慢性疾病。111年3月25日及111年4月8日之門 診病歷記載廖君之狀況有：右頰緊縮、牙關緊閉、右下唇紅 腫、涕血及痰血，最近癲癇發作，斷斷續續出現昏厥、意識 不清之情況，吃軟質飲食時會有輕為哽噎(choking)之情況 。⒊口腔癌的患者因為腫瘤細胞之侵犯、手術或電療之影響 ，很容易有吞嚥困難之情形，無法將食物或流質由喉嚨順利 吞入，吞嚥過程中或後容易嗆咳，以致哽噎，甚至窒息。另 外，廖君所罹患之糖尿病及精神疾病，亦是窒息死亡（chok ing death)的相關風險因子。⒋綜上所述，廖君於111年4月1 0日因飲食時異物哽噎所致之窒息死亡，應該是由於口腔癌 所致之吞嚥困難造成的，廖君之死亡原因為其本身之固有疾 病所致，死亡方式為疾病死。」另一專家意見略以：「…⒉11 1年4月10日，根據長青護理之家記載，17時10分，吃飯時有 噎住，急救時有一口飯菜，17時11分通知119（當時血氧46% ，血壓52/45mmHg），17時40分送急診時呈現昏迷，而17時4 8分宣布死亡。⒊廖君未經司法解剖，無法判定準確死亡原因 ，但根據119的記錄，廖君似乎已有休克且無其他支持呼吸 道阻塞情形，急救時僅一小口飯菜，由現有資料無法診斷為 噎死，所以廖君之死因「並非意外」，確切死因則不明。」 ，此有財團法人金融消費者評議中心評議書附卷可證，復有 該評議案件卷宗乙份置於本院卷二卷宗內可稽。是財團法人 金融消費者評議中心已將被保險人之病理狀態，二次送請專 家鑑定，均經認為被保險人之死因並非意外。 　⒊綜合上開事證，無法證明廖慶隆係因意外傷害事故而造成死 亡，原告復未舉證證明廖慶隆死亡乃屬系爭保險附約約定之 因意外傷害事故所致，故原告據此請求被告公司應依系爭保 險附約給付保險金，即難認有據。 五、綜上所述，原告依系爭保險附約之約定，請求被告公司給付 原告2,482,857元，及自111年5月20日起至清償日止，按年 息百分之10計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告既受 敗訴之判決，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。 六、至原告固聲請傳喚廖慶隆在長青護理之家所屬照護人員張雅 筑到庭證明廖慶隆是否係因吃飯哽塞窒息或缺氧而導致死亡 結果，惟廖慶隆死亡之原因為何，實非單執其於吃飯哽塞後 ，經急救後OACA乙節，所能當然推斷，仍應由醫療專業人士 綜合廖慶隆之就醫紀錄等資料進行研判，且張雅筑並非醫療 專業人士，故本院認無傳喚其到庭作證之必要，併予說明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，爰不另予一一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳福森 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2025-02-27

ULDV-113-保險-2-20250227-1

簡上
福建金門地方法院

損害賠償

福建金門地方法院民事判決 113年度簡上字第4號 上 訴 人 即被上訴人 陳成福 訴訟代理人 呂若梅 上 訴 人 劉 利 楊淑麗 陳俊彥 陳俊祺 陳俊瑛 上六人共同 訴訟代理人 楊肅欣律師 被 上訴人 即 上訴人 李苡甄 訴訟代理人 李沃實律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於民國113年4 月30日本院金城簡易庭111年度城簡字第60號第一審判決各自提 起上訴或一部上訴，本院於114年2月12日辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、上訴人陳成福、劉利、楊淑麗、陳俊彥、陳俊祺、陳俊瑛上 訴部分： 　㈠上訴均駁回。 　㈡第二審訴訟費用（減縮部分除外）由上訴人陳成福負擔百分 之70，餘由上訴人劉利、楊淑麗、陳俊彥、陳俊祺、陳俊瑛 各負擔百分之6。 二、上訴人李苡甄上訴部分： 　㈠原判決關於命上訴人李苡甄給付被上訴人陳成福超過新臺幣2 59萬2344元，及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息部分，暨該部分假執行之宣告，及訴訟 費用之裁判，均廢棄。 　㈡上開廢棄部分，被上訴人陳成福第一審之訴駁回。 　㈢上訴人李苡甄其餘之上訴駁回。 　㈣第一審（確定部分除外）及第二審訴訟費用，由上訴人李苡 甄負擔百分之12，餘由被上訴人陳成福負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得 為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民 事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。又 依同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易第二審上訴 程序，亦準用之。本件上訴人即被上訴人陳成福、上訴人劉 利、楊淑麗、陳俊彥、陳俊瑛、陳俊祺（下以姓名稱之，下 合稱陳成福等6人）上訴時原聲明：「1.被上訴人除原判決 應給付上訴人陳成福之金額及利息外，應再給付上訴人陳成 福新臺幣（下同）614萬9500元，及自民國113年2月20日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被上訴人 應給付上訴人劉利、楊淑麗各60萬元，上訴人陳俊祺、陳俊 瑛、陳俊彥各50萬元，及自113年2月20日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。」。嗣於113年8月30日具狀 更正聲明為：「1.被上訴人李苡甄應再給付上訴人陳成福24 5萬9800元，及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。2.被上訴人李苡甄應分別給付上訴人 劉利及楊淑麗各24萬元，上訴人陳俊祺、陳俊瑛及陳俊彥各 20萬元，並均自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。」（見本院卷C2第267頁）。並於114年2 月12日言詞辯論程序當庭更正補充聲明：「1.原判決關於不 利於上訴人陳成福部分，其中245萬9800元，及自113年2月2 0日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息部分（ 家屬看護費），暨該部分訴訟費用（確定部分除外）之裁判 ，均廢棄。2.原判決關於不利於上訴人劉利、楊淑麗部分， 其中24萬元部分；不利於陳俊瑛、陳俊彥、陳俊祺部分，其 中20萬元部分，及自113年2月20日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息部分，暨該部分訴訟費用（確定部分 除外）之裁判，均廢棄。3.上開廢棄部分，被上訴人李苡甄 應分別各給付上訴人陳成福245萬9800 元、上訴人劉利、楊 淑麗24萬元、陳俊瑛、陳俊彥、陳俊祺20萬元，及均自113 年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 。」，惟上開變更屬減縮及補充應受判決事項之聲明，應予 准許。 貳、實體部分　　 一、陳成福等6人主張略以： 　㈠被上訴人即上訴人李苡甄（下以姓名稱之）於108年11月13日 下午2時27分許，駕駛車號0000-00自用小客車（下稱系爭車 輛），沿金門縣金寧鄉桃園路由東北往西南方向行駛，於行 經桃園路與東湖路之無號誌交岔路口時，因駕車超速及行經 無號誌之交岔路口時未減速慢行，作隨時停車之準備等因素 ，與陳成福騎乘之000-000號自用機車發生交通事故（下稱 系爭事故），導致陳成福人車倒地，旋即送往衛福部金門醫 院進行緊急開顱手術，並於108年11月29日轉至臺北榮民總 醫院進行頸椎脊髓損傷減壓手術，陳成福因系爭事故受有創 傷性腦出血、頸椎脊髓損傷、腰椎椎間盤移位、創傷性脊髓 損傷及吸入性肺炎損傷等傷害（下稱系爭傷害），導致雙下 肢及右上肢肌力缺損、肢體無力、不良於行無法自理日常生 活起居，大小便、洗澡、步行需他人協力照護；另因大腦傷 勢嚴重，目前仍遺留周期長短性意識喪失及創傷性憂鬱症等 症狀，陷入精神失序、無法獨自生活且須全日看顧之情況。 　㈡陳成福因李苡甄上開行為受有以下損害，爰依法請求李苡甄 給付： 　1.醫療費用21萬2220元。 　2.仲介手續費用1萬9000元。 　3.看護費用： 　⑴108年11月13日至109年1月13日，共62天之外籍看護費13萬64 00元。 　⑵109年1月14日至112年3月9日外籍看護費122萬9583元。 　⑶上開期間之家屬看護費139萬4100元。 　⑷未來看護費用1048萬9698元（新進外籍看護自112年3月10日 始聘僱，計算至陳成福死亡，平均餘命計算約為15.02年， 僅請求其中之1048萬9698元）。 　4.交通費用4萬2525元：自108年11月至112年3月間，包括陳成 福於金門醫院門診治療30次、於愛人診所門診治療51次，於 其他診所門診治療15次等所需交通費用，加上112年3月後需 持續回診治療，每月回診1次之費用，總計4萬2525元。 　5.額外生活支出10萬6979元：包括陳成福所需之醫療器材、復 健品、醫療床等項目費用。 　6.未來輔具、照護用品費25萬1331元。 　7.薪資損失112萬4988元：陳成福於車禍之當日108年11月13日 至111年11月22日止，期間均無法工作，喪失之薪資依勞動 部之「職類別薪資調查報告-110年度農牧業人員經常性薪資 3萬963元」計算，共計112萬4988元。 　8.勞動能力減損：248萬8262元。 　9.精神慰撫金250萬元：陳成福日常須倚賴輪椅及專人照顧， 終身無法復原如昔，並須承受漫長痛苦復健及精神治療，生 活全無品質，增加他人照顧之辛勞，身心所受痛苦可謂相當 重大，此對於陳成福人格權無疑為無法回復之重大損害，爰 請求李苡甄給付陳成福250萬元之非財產上損害賠償費用。 　㈢另李苡甄應賠償陳成福之親屬劉利（陳成福之母親）150萬元 、楊淑麗（陳成福之妻）150萬元、陳俊祺（陳成福之子）1 00萬元、陳俊瑛（陳成福之女）100萬元、陳俊彥（陳成福 之子）100萬元之精神慰撫金。 　㈣綜上，爰依民法第184條第1項、第191條之2第1項、第193條 第1項、第195條第1項、第3項之規定，提起本件訴訟等語。 並於原審聲明： 　1.被告應給付原告陳成福1916萬8166元及自113年2月20日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　2.被告應給付原告劉利150萬元及自113年2月20日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。 　3.被告應給付原告楊淑麗150萬元及自113年2月20日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　4.被告應給付原告陳俊祺100萬元及自113年2月20日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　5.被告應給付原告陳俊瑛100萬元及自113年2月20日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　6.被告應給付原告陳俊彥100萬元及自113年2月20日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　㈤本件經原審判決陳成福一部敗訴、劉利、楊淑麗、陳俊彥、 陳俊祺、陳俊瑛（下稱劉利等5人）全部敗訴後，陳成福就 敗訴中之245萬9800元部分；劉利、楊淑麗各就敗訴中之24 萬元部分；陳俊彥、陳俊祺、陳俊瑛各就敗訴中之20萬元部 分提起上訴，除引用原審所述外，另補陳： 　⒈陳成福顯有看護之必要之事實，業經原判決認定。而陳成福 雖有聘請外籍看護照顧日常生活起居，然該外籍看護應受勞 動基準法之保障，應保障其有適當之休息時間。故在外籍看 護休息時，即須由家屬負責照顧陳成福，以接替外籍勞工休 息時之空檔。是原判決既認定陳成福有全日看護之必要，且 有聘用外籍看護與其同住負責照護之事實，於同判決內又認 定家屬之看護費用不得請求，該判決前後之認定顯相矛盾， 應係忽略外籍看護仍有休息需求而應與家屬交替照顧之事實 ，實有違誤。是李苡甄應賠償之看護費用，包含自109年1月 14日起至112年3月9日止之期間，其金額為139萬4100元；及 自109年3月10日起至127年1月15日止之期間，其金額為475 萬5400元；以上共計614萬9500元之看護費用，並按李苡甄 之過失比例為百分之40計算，請求李苡甄再給付245萬9800 元。 　⒉陳成福因系爭事故受有重大傷害，劉利等5人基於身分關係， 精神上受有莫大之痛苦，其情節不可謂不重大；而陳成福家 屬因醫學知識不足，主觀上及感情上希望陳成福所受傷害為 輕度，直至111年12月9日，方從本院函詢國立臺灣大學醫學 院附設醫院及衛生福利部金門醫院之回函中得知陳成福所受 傷害屬重大傷害，而基於身分關係於112年4月18日追加請求 李苡甄賠償慰撫金，並未逾2年之消滅時效，李苡甄為時效 消滅之抗辯，原審法院予以採納，顯有錯誤。爰審酌陳成福 家屬之身分、地位及經濟狀況，暨其等所受痛苦之程度等情 形為衡量之標準，在李苡甄之過失比例為百分之40之前提下 ，劉利及楊淑麗分別請求24萬元之精神慰撫金，陳俊祺、陳 俊彥及陳俊瑛分別請求20萬元之精神慰撫金，洵屬適當。 二、李苡甄則略以： 　㈠劉利等5人之精神慰撫金，因距陳成福所附最後一張金門醫院 診斷證明書之日期即109年7月30日，已逾2年之請求權時效 ，李苡甄依法得拒絕給付；又該追加部分也不符合民法情節 重大之要件。至過失相抵之比例，陳成福應負擔百分之80的 過失責任。 　㈡陳成福之各項請求中，醫療費用21萬2220元、仲介手續費用1 萬9000元、外籍看護108年11月13日至109年1月13日看護費 用13萬6400元、交通費用4萬2525元，及額外生活支出費用1 0萬6979元部分，李苡甄均不爭執。 　㈢另就陳成福之其餘主張爭執如下： 　1.109年1月14日至112年3月9日之外籍看護費用122萬9583元， 　　李苡甄就金額部分無意見，但認陳成福並無看護之必要，乙 　　○○應就其有24小時看護之需求等情負舉證責任；另看護費 　　及未來看護費之數額部分，應按基本工資計算看護費用。又 　　陳成福之病況顯有好轉趨勢，惟經鑑定、判斷後仍認為需要 　　長期看護，李苡甄同意以金門松柏園之收費標準即每月3萬5 　　000元作為依據計算，不應再以本國勞工之收費標準計算。 　2.未來輔具、照護用品費25萬1331元：欠缺必要性，若認有需 要，則對陳成福主張金額沒有意見。 　3.薪資損失112萬4988元：陳成福未舉證證明其有薪資所得每 月3萬多元之事實，且陳成福於系爭事故發生時已68歲，已 超過我國勞工「勞動基準法第54條第1項第1款」雇主可強制 退休之65歲年限，應無薪資損失問題。 　4.勞動能力減損248萬8262元：陳成福已逾65歲之退休年齡， 無勞動能力損失可言。若有，除強制責任險已給付之部分應 予扣除以外，其每月領取之身障補助費2500元亦應扣除，並 應依「國立臺灣大學醫學院附設醫院辦理司法機關委託鑑定 案件意見表」之函覆結果，計算陳成福之勞動能力減損比例 百分之65計算，實屬合理。 　5.慰撫金同意以30萬元計算。 　㈣綜上，陳成福等6人之主張並無理由等語。並於原審聲明： 　1.原告之訴駁回。 　2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈤本件經原審判決李苡甄一部敗訴後，李苡甄就其敗訴部分提 起上訴，除引用原審所述外，另補陳： 　1.我國有關人民壽命之數據包含平均壽命、平均餘命、健康平 均餘命等3類，陳成福於系爭事故發生時之平均壽命、平均 餘命、健康平均餘命分別為77.69歲、86歲、70.05歲；且有 醫學資料顯示受傷者應較健康者之平均壽命少5歲；另經我 國及WHO之統計資料顯示，疫情流行年間每人平均壽命應再 減少1.2至1.6歲；原判決未將上述變數一併考量，逕認陳成 福之平均餘命為86歲，可請求看護費至127年1月15日，顯有 違誤。且陳成福等6人已於原審言詞辯論終結前主張陳成福 已無看護必要，可見並無請求看護費至85歲之理，原判決忽 略此事實仍命李苡甄給付看護費至127年1月15日止，顯已過 度優遇陳成福。 　2.原判決逕以陳成福提出之購買羊隻證明及行政院農業委員會 動植物防疫檢疫局動物疾病監測管理資訊系統之查詢結果認 定陳成福之每月薪資為3萬963元，並據此計算陳成福至80歲 止之勞動力減損金額顯有違誤；應將購買羊隻、注射疫苗、 採買飼料、羊隻意外死亡等成本、費用一併納入考量；且畜 牧業需付出極大勞力，難以持續工作至80歲，實務上亦多採 65歲為退休年齡，是原判決之認定並非妥適。 　3.又原判決以逢甲大學之鑑定結果認定本件之肇事責任比例應 由陳成福負擔百分之60、李苡甄負擔百分之40，該鑑定結果 固有其理，但尚非我國交通學上公認之原則，與一般用路人 之認知亦有差距；應參酌「中華民國產物保險商業同業公會 」編製之「汽（機）車肇事責任分攤處理原則」及系爭事故 發生時之情形，認定本件肇事責任比例應由陳成福負擔百分 之80、李苡甄負擔百分之20。 　4.另原判決認定應給付陳成福之精神慰撫金為100萬元部分， 依本案情節顯屬過高，請求再予酌減。 　5.又李苡甄因系爭事故亦受有車損8萬200元暨精神損害50萬元 ，共計58萬200元，應與陳成福等6人請求之數額互為抵銷。 三、原審為陳成福一部勝訴、一部敗訴之判決，而判命李苡甄應 給付陳成福296萬7580元，及自113年2月20日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，並依職權宣告假執行， 另駁回陳成福等6人其餘之訴。陳成福等6人及李苡甄就其敗 訴部分各自提起上訴或一部上訴（陳成福僅就敗訴中之245 萬9800元部分，劉利等5人僅分別就敗訴中之24萬元或20萬 元部分，詳前述）。其中： 　㈠陳成福等6人之上訴聲明： 　1.原審判決關於不利於陳成福部分，其中245萬9800元，及自1 13年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 部分（家屬看護費），暨該部分訴訟費用（確定部分除外） 之裁判，均廢棄。 　2.原判決關於不利於劉利、楊淑麗部分，其中24萬元部分；不 利於陳俊瑛、陳俊彥、陳俊祺部分，其中20萬元部分，及自 113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息部分，暨該部分訴訟費用（確定部分除外）之裁判，均廢 棄。 　3.上開廢棄部分，李苡甄應分別各給付陳成福245萬9800元、 劉利、楊淑麗24萬元、陳俊瑛、陳俊彥、陳俊祺20萬元，及 均自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 　㈡李苡甄上訴聲明： 　1.原判決不利於李苡甄暨該部分之假執行，均廢棄。 　2.上開廢棄部分，陳成福在第一審之訴駁回。 　㈢兩造均答辯聲明：駁回對造之上訴，李苡甄並稱：如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、爭執不爭執事項：（見本院卷C2第399頁） 　㈠不爭執事項： 　1.原審不爭執事項第1至5點不爭執： 　⑴兩造對本院109年交易字第13號刑事判決及金門地檢署108年 度偵字第1081號起訴書所載之犯罪事實不爭執。 　⑵陳成福已受領強制汽車責任險給付醫療金額9萬6920元及失能 理賠金73萬元。 　⑶兩造同意李苡甄先前給付之紅包6000元，可抵扣其賠償金額 。 　⑷陳成福已受領之強制汽車責任險金額應於過失相抵後再扣除 。 　⑸李苡甄對陳成福下列請求不爭執： 　①醫療費用21萬2220元。 　②仲介手續費用1萬9000元。 　③外籍看護108年11月13日至109年1月13日，共62天的看護費用 13萬6400元。 　④交通費用4萬2525元。 　⑤額外生活支出10萬6979元。 　⑥外籍看護費用每月3萬2500元 　2.李苡甄因本件車禍造成車輛損害金額為8萬200元（零件是否 折舊、過失比例列為爭執點）。 　㈡爭執事項： 　1.陳成福之餘命認定應以多久為適當？ 　2.陳成福請求專業看護費用外，是否有必要另請求家屬看護費 ？如有，金額應為若干？ 　3.陳成福勞動力減損之認定是否合理？應以若干金額或年紀為 適當？ 　4.原審所核予陳成福之精神慰撫金是否過高？ 　5.劉利等5人之精神慰撫金之請求權是否情節重大而成立及時 效是否消滅？如未消滅，金額應以若干為適當？ 　6.兩造(陳成福與李苡甄)過失比例應為何？ 　7.陳成福本件車禍亦有過失，則李苡甄主張抵銷有無理由？如 有理由，其金額為多少？ 五、本院之判斷： 　㈠本件陳成福等6人主張李苡甄與陳成福發生系爭事故，致生上 開損害等情，除李苡甄不爭執部分外，為李苡甄所否認，並 以前詞置辯，是本件就上述整理之爭點分述如下： 　㈡陳成福之餘命認定應以多久為適當？ 　1.李苡甄雖認原判決未全盤考量陳成福之平均壽命、平均餘命 、健康平均餘命等數據、受傷者較健康者之平均壽命為短及 疫情流行期間平均壽命亦有下降等因素，逕認陳成福之平均 餘命為86歲，顯有違誤云云。 　2.惟查，陳成福固因系爭事故受有系爭傷害，導致雙下肢及右 上肢肌力缺損、肢體無力、不良於行，無法自理日常生活起 居，大小便、洗澡、步行需他人協力照護；另因大腦傷勢嚴 重，目前仍遺留周期長短性意識喪失及創傷性憂鬱症等症狀 ，陷入精神失序、無法獨自生活且須全日看顧之情況。然查 ，系爭傷害及遺留的病症是否影響其平均餘命，依現行醫療 技術尚無具體客觀之標準；且醫學技術日新月異，持續進步 ，身體狀況欠佳，是否即足有縮短性命之情形，亦屬有疑； 又我國實務多採平均餘命作為判斷被害人請求損害賠償金額 之依據，以求客觀公平，若李苡甄認有不妥之處，應敘明理 由外，更應舉證以實其說，惟李苡甄一方面認陳成福身體狀 況恢復良好，另一方面又認陳成福因系爭傷害而有縮短餘命 之情形，前後說理亦有矛盾，原判決採平均餘命之標準，應 符現實與時代趨勢。李苡甄空言辯稱「尚有平均壽命、健康 平均餘命等數據可參」、「受傷者應較健康者壽命為短」、 「疫情就平均壽命亦有影響」等詞，而認陳成福平均餘命或 有變化等語，僅係其片面臆測之詞，難以採信，縱使因系爭 事故造成系爭傷害，或頭部受傷，尚難逕認平均餘命即會減 少，且李苡甄所提出之相關實務見解，所涉個案為傷重至植 物人程度，且就是否影響餘命亦有專業醫療鑑定報告供參， 與本件陳成福所受傷害程度有間，且本件並無個案之專業醫 療鑑定報告可供參照，是不同個案間尚難直接相互援用，故 陳成福之平均餘命仍應依一般人之平均餘命認定。 　3.是以，陳成福為00年0月00日生，有其戶口名簿附卷可考（ 原審卷C1之2第91頁），於系爭事故時即108年11月13日為68 歲至69歲，以全國簡易生命表計算平均餘命，尚有餘命18.3 8年（原審卷C1之2第227頁），自堪認定，是原審判決同此 認定，並依此餘命計算至127年1月15日之相關費用，應無違 誤。 　㈢陳成福請求外籍看護費用外，無另請求家屬看護費必要： 　1.按民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指被害人以 前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。 　2.經查，原審判決以陳成福需24小時專人照護，且是否終身需 專人照顧，雖無法預測，但將來再進步之可能性較低，此有 國立臺灣大學醫學院（下稱臺大醫學院）辦理司法機關委託 鑑定案件意見表、病症暨失能診斷證明書、衛生福利部金門 醫院（下稱金門醫院）診斷證明書、病歷資料回覆單、顏存 仁中醫診所診斷證明書等資料在卷可查（原審卷C1之3第457 頁、C1之4第21至43頁），乃認陳成福顯有「全日看護」之 必要，並已依陳成福平均餘命、已發生之事實及依霍夫曼一 次給付計算李苡甄應給付之外籍看護費用（其中109年1月14 日至112年3月9日為122萬9583元；另112年3月10日至127年1 月15日為441萬5728元。 　3.惟陳成福另請求家屬看護費，雖親屬代為照顧被害人之起居 ，並非不能評價金錢，只因二者身分關係密切而免除支付義 務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人， 而應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害 ，而得請求加害人賠償。然而，陳成福以外籍看護僅能工作 8小時為由，另請求家屬看護費，其並未能實際證明家屬有 於外籍看護時間外之看護事實及必要，是另行請求親屬看護 費是否有理由，尚屬有疑；且原判決已依前開鑑定案件意見 表，認陳成福是否終身需專人照顧，無法預測，但因將來再 進步之可能性較低，而認有「全日看護」之必要，而依「全 日看護」之標準，計算陳成福因系爭事故所需要之看護費用 ，應認已填補此部分所增加之生活需要，是陳成福既已有外 籍看護協助照顧，已與單純由親屬代為照顧，而無外籍看護 之情形有別；再者，所謂之「全日照護」係相較於「半日看 護」之用語，而作為請求填補之計算標準，並非指陳成福需 要整日24小時，時刻均需有人照顧協助，且陳成福並非不得 動彈之人，亦有睡眠及休閒等時間供彈性調整，本件聘用之 外籍看護既與陳成福同住，負責照護，要非一般朝九晚五上 班族之工作時數可比擬，是原判決認陳成福有看護之必要， 並已計算李苡甄應給付之外籍看護費用，已足以填補其損害 。陳成福另請求親屬看護費用部分，難認有理由。 　㈣陳成福勞動力減損所計算每月薪資標準應屬合理，至於年紀 應以計算至75歲為適當： 　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有 明文。又被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損 害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度 、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工 作收入為準（最高法院63年台上字第1394號判決意旨參照） 。再者，依民法第193條規定命加害人1次支付賠償總額，以 填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害 人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後 本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利 率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支 付之賠償總額，始為允當。又民法第193條第1項所指之勞動 能力喪失係指被害人因身體健康侵害，致喪失或減少勞動能 力本身即為損害，並不限於實際所得之損失，至個人實際所 得額，僅為評價勞動能力損害程度之資料而已，即我國民法 上係採勞動能力喪失說，並非採所得喪失說（最高法院88年 度台上字第1552號判決意旨參照）。 　2.再按勞動基準法第54條第1項關於勞工非年滿65歲，雇主不 得強制其退休之規定，乃係限制雇主強制勞工退休之要件， 非謂勞工年逾65歲即必須退休。且臺灣在107年正式邁入高 齡社會（老年人口超過14％），隨著高齡化及少子化的人口 結構轉變，並因應未來勞動市場可能出現之勞動力短缺風險 ，政府於108年制訂公布中高齡者及高齡者就業促進法，以 鼓勵雇主晉用中高齡之勞工，該法第28條並明訂65歲以上勞 工，雇主得以定期勞動契約僱用之，足見勞工並非逾65歲即 無法工作而無工作能力。又畜牧乃高度勞動之工作，需耗費 相當之體力，但依中華民國統計資訊網農林漁牧業普查-109 年農林漁牧業普查總結報告提要分析，65歲以上農林漁牧業 人口尚有54%，是主張逾越65歲之不能工作損失尚屬合理， 合先敘明。 　3.本件陳成福因系爭事故，而減損勞動能力65%，有臺大醫學 院附設醫院校附醫秘字第1120904971號函暨鑑定意見表（原 審卷C1之3第447至449頁）可參，且因陳成福並非受僱之人 ，而依陳成福提出之購買羊隻證明（原審卷C1之1第191至19 5頁）、工作及客戶證明、行政院農業委員會動植物防疫檢 疫局動物疾病監測管理資訊系統所示金門縣防疫所動物施打 疫苗紀錄表(原審卷C1之3第361至375頁)，可知有數名村里 長、客戶提出上開證明，已證明陳成福持續工作之事實，並 確實有從事飼養事業10年以上，並有購買過陳成福所畜養之 動物，且從歷年之疫苗施打紀錄，從102年至109年間，每年 亦有施打肉牛、肉羊總數介於21至67頭間不等，是認陳成福 確實有從事養殖牛隻、羊隻之工作，則依通常情形，以農牧 業人員經常性薪資代之，即依勞動部之「職類別薪資調查報 告-110年度農牧業人員經常性薪資3萬963元」計算，尚屬合 理。 　4.惟原判決以前開資料計算勞動力減損至陳成福80歲之部分， 雖審酌65歲以上農林漁牧業人口尚有54%，但從事農林漁牧 業需要高度勞動能力，而身體機能隨年紀漸長而逐步衰退， 反應時間的延長、整體動作速度變慢、知覺動作表現衰退、 認知方面有關注意力及辦識力的改變，以及視覺方面的改變 ，此為社會通念，是勞動能力減損之年紀計算標準仍應有一 定參考標準為宜，而不宜無限延長，以符合有損害始有填補 原則。 　5.本院參酌道路交通安全規則第52條之2第1項規定，新領或未 逾75歲駕駛人已領有之普通駕駛執照有效期間至年滿75歲止 ，其後應每滿3年換發1次，駕駛人應於有效期間屆滿前後1 個月內，經第64條規定體格檢查合格，並檢附通過第52條之 1所定汽車駕駛人認知功能測驗或檢附無患有中度以上失智 症證明文件，向公路監理機關申請換發新照。參考立法理由 ，係鑑於高齡化已為社會發展趨勢，隨著駕駛人年齡增長， 身體老化影響反應及靈敏度為不可避免之自然現象，經瞭解 許多國家確有針對高齡駕駛人駕駛執照訂定特殊管理規定， 為維護高齡駕駛人及其他用路人行車安全，參考其他國家駕 駛執照，建立高齡駕駛人駕駛執照定期審查機制，75歲以上 的駕駛人每3年需換照一次，同時也必須通過體檢標準、認 知機能檢測等，經由適當評估機制，讓用路人與家人都能安 心。該規定以75歲作為換發駕駛執照為標準可供作為本件之 參考，是本院認以75歲為計算標準為合理，以免無限上綱。 　6.綜上，依上開經常性薪資為標準，以陳成福車禍發生之108 年11月13日起至75歲之115年1月13日止，共計6年2月0日， 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息 ）核計其金額為200萬797元【計算方式為：30,963×64.0000 0000=2,000,796.00000000。其中64.00000000為月別單利(5 /12)%第74月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】 。再以鑑定報告勞動能力減損比例65%計算，是陳成福主張 之勞動力減損金額，僅130萬518元為有理由（計算式：200 萬797元×65%﹦130萬518元），逾此範圍之勞動能力減損損害 ，則屬無據，不應准許。　 　7.李苡甄雖抗辯勞動能力減損金額應將購買羊隻、注射疫苗、 採買飼料、羊隻意外死亡等成本、費用一併納入考量，不得 逕以陳成福提出之購買羊之證明及行政院農業委員會動植物 防疫檢疫局動物疾病監測管理資訊系統之查詢結果認定為3 萬963元；且畜牧業需付出極大勞力，難以持續工作至80歲 ，實務上亦多採65歲為退休年齡，是原判決認定勞動力減損 金可計算至陳成福80歲等節並非妥適，然本院已審酌上情， 縮減可請求之年限，理由均說明如前，李苡甄前開抗辯，均 不足以推翻陳成福有勞動能力減損之事實，是李苡甄以此主 張陳成福無勞動能力減損，尚無理由。 　㈤原審判決核予陳成福之精神慰撫金是否過高？應以若干金額 為適當？ 　1.按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號 判決意旨參照）。 　2.原判決依前開意旨，參酌陳成福日常須倚賴輪椅及專人照顧 ，終身無法完全復原如昔，並須承受漫長痛苦復健及精神治 療，生活全無品質，增加他人照顧的辛勞，身心所受痛苦可 謂不輕，乃審酌原告陳成福從事畜牧業，子女均已成年；而 李苡甄為退休國中老師，退休金每月4至5萬元，有1名子女 大學就讀中等雙方身分、地位、經濟能力等各項差距，認精 神慰撫金應以100萬元為適當，其論斷已有所依循，並無任 何不當。李苡甄僅以「就本案情節而言，仍顯過高，應再予 酌減」之空泛理由為主張，應屬無據。 　㈥劉利、楊淑麗、陳俊祺、陳俊彥、陳俊瑛之精神慰撫金之請 求權是否成立及時效是否消滅？如未消滅，金額應以若干為 適當？ 　1.按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時 起，逾10年者亦同。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民 法第197條第1項及第144條第1項分別定有明文。上開規定所 謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無 認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行 並無影響。如損害係本於一次侵權行為而發生，且就發生侵 權行為當時之一般社會經驗法則及經由醫學專業診斷，被害 人有本於該侵害之事實加以預見相關連損害之可能者，縱使 最後損害程度及其數額確定時，距侵權行為發生當時已有相 當時日，亦應以被害人最初知有損害之時起算消滅時效（最 高法院98年度台上字第2377號判決意旨參照）。 　2.系爭事故係於108年11月13日發生，應為一次性侵權行為事 件，且事故之初，陳成福即轉至臺北榮民總醫院進行頸椎脊 髓損傷減壓手術，並因系爭傷害導致雙下肢及右上肢肌力缺 損、肢體無力、不良於行，無法自理日常生活起居，大小便 、洗澡、步行需他人協力照護，需24小時專人照護，除有歷 次前述之診斷證明書外，並於108年12月23日經金門醫院開 立病症暨失能診斷證明書，此有金門醫院病症暨失能診斷證 明書在卷可查(見原審卷C1之4第21頁)，而陳成福亦於109年 6月30日以刑事附帶民事起訴狀請求精神慰撫金200萬元，書 狀中已敘及因系爭事故導致陳成福餘生均需臥床，從此均仰 賴他人照顧，增添家人負擔等語（見附民卷第9至10頁）， 且卷附108年度偵字第1081號起訴書核犯法條欄中亦載有「 告訴意旨雖認被告所為，另涉犯刑法第284條後段之過失致 重傷罪嫌，…」（見附民卷第21頁），可見陳成福已認所受 系爭傷害非輕，身為至親之劉利等5人均應已知悉；而系爭 事故離陳成福提起上開刑事附帶民事請求已間隔7月，其病 情已轉穩，且無惡化跡象，應可認自該時起即符合損害顯在 化之要件，是劉利等5人遲至112年4月18日始具狀追加請求 渠等之精神慰撫金，參照上開說明，已逾2年之請求權時效 ，是被告抗辯時效消滅，拒絕給付，應屬可採。 　㈦兩造(陳成福與李苡甄)過失比例應為何？ 　1.就本件交通事故，原審判決參酌交通部公路總局臺北市區監 理所金門縣區車輛行車事故鑑定會109年2月3日北市監金鑑 會字第1080194708號函及檢附之金門縣區0000000案鑑定意 見（本院109年度交易字第13號刑事案件偵卷第11-14頁）， 認陳成福為肇事主因，李苡甄為肇事次因；另參本院109年 度交易字第13號判決中逢甲大學鑑定結果，以李苡甄肇事前 平均車速為81kph，遠遠超過限速60kph，且剎車瞬間速度也 高達55.30kph以上，距避免碰撞，至少要減速至28.15kph， 相差甚遠等情，而認李苡甄責任非輕，陳成福主張李苡甄應 負肇事責任40%，並非無據。 　2.李苡甄主張參酌「中華民國產物保險商業同業公會」編製之 「汽(機)車肇事責任分攤處理原則」及系爭事故發生時之情 形，認定本件肇事責任比例應由陳成福負擔百分之80、李苡 甄負擔百分之20，惟其以「明知駕駛執照業經吊銷、註銷仍 上路」、「車禍發生時，安全帽掉落一旁，表示安全帽未扣 好，或安全扣已損壞」等理由，做為增加陳成福過失程度比 例之依據。然查本件交通事故，其行為發生原因已如鑑定報 告所示，至於「無照駕駛」只是違反交通行政法規，所謂「 安全帽未扣好，或安全扣已損壞」也僅是推測之詞，尚無實 證，均非造成本件車禍之原因；另李苡甄所提出之「中華民 國產物保險商業同業公會」編製之「汽(機)車肇事責任分攤 處理原則」乃係保險公會就汽(機)車肇事責任提供從業人員 處理相關事務時供內部參考之標準，尚無對外拘束法院之效 力，是李苡甄之主張，並不可採。 　㈧陳成福本件車禍亦有過失，則李苡甄主張抵銷有無理由？ 　　按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。再按，當事人已證明受有損害而不能證明其 數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得 心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明文。 　1.就車損部分： 　⑴李苡甄因系爭事故亦受有車損8萬200元，應與陳成福請求之 數額互為抵銷。而陳成福已表明車損部分如在扣除正常折舊 之前提下，其沒有意見等語。 　⑵又系爭車輛係101年出廠，而修復費包括工資2萬9800元、零 件5萬400元，此有穎哲企業社估價單在卷可查（見原審卷C1 之1第369、371頁），衡以本件車輛有關零件部分之修復， 既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時， 自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次 民事庭會議決議參照）。而依行政院所發布之固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率表，自用小客貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且採用定率遞減法 者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得 超過該資產成本原額之10分之9。參以修正前所得稅法第54 條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減 餘額，以等於成本10分之1為合度。」，並參酌營利事業所 得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平 均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其 使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛自出廠日101年 起至系爭事故發生日108年11月13日止，已使用逾6年，據此 ，系爭車輛扣除折舊後之零件費為資產成本額之10分之1即5 040元，加上工資2萬9800元，李苡甄得主張之系爭車輛必要 修復費用為3萬4840元，此亦為陳成福所不爭執，佐以本件 陳成福應負擔過失責任比例為60%，李苡甄之過失責任比例 為40%，已如前述，則依此計算，李苡甄得請求陳成福賠償 系爭車輛必要修復費用之金額為2萬904元（計算公式：3萬4 840元×60%＝2萬904元），故李苡甄得主張抵銷之金額為2萬9 04元。 　2.就精神慰撫金部分： 　⑴按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害 賠償或慰撫金，此觀民法第18條自明，再按「不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。」，民法第195條第1項前段定有 明文。準此，慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上 受痛苦為必要，且法均有明文規定者為限，若行為人僅使被 害人發生財產上之損害而已，對其身體、生命、自由等人格 權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰 藉金之問題（最高法院83年度台上字第2097號判決意旨參照 ）。又侵權行為損害賠償之請求，除須有實際損害之發生及 責任原因之事實外，尚須其間有因果關係之存在，且被害人 就加害人不法侵害其權利，致其受有損害之事實，應負舉證 責任（最高法院77年度台上字第2414號判決意旨參照）。 ⑵經查，李苡甄主張因系爭事故受有損害，而罹有失眠症、憂 鬱症等情，固提出愛人放心診所113年10月12日診斷證明書 、金門醫院診斷證明書在卷可查(見本院卷C2第355至357頁) ，惟就李苡甄是否因系爭事故受有傷害，於原審並未提出， 且李苡甄係駕駛汽車致生系爭事故，是否受有傷害，亦屬有 疑。就上開診斷證明書固可證明李苡甄罹有失眠症、憂鬱症 等情，惟此究否因系爭事故造成尚未可知，李苡甄就因果關 係之存在，未舉證至本院獲得心證，是尚難認陳成福對李苡 甄之身體、生命、自由等人格權有何加害行為，而與前述法 條規定得請求非財產上之損害之要件不符，李苡甄請求以精 神上損害50萬元為抵銷乙節，亦屬無據，不應准許。 　㈨承上各情，就系爭事故而言，兩造間有過失相抵之情形，已 如前述。從而，系爭事故所造成之損害額為861萬5420元（ 醫療費用21萬2220元、仲介手續費用1萬9000元、外籍看護1 08年11月13日至109年1月13日看護費用13萬6400元、交通費 用4萬2525元、額外生活支出10萬6979元、109年1月14日至1 12年3月9日外籍看護費122萬9583元、112年3月10日起未來 外籍看護費441萬5728元、醫療輔具6萬9610元、未來照護用 品費用8萬2857元﹤以上金額，兩造均已不爭執﹥、勞動能力 減損130萬518元、精神慰撫金100萬元），依過失比例40%計 算，李苡甄應賠償陳成福344萬6168元（計算式：861萬5420 元×0.4﹦344萬6168元）。再者，陳成福因系爭事故曾受領強 制汽車責任保險金9萬6920元、失能理賠金73萬元，及李苡 甄給付之紅包6000元，並同意由李苡甄自賠償金額中扣除（ 以上金額，兩造均已不爭執），故經損益相抵後，李苡甄應 給付陳成福261萬3248元（344萬6168元-9萬6920元-73萬元- 6000元=261萬3248元）。另李苡甄可主張抵銷2萬904元，是 陳成福可依侵權行為法律關係向李苡甄請求259萬2344元（ 計算式：261萬3248元–2萬904元﹦259萬2344元）。 　㈩按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別規定甚明。本件陳成福之請求為侵權行為損害賠償，屬 給付無確定期限者，則陳成福請求自113年2月20日當庭變更 訴之聲明之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應 予准許。 六、綜上所述： 　㈠就陳成福等6人上訴部分，原審判決認其等此部分請求，均無 理由，而予以駁回，核無違誤。其等上訴意旨，就此部分， 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，均應駁回其上 訴。 ㈡就李苡甄上訴部分，陳成福依侵權行為法律關係請求李苡甄 給付259萬2344元，及自113年2月20日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息之部分，要屬有據，應予准許； 逾此範圍請求，為無理由，應予駁回。原審判決就超過上開 應准許部分，為李苡甄敗訴之判決，並為假執行之宣告，自 有未洽。李苡甄上訴意旨就此部分指摘原審判決不當，求予 廢棄改判，為有理由，應予准許。至李苡甄其餘上訴，則為 無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘 明。 八、據上論結，本件陳成福等6人之上訴為無理由，李苡甄之上 訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第449條第1項、第78條、第79條、第85條第 1項但書，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　陳連發 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　 陳成福、李苡甄如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提 出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本 院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應 提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者 ，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 劉利、楊淑麗、陳俊彥、陳俊祺、陳俊瑛不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香　 附表一：卷目代碼對照表 卷目名稱 代稱 本院109年度交附民字第9號卷宗 附民卷 本院111年度城簡字第60號卷宗卷一 原審卷C1之1 本院111年度城簡字第60號卷宗卷二 原審卷C1之2 本院111年度城簡字第60號卷宗卷三 原審卷C1之3 本院111年度城簡字第60號卷宗卷四 原審卷C1之4 本院113年簡上字第4號卷宗 本院卷C2

2025-02-27

KMDV-113-簡上-4-20250227-1

家親聲
臺灣宜蘭地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家親聲字第24號 第42號 聲 請 人 即 相對人 甲○○ 相 對 人 即 聲請人 乙○○ 上列當事人間互為請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件 ，本院裁定如下： 　　主　文 對於兩造所生未成年子女黃塏嵃（男、民國000年0月00日生、身 分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改由甲 ○○單獨任之。但乙○○得依附表所示時間及方式與兩造所生未成年 子女黃璿宸（男、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）、黃塏嵃會面交往，兩造並應遵守附表所示之事項 。 乙○○應自本裁定主文第一項確定之日起至未成年子女黃璿宸、黃 塏嵃成年之日止，按月於每月十日前給付甲○○關於未成年子女黃 璿宸、黃塏嵃之扶養費新臺幣各壹萬元。前開給付每有遲誤一期 履行者，其後六期視為亦已到期。 甲○○其餘聲請駁回。 乙○○聲請均駁回。 聲請程序費用均由乙○○負擔。 　　理　由 壹、程序方面： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併 、變更、追加或反聲請，準用同法第41條、第42條第1項及 第43條之規定，同法第79條亦有明文。經查，本件聲請人即 相對人甲○○（下稱甲○○）原聲請改定兩造所生未成年子女黃 塏嵃權利義務行使負擔由甲○○單獨任之，及請求相對人即聲 請人乙○○（下稱乙○○）給付未成年子女黃璿宸、黃塏嵃之扶 養費（本院113年度家親聲字第24號）；乙○○則提出聲請改 定兩造所生未成年子女黃璿宸權利義務行使負擔由乙○○單獨 任之，及請求甲○○給付未成年子女黃璿宸、黃塏嵃之扶養費 （本院113年度家親聲字第42號），因此2件家事非訟事件均 源於兩造所約定之親權是否改定單獨任之及會面交往、扶養 費事宜，基礎事實相牽連，核無得分別審理、分別裁定之情 形，揆諸前揭規定，應由本院合併審理、裁判，先予敘明之 。 貳、實體方面： 一、甲○○聲請及就乙○○聲請之答辯意旨略以： 　㈠兩造於民國112年4月26日離婚，協議所生未成年子女黃塏嵃 由乙○○監護，黃璿宸則由甲○○監護，惟乙○○長期在新竹工作 ，不便照顧小孩，所以2名小孩都是跟甲○○同住，並由甲○○ 及家人照顧，且乙○○會有該帶小孩去看醫生卻沒帶、醫生建 議小孩住院還把小孩帶去臺北、忘記接送小孩、讓小孩自己 去大伯家等不利小孩的情形，也沒有好好給付扶養費，現甲 ○○有固定職業及收入，身體健康，與小孩感情良好，又有家 屬從旁協助，為未成年子女黃塏嵃最佳利益，請求改定未成 年子女黃塏嵃權利義務之行使及負擔由甲○○單獨任之；復依 據行政院公告112年宜蘭縣每人每月平均消費支出為新臺幣 （下同）23,808元，兩造共同育有2名子女，各負擔一半， 乙○○應負擔23,808元等語。並聲明：⒈兩造未成年子女黃塏 嵃之權利義務改定由甲○○行使或負擔。⒉乙○○得於每月第一 、三週的週五下午4點至安親班接送未成年子女黃璿宸、黃 塏嵃進行會面交往，並於當週週日晚間6點30分前送回甲○○ 家。⒊乙○○應於每月10日前，給付2名未成年子女黃璿宸、黃 塏嵃扶養費，共計23,808元，直至2名未成年子女年滿18歲 成年為止。 　㈡針對乙○○之主張，部分傷勢是小孩自己撞到櫃子，不是伊打 的，伊拿熱熔膠打小孩，是因為小孩一直不聽話，經告誡仍 不聽才這麼做；伊沒有不讓乙○○看小孩，有告訴乙○○安親班 是哪一間，是乙○○都沒有辦法配合辦理保險及聲請文件等事 宜等語，資為抗辯。並聲明：駁回乙○○之聲請。 二、乙○○聲請及就甲○○聲請之答辯意旨略以： 　㈠兩造離婚後約定未成年子女黃塏嵃由乙○○監護，黃璿宸則由 甲○○監護，惟乙○○長期在新竹工作，不便照顧小孩，所以2 名小孩都是跟甲○○同住，並由甲○○及家人照顧，如今乙○○換 到新北市工作，上下班時間彈性可接送小孩，且甲○○會有打 、捏小孩、用熱熔膠打小孩、灌輸小孩不要跟乙○○講事情等 不利小孩之行為，為未成年子女黃璿宸最佳利益，請求改定 未成年子女黃璿宸權利義務之行使及負擔由乙○○單獨任之； 復依據行政院公告110年宜蘭縣每人每月平均消費支出為22, 412元，兩造共同育有2名子女，各負擔一半，甲○○應負擔22 ,412元等語。並聲明：⒈對黃璿宸之權利義務酌定由乙○○行 使或負擔。⒉甲○○應將黃塏嵃立刻歸還由乙○○照顧。⒊甲○○應 於每月10日前，給付2名未成年子女黃璿宸、黃塏嵃扶養費 ，共計22,412元，直至2名未成年子女年滿18歲成年為止。 　㈡針對甲○○之主張，伊跟父母沒有不帶小孩去看醫生，是因為 小孩叛逆不願意去，或是醫生建議不用住院才沒有住院，且 伊都有依約定給付扶養費，伊沒有跟學校老師說甲○○不讓伊 看小孩，是老師不清楚狀況，接送小孩的部分，是因為甲○○ 不讓伊知道安親班是哪一間，要伊自己去查，另外大伯家離 伊家400公尺內，伊有跟大伯說小孩會過去，小孩騎腳踏車 ，伊就會跟著小孩去，沒有讓小孩自己去等語，資為抗辯。 並聲明：駁回甲○○之聲請。 三、經查： 　㈠兩造前為夫妻關係，育有未成年子女黃璿宸、黃塏嵃，聲請 人與相對人於112年4月26日離婚，並協議所生未成年子女黃 塏嵃由乙○○監護，黃璿宸則由甲○○監護等情，有個人戶籍資 料查詢及離婚協議書在卷可稽，堪以認定。 　㈡未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；前項協議不利於子女者，法院得 依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職 權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保 護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成 年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子 女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1項至第3項分 別定有明文。又按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管 機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出 報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。準此，有 關未成年子女親權行使之歸屬，當事人間如已達成該事項之 協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之 原則及法院裁判效力，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束 ，至於法院依聲請或依職權改定對於未成年子女權利義務之 行使負擔，則應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養義 務，或對未成年子女有不利之情事，始得為之，而非雙方保 護教養能力優劣之比較，茍行使負擔對於未成年子女權利義 務之一方，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利 之情事，即不得遽行剝奪法院酌定或協議由其行使之親權而 予以改定或重行酌定。故聲請改定親權人時，應由聲請人舉 證親權行使人有未盡保護教養義務或不利於子女之情事。 　⒉甲○○主張上情，固提出兩造通訊軟體對話紀錄擷取圖片、羅 東博愛醫院診斷證明書為佐，然經乙○○抗辯如前，細繹前開 通訊軟體對話紀錄擷取圖片內容，可見兩造雖對於未成年子 女之會面交往及接送時間、乙○○應給付之扶養費金額多有爭 執，然此係因兩造就會面交往時間之安排及扶養費是否包含 保險費、安親班費等事項之認定未能達成共識所致，乙○○並 非未給付扶養費，是自難僅以兩造之認知有落差，逕認乙○○ 有忘記接送小孩、未給付扶養費之情事；又就讓小孩自己去 大伯家、該帶小孩去看醫生卻沒帶、醫生建議小孩住院還把 小孩帶去臺北等節，乙○○已答辯如前，並提出國立台灣大學 醫學院附設醫院診斷證明書在卷可參，可見乙○○稱有帶未成 年子女黃塏嵃去就醫，且醫生建議不用住院才沒有住院等語 屬實，甲○○並未再提出何事證佐實其說，則甲○○所述，誠難 採信。 　⒊至乙○○主張上情，雖提出黃璿宸之照片、乙○○與黃璿宸對話 之錄音光碟及譯文為據，惟經甲○○抗辯如前，觀諸乙○○所提 出之2張照片，僅可見黃璿宸手臂及眼皮下方似有瘀傷，然 是否必為甲○○打、捏所致，抑或係黃璿宸於遊玩期間不小心 撞傷而成，尚難謂為無疑，更與兒少遭肢體暴力虐待之情形 顯然有別；至錄音譯文部分，雖可見黃璿宸有哭泣、表示怕 被甲○○罵等節，但無從辨識黃璿宸哭泣之原因，且由該對話 內容可知，縱甲○○當日未返家同住，甲○○亦有告知黃璿宸要 與阿嬤同睡，並無有何不當照顧之情形；另就灌輸小孩不要 跟乙○○講事情等不利小孩之行為一事，乙○○則未舉事證佐實 之，是乙○○前揭主張，亦難憑採。是以，兩造既未能舉證彼 此對未成年子女黃璿宸、黃塏嵃有何未盡保護教養義務或有 不當照顧之情事，尚難逕認兩造有何無法妥適照顧黃璿宸、 黃塏嵃，而認黃璿宸、黃塏嵃有受侵害之虞。 　⒋承前，兩造對於未成年子女黃璿宸、黃塏嵃權利義務之行使 或負擔，應由何方任之，分別陳明如上，因互有爭執而無法 協議，本院自得依兩造之聲請酌定之。本院為定黃璿宸、黃 塏嵃權利義務之行使或負擔之歸屬，依職權囑託社團法人宜 蘭縣溫馨家庭促進協會對兩造及黃璿宸、黃塏嵃進行訪視， 訪視後之綜合評估及具體建議略以：兩造因債務議題和情感 因素離異，難保持正向良性合作關係，且分居不同縣市，難 共同行使親權，乙○○過往較缺乏實質照顧經驗，兩造雖各自 擔任親權人，但多由甲○○承攬日常照顧事務，甲○○與兩名兒 少共居同處時間較長，離異後亦能盡力維持兩名兒少生活安 定性及教育延續性，兩名兒少手足關係互動佳，然兩造離異 後非正向友善親職夥伴關係，仍有持續性衝突，不利於子女 身心健全發展及手足間情感維繫，因兩名兒少正值學齡階段 ，由熟悉的照顧者保持穩定的生活，較有利兒少之身心健全 發展，建議由甲○○單獨行使兩名兒少親權，較符合兒少之最 佳利益等語，此有該協會113年11月15日112宜溫收監字第11 2210號函及所附訪視評估報告在卷可佐。本院審酌全卷事證 及前開訪視評估報告後，認兩造固均有親權意願及能力，然 黃璿宸、黃塏嵃長期與甲○○及甲○○之家人同住、生活於宜蘭 縣，與甲○○情感依附關係甚為緊密，乙○○則欠缺與黃璿宸、 黃塏嵃長時間相處、共同生活之經驗，是甲○○於時間、地點 及家庭後備資源均較乙○○更具照護黃璿宸、黃塏嵃之條件； 復斟酌兩造離婚後多有爭執，於本案調查過程中可見兩造溝 通情形不佳、對立性強，現階段若由兩造共同行使負擔黃璿 宸、黃塏嵃之權利義務，兩造恐於各重要事項上因溝通不良 、互動不佳而無法形成共識致陷入僵局，該困境極易影響黃 璿宸、黃塏嵃之權益及人格成長，再考量黃璿宸、黃塏嵃之 年齡、性別、人格發展需要，並衡酌繼續性原則、主要照顧 者原則等一切情狀，本件尚不適合由兩造共同親權或由乙○○ 單獨行使親權，亦不宜將黃璿宸、黃塏嵃分開，蓋此將大幅 變動黃璿宸、黃塏嵃之居住生活環境，對於黃璿宸、黃塏嵃 發展基本信任和依附關係造成影響，故認黃璿宸、黃塏嵃權 利義務之行使或負擔均應由甲○○單獨任之，較符合未成年子 女黃璿宸、黃塏嵃之利益，爰就黃塏嵃權利義務之行使或負 擔，改由甲○○單獨任之，酌定如主文第一項前段所示。 　⒌又按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一 方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。本院參酌兩造就黃璿宸、黃塏嵃會 面交往方式之意見，及前揭訪視評估報告內容，訪視評估報 告就會面探視方案之建議略以：會面探視部分，建議協商兩 周一次的會面交往，並讓兩名兒少同時進行探視等語，可見 採現行每兩周見面一次之會面交往模式並無不妥。本院雖諭 知黃塏嵃權利義務之行使負擔，改由甲○○單獨任之，黃璿宸 權利義務之行使負擔則維持由甲○○單獨任之，惟基於乙○○與 黃璿宸、黃塏嵃之親子血緣關係，及本於親子之情愛而生之 親權並未因而完全喪失，且子女於成長過程均需父母親之關 愛，故為使黃璿宸、黃塏嵃因兩造離婚所受之傷害減到最低 ，不致疏離親子之情，考量黃璿宸、黃塏嵃之年齡、生活作 息、學習狀況等一切情狀，酌定如主文第一項後段所示，乙 ○○得按附表所示之方式及期間與未成年子女黃璿宸、黃塏嵃 會面交往，以維持、增進乙○○與黃璿宸、黃塏嵃間之親情連 繫，並利黃璿宸、黃塏嵃人格心性之健全發展。 　㈢未成年子女之扶養費部分： 　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又法 院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審 酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前 項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定，家事 事件法第100條第1項、第107條第2項亦有明文。 　⒉經查，未成年子女黃璿宸現年為10歲、黃塏嵃現年為7歲，尚 須人悉心照顧至其等成年，並有衣食住行育樂基本生活所需 ，乙○○雖未擔任黃璿宸、黃塏嵃之主要照顧者，揆諸前揭說 明，乙○○對黃璿宸、黃塏嵃仍負有扶養義務，且扶養費用係 本於一定親屬身分關係所生之請求，具有未來展望性、繼續 性給付之特性，是甲○○請求乙○○負擔黃璿宸、黃塏嵃將來之 扶養費，自屬有據。徵之行政院主計處所為臺灣地區國民所 得統計摘要之民間消費支出項目，包含：食品費；飲料費； 菸草；衣著及鞋襪類；燃料及燈光；家庭及傢具設備；家事 管理；保健及醫療；運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置 、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費） ；娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書 報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）；雜項支 出等，該消費支出既已包括扶養未成年子女所需之各項費用 ，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準；又兩造名下均 有房屋、土地、車輛等情，有兩造112年度稅務T-Road資訊 連結作業查詢結果財產所得明細表在卷可稽，可見兩造之財 產及收入情形並無明顯懸殊差距，應認兩造之財產足以共同 平均分擔黃璿宸、黃塏嵃每月所需扶養費。觀之行政院主計 處所公布之宜蘭縣112年平均每人每月消費支出之金額計算 為23,808元，本院斟酌兩造經濟能力、黃璿宸、黃塏嵃之日 常生活需求，認黃璿宸年滿10歲、黃塏嵃年滿7歲，固須支 出相當金額之生活及教育費用，惟仍不若一般成年人高，是 認黃璿宸、黃塏嵃每月所需之扶養費用應各以20,000元計算 ，並由兩造各負擔1/2，堪屬適當。從而，乙○○每月應分擔 未成年子女黃璿宸、黃塏嵃之扶養費用各為10,000元（計算 式：20,000元×1/2＝10,000元），乙○○應自本裁定主文第一 項確定之日起至未成年子女黃璿宸、黃塏嵃成年之日止，按 月於每月10日前給付甲○○關於未成年子女黃璿宸、黃塏嵃之 扶養費各10,000元，並依家事事件法第107條第2項準用第10 0條第4項之規定，酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍 ，宣告每遲誤1期履行者，其後之6期視為亦已到期，以維未 成年子女黃璿宸、黃塏嵃之最佳利益，爰酌定如主文第二項 所示。至甲○○逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。　　 　㈣綜上所述，本院參酌前揭事證，認未成年子女黃璿宸、黃塏 嵃權利義務之行使或負擔，應由甲○○單獨任之，乙○○得依附 表所示之方式及期間與未成年子女黃璿宸、黃塏嵃會面交往 ，並應按月於每月10日前給付甲○○關於未成年子女黃璿宸、 黃塏嵃之扶養費各10,000元。從而，乙○○聲請未成年子女黃 璿宸權利義務之行使或負擔改由乙○○單獨任之、甲○○應將黃 塏嵃立刻歸還由乙○○照顧及甲○○應按月給付乙○○關於未成年 子女黃璿宸、黃塏嵃之扶養費，核無理由，皆應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本裁定之結果，爰不逐一詳予 論駁，附此敘明之。 五、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳盈孜　 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）並繳納抗告費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄒明家 附表 壹、乙○○與未成年子女黃璿宸、黃塏嵃會面交往之時間及方式： 一、第一階段（未成年子女黃璿宸、黃塏嵃滿16歲前一日止）： 　㈠乙○○得於每月之第一、三週之（週次依該月週五之次序為基 準起算）週五下午4時起至同週週日晚間7時止，與未成年子 女會面交往，接送方式：乙○○於第一、三週之週五下午4時 ，至未成年子女之安親班接回未成年子女進行會面交往，並 於第一、三週之週日晚間7時至7時30分間，將未成年子女帶 回甲○○居所。 　㈡若上列之會面交往時間遇有補班、補課或未成年子女有特別 活動，如：學校運動會等情形，則當次會面交往順延一週。 有上開需順延之事由，甲○○應於五日前告知乙○○，以利安排 。 　㈢接送兩造未成年子女得由兩造之家人協助，惟應於接送時間 之一小時前告知對方。 二、第二階段：於未成年子女年滿16歲後，會面交往應尊重子女 主觀之意願，以免有違未成年子女之最佳利益。 貳、方式： 一、乙○○如因故未能前往接取未成年子女，至遲應於會面交往實 施日前三日告知甲○○。又乙○○遲誤會面交往開始時間逾30分 鐘未前往接取未成年子女，除經甲○○與未成年子女同意外， 視同乙○○放棄該次之會面交往權，且無庸另找期日補為進行 。 二、未成年子女就讀學校、居住地址或聯絡方式如有變更，甲○○ 應隨時通知乙○○。未成年子女若發生重大事項，雙方亦應隨 時通知對方。 三、乙○○於會面交往期間得為致贈禮物、交換照片、拍照之行為 。 四、在不影響未成年子女學業、日常生活作息之前提下，乙○○得 以電話、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式與未成年子女 聯繫交往，甲○○不得無故阻撓或禁止。 參、兩造應遵守事項： 一、如遇未成年子女有疾病或發生緊急事故時，兩造應立即告知 對方，並交付相關醫藥及醫囑事項。 二、乙○○應於會面交往期滿時，準時交還未成年子女，並交還相 關物品。 三、不得有危害未成年子女身心健康之行為。 四、上述會面交往之方式及時間，得經雙方同意予以協調變更之 。

2025-02-27

ILDV-113-家親聲-24-20250227-1

訴
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1108號 原 告 陳俊宏 李靜雯 共 同 訴訟代理人 郭俐瑩律師 複代理人 李汶宜律師 被 告 陳俊彰 訴訟代理人 查名邦律師 黃憶庭律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告明知母親蔡和治未經醫生診斷患有失智 症，卻於民國111年間虛構蔡和治患有失智症之不實內容， 對原告提起偽造文書及詐欺之刑事告訴，主張原告陳俊宏於 106年8月3日持蔡和治的身分證及印章將臺南市○區○○路0段0 00巷00號房地所有權移轉登記至原告陳俊宏名下，且於106 年8月28日至108年12月18日間持母親蔡和治之日盛商業銀行 帳號000-00000000-000號帳戶的提款卡提領共新臺幣(下同) 610,000元，並於107年1月3日持蔡和治的印章至該銀行提領 2,100,000元。就被告所主張的內容經由臺灣臺南地方檢察 署作成111年度偵字第27239號不起訴處分書，該不起訴處分 書中並提及函詢國立台灣大學醫學院附設醫院新竹台大分院 新竹分院及台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫 院確認母親蔡和治並未患有失智症。因此，被告虛構不實內 容對原告提出刑事告訴，已造成原告之名譽及信用受到損害 。被告接獲上述111年度偵字第27239號不起訴處分書後聲請 再議，經臺灣高等檢察署臺南分署112年度上聲議字第351號 為再議駁回處分書，但被告於聲請再議理由中，竟稱蔡和治 是否有失智症不能以醫院診斷證明作為判斷標準，甚至稱辦 理房屋移轉登記的代書並未有精神鑑定專業，無法作為認定 蔡和治於106年8月18日神智是否清醒正常的依據，更稱原告 陳俊宏於106年8月28日至108年12月18日間提領的612,000元 及原告李靜雯於107年1月3日持蔡和治印章提領的2,100,000 元皆為盜領行為。然被告聲請再議之理由皆為其所虛構之不 實內容，而其以虛構不實內容聲請再議所為之誣告行為已對 原告人之名譽及信用造成損害。被告收到前述111年度偵字 第27239號不起訴處分書及112年度上聲議字第351號為再議 駁回處分書後，再度以蔡和治患有失智症為由，向臺灣臺南 地方檢察署提起刑事告訴（113年度偵字第5941號），並稱 原告利用蔡和治失智而盜領母親蔡和治名下財產，且主張盜 領的財產如下：⑴108年12月9日自母親蔡和治中華郵政帳號0 000000-0000000號帳戶內匯款3,230,000元至原告陳俊宏個 人帳戶。⑵108年1月16日自蔡和治之華南銀行帳號000-00-00 0000-0號帳戶匯款600,000元至原告陳俊宏之帳戶。⑶109年7 月30日自蔡和治之華南銀行帳號帳戶匯款800,000元至原告 陳俊宏帳戶。(4)107年1月1日起開始持提款卡於ATM盜領蔡 和治之華南銀行及中華郵政帳戶內的存款。惟被告再以虛構 之不實內容對原告提出刑事告訴之誣告行為，已對原告之名 譽及信用造成損害。原告茲依民法第184條第1項、第195條 第1項，對於被告不法侵害原告之名譽權及信用權之侵害行 為提起本訴。並聲明：㈠被告應給付600,000元給原告陳俊宏 ，並自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 利息。㈡被告應給付600,000元給原告李靜雯，並自起訴狀送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。㈢願供擔保 ，請准宣告假執行。㈣訴訟費用由被告負擔。 二、被告之答辯：被告、原告陳俊宏為兄弟關係，原告李靜雯則 為陳俊宏之配偶，被告因於竹科上班，長期住居於新竹，無 法親自侍奉母親蔡和治，又因母親年老體弱，是以被告在與 母親聯繫時，發現母親精神狀況似有異常，且有失憶之情狀 ，經詢諸於原告陳俊宏，其告知母親曾有面對無影像的電視 影幕（即電視已開機，但電視影幕呈數個小時，甚至將冷氣 搖控器當成電視搖控器，一直對著電視猛按等情形，當時被 告已明白表示蔡和治有失智情狀，嗣蔡和治於110年12月22 日過世後，被告為辦理母親遺產稅務而調閱遺產清單時，發 現母親名下財產均不翼而飛，進而發現該等存款在107年至1 10年間遭人密集提款，且其名下所有之房地早已移轉予原告 陳俊宏，經詢之均不予置理。蔡和治往生前，身體狀況非但 不佳，又有失智現象，按其當時情狀，蔡和治實無出售房地 之需要，亦無法出賣房地等法律行為之心力，卻不但將該房 地以顯低於市價之價格出售予原告陳俊宏，甚且將出售價款 及存褶内之全部存款，多次匯款予原告二人，是以被告實有 相當合理證據，足以認定係原告二人乘機侵占母親之房地及 存褶内之存款，故而於111年3月21日提出侵占、背信及偽造 文書之告訴，提告有據，顯無捏造事實之情狀，不該當於誣 告罪。被告於106年3月起發現蔡和治開始出現疑似失智症症 狀，例如發呆一整天、不回話、答非所問等，其認知功能已 有缺陷，注意力、短期記憶力、計算力及執行功能已有明顯 退化，之後更出現吐滿自己身體、看著沒開的電視一整天、 忘記自已孩子姓名、拿電視遙控器當電話打、以為過世的公 公尚在人間、坐在自己排泄物中把排泄物抹滿全身等行為， 其認知功能已出現障礙，兼且行動不便，顯有民法第14條無 法處理一般法律行為事務，不能為意思表示、受意思表示、 或辨識意思表示之效果，因而不能管理自己財產，卻早已於 106年8月間將其名下所有臺南市○區○○段000000地號土地及 其上門牌號碼臺南市○區○○路0段000巷00號建物，以顯低於 市價行情之價格出售並移轉登記至原告陳俊宏名下。另被告 調閱蔡和治申設日盛商業銀行交易明細（帳號：0000000000 0000，參被證3)，原告陳俊宏雖於106年8月3日將買賣價金2 ,800,000元匯入蔡和治帳戶，然蔡和治隨即於107年1月3日 將2,100,000元匯出予原告李靜雯之帳戶，且除上開帳戶外 ，蔡和治所有設於臺南東城郵局帳戶（帳號:0000000000000 0)、華南商業銀行帳戶（帳號000000000000)、臺南第三信 用合作社帳戶(帳號0000000000000000)，自106年8月28日起 至110年12月23日止，陸續遭人密集提領，總金額高達1000 萬餘元，已遠超一般生活及醫療所需之費用。據此，因原告 二人長期與蔡和治同住，被告涉犯盜領蔡和治之款項，因而 於111年3月21日向臺灣臺南地方檢察署對原告二人提出偽造 文書等告訴，並請求檢察官向新樓醫院函調蔡和治之病歷資 料。經臺南地檢署函詢新竹臺大分院新竹醫院及臺南新樓醫 院，確實出現疑似失智症狀，需進一步作認知功能相關檢測 （原證1第2至3頁），足見被告指控非毫無根據，非故意虛 構捏造不實之内容，復因111年度偵字第27239號之處分漏未 調查原告涉犯盜領蔡和治所有之中華郵政、華南銀行、三信 合作社之存款金額，故針對此部分，被告另案對原告提出刑 事告訴(臺南地檢署113年度偵字第5941號)，上情難謂被告 有何故意以誣告之方式不法侵害原告二人名譽及信用權之侵 權行為。原告起訴固稱：「被告陳俊彰明知母親蔡和治未經 醫生診斷會有失智症，卻於民國111年虛構母親蔡和治患有 失智症之不實内容，對原告陳俊宏及李靜雯提起偽造文書及 詐欺之刑事告訴」云云，惟該案被告於111年3月間即向臺灣 臺南地方檢察署提出刑事告訴，且兩造早已於蔡和治過世後 因前開爭議致侵害被告繼承權而有糾紛，可見原告早已於11 1年5月前即知被告將以上開帳戶交易明細紀錄對其提出刑事 告訴，顯已知悉其所指稱侵權行為之犯行，原告至113年5月 31日才提出本件訴訟，其請求權顯已超過侵權行為之2年請 求權時效，是原告主張之事實縱為真實，其請求仍屬不應准 許。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如 受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之 適當處分。民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項 分別定有明文。依上開法條觀之，侵權行為之構成要件，於 客觀要件須包括加害人之加害行為、行為須不法、須侵害權 利、須發生損害、及加害行為與損害間有因果關係等要件， 主觀上則須有故意或過失即意思責任，若係缺少其中任一要 件，即不構成侵權行為。又所謂名譽權，乃以保護社會上對 於個人評價為內容之權利；名譽權有無受損害，應以社會上 對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為不足以使他 人在社會上之評價受到貶損，均無以構成侵權行為；所謂信 用權，係以經濟活動之可靠性及支付能力為內容之權利，又 稱為經濟上信譽權，其與名譽權之區別在於信用權為經濟上 之評價，名譽權則為社會上之評價（另參：王澤鑑，「侵權 行為法」，112年8月增補版，第167頁）。又按人民有請願 、訴願及訴訟之權，為憲法第16條所明定，所謂訴訟權，乃 人民於權利受損害時，得向法院提起訴訟請求為一定裁判， 或就所訴事實可認有告訴權者，得向檢察官提出刑事告訴， 請求偵查一定犯罪嫌疑之手段性的基本權利。國家為達成此 項保障人民訴訟權之任務，依照訴訟權性質、社會生活現實 及國家整體發展狀況，提供適當之制度性保障，故除能證明 原告或告訴人有濫用訴訟權或誣指他人犯罪，致他人名譽受 損之情況外，尚難僅憑其請求經法院認為無理由，或申告之 事實經檢察官不起訴處分或經法院判決無罪確定，而遽行推 論係濫行訴訟或誣告或有何故意或過失不法侵害他人名譽權 之可言。告訴或自訴權，均屬憲法第16條賦予人民基本之訴 訟權，凡犯罪之被害人皆得提出告訴或自訴，刑事訴訟法第 232條、第319條第1項前段定有明文，故而就所訴之事實足 認為被害人者，即得依上開規定行使憲法保障之權利，且尚 難單憑嗣後經檢察官為不起訴處分或法院判決被告無罪確定 ，遽推論告訴人或自訴人係濫訴而認有侵害被告名譽權之情 事。 (二)查： 　⒈原告主張被告於111年3月間對原告提起偽造文書及詐欺之刑 事告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第272 39號為不起訴處分，被告對之聲請再議，經臺灣高等檢察署 臺南分署112年度上聲議字第351號駁回其再議之聲請，駁回 處分書；被告於112年5月間對原告提起偽造文書等告訴，經 臺灣臺南地方檢察署以113年度偵字第5941號為不起訴處分 等情，有卷附不起訴處分書、處分書可參(補字卷第27-30、 55-67頁、訴字卷第109-120、223-251頁)，並有本院調閱之 該等刑事偵查案件卷宗(含電子卷證)可供考閱，被告就此客 觀事實亦不爭執，是此部分事實，堪先認定。 　⒉承上，被告於111年3月間提出刑事告訴，係以原告利用母親 患有失智症、認知障礙而處分母親之不動產，及於106年至1 08年間擅自提領母親帳戶內款項而認原告有偽造文書、詐欺 嫌疑，另因認前揭偵查漏未偵查另再於112年5月間，以原告 利用母親失智症、認知障礙而於107年至110年間擅自提領或 轉帳母親帳戶內款項而認原告有偽造文書、詐欺嫌疑；原告 就此雖認為被告係以虛構不實內容(即母親患有失智症、認 知障礙)而故意侵害原告名譽權、信用權，然依卷附原告陳 俊宏與被告之間於106年至108年間對話紀錄觀之，其等有提 及：母親有樓梯尿尿、烙賽、拿遙控器當電話打、走路亂衝 、問其問題只是瞪大眼睛看著、好像聽不懂台語、走路一直 衝控制不住、在床下放前金錢數萬後剩六千、早餐店稱其拿 數萬去買早餐、坐在自己尿尿中還不時摸摸尿尿抓抓頭、躺 在嘔吐物與尿尿的床墊中、尿布脫下來就尿出來、褲子溼她 沒感覺、感覺已經換了一個靈魂、剛擦完就脫尿布在客廳又 尿、拉大便在褲子、有個女醫師說這是失智現象、媽媽自己 跑出去，在理髮店找到，有點癡呆、昨天正常今天變白吃了 ，直覺她軀殼裡不是蔡和治、尿到尿布滿了濕了一地也呆呆 的、大便在尿布也不知道等情(訴字卷第269-316頁)，且因 被告長期在新竹工作，並未與其母親同住，而是由原告陳俊 宏將上揭母親的日常情況告知予被告，以一般人聽聞上開關 於母親的日常情形，確實可能發生母親患有失智症、認知障 礙方面的病症問題的想法；而關於失智症（dementia，另有 譯為痴呆、認知障礙症、腦退化症者），屬於腦部疾病的一 種，也有退化型失智症(另分有路易氏體、額顳葉型、亨廷 頓氏症、阿茲海默症等類型)、血管型失智症及其他類型失 智症之不同，其影響範圍遍及一個人的語言能力、理解力、 運動能力、短期記憶、辨認日常用品能力、反應時間、個性 、執行能力、解題能力、妄想等身心各層面的運作或判斷。 有鑑於此，即使醫學上對於失智症有其自成一系的判準，一 般人也可能因失智症本身對於一個人生活各個面向的影響範 圍太廣，而對於失智症之主觀懷疑或判斷，會以較為寬廣的 認知擴延去理解。基此以觀，任何人在聽聞上揭關於兩造母 親的生活日常所呈現的異常狀態，均有可能會發生其不可能 已與失智症有所牽連的主觀想像，則被告本於這樣的懷疑而 於111年間對於原告提起上開刑事告訴，進而對不起訴處分 為再議之聲請，均未脫離因其有此主觀想法或懷疑而生，難 以認為其有故意侵害原告之權利的主觀意思。而被告雖又於 112年再對原告提起刑事告訴，但其乃是主張前一偵查案件 有所遺漏而發，仍不脫其因獲得上開母親生活情形及知悉母 親財產被處分等資訊之後，企以藉由法律上的刑事偵查途徑 予以定紛的主觀意思範圍，自不能因此即認被告有何故意侵 害原告名譽權、信用權之意思。 　⒊再者，被告於111年間提起的刑事告訴，因檢察官偵查而獲有 國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院111年1 0月7日新竹臺大分院病歷字第1110012561號函稱：『病人（ 指蔡和治）於106年3月7日及3月21日至本院門診就診，當時 懷疑有常壓性水腦症，並建議其至神經外科治療，亦懷疑有 失智症，但後續未在本院就診，且未做進一步認知功能相關 檢測，故無法確認當時症狀是否生活無法自理及與他人溝通 之程度。』，以及台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南 新樓醫院111年9月28日新樓歷字第1114180號函稱：『病人（ 指蔡和治）於108年3月20日因一次服用五天份降血糖及甲狀 腺素藥物至本院急診求診並收治住院，當時患者服用過量的 降血糖用藥，有可能造成低血糖狀態導致相關神經症狀（如 意識狀態不清），但當時為急症，經矯正及監測血糖及相關 生命徵象後穩定且可對答，認清人、時、地，故當時出院診 斷為suspected，而非確診dementia，實在無法於急症狀態 下確認dementia診斷，後來門診追蹤即去除dementia的診斷 。』等語(補字卷第28-29頁)，但細閱上開偵查所得資料，可 知兩造母親在就醫過程中也曾被懷疑有失智症情形，雖之後 門診追蹤有除去此診斷，但以被告所得資訊，乃是建立在來 自原告陳俊宏告知關於其母親日常生活上諸多細節出現異常 情形的認知，即使曾有門診排除，亦僅能斷定在接受門診當 時並無失智症狀明確可判，卻非可擴大至生活諸多面向而在 被告主觀上獲得釋疑；換言之，即使在被告已經得知上開偵 查資訊之後，衡之於失智症本身頗大的病症影響層面、醫學 上診斷的不確定性(比如身心狀態於就診時與平日常生活時 的條件差異可能性)及自然人身心發展與退化進程的不確定 性，被告即使並未完全排除其母親患有失智症的主觀懷疑的 此種心理認知狀態，實非有不合常情之處。原告單以上開偵 查結果，即認定被告虛構事實而誣指原告云云，恐失之於率 斷。 　⒋再者，原告曾對於被告就其前揭對於原告提起刑事告訴之事 提起誣告之刑事告訴，經檢察官偵查後認為被告於各該案件 中提起刑事告訴時，已分別提出訊息擷圖、土地建物謄本影 本、土地登記申請書影本、建築改良物買賣所有權移轉契約 書影本、土地建物權狀影本、取款憑條影本、歷史交易明細 影本（111年度偵字第27239號）訊息擷圖、歷史交易明細影 本、提款單影本、匯款申請書影本、對帳單影本（112年度 他字第2856號）為據，縱被告於原告所涉二案指訴事實，不 能證明其係實在，仍難僅憑原告單一之指訴，遽予認定被告 確有虛構誣告之故意等情，有前揭113年度偵字第5941號不 起訴處分書可參(訴字卷第245-246頁)，亦與本院前揭心證 可以相為參照一致。進者，所謂名譽權，乃以保護社會上對 於個人評價為內容之權利，應以社會上對個人評價是否貶損 作為判斷之依據，而信用權，係以經濟活動之可靠性及支付 能力為內容之權利，原告主張被告對其提起刑事告訴之相關 事實，涉及者乃是其等母親身心狀態與財產處分之問題，而 被告以之為事實標的透過刑事偵查程序予以確認，乃是藉由 國家制度釐清其所獲資訊與主觀懷疑之間所生疑慮的方式之 一，除難繩之以誣告之名，亦不能因此逕認其有侵害他人名 譽權或信用權之侵權行為故意；參以刑事偵查程序需要遵守 偵查不公開原則(又稱偵查密行原則；刑事訴訟法第245條、 世界人權宣言第11條第1項參照)，其目的之一，即在無罪推 定的大前提之下(刑事訴訟法第154條第1項參照)，保護嫌疑 人的名譽與信用，此為盱衡人民訴訟權、資訊權、人格權與 犯罪偵查事實發現的諸端域場之下，所為的法規範整體建制 ，自不能以被告在有一定資訊線索的認知基礎條件下，對原 告求諸於國家設置的刑事偵查制度而提起刑事告訴，即認被 告有侵害原告名譽權與信用權之主觀故意與客觀侵權行為。 (三)從而，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求 被告給付如訴之聲明，均無理由，應予駁回。原告之訴既無 理由，其假執行之聲請亦失附麗，應併駁回之。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。 五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號 ）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-02-27

TNDV-113-訴-1108-20250227-1

竹交簡
臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹交簡字第451號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 李柏惟 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字 第6號），嗣被告於本院自白犯罪（113年度交易字第369號）， 本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　文 甲○○犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑參月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第6行 「車號000-0000號」補充更正為「LGJ-5367號」、證據清單 欄編號1應補充「被告甲○○於民國113年9月11日本院準備程 序時之自白(見本院113年度交易字第369號卷《下稱本院113 交易369卷》第36頁)」、證據清單欄編號4應補充「行車紀錄 器畫面照片、新竹縣政府警察局竹東分局交通組道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表、交通部公路總局新竹區監理所竹 苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書」外，餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。 二、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此 有最高法院100年度台上字第4920號判決意旨可參。查公訴 檢察官於本院準備程序時，依卷附事證，業已就起訴書被害 人傷勢部分予以更正補充為「左手第三、第四掌骨骨折」， 有本院113年9月11日準備程序筆錄1份在卷足稽（見本院113 交易369卷第36至37頁），是本院自以檢察官前揭補正後之 內容為本案審理內容，合先敘明。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規 定，已於112年5月3日修正，並自112年6月30日施行。修 正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕 車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越 道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法 應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則規 定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡， 依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：未領有 駕駛執照駕車。駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車 。酒醉駕車。吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似 之管制藥品駕車。行駛人行道、行近行人穿越道或其他 依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。 行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。任意以 迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。 非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道 中暫停。二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。連續闖 紅燈併有超速行為。」是比較修正前後之規定，有關無駕 駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將 無駕駛執照駕車明定為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛 執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正規定為「 得」加重其刑，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。 （二）次按，汽車（含機車）駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因 而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至 二分之一，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款定有明文。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害 人為汽車駕駛人，從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人 傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類 型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名， 自屬刑法分則加重之性質。查被告無照騎乘普通重型機車 乙節，業據被告於本院準備程序時供承在卷(見本院113交 易369卷第36頁)，猶仍駕車上路，因而肇事致告訴人受傷 ，核其所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款、刑法第284條前段汽車駕駛人無駕駛執照駕車 之過失傷害罪。　　 （三）刑之加重、減輕事由： 　１、被告未領有駕駛執照駕車上路，已屬違規行為，再因違反 道路交通相關規定而生本案車禍事故，導致他人受傷結果 ，影響用路人安全程度非輕，加重其法定最低本刑亦無致 生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此 遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸 ，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規 定加重其刑。 　２、被告於肇事後留置現場，並向前往現場處理之警員坦承其 係肇事人等情，有新竹縣政府警察局竹東分局交通組道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見竹檢113年 度軍偵字第6號偵查卷第24頁），是本案符合自首要件， 爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依刑法第71條第 1項規定，先加後減之。　　　　　 （四）爰審酌被告明知其無駕駛執照，竟不顧公眾安危駕車上路 ，且未能遵守交通安全規則，致生本案事故，造成告訴人 受有前揭所載之傷害，所為實有不該；惟念被告坦承犯行 之犯後態度，兼衡被告自述其高職肄業之智識程度，案發 迄今從事水電工，目前因受傷無法工作，離婚，有一名未 成年子女，與家人同住，目前沒有經濟來源，吃喝都靠父 親、祖父資助之經濟狀況(見本院113交易369卷第37至38 頁)，暨其犯罪之動機、手段、告訴人所受傷勢狀況、被 告違反注意義務之程度、迄未能與告訴人達成和解，賠償 告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。　 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　 本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官洪松標到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　蔡玉琪　 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 李念純 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第284條： 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第6號 　　被　　　告　甲○○　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　巷00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○無照騎乘車號000-0000號普通重型機車，於民國112年5 月5日17時01分許，在新竹縣○○鎮○○○路0段○○○○○○○○○○路段○ ○○道○○○路0段000號巷口處，因疏未注意通過閃光黃燈號誌 路口應減速慢行及注意車前狀況，往左偏入來車道時，與沿 中豐路3段由南往北方向駛至之由乙○○騎乘之車號000-0000 號大型重機車發生撞擊，使乙○○因此受有第三、第四掌骨骨 折等傷害。 二、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之不利於己之供述。 全部犯罪事實。 2 告訴人乙○○之指述。 全部犯罪事實。 3 告訴人乙○○之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院診斷證明書1紙。 證明告訴人乙○○因本件車禍事故受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場暨車損照片等。 證明車禍發生經過及被告甲○○就本案車禍事故具有過失之事實。 二、核被告甲○○所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　4 　　月　　 28 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳榮林 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5　 　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　游雅珮 参考法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-02-27

SCDM-113-竹交簡-451-20250227-1

竹交簡
臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第477號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林瑞芳 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 0611號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原 案號：113年度交易字第118號），爰不依通常程序，逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　　　文 林瑞芳汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行， 而犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除事實部分補充「嗣林瑞芳在有偵查 犯罪職權之公務員尚未知悉其為肇事者前，於警方到場處理 時，主動向警坦承肇事，並自首接受裁判。」，及證據部分 增列「被告林瑞芳於本院準備程序時之自白」、「新竹縣政 府警察局竹東分局竹東派出所道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。　　 二、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例 第86條第1項於民國112年5月3日經公布修正，同年6月30日 施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「 汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻 藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先 通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其 刑至二分之一」，修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之 一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其 刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經 吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品 、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛 人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路 口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最 高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其 他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途 中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽 車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」 ，是比較修正前後之規定，有關「行駛人行道或行經行人穿 越道不依規定讓行人優先通行」，因而致人受傷或死亡，依 法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修 正後之規定，除將上開文字部分修正為「行駛人行道、行近 行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓 行人優先通行」外，並將原本依修正前規定為「必加重刑」 之規定修正為「得加重刑」，是經比較新舊法結果，應以修 正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定， 應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條第1項第5 款之規定論處，合先敘明。　 　㈡核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款 、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規 定讓行人優先通行而犯過失傷害罪，本院審酌被告駕車行經 行人穿越道，本應先讓行走在其上之告訴人黃麗珍優先通行 ，而被告輕忽此規定，肇致本案車禍發生，爰依道路交通管 理處罰條例第86條第1項第5款之規定加重其刑。 　㈢又被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前， 在場向處理道路交通事故之員警坦承為肇事人，並願接受裁 判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，堪認 符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 　㈣爰審酌被告為汽車駕駛人，行經設有行人穿越道之交岔路口 ，未充分注意車前狀況，並暫停讓行人優先通過而肇事，致 告訴人受有起訴書上所載之傷勢，所為實有不該；惟念被告 犯後坦承犯行，態度尚可，及被告有意願調解，惜因雙方就 調解條件有所差距，致無法達成調解之犯後情狀，有本院刑 事報到單在卷可參；併參酌其前有毒品、藥事法之前案素行 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽；兼衡被告於 本院準備程序時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院 交易字卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、454條第2項，逕以簡 易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴。 七、本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官周佩瑩到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　江永楨 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮 附錄論罪科刑法條： 刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20611號 　　被　　　告　林瑞芳　 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林瑞芳於民國112年4月12日19時45分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿新竹縣竹東鎮大同路由東北往西南方 向行駛，行經大同路與信義路口欲左轉彎至信義路時，本應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，並應注意車輛 行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員 指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形 ，又無不能注意之情事，竟疏未注意，逕自左轉彎而撞擊沿 大同路行人穿越道由西南往東北方向步行之行人黃麗珍，致 黃麗珍受有左眼眶撕裂傷三處(0.5公/1公分/2公分)、左下 肢擦挫傷、左肩挫傷等傷害，經警據報處理後，始循線查悉 上情。 二、案經黃麗珍訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林瑞芳於警詢及偵查時之供述 被告坦承駕駛上開自用小客車，行經行人穿越道，未禮讓行人，逕自左轉彎而肇事之事實。 2 告訴人黃麗珍於警詢及偵查中之指述 佐證全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1份、道路交通事故照片11張、道路交通事故初步分析研判表1份 佐證被告駕駛上開自用小客車，行經行人穿越道，未禮讓行人，逕自左轉彎而撞擊告訴人之事實。 4 國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院診斷證明書1紙 佐證告訴人因上開車禍受有上開傷害之事實。 二、核被告林瑞芳所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 。又被告行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致 人受傷，依法應負刑事責任，請依道路交通管理處罰條例第 86條第1項規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張瑞玲

2025-02-27

SCDM-113-竹交簡-477-20250227-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.