Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：坦承不諱

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

上易
臺灣高等法院臺南分院

詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第564號 上 訴 人 即 被 告 葉鴻輝 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 易字第738號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺南地方檢察署112年度偵字第36712號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。 　　事實及理由 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本 案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定 判斷，合先敘明。 二、原審於民國113年7月29日以113年度易字第738號判決判處被 告犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月，及為相關沒收及追 徵之宣告。被告不服而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察 官則未上訴，經本院當庭向被告確認上訴範圍，稱僅就原判 決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收 ，表明未在上訴範圍（本院卷第114、132頁），足見被告對 於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分。因此，本院爰 僅就原判決量刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪 名及沒收等，則不在本院審理範圍，先予說明。 三、因被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案 之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）及沒收部分之認 定，均如第一審判決所記載。　　　 四、被告上訴意旨略以：被告已認罪自白本件犯行，且欲與告訴 人甲○○和解，因告訴人未到庭亦未接聽法院的電話，而無從 和解，又被告領有輕度第七類身心障礙手冊，並有未滿12歲 的小孩需要照顧扶養，請求從輕量刑等語。 五、本院撤銷改判之理由：　　 　㈠原審以被告詐欺取財犯行，事證明確，因予科刑，固非無見 。惟查：按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時 應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。被告於原審時雖 未坦承犯行，然其事後已於本院時坦承不諱，表示認罪，頗 具悔意，足認原審量刑時之裁量事項已有所變動。原審「未 及審酌」上情，致量刑失之過重，容有未洽。被告上訴意旨 以其事後已坦承認罪，原審未及審酌上情致量刑過重為由， 指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告 所處之刑部分，予以撤銷改判，期臻適法。 　㈡爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟佯以告訴人甲○○配 偶身分詐取如原判決附表所示之物品，使告訴人甲○○受有財 產上之損害，顯見其無視法紀、漠視他人財產權益之心態， 所為應予非難。兼衡被告前有詐欺等前案紀錄（參臺灣高等 法院被告前案紀錄表），素行非佳，犯後終能於本院坦認犯 行之態度，並考量被告犯本罪之動機、目的、行為手段、告 訴人甲○○財產受損害情形。暨被告自陳○○畢業之智識程度， 入監前做工，月薪新臺幣3萬元，已婚，有2名未成年子女等 一切情狀，量處被告有期徒刑1年6月，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。 本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TNHM-113-上易-564-20241114-1

交簡
臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1864號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 郭志成 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20616號），本院判決如下： 　　主　文 郭志成駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及 濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄第9行補充更正為 「基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕 駛動力交通工具之犯意，駕駛……」、第11行「249號」更正 為「349號」，證據部分補充「刑法第一百八十五條之三第 一項第三款案件測試觀察紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告郭志成所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液 所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通 工具罪。 三、爰審酌被告應知施用毒品，將導致對周遭事物之辨識及反應 能力降低，如駕車行駛於道路上，對一般往來之公眾及駕駛 人自身皆具有高度危險性，竟仍罔顧公眾安全，於施用毒品 後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍率 然騎乘普通重型機車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範， 並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取 ；惟念被告犯後坦承犯行，幸未肇事致生實害，及其自述之 教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如 警詢筆錄受詢問人欄記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、查扣案之甲基安非他命1包，固為本案查扣之物品，惟本案 係處罰被告之公共危險行為，上開物品並非供本案犯行所用 之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴書狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20616號 　　被　　　告　郭志成　（年籍資料詳卷） 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、郭志成於民國113年5月7日22時許，在高雄市○○區○○○路000 號「領航者電競人文高雄林森店」，以將第二級毒品甲基安 非他命置入玻璃球吸食器內燃火燒烤吸食其煙霧之方式，施 用第二級毒品甲基安非他命(持有、施用部分另案偵辦)，其 明知施用毒品後，對人之意識能力具有不良影響，將導致對 週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且於施用後駕 駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度 危險性，竟仍於施用上開毒品後之113年5月8日3時許，基於 服用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工 具之車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日3時2 0分許，由東向西行經高雄市○○區○○○路000號前時，因逆向 行駛為警攔查，主動交付第二級甲基毒品安非他命1包(毛重 1.94公克)予警方扣押，復經其同意採集尿液，結果呈安非 他命、甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告郭志成於警詢中坦承不諱，復有正 修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號：Y 113388號)、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、 查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單、查獲涉 嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗照片、刑案現場照片、 自願受採尿同意書、偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照 表(尿液代碼：Y113388號)、濫用藥物尿液檢體監管記錄表 、勘察採證同意書、舉發違反道路交通管理事件通知單、車 輛詳細資料報表及公路監理電子閘門查詢資料附卷可稽，足認 被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品達 行政院公告之品項及濃度值以上致不能安全駕駛動力交通工 具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳彥竹

2024-11-14

KSDM-113-交簡-1864-20241114-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1517號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 鍾幸豐 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第360號中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30453號、113年度偵字第50 號、第676號、113年度偵緝字第228號、第229號、第230號、第2 31號、第232號、第233號、第234號、第235號、第236號、第237 號、第238號、第239號、第240號、第241號、第242號），提起 上訴，及於二審時移送併辦（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字 第8927號、第10634號、第16193號），本院判決如下： 　　主　文 原判決關於鍾幸豐部分撤銷。 鍾幸豐幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑玖月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、鍾幸豐已預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國112年5月初某日，在臺南市中西區○○路與○○街交岔路口 之某民宿，以新臺幣（下同）1萬元之代價，將其國民身分 證、全民健康保險卡、自然人憑證等個人資料、及其名下之 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵 局帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱國泰世華帳戶）之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密 碼，提供予真實姓名年籍不詳之人，再由該人或其所屬之詐 欺集團成員於112年5月7日，持以向街口電子支付股份有限公 司（下稱街口電支公司）申辦街口電子支付帳號000000000 號帳戶（下稱街口帳戶），並於112年6月7日，持以向新加坡 商蝦皮娛樂電商有限公司註冊會員帳號「aaaa0000000」（ 下稱系爭蝦皮帳號），而容任該人及其所屬之詐欺集團成員 使用上開3帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團 成員（無證據證明鍾幸豐知悉或可得預見該詐欺集團成員達 三人以上或有未滿18歲之人）取得上開3帳戶後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分 別為下列之行為： 　㈠以如附表一所示之詐騙方式，致如附表一所示之被害人均陷 於錯誤，因而於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示 之匯款金額，匯入如附表一所示郵局帳戶、國泰世華帳戶內 ，旋遭該詐欺集團成員提領或轉匯一空，以此方式製造金流 之斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所得之去向。嗣經如附 表一所示被害人察覺受騙，報警處理，而查悉上情。 　㈡於112年6月20日某時，透過系爭蝦皮帳號，以三角詐欺之方 式，向不知情之賣家蔡妙賢表示欲購買家樂福儲值金，藉此 取得蔡妙賢所提供之蝦皮會員帳號「00000000」、國泰世華 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱蔡妙賢國泰世華帳戶） 。再以如附表二所示之詐騙方式，致如附表二所示之被害人 均陷於錯誤，因而於如附表二所示之匯款時間，將如附表二 所示之匯款金額，匯入如附表二所示蔡妙賢國泰世華帳戶內 ，蔡妙賢收受款項後，即移轉儲值金充值至詐欺集團成員使 用之APP。 二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局大雅分局、庚○○訴由高雄市 政府警察局三民第二分局、戊○○訴由桃園市政府警察局桃園 分局、丁○○訴由臺南市政府警察局第四分局、宙○○訴由新北 市政府警察局中和分局、亥○○訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分 局、己○○訴由臺中市政府警察局第四分局、戌○○訴由桃園市 政府警察局中壢分局、宇○○訴由高雄市政府警察局鼓山分局 、丑○○訴由臺中市政府警察局第一分局、地○○訴由桃園市政 府警察局楊梅分局、午○○訴由桃園市政府警察局八德分局、 寅○○訴由臺北市政府警察局北投分局，及臺中市政府警察局 第五分局、桃園市政府警察局龜山分局報請臺灣臺南地方檢 察署檢察官偵查起訴；及附表一編號17至22、附表二所示之 人訴由臺南市政府警察局第一分局報請臺灣臺南地方檢察署 檢察官移送併辦。 　　理　由 壹、查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言 詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，然業經本院審理時 予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告鍾幸豐表示意見 ，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案 之證據使用（本院卷第133-138、269-272頁），而本院審酌 上開證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低 之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認均 有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 一、前揭事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院時坦承不諱 （併辦警1卷第4-7頁、偵13卷第249-251頁、原審卷第148頁 、本院卷第283-291頁），並有如附表一、二「證據及出處 」欄所示之證據可資證明。 二、依上所述，被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而 本件事證明確，被告上開幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行， 已堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑：　　 一、新舊法比較： 　㈠關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減 例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適 用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑 得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範 圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定 法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣 告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑 規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適 用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用 （最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪之規定業經修正，於113 年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條 第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金」，並刪除原第14條第3項規定。 　㈢本案洗錢贓款未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑（併科罰金） 。依被告行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項之法定 最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最 高不得超過5年；又依刑法第30條第2項幫助犯規定，係「得 」減輕其刑（非必減），且「刑法上之『必減』，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減 輕最低度為刑量」，故依幫助犯規定減輕其刑後，修正前洗 錢防制法第14條第1項之最低度刑為有期徒刑1月（最高為5 年），修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最低度刑為有 期徒刑3月（最高為5年）。依上所述，兩者比較結果，應認 修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，應適用 修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處（原審雖未及比較 新舊法，惟其適用法條結果與本院判決並無二致，此部分不 列為撤銷理由）。 二、刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意 思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不 法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特 定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認 識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細 節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金 融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任 何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是 依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反 而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡 及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作 為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意， 而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一 般洗錢罪之幫助犯。故行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不 成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能 作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之 犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院109年 度台上字第5354號判決意旨參照）。被告提供其國民身分證 、全民健康保險卡、自然人憑證等個人資料，使詐欺集團得 持以申辦街口帳戶、系爭蝦皮帳號，及提供郵局帳戶、國泰 世華帳戶予他人使用，係使詐欺集團向如附表一、二所示之 被害人詐騙財物後，得以使用郵局帳戶、國泰世華帳戶為匯 款工具，進而取得款項以隱匿、掩飾犯罪所得，尚非實行詐 欺取財及洗錢之構成要件行為。此外，查無證據證明被告有 參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告所為， 係參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，僅對遂行詐欺 取財、洗錢犯行資以助力，均為幫助犯。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供之行為 ，幫助詐欺集團詐欺如附表一、二所示之被害人財物，及幫 助洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。 四、刑之減輕： 　㈠被告上訴後，洗錢防制法部分修正條文已於113年7月31日公 布，同年8月2日施行。其中修正後洗錢防制法第23條第3項 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。而被告行 為時法律即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 。112年6月16日修正施行之中間時法之條文則為：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經比 較被告行為時、中間時及裁判時洗錢防制法關於自白減輕其 刑之規定，歷次修正對於減刑之要件愈趨嚴格，依刑法第2 條第1項前段之規定，本案應適用被告行為時法即112年6月1 6日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。查被告就本件幫助 洗錢犯行，已於偵查及審理時自白犯行，應依行為時法即11 2年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其 刑。 　㈡被告所犯本案，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕 其刑，並依法遞減之。　　　 五、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第8927號、第10634號、第 16193號（本院時移送併辦）併辦意旨，與起訴論罪部分有 想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併 予審判。 肆、撤銷改判之理由： 一、原審以被告幫助洗錢等犯行明確而予論罪科刑，固非無見。 惟查：被告提供帳戶除幫助詐欺集團詐騙如附表一編號1至1 6所示被害人財物，並幫助此部分之洗錢行為外，亦幫助詐 欺如附表一編號17至22、附表二編號1至5所示被害人財物， 及幫助此部分之洗錢行為，已如前述。原審「未及審酌」上 情（即如附表一編號17至22、附表二編號1至5部分），容有 未洽。被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作 為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，雖 無理由；檢察官上訴意旨以本案尚有其他被害人受騙匯入款 項，致量刑之輕重因此有影響，指摘原判決不當，則有理由 ，自應由本院將原判決關於被告部分予以撤銷改判，以期適 法。 二、爰審酌近年來國內多有詐欺、洗錢犯罪，均係使用人頭帳戶 以作為收受不法所得款項之手段，並藉以逃避查緝，被告輕 率提供身分證、健保卡、自然人憑證等個人資料，及郵局帳 戶、國泰世華帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密 碼來幫助他人為詐欺、洗錢之犯行，足以助長詐騙者之惡行 ，而破壞人與人之間之信賴關係，實際上亦已使附表一、二 所示之被害人遭詐騙並受有損害，行為有所不該。兼衡被告 之素行（參見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表），均坦 承犯行，犯後態度尚可，已與被害人子○○（附表一編號15） 達成民事調解（尚未給付調解金額），有調解筆錄1份（本 院卷第299-300頁）可按，而與其他被害人未為和解，亦未 賠償被害人之損失，並被告之犯罪動機、目的、手段、被害 人遭詐騙之金額。暨被告自陳○○畢業之智識程度，入監前從 事工程，月入約10萬元，離婚，有1名未成年子女等一切情 狀，量處被告有期徒刑9月，併科罰金6萬元，並就併科罰金 部分，諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠被告因本案而獲取1萬元報酬，業經其陳明在卷(偵13卷第249 頁)，乃被告犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即 修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而洗錢防制 法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依 刑法第2條第2項規定，本案沒收應適用修正後即現行洗錢防 制法第25條第1項規定。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項、第3項定有明文。經查依洗錢防制法第25條 第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人 現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收， 再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的：「考量徹底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不 問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等 語，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人 所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪行為人並未 持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪行為 人沒收洗錢犯罪之財物。本案被告僅提供帳戶給實際實行詐 欺之人使用，被害人匯入如附表一、二所示帳戶之款項，已 經遭實行詐欺行為之人提領或轉匯一空而不知去向，被告並 未持有本案洗錢行為標的之財產，自無從依洗錢防制法第25 條第1項規定諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官蘇榮照提起上訴，檢察官 林朝文移送併辦，檢察官劉榮堂到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表一：　 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間及金額 匯款帳戶 證據及出處 1 丙○○ 詐欺集團成員於112年5月9日，以門號0000000000號及臉書聯繫丙○○，並向丙○○佯稱：有演唱會門票可供出售云云，致丙○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 112年5月11日上午 10時58分許 500元 郵局帳戶 ⒈證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（警10卷第9-11頁） ⒉丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單各1份（警10卷第51-57、79-83頁） ⒊丙○○與詐欺成員Messenger對話紀錄1份（警10卷第17-49頁） ⒋丙○○之網路轉帳交易明細1份（警10卷第13頁） ⒌郵局帳戶資料、交易明細1份（警10卷第63-75頁） 2 庚○○ 詐欺集團成員於112年5月15日，以臉書聯繫庚○○，並向庚○○佯稱：有演唱會門票可供出售云云，致其陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 112年5月15日上午 2時41分許 1,500元 郵局帳戶 ⒈證人即告訴人庚○○於警詢時之證述（警9卷第1-2頁） ⒉庚○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警9卷第14-16頁） ⒊庚○○與詐欺成員Messenger對話紀錄1份（警9卷第3-8頁） ⒋郵局帳戶資料、交易明細1份（警9卷第9-13頁） 3 戊○○ 詐欺集團成員於112年5月11日，以臉書聯繫戊○○，並向戊○○佯稱：有演唱會門票可供出售云云，致戊○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 112年5月11日下午 5時39分許 2,000元 郵局帳戶 ⒈證人即告訴人戊○○於警詢時之證述（警13卷第21-23頁） ⒉戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警13卷第27-31頁） ⒊戊○○與詐欺成員Line對話紀錄、Messenger對話紀錄各1份（警13卷第57-64頁） ⒋戊○○之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表1份（警13卷第33頁） ⒌郵局帳戶資料、交易明細1份（警13卷第37-55頁） 4 丁○○ 詐欺集團成員於112年5月10日，以臉書聯繫丁○○，並向丁○○佯稱：有演唱會門票可供出售云云，致丁○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 112年5月10日下午 1時56分許 5,000元 郵局帳戶 ⒈證人即告訴人丁○○於警詢時之證述（警8卷第27-29頁） ⒉丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（警8卷第47-53頁） ⒊丁○○與詐欺成員Line對話紀錄、Messenger對話紀錄各1份（警8卷第33-41頁） ⒋丁○○之網路轉帳交易明細1份（警8卷第43頁） ⒌郵局帳戶資料、交易明細1份（警8卷第55-63頁） 5 宙○○ 詐欺集團成員於112年5月14日，以臉書聯繫宙○○，並向宙○○佯稱：有演唱會門票可供出售云云，致宙○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 112年5月14日下午 11時4分許 500元 郵局帳戶 ⒈證人即告訴人宙○○於警詢時之證述（警3卷第1-2頁） ⒉宙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、陳報單各1份（警3卷第7-8、11、39-41頁） ⒊宙○○與詐欺成員Messenger對話紀錄1份（警3卷第33-36頁） ⒋宙○○之網路轉帳交易明細1份（警3卷第35頁） ⒌郵局帳戶資料、交易明細1份（警3卷第13-15頁） 6 亥○○ 詐欺集團成員於112年4月20日起，以LINE聯繫亥○○，並向亥○○佯稱：可投資獲利云云，致亥○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 112年5月17日上午 10時6分許 8萬元 國泰世華帳戶 ⒈證人即告訴人亥○○於警詢時之證述（警2卷第1-3頁） ⒉亥○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份（警2卷第18-22頁） ⒊亥○○與詐欺成員Line對話紀錄1份（警2卷第12-14頁） ⒋亥○○之郵政跨行匯款申請書1份（警2卷第8頁） ⒌國泰世華帳戶基本資料、對帳單、異動紀錄查詢、交易明細1份（警2卷第6-8頁） 7 己○○ 詐欺集團成員於112年4月23日，以臉書聯繫己○○，並向己○○佯稱：有演唱會門票可供出售云云，致己○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 112年5月9日下午 11時9分許 6,500元 郵局帳戶 ⒈證人即告訴人己○○於警詢時之證述（警15卷第3-4頁） ⒉己○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警15卷第43-48、69-72頁） ⒊己○○與詐欺成員Messenger對話紀錄、Line對話紀錄1份（警15卷第49-60頁） ⒋己○○之網路轉帳交易明細1份（警15卷第49頁） ⒌郵局帳戶資料、交易明細1份（警15卷第9-17頁） 8 戌○○ 詐欺集團成員於112年5月9日，以臉書聯繫戌○○，並向戌○○佯稱：有演唱會門票可供出售云云，致戌○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 112年5月9日下午 2時19分許 6,300元 郵局帳戶 ⒈證人即告訴人戌○○於警詢時之證述（警7卷第37-39頁） ⒉戌○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（警7卷第43-45、71-75頁） ⒊戌○○與詐欺成員Messenger對話紀錄1份（警7卷第49-61頁） ⒋戌○○之網路轉帳交易明細1份（警7卷第49頁） ⒌郵局帳戶資料、交易明細1份（警7卷第27-35、63-69頁） 9 宇○○ 詐欺集團成員於112年5月9日，以臉書聯繫宇○○，並向宇○○佯稱：有演唱會門票可供出售云云，致宇○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 112年5月10日下午 2時52分許 2,000元 郵局帳戶 ⒈證人即告訴人宇○○於警詢時之證述（警5卷第19-20頁） ⒉宇○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（警5卷第27-33頁） ⒊宇○○與詐欺成員Messenger對話紀錄、Line對話紀錄各1份（警5卷第21-25頁） ⒋宇○○之網路轉帳交易明細1份（警5卷第25頁） ⒌郵局帳戶資料、交易明細1份（警5卷第7-17頁） 10 丑○○ 詐欺集團成員於112年5月9日，以臉書聯繫丑○○，並向丑○○佯稱：有演唱會門票可供出售云云，致丑○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 112年5月10日下午 6時2分許 2,500元 郵局帳戶 ⒈證人即告訴人丑○○於警詢時之證述（警11卷第11-12頁） ⒉丑○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（警11卷第47-54、57-58頁） ⒊丑○○與詐欺成員Messenger對話紀錄1份（警11卷第14-19頁） ⒋丑○○之網路轉帳交易明細1份（警11卷第13頁） ⒌郵局帳戶資料、交易明細1份（警11卷第25-33頁） 11 地○○ 詐欺集團成員於112年3月13日起，以LINE聯繫地○○，並向地○○佯稱：可投資獲利云云，致地○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 112年5月17日上午 10時5分許 5萬300元 國泰世華帳戶 ⒈證人即告訴人地○○於警詢時之證述（警12卷第37-41頁） ⒉地○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所金融機構聯防機制通報單受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（警12卷第45-46、59、73-75頁） ⒊地○○與詐欺成員Line對話紀錄1份（警12卷第47-51頁） ⒋國泰世華帳戶基本資料、對帳單、異動紀錄查詢、交易明細1份（警12卷第23-34頁） 12 午○○ 詐欺集團成員於112年5月9日，以臉書聯繫午○○，並向午○○佯稱：有演唱會門票可供出售云云，致午○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 112年5月9日下午 1時22分許 6,000元 郵局帳戶 ⒈證人即告訴人午○○於警詢時之證述（警4卷第45-47頁） ⒉午○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（警4卷第49-53、67-69頁） ⒊午○○與詐欺成員Messenger對話紀錄1份（警4卷第59-62頁） ⒋午○○之網路轉帳交易明細1份（警4卷第63頁） ⒌郵局帳戶資料、交易明細1份（警4卷第15頁） 13 甲○○ 詐欺集團成員於112年5月某日起，以LINE聯繫甲○○，並向甲○○佯稱：可投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 112年5月17日上午 10時30分許 7萬元 國泰世華帳戶 ⒈證人即告訴人甲○○於警詢時之證述（偵12卷第9-10頁） ⒉甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵12卷第11、15-17、27、51頁） ⒊甲○○與詐欺成員Line對話紀錄1份（偵12卷第41-49頁） ⒋甲○○之郵政跨行匯款申請書1份（偵12卷第33頁） ⒌國泰世華帳戶基本資料、對帳單、異動紀錄查詢、交易明細1份（偵12卷第56-61頁） 14 寅○○ 詐欺集團成員於112年3月16日起，以LINE聯繫寅○○，並向寅○○佯稱：可投資獲利云云，致寅○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 112年5月18日上午 10時5分許 5萬元 國泰世華帳戶 ⒈證人即告訴人寅○○於警詢時之證述（警1卷第15-18頁） ⒉寅○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警1卷第53-64頁） ⒊寅○○與詐欺成員Line通訊軟體個人頁面1份（警1卷第67頁） ⒋寅○○之儲值明細1份（警1卷第55-67頁） ⒌國泰世華帳戶基本資料、對帳單、異動紀錄查詢、交易明細1份（警1卷第21-32頁） 15 子○○ 詐欺集團成員於112年4月23日起，以LINE聯繫子○○，並向子○○佯稱：可投資獲利云云，致子○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 112年5月18日上午 11時9分許 5萬元 國泰世華帳戶 ⒈證人即被害人子○○於警詢時之證述（偵15卷第49-52頁） ⒉子○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵15卷第29-35、45-46、71-73頁） ⒊子○○與詐欺成員Line對話紀錄1份（偵15卷第63-65頁） ⒋子○○之國泰世華銀行存簿封面及內頁1份（偵15卷第57-61頁） ⒌子○○之網路轉帳交易明細1份（偵15卷第67頁） ⒍國泰世華帳戶基本資料、對帳單、異動紀錄查詢、交易明細1份（偵15卷第39-41頁） 112年5月18日上午 11時10分許 2萬元 16 酉○○ 詐欺集團成員於112年4月17日起，以LINE聯繫酉○○，並向酉○○佯稱：可投資獲利云云，致酉○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 112年5月17日上午 10時5分許 5萬元 國泰世華帳戶 ⒈證人即被害人酉○○於警詢時之證述（偵16卷第43-45頁） ⒉酉○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局頭城分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵16卷第53-57、63-65頁） ⒊酉○○與詐欺成員Line對話紀錄1份（偵16卷第50-52頁） ⒋酉○○之網路轉帳交易明細1份（偵16卷第49頁） ⒌國泰世華帳戶基本資料、對帳單、異動紀錄查詢、交易明細1份（偵16卷第69-74頁） 17 乙○○ 詐欺集團成員於112年5月18日前某時，以臉書聯繫乙○○，並向乙○○佯稱：可投資獲利云云，致乙○○誤信為真而陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 112年5月18日上午 11時31分許 5萬元 國泰世華帳戶 ⒈證人即告訴人乙○○於警詢時之證述（併辦警3卷第9-11、69頁） ⒉乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（併辦警3卷第57-67頁） ⒊乙○○之網路銀行匯款紀錄1份（併辦警3卷第71頁） ⒋國泰世華帳戶基本資料、對帳單、異動紀錄查詢、交易明細1份（併辦警3卷第21-27頁） 112年5月18日上午 11時33分許 5萬元 18 卯○○ 詐欺集團成員於112年3月中旬某時，以LINE聯繫卯○○，並向卯○○佯稱：可投資獲利云云，致卯○○誤信為真而陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 112年5月18日下午 3時19分許 8萬元 國泰世華帳戶 ⒈證人即告訴人卯○○於警詢時之證述（併辦警3卷第13-19頁） ⒉卯○○之新竹市警察局第二分局文華派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（併辦警3卷第75-80頁） ⒊卯○○之存款憑證（客戶收執聯）1份（併辦警3卷第81頁） ⒋國泰世華帳戶基本資料、對帳單、異動紀錄查詢、交易明細1份（併辦警3卷第21-27頁） 19 癸○○ 詐欺集團成員於112年5月19日10時許，以臉書聯繫癸○○，並向癸○○佯稱：有演唱會門票可供出售云云，致癸○○誤信為真而陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 112年5月19日上午 10時34分許 5,950元 街口帳戶 ⒈證人即告訴人癸○○於警詢時之證述（併辦警1卷第9-11頁） ⒉癸○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單各1份（併辦警1卷第63-73頁） ⒊癸○○與詐欺成員Messenger對話紀錄1份（併辦警1卷第77-85頁） ⒋癸○○之網路轉帳交易明細1份（併辦警1卷第75頁） ⒌街口帳戶基本資料、交易明細1份（併辦警1卷第31-40頁） 20 辛○○ 詐欺集團成員於112年5月19日11時許，以臉書聯繫辛○○，並向辛○○佯稱：有演唱會門票可供出售云云，致辛○○誤信為真而陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 112年5月19日下午 11時55分許 6,500元 街口帳戶 ⒈證人即告訴人辛○○於警詢時之證述（併辦警1卷第13-19頁） ⒉辛○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（併辦警1卷第87-97頁） ⒊辛○○與詐欺成員Line對話紀錄、Messenger對話紀錄各1份（併辦警1卷第103-115頁） ⒋辛○○之行動郵局交易通知匯款紀錄1份（併辦警1卷第99頁） ⒌街口帳戶基本資料、交易明細1份（併辦警1卷第31-40頁） 112年5月21日下午 4時21分許 6,500元 21 辰○○ 詐欺集團成員於112年5月20日8時許，以臉書聯繫辰○○，並向辰○○佯稱：有演唱會門票可供出售云云，致辰○○誤信為真而陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 112年5月20日上午 8時13分許 3,150元 街口帳戶 ⒈證人即告訴人辰○○於警詢時之證述（併辦警1卷第21-23頁） ⒉辰○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局泰和派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單各1份（併辦警1卷第117-125頁） ⒊辰○○與詐欺成員Messenger對話紀錄1份（併辦警1卷第127-137頁） ⒋辰○○之網路轉帳交易明細1份（併辦警1卷第141頁） ⒌街口帳戶基本資料、交易明細1份（併辦警1卷第31-40頁） 22 天○○ 詐欺集團成員於112年5月21日3時9分許前某時，以臉書聯繫天○○，並向天○○佯稱：有演唱會門票可供出售云云，致天○○誤信為真而陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 112年5月21日上午 3時9分許 5,600元 街口帳戶 ⒈證人即告訴人天○○於警詢時之證述（併辦警1卷第25-29頁） ⒉天○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安佃派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（併辦警1卷第143-149頁） ⒊天○○與詐欺成員Messenger對話紀錄1份（併辦警1卷第157-159頁） ⒋天○○之網路轉帳交易明細1份（併辦警1卷第155頁） ⒌街口帳戶基本資料、交易明細1份（併辦警1卷第31-40頁） 附表二： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間及金額 匯款帳戶 證據及出處 1 玄○○ 詐欺集團成員於112年6月24日某時，以臉書聯繫玄○○，並向玄○○佯稱：有演唱會門票可供出售云云，致玄○○誤信為真而陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 112年6月24日下午 8時9分許 1萬4,400元 蔡妙賢國泰世華帳戶 ⒈證人即被害人玄○○於警詢時之證述（併辦警2卷第19-21頁） ⒉玄○○與詐欺成員Messenger對話紀錄1份（併辦警2卷第23頁） ⒊玄○○之網路轉帳交易明細1份（併辦警2卷第25頁） ⒋蔡妙賢之客戶匯款紀錄（併辦警2卷第13-17頁） ⒌蔡妙賢國泰世華帳戶基本資料、交易明細資料各1份（併辦警2卷第57-79頁） 2 巳○○ 詐欺集團成員於112年6月24日某時，以臉書聯繫巳○○，並向巳○○佯稱：有演唱會門票可供出售云云，致巳○○誤信為真而陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 112年6月24日下午 10時35分許 3,600元 蔡妙賢國泰世華帳戶 ⒈證人即被害人巳○○之電話查訪紀錄表1份（併辦警2卷第29頁） ⒉蔡妙賢之客戶匯款紀錄（併辦警2卷第13-17頁） ⒊蔡妙賢國泰世華帳戶基本資料、交易明細資料各1份（併辦警2卷第57-79頁） 3 壬○○ 詐欺集團成員於112年6月25日某時，以臉書聯繫壬○○，並向壬○○佯稱：有演唱會門票可供出售云云，致壬○○誤信為真而陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 112年6月25日下午 6時8分許 2,500元 蔡妙賢國泰世華帳戶 ⒈證人即被害人壬○○於警詢時之證述（併辦警2卷第31-33頁） ⒉壬○○與詐欺成員Messenger對話紀錄1份（併辦警2卷第35-37頁） ⒊蔡妙賢之客戶匯款紀錄（併辦警2卷第13-17頁） ⒋蔡妙賢國泰世華帳戶基本資料、交易明細資料各1份（併辦警2卷第57-79頁） 4 申○○ 詐欺集團成員於112年6月25日某時，以臉書聯繫申○○，並向申○○佯稱：有演唱會門票可供出售云云，致申○○誤信為真而陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 112年6月26日上午 0時42分許 3,000元 蔡妙賢國泰世華帳戶 ⒈證人即被害人申○○於警詢時之證述（併辦警2卷第39-41頁） ⒉申○○與詐欺成員Messenger對話紀錄及演唱會訂單資料各1份（併辦警2卷第43-45頁） ⒊蔡妙賢之客戶匯款紀錄（併辦警2卷第13-17頁） ⒋蔡妙賢國泰世華帳戶基本資料、交易明細資料各1份（併辦警2卷第57-79頁） 5 未○○ 詐欺集團成員於112年6月26日前某時，以臉書聯繫未○○，並向未○○佯稱：有演唱會門票可供出售云云，致未○○誤信為真而陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 112年6月26日下午 10時53分許 1,000元 蔡妙賢國泰世華帳戶 ⒈證人即告訴人未○○於警詢時之證述（併辦警2卷第47-48頁） ⒉未○○與詐欺成員Messenger對話紀錄1份（併辦警2卷第49-55頁） ⒊蔡妙賢之客戶匯款紀錄（併辦警2卷第13-17頁） ⒋蔡妙賢國泰世華帳戶基本資料、交易明細資料各1份（併辦警2卷第57-79頁） 對照表： 編號 卷宗名稱 代號 1 北市警投分刑字第11230220945號卷 警1卷 2 警蘭偵字第1120020990號卷 警2卷 3 新北警中刑字第1125111002號卷 警3卷 4 德警分刑字第1120021274號卷 警4卷 5 高市警鼓分偵字第11271812500號卷 警5卷 6 南市警刑大偵七字0000000000號卷 警6卷 7 中警分刑字第1120042949號卷 警7卷 8 南市警四偵字第1120314226號卷 警8卷 9 高市警三二分偵字第11272434800號卷 警9卷 10 中市警雅分偵字第1120024812號卷 警10卷 11 中市警一分偵字第1120026941號卷 警11卷 12 楊警分刑字第1120028851號卷 警12卷 13 桃警分刑字第1120039079號卷 警13卷 14 北市警士分刑字第1123009603號卷 警14卷 15 中市警四分偵字第11200249411號卷 警15卷 16 南市警一偵字第1120472996號卷 併辦警1卷 17 南市警一偵字第1130158486號卷 併辦警2卷 18 南市警一偵字第1120569417號 併辦警3卷 19 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第21598號卷 偵1卷 20 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第21599號卷 偵2卷 21 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第22459號卷 偵3卷 22 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第23042號卷 偵4卷 23 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第23388號卷 偵5卷 24 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25380號卷 偵6卷 25 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27132號卷 偵7卷 26 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27145號卷 偵8卷 27 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27626號卷 偵9卷 28 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27636號卷 偵10卷 29 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27647號卷 偵11卷 30 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29287號卷 偵12卷 31 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30453號卷 偵13卷 32 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30954號卷 偵14卷 33 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第34025號卷 偵15卷 34 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第34026號卷 偵16卷 35 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第50號卷 偵17卷 36 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第676號卷 偵18卷 37 臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第228號卷 偵19卷 38 臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第229號卷 偵20卷 39 臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第230號卷 偵21卷 40 臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第231號卷 偵22卷 41 臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第232號卷 偵23卷 42 臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第233號卷 偵24卷 43 臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第234號卷 偵25卷 44 臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第235號卷 偵26卷 45 臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第236號卷 偵27卷 46 臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第237號卷 偵28卷 47 臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第238號卷 偵29卷 48 臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第239號卷 偵30卷 49 臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第240號卷 偵31卷 50 臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第241號卷 偵32卷 51 臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第242號卷 偵33卷 52 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第8927號卷 併辦偵1卷 53 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第10634號卷 併辦偵2卷 54 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第16193號卷 併辦偵3卷 55 臺灣臺南地方法院113年度金訴字第360號卷 原審卷

2024-11-14

TNHM-113-金上訴-1517-20241114-1

嘉簡
臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1334號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 楊嘉育 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8610 號），而被告於準備程序中自白犯罪（原案號：113年度易字第9 84號），本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判 決處刑，並判決如下： 　　主　文 楊嘉育犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰陸拾元均沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、楊嘉育竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年6月25日4時25分許，在址設嘉義縣○○鄉○○000號之索取 寶物選物販賣機店，見店內之3號夾娃娃機之零錢箱蓋處於 開啟之狀態，即徒手扳開該零錢箱蓋並竊取裝載其中之56枚 新臺幣（下同）10元硬幣（共計560元）而得手。 二、案經上開夾娃娃機所有人甲○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報 告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上開事實，業據被告楊嘉育於警詢、偵查及本院準備程序中 均坦承不諱（見警卷第2至3頁、偵卷第37至41頁、本院易字 卷第51頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中指訴相 符（見警卷第4至5頁、偵卷第37至41頁），並有監視器錄影 畫面翻拍照片（見警卷第6至8頁）及採證照片（見警卷第8 頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯行應堪 認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告因公共危險案件，先後經臺灣臺中地方法院及本院為有 罪判決確定，並於112年7月8日有期徒刑執行完畢等情，有 被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院易字 卷第21至24頁），被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯，而檢察官於起訴書內，已就被告構成累犯之 前科紀錄及應加重其刑之理由為主張，並指出證明之方法。 本院衡酌被告前案所犯之公共危險罪，與本案竊盜罪之法益 種類不同，故難僅憑被告公共危險之前案紀錄，遽認其係因 對刑罰反應力薄弱而再犯本案竊盜罪，故本院認被告於本案 所犯之罪，並無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。 惟本院仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑 法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併 予敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取生 活所需，妄想以竊盜手段不勞而獲，法紀觀念顯有偏差，所 為顯非可取；被告前因公共危險案件，經法院為有罪判決確 定等情，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，堪 認被告素行不佳；兼衡酌被告於警詢、偵查及本院準備程序 中均坦承犯行，犯後態度良好；所竊得財物之價值為560元 ，犯罪所生危害尚非重大；於本院準備程序時自述國中肄業 之智識程度、現為板模工、離婚、有1名未成年子女、與父 母同住並須照顧父母之家庭狀況等一切情狀及被告希望可易 服社會勞動之意見（見本院易字卷第51至52頁），量處其刑 ，並諭知易科罰金之折算標準如主文第一項所示。 三、沒收 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。查被告所竊 得之現金560元，為被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1 第1項本文規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務 。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-14

CYDM-113-嘉簡-1334-20241114-1

簡
臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第167號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察檢察官 被 告 吳俊賢 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3553 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度易字第350號），經改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　　　文 吳俊賢犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑 (一)核被告吳俊賢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告前因竊盜案件，經本院以110年度易字第41號判決判處 有期徒刑3月確定，於民國110年11月18日執行完畢等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行 完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯（ 依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯)。另參照 司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告除前揭構成累 犯之前案紀錄為竊盜案件外，被告另有許多竊盜案件經法院 判處有期徒刑確定並執行完畢之紀錄，有前揭前案紀錄表可 稽，被告一再涉犯相同罪質之案件，顯見其對此類型犯罪之 刑罰反應力薄弱，漠視法律規定，倘加重其刑，衡量被告所 受之刑罰與其所應負擔之罪責，尚無過苛，爰依刑法第47條 第1項之規定加重其刑。　　 (三)爰審酌被告任意竊取他人之財物，造成他人財產權之損害， 且迄未與告訴人王羚榛達成和解，法治觀念實屬淡薄；惟考 量被告犯後尚能坦承犯行，態度尚可，且其犯罪手段仍屬平 和，所竊得財物價值為普通重型機車1台；另衡諸其前已有 多次竊盜之前科紀錄（構成累犯部分不為重複評價），此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行不佳；兼 衡被告於本院審理時自陳教育程度為高中肄業、入所前職業 為鐵工、日收入約新臺幣(下同)1,500至1,700元、家庭經濟 狀況小康、未婚、需撫養70多歲之父親（見本院卷第81頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。 三、沒收　　　　 　　至被告本案竊盜犯行竊得之普通重型機車1台，固屬被告之 犯罪所得，然業經返還告訴人，此有贓物認領保管單1份附 卷可佐(見偵字卷第29頁)，既已實際合法發還被害人，爰依 刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑 事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑 如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官 施伊玶　　　　 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須 附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條：　　　 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3553號 　　被　　　告　吳俊賢　男　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳俊賢前因竊盜案件，經臺灣臺東地方法院以110年度易字 第41號判決判處有期徒3月確定，並於民國110年11月18日 　　執行完畢。詎其竟不知悔改，於113年7月22日17時18分許， 至臺東縣臺東市中興路2段與臺東縣臺東市蘭州街交岔路口 處之停車場，趁四下無人之際，見王羚榛所有之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車停放於該處，竟意圖為自己不法所有 ，基於竊盜之犯意，以不詳方式竊取上開機車得手。嗣經王 羚榛發覺後報警處理，循線而悉上情。 二、案經王羚榛訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告吳俊賢於警詢中坦承不諱，核與證 人即告訴人王羚榛於警詢中之證述情節相符，復有刑案現場 測繪圖1份及現場暨監視錄影翻拍畫面照片5張在卷可稽，足 認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。再被告前曾 受如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有臺灣臺東地方法 院110年度易字第41號判決、臺灣高等法院疑似累犯簡列表 、本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參，其於5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且本案係再犯相同罪 質之竊盜案件，足認其刑罰適應力薄弱而有加重其刑之必要 ，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨 ，裁量予以加重其刑。末本案遭竊之車輛已實際返還告訴人 王羚榛，此有贓物認領保管單1份在卷可參，依刑法第38條 之1第5項規定，此部分爰均不予聲請宣告沒收或追徵，併予 敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　 　　此　　致 臺灣臺東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　馮興儒 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖承志 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TTDM-113-簡-167-20241114-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1564號 上 訴 人 即 被 告 陳品夆 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第4 98號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林 地方檢察署112年度調偵字第295、311號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於原判決附表編號1部分撤銷。 陳品夆犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳品夆前於108年間因詐欺案件，經原審以109年度訴字第35 6號判處有期徒刑3月（共3罪）、2月（共2罪），應執行有 期徒刑10月，上訴後經撤回上訴而確定，於民國111年7月11 日徒刑易科罰金執行完畢出監。 二、緣劉峻瑋於111年8月26日，在PTT電子佈告欄網站（下稱PTT ）之forsale看板，以帳號sky900928發布徵求「陶板屋餐券 」之訊息，陳品夆見該文後，即透過PTT站內信與劉峻瑋聯 繫，並由劉峻瑋於同日加入陳品夆通訊軟體LINE帳號，與陳 品夆聯繫欲購買「陶板屋餐券」。陳品夆明知其自身並無販 賣陶板屋餐券之真意，竟意圖為自己不法所有，以通訊軟體 LINE暱稱「小四」向劉峻瑋佯稱：有多餘之陶板屋餐券，以 10張餐券共計新臺幣（下同）5,300元出售等語，後又接續 上開犯意向劉峻瑋佯稱：另有6張陶板屋餐券，以3,000元出 售等語，致劉峻瑋陷於錯誤，分別於111年9月1日15時50分 許，以電子支付LINE PAY方式匯款5,300元、及於同月3日13 時12分許，以LINE PAY方式匯款3,000元至陳品夆申辦之一 卡通MONEY電支帳號0000000000號帳戶。詎陳品夆收到款項 後，即拒不回應，且未交付劉峻瑋所購買之餐券，劉峻瑋始 知受騙報警處理，而循線查獲。 三、案經劉峻瑋訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、證據能力部分： 一、本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、被告均明示同意有證據能力（本院卷第 89頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成 時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之 作為證據應屬適當，均有證據能力。 二、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官及被告均不爭執 其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形，與本案待 證事實又具有關聯性，均得採為證據。 乙、實體方面： 　　 一、訊據上訴人即被告陳品夆就前揭事實坦承不諱，並有一卡通 MONEY電支帳號0000000000號帳戶客戶資料、交易紀錄、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山 第二分局萬盛派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、一卡 通MONEY轉帳交易詳細資訊畫面翻拍照片、劉峻瑋與通訊軟 體Line暱稱「小四」對話紀錄翻拍照片、電子佈告欄批踢踢 實業坊帳號「PeriodDark」網頁貼文（偵5565卷第19-46頁 ）、郵局帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單1份 （偵8008卷第117-145頁）在卷可稽。又檢察官起訴書雖指 稱被告於111年9月4日19時16分許，在PTT之e-coupon看板以 帳號「PeriodDark」發布出售陶板屋餐券7張之文章，誘使 告訴人與之聯絡後，以通訊軟體Line暱稱「小四」向告訴人 詐騙等事實；被告於原審並為認罪之陳述（原審卷第46、56 頁）；但查： 　㈠被告自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要 之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項 定有明文。茲查，證人即告訴人於警詢中證稱其是先在PTT 之e-coupon看板看到帳號「PeriodDark」之被告發文表示出 售陶板屋餐券，與之聯絡後，購買4張餐券，於111年9月1日 當天收到該4張餐券，被告再「主動」向其兜售更大量（10 張）的餐券，致其受騙於當日下午15時50分許，轉帳5,300 元，還沒收到貨，被告又於同日9月3日向其追加兜售6張餐 券，其於當日下午13時12分轉帳了3,000元到被告指定之帳 戶等語（警卷18頁），核與檢察官起訴書所載被告是於同年 月4日先在PTT之e-coupon看板發文，誘使告訴人與被告聯絡 後受騙等情不符。且依檢察官提出之相關證據，亦僅被告曾 於同年月4日在PTT之e-coupon看板發文出售陶板屋餐券（偵 5565卷第41頁）；惟告訴人所指受騙購買本件陶板屋餐券之 時間則為同年月1日、3日，均在被告上開發文之前，已難認 告訴人是因被告在PTT之e-coupon看板發文出售陶板屋餐券 ，受騙購買本案餐券。 　㈡帳號sky900928之人曾於111年8月26日，在PTT之forsale看板 ，發布徵求「陶板屋餐券」之訊息，有該發文資料可稽（本 院卷第125頁），參酌①卷附內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表「詐騙訊息欄」所載「買家（即告訴人）帳戶sky90092 8」（偵5565卷第43頁），與上開PPT發文資料之帳號相符； ②告訴人與通訊軟體「小四」（即被告）之對話紀錄內容， 告訴人於111年8月26日與被告聯繫時，表示「您好，我是PT T上要購買陶板屋餐券的」，被告回應後，告訴人表示「再 麻煩給我帳號（台新）或Line pay也可以轉帳給您」（偵55 65卷第40頁），互核在告訴人PTT之forsale看板發文時間， 同為111年8月26日，可見本件應是告訴人先在PTT之forsale 看板，發文徵求「陶板屋餐券」之訊息，而非被告先在PTT 之e-coupon看板發文，誘使告訴人與之聯絡，而為本案詐騙 行為。 　㈢是依上開證據綜合判斷，可認被告所辯是先看到告訴人欲購 買陶板屋之發文，與告訴人聯絡後，再為本件詐欺犯行等情 ，並非無據；檢察官認被告是以網際網路對公眾散布出售陶 板屋餐券，誘使告訴人購買本案陶板屋餐券等情，尚無其他 證據可資佐證，應認被告此部分所為，僅是普通詐欺取財犯 行。綜上，被告自白與事實相符，本件事證明確，被告普通 詐欺取財犯行，堪以認定。 二、論罪部分： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條1項之詐欺取財罪。檢察官起 訴書犯罪事實欄雖認被告是先在PTT之e-coupon看板以帳號 「PeriodDark」發布出售陶板屋餐券7張之訊息，誘使告訴 人與之聯絡後，再為本件詐騙犯行，但起訴書被告所犯法條 則載明「被告所為，是犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪」 ，起訴法條並無不同，自無庸變更起訴法條，併此指明。 　㈡被告先後2次向告訴人佯稱欲出售陶板屋餐券各10張、6張， 係基於詐欺取財之同一目的，於密切接近之時間接續進行， 侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應屬接續行為。 　㈢刑之加重： 　　被告有事實欄所載經法院判處徒刑、執行完畢之前科紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。其受有期徒刑執行完 畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。 審酌被告前案與本案犯罪，均屬罪質相同之詐欺取財罪，被 告前案執行完畢後，又再犯同罪質之詐欺取財罪，顯見前案 有期徒刑之執行並無顯著成效，其對於刑罰之反應力、自制 力及守法意識顯然薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨 ，認本案加重最低本刑，並無罪刑不相當之情形，爰依刑法 第47條第1項之規定加重其刑。 三、撤銷改判之理由（即原判決附表編號1部分）： 　㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但查，被 告係犯普通詐欺取財罪，已如上述，原判決認係犯刑法第33 9條之1第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 ，尚有不當，被告上訴以此指摘原判決此部分不當，為有理 由，應由本院將原判決此部分予以撤銷改判。 　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取錢財 ，為本件詐欺取財犯行，欠缺對他人財產權之尊重，法紀觀 念薄弱，造成告訴人受有事實欄所示之財產損失，惟被告犯 後坦承，並於偵查中與告訴人達成和解，賠償告訴人多於其 損害之27,000元（告訴人總損害為8,300元），可見被告犯 後頗知悔悟，並積極彌補其過錯之態度，復考量其素行、犯 罪之動機、目的、手段、所生之危害，兼衡被告自陳大學畢 業之智識程度，因腳無法久站，只能做簡單工作，有身心障 礙手冊在卷，目前幫忙家裡務農，未婚無子女，與母親同住 等家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告就量刑之意見等一切情 狀，量處如主文第2項示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 　㈢沒收部分： 　　被告詐騙告訴人雖取得8,300元，但經被告與告訴人和解， 賠償告訴人27,000元，堪認被告已未保有不法所得，如仍就 被告犯罪所得予以沒收、追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖云婕提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 ，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書。 本件被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TNHM-113-上訴-1564-20241114-1

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3197號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林秉新 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第23632號），本院判決如下： 　　主　　　文 林秉新犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元、美金捌拾肆元 均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告林秉新所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。「至 聲請意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟依據聲請意旨所 舉事證，未見被告有聲請意旨所指「於109年11月11日執行 完畢」之情，自難以此認定被告有構成累犯之事實，遑論進 一步審酌有應加重其刑之事項，又參照最高法院110年度台 上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關 之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑 時予以審酌，附此敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法 益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚 可，其中現金美金1元業經合法發還告訴人吳冠杰領回，有 扣押物具領保管單1份在卷可稽（見警卷第13頁），犯罪所 生危害稍有減輕；兼衡被告有竊盜前科之素行、犯罪動機、 手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭 經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 四、被告竊得之新臺幣4,800元、美金85元，其中新臺幣4,800元 、美金84元，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。至被告竊得其中美金1元，既已發 還予告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不 予宣告沒收或追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 13 　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 13 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件：　 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23632號 　　被　　　告　林秉新　（年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林秉新意圖為自己不法所有，基於竊盜的犯意，於民國113 年3月4日16時10分許，在高雄市○○區○○路0巷00號旁星空隧 道外停車場，徒手開啟吳冠杰停放該處未上鎖之車牌號碼00 0-0000號自用小客車車門，竊取吳冠杰放置在副駕駛座上之 COACH長夾1個（內有現金新臺幣【下同】4800元、美金85元 【換算匯率31元計約價值2635元】），得手後騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車離開現場。嗣吳冠杰發覺遭竊報警 處理，經警調閱監視錄影畫面循線查獲，林秉新於113年3月 6日14時許為警通知到場時，提出花用剩下之美金紙鈔1元予 警查扣（已發還吳冠杰）。 二、案經吳冠杰訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林秉新於警詢中坦承不諱，核與證 人即告訴人吳冠杰於警詢中證述之情節相符，復有扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單各1份、扣案物照片1 張、監視器翻拍照片4張在卷可稽。足認被告之任意性自白 與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告前因竊 盜等案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣高雄地方法 院以109年度聲字第699號裁定應執行刑有期徒刑9月確定， 與他案接續執行，於109年11月11日執行完畢，接續執行另 案拘役刑，最終於110年2月28日出監，此有裁定書、檢察官 執行指揮書電子檔紀錄、本署刑案資料查註記錄表及矯正簡 表可佐。被告於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯，且又再犯罪質相同之罪，請依刑法 第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意 旨，加重其本刑。另被告竊得之財物，尚有COACH長夾1個、 現金4800元、美金84元未據扣案，且尚未返還告訴人，請依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-11-13

KSDM-113-簡-3197-20241113-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1582號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳柏暟 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第1097號中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1436號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 吳柏暟幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應 依附表二及附件所示向被害人支付損害賠償。 　　事　實 一、吳柏暟依其社會生活通常經驗，雖知悉金融帳戶係供個人使 用之重要理財及交易工具，且得預見任意將所有之金融機構 帳戶資料交付他人，可能供他人利用該帳戶為與財產有關之 犯罪工具，及隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所 得之調查，仍不違本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，於民國112年9月1日至同月20日17時36分前期間 內某時，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡，置於臺南市北 區臺南轉運站內之置物櫃，並將提款卡密碼設為置物櫃電子 鎖之密碼，再以通訊軟體LINE將密碼告知姓名年籍不詳之人 。該姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團） 成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對如附表一所示之人實行 如附表一所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表一所 示之時間，將如附表一所示之金額轉入本案帳戶，上開款項 旋遭提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無法追查受害 金額之去向，而隱匿該等犯罪所得。嗣如附表一所示之人察 覺有異而報警處理，始為員警循線查悉上情。 二、案經李玫芳、陳俐璇訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明 文。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢 察官及被告於本院準備程序期日、審判期日均同意有證據能 力（見本院卷第41至44、64頁），且迄本院辯論終結前，亦 均未就證據能力有所爭執，本院審酌該等證據資料製作時之 情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實 復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5規定，均有證據能力。 二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形 ，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第41、44、67頁），並有如附表一所示證據、本案帳戶客戶 基本資料、本案帳戶交易明細各1份（見警卷第9至11頁）在 卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本 案事證明確，是被告上開幫助詐欺、幫助洗錢犯行堪以認定 ，應依法論科。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　㈡查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並 於同年0月0日生效施行，其中：　 　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」參照本條立法理由，上開修正係參照 德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正 ，是就本案所涉幫助隱匿犯罪所得（之去向），並無有利或 不利之情形。　 　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達1億元，適用修正前 規定之法定最重本刑為有期徒刑7年，適用修正後規定則為 最重本刑有期徒刑5年，參酌刑法第35條第3項規定刑之重輕 ，以最重主刑為準，並參酌最高法院關於修正前洗錢防制法 第14條第3項規定並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並 不受影響之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決） ，比較修正前後之規定，因認於本案情形，修正後一般洗錢 罪之最重本刑降低，較有利於被告，是本案依刑法第2條第1 項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 規定。 三、論罪及刑之減輕部分： 　㈠論罪部分： 　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言， 如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年台上字第 77號判決可資參照）。本件被告基於不確定故意，提供本案 帳戶予他人使用，使詐欺正犯以該帳戶收受附表所示告訴人 因遭詐騙匯入之款項後，以被告提供之帳戶金融卡及密碼將 詐欺犯罪所得領出，妨礙、危害國家對於特定犯罪所得之調 查。堪認被告提供帳戶之行為，對詐欺正犯所為詐欺及洗錢 犯行確有提供助力，顯係基於幫助他人詐欺取財及一般洗錢 罪之不確定犯意，且其提供帳戶資料之行為亦屬刑法詐欺取 財罪及一般洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 ，及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而 犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　⒉被告以一幫助行為，提供本案帳戶之提款卡及密碼等資料， 幫助詐欺集團分別詐取如附表一所示被害人等人之財物，係 以一行為同時侵害數財產法益；復以一行為觸犯幫助詐欺取 財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈡刑之減輕部分：　 　　被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，為幫助犯，應依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 四、撤銷改判之理由及量刑、沒收部分： 　㈠檢察官上訴意旨略以：經新舊法比較之結果，在洗錢之財物 或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最重 本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1項刑度上限之限制 ）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最重本刑亦為有期 徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月。是以，修正前、後之最 重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最低度刑度為有期徒 刑6月，較修正前之最低刑度有期徒刑2月為重，修正後之規 定並未較有利於被告。又有關自白減刑部分，修正前洗錢防 制法第16條第2項原規定僅需被告於偵查及歷次審判中均自 白即有適用，然新修正公布之洗錢防制法第23條第3項另新 增如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑，循 此，修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定應較有利於被 告。綜上，本案經整體適用比較新舊法之結果，應以修正前 之規定有利於被告，是本案被告所犯應適用修正前洗錢防制 法第14條第1項之規定。乃原審判決經比較新舊法之結果， 認本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定， 適用法律是否妥適，實有再次斟酌之必要云云。 　㈡撤銷原判決之理由： 　⒈檢察官固以前揭理由提起上訴，然被告所為本案行為，均符 合修正前、後之洗錢行為要件，修正前洗錢防制法第14條第 1項及修正洗錢防制法第19條第1項規定處罰範圍均為「有第 2條各款所列洗錢行為者」，且修正後洗錢防制法第19條第1 項有關洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，所定法定刑 之有期徒刑上限（5年），較修正前洗錢防制法第14條第1項 之有期徒刑上限（7年）為輕。檢察官上訴理由雖主張修正 前洗錢防制法第14條第1項及修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最低度 刑度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑度有期徒刑2月為重 ，修正後之規定並未較有利於被告。然參酌刑法第35條第3 項規定刑之重輕，以最重主刑為準，並參酌最高法院關於修 正前洗錢防制法第14條第3項規定並非變更其犯罪類型，原 有「法定刑」並不受影響之見解（最高法院113年度台上字 第2862號判決），則本院依比較之結果，逕行適用對被告有 利之規定（即新法），對於被告之訴訟防禦權自無妨礙，故 檢察官上訴理由並無可採。 　⒉原審經審理後，認被告犯罪事證明確而予論罪科刑，固非無 見。且檢察官之上訴並無理由，業如前述，惟按刑事審判之 量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之 被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民 之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀 ，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；行為 人犯罪後之態度，為刑法第57條第1項第10款所定量刑審酌 事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，攸關於法院判決量刑 之審酌。經查：被告於原審審理時否認犯行，惟於本院審理 時自白本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，且於本院審理期 日與到庭之告訴人陳俐璇達成和解，並同意於113年12月31 日前給付告訴人陳俐璇遭詐騙如附表一編號2所示之全部金 額新臺幣（下同）49,986元，有本院113年10月30日和解筆 錄在卷可證(見本院卷第71至72頁)；另就未到庭之告訴人李 玫芳部分，亦同意於113年12月31日前給付告訴人李玫芳遭 詐騙如附表一編號1所示之全部金額99,970元（49,985元＋49 ,985元），有本院審判筆錄在卷可證（見本院卷第69頁）， 被告犯後悔悟之態度及彌補上開告訴人損害之努力與原審相 較，顯然已有不同，原判決未及審酌上開有利於被告之量刑 事由，難認允當，故檢察官以前揭上訴理由主張原審適用法 律不當，固無可採，然原審既有前揭未及審酌之處，自應由 本院予以撤銷改判。 　㈢量刑： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其社會生活經驗，當 知將本案帳戶資料提供他人，有高度可能被移作犯罪之用， 卻基於不確定故意，貿然將之提供他人，幫助他人遂行詐欺 取財及洗錢之犯行，所為非但助長犯罪活動之發生，實際上 亦已使如附表所示之告訴人（或被害人）受有損害，嚴重危 害社會治安，並可製造金流斷點並掩飾或隱匿犯罪所得之來 源及去向，因而造成各該告訴人求償上之困難，其行為實值 非難。兼衡被告係00年0月0日出生之人，其為本案行為時年 紀尚輕、前無犯罪科刑紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可參；另考量被告本案係提供1個金融帳戶 資料、告訴人2人之受騙金額，及被告於原審審理時否認犯 行，惟於本院審理時自白犯行，且於本院審理期日與到庭之 告訴人陳俐璇達成和解，並同意於113年12月31日前給付告 訴人陳俐璇遭詐騙之金額49,986元；另就未到庭之告訴人李 玫芳部分，亦同意於113年12月31日前給付告訴人李玫芳遭 詐騙之金額，業如前述，及其於原審所自陳○○肆業之智識程 度、未婚、無子女、目前在家種植橘子、無收入之家庭及經 濟狀況（見原審卷第41頁）等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之 折算標準。 　⒉緩刑宣告： 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被 告前案紀錄表在卷可考，其年僅21歲，年輕識淺，因一時失 慮而為本案犯行，惟犯後於本院審理中已坦承犯行，並與到 庭之告訴人陳俐璇達成和解，並同意於113年12月31日前給 付告訴人陳俐璇遭詐騙如附表一編號2所示之全部金額；另 就未到庭之告訴人李玫芳部分，亦同意於113年12月31日前 給付告訴人李玫芳遭詐騙如附表一編號1所示之全部金額， 彌補其所造成之損害，參以卷附和解筆錄之記載，附表一編 號2所示被害人表示願原諒被告，並請求法院從輕量刑及給 予附條件緩刑宣告等節，是本院綜合上情，認被告經此偵、 審程序及科刑教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，故認所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規 定，併宣告如主文第2項所示緩刑期間，以啟自新。又為促 使被告深切記取提供金融帳戶助長犯罪之違法性與嚴重性， 兼顧告訴人之權益保障，綜合本案情節、被告之個人狀況及 意見、其與告訴人之和解內容予以斟酌，併依刑法第74條第 2項第3款規定，命其於緩刑期間履行如附表二所示之負擔， 該部分依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義。 倘被告違反上開緩刑負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1 第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 　㈣沒收部分： 　　按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特 別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地， 然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或 酌減之。本件被告係將本案帳戶提供予他人使用，而為幫助 詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，復無 證據證明被告因本案行為獲有報酬，是認對被告就本案洗錢 之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官王聖豪提起公訴、同署檢察官 張芳綾提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 告訴人 　　　 詐欺方法 　匯款時間 　匯款金額 匯入帳戶 　 證據及卷證出處 1 李玫芳 詐欺集團成員於112年9月20日17時36分前某時許，先後假冒買家及7-ELEVN超商客服向李玫芳佯稱：為了測試其在7-ELEVN超商賣貨便之賣場能正常運作，需要帳戶有資金流動云云，致李玫芳陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年9月20日 17時36分許 49,985元 本案郵局帳戶 (警卷第11頁) 1.李玫芳於警詢中之供述（警卷第17至19頁） 2.李玫芳之報案資料各1份（警卷第43至47頁） 3.李玫芳提出之LINE對話紀錄截圖（含網路銀行交易明細截圖2張）1份（警卷第21至41頁） 112年9月20日 17時39分許 49,985元 (原轉帳5萬，扣除手續費15元) 2 陳俐璇 詐欺集團成員於112年9月20日16時21分許，先後假冒買家及蝦皮在線客服向陳俐璇佯稱：需依規定簽立金融機構認證合約，並匯款至指定帳戶，蝦皮賣場始能正常運作云云，致陳俐璇陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年9月20日 17時40分許 49,986元 本案郵局帳戶 (警卷第11頁) 1.陳俐璇於警詢中之供述（警卷第49至55頁） 2.陳俐璇之報案資料各1份（警卷第67至71、75頁） 3.陳俐璇提出之LINE對話紀錄、通話紀錄截圖1份、網路銀行交易明細截圖1張（警卷第57至63、64頁） 　　 附表二：被告應履行之緩刑負擔 ㈠依如附件所示本院113年10月30日和解筆錄內容： 　於113年12月31日前給付告訴人陳俐璇49,986元。 ㈡於113年12月31日前給付告訴人李玫芳99,970元（49,985元＋49,985元）。

2024-11-13

TNHM-113-金上訴-1582-20241113-1

毒抗
臺灣高等法院臺南分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度毒抗字第555號 抗 告 人 即 被 告 潘彥甫 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南 地方法院中華民國113年10月17日所為113年度毒聲字第399號裁 定（聲請案號：臺灣臺南地方檢察署113年度聲觀字第356號，11 3年度毒偵字第1792號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人即被告潘彥甫（下稱抗告人）未有毒 品前科，亦未曾有施用毒品傾向，因一時執迷與病痛，思慮 欠周詳下，誤觸刑典，深感愧悔，於員警查獲時，主動承認 有施用第二級毒品犯行，犯後態度良好，經此刑事偵查程序 後，應無再犯之虞。抗告人有正當職業，若遽令抗告人入勒 戒處所執行觀察、勒戒處分，恐使多年工作努力付之一炬。 又抗告人現已定期前往醫院以替代療法門診進行戒癮療程， 期能藉由穩定而循序漸進之專業就醫程序，戒除毒癮。請參 酌另案鈞院110年度毒抗字第613號、第194號、第205號、第 112號、第9號裁定意旨，撤銷原裁定，准予抗告人完成戒癮 治療以替代觀察、勒戒處分等語。 二、按依毒品危害防制條例第20條第1項、第23條第2項及第24條 第1項之規定，可知毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年 後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「附條件（ 含戒癮治療）之緩起訴處分」並行之雙軌模式。前者係針對 受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及 心癮，以達教化與治療之目的，性質上為一療程，而非懲罰 。後者則係由檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第 24條規定，以多元之附條件緩起訴處分替代監禁式治療，使 施用毒品者獲得戒除毒癮之適當處遇。而究採機構式的觀察 勒戒或社區式戒癮治療處遇方式，則賦予檢察官本於上開法 律規定及立法目的，就個案情節予以斟酌、裁量，法院原則 上應予尊重。審酌檢察官適用刑事訴訟法第253條之1第1項 及第253條之2對被告為緩起訴處分時，應「參酌刑法第57條 所列事項及公共利益之維護」，並「認以緩起訴為適當」者 ，始得為之，是附條件（含戒癮治療）緩起訴處分之應屬法 律賦予檢察官偵查裁量結果之作為，難認為係施用毒品者所 享有之權利。因此，是否給予被告為附條件緩起訴處分，事 屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第6款特 別賦予檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使 ，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量 重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。 三、經查： 　㈠抗告人基於施用第二級毒品大麻之犯意，於民國113年7月22 日22時許，在其位於臺南市○區○○路000巷0號4樓住處，以將 大麻置入捲菸點燃吸抽之方式，施用大麻1次。嗣於113年7 月23日11時10分許，在上址住處，為員警持搜索票執行搜索 而查獲。經員警得其同意採尿送驗，結果呈大麻代謝物陽性 反應等情，業據被告於警詢及偵查時坦承不諱，且有臺灣臺 南地方法院搜索票、高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、刑事警察局委託 辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：00 00000U1002）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗 報告（原始編號：0000000U1002）附卷可稽，復有被告所有 之第二級毒品大麻2包（毛重：4.03公克、1.86公克）、第 二級毒品大麻煙彈17顆（KINGPEN牌子、2顆已使用過）、第 二級毒品大麻煙彈30顆（MAD牌子）、大麻吸食器4個、大麻 煙油吸食器1個等物扣案可資佐證，堪認抗告人之自白與事 實相符，自足採信。抗告人有上開施用大麻1次之犯行，而 犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，應 可認定。 　㈡次查，臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官經於1 13年7月24日訊問抗告人後，審酌：因抗告人另涉犯販賣第 二級毒品罪嫌，有其警詢筆錄、刑案資料查註紀錄表及高雄 市政府警察局林園分局刑事案件報告書在卷可查，故無法要 求其自費戒癮治療併給予緩起訴處分之處遇，因而向原審聲 請裁定令抗告人入勒戒處所施以觀察、勒戒。原審參酌上情 ，及抗告人前未曾因施用毒品案件，入勒戒處所觀察、勒戒 或強制戒治，認臺南地檢署檢察官之聲請為有理由，裁定抗 告人應入勒戒處所觀察、勒戒等旨，經核原裁定認事用法， 尚屬有據。 　㈢抗告人雖以前揭抗告意旨提出抗告，惟查，抗告人陳述其已 定期前往醫院以替代療法門診進行戒癮療程，期能藉由穩定 而循序漸進之專業就醫程序，戒除毒癮云云，未據提出任何 事證為憑，空口陳述，已難採信。參酌抗告人除本案之施用 第二級毒品大麻犯行外，另涉犯販賣第二級毒品大麻之罪嫌 ，經臺南地檢署檢察官以113年度偵字第20066號、第22085 號起訴書提起公訴，現由原審法院113年度訴字第645號違反 毒品危害防制條例案件審理中，有上開起訴書及臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽。抗告人目前雖未在監或在押， 惟依卷附抗告人之113年7月24日檢察官偵訊筆錄，抗告人已 坦承確有販賣第二級毒品大麻之犯行，審酌販賣第二級毒品 罪之法定刑度，依毒品危害防制條例第4條第2項規定為無期 徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金 ，可預期抗告人將受重刑之判決而需入監服刑，而緩起訴處 分之期間，依刑事訴訟法第253條之1第1項規定，為1年以上 3年以下，再依行政院發布之「毒品戒癮治療實施辦法及完 成治療認定標準」第5條、第6條、第9條、第10條第1款之規 定，戒癮治療之內容，可單獨或合併為藥物治療、心理治療 、復健治療、毒品檢驗等。其方式以門診或其他非拘束人身 自由之方式為之，亦可以住院、部分時間留院或住宿型治療 之方式為之。戒癮治療之期程，單次最長以連續一年為限。 經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，即應遵行至 指定之治療機構，依治療機構規劃之期程及治療內容接受戒 癮治療，至完成戒癮治療為止。則抗告人既因涉犯重罪，可 預期將受重刑判決入監執行，自不適宜為附命完成戒癮治療 之緩起訴處分，應可認定。另抗告意旨主張其有正當職業， 若令其入勒戒處所執行觀察、勒戒處分，恐使多年工作努力 付之一炬云云，縱認屬實，核與審酌被告是否適宜為附命完 成戒癮治療之緩起訴處分，或是否適宜為令入勒戒處所施以 觀察、勒戒處分之考量無關，抗告人舉上開事由主張其應適 宜為附戒癮治療之緩起訴處分云云，自非可採。至於抗告意 旨所引本院110年度毒抗字第613號、第194號、第205號、第 112號、第9號裁定意旨，經核與本案之案例事實及情節不同 ，自無從比附援引，抗告意旨據此提起抗告，難認有據。 四、綜上所述，臺南地檢署檢察官以抗告人已不適宜為附命完成 戒癮治療之緩起訴處分，向原審聲請裁定令抗告人入勒戒處 所施以觀察、勒戒處分，並於聲請書內敘明其審酌之具體事 由，堪認檢察官所為之判斷尚無違背法令、事實認定有誤或 其他裁量重大明顯瑕疵等情事，則原裁定依檢察官之聲請， 裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，尚屬於法有據。抗告 意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，難認可採。本件抗告為無 理由，應予駁回。 五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李良倩　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TNHM-113-毒抗-555-20241113-1

金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度金訴字第438號 112年度金訴字第279號 113年度金訴字第555號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 江威廷 陳冠呈 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行） 選任辯護人 王正明律師 被 告 黃莛凱 選任辯護人 龐永昌律師 被 告 王有朋 選任辯護人 林堯順律師 被 告 朱雪蓮 莊偉志 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 109年度偵字第19119號、109年度偵字第19120號、110年度偵字 第3447號、110年度偵字第13423號、110年度偵字第25346號、11 1年度偵字第12946號），追加起訴（112年度偵字第7775號；111 年度偵字第32000號、111年度偵字第32001號），及移送併辦（1 11年度偵字第7017號，下稱併辦一；111年度偵字第33833號，下 稱併辦二；111年度偵字第32001號，下稱併辦三），本院判決如 下： 　　主　文 江威廷犯如附表一編號1至8、10至34、36至50、52至56、附表二 編號1至2、4至16、18至22所示之罪，共柒拾參罪，各處如附表 一編號1至8、10至34、36至50、52至56、附表二編號1至2、4至1 6、18至22主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。未扣案 之犯罪所得新臺幣拾柒萬壹仟伍佰肆拾貳元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被訴附表一編號35、 51部分，免訴。 陳冠呈犯如附表一編號1至8、10至34、36至50、52至56、附表二 編號1至2、4至16、18至22所示之罪，共柒拾參罪，各處如附表 一編號1至8、10至34、36至50、52至56、附表二編號1至2、4至1 6、18至22主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。被訴附 表一編號35、51部分，免訴。 黃莛凱犯如附表一編號5至9、14、23、35、46、50至52、54所示 之罪，共拾參罪，各處如附表一編號5至9、14、23、35、46、50 至52、54主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。其餘被訴 （即附表三編號2至4）部分無罪。 朱雪蓮犯如附表一編號5至9所示之罪，共伍罪，各處如附表一編 號5至9主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯 罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。其餘被訴（即附表三編號2至4）部分無 罪。 莊偉志犯如附表二編號3、17所示之罪，共貳罪，各處如附表二 編號3、17主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案 之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 王有朋免訴。 　　事　實 一、江威廷（綽號和哥）參與3人以上，以實施詐術為手段所組 成具有持續牟利性之有結構犯罪組織，專門負責提供詐欺集 團使用之人頭帳戶及處理贓款（俗稱水房）之事宜（涉嫌組 織犯罪部分，非最先繫屬於本院）。其與詐欺集團成員暱稱 「Liu德華」聯絡，並提供銀行帳戶給詐欺集團使用，並負 責將騙取之不法所得，以洗錢或其他方式繳回給詐欺集團； 陳冠呈、黃莛凱、王有朋亦基於參與犯罪組織之犯意而加入 該組織（涉嫌組織犯罪部分，均非最先繫屬於本院），黃莛 凱經由陳冠呈介紹後加入該集團擔任人頭帳戶洗錢及處理贓 款之事宜，並由陳冠呈負責監督及支付薪水給黃莛凱。另陳 冠呈承租嘉義縣○○市○區○○街000巷0○00號當作水房之工作據 點。而江威廷於民國109年7月某日吸收王有朋加入該集團擔 任其司機及在網路上張貼收購人頭帳戶之工作，陳冠呈則向 各地車手頭收受不法所得後再交給江威廷。陳冠呈、江威廷 、黃莛凱、王有朋等4人為工作便利而在網路軟體TELEGRAM （俗稱飛機）成立「1688汽車商圈」工作群組，江威廷（群 組代號辛巴，後改成XIN00000000）、陳冠呈（群組代號fly go）、黃莛凱（群組代號飯桶）、王有朋（群組代號吳彥 組），經黃莛凱、王有朋在網路上刊登廣告尋找到自願提供 銀行帳戶之人後，由黃莛凱測試該銀行帳戶可正常使用後再 提供給江威廷，江威廷再以網路傳送該人頭帳戶給詐欺集團 成員「Liu德華」。另陳逸東、賴庭鋐(均另經判決有罪確定 )亦基於參與犯罪組織之犯意而加入該組織，分別擔任俗稱 「收水頭」、「收水」、「車手頭」之工作。 二、附表一部分【即起訴書附表及臺灣高雄地方檢察署檢察官11 1年度偵字第32000號、第32001號追加起訴書附表編號1（即 本判決附表一編號9部分），下稱追加二起訴部分】： 　㈠江威廷及陳冠呈（附表一編號1至8、10至34、36至50、52至5 6部分）等人基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由陳冠呈與各地負責收款之人（俗稱車手頭）聯絡，並請 車手頭聯絡提供可使用之人頭帳戶，再由陳冠呈轉傳給江威 廷交給詐欺集團。陳冠呈即從各地車手頭如陳逸東、賴庭鋐 等人處收集附表一所示之張景賢、羅友辰、黃啟彰、楊晏如 、張曼琳、楊凱丞、黃詩婷、吳政鴻、張家和、陳玖鉦、蘇 鈺景等人如附表一所示之帳戶後，由江威廷以網路傳送給詐 欺集團使用。另黃莛凱（附表一編號5至9、14、23、35、46 、50至52、54）及潘德涵（另行審結）等人亦基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由黃莛凱向陳安勝、周俊 佑收購帳戶，另潘德涵向朱雪蓮（詳下述）、黃昱翔、張季 竹等人收購帳戶（張季竹部分另行起訴），由黃莛凱將上開 陳安勝、周俊佑、朱雪蓮、黃昱翔、張季竹等人之銀行帳戶 資料向國內合法之虛擬貨幣交易平台申請交易帳號，並以該 人頭之銀行帳戶作為交易之虛擬貨幣之帳戶，確保網路銀行 帳戶並未被銀行警示可用後，即將該訊息張貼於「動漫群」 之群組，而提供給江威廷及陳冠呈使用。江威廷於取得上開 人頭帳戶後，再將可用之人頭帳戶傳送給不詳之詐欺集團作 為詐欺使用，該詐欺集團即以附表一所示之方式使附表一所 示之潘銘傳等人陷於錯誤而匯款至附表一所示之帳戶內，再 依附表一所示之方式，將詐得款項交由江威廷處理。江威廷 將上開人頭帳戶內之款項，在網路貨幣交易平台購買虛擬貨 幣USDT（泰達美金），並存入載具電子錢包，再將虛擬貨幣 泰達美金傳送至至詐欺成員「Liu德華」所指定之電子錢包 ，或由江威廷收取陳冠呈至各地收取之詐欺款項後再拿至臺 中市某地區，向不詳之人（俗稱幣商）交付現金購買虛擬貨 幣後，該人再傳送至江威廷指定之電子錢包地址，以此方式 達成掩飾並隱匿且移轉或變更特定犯罪所得。陳冠呈、江威 廷分別從上開款項中抽取0.5%、2%之金額做為報酬（江威廷 、陳冠呈就附表一編號9部分未經起訴；被訴如附表一編號3 5、51部分免訴，詳後述）。嗣經警搜索嘉義市○區○○○街00 號，並循線查悉上情。 　㈡朱雪蓮（附表一編號5至9部分）已預見金融機構帳戶係個人 理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他 人使用，有供作詐欺集團作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪用 途之可能，另若將匯入帳戶之不明款項提領後交付他人，可 能藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟與潘德涵及黃莛凱共同 意圖為自己或第三人不法之所有，基於縱使上述事實發生亦 不違背其本意之三人以上共同詐欺及洗錢之不確定故意，於 109年6月29日11時44分許前之不詳時間，在桃園市平鎮區不 詳地點，提供其名下之臺灣土地銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱土地銀行帳戶)帳號資料予潘德涵，潘德涵再交 付黃莛凱提供予江威廷及陳冠呈所屬之詐欺集團使用。嗣該 詐欺集團成員取得前揭帳戶後，於如附表一編號5至9所示之 時間，對如附表一編號5至9所示之人施以詐術，致陷於錯誤 ，而匯款如附表一編號5至9所示之款項至上開土地銀行帳戶 內，再由潘德涵、朱雪蓮於109年6月29日10時30分許、109 年6月30日12時許，分別前往桃園市○○區○○路000號土地銀行 中壢分行、桃園市○鎮區○○路○○段0號土地銀行平鎮分行，自 上開土地銀行帳戶內提領新臺幣（下同）276萬3,500元、53 萬2,000元之款項，再由潘德涵將上開款項轉交江威廷所屬 之詐騙集團成員，而以此方式掩飾並隱匿犯罪所得之去向及 所在。 三、附表二部分（即臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第7 775號追加起訴書部分，下稱追加一起訴部分）： 　　江威廷及陳冠呈【附表二編號1至2、4至16、18至22部分； 至編號3、17（即追加一起訴書附表編號1、3）部分由檢察 官另行起訴，不在本案審理範圍】均承前犯意；莊偉志（附 表二編號3、17部分）亦基於三人以上共同詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，提供其申設之中國信託商業銀行股份有限公司 帳號000000000000號帳戶(下稱莊偉志帳戶)；另由施俊傑、 曾子瑋、吳正平、劉俊偉（均另案審理中）不提供所申辦之 帳戶，楊晏如、謝超俊（均另案審理中）、馮彥勳（另行審 結）各提供所申辦之國泰世華商業銀行股份有限公司帳號00 0000000000號帳戶(下稱楊晏如帳戶)、國泰世華商業銀行帳 號000000000000號(謝超俊帳戶)、高雄市第三信用合作社帳 號00000000000號(下稱馮彥勳帳戶)，並均擔任俗稱「車手 」之工作，李瑞菊（另案偵查中）僅提供中國信託商業銀行 股份有限公司帳號00000000000號帳戶(下稱李瑞菊帳戶)， 予江威廷及陳冠呈所屬之詐欺集團使用，該詐欺集團成員取 得前揭帳戶後，即以如附表二所示之詐欺方式，詐騙如附表 二所示之人，致陷於錯誤，而依指示於如附表二所示之匯款 時間，匯款如附表二所示之金額至如附表二所示之帳戶後， 再由如附表二所示之帳戶申辦人，依不詳詐欺集團成員之指 示將詐得款項提領一空，並層轉陳冠呈、江威廷及「Liu德 華」，以掩飾並隱匿詐欺所得之去向及所在。 四、案經附表一所示之告訴人訴由高雄市政府警察局刑事警察大 隊、屏東縣政府警察局內埔分局、雲林縣警察局虎尾分局； 附表二所示之告訴人訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺 灣高雄地方檢察署；暨粘富敏訴由桃園市政府警察局中壢分 局報告臺灣桃園地方檢察署呈請臺灣高等檢察署核轉臺灣高 雄地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、本院具管轄權： 　㈠按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5條第1項定有明文；而所謂犯罪地，應包括行 為地與結果地兩者而言（最高法院72年度台上字第5894號判 決參照）。 　㈡再刑法詐欺罪之成立，以本人交付財物為犯罪結果。是被害 人遭詐騙後之匯款地，乃犯罪結果地。 　㈢查本件繫屬本院時，被告江威廷、王有朋、黃莛凱、陳冠呈 、朱雪蓮之住、居所及所在地，固均非在本院轄區，卷查亦 無事證足認其係於本院轄區內為詐欺、洗錢等犯行。惟告訴 人張勝義係在高雄市前金區遭網路詐騙匯款，告訴人經文玲 係在高雄市鳳山區遭騙轉帳，告訴人沈豐徳證稱其在工 作 地點（高雄市三民區，地址詳卷）用手機上網看見一則 家 庭兼職的資訊遭騙匯款，告訴人歐淑如遭騙在高雄市小港區 之臺灣土地銀行小港分行匯款，告訴人潘銘傳在高雄市○○區 ○○○路000號元大商業銀行臨櫃匯款等情，揆諸前開說明，本 件部分犯罪結果地，既在本院轄區內，則本院就本件自有管 轄權，首應敘明。 二、證據能力之說明： 　 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明。查 本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告江威廷、 王有朋、黃莛凱、陳冠呈、朱雪蓮均同意有證據能力（見本 院111年度金訴字第438號卷一第225頁、113年度金訴字第55 5號卷第95頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並 無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有 相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均 具有證據能力。至本判決所憑認定被告犯罪事實之各項非供 述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規 定反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及其理由： 　㈠被告黃莛凱及莊偉志部分： 　1.上開事實，除附表一編號9為被告黃莛凱所否認外，均業據 被告黃莛凱、莊偉志於偵查及審判中坦承不諱（見警二卷第 7至14頁、第15至16頁、第33至44頁、第45至52頁、偵一卷 第55至59頁、第73至77頁、第315-2至315-3頁、屏檢偵二卷 第7至21頁、第49至53頁、院二卷第94至101頁、第115頁； 追加警一卷第127至131頁、追加偵二卷第211至213頁、追加 院卷第147至159頁、第187頁），核與證人即共同被告江威 廷、王有朋、陳冠呈、朱雪蓮於警詢、偵查、審理中證述、 證人即附表一編號6至8、14、23、35、46、50、52、54所示 之告訴人王鳳霞或被害人李芝雨等人於警詢之證述相符，並 有高雄市政府警察局刑事警察大隊109年8月12日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表及收據【黃莛凱】（見警二卷第75至89 頁）、上海商銀帳號000-00000000000000號金融卡正反面及 交易明細等翻拍畫面（見警一卷第159至168頁）、上海商銀 帳號000-00000000000000號帳戶自109年5月13日至同年8月1 3日止之交易明細（見警一卷第169至180頁）、名稱「1688 」之EXCEL檔案（見警二卷第59頁）、被告江威廷之扣案OPP O手機內微信對話紀錄等翻拍畫面及譯文（見警一卷第119至 122頁）、被告黃莛凱之扣案OPPO Ace2 EVE限定版手機內TE LEGRAM對話紀錄等翻拍畫面及譯文（見警一卷第125至158頁 ）、被告黃莛凱之扣案OPPO手機內TELEGRAM及LINE等對話紀 錄翻拍畫面（見警一卷第183至184頁、警二卷第17、19至25 頁）、被告黃莛凱之扣案NOTE10手機內TELEGRAM、微信等對 話紀錄翻拍畫面及譯文（見警一卷第185至226頁、警二卷第 93至97頁）、被告潘德涵手機內與被告黃莛凱、陳冠呈對話 紀錄及傳送之黃詩婷照片及帳戶封面翻拍畫面（見警三卷第 21至50頁），及附表一、附表二「證據名稱及出處」欄所示 之證據在卷可佐，足認被告黃莛凱及莊偉志之前揭任意性自 白，與事實相符，堪予採信。 　2.被告黃莛凱雖就附表一編號9部分矢口否認有何三人以上共 同詐欺取財、洗錢犯行，惟其既自承有將被告朱雪蓮之土地 銀行帳戶用以申請虛擬貨幣平台帳戶等語，且亦坦承附表一 編號5至8部分之犯行，已如前述，而附表一編號9之告訴人 粘富敏遭騙匯款至被告朱雪蓮土地銀行帳戶之事實，則有如 附表一編號9之證據名稱及出處欄所示證據可佐，足見被告 黃莛凱此部分所辯，僅係事後卸責之詞，不足採信。故其有 此部分之犯行，亦堪認定。 　㈡被告江威廷部分： 　　訊據被告江威廷固對於提供人頭帳戶予「Liu德華」及詐欺 集團其他成員，嗣後附表一、附表二所示被害人遭詐騙交付 款項，由其指示附表一、附表二所示之車手提領，再由其將 領得款項交予「Liu德華」等詐欺集團成員等情不爭執，並 坦承洗錢部分之犯行，惟否認有何加重詐欺之犯行，辯稱： 「Liu德華」當初跟我說那些款項都是線上博弈款項，我只 是幫他把款項轉成虛擬貨幣給他，我不知道這些款項涉及詐 欺；本案我除了陳冠呈、陳逸東之外都不認識，只是聽「Li u德華」之指示，也沒有參與犯罪組織云云。經查： 　⒈被告江威廷是基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡而為詐 欺集團提供人頭帳戶並洗錢： 　⑴被告江威廷於警詢供稱：我透過通訊軟體接洽到「中國大陸 」的人，對方稱係在做博弈相關工作，要我在臺灣負責提供 人頭帳戶供對方使用匯入款項。我們「幫中國大陸」做博弈 的金流，我們會自該款項內扣掉不特定(2至3%)的金額作為 報酬，其餘上繳等語，然查： 　①被告江威廷於指揮前開車手領錢之前，詐欺集團成員會傳送 被害人之匯款單據，其顯可知悉該等款項來源都是臺灣地區 人民，而與大陸地區無關，是其辯稱主觀上認為其「提供帳 戶是要收取大陸地區博弈款」等語，顯與其上開供詞及證據 不符。 　②被告江威廷供稱其有指示下手不斷購買、提供、測試人頭帳 戶，可見其明知該等帳戶在提供給詐欺集團後，很快將會被 警示而不能再繼續使用，依照一般社會通念，縱使收取臺灣 之博奕款，通常不會有「被害人」報案，故不可能快速被列 為警示帳戶而無法使用，更遑論收取大陸地區之博奕款，故 其顯然知悉該等帳戶是作為詐騙後收取款項之用。被告江威 廷提供人頭帳戶之行為，及嗣後指示車手提領詐欺所得款項 之行為，顯可認定其於詐欺集團其他成員著手行騙前，就已 與該集團成員間有共同詐欺之犯意聯絡，而其提供人頭帳戶 與收取、轉交提領款項之行為，均應評價為基於詐欺犯意聯 絡所為構成要件之行為分擔，而為共同正犯無訛。 　③被告江威廷於警詢供稱：(問：編號27、28圖示，於109年7月 29日12時12分起，你向黃莛凱談及「阿凱，我看開你的車出 來接好了，900萬的接不接，最少你也賺個50-60萬，要不要 接...反正你就半飛狀態了，幹你娘，要創造最大的利潤啦 ，不然要你何用...這整個月你做了幾台車」是指何意？)之 前黃莛凱就有說他想拿自己的帳戶作使用，這是我們開玩笑 的對話，也沒有900萬這張單子出現過。「整個月你做了幾 台車」是在揶揄他等語(見警六卷第21頁)；又供稱：(問： 為何你不提供自己帳戶去受款提領或自己轉給幣商，還要找 別人提供帳戶或做車手提款？)因為我的帳戶平時自己使用 無法提供，且「Liu德華」要求要很大量的金融帳戶，所以 我才找陳冠呈收人頭帳戶等語（併1偵卷第174頁），顯已供 承「有開玩笑的要黃莛凱用自己的帳戶收款，可以賺更多錢 」，而被告江威廷卻始終不提供自己的帳戶收款，足見其明 知一旦使用自己的帳戶收錢，就會被警方查獲，益徵其早可 預見提供人頭帳戶係供詐欺集團收取詐欺所得之用甚明。 　④又本件被告江威廷請黃莛凱蒐集眾多人頭帳戶使用，且車手 遍及各地，若被告江威廷果認定所收取之款項為博奕款，顯 無必要使用多個人頭帳戶，且花錢雇用多個、多層車手，以 層層轉交款項，並製造金流斷點；況上開收款方式，實際上 全然不需任何基本技能，僅為收款後再行轉交上手「Liu德 華」，參諸現今臺灣社會金融機制發達，自動提款機設置覆 蓋率極高，而金融機構間相互轉帳或各種支付工具、管道極 為快速、安全、便利，而被告江威廷所從事者，卻係特別以 獨立之薪資或報酬，從事此僅有單一業務內容之工作，依通 常智識程度、社會經驗之人判斷，已足啟疑竇；另衡諸被告 江威廷自陳大學畢業、職業為工之學經歷，並非初入社會、 經驗不足之人，況且，被告江威廷已承認所經手之款項涉及 洗錢，已如前述，故其辯稱不知收取之款項是詐欺所得，顯 無可信。 　⑤被告江威廷於警詢自承：我只是將贓款匯入的資料告知各地 車手頭，是由各地車手頭指揮車手前往金融機構ATM提領， 再由車手頭統一上繳我們水房等語(警一卷第45至62頁、偵 一卷第119至122頁)，顯然已承認所收受之款項為各地車手 所提領被害人遭詐騙之款項，再由其統一上繳予「Liu德華 」之事實；且其供稱：大陸那邊要我們2小時內就要領出， 足見其提領款項有時效性，需隨時注意金額匯入盡快領出， 而與博奕款項常為一次性、集中匯入，無被害人不需擔心款 項遭凍結等常情不符；況被告江威廷供稱：我取得款項之後 ，拿走2-3%做為報酬，再轉成虛擬貨幣給「Liu德華」等語( 見警一卷第45至62頁)，則若該等金額，果如其主張為博奕 款項，其大可直接於彙整後，以現金或轉帳方式交付予「Li u德華」，而毋須逐筆校對、時時關注款項之動向，再行轉 換成虛擬貨幣，可見其早已知悉該等款項必為須製造金流斷 點之犯罪所得，且早已明知其提供人頭帳戶收取，及指揮車 手提領之款項為詐欺集團之犯罪所得，故被告江威廷主觀上 有與詐欺集團成員共同詐欺取財之犯意聯絡，其所犯如附表 一編號1至8、10至34、36至50、52至56，附表二編號1至2、 4至16、18至22所示之犯行，均堪以認定。　 　⑵況且，被告江威廷於警詢供述：(問：你能否提供「Liu德華 」有告知你從事博弈金流之證據？)我都刪掉了等語(見警一 卷第45至62頁)，足見此部分之證據僅有被告江威廷之單一 供述，而無其他任何證據可供法院查證。被告江威廷雖主張 其主觀上認為受「Liu德華」指示之工作內容並不違法，惟 其長期、招募多人加入，對於此一「合法」、「涉及金額龐 大」、「涉及人員甚多」、「長期持續進行」之業務內容， 顯無理由刻意將與該人之手機對話內容完全刪除且一字不剩 ；再者，被告江威廷復供稱其並無任何與「Liu德華」之聯 絡方式，也未有關於該人之任何資料可提供，顯與其一再主 張所從事之工作性質不合，故其上開所辯，自難採信。 　⒉綜上所述，被告江威廷有如附表一編號1至8、10至34、36至5 0、52至56、附表二編號1至2、4至16、18至22所示之犯行， 洵堪認定，應依法論科。　 　㈢被告陳冠呈部分： 　⒈被告陳冠呈就被訴如附表一編號10至13、15至22（即起訴書 附表編號14至20、24至28）之事實，於偵查及審理時均坦承 不諱（見警一卷第241至255頁、第261至267頁、第273至274 頁、偵二卷第17至19頁、偵一卷第61至63頁、院二卷第101 至106頁、第117頁、第221頁），核與證人即共同被告江威 廷、王有朋、黃莛凱警詢、偵查、審理中證述（見警一卷第 45至62頁、第63至64頁、第73至77頁、偵一卷第25至28、29 頁、第85至87頁、第119至122頁、第171至172頁、第175至1 83頁、追加警一卷第35至40頁、第341至343頁、併1偵卷第1 65至179頁、追加偵二卷第205至207頁、院一卷第215至231 頁、院二卷第85至114頁、第221頁；警二卷第7至14頁、第1 5至16頁、第33至44頁、第45至52頁、偵一卷第55至59頁、 第73至77頁、第315-2至315-3頁、屏檢偵二卷第7至21頁、 第49至53頁、院二卷第94至101頁、第221頁；警一卷第125 至133頁第237至239頁、第241至255頁、第261至267頁、第2 73至274頁、偵一卷第61至63頁、偵二卷第17至19頁、第91 至96頁、第97頁、追加警一卷第45至49頁、偵二第125至133 頁、追加偵一卷第191至195頁、追加偵二卷第205至207頁、 院一卷第215至231頁、院二卷第101至106頁、第117頁）， 及證人即如附表一編號10至13、15至22所示被害人、告訴人 等人警詢證述大致相符，並有如附表一編號10至13、15至22 「證據名稱及出處」欄所示之證據在卷可佐，足認被告陳冠 呈之前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。 　⒉被告陳冠呈就其餘如附表一編號1至8、14、23至34、36至50 、52至56，附表二編號1至2、4至16、18至22部分均矢口否 認，辯稱：檢察官起訴僅載明不詳之人交付，無法確認係何 人交付予我，無法判斷是否為我所收取，故均予以否認云云 。惟查： 　⑴按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生 者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙 、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為 共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決參考） ，是以共同之行為決意不以共同正犯間均相互認識為要件。 而電話或通訊軟體為詐騙集團之犯罪型態，自籌設機房、收 集人頭電話門號及金融機構帳戶、撥打電話或傳送訊息實行 詐騙、自人頭帳戶提領款項、或自被害人處取得現金或金融 機構帳戶後，由詐得之金融機構帳戶內提領款項等階段，乃 係需由多人詳細分配工作方能完成之犯罪，其參與實行各個 分工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然其等 對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同 犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為全部 負責。 　⑵查被告陳冠呈於偵訊時自承：我在水房負責收現金，江威廷 會指示我去跟各地的車手頭拿現金，各地車手頭約在各地的 高鐵站或空曠的地方收款後，把錢帶回嘉義交給江威廷，車 手集團是江威廷拉我進去各地車手集團的工作群組，因為感 覺出事了我就把資料刪除了等語（見偵二卷第17至19頁）， 另其於偵訊時經問（你麼知道收了多少錢?）回答：江威廷 會說，不一定是收錢，有時是虛擬貨幣，不一定是現金等語 （見偵一卷第61至63頁），經核與證人即共同被告江威廷所 稱：我成立水房，第一個找陳冠呈，黃莛凱是陳冠呈找來的 ，王有朋是我找來的，我們4個在都「1688汽車商圈」群組 ，我找陳冠呈討論要怎麼做，陳冠呈找黃莛凱提供帳戶，我 把帳戶帳號貼給「Liu德華」，「Liu德華」有匯款進來就會 跟我講，我有叫陳冠呈去向各地車手頭收現金，陳冠呈再送 現金去臺中向幣商換成虛擬貨幣，臺灣的戶頭都已綁定虛擬 貨幣交易軟體，陳冠呈、黃莛凱都有操作轉成泰達幣，陳冠 呈再將泰達幣打回「Liu德華」提供的虛擬貨幣電子錢包， 陳冠呈領取入款的0.5％做為報酬等語（見聲羈一卷第21至28 頁、偵一卷第85至87頁、第119至122頁）大致相符，可見被 告陳冠呈與江威廷為水房核心人物，起初僅2人討論出如何 運作水房，而構築出上揭營運機制，彼此間有上開行為分擔 ，互相利用彼此之行為遂行詐欺、洗錢犯行，凡該水房所收 取之款項，被告陳冠呈亦可收取0.5％之金額做為報酬，被告 陳冠呈自承向各地車手頭收款，被告江威廷亦為相同陳述， 應堪採信；何況檢警係因被告等人刪除與車手頭之群組訊息 始無法掌握具體各地車手頭之真實姓名、年籍資料，惟無礙 認定所收取款項流入該水房，被告陳冠呈自應就與江威廷共 同營運該水房所參與之詐欺犯行負責，本案事證明確，被告 陳冠呈之此部分犯行，應堪認定。 　㈣被告朱雪蓮部分： 　　被告朱雪蓮就其客觀上有交付帳戶資料給潘德涵及於上開時 、地依指示領取上開款項後交付予潘德涵等客觀事實固不爭 執，惟矢口否認有何3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意 ，辯稱：我並不知情是詐騙，因為被告潘德涵是我以前檳榔 攤的同事，說她沒有帳戶用，一直拜託我借她帳戶使用，說 要收款投資云云。惟查： 　⒈被告朱雪蓮並不爭執有於109年6月間將土地銀行帳戶交付潘 德涵使用，並於上開時、地提領上開款項後轉交由潘德涵取 走等情（追加二院卷第96頁），並有附表一編號5至9所示證 據在卷可佐（詳見附表一編號5至9證據名稱及出處欄），此 部分客觀事實及附表一編號5至9遭詐欺匯款至土地銀行帳戶 等事實，均核先認定。 　⒉帳戶為個人重要之金融商品，於現今詐騙集團猖獗下，已經 政府、報章媒體大力宣導不得隨意提供帳戶給他人使用或代 為取款、領款，為一般正常智識程度之成年人所知悉，且金 融帳戶開戶上幾乎任何人均可以向銀行申辦，實無需要使用 他人帳戶進行匯款、取款，除非係為設下斷點，而使用人頭 帳戶匯款，並利用車手提領。被告朱雪蓮自陳其與被告潘德 涵僅為過去檳榔攤之同事，並無深交，潘德涵竟特地前來拿 取其上開帳戶資料，且嗣後要求被告朱雪蓮於上揭桃園市○○ 區○○路000號土地銀行中壢分行、桃園市○鎮區○○路○○段0號 土地銀行平鎮分行提取大額款項，一般有正常智識、社會經 驗之人均會產生懷疑，為何被告潘德涵自己的帳戶無法使用 ？為何無法自行去申辦銀行帳戶？為何對方不向更親密的親 人借取，而需要使用並無深交或信賴關係之他人帳戶進行匯 款、取款後進行投資，難道不怕大筆款項遭到侵吞之風險？ 查被告朱雪蓮已成年，自陳曾從事檳榔攤之工作，顯非無社 會經驗之人，竟隨意將帳戶交付無信賴關係之第三人即被告 潘德涵，以獲取16,000元匯款之對價（詳後述），其僅為獲 取利益，對於交付帳戶予他人及提領縱使已預見可能涉及詐 欺取財、洗錢仍毫不在乎之態度，應認有詐欺取財、洗錢之 不確定故意。 　⒊又被告朱雪蓮於警詢供稱：於109年6月29日第一次到桃園市 中壢區土地銀行，潘德涵有陪我一起去領，我記得那次是領 270餘萬元，領完錢後她將領到的錢拿到土銀對面的中國信 託交給一位她自稱哥哥的人；第二次是隔天30日下午我們也 一起到平鎮區的土地銀行，再次領50餘萬元，潘德涵直接將 錢帶回臺北等語（見警八卷第7頁），可見被告潘德涵並非 與被告朱雪蓮住在鄰近，遠從臺北前來借用帳戶提款後即返 回臺北，一般人均不會大費周章跑如此遠僅為借用帳戶，已 有可疑。又所提領之大額款項若是要進行投資，現今投資管 道發達，舉凡購買股票、基金、儲蓄險、房地產...，通常 均可以使用帳戶匯款至投資項目所在之公司，不需提領高達 270餘萬元之高額現金，此舉實違反常情。再者，被告朱雪 蓮既認知潘德涵係交給某一位哥哥之成年男性，即可認知除 被告朱雪連自己、被告潘德涵外，尚有第3人存在，應認有 三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意無疑，其所辯實 不足採，犯行堪以認定。 　㈤綜上所述，被告江威廷、陳冠呈、黃莛凱、莊偉志、朱雪蓮 之上開犯行均事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年 度台上字第1611號判決要旨參照）。被告行為後，詐欺犯罪 危害防制條例、洗錢防制法俱於113年7月31日公布，除部分 條文外，均於同年8月2日施行，比較如下： 　1.被告等行為後新增之詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新 臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3億元以下罰金。」核屬加重處罰之規定，依罪刑法定原則 ，被告等並無適用此一規定之餘地，自無庸比較新舊法。 　2.又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法 第339條之4之加重詐欺罪，且係新增原法律所無之減輕刑責 規定，並因各該減輕條件間及各加重條件間均未具有適用上 之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比 較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並 比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義 （最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告 陳冠呈就如附表一編號10至13、15至22所為犯行部分，及被 告黃莛凱就如附表一編號5至8、14、23、35、46、50至52、 54所示犯行部分（附表一編號9部分為否認外），於偵查及 審判中均自白，因被告黃莛凱自述至查獲時仍未領取報酬等 語（見屏檢偵二卷第10頁），查無犯罪所得，而無自動繳交 之問題，應逕依前揭規定減輕其刑；至被告陳冠呈如附表一 編號10至13、15至22所示犯行中，編號11、12、16至18犯行 部分已與被害人和解並賠償損失，應各依前揭規定減輕其刑 ，其餘犯行並未主動繳交犯罪所得部分，尚無法依前揭規定 減輕其刑。 　3.洗錢防制法之舊法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 」，新法第19條第1項後段則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」經 比較新舊法之結果，應以修正後之規定較為有利。至同法關 於自白減刑之部分，雖亦一併修正，惟因加重詐欺罪與洗錢 罪依想像競合犯從一重處斷之結果，應論以較重之加重詐欺 罪，尚無從逕依洗錢防制法之自白規定減輕其刑，故就洗錢 罪自白部分，爰於量刑時一併作為犯後態度之參考。 　㈡是核被告江威廷、陳冠呈、黃莛凱、朱雪蓮、莊偉志所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（其中附表一編 號30、31部分，詐欺所得已匯入人頭帳戶，而為詐欺集團所 掌控，就3人以上共同欺取財詐部分業已既遂，但未及提領 或轉出即為警查獲，應為洗錢罪之未遂犯）。其等就上開犯 行，彼此間或其他之不詳之人間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。被告江威廷、陳冠呈、黃莛凱、朱雪蓮、 莊偉志，均俱係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應 依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告等人所犯上開各罪 ，係針對不同之被害人行騙，其犯意各別，行為互殊，自應 予分論併罰。臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦部分（即 併辦一、併辦二、併辦三），與本案起訴（即起訴書附表編 號64告訴人王淑娟、起訴書編號48告訴人游秋雲、起訴書編 號39告訴人劉竹綠、起訴書編號40被害人劉惠婷部分）之犯 罪事實為同一事實，本院自得併予審理，附此敘明。被告黃 莛凱之犯行（附表一編號9部分除外），於偵查及審判中均 自白，且查無犯罪所得，而無自動繳交之問題，應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑；被告陳冠呈就附表 一編號11、12、16至18部分於偵查及審判中均自白，且與告 訴人李立翔、林秀芬、游武峻、黃健誠、邱荺惏（原名：邱 佩琦）達成調解以賠償其等之損失，有本院112年度雄司附 民移調字第1287號調解筆錄（見院一卷第299至302頁）在卷 可佐，亦應依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑 。 　㈢爰審酌被告江威廷參與本案擔任張貼水單並指示各地車手取 款、水房總體營運工作，被告陳冠呈擔任最終收水再轉交江 威廷或後續轉換為虛擬貨幣之工作，被告黃莛凱擔任收集帳 戶並查核帳戶能否使用、綁定虛擬貨幣帳戶等工作，被告莊 偉志、朱雪蓮均提供帳戶並擔任車手，共同對告訴人等詐欺 取財、轉交款項以洗錢，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救 濟之困難，亦危害社會秩序穩定及正常交易安全，被告黃莛 凱未及獲取報酬即為警查獲；被告江威廷、朱雪蓮大致否認 犯行；被告陳冠呈就如附表一編號10至13、15至22所為犯行 、被告黃莛凱就如附表一編號5至8、14、23、35、46、50至 52、54所為犯行、及被告莊偉志就全部犯行部分，均坦承不 諱，又被告江威廷與告訴人游秋雲達成調解然嗣僅給付其中 1萬元暨告訴人游秋雲表示應予加重量刑之意見（見院三卷 第49、51頁）、被告陳冠呈與告訴人李立翔、林秀芬、游武 峻、黃健誠、邱荺惏達成調解之犯後態度暨告訴人游武峻、 黃健誠、邱荺惏表示從輕量刑之意見（見院一卷第303、307 、311頁刑事陳述狀），併審酌被告等人各獲得之犯罪所得 數額，告訴人、被害人所受侵害程度，暨其等就想像競合輕 罪之洗錢犯行於偵查及審判中自白犯行，兼衡其等之素行（ 見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、考量其等所自陳之智識 程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀（因涉及隱私故不於 判決中羅列，詳見院二卷第455頁），分別量處如主文所示 之刑。 　㈣又審酌各被告所犯各罪均為加重詐欺犯行，犯罪類型相同， 前後數次犯罪時間尚屬集中，且其等為詐欺集團提領贓款及 洗錢，助長詐欺案件橫行，詐騙之被害人數眾多，侵害各被 害人之財產法益總金額非少，嚴重危害社會秩序安全，並考 量刑罰對受刑人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效 果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加而遞減刑罰之方式 ，當足以評價受刑人行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原 則），本於定執行刑應受法律內、外部界限之拘束，並綜合 斟酌各被告犯罪行為之次數、不法與罪責程度、數罪所反應 之人格特性與傾向等一切情狀，爰分別定其等之應執行刑如 主文所示。　 三、沒收部分： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第 38條之1第1、3、4項分別定有明文。又按任何人都不得保有 犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或 追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代 價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因， 可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬 類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯 罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至2人以上共 同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分 得者為之。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為 認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確 時，固應依各人實際分配所得沒收。至於，上揭共同正犯各 成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標 的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定，並不 適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程 度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其 合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判 決參照）。經查： 　㈠被告江威廷有經手如附表一編號1至8、10至34、36至50、52 至56，附表二編號1至2、4至16、18至22所示之款項，已如 前述。又其於109年9月15日第二次警詢時明確供稱：我的報 酬為經手金額抽成數之2至3%等語(見警一卷第48頁)，卻於 嗣後翻異前詞，於偵訊時改稱：我是取得上繳款項之1%作為 報酬等語(見偵一卷第119至122頁)。惟查，被告陳冠呈證稱 本案款項最終係上繳予被告江威廷(見偵二卷第17至19頁 ) ，足見被告江威廷為本案中除其他被告外最後經手詐欺款項 之人，且由其負責將款項扣除自身報酬後上繳予「Liu德華 」，而其於109年9月15日為警查獲時，距離案發最近，衡情 記憶應最為清楚，然其竟對於自身將取得多少數額、比例之 報酬，供述前後不一且相差甚多，顯見其嗣後改稱僅取得1% 之報酬之語為卸責之詞，不足採信；況被告江威廷身為本案 款項最上層之經手者，所有款項均由其收受後轉換為虛擬貨 幣予「Liu德華」，可見其於組織中之地位顯然高於一般僅 負責提領款項之車手，而本案其他被告如賴庭鋐、林浩忠等 人，均係取得所提領款項之1%作為報酬，被告陳冠呈則係取 得0.5%作為報酬，則被告江威廷位於最上層指揮之角色，照 常理會分得略多，是其所辯亦與事理常情不符，自應以其於 109年9月15日警詢中所述之報酬成數(2至3%)較為可信，另 依有疑惟利被告之法理，認定被告江威廷於本案實際取得之 犯罪所得，為所經手款項之2%，共計21萬1,542元(計算式： 1057萬7,128元×2％＝21萬1,542.56元；計算方式：若車手提 領金額超過被害人匯款金額，則以被害人匯款金額為準；若 車手提領金額少於被害人匯款金額，則以車手提領金額為準 ，加總後乘以2%，就小數點以下採無條件捨去法，具體數額 詳院三卷第53至61頁)。但被告江威廷已與告訴人游秋雲達 成調解，並應給付4萬元，江威廷已給付其中1萬元其餘尚未 給付，因此部分已具有民事上之執行名義，為避免被告江威 廷被強制執行之際，又有遭檢察官執行沒收之雙重不利風險 ，爰逕將已調解成立部分之金額4萬元扣除，以免過苛，故 餘額為17萬1,542元【計算式：21萬1,542元－4萬元＝17萬1,5 42元】為其犯罪所得，且未據扣案，亦未合法發還，自應依 上開規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵之。 　㈡被告陳冠呈有經手如附表一編號1至8、10至34、36至50、52 至56，附表二編號1至2、4至16、18至22所示之款項，已如 前述，而其於原審準備程序供稱：我是取得車手上繳款項的 0.5%作為報酬等語(見警一卷第243頁)，顯見其於本案係取 得所經手款項之0.5%作為犯罪所得，共計5萬2,885元（計算 式：1057萬7,128元×0.5%＝5萬2885.64元；計算方式：若車 手提領金額超過被害人匯款金額，則以被害人匯款金額為準 ；若車手提領金額少於被害人匯款金額，則以車手提領金額 為準，加總後乘以0.5%，就小數點以下採無條件捨去法，具 體數額詳院三卷第53至61頁)。但被告陳冠呈已與告訴人李 立翔、林秀芬、游武峻、黃健誠、邱荺惏（原名：邱佩琦） 達成調解，並應分別給付3萬元、2萬元、5萬元、1萬6,700 元、9萬元，有本院112年度雄司附民移調字第1287號調解筆 錄（見院一卷第299至302頁）在卷可稽，因此部分已具有民 事上之執行名義，為避免被告陳冠呈被強制執行之際，又有 遭檢察官執行沒收之雙重不利風險，爰逕將已調解成立之金 額共20萬6,700元扣除，以免過苛，則被告陳冠呈已達成調 解之金額已逾上揭所述犯罪所得，爰不予宣告沒收。 　㈢被告黃莛凱供稱：雖陳冠呈說會給我報酬，但陳冠呈說被黑 吃黑，後來未收到報酬等語（見屏檢偵二卷第10頁），足見 被告黃莛凱就本件犯行均尚未獲取對價，並無實際犯罪所得 ；至其所經手之款項均已交付上手，並無證據證明其尚有留 存任何洗錢款項，若予以沒收顯有過苛之虞，不予沒收。 　㈣被告朱雪蓮自陳：嗣後有收到潘德涵匯給我16,000元，他說 我照顧有障礙的孩子很辛苦，我不知道這算不算報酬等語（ 見警三卷第153至154頁、警八卷第8頁），考量被告朱雪蓮 提供自身帳戶予詐欺集團使用並依指示提領贓款後，隨即收 受潘德涵上開款項，顯有對價關係，應認係犯罪所得，應予 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 之。　 　㈤被告莊偉志自陳：有收到工資及交通費共2,500元等語（見追 加警一卷第130頁），應係其犯罪所得，應予宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　 四、無罪部分（即被告朱雪蓮、黃莛凱被訴追加二起訴書附表編 號2至4部分）： 　㈠追加二起訴意旨略以：被告朱雪蓮、黃莛凱除前揭附表一編 號9（即追加二起訴附表編號1）之犯行外，另有附表三編號 2至4（即追加二起訴書附表編號2至4）所示之被害人，亦遭 詐欺集團欺騙，陷於錯誤而於附表三編號2至4所示之時間， 匯入各筆款項至被告朱雪蓮土地銀行帳戶，並由被告朱雪蓮 、潘德涵提領後交付江威廷上繳詐騙集團，而以此方式隱匿 犯罪所得之去向及所在。因認被告朱雪蓮、黃莛凱此部分涉 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗 錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被 告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照 ）。告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有 補強證據資以擔保其陳述之真實性，使不至僅以告訴人之陳 述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，指除該陳 述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性 之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有 關聯性，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是以，被害人 之證述若有瑕疵，復無適合之補強證據足以擔保其指證、陳 述之真實性，而無法究明，則被害人單方面之指述即難採為 認定事實之依據。另此所謂被害人之陳述無瑕疵，係指被害 人所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其 他客觀事證並無矛盾而言；所謂就其他方面調查認與事實相 符，非僅以援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合 一切積極佐證，除認定被告確為加害人之外，在推理上無從 另為其他合理原因之假設而言（最高法院110年度台上字第5 020號、第5711號判決意旨參照）。 　㈢追加二起訴意旨認被告朱雪蓮及黃莛凱涉有此部分三人以上 共同詐欺取財、洗錢罪嫌，無非係以被告朱雪蓮、證人即共 同被告潘德涵於警詢中之陳述、證人即告訴人劉雯美、洪伊 萱、閔士源於警詢之指述、告訴人等提供與詐欺集團之對話 紀錄1份、匯款紀錄截圖等資料、臺灣土地銀行竹東分行109 年8月13日竹東字第1090002582號函暨帳號000-00000000000 0號之申辦時相關身分證明文件、開戶資料、開戶畫面、資 金往來明細表、監視器畫面擷取畫面照片、被告朱雪蓮與被 告潘德涵通訊軟體LINE對話紀錄截圖等為其論據。 　㈣訊據被告朱雪蓮及黃莛凱均堅決否認有何加重詐欺取財、洗 錢之犯行。經查：如附表三編號2至4之告訴人所匯款之金流 ，係匯入另案被告方嘉琳之帳戶（另由臺灣桃園地方法院審 理中），而非匯入被告朱雪蓮土地銀行帳戶，且觀諸本案土 地銀行帳戶於109年6月22日至同年月29日間均無附表三編號 2至4之款項入帳（見併3偵壹卷第329頁），故難認附表三編 號2至4告訴人所遭詐欺取財、洗錢部分，與被告朱雪蓮、黃 莛凱之上開行為間有因果關聯。 　㈤綜上所述，依檢察官追加二起訴所憑事證，尚不足證明被告 朱雪蓮及黃莛凱有此部分之罪嫌，現有證據既有合理之可疑 ，無法使本院形成有罪確信，自難僅憑推測或擬制方法，遽 為不利於被告朱雪蓮及黃莛凱之認定。其等之犯罪既屬不能 證明，自應為無罪諭知。 五、免訴部分（即被告王有朋部分，及被告江威廷、陳冠呈被訴 如附表一編號35、51部分） 　㈠按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。又刑事訴訟法第302條第1款規定，案 件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此項訴訟法上所謂 一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其 適用。次按，法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接 續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或 裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯） ，在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分 割為數個訴訟客體；而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判 決確定者，其既判力及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴 處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決。又如同一案 件繫屬在後之法院有先判決確定情形，為尊重確定判決之既 判力，繫屬在先之法院仍應依刑事訴訟法第302條第1款規定 ，諭知免訴判決。 　㈡被告王有朋部分：　 　　查本案繫屬後，臺灣屏東地方法院111年度金訴字第436號案 件始就被告王有朋加入「Liu德華」所屬詐欺集團所涉參與 犯罪組織罪嫌起訴並繫屬於臺灣屏東地方法院，經該院於11 2年1月12日以111年度金訴字第436號判決被告王有朋共同犯 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪均有罪，經被告王有朋上 訴後，業經臺灣高等法院高雄分院於112年6月7日以112年度 金上訴字第87號判決上訴駁回並宣告緩刑5年確定，有該案 判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本案雖係最 先繫屬之法院，本應就被告王有朋之犯行論以參與犯罪組織 罪，惟因本案檢察官並未起訴被告王有朋加重詐欺罪嫌，而 繫屬在後之臺灣屏東地方法院就被告王有朋之首次加重詐欺 取財犯行既有上開先判決確定之情形，因被告王有朋未離開 該組織前所涉本案參與犯罪組織罪，屬包括一罪，故被告王 有朋於本案所涉參與犯罪組織罪部分，應為臺灣高等法院高 雄分院112年度金上訴字第87號確定判決之既判力效力所及 ，無從重複評價，自應諭知免訴判決。 　㈢被告江威廷、陳冠呈被訴如附表一編號35、51部分：　 　　查被告江威廷、陳冠呈被訴如附表一編號35、51部分，業經 臺灣屏東地方法院於111年12月29日以110年度金訴字第93號 、111年度金訴字第106號、第133號、第320號判決有罪在案 。又因被告江威廷、陳冠呈上訴後與被害人和解，經臺灣高 等法院高雄分院於113年3月19日以112年度金上訴字第199號 、第200號、第206號撤銷原判決後，各判決有罪在案，嗣經 最高法院以113年度台上字第2117號判決駁回上訴而告確定 ，自應各諭知免訴判決。　 六、不另為免訴諭知部分（即被告江威廷、黃莛凱、陳冠呈、莊 偉志被訴參與犯罪組織罪嫌部分）　　 　㈠按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵害之社會全 體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以 倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財 物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅 就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複 評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪 組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高 法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。次按行為人 僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪， 應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加 重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」 加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯 行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為 該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲 滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度 評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。　 　㈡本案檢察官固起訴被告江威廷於109年5月基於發起、操縱及 指揮犯罪組織之犯意，被告黃莛凱、陳冠呈、莊偉志等人基 於參與犯罪組織之犯意，分別於109年5月後某日起加入年籍 不詳之「Liu德華」等成年人組成之詐騙集團擔任車手及收 水手等語，然就被告江威廷、陳冠呈於109年5至8月間參與 「Liu德華」等人所組成之詐騙集團犯罪組織擔任張貼水單 、收水之犯行，詐欺取財及洗錢部分業經臺灣屏東地方檢察 署檢察官起訴，並於110年9月24日最先繫屬於臺灣屏東地方 法院，經該院於111年12月29日以110年度金訴字第93號、11 1年度金訴字第106號、第133號、第320號判決有罪在案。又 因被告江威廷、陳冠呈上訴後與被害人和解，經臺灣高等法 院高雄分院於113年3月19日以112年度金上訴字第199號、第 200號、第206號撤銷原判決後，各判決有罪在案，嗣經最高 法院以113年度台上字第2117號判決駁回上訴而告確定；被 告黃莛凱因於109年6月加入「Liu德華」等人所組成之詐騙 集團所涉參與犯罪組織罪嫌部分，經臺灣高雄地方檢察署檢 察官提起公訴，並於111年5月13日最先繫屬於本院，經本院 以111年度金訴字第155號判決有罪確定；被告莊偉志於109 年8月24日前某日加入上開詐欺集團，亦經臺灣高雄地方檢 察署檢察官起訴，並於110年8月25日最先繫屬於本院，經本 院以110年度審金訴字第244號判決有罪確定，均有上開判決 書及被告等人之前科紀錄可憑，足徵前開各案與本案係同一 詐騙集團，此部分參與犯罪組織犯行雖非與加入犯罪組織後 之事實上首次加重詐欺取財犯行想像競合，但既經最先繫屬 之前案判決確定，即無從再行割裂而與本案加重詐欺取財犯 行重複判決，是此部分既為該等前案確定判決效力所及，本 應就此部分為免訴之諭知，但因檢察官認此部分與經起訴並 由本院判決有罪之加重詐欺取財部分有裁判上一罪之關係， 爰就此部分均不另為免訴之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段、第302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官歐陽正宇、毛麗雅移送併 辦，檢察官盧葆清、任亭追加起訴，檢察官李佳韻、范文欽到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一（含起訴書、併辦意旨書、追加二起訴書部分）　 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式及匯款 不法所得流向 證據名稱及出處 主文 1（即起訴書編號54） 潘銘傳 (提告) 機房人員於109年5月13日前某時許，先在網路成立「牛匯金控」網頁，並以通訊軟體LINE暱稱「牛匯服務」之人與潘銘傳聯繫，佯稱投資外匯可賺錢等語，致潘銘傳陷於錯誤，於109年6月5日14時45分許，在高雄市○○區○○○路000號元大商業銀行匯款90萬元至張季竹之中華郵政公司帳號000-00000000000號帳戶。 不詳之人於109年6月5日15時8分、14分、28分及6日1時34分，分別轉匯2萬8,000元、5萬元、2萬2,000元、92萬元至幣託公司000-0000000000000000號帳戶（其中90萬元為潘銘傳遭詐欺之款項），以張季竹之交易帳號轉買泰達美元，再以電子錢包轉給「LIU德華」指定之電子錢包。 ①告訴人潘銘傳之元大銀行存摺封面及內頁影本（警五卷第191至194頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 2（即起訴書編號53） 葉豐菘 (未提告) 機房人員於109年5月28日前某時許，先在網路成立「牛匯金控」網頁，並以交友軟體OMI暱稱「陳曉貝」及通訊軟體LINE暱稱「陳曉貝」、「牛匯服務」等人聯繫葉豐菘，佯稱操作外匯投資可賺錢等語，致葉豐菘陷於錯誤，於109年6月7日11時50分許，依指示上網操作匯款3,000元至張季竹之中華郵政帳號000-00000000000號帳戶。 不詳之人於109年6月7日12時8分許，轉6萬5,000元（其中3,000元為葉豐菘遭詐欺之款項）至000-0000000000000000號帳戶，轉買虛擬貨幣泰達美元後，再以電子錢包轉給「LIU德華」指定之電子錢包。 ①臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第135頁） ②彰化銀行ATM交易明細表翻拍畫面影本（警五卷第137頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3（即起訴書編號55） 許哲誠 (提告) 機房人員於109年3月27日前某時許，在網路成立「Southern Futures(HK)」投資平台網頁，並以通訊軟體LINE暱稱「恆生國際客服專線」當作客服帳號與許哲誠聯繫，佯稱可投資賺錢等語，致許哲誠陷於錯誤，於109年6月7日21時3分許，依指示上網操作匯款2萬6,400元，至張季竹之中華郵政帳號000-00000000000號帳戶。 不詳之人於109年6月7日21時13分許，轉4萬元（其中2萬6,400元為許哲誠遭詐欺之款項）至000-0000000000000000號帳戶，轉買虛擬貨幣泰達美元後，再以電子錢包轉給「LIU德華」指定之電子錢包。 ①新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第272頁） ②告訴人許哲誠提供之匯款紀錄（警四卷第273頁） 　 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4（即起訴書編號52） 張雅婷 (提告) 機房人員於109年3月27日某時許，假裝為暱稱「戴硯霖」之男子，透過交友軟體「探探」及通訊軟體LINE與張雅婷結識並交往，而「戴硯霖」向張雅婷訛稱：欲借款投資等語，致張雅婷陷於錯誤，於109年6月8日14時2分許，匯款10萬3,000元至張季竹之中華郵政帳號000-00000000000號帳戶。（起訴書上匯款時間誤載為15時許，應予更正。【見警三卷第99頁郵局交易明細上為14時2分】） 不詳之人於109年6月9日10時19分許，轉1萬3,000元至000-0000000000000000號帳戶，轉買泰達美元後，再以電子錢包轉給「LIU德華」指定之電子錢包。再於同日12時41分許，由黃莛凱帶張季竹至台北市○○區○○路○段000號三張犁郵局，由張季竹提領40萬元（包含張雅婷遭詐欺之10萬3,000元）後，交給黃莛凱，再由黃莛凱搭乘高鐵將上開款項帶至嘉義高雄站給江威廷及陳冠呈。 ①桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第257頁） ②中國信託銀行匯款申請書影本（警四卷第258頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5（即起訴書編號48、併辦二） 游秋雲 (提告) 詐欺集團機房成員於109年6月3日某時許，利用社群軟體臉書暱稱「Cong Shi」、通訊軟體LINE暱稱「人生如歌」等人向游秋雲佯稱下注澳門彩票保證中獎、業已中獎需依指示匯款至指定帳戶兌獎等語，致游秋雲陷於錯誤，而於109年6月29日9時37分匯款23萬元至朱雪蓮之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶。 潘德涵及朱雪蓮等人於109年6月29日10時30分許、109年6月30日12時許，分別前往桃園市○○區○○路000號土地銀行中壢分行、桃園市○鎮區○○路○○段0號土地銀行平鎮分行，而由朱雪蓮、潘德涵持上開土地銀行帳戶提款卡、存摺，分別自上開土地銀行帳戶內提領276萬3,500元、53萬2,000元之款項，再由潘德涵將上開款項交給江威廷。（其中23萬元為游秋雲遭詐騙之款項、40萬元為王鳳霞遭詐騙之款項、15萬2,000元為歐淑如遭詐騙之款項、6萬元為王淑娟遭詐騙之款項、48萬元為粘富敏遭詐騙之款項） ①宜蘭縣政府警察局羅東分局開羅派出所受理刑事案件報案三聯單（併2偵一卷第18頁） ②宜蘭縣政府警察局羅東分局開羅派出所受理各類案件紀錄表（併2偵一卷第19頁） ③金融機構聯防機制通報單（併2偵一卷第22頁） ④宜蘭縣政府警察局羅東分局開羅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併2偵一卷第26頁） ⑤匯款單據影本（併2偵一卷第31頁） ⑥告訴人游秋雲提供之LINE對話紀錄、外匯申請書、澳門旅遊娛樂有限公司申請書及聯絡人資訊等擷取畫面（併2偵一卷第34至42頁）　 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 黃莛凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 朱雪蓮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6（即起訴書編號47） 王鳳霞 (提告) 詐欺集團成員於109年4月下旬利用網路交友平台、通訊軟體微信暱稱「林偉豪」之人向王鳳霞佯稱加入投資網站依指示匯款至指定帳戶可投資獲利等語，致王鳳霞陷於錯誤，而於109年6月29日10時10分許，匯款40萬元至朱雪蓮之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警八卷第123至124頁） ②桃園市政府警察局大園分局新坡派出所受理刑事案件報案三聯單（警八卷第127頁） ③桃園市政府警察局大園分局新坡派出所受理各類案件紀錄表（警八卷第129頁） ④桃園市政府警察局大園分局新坡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警八卷第137頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（警八卷第161頁） ⑥郵政跨行匯款申請書影本（警八卷第145頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 黃莛凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 朱雪蓮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7（即起訴書編號49） 歐淑如 (提告) 詐欺集團機房成員於109年6月15日利用通訊軟體臉書暱稱「Yue Ji」、LINE暱稱「隨緣」等人向歐淑如佯稱下注保證中獎、業已中獎需依指示匯款至指定帳戶兌獎等語，致歐淑如陷於錯誤，而於109年6月29日10時52分、11時20分許，分別匯款4萬元、11萬2,000元至朱雪蓮之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併2偵二卷第46頁） ②保安警察第二總隊第一大隊第三中隊高雄分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併2偵二卷第48頁） ③保安警察第二總隊第一大隊第三中隊高雄分隊陳報單（併2偵二卷第49頁） ④保安警察第二總隊第一大隊第三中隊高雄分隊受理刑事案件報案三聯單（併2偵二卷第50頁） ⑤保安警察第二總隊第一大隊第三中隊高雄分隊受理各類案件紀錄表（併2偵二卷第51頁） ⑥金融機構聯防機制通報單（併2偵二卷第44頁） ⑦土地銀行存款憑條影本（併2偵二卷第42頁） ⑧暱稱「Yue Ji」之人之臉書頁面翻拍畫面（併2偵二卷第53頁） ⑨告訴人歐淑如與暱稱「隨緣」之人之LINE對話紀錄翻拍畫面（併2偵二卷第54至70頁反）　 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 黃莛凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 朱雪蓮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8 （即起訴書編號46、 併辦三） 王淑娟 (提告) 詐欺集團成員於109年6月8日某時許，利用通訊軟體臉書、LINE向王淑娟佯稱匯款下注香港六合彩等語，致王淑娟陷於錯誤，而於109年6月29日10時55分許，匯款6萬元至朱雪蓮之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所陳報單（併3偵一卷第101頁） ②臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所陳報單受理刑事案件報案三聯單（併3偵一卷第107至109頁） ③臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受理各類案件紀錄表（併3偵一卷第111頁） ④臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併3偵一卷第121頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（併3偵一卷第123頁） ⑥郵政跨行匯款申請書（併3偵一卷第125頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 黃莛凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 朱雪蓮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9（即追加二起訴書編號1） 粘富敏 (提告) 詐欺集團成員於109年6月間，透過通訊軟體臉書、LINE向粘富敏佯稱匯款下注香港六合彩等語，致粘富敏陷於錯誤，而於109年6月29日16時03分許，匯款48萬元至朱雪蓮之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①證人粘富敏提出之詐騙對話紀錄（追加二偵三卷第33至45頁） ②證人粘富敏提出之境外匯款申請書、澳娛股份有限公司申請書（追加二偵三卷第25至27頁） ③證人粘富敏提出之元大銀行國內匯款申請書（追加二偵三卷第47頁） 黃莛凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 朱雪蓮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 10（即起訴書編號20） 蔡智全 (提告) 機房成員於109年6月20日13時21分許，以通訊軟體LINE暱稱「陳曉玲」、「盈昇服務」等人，在網路上向蔡智全佯稱：加入「yshengtw.com」平台依系統指示匯款即可獲利等語，使蔡智全陷於錯誤，而於109年7月2日11時4分許，匯款15萬元至羅友辰之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶。 （起訴書誤載為11時6分，應予更正。【見警五卷第203頁，匯款單之匯款時間為11時4分】） 羅友辰於109年7月2日14時16分許、15時38分許，分別前往臺南市○○區○○路000號華南銀行及臺南市○區○○路○段00號華南銀行，分別提領132萬元、66萬元之款項後，交給「老田」之人，再繳交給陳冠呈帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。（其中15萬元為蔡智全遭詐騙之款項、15萬元為游武峻遭詐騙之款項、5萬元為黃健誠遭詐騙之款項、24萬元為陳自強遭詐騙之款項） ①郵政跨行匯款申請書影本（警五卷第203頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11（即起訴書編號18） 游武峻 (提告) 機房成員於109年6月3日某時許，利用交友軟體Tinder暱稱「ML」、通訊軟體LINE暱稱「劉美玲」等人與游武峻認識，並佯稱：可以在盈昇投資交易網投資，惟須繳納保證金、手續費等語，致游武峻陷於錯誤，而於109年7月2日11時29分、11時30分匯款10萬元、5萬元至羅友辰之華南銀行000-000000000000號帳戶 ①告訴人游武峻之中國信託銀行存摺內頁影本（警五卷第66至70頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 （即起訴書編號19） 黃健誠 (提告) 機房成員於109年6月底某時許，於交友平台cheers上以暱稱「劉雨欣」認識黃健誠，並向黃健誠佯稱投資Z.comTRADE網站會獲利等語，致黃健誠陷於錯誤而於109年7月2日12時5分許，匯款5萬元至羅友辰華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①網路轉帳交易明細擷取畫面影本（警五卷第94頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13（即起訴書編號17） 陳自強 (提告) 機房成員於109年6月9日前某時許，以交友軟體MEETME暱稱「陳欣彤」、CHEERS暱稱「劉雨欣」等人與陳自強聯絡，並向其佯稱：加入MG金控軟體，投資外匯可獲利等語，致陳自強陷於錯誤，而於109年7月2日12時42分匯款24萬元至羅友辰之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①郵政跨行匯款申請書影本（警五卷第21頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14（即起訴書編號50） 劉玉華 (提告) 詐欺集團機房成員於109年5月11日晚上某時許，以臉書暱稱「Tony Le」之人結識劉玉華，並對其佯稱：可在博弈網站下注贏得賭資等語，致劉玉華陷於錯誤，而於109年7月2日13時15分匯款15萬2,000元至黃昱翔之華泰銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 潘德涵再於109年7月2日至新北市新店區找黃昱翔，潘德涵並要求黃昱翔將華泰銀行帳戶內之金額共31萬8,000元領出，黃昱翔領出後隨即於新北市○○區○○街00號「統一超商新順安門市」前交給潘德涵。再由潘德涵交給不詳之人帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。（其中15萬2,000元為劉玉華遭詐騙之款項） （潘德涵此部分業經臺北地方檢察署111年度偵字第12200號起訴。） ①新光銀行國內匯款申請書影本（警五卷第147頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 黃莛凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15（即起訴書編號16） 陳台莉 (提告) 詐欺集團成員於109年6月15日某時許，以社群軟體臉書暱稱「Irene Hamlatt」及通訊軟體LINE與陳台莉聯絡，並佯稱：一起投資購買香港彩券，中獎可分相對金額等語，致陳台莉陷於錯誤，而於109年7月2日13時49分許 ，匯款9萬元至羅友辰之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶。 羅友辰於109年7月2日14時16分許、15時38分許，分別前往臺南市○○區○○路000號華南銀行及臺南市○區○○路○段00號華南銀行，分別提領132萬元、66萬元之款項後，交給「老田」之人後，再繳交給陳冠呈帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。（其中9萬元為陳台莉遭詐騙之款項、9萬元為李立翔遭詐騙之款項、6萬元為林秀芬遭詐騙之款項） ①郵政跨行匯款申請書影本（警五卷第6頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16（即起訴書編號14） 李立翔 (提告) 機房人員於109年6月13日前某時許，在交友APP上以暱稱「慧慧」與李立翔聯絡，並向其佯稱：可以於博弈(投資)網站「MG金控」投資，保證獲利等語，致李立翔陷於錯誤，於109年7月2日14時8分許，匯款9萬元至羅友辰之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①網路轉帳交易明細擷取畫面影本（警四卷第151頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17（即起訴書編號15） 林秀芬 (提告) 機房人員於109年6月14日某時許，以臉書暱稱「黃文濤」與林秀芬聯絡，佯稱：其是香港的新濠娛樂股份有限公司主管，說有一個香港彩金下注保證會中，如果中了之後會可以分百分之30等語，致林秀芬陷於錯誤，而於109年7月2日15時許，匯款6萬元至羅友辰之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①華南商業銀行活期性存款憑條影本（警四卷第200頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18（即起訴書編號24） 邱佩琦 (提告) 機房成員於109年5月2日某時許，在臉書上以暱稱「楊鵬凱」認識邱佩琦，並要求邱佩琦加入LINE（暱稱：獨看夕陽），並佯稱：其為澳門娛樂旅遊有限公司統計部經理，能提供百分之百會中獎的彩票號碼等語。下注後中頭獎2注，共港幣3,000萬元，又假冒銀行來電稱：中頭獎必須繳納所得稅及海外手續費。致邱佩琦陷於錯誤，於109年7月3日9時30分，匯款27萬元至黃詩婷之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶。 （起訴書匯款時間誤載為9時57分，應予更正。【見警四卷第224頁，匯款單之匯款時間為9時30分】） 由陳冠呈操作該帳戶，於109年7月3日10時29分許，轉出27萬元至遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，購買虛擬貨幣後，再經江威廷之指示將虛擬貨幣轉給「Liu德華」。 ①中國信託銀行匯款申請書影本（警四卷第224頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19（即起訴書編號26） 高淑娟 (提告) 詐欺集團成員於109年5月30日某時許，透過交友軟體WeDate、通訊軟體LINE以暱稱「林彥」結識高淑娟，佯稱為「澳門金沙投注網路平台」（網址：m.523rh.com）之IT技術人員，可以修改賭場賠率等語，鼓吹高淑娟下注賺取差價，致使高淑娟陷於錯誤，致高淑娟仍陷於錯誤，於109年7月3日15時46分許，以網路轉帳之方式，匯款3萬元至黃詩婷之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 由陳冠呈操作該帳戶，於109年7月3日15時55分許，轉出2萬9,500元(不含手續費14元)至遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，購買虛擬貨幣後，再經江威廷之指示將虛擬貨幣轉給「Liu德華」。 ①新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第246頁） ②網路轉帳交易明細擷取畫面影本（警四卷第247頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 20（即起訴書編號27） 曾綉如 (提告) 機房成員於109年6月30日某時許，透過歡唱APP、通訊軟體LINE以暱稱「王嘉明」與曾綉如聯絡，並向曾綉如佯稱可參加金沙集團線上博彩金賭博網站等語，致曾綉如陷於錯誤而於109年7月3日17時34分許、45分許，分別匯款3萬元、1萬元至黃詩婷之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶。 由陳冠呈操作該帳戶，於109年7月3日17時41分至54分許，轉出4,000元(不含手續費14元)、3萬6,000元(不含手續費14元)、1萬元(不含手續費14元)至遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，購買虛擬貨幣後，再經江威廷之指示將虛擬貨幣轉給「Liu德華」。 無 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21（即起訴書編號28） 賴永勝 (提告) 機房成員於109年7月2日某時許，透過交友軟體Cheers暱稱「琳」、通訊軟體LINE暱稱「若琳」之人，向賴永勝佯稱可加入「Z.com trade」外匯投資平台儲值金額並操作外匯獲利等語，致賴永勝陷於錯誤，於109年7月3日19時16分許及同日20時7分許，分別匯款4萬5,000元及3萬元至黃詩婷之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 由陳冠呈操作該帳戶，於109年7月3日19時23分許，轉出4萬5,000元(不含手續費14元)至遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，購買虛擬貨幣後，再經江威廷之指示將虛擬貨幣轉給「Liu德華」。 ①網路轉帳交易明細擷取畫面影本（警五卷第222頁） ②中國信託ATM交易明細表翻拍畫面影本（警五卷第222頁） ③告訴人賴永勝之彰化銀行金融卡翻拍畫面影本（警五卷第223頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 22（即起訴書編號25） 陳立謙 (提告) 詐欺集團機房成員於109年7月初某時許，以社群軟體臉書暱稱「EmilyPinegar」、及通訊軟體LINE暱稱「冰冰冰冰」、「盈昇服務」等人聯絡陳立謙，並向其佯稱「可透過盈昇投資網站投資期貨買賣獲利」等語，致陳立謙陷於錯誤而於109年7月3日20時42分許，匯款3千元至黃詩婷之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶。 （起訴書匯款時間誤載為20時47分，應予更正。【見警三卷第291頁，銀行交易明細上之匯款時間20時42分】） 由陳冠呈操作該帳戶，於109年7月3日20時47分許，轉出4萬2,000元(不含手續費14元)至遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，購買虛擬貨幣後，再經江威廷之指示將虛擬貨幣轉給「Liu德華」。 ①臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第16頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23（即起訴書編號51） 陳凱婷 (提告) 機房成員於109年6月17日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「李文」與陳凱婷聊天，並向陳凱婷佯稱其係在香港匯豐銀行當小主管，之後主動邀約陳凱婷投資原始股，並稱可以代為擔保，但只有3天可以投資等語，致陳凱婷陷於錯誤，於109年7月9日10時39分許，至臺灣銀行萬華分行臨櫃匯款93萬元至黃昱翔之上海商業儲蓄銀行萬華分行帳號00000000000000號帳戶。 （起訴書上匯款時間誤載為11時24分45秒，應予更正。【見警五卷第32頁匯款單上之匯款時間10時39分】） 黃昱翔隨即於109年7月9日12時36分8秒許、15時18分8秒許，先後在上海銀行新店分行、文山分行臨櫃提領100萬元、16萬8,000元，合計116萬8,000元後，將現金全數交予潘德涵。再由潘德涵交給不詳之人帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。 ①臺灣銀行匯款申請書影本（警五卷第32頁） ②臺北市政府警察局中正第一分局博愛路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第33頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 黃莛凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 24（即起訴書編號6） 吳美亮 (提告) 機房成員於109年6月21日某時許，以社群軟體臉書及通訊軟體LINE暱稱「蔣文庆」與吳美亮聯絡，並與暱稱「財務」之人共同對吳美亮佯稱：可投資香港彩券，蔣文庆願意當保證人協助購買彩券等語，致吳美亮陷於錯誤，於109年7月21日9時22分許，存款9萬元至張景賢之凱基銀行帳號000-000000000000號帳戶。另於109年7月22日9時23分許，存款6萬元至張景賢之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 張景賢於109年7月22日13時26分許，提領120萬元之款項，交給不詳之人後，再繳交給陳冠呈帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。 ①玉山銀行匯款申請書影本（警四卷第136頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 25（即起訴書編號1） 王宏茂 (提告) 機房人員於109年7月18日某時許，以暱稱「婷婷」透過交友軟體結識王宏茂，佯稱投資虛擬貨幣賺錢等語，致王宏茂陷於錯誤，於109年7月21日10時23分許，轉帳3萬元至張景賢之凱基銀行帳號000-000000000000號帳戶。 張景賢於109年7月21日12時46分許，提領58萬元之款項，交給不詳之人後，再繳交給陳冠呈帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。 ①告訴人王宏茂之郵政存簿儲金簿封面及內頁影本（警四卷第107至110頁） ②臺南市政府警察局學甲分局北門分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第110頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 26（即起訴書編號3） 李建弘 (提告) 機房人員於109年7月20日22時16分許，以通訊軟體LINE暱稱「林詩詩」聯繫李建弘，佯稱可投資「盈菲國際外匯金融交易平台」獲利等語，致李建弘陷於錯誤，於109年7月21日10時24分許，匯款3,000元至張景賢之凱基銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第166頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 27（即起訴書編號5） 鄭世國 (提告) 機房成員於109年4月底某時許，先在交友軟體Tinder以暱稱「小雅」與鄭世國取得聯繫，佯稱可加入MG金控投資平台投資賺錢等語，致使鄭世國陷於錯誤，於109年7月21日10時26分許，匯款15萬元至張景賢之凱基銀行帳號000-000000000000號帳戶。（起訴書匯款時間誤載為10時52分，應予更正。【見警五卷第209、210頁，匯款委託書及銀行交易明細上之匯款時間為10時26分】） ①告訴人鄭世國之富邦銀行交易往來明細查詢（警五卷第209頁） ②台北富邦銀行匯款委託書影本（警五卷第210頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 28（即起訴書編號2） 楊啟全 (提告) 機房成員於109年7月12日10時許，以社群軟體臉書暱稱「潘萍心」在臉書「單親&單身交友聯誼會」社團，結識楊啟全，佯稱經營服飾店有資金需求等語，致楊啟全陷於錯誤，依109年7月21日10時45分許，以網路銀行匯款1萬元至張景賢之凱基銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①金融機構聯防機制通報單（警五卷第110頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 29（即起訴書編號4） 蔡政揚 (提告) 機房成員於109年5月10日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「小賴」聯絡蔡政揚，並佯稱可投資「CBI」平台操作外匯獲利等語，致蔡政揚陷於錯誤，於109年7月21日11時3分許，匯款8萬元至張景賢之凱基銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①中國信託銀行匯款申請書影本（警五卷第199頁） ②告訴人蔡政揚之中國信託銀行存摺封面影本（警五卷第200頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 30（即起訴書編號30） 黃建桐 (提告) 機房成員於109年7月16日15時許，透過通訊軟體LINE暱稱「高立晴」聯絡黃建桐，並佯稱：母親住院需要借款等語，致黃建陷於錯誤而於109年7月21日15時59分許，匯款55萬至張家和之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 張家和提領時遭警逮捕。 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警六卷第255頁） ②郵政跨行匯款申請書影本（警五卷第81頁） ③告訴人黃建桐之郵政存簿儲金簿封面及內頁影本（警五卷第82至83頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 31（即起訴書編號31） 廖素愛 (提告) 機房成員於109年5月間，以通訊軟體LINE暱稱「阿福」與廖素愛聯繫，並佯稱：可代為投資等語，致廖素愛陷於錯誤，而於109年7月22日10時23分許，匯款36萬元至張家和之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警六卷第263至264頁） ②郵政跨行匯款申請書影本（警五卷第141頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 32（即起訴書編號7） 鄭湘微 (提告) 機房成員於109年7月16日某時許，利用交友軟體與鄭湘微接觸後，進而以暱稱「歲月靜好」互加通訊軟體LINE成為好友，並與暱稱「金沙客服」之人共同對鄭湘微佯稱：香港彩券中獎機率高，可先匯款4萬元下單試試等語，致鄭湘微陷於錯誤，於109年7月22日9時37分許，存款4萬元至張景賢之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 張景賢於109年7月22日13時26分許，提領120萬元之款項，交給不詳之人後，再繳交給陳冠呈帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。 ①郵局無摺存款單據影本（警五卷第218頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 33（即起訴書編號8） 蘇玫嬋 (提告) 機房成員於109年6月5日某時許，在社群軟體臉書及通訊軟體LINE以暱稱「Andy」與蘇政嬋聯絡，並佯稱：香港大樂透太久沒中獎，公司可以內部操控有10個名額中獎，投資1個名額彩金3萬元。中彩金一千萬，需繳交安全帳號36萬元，並給香港金管局紅包80萬元錢才能匯回台灣等語，致蘇政嬋陷於錯誤，於109年7月22日11時28分許，匯款28萬元至張景賢之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 ①臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第260頁） ②金融機構聯防機制通報單（警五卷第261頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 34（即起訴書編號22） 蘇治于 (提告) 機房成員於109年7月7日某時許，以交友軟體及通訊軟體LINE帳號「wanmei13」等人與蘇治于聯繫，並向其佯稱加入「凱億」博奕(投資)網站進行投資可獲利等語，致蘇治于陷於錯誤，於109年7月23日20時30分許，匯款5萬元至張曼琳之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 張曼琳交出帳戶後，由不詳之人於109年7月23日21時17分至20分許，陸續提領2萬元(不含手續費5元)4次、6,000元(不含手續費5元)1次，共8萬6,000元(不含手續費30元)之款項，交給陳冠呈帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。 ①新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第254頁） ②金融機構聯防機制通報單（警五卷第255頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 35（即起訴書編號39、併辦一） 劉竹綠 (提告) 機房成員於109年7月1日14時30分許，以交友軟體暱稱「劉文科」之人聯繫劉竹綠並向其誆稱：投資股票可獲利等語，致劉竹綠陷於錯誤，於109年7月29日14時55分許，匯款8萬8,050元至陳玖鉦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶；另於109年8月7日13時56分許，匯款37萬元至周俊佑之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶。 （起訴書匯款金額誤載為8萬8千元，應予更正。） ①陳玖鉦交出帳戶後，由不詳之人於109年7月29日15時5分至9分許，陸續提領8,000元、10萬元、2萬元，共12萬8,000元之款項後，交給江威廷換成虛擬貨幣給「Liu德華」。 ②周俊佑交出帳戶後，由不詳之人於109年8月7日13時44分至109年8月8日3時16分許，陸續提領2,000元1次、7,000元1次、2萬元2次、6萬元1次、7萬元1次、10萬元8次，共97萬9,000元之款項後，交給陳冠呈帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。（參考起訴書所提及不詳之人提款後交給陳冠呈，期間另有兩筆跨行轉出之金額共1萬2,879元，未列入上述提領金額，見警四卷P53） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併1警卷第105頁） ②安泰銀行匯款委託書影本（併1警卷第119頁） 江威廷、陳冠呈被訴部分免訴。 黃莛凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 36（即起訴書編號33） 經文玲 (提告) 機房成員於109年7月8日某時許，在交友軟體Tinder及通訊軟體LINE上以暱稱「黎宇」、「潮汐」與經文玲聯絡，並向其佯稱投資博弈網路獲取利益等語，致經文玲陷於錯誤，而於109年7月29日14時12分許，匯款4萬元至陳玖鉦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。（起訴書所誤載匯款時間為15時6分，應予更正。【見警三卷第274頁，銀行交易明細之匯款時間為14時12分】） 陳玖鉦交出帳戶後，由不詳之人於109年7月29日15時5分至9分許，分別提款8,000元、10萬元、2萬元，共12萬8,000元之款項後，交給江威廷換成虛擬貨幣給「Liu德華」。 ①高雄市政府警察局左營分局左營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第119頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 37（即起訴書編號29） 施庭宇 (提告) 機房成員於109年7月29日某時許，於Facebook刊登投資廣告，提供平臺連接網址及投資方案給施庭宇參考，並以暱稱「Fan Chen」、「CH-陳文秉」等人與施庭宇聯繫，佯以指示施庭宇操作該平臺，後施庭宇為將款項提領出，又有自稱「bitforeex」之人向施庭宇佯稱要湊滿10萬元，方得將款項提出，通訊軟體LINE暱稱「業務小張」、「張筱琪」等人又向施庭宇收取代辦費用等情，致施庭宇陷於錯誤，於109年7月29日22時40分許，匯款2萬8,000元至吳政鴻之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 吳政鴻交出帳戶給「老田」之人，經不詳之人於109年7月29日1時35分許、36分許，分別提領2萬元、7,000元，共2萬7,000元之款項後，再繳交給陳冠呈後，帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。 ①臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第230頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 38（即起訴書編號34） 戴莉珊 (提告) 機房成員於109年7月30日14時50分前某時許，先在臉書社團「新北領打工分享團」張貼求職徵才廣告，後以暱稱「Lisa陳」、「Shopee客服」等人向戴莉珊佯稱須依指示轉帳才能打工賺取傭金等語，致戴莉珊陷於錯誤而於109年7月30日16時43分至109年7月31日1時39分許，陸續匯款5筆，共1萬4,180元至陳玖鉦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 陳玖鉦交出帳戶後，由不詳之人於109年7月30日16時19分至43分許，陸續提領10萬元3次、9萬5,000元1次、3萬1,000元1次，共提領42萬6,000元之款項及轉出1,000元、9萬1,000元、8,050元、1萬1,200元，共轉出11萬1,250元之款項後，再由江威廷換成虛擬貨幣給「Liu德華」。（其中1萬4,180元為戴莉珊遭詐騙之款項） ①臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第242頁） ②告訴人戴莉珊之郵局金融卡翻拍畫面影本（警五卷第243頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 39（即起訴書編號41） 龐誌瑋 (提告) 機房成員於109年7月27日某時許，透過交友軟體JD以暱稱「紫薰」之人聯絡龐誌瑋，並謊稱加入「TRADE」網站會員投資獲取高額獲利等語，致龐誌瑋陷於錯誤而於109年7月30日16時34分許，匯款3萬元至蘇鈺景之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶。 （起訴書匯款時間誤載為16時35分，應予更正。【見警三卷第248頁銀行交易明細之匯款時間為16時34分】） 蘇鈺景交出帳戶後，由不詳之人於109年7月30日17時許、17時5分許，分別提領2萬元、1萬1千元，共3萬1千元之款項後，交給陳冠呈帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。 ①新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第248頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 40（即起訴書編號32） 張勝義 (提告) 機房成員於109年7月30日18時前某時許，在社群軟體臉書上張貼廣告，並以暱稱「Shopee客服」之人向張勝義佯稱，需依指示購買商品成功後即可賺取本金及10％的佣金等語，致張勝義陷於錯誤，而於109年7月30日19時29分至21時22分許，陸續匯款15筆，共11萬5,920元至陳玖鉦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 陳玖鉦交出帳戶後，由不詳之人於109年7月31日1時37分至43分許，陸續提領10萬元2次、3萬1,000元1次，共提領23萬1,000元之款項及轉出1,000元、9萬1,000元、8,050元、1萬1,200元，共轉出11萬1,250元之款項後，再由江威廷換成虛擬貨幣給「Liu德華」。（其中11萬5,920元為張勝義遭詐騙之款項） ①高雄市政府警察局新興分局自強路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第252至253頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 41（即起訴書編號21） 林琪瀚 (提告) (起訴書誤載為林琪翰，應予更正) 機房成員於109年7月25日某時許，以通訊軟體LINE帳號「cmh243656」之人向林琪瀚訛稱，投資金融商品獲利可期等語，使林琪瀚陷於錯誤，於109年7月30日19時16分許，匯款5,000元至張曼琳之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 張曼琳交出帳戶後，由不詳之人於109年7月30日19時37分許，提領5,000元之款項後，交給陳冠呈帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」 ①臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第209頁） ②網路轉帳交易明細擷取畫面影本（警四卷第210頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 42（即起訴書編號42） 陳俊佑 (未提告) 機房成員於109年6月20日12時50分許，透過交友軟體探探及通訊軟體LINE，以暱稱「暖~陽」之人與陳俊佑聯絡，並謊稱以結婚為前提，邀約共同投資盈菲網站賺錢等語，致陳俊佑陷於錯誤，而於109年8月2日19時50分許，匯款1萬5,000元至蘇鈺景臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶。 蘇鈺景交出帳戶後，由不詳之人於109年8月2日20時36分許，提領2萬元之款項後，交給陳冠呈帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。 ①桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第27頁） ②被害人陳俊佑之合作金庫銀行帳戶往來交易明細影本（警五卷第28頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 43（即起訴書編號43） 鄭家鈞 (提告) 機房成員於109年6月30日某時許，透過交友軟體OMI暱稱「阿雯」及通訊軟體LINE暱稱「盈昇服務」等人與鄭家鈞聯絡，並謊稱加入盈昇資金託管網站會員投資穩賺不賠等語，致鄭家鈞陷於錯誤而於109年8月2日21時14分，匯款3萬元至蘇鈺景之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶。 蘇鈺景交出帳戶後，由不詳之人於109年8月2日22時12分許、16分許，分別提領2萬元、2萬元之款項後，交給陳冠呈帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。 ①告訴人鄭家鈞之永豐銀行帳戶往來明細影本（警五卷第213至214頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 44（即起訴書編號44） 溫宥銓 (提告) 機房成員於109年8月2日22時46分許，以通訊軟體LINE暱稱「婷婷」、「凱億客服」等人與温宥銓聯絡，並向其謊稱加入凱億資金託管網站會員，投資美金短線穩賺不賠等語，致温宥銓陷於錯誤而於109年8月2日23時27分許，匯款1萬元至蘇鈺景之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶。 （起訴書之匯款時間誤載為23時28分，應予更正。【見警三卷第250頁，銀行交易明細之匯款時間為23時27分】） 蘇鈺景交出帳戶後，由不詳之人於109年8月2日23時35分許，提領1萬元之款項後，交給陳冠呈帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。 ①苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第56頁） ②告訴人溫宥銓之中國信託銀行存摺封面及內頁影本（警五卷第57至60頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 45（即起訴書編號45） 李東穎 (未提告) 機房人員於109年7月26日某時許，透過交友軟體Tinde暱稱「雨彤」及通訊軟體LINE暱稱「凱億客服」等人與李東穎聯絡，佯稱可透過凱億網站投資外匯可獲利等語，致李東穎陷於錯誤，於109年8月3日15時18分許、28分許，分別匯款10萬元、5,000元至蘇鈺景之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶。 蘇鈺景交出帳戶後，由不詳之人於109年8月3日16時5分至47分許，陸續提領2萬元5次、5,000元1次，共10萬5,000元之款項後，交給陳冠呈帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。 ①臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第158頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 46（即起訴書編號35） 劉潔寧 (提告) 機房成員於109年7月6日21時15分許，以社群軟體臉書暱稱「Rickey Fank」之人聯絡劉潔寧，請其加入通訊軟體LINE暱稱「陳海斌」為好友，該人佯稱從事澳門線上投資，有中獎之內線消息等語，以致劉潔寧因而陷於錯誤，而於109年8月3日16時22分許，匯款25萬元至陳安勝之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 陳安勝將給帳戶交給黃莛凱後，由不詳之人或黃莛凱，分別於109年8月3日16時49分至109年8月4日13時24分許，陸續轉出15萬元、5萬元、5萬元、3萬元至遠東銀行000-0000000000000000號帳戶及於109年8月3日23時52分至109年8月4日2時57分許，陸續提領6萬元4次、2萬元1次、1萬元1次，共55萬元之款項後，交給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。 （其中25萬元為劉潔寧遭詐騙之款項） （黃莛凱所犯沈豐德部分業經臺中地檢署110年度偵緝字第869、870號起訴） ①郵政匯款申請書影本（警五卷第178頁） ②告訴人劉潔寧之郵政存簿儲金簿封面及內頁影本（警五卷第179至180頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 黃莛凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 47（即起訴書編號9） 楊世保 (提告) 機房成員於109年7月27日某時許，以交友軟體Cheers暱稱「靜雅」及通訊軟體LINE暱稱「靜雅」、「XM國際金控」等人聯繫楊世保，並佯稱加入「XM國際金控」交易平台可投資賺錢等語，致楊世保陷於錯誤，於109年8月5日19時57分許，匯款3萬元至黃啟彰之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 黃啟彰交出帳戶後，由不詳之人於109年8月5日20時10分許，提領9萬元之款項後，交給陳冠呈帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。 ①網路轉帳交易明細擷取畫面影本（警五卷第102頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 48（即起訴書編號10） 陳鍾維 (提告) 機房成員於109年8月6日某時許，透過交友軟體OMI，以暱稱「曉茂」之人聯繫陳鍾維，並佯稱加入「fxcmtw.com」網站可投資外匯賺錢等語，致陳鍾維陷於錯誤，於109年8月6日19時28分許，匯款1萬元至黃啟彰之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 黃啟彰交出帳戶後，由不詳之人於109年8月6日20時2分許，提領1萬元之款項後，交給陳冠呈帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。 ①中國信託銀行ATM交易明細表影本（警五卷第39頁） ②告訴人陳鍾維之彰化銀行存摺封面影本（警五卷第40頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 49（即起訴書編號36） 沈豐德 (提告) 詐欺集團機房成員於109年8月6日17時前某時許，在社群軟體臉書上刑登家庭兼職廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「李佳慧」之人向沈豐德佯稱依指示購買商品後，可獲得本金及佣金10％等語，致沈豐德陷於錯誤，而於109年8月6日21時16分至22時7分許，陸續匯款1,870元、2,130元、2,790元、2,790元、1萬8,400元，共2萬7,980元至陳安勝之中華郵政帳號000-00000000000號帳戶。 陳安勝將給帳戶交給黃莛凱後，由不詳之人或黃莛凱，分別於109年8月6日21時50分至22時31分許，陸續提領8,000元1次、2萬元3次、1,000元1次，共6萬9,000元之款項後，交給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。 （其中2萬7,980元為沈豐德遭詐騙之款項） （黃莛凱所犯沈豐德部分業經臺中地檢署110年度偵緝字第869、870號起訴） ①高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理刑事案件報案三聯單（警六卷第273頁） ②高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第180頁） ③金融機構聯防機制通報單（警四卷第182頁） ④告訴人沈豐德提供之匯款明細影本（警四卷第181頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 50（即起訴書編號23） 林嘉萍 (提告) 機房成員於109年7月31日前某時許，以交友軟體SweetRing暱稱「陳俊輝」之人認識林嘉萍，「陳俊輝」佯稱其表哥從事買賣期貨差價投資，邀林嘉萍至澳門新葡京網站加入會員，匯錢買點數，投資不同標的物賺價差獲利等語，致林嘉萍陷於錯誤，於109年8月7日9時47分、48分許，分別匯款5萬元、2萬6,100元至楊凱丞之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 楊凱丞交出帳戶後，由不詳之人於109年8月7日11時35分許，提領7萬3,000元之款項後，交給陳冠呈帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。 ①臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第215頁） ②金融機構聯防機制通報單（警四卷第216頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 黃莛凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 51（即起訴書編號40、併辦一） 劉惠婷 (未提告) 機房成員於109年7月上旬某時許，以社群軟體臉書上之抖音與劉惠婷聊天，並佯稱有快速賺錢之方式，並傳送北京國際酒類交易所網址申請登入後投資等語，致劉惠婷陷於錯誤，分別於109年8月7日12時40分許、同年8月10日10時58分許，匯款42萬元、20萬元至周俊佑之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，另於109年8月7日13時44分許，匯款6萬元至周俊佑之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。（起訴書之匯款時間誤載為109年8月7日12時46分、109年8月10日12時55分，應予更正） ①周俊佑交出國泰世華銀行帳戶後，由不詳之人於109年8月7日13時44分至109年8月8日3時16分許，陸續提領2,000元1次、7,000元1次、2萬元2次、6萬元1次、7萬元1次、10萬元8次，共97萬9,000元之款項後，交給陳冠呈帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。（其中42萬元為劉惠婷遭詐騙之款項）（參考起訴書所提及不詳之人提款後交給陳冠呈，期間另有兩筆跨行轉出之金額共1萬2,879元，未列入上述提領金額，見警四卷P53） ②周俊佑交出中國信託銀行帳戶後，由不詳之人於109年8月7日13時44分許，提領6萬元之款項後，交給陳冠呈帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併1警卷第125頁） ②臺南第三信用合作社匯款申請書影本（警五卷第168至169頁） ③第一銀行匯款申請書回條影本（警五卷第170頁） ④證人宏億工程行劉燿齊之臺南第三信用合作社存摺封面及內頁影本（警五卷第171頁） ⑤證人劉燿齊之第一銀行存摺封面及內頁影本（警五卷第172頁） 江威廷、陳冠呈被訴部分，免訴。 黃莛凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 52（即起訴書編號37） 李芝雨 (原名李雅渝) (未提告) 機房人員於109年8月7日某時許，在通訊軟體LINE設立「金沙集團」群組與李雅渝聯絡，佯稱可購買澳門的樂透彩，中獎後須先匯款手續費才會獲得獎金等語，致李雅渝陷於錯誤，於109年8月7日12時46分許，匯款1萬元至周俊佑之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶。 黃啟彰交出帳戶後，由不詳之人於109年8月7日13時44分許，提領2萬元之款項後，交給陳冠呈後，帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。 ①郵政自動櫃員機交易明細表1份（警四卷第161頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 黃莛凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 53（即起訴書編號11） 王瑞志 (未提告) 機房人員於109年7月20日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「依欄聽風(若若)」之人聯繫王瑞志，佯稱加入「國際金控交易平台」可投資賺錢等語，致王瑞志陷於錯誤，於109年8月7日19時40分許，匯款2萬元至黃啟彰之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 黃啟彰交出帳戶後，由不詳之人於109年8月7日20時4分許，提領2萬元之款項後，交給陳冠呈帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。 無 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 54（即起訴書編號38） 葉炘宜 (提告) 機房成員於109年6月中旬某時許，透過Toki手機遊戲暱稱「Jack」之人聯絡葉炘宜，並佯稱跟著伊遊玩「國際福彩APP」內之五分彩可以贏錢等語，致葉炘宜陷於錯誤，於109年8月8日20時43分許、21時22分許，匯款5,000元、2萬5,000元至周俊佑之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 周俊佑交出帳戶後，由不詳之人於109年8月8日23時34分許，提領3萬元之款項後，交給陳冠呈後，帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。 ①告訴人葉炘宜之第一銀行數位帳戶明細查詢（警五卷第128頁） ②中國信託銀行ATM交易明細表影本（警五卷第129頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 黃莛凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 55（即起訴書編號12） 莊侑諳 (提告) 詐欺集團成員於109年7月28日某時許，以交友網站Paktor暱稱「林澤宇」之人聯絡莊侑諳，佯稱投資博奕可賺錢等語，致莊侑諳陷於錯誤，而於109年8月25日15時36分許，匯款30萬元至楊晏如之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶。 楊晏如於109年8月26日10時21分至30分許，陸續提領11萬元1次、10萬元3次，共41萬元之款項後，交給不詳之人，再繳交給陳冠呈後，帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警一卷第375至376頁） ②桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理各類案件紀錄表（追加警一卷第371頁） ③桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理刑事案件報案三聯單（追加警一卷第373頁） ④桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警一卷第449、461、467、471、477、481頁） ⑤金融機構聯防機制通報單1（追加警一卷第451至459、463至465、469、475、483頁） ⑥中國信託銀行匯款申請書（追加警一卷第377至381頁） ⑦告訴人莊侑諳之中信帳戶對帳單（追加警一卷第383至387頁） ⑧告訴人莊侑諳提供之網路銀行轉帳紀錄翻拍畫面（追加警一卷第389至399頁） ⑨暱稱「林澤宇」之通訊軟體LINE個人頁面翻拍畫面（追加警一卷第401頁） ⑩告訴人莊侑諳與博奕公司客服之對話紀錄翻拍畫面（追加警一卷第403至447頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 56（即起訴書編號13） 吳育茹 (提告) 機房人員於透過交友軟體牽手50及通訊軟體LINE暱稱「陳奕軒」之人結識吳育茹，並佯稱利用澳門英皇集團網站系統漏洞下注可賺錢等語，致吳育茹陷於錯誤，而於109年8月28日11時19分許、22分許，分別匯款3萬元、3萬元至楊晏如之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶。（起訴書漏列109年8月28日11時19分匯入3萬元，應予更正） 楊晏如於109年8月28日12時24分至25分許，陸續提領5萬元、6萬元，共11萬元之款項後，交給不詳之人，再繳交給陳冠呈後，帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。（其中6萬元為吳育茹遭詐騙之款項） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警一卷第521至523頁） ②新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受理各類案件紀錄表（追加警一卷第517頁） ③新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受理刑事案件報案三聯單（追加警一卷第519頁） ④新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警一卷第543、547、551、555頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（追加警一卷第545、549、553、557頁） ⑥玉山銀行匯款申請書（追加警一卷第525至527頁） ⑦告訴人吳育茹之玉山銀行存摺封面影本（追加警一卷第531頁） ⑧網路轉帳交易明細翻拍畫面（追加警一卷第533至537頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表二：（追加一起訴書部分） 編號 告訴人/ 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額、匯入帳戶 證據名稱及出處 主文 1 （即追加一起訴書附表編號6） 曾健益 (提告) 詐欺集團成員於109年8月初某時許，以交友軟體「Hornet」暱稱「張浩」之人聯繫曾健益，佯稱透過APP下單軟體「MetaTrader5」投資外匯賺錢等語，致曾健益陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①109年8月19日8時58分許，匯款10萬元至謝超俊國泰世華帳戶 ②109年8月19日9時許，匯款10萬元至謝超俊國泰世華帳戶 ③109年8月19日9時10分許，匯款4萬元至謝超俊國泰世華帳戶 ④109年8月21日11時6分許，匯款10萬元至謝超俊國泰世華帳戶 ⑤109年8月21日11時8分許，匯款2萬元至謝超俊國泰世華帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警二卷第681至683頁） ②臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理各類案件紀錄表（追加警二卷第677頁） ③臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理刑事案件報案三聯單（追加警二卷第679頁） ④臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警二卷第705頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 （即追加一起訴書附表編號5） 郭翠娟 (提告) 詐欺集團成員於109年7月12日某時許，以交友軟體「Ablo」暱稱「陳東」之人聯繫郭翠娟，佯稱透過博奕網站「新葡京」(網址：http://wm.98696.pw)網站升級時漏洞下注賺錢等語，致郭翠娟陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 109年8月19日9時45分許，匯款32萬元至謝超俊國泰世華帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警二卷第647頁） ②臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理各類案件紀錄表（追加警二卷第643頁） ③臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理刑事案件報案三聯單（追加警二卷第645頁） ④臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警二卷第669頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（追加警二卷第671頁） ⑥郵政跨行匯款申請書（追加警二卷第651頁） ⑦告訴人郭翠娟與博奕網站「新葡京」客服之對話紀錄擷取畫面（追加警二卷第655至657頁） ⑧博奕網站「新葡京」網頁擷取畫面（追加警二卷第659頁） ⑨暱稱「陳東」之人於交友軟體「Ablo」之個人頁面擷取畫面（追加警二卷第661頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 3 （即追加一起訴書附表編號1） 莊侑諳 (提告) 詐欺集團成員於109年7月28日某時許，以交友軟體「Paktor」暱稱「林澤宇」之人聯繫莊侑諳，佯稱經由博奕網站「澳門威尼斯人」(網址：http://ok.xpj09588.com)投資博奕可賺錢等語，致莊侑諳陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①109年8月19日11時1分許，匯款5萬元至謝超俊國泰世華帳戶 ②109年8月19日12時57分許，匯款10萬元至謝超俊郵局帳戶 ③109年8月19日20時14分許，匯款5萬元至謝超俊郵局帳戶 ④109年8月21日某時許，匯款10萬元至馮彥勳三信帳戶 ⑤109年8月21日某時許，匯款10萬元至馮彥勳三信帳戶 ⑥109年8月24日12時2分許，匯款10萬元至莊偉志中信帳戶 ⑦109年8月24日12時3分許，匯款10萬元至莊偉志中信帳戶 ⑧109年8月24日14時45分許，匯款20萬元至李瑞菊中信帳戶 ⑨109年8月24日14時49分許，匯款9萬元至李瑞菊中信帳戶 ⑩109年8月25日15時36分許，匯款30萬元至楊晏如國泰世華帳戶（本訴部分） ⑪109年8月26日12時13分許，匯款100萬元至李瑞菊中信帳戶 （備註：編號⑩即起訴書附表編號12）　 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警一卷第375至376頁） ②桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理各類案件紀錄表（追加警一卷第371頁） ③桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理刑事案件報案三聯單（追加警一卷第373頁） ④桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警一卷第449、461、467、471、477、481頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（追加警一卷第451至459、463至465、469、475、483頁） ⑥中國信託銀行匯款申請書（追加警一卷第377至381頁） ⑦告訴人莊侑諳之中信帳戶對帳單（追加警一卷第383至387頁） ⑧告訴人莊侑諳提供之網路銀行轉帳紀錄翻拍畫面（追加警一卷第389至399頁） ⑨通訊軟體LINE暱稱「林澤宇」之個人頁面翻拍畫面（追加警一卷第401頁） ⑩告訴人莊侑諳與博奕公司客服之對話紀錄翻拍畫面（追加警一卷第403至447頁） 莊偉志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 （即追加一起訴書附表編號4） 吳俊毅 (提告) 詐欺集團成員於109年7月28日某時許，以交友軟體「Grindr」及通訊軟體LINE暱稱「王King」之人聯繫吳俊毅，佯稱透過APP下單軟體「MetaTrader5」投資外匯賺錢等語，致吳俊毅陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①109年8月19日14時2分許，匯款10萬元至謝超俊郵局帳戶 ②109年8月19日14時4分許，匯款10萬元至謝超俊郵局帳戶 ③109年8月20日0時4分許，匯款10萬元至謝超俊郵局帳戶 ④109年8月21日10時38分許，匯款10萬元至謝超俊國泰世華帳戶 ⑤109年8月21日10時39分許，匯款10萬元至謝超俊國泰世華帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警一卷第563至564頁） ②臺南市政府警察局第五分局和緯派出所受理各類案件紀錄表（追加警一卷第559頁） ③臺南市政府警察局第五分局和緯派出所受理刑事案件報案三聯單（追加警一卷第561頁） ④臺南市政府警察局第五分局和緯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警二卷第631、637頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（追加警二卷第633、639頁） ⑥告訴人吳俊毅之中信銀行存摺封面及內頁影本（追加警一卷第565至569頁） ⑦網路轉帳交易明細擷取畫面（追加警一卷第571頁） ⑧告訴人吳俊毅與暱稱「王King」、「MT5客服」等人之LINE對話紀錄擷取畫面（追加警一卷第575至629頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 5 （即追加一起訴書附表編號2） 周衫彤 (提告) 詐欺集團成員於109年8月9日左右，以交友軟體「Soul」暱稱「盼盼」之人聯繫周衫彤，佯稱得透過「北京國際酒類交易所」投資買賣等語，致周衫彤陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 109年8月19日16時37分許，匯款5萬元至謝超俊郵局帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警一卷第495至496頁） ②高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理各類案件紀錄表（追加警一卷第491頁） ③高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理刑事案件報案三聯單（追加警一卷第493頁） ④高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警一卷第513頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（追加警一卷第515頁） ⑥網路轉帳交易明細擷取畫面（追加警一卷第497頁） ⑦告訴人周衫彤與暱稱「盼盼」之人之微信對話紀錄擷取畫面（追加警一卷第499至511頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 （即追加一起訴書附表編號9） 張雅智 (提告) 詐欺集團成員於109年8月7日21時9分許，以網路等不詳之方式聯繫張雅智，佯稱得透過「北京國際酒類交易所」投資買賣等語，致張雅智陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①109年8月19日16時57分許，匯款2萬元至謝超俊郵局帳戶 （追加起訴書誤載為16時58分，應予更正） ②109年8月19日17時許，匯款2萬元至謝超俊郵局帳戶 （追加起訴書誤載為17時1分，應予更正） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警二卷第893頁） ②高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受理各類案件紀錄表（追加警二卷第889頁） ③高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受理刑事案件報案三聯單（追加警二卷第891頁） ④高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警二卷第915頁） ⑤告訴人張雅智與暱稱「超級管理員」、「在線客服」等人之對話紀錄擷取畫面（追加警二卷第895至909頁） ⑥中國信託銀行自動櫃員機交易明細（追加警二卷第903頁） ⑦投資網站「北京國際酒類交易所」網頁擷取畫面（追加警二卷第905頁） ⑧告訴人張雅智提供之臉書頁面及與北京國際酒類交易所有限公司對話紀錄擷取畫面（追加警二卷第907至911頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 （即追加一起訴書附表編號 10） 鍾佩珊 (提告) 詐欺集團成員於109年7月13日某時許，透過遊戲接觸鍾佩珊，復以通訊軟體微信暱稱「skdja」、通訊軟體LINE暱稱「擁有」、「黃Debby」等人聯繫鍾佩珊，佯稱得透過「北京國際酒類交易所」儲值玩遊戲賺錢等語，致鍾佩珊陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①109年8月19日22時55分許，匯款5萬元至謝超俊郵局帳戶 ②109年8月19日22時58分許，匯款2萬元至謝超俊郵局帳戶 （追加起訴書誤載為23時58分，應予更正） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警二卷第921至923頁） ②新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理各類案件紀錄表（追加警二卷第917頁） ③新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理刑事案件報案三聯單（追加警二卷第919頁） ④新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警二卷第935頁） ⑤網路轉帳交易明細翻拍畫面（追加警二卷第947頁） ⑥告訴人鍾佩珊與暱稱「擁有」之人之LINE對話紀錄翻拍畫面（追加警二卷第949至951頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 8 （即追加一 起訴書附表編號 11） 林庭誼 (提告) 詐欺集團成員於109年7月間某時許，以交友軟體「BUMBLE」暱稱「楊陽」、通訊軟體LINE暱稱「Yangyang高雄本」等人聯繫林庭誼，佯稱得透過投資網站「中銀證券」(網址：zyzq800.com)投資保證獲利等語，致林庭誼陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①109年8月20日11時5分許，匯款3萬元至謝超俊郵局帳戶 ②109年8月20日12時41分許，匯款10萬元至謝超俊郵局帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警二卷第957至959頁） ②花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所受理各類案件紀録表（追加警二卷第953頁） ③花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所受理刑事案件報案三聯單（追加警二卷第955頁） ④郵局無摺存款收執聯（追加警二卷第965頁） ⑤網路轉帳交易明細擷取畫面（追加警二卷第967頁） ⑥暱稱「Yangyang」、「楊先生」、「Yang Yang」等人之微信、臉書及INSTAGRAM之個人頁面擷取畫面（追加警二卷第969至971頁） ⑦告訴人林庭誼與暱稱「楊先生」之人之INSTAGRAM對話紀錄擷取畫面（追加警二卷第970頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 （即追加一起訴書附表編號 21） 游翔筑 (提告) 詐欺集團成員於109年8月3日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「陳宇航」之人聯繫游翔筑，並佯稱加入新葡京娛樂城(網址：xpj8808.net)投資可獲利等語，致游翔筑陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①109年8月21日11時49分許，匯款10萬元至馮彥勳三信帳戶 ②109年8月21日14時34分許，匯款49萬6,163元至馮彥勳三信帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警三卷第1395至1397頁） ②臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理各類案件紀錄表（追加警三卷第1391頁） ③臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理刑事案件報案三聯單（追加警三卷第1393頁） ④臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警三卷第1593頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（追加警三卷第1557頁） ⑥告訴人游翔筑提供之匯款申請書（追加警三卷第1399至1407頁） ⑦告訴人游翔筑之中信銀帳戶交易明細（追加警三卷第1409至1419頁） ⑧告訴人游翔筑與暱稱「威煌澳門科技公司」等人之LINE對話紀錄擷取畫面（追加警三卷第1423至1545頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 10 （即追加一起訴書附表編號 19） 曾于紋 (提告) 詐欺集團成員於109年8月10日某時許，透過臉書暱稱「Charles Burr」、通訊軟體LINE暱稱「賴永發」、「平凡亦可林經理」等人聯繫曾于紋，並佯稱辦理「澳門娛樂旅遊有限公司」會員可賺錢等語，致曾于紋陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 109年8月21日12時11分許，匯款2萬9,985元至馮彥勳三信帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警三卷第1275頁） ②新北市政府警察局土城分局土城派出所受理各類案件紀錄表（追加警三卷第1271頁） ③新北市政府警察局土城分局土城派出所受理刑事案件報案三聯單（追加警三卷第1273頁） ④新北市政府警察局土城分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警三卷第1325頁） ⑤告訴人曾于紋與暱稱「賴永發」、「平凡亦可林經理」等人之LINE對話紀錄等翻拍畫面（追加警三卷第1277至1323頁） ⑥兆豐國際商業銀行自動櫃員機交易明細（追加警三卷第1335頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 （即追加一起訴書附表編號 16） 林宜萱 (提告) 詐欺集團成員於109年8月1日某時許，以交友軟體「OMI」暱稱「李曉海」之人聯繫林宜萱，佯稱要一起投資匯豐銀行銀票，投資獲利豐厚等語，致林宜萱陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 109年8月21日12時34分許，匯款14萬7千元至馮彥勳三信帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警二卷第1105頁） ②臺南市政府警察局第三分局土城游出所受理各類案件紀錄表（追加警二卷第1101頁） ③臺南市政府警察局第三分局土城派出所受理刑事案件報案三聯單（追加警二卷第1103頁） ④臺南市政府警察局第三分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警二卷第1123頁） ⑤郵政跨行匯款申請書（追加警二卷第1107頁） ⑥告訴人林宜萱與暱稱「李曉海」之人之交友軟體「OMI」對話紀錄擷取畫面（追加警二卷第1111頁） ⑦告訴人林宜萱提供之通聯紀錄及匯豐銀行境外匯款申請書等擷取畫面（追加警二卷第1113至1115頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 12 （即追加一起訴書附表編號 15） 張惠珠 (提告) 詐欺集團成員於109年7月27日某時，以臉書暱稱「陳少強」之人聯繫張惠珠，佯稱其在「澳門娛樂旅遊有限公司香港分公司」上班，可操控開獎號碼，因公司資金太多而開放一名海外人員參加大樂透開獎，有機會可得到頭獎等語，致張惠珠陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 109年8月21日12時53分許，匯款16萬元至馮彥勳三信帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警二卷第1077至1079頁） ②高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受理刑事案件報案三聯單（追加警二卷第1075頁） ③高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警二卷第1087頁） ④金融機構聯防機制通報單（追加警二卷第1089頁） ⑤郵政跨行匯款申請書（追加警二卷第1083頁） ⑥告訴人張惠珠提供之匯豐銀行境外匯款申請書等擷取畫面（追加警二卷第1085頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 13 （即追加一起訴書附表編號 17） 劉秀縵 (提告) 詐欺集團成員於109年4月間，透過臉書、通訊軟體LINE暱稱「鴻浩之志」之人聯繫劉秀縵，並佯稱投資的產品被海關扣押，需要幫忙繳納報關稅金等語，致劉秀縵陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 109年8月21日13時56分許，匯款18萬元至馮彥勳三信帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警二卷第1131頁） ②桃園市政府警察局大溪分局三民派出所受理各類案件紀錄表（追加警二卷第1127頁） ③桃園市政府警察局大溪分局三民派出所受理刑事案件報案三聯單（追加警二卷第1129頁） ④桃園市政府警察局大溪分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警二卷第1151頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（追加警二卷第1159頁） ⑥復興鄉農會匯款申請書（追加警二卷第1133頁） ⑦告訴人劉秀縵提供之照片、匯款申請書及身分證明文件等翻拍畫面（追加警二卷第1139至1143頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 14 （即追加一起訴書附表編號20） 都亮宇 (提告) 詐欺集團成員於109年6月17日某時許，透過交友網站「Paris」暱稱「林輝煌」之人聯繫都亮宇，佯稱投注博奕網站「葡京娛樂線上官網」可獲利，嗣都亮宇欲將獲利提現時，遭客服人員表示需繳納稅金始能提領獲利等語，致都亮宇陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 109年8月21日14時13分許，匯款10萬元至馮彥勳三信帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警三卷第1343至1345頁） ②桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表（追加警三卷第1339頁） ③桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理刑事案件報案三聯單（追加警三卷第1341頁） ④桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警三卷第1383頁） ⑤告訴人都亮宇提供之LINE對話紀錄擷取畫面（追加警三卷第1347至1351頁） ⑥郵政跨行匯款申請書（追加警三卷第1357頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 15 （即追加一起訴書附表編號 18） 徐欣蓉 (提告) 詐欺集團成員於109年8月7日，透過交友網站「OMI」暱稱「蘇友志」、通訊軟體LINE暱稱「devin」等人聯繫徐欣蓉，並佯稱投注博弈網站「威尼斯」可賺取數據差等語，致徐欣蓉陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 109年8月21日14時51分許，匯款5萬元至馮彥勳三信帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警二卷第1171至1173頁） ②桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理各類案件紀錄表（追加警二卷第1167頁） ③桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理刑事案件報案三聯單（追加警二卷第1169頁） ④桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警二卷第1235頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（追加警二卷第1237頁） ⑥告訴人徐欣蓉與暱稱「devin蘇友志」之人之LINE對話紀錄擷取畫面（追加警二卷第1175至1206頁） ⑦告訴人徐欣蓉之彰化銀行存摺封面及內頁影本（追加警二卷第1217至1219頁） ⑧投資網站「澳門威尼斯」網頁擷取畫面（追加警二卷第1231頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 16 （即追加一起訴書附表編號22） 彭祝芬 (提告) 詐欺集團成員於109年8月21日14時52分前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「飛艇賺了一個億」之人聯繫彭祝芬，並佯稱投資香港彩券行可獲利等語，致彭祝芬陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 109年8月21日14時52分許，匯款3萬元至馮彥勳三信帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警三卷第1697至1699頁） ②新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表（追加警三卷第1693頁） ③新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受(處)理案件證明單（追加警三卷第1695頁） ④新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警三卷第1727至1729頁） ⑤告訴人彭祝芬提供之郵局、新北市板橋區農會、臺灣企銀存摺封面影本（追加警三卷第1701頁） ⑥臺灣中小企業銀行匯款申請書（追加警三卷第1703頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 17 （即追加一起訴書附表編號3） 吳育茹 (提告) 詐欺集團成員於109年8月23日13時44分前某時許，以交友軟體「牽手50」暱稱「陳奕軒」之人聯繫吳育茹，佯稱得透過「澳門英皇集團」(網址：https://m.00000000.com)網站漏洞下注賺錢等語，致吳育茹陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①109年8月23日13時44分許，匯款3萬元（不含手續費14元）至謝超俊國泰世華帳戶 ②109年8月24日10時43分許，匯款9萬元至謝超俊國泰世華帳戶 ③109年8月24日12時37分許，匯款10萬元至莊偉志中信帳戶 ④109年8月26日12時21分許，匯款18萬元至李瑞菊中信帳戶 ⑤109年8月26日14時52分許，匯款10萬元至李瑞菊中信帳戶 ⑥109年8月28日11時19分許，匯款3萬元（不含手續費14元）至楊晏如國泰世華帳戶（本訴） ⑦109年8月28日11時22分許，匯款3萬元（不含手續費14元）至楊晏如國泰世華帳戶（本訴） （備註：編號⑥、⑦即起訴書附表編號13） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警一卷第521至523頁） ②新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受理各類案件紀錄表（追加警一卷第517頁） ③新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受理刑事案件報案三聯單（追加警一卷第519頁） ④新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警一卷第543、547、551、555頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（追加警一卷第545、549、553、557頁） ⑥玉山銀行匯款申請書（追加警一卷第525至527頁） ⑦告訴人吳育茹之玉山銀行存摺封面影本（追加警一卷第531頁） ⑧網路轉帳交易明細翻拍畫面（追加警一卷第533至537頁） 莊偉志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 （即追加一起訴書附表編號 14） 魏大川 (提告) 詐欺集團成員於109年8月6日日某時許，透過交友軟體「Hornet」暱稱「遇見」之人聯繫魏大川，並佯稱加入APP「MetaTrader5」、投資網站「Bcpgroupltd」投資外匯，入金後即可獲利，如欲領取獲利，須儲值達1萬8,888元美元等語，致魏大川陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 109年8月24日10時29分許，匯款66萬元至莊偉志中信帳戶 （備註：非本案江偉志起訴範圍；此為莊偉志之首次犯行，曾經本院110年度審金訴字第244號刑事判決，論處參與犯罪組織罪罪名） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警二卷第1025至1027頁） ②桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理各類案件紀錄表（追加警二卷第1021頁） ③桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理刑事案件報案三聯單（追加警二卷第1023頁） ④桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警二卷第1039頁） ⑤告訴人魏大川與暱稱「遇見」、「MT5」等人之LINE對話紀錄擷取畫面（追加警二卷第1029至1031頁） ⑥網站「Hornet」、「MetaTrader5」、「Bcpgroupltd」之APP及網頁等擷取畫面（追加警二卷第1031至1033頁） ⑦郵政跨行匯款申請書（追加警二卷第1041頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 19 （即追加一起訴書附表編號8） 賴怡芬 (提告) 詐欺集團成員於109年6月底、7月初左右，以交友軟體「Soul」暱稱「王港」之人聯繫賴怡芬，佯稱得透過「北京國際酒類交易所」投資紅酒短期價差獲利，嗣後平台要求匯保證金等語，致賴怡芬陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 109年8月25日12時12分許，匯款100萬元至謝超俊國泰世華帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警二卷第737至739頁） ②臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理各類案件紀錄表（追加警二卷第733頁） ③臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理刑事案件報案三聯單（追加警二卷第735頁） ④臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警二卷第819頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（追加警二卷第820頁） ⑥潭子區農會匯款申請書（追加警二卷第817頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 20 （即追加一起訴書附表編號7） 王香惠 (提告) 詐欺集團成員於109年6月間，以交友軟體「探探」暱稱「景顏(Ayan)」之人聯繫王香惠，佯稱得透過股票交易平台「HK恆生」投資，嗣後如欲提領現金需給付保證金等語，致王香惠陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 109年8月25日21時36分許，匯款1萬元至謝超俊國泰世華帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警二卷第713至715頁） ②臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理各類案件紀錄表（追加警二卷第709頁） ③臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理刑事案件報案三聯單（追加警二卷第711頁） ④臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警二卷第725頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（追加警二卷第727頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 21 （即追加一起訴書附表編號12） 柯梅霞 (提告) 詐欺集團成員於109年7月中旬某時許，以社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「銘傑」之人聯繫柯梅霞，佯稱得透過其投注香港六合彩保證中講，嗣後告知有中獎但須先匯保證金等語，致柯梅霞陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 109年8月26日13時53分許，匯款17萬元至李瑞菊中信帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警二卷第977至979頁） ②臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理各類案件紀錄表（追加警二卷第973頁） ③臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理刑事案件報案三聯單（追加警二卷第975頁） ④臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警二卷第987頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（追加警二卷第989頁） ⑥合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（追加警二卷第981頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 22 （即追加一起訴書附表編號13） 郭育岑 (未提告) 詐欺集團成員於109年8月25日某時許，以交友網站「Her/Her」、通訊軟體LINE暱稱「黃玉雲」之人聯繫郭育岑，佯稱得透過下單軟體「MetaTrader5」投資外匯賺錢等語，致郭育岑陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 109年8月28日20時39分許，匯款1萬7千元至楊晏如國泰世華帳戶 ①臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理各類案件紀錄表（追加警二卷第997頁） ②臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理刑事案件報案三聯單（追加警二卷第999頁） ③臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警二卷第1013頁） ④國泰世華銀行自動櫃員機交易明細翻拍畫面（追加警二卷第1001頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表三：即追加二起訴書附表 編號 告訴人 詐騙時間與方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1（即附表一編號9） 粘富敏 詐欺集團成員於109年6月間透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE結識粘富敏，佯稱只需匯款下注香港六合彩保證中獎云云，致陷於錯誤，其指示匯款。 109年6月29日16時3分許 48萬元 2 劉雯美 詐欺集團成員於109年6月間，透過交友軟體、通訊軟體LINE結識劉雯美，佯稱在永鑫娛樂網站註冊帳號投資可獲利云云，致陷於錯誤，其指示匯款。 109年6月22日10時30分許 10萬元 3 洪伊萱 詐欺集團成員於109年5月14日某時起，透過交友軟體、通訊軟體LINE結識洪伊萱，佯稱在博弈網站註冊帳號下注贏得賭資云云，致陷於錯誤，其指示匯款。 109年6月22日12時5分許 5萬元 109年6月22日12時5分許 5萬元 4 閔士源 詐欺集團成員於109年6月18日某時，透過通訊軟體LINE結識閔士源，佯稱在京璽娛樂城博弈網站註冊帳號下注保證獲利云云，致陷於錯誤，其指示匯款。 109年6月22日23時30分許 1萬元 附表四：帳戶簡稱 編號 帳戶名稱 帳戶簡稱 1 楊晏如申辦之國泰世華銀行帳號 000-000000000000號帳戶 楊晏如國泰世華帳戶 2 莊偉志申辦之中國信託銀行帳號 000-000000000000號帳戶 莊偉志中信帳戶 3 謝超俊申辦之國泰世華銀行帳號 000-000000000000號帳戶 謝超俊國泰世華帳戶 4 謝超俊申辦之中華郵政麻豆郵局帳號 000-00000000000000號帳戶 謝超俊郵局帳戶 5 馮彥勳申辦之高雄市第三信用合作社帳號 000-00000000000000號帳戶 馮彥勳三信帳戶 6 李瑞菊申辦之中國信託銀行帳號 000-000000000000號帳戶 李瑞菊中信帳戶 【卷宗代號對照表】 【本案】（111金訴438） 01.高雄市政府警察局高市警刑大偵13字第00000000號刑案偵查卷宗卷一（警一卷） 02.高雄市政府警察局高市警刑大偵13字第00000000號刑案偵查卷宗卷二（警二卷） 03.高雄市政府警察局高市警刑大偵13字第00000000號刑案偵查卷宗卷三（警三卷） 04.高雄市政府警察局高市警刑大偵13字第00000000號刑案偵查卷宗卷四（警四卷） 05.高雄市政府警察局高市警刑大偵13字第00000000號刑案偵查卷宗卷五（警五卷） 06.高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第10972774500號刑案偵查卷宗（警六卷） 07.高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第10972774600號刑案偵查卷宗（警七卷） 08.雲林縣警察局虎尾分局雲警虎偵字第10900099882號刑案偵查卷宗（警八卷） 09.新竹地檢110年度他字第1183號影卷（竹檢他一卷） 10.新竹地檢110年度他字第1195號影卷（竹檢他二卷） 11.新竹地檢110年度他字第1609號影卷 （竹檢他三卷） 12.新竹地檢110年度偵字第12990號卷（竹檢偵卷） 13.雲林地檢109年度偵字第7330號影卷 （雲檢偵卷） 14.桃園地檢110年度偵字第8132號卷（桃檢偵卷） 15.屏東地檢110年度偵字第10160號卷（屏檢偵一卷） 16.屏東地檢110年度偵字第10421號卷（屏檢偵二卷） 17.屏東地檢110年度偵字第11756號卷（屏檢偵三卷） 18.高雄地檢109年度偵字第19119號卷（偵一卷） 19.高雄地檢109年度偵字第19120號卷（偵二卷） 20.高雄地檢110年度偵字第3447號卷一（偵三卷） 21.高雄地檢110年度偵字第3447號卷二（偵四卷） 22.高雄地檢110年度偵字第13423號卷（偵五卷） 23.高雄地檢110年度偵字第25346號卷（偵六卷） 24.高雄地檢111年度偵字第12946號卷（偵七卷） 25.高雄地檢110年度聲他字第1416號卷（聲他卷） 26.本院109年度聲羈字第381號卷（聲羈一卷） 27.本院109年度聲羈字第382號卷（聲羈二卷） 28.本院109年度偵聲字第294號卷（偵聲一卷） 29.本院109年度偵聲字第297號卷（偵聲二卷） 30.雄高分院109年度偵抗字第204號卷（偵抗卷） 31.本院109年度偵聲字第349號卷（偵聲三卷） 32.本院111年度金訴字第438號卷一（院一卷） 33.本院111年度金訴字第438號卷二 （院二卷） 34.本院111年度金訴字第438號卷三 （院三卷）　 【併辦】 01.屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11131205800號影卷（併1警卷） 02.屏東地檢111年度偵字第7017號影卷（併1偵卷） 03.新竹地檢110年度他字第1183號影卷（併2他一卷） 04.新竹地檢110年度他字第1195號卷（併2他二卷） 05.新竹地檢110年度他字第1609號卷（併2他三卷） 06.新竹地檢109年度偵字第14219號影卷（併2偵一卷） 07.新竹地檢110年度偵字第1677號影卷（併2偵二卷） 08.新竹地檢110年度偵字第12990號卷（併2偵三卷） 09.高雄地檢111年度偵字第29405號（併2偵四卷） 10.高雄地檢111年度偵字第33833號卷（併2偵五卷） 11.桃園地檢110年度偵字第23127號影卷一（併3偵一卷） 12.桃園地檢110年度偵字第23127號影卷二（併3偵二卷） 13.高雄地檢111年度偵字第32001號影卷（併3偵三卷） 14.高雄地檢112年度聲他字第1469號影卷（併3聲他卷） 【追加一】（112金訴279） 01.臺南市政府警察局麻豆分局南市警麻偵字第1100331739號刑事偵查卷宗影卷(一)（追加警一卷） 02.臺南市政府警察局麻豆分局南市警麻偵字第1100331739號刑事偵查卷宗影卷(二)（追加警二卷） 03.臺南市政府警察局麻豆分局南市警麻偵字第1100331739號刑事偵查卷宗影卷(三) （追加警三卷） 04.臺南地檢111年度他字第4184號影卷 （追加他卷） 05.臺南地檢110年度偵字第15834號影卷 （追加偵一卷） 06. 高雄地檢112年度偵字第7775號卷（追加偵二卷） 07. 本院112年度金訴字第279號卷（追加院卷） 【追加二】（113金訴555） 01.桃院地檢110年度偵字第23127號影卷一（追加二偵一卷） 02.桃園地檢110年度偵字第23127號影卷二（追加二偵二卷） 03.桃園地檢111年追度偵字第12654號卷（追加二偵三卷） 04.高雄地檢111年度偵字第32000號卷（追加二偵四卷） 05.高雄地檢111年度偵字第32001號卷（追加二偵五卷） 06.高雄地檢112年度聲他字第1469號卷（追加二聲他卷） 07.本院113年度金訴字第555號卷（追加二院卷）

2024-11-13

KSDM-111-金訴-438-20241113-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.