Know99判決書

搜尋結果：姚亞儒

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償

臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度原附民字第44號原告涂清介訴訟代理人楊逸政律師(法扶律師) 被告謝靖凰上列被告因詐欺等案件（112年度原金訴字第5號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件原告請求被告謝靖凰損害賠償部分，移送於本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、查被告侯凱中、謝靖凰、羅震東、陳欣媛與同案被告黃柏豪、李柏樺、陳羽俊、王博寬、廖佳霖（上開五人前已裁定移送本院民事庭在案）前因詐欺等案件，經檢察官提起公訴後，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，茲因被告謝靖凰本案刑事訴訟部分已先審結，而附帶民事訴訟部分則有前項繁雜情形，爰裁定將此部分之附帶民事訴訟，移送本院民事庭。三、至被告侯凱中、羅震東、陳欣媛部分，則由本院另行審結，非本裁定移送民事庭審理之範圍，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱維　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TTDM-112-原附民-44-20241230-3

原附民

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度原附民字第44號原告涂清介訴訟代理人楊逸政律師(法扶律師) 被告陳欣媛上列被告因詐欺等案件（112年度原金訴字第5號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第48 7條第1項亦有明定，是刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號判決參照）。二、經查，本院所受理112年度原金訴字第5號詐欺等案件，經審理結果，未認定被告陳欣媛有共同對原告涂清介為詐欺等犯行，此有該刑事案件判決書在卷可憑。則被告既非原告被詐欺部分之被告或共犯或其他共同侵權行為之人，依上開說明，原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，於法即有未合，應予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱維　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），但非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TTDM-112-原附民-44-20241230-4

交附民

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第38號原告楊鳳秋訴訟代理人黃絢良律師（法律扶助）被告陳忠宏福輝貨運有限公司上一人代表人許正仁上列被告因過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟(本院113年度交易字第78號，嗣改分113年度交簡字第47號)，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第487條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。二、經查，本件刑事附帶民事訴訟，其內容確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，揆諸上開規定，爰將之移送本院民事庭。據上論斷，依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TTDM-113-交附民-38-20241230-1

訴

臺灣臺東地方法院

竊盜等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度訴字第66號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黃保升上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 90號、第191號、第192號、第193號、第194號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃保升犯如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金及易服社會勞動部分，應執行有期徒刑壹年貳月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　事實及理由一、本案係經被告黃保升於準備程序為有罪之表示，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第 159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於歷次準備程序及簡式審判程序時之自白(本院卷第115至116頁、第139頁、第140頁、第153頁)」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑 (一)論罪　1.按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益；金融公司核發之信用卡，花費成本製作，乃具財產價值之財物；倘持核發之信用卡直接使用預借現金，取得現金，亦屬財物；然一般持信用卡前往特約商店簽帳消費時（不含預借現金），不論所購買者為具體財物或無形之服務，係由發卡銀行依信用卡契約代持卡人先為清償，再轉而請求持卡人給付，持有者就其所消費，應係獲得免付消費款項之不法利益（最高法院87年度台非字第357號判決意旨參照）。　2.是核被告就起訴書犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第168條之偽證罪；就起訴書犯罪事實一(二)、(六)、(七)所為，分別係犯刑法第321第1項第1款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪、同條之毀越窗戶侵入住宅竊盜罪、刑法第321第2項、第1項第1款、第2款之毀越窗戶侵入住宅竊盜未遂罪；就犯罪事實一(三)所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就起訴書犯罪事實一(四)所為，分別係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪、刑法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪；就起訴書犯罪事實一(五)所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。又被告於起訴書犯罪事實欄一(三)所示信用卡背面、簽帳單持卡人簽名欄上偽簽被害人謝佳恩署名之行為，係偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所收吸，不另論罪。　3.至公訴意旨雖認被告於起訴書事實欄一(三)所為應係犯詐欺取財等語，然本案行為結果乃係詐取免付消費款項之財產上利益，是公訴意旨容有誤會，惟因基本社會事實同一，且詐欺取財罪與詐欺得利罪之法定刑相同，僅詐得客體是否為現實可見之有形體財物，是此罪名之變更，尚無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條逕自變更起訴法條，併此敘明。 (二)罪數　　　1.被告就起訴書犯罪事實欄一(三)之附表二編號1部分，其行使偽造私文書之目的係為詐得免付消費款項之利益，行使偽造私文書乃係詐欺得利之手段，兩者間在社會意義上，亦有局部重合之關係，認評價為法律上之一行為較符合刑罰公平原則，為想像競合犯，是被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺得利罪，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　2.被告就起訴書犯罪事實欄一(四)之附表二編號4、5部分，係於密切接近之時間內，在同一特約商店，基於單一犯意，以相同手法接續各為起訴書犯罪事實欄一(四)所示之消費之行為，應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯之單純一罪。　3.又詐欺罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。查本案被告詐騙之特約商店分別係起訴書附表二編號1、23 、編號4至5所示之4間不同特約商店，依上揭說明，被告就起訴書犯罪事實一(三)、(四)所犯之行使偽造私文書罪、詐欺得利罪、詐欺得利未遂罪，應分論併罰。　4.另被告於起訴書犯罪事實欄一(二)、(五)、(六)、(七)所為踰越窗戶侵入住宅竊盜、毀越窗戶侵入住宅竊盜、毀越窗戶侵入住宅竊盜未遂、恐嚇取財未遂等犯行，雖侵害同一被害人之財產法益，然各次犯行之時間明顯可分，在刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。　5.綜上，被告上開所犯偽證罪、踰越窗戶侵入住宅竊盜罪、毀越窗戶侵入住宅竊盜罪、毀越窗戶侵入住宅竊盜未遂罪、行使偽造私文書罪、詐欺得利罪、詐欺得利未遂罪(2罪)、恐嚇取財未遂罪，應係基於各別犯意為之，應予分論併罰。 (三)刑之減輕事由說明　1.被告於本院準備程序及審理自白本案偽證犯行時，另案被告莊賀麟、蘇柏銘所涉違反毒品危害防制條例案件，分別由最高法院於113年1月4日以113年度台上字第34號判決確定，臺灣高等法院花蓮分院於112年10月26日以112年度原上訴字第 28號判決確定，有渠等臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑( 本院卷第95至102頁、第103至108頁)，是被告並非於前案裁判確定前自白，就本案偽證犯行無從依刑法第172條之規定減輕或免除其刑。　2.又被告就起訴書犯罪事實欄一(四)、(五)、(七)所示之詐欺得利未遂、恐嚇取財未遂、毀越窗戶侵入住宅竊盜未遂等犯行，被告雖已著手於各該犯罪行為之實行，惟均未生既遂結果，仍屬未遂階段，此一未遂行為，所生危害較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 (四)爰行為人之責任為基礎，審酌被告明知販賣第三級毒品罪為極重之罪，且其身為證人，應依其個人親身經歷誠實作證，竟於具結後無視證人到庭作證應據實陳述之義務，就案情有重要關係之事項，於供前具結後虛偽陳述，有礙國家司法權之正確行使，影響司法裁判之公正性，無端耗費司法資源；又先後以侵入被害人住處竊取財物，並持竊得之信用卡盜刷等方式，分別為起訴犯罪事實欄一(二)至(四)、(六)所示犯行，於起訴書犯罪事實欄一(五)、(七)分別對被害人實行恐嚇取財、毀越門窗侵入住宅竊盜而不遂，已對被害人之居住安寧、個人財產及身心狀態造成極為嚴重之負面影響，所為之惡性非輕，所為實無足取；再酌以被告原否認部分犯行，最終於本院審理時坦認全部犯行，然迄今未與被害人成立調解或賠償之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、對告訴人所生危害程度、如臺灣高等法院被告前案紀錄所示前科素行、部分竊得物品已返還被害人，有贓物認領保管單可憑(偵755卷第63頁)，暨其本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況、身體狀況，及被告、檢察官就科刑範圍之意見等一切情狀(本院卷第23至4 1頁、第153至154頁、第157至158頁)，分別量處如附表所示之刑，併就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯數罪之時間間隔、地點、犯罪手法、犯罪動機、所侵害法益，爰依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，分別就其所犯不得易科罰金及易服社會勞動之有期徒刑各罪、得易科罰金之有期徒刑各罪，各定其應執行之刑及就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以資警惕。四、沒收 (一)按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文；再者，被告用以行使偽造私文書之偽造、變造等文書，既已交付於他人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽造印文應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項（即現行刑法第38條第2項）之規定，即不得再對各該文書諭知沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決、43年台上字第747號判決先例意旨參照）。被告於起訴書犯罪事實欄一(三)所示信用卡背面及簽單偽造之「謝佳恩」署名2枚，應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至被告偽造載有上開偽造署名之信用卡簽帳單，業經交付行使；載有該偽造署名之信用卡則已返還被害人，均已非被告所有，爰不宣告沒收。 (二)又被告於起訴書犯罪事實欄一(二)所示竊盜犯行中所竊得新臺幣(下同)20,000元現金；起訴書犯罪事實欄一(三)、(四) 所示詐欺得利犯行中分別詐得盜刷金額23,000元(即起訴書附表二編號1之消費金額)、1,820元(即起訴書附表二編號4 、5之消費金額)；於起訴書犯罪事實欄一(六)所示竊盜犯行中所竊得2,000元現金、紅米牌NOTE4智慧型手機1支，均係被告本案犯行之犯罪所得，未據扣案，且未實際發還被害人，應依刑法第38條之1第1項規定於被告各該所犯罪名項下宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)又被告於起訴書犯罪事實欄一(二)所示竊盜犯行中所竊得信用卡、金融卡，雖屬其犯罪所得，然業經被害人領回，已如前述，足認已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收。 (四)其餘扣案物，業據被告於本院審理時分別供稱與其本案犯行無關(本院卷第152頁)，亦無證據證明與其本案犯行有何關聯，爰均不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實宣告罪刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實欄一(一)所示黃保升犯偽證罪，處有期徒刑肆月。 2 如起訴書犯罪事實欄一(二)所示黃保升犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實欄一(三)、附表二編號1所示黃保升犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之中國信託銀行信用卡背面偽造之「謝佳恩」署名壹枚、紙本簽單上偽造之「謝佳恩」署名壹枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如起訴書犯罪事實欄一(四)、附表二編號2、3所示黃保升犯詐欺得利未遂罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如起訴書犯罪事實欄一(四)、附表二編號4、5所示黃保升犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如起訴書犯罪事實欄一(五) 黃保升犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如起訴書犯罪事實欄一(六) 黃保升犯毀越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元、紅米牌NOTE4智慧型手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如起訴書犯罪事實欄一(七) 黃保升犯毀越窗戶侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第190號第191號第192號第193號第194號　　被　　　告　黃保升　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○路0段000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃保升於民國111、112年間，分別為以下犯行：　　（一）黃保升分別於111年2月24日16時許、同年7月6日11許，在本署偵查庭內，於本署檢察官偵查111年度偵字第855號、111年度偵字第2929號之該案被告莊賀麟、蘇柏銘涉嫌違反毒品危害防制條例案件（下稱前案，經臺灣高等法院花蓮分院以112年度原上訴字第28號、29號案件判決確定）時，就案情重要關係事項，以證人身分供前具結並為證述，及於111年11月17日14 時許於臺灣臺東地方法院刑事第一法庭內，於法官審理111年原訴字第54、94號案件即前案時，均就案情重要關係事項，以證人身分供前具結後，而就附表一所示之事項為以下證稱：「其與前案被告蘇柏銘、另案被告即少年林○鴻之見面原因非交易毒品咖啡包，其打電話聯絡前案被告蘇柏銘，係叫前案被告蘇柏銘送保力達、檳榔、行動電源2臺，及半夜時從市區外送麥當勞到鹿野，及提到兩臺車是叫白牌車，及有透過電話方式講不清楚的事情故要當面聊天；另其打電話聯絡前案被告少年林○鴻，係叫前案被告少年林○鴻送前案被告少年林○鴻哥哥的蜆精、B群予其，其要向前案被告少年林○鴻之哥哥買保健食品」等語（下合稱本案證述），然被告所為之本案證述，與前案之通訊監察譯文內容顯有出入，復與前案被告蘇柏銘、前案被告少年林○鴻所述全然不符，其證述內容亦顯與常情相違，並多有前後矛盾之處，而黃保升多次故為不實之陳述，使承辦檢察官、承審法官均有陷於錯誤而產生誤判之危險，足以影響審判之正確性，經臺灣臺東地方法院承審法官調查證據後，認黃保升上開證述係屬不實而不予採信，並於前案判決中載明此情，循線而悉上情。　　（二）黃保升基於侵入住宅踰越窗戶竊盜之犯意，於112年1 月11日2時49分許，至謝佳恩之住處（地址詳卷），趁四下無人之際，自未上鎖之窗戶侵入屋內後，再徒手竊取謝佳恩所有、放置於屋內之現金新臺幣（下同）20,000元、謝佳恩名下之中國信託商業銀行信用卡 1張（下稱中信信用卡，卡號詳卷）、中華郵政股份有限公司金融卡1張得手，並隨即騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車離去現場，嗣經謝佳恩發覺遭竊後報警處理，循線而悉上情。　　（三）黃保升復另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於附表二編號1所示之時間，在附表二編號1所示之特約商店，持其竊得之謝佳恩所有之中信信用卡，佯裝為謝佳恩本人，將該中信信用卡用於刷卡消費附表二編號1所示之品項及金額，並於上開中信信用卡背面、紙本簽單上持卡人簽名欄上，偽簽持卡人謝佳恩之簽名，表彰謝佳恩本人刷卡消費及確認消費金額之旨，以此方式偽造私文書，致附表二編號1所示之特約商店陷於錯誤，誤認黃保升為真正持卡人，而同意刷卡消費，足以生損害於謝佳恩、該商店及信用卡發卡銀行管理信用卡消費之正確性，黃保升再將之交付不知情之附表二編號1所示特約商店而行使，致特約商店因此將附表二編號1 所示之商品交予黃保升，其得手後，遂再於112年1月 16日15時許，將附表二編號1所示之商品出售予址設臺東縣○○市○○路0段000號之不知情之FM1991手機行，並因此獲取11,000元，其再將此等款項花用一空。嗣經謝佳恩發覺後報警處理，循線而悉上情。　　（四）黃保升另意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，在附表二編號2至5所示時間，於附表二編號2至5 所示特約商店，持其竊得之謝佳恩所有之上開中信信用卡，佯裝為謝佳恩本人，以免簽名之方式刷卡消費附表二編號2至5所示之品項及金額，致附表二編號2 至5之特約商店均陷於錯誤，誤認其為真正持卡人，而同意黃保升以免簽名方式刷卡消費，足以生損害於謝佳恩、附表二編號2至5之特約商店及信用卡發卡銀行管理信用卡消費之正確性，附表二編號4、5均交易成功而既遂，另附表二編號2、3部分則交易失敗而未遂，嗣經謝佳恩發覺後報警處理，循線而悉上情。　　（五）黃保升再另意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於112年1月11日20時58分許，於不詳地點，撥打電話向謝佳恩恫稱：「我現在正在跑路，現在被通緝，我需要錢，需要跑路費，你的中國信託密碼幾號，我知道這間店是你的」等語，致謝佳恩心生畏懼，足生危害於安全，惟謝佳恩未應允而未遂。　　（六）黃保升另意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅毀越窗戶竊盜之犯意，於112年1月24日7時28分許，至謝佳恩之住處（地址詳卷），趁四下無人之際，以徒手方式卸除、丟棄該浴室之氣密窗後，自窗戶侵入屋內，再徒手竊取謝佳恩所有、放置於屋內現金2,000元及紅米牌NOTE4智慧型手機1支得手後隨即逃逸，嗣經謝佳恩發覺遭竊後報警處理，循線而悉上情。　　（七）黃保升另意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅毀越窗戶竊盜之犯意，於112年2月10日3時30分許，至謝佳恩之住處（地址詳卷），趁四下無人之際，以不詳方式破壞鐵絲網、防盜窗等物後，自該處浴室窗戶侵入屋內後，於欲下手行竊之際，隨即為謝佳恩所發現而逃離現場始未遂，嗣經謝佳恩報警處理，循線而悉上情。二、案經本署自動簽分暨臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃保升於警詢及偵查中之供述 1、犯罪事實（一）部分：證明其有於犯罪事實（一）所示之時間、地點以證人身分為本案證述之事實。 2、犯罪事實（二）部分：證明其有於犯罪事實（二）所示之時間、地點，侵入被害人謝佳恩住處，竊取現金3,000元、中信信用卡1張之事實。 3、犯罪事實（三）部分：證明其有為此部分犯行之事實。 4、犯罪事實（四）部分：證明其有於附表二編號3所示之時間、地點，持上開中信信用卡盜刷附表二編號3所示商品，及其並無將中信信用卡交給其他人等事實。 5、犯罪事實（六）、（七）部分：證明現場監視器於案發時間所攝得之人均係其本人之事實。 2 前案被告即證人蘇柏銘、另案被告即少年林○鴻於前案審理中之證述犯罪事實（一）部分：證明其等有以附表一所示之時間、地點、金額、方式販賣附表一所示之毒品咖啡包予被告，佐證被告於犯罪事實（一）所示之時間、地點所述證詞係虛偽不實之事實。 3 前案證人王鈺翔、王昱傑、陳昀宇、鄭新平、林柏叡於前案審理中之證述犯罪事實（一）部分：證明「車、幾台、叫車、白牌」等詞彙均係購買毒品咖啡包之暗語，佐證被告於犯罪事實（一）所示之時間、地點所述證詞係虛偽不實之事實。 4 證人即被害人謝佳恩於警詢中之證述犯罪事實（二）至（七）部分：證明其之物品於上開時間、地點遭竊，及遭被告恐嚇要求交出財物，因此心生畏懼，及於犯罪事實（二）後發覺被告遺留於其家中之拖鞋，及其之信用卡遭人盜刷，及於犯罪事實（六）後發覺其住處浴室之氣密窗遭破壞，及於犯罪事實（七）後發覺其住處浴室之鐵絲網、防盜窗等物遭破壞等事實。 5 證人即小馬通訊行員工施雅勻於警詢中之證述犯罪事實（三）部分：證明被告有於附表二編號1所示之時間，至小馬通訊行購買附表二編號1所示之商品，及被告於信用卡背面、紙本簽單之簽名欄均簽上被害人謝佳恩之姓名等事實。 6 證人即FM1991手機行負責人詹凱堯於警詢中之證述犯罪事實（三）部分：證明被告有於112年1月16日15時許，將APPLE品牌之IPONE 12 PRO MAX智慧型手機1臺出售予其，被告因此獲取11,000元等事實。 7 被告於前案之警詢筆錄1份、偵查筆錄2份及審判筆錄1份犯罪事實（一）部分：證明被告有於犯罪事實（一）所示之時間、地點以證人身分為本案證述，且內容就案情重要關係事項多有矛盾等事實。 8 被告於前案所親簽之證人結文3份犯罪事實（一）部分：證明被告有於犯罪事實（一）所示之時間、地點以證人身分具結後為本案證述之事實。 9 前案被告即證人蘇柏銘、另案被告即少年林○鴻與證人黃保升間之通訊監察譯文各1份犯罪事實（一）部分：證明被告與前案被告即證人蘇柏銘、另案被告即少年林○鴻間之對話多有使用毒品暗語，如「2台車」等，佐證前案被告即證人蘇柏銘、另案被告即少年林○鴻於前案之證述屬實，及被告所為之本案證述內容係屬虛偽等事實。 10 前案之臺灣臺東地方法院111年原訴字第54、94號判決書1份犯罪事實（一）部分：佐證被告所為之本案證述，係屬對前案案情有重要關係之事項，且使承審法官有陷於錯誤而產生誤判之危險等事實。 11 臺灣臺東地方法院112年聲搜字第26號搜索票、臺東縣警察局臺東分局搜索筆錄、臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄1份、臺東縣警察局臺東分局扣押物品目錄表2份犯罪事實（二）部分：證明於被害人乙 ○○家中扣得拖鞋1雙，及自被告扣得中信信用卡1張、中華郵政股份有限公司金融卡1張等事實。 12 中國信託商業銀行冒用明信1份犯罪事實（三）、（四）部分：證明被告有於附表二編號1、4、5所示之時間，持被害人之中信信用卡盜刷附表二編號1、4、5所示商品之事實。 13 舊機回收同意書、免用統一發票收據各1份犯罪事實（三）部分：佐證被告有於112年1月間，將APPLE品牌之IPONE 12 PRO MAX智慧型手機1臺出售予FM1991手機行，被告因此獲取11,000元等事實。 14 本署檢察官勘驗筆錄、錄音檔案各1份犯罪事實（五）部分：證明被告有對被害人謝佳恩為此部分言詞，要求被害人謝佳恩交出銀行密碼以取得款項，及被害人謝佳恩因此心生畏懼之事實。 15 內政部警政署刑事警察局鑑定書、公路監理電子閘門查詢資料各1份，刑案現場測繪圖、現場監視器影像5份及刑案現場照片77張 1、犯罪事實（二）、（六）、（七）部分：佐證被告使用車牌號碼000-0000號普通重型機車至被害人謝佳恩住處，及案發地點遺留之物品，檢出之DNA-STA型別與被告相符，及案發地點之遭竊情形， 2、犯罪事實（三）、（四）部分：佐證被告有於附表二編號1、3號之時間、地點盜刷上開中信信用卡，及證明被告有於被害人謝佳恩之中信信用卡上簽署被害人謝佳恩之姓名等事實。 3、犯罪事實（六）部分：證明被告有於上開時間、地點進入被害人謝佳恩住處，及被害人謝佳恩住處之氣密窗遭毀損等事實。 4、犯罪事實（七）部分：證明被告有於上開時間、地點攀爬進入被害人謝佳恩住處，及被害人謝佳恩住處之鐵絲網、防盜窗均遭毀損等事實。二、 (一)按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響裁判之結果者而言，至於其虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響，至證人心中基於何種原因而為虛偽陳述，均與偽證罪之成立無涉。就案情有重要關係之事項，供前具結後為虛偽證述，已足生影響裁判結果，縱其證言未為該案判決所採，仍與偽證罪責之成立不生影響，最高法院107年度台上字第2585號、109年度台上字第2132號判決意旨參照，故被告於前案為證人時所為上開證述，雖不被前案法官所採，惟被告就此等於案情有重要關係之事項為虛偽之陳述，仍應認成立偽證罪。另按在信用卡背面持卡人簽名欄內簽名，單純自形式上觀察，即足以表示信用卡之簽名者於信用卡有效期限內有權使用該信用卡之辨識及證明，非依習慣或特約表示一定用意之證明，性質上係屬刑法第210條之私文書（最高法院91年度台上字第5209 號判決意旨可資參照）。又持卡人在信用卡簽帳單上之持卡人簽名欄內簽名為署押後交還特約商店，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以表示係持卡人確認簽帳單上記載之交易標的及金額，並向發卡銀行請求撥付消費款項予特約商店之旨，是該簽帳單含有收據及請款單之性質，亦屬刑法第210條之私文書。 (二)核被告就犯罪事實（一）所為，係犯刑法第168條之偽證罪嫌；就犯罪事實（二）所為，係犯刑法第321第1項第1款、第2款之侵入住宅踰越窗戶竊盜罪嫌；就犯罪事實（三）所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第 339條第1項之詐欺取財等罪嫌；就犯罪事實（四）所為，附表二編號4、5號部分係涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，附表二編號2、3號部分係涉犯刑法第339條第3項、第2 項之詐欺得利未遂罪嫌；就犯罪事實（五）所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌；就犯罪事實（六）所為，係犯刑法第321第1項第1款、第2款之侵入住宅毀越窗戶竊盜罪嫌；就犯罪事實（七）所為，係犯刑法第321 第2項、第1項第1款、第2款之侵入住宅毀越窗戶竊盜未遂罪嫌。 (三)又被告就犯罪事實（三）之偽造署押行為，係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。另被告就犯罪事實（三）部分，係以一行為同時觸犯以行使偽造私文書、詐欺取財等罪嫌，請依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造準私文書罪嫌論處。復被告所為之上開11次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。再被告所偽造之「謝佳恩」之署押4枚，請均依刑法第219條規定，予以宣告沒收之。又被告就犯罪事實（二）、（六）、（七）所竊得之物品，除中信信用卡及中華郵政股份有限公司金融卡1張已返還被害人謝佳恩外，其餘均為被告之犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請均依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。另被告所竊得之中信信用卡1張、中華郵政股份有限公司金融卡1張部分，已返還被害人謝佳恩，此有贓物認領保管單1份在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，此部分爰不予聲請宣告沒收或追徵，併予敘明。末爰請審酌被告所為，對被害人謝佳恩之居住安寧、個人財產及身心狀態造成極為嚴重之負面影響，又被告於警詢及偵訊中多次翻異前詞，並辯稱其所為係為籌其父親之醫藥費，然觀其竊得、詐得之財物，多係用於個人娛樂用途，顯見其無非狡詞掩飾犯行，惡性非輕，是建請從重量刑，以為警懲。三、至告訴暨報告意旨另認： (一)被告就犯罪事實（七）所為，另涉犯刑法第354條之毀損罪嫌乙節，然按刑法第321條第1項第2款之毀越門扇安全設備竊盜罪，關於毀越指毀損與踰越而言，其中毀損門扇安全設備竊盜罪，乃同法第354條之毀損罪與普通竊盜罪之結合犯，上開毀損門扇安全設備，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以毀損罪，有最高法院92年度台非字第6號判決可資參照，是被告此部分犯行，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，只論以加重竊盜罪已足，尚無庸論處毀損罪，併予敘明。 (二)被告黃保升復於112年1月24日11時54分許、112年2月8日16 時3分許，撥打行動電話予被害人，欲再與被害人聯繫，以此行為使被害人心生畏懼，致生危害於安全，惟此部分尚未見被告有以何具體方式加害被害人之生命、身體、自由、名譽、財產之內容，亦無從特定具體之加害內容，復無其餘證據資料足資佐證被告確實具備主觀上之犯意，惟被告此部分之行為，係與犯罪事實（五）基於單一之恐嚇取財犯意，於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而屬接續犯，是此部分若成立犯罪，與上開起訴之犯罪事實具裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　馮興儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖承志附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號購毒者時間（民國）地點毒品種類及數量金額（新臺幣）方式 1 黃保升 110年4月6日6時42分許臺東縣臺東市黃金海岸釣蝦場附近大排水溝毒品咖啡包2包 1000元黃保升以電話與蘇柏銘之手機聯絡，由莊賀麟駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載蘇柏銘，由蘇柏銘在副駕駛座車窗與黃保升一手交錢一手交貨。 2 黃保升 110年7月12日20時50分許臺東縣臺東市全家便利商店臺東金生億店外毒品咖啡2包 1000元黃保升先與莊賀麟之手機聯絡以表示購買，後以電話與蘇柏銘之手機聯絡，由蘇柏銘騎摩托車送貨，黃保升先賒帳，於3日後付款給莊賀麟結清欠款。 3 黃保升 110年7月16日18時20分許臺東縣臺東市全家便利商店臺東金生億店外毒品咖啡包2包 1000元黃保升先與莊賀麟之手機聯絡以表示購買，後以電話與蘇柏銘之手機聯絡，由蘇柏銘騎摩托車送貨，黃保升先賒帳，於3日後付款給莊賀麟結清欠款。 4 黃保升 110年8月4日3時26分許臺東縣○○鄉○○路0段000號黃保升住處外毒品咖啡包2包 1000元黃保升以電話與蘇柏銘之手機聯絡，由蘇柏銘騎摩托車送貨，一手交錢一手交貨。 5 黃保升 110年8月7日8時10分許臺東縣臺東市馬蘭橋附近東49之1縣道路旁毒品咖啡包1包 500元黃保升以電話與蘇柏銘之手機聯絡，由蘇柏銘騎摩托車送貨，一手交錢一手交貨。 6 黃保升 110年8月8日2時40分許臺東縣○○鄉○○路0段000號黃保升住處外毒品咖啡包3包 1460元黃保升以電話與蘇柏銘之手機聯絡，由蘇柏銘騎摩托車送貨，一手交錢一手交貨，並由蘇柏銘自行吸收黃保升少給金額之40元。 7 黃保升 110年8月29日22時10分許臺東縣臺東市全家便利商店臺東賓朗店外毒品咖啡包4包 2000元黃保升以電話與蘇柏銘之手機聯絡，由蘇柏銘騎摩托車送貨，一手交錢一手交貨。 8 黃保升 110年4月6日2時21分許臺東縣○○鄉○○路0段000號黃保升住處樓下毒品咖啡包1包 500元黃保升與莊賀麟之手機聯絡表示購買，後以電話與少年林○鴻之手機聯絡，由少年林○鴻騎摩托車送貨，一手交錢一手交貨。 9 黃保升 110年5月4日6時55分許臺東縣臺東市全家便利商店臺東新生店毒品咖啡包1包 500元黃保升以電話與少年林○鴻之手機聯絡要求少年林○鴻為其代墊價金，少年林○鴻不堪黃保升之請求，遂為黃保升代墊購買之價金，將毒品咖啡包交付黃保升。附表二：編號盜刷時間特約商店消費金額（新臺幣）消費商品簽名形式交易結果 1 112年1月11日17時5分許臺東縣○○市○○路00號之小馬通訊行 23,000元 APPLE品牌之IPONE 12 PRO MAX智慧型手機1臺紙本簽名交易成功 2 112年1月11日17時至18時許間不詳地點 12,000元不詳免簽名未成功授權，交易失敗 3 112年1月11日18時50分許臺東縣○○鄉○○村○ ○路000號之統一超商初鹿門市 5,998元遊戲點數免簽名未成功授權，交易失敗 4 112年1月11日19時19分許蘋果品牌官方網站 910元 APPLE品牌禮品卡免簽名交易成功 5 112年1月11日20時17分許蘋果品牌官方網站 910元 APPLE品牌禮品卡免簽名交易成功

2024-12-27

TTDM-113-訴-66-20241227-1

聲

臺灣臺東地方法院

聲請撤銷處分

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 113年度聲字第534號聲請人 KENTZ JIA LEI WONG(中文姓名:黃家磊) 選任辯護人黃驥律師王聖傑律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第202號），不服本院受命法官於中華民國113年12月23日所為之羈押處分，聲請撤銷原處分，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「刑事抗告狀」所載。　　二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得自為處分之日起或處分送達後 10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之；受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第41 6條第1項第1款、第3項、第418條第2項後段定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；前開規定於準抗告準用之，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有明文。且在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項亦有明文。此項規定，亦為抗告及準抗告程序所準用，刑事訴訟法第419條亦有明文。查本件被告被訴於民國113 年10月間參與本案詐欺集團犯罪組織，及於同年月5日對告訴人高月玉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，依刑事訴訟法第284條之1規定，屬應行合議審判之案件，則本案合議庭受命法官於113年12月23日訊問被告後，於同日諭命被告應予羈押，做成押票送達予被告收執，即屬受命法官依刑事訴訟法第101條第1項所為之羈押處分，參照上述規定，對是項處分之救濟程序，應為準抗告程序。被告於113年12月24日提出「刑事抗告狀」表明不服意旨，顯係誤聲請撤銷為抗告，應視為已有撤銷處分之聲請，又本件羈押處分係本院受命法官於113年12月23日當庭諭知被告並為送達，依前揭規定，被告如對原羈押處分不服，應於處分之日起10日內聲請撤銷或變更，被告於113年12月24日提出「刑事抗告狀」，本院於同年月25日收受，有「刑事抗告狀」上該收件戳章可憑，依前揭說明，本件聲請係遵期提出，程序上並無不合。三、再按羈押被告之目的，在於確保刑事偵查、審判訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保嗣後刑罰之執行，而被告有無羈押之原因與羈押之必要性之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之審判程序，故關於羈押要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足。是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。苟此項裁量判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且已論述何以作此判斷之依據及理由，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，此乃法律所賦予法院之職權，不得任意指摘其為違法。四、經查： (一)被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，由本院受命法官於113年12月23日訊問被告後，認被告坦承起訴書所載犯罪事實，且有卷內證據及相關證人證詞可資佐證，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌疑重大；被告非本國國籍之人，又被告雖自陳「出監會跟大姊住」，惟卻同時陳稱不知悉詳細地址，足徵被告在臺並無固定之住居所，且被告本案係經拘提到案，是有事實足認被告有逃亡之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第 1款之規定，自113年12月23日起羈押3個月，經調閱本院113 年度金訴字第202號案卷查核屬實。 (二)按羈押之必要與否，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形外，應由法院依經驗法則與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定。如就客觀情事觀察，該羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。原處分綜合考量後，經權衡國家社會公益及聲請人之基本權利，仍認有羈押之原因及必要，已說明其羈押聲請人之依據及理由。其目的與手段間之衡量，與比例原則尚屬不悖。又被告雖提出如附件「刑事抗告狀」所載之事由，認被告並無逃亡之虞，或認應以其餘侵害較小之手段替代羈押之必要性，惟被告在臺既居無定所，且經拘提到案，當有事實足認被告有逃亡之虞，並考量被告所涉犯罪事實對社會侵害性及國家刑罰權遂行之公益考量，均不足以作為替代羈押之必要性。 (三)至於附件「刑事抗告狀」所載認「113年12月23日羈押之裁定，惟延長羈押裁定，而法院未通知辯護人到庭，顯屬程序違法」云云，惟查113年12月23日之羈押裁定，顯為「移審接押」之羈押裁定，依刑事訴訟法第101條第1項之規定，係指「被告經法官訊問」後，即可決定是否羈押被告，且為羈押裁定前之訊問程序，並無如刑事訴訟法第271條第1項、第 273條第1項，於審判期日或於準備程序時，應通知辯護人到庭之規定，此與刑事訴訟法第379條第7款所定，辯護人未經到庭辯護而逕行審判為當然違背法令之情形有別，自不得執此資為抗告之合法理由。而被告經起訴之罪名既非屬強制辯護案件，且其自陳當日「毋庸選任辯護人」即可進行羈押訊問，有其當日接押時之訊問筆錄載明可憑，從而未待辯護人到庭陳述意見即進行訊問，難認其羈押訊問為不合法。至於附件「刑事抗告狀」所載其餘理由，顯與113年12月23日之羈押理由無涉，自非本院審酌之範圍，附此敘明。 (四)從而，本案受命法官為本案裁定羈押被告之處分時，依卷內證據及當日訊問內容，認其犯罪嫌疑重大，且有前述羈押之原因，且顯然無法透過替代方式替代羈押，而認有羈押之必要，衡諸被告所涉犯罪事實對社會侵害性及國家刑罰權遂行之公益考量，而對被告為羈押，應屬適當且具必要性，於法並無違誤。聲請意旨執上開情詞，指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏

2024-12-27

TTDM-113-聲-534-20241227-1

原簡上

臺灣臺東地方法院

竊盜等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原簡上字第13號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告葉世宏王春妹上一人指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列上訴人因被告等竊盜等案件，不服本院刑事庭中華民國113 年8月16日113年度東原簡字第126號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度偵字第1480號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分均撤銷。其餘上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：本案僅檢察官提起上訴，被告葉世宏、王春妹並未上訴。檢察官於上訴書及本院審理時均未就原判決所認定事實、罪名部分表示不服，此有上訴書及審判筆錄各1份在卷可查，依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍即不及於原判決所認定事實、罪名部分，故關於事實、證據、罪名部分均引用原判決之記載（如附件），核先敘明。二、檢察官上訴意旨略以：原審判決僅處以上開刑度，顯屬過輕，未能罰當其罪，其判決有關於量刑及沒收之部分究難謂妥適，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴（科刑部分）之理由：　　按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696判決、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是倘在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原審審酌以行為人之責任為基礎被告葉世宏、王春妹案發時各為年近40 歲、70歲之成年人，心智均已成熟，社會生活經驗同屬豐富，理當知曉是非，縱有財物上需求，本應循合法途徑以為滿足，竟反為本件犯行，自足認其等遵守法治、尊重他人財產權益觀念均有欠缺，且其中被告葉世宏所為業直接致證人吳逸苹受有相當財產上損害，而被告王春妹所為則係助長竊盜歪風，並使證人吳逸苹追索困難，危害司法機關訴追財產犯罪之有效進行，尤以其等復未就本件犯行所生之損害予以積極填補，確屬不該；另念被告葉世宏、王春妹犯罪後均坦承犯行，態度非差，且其中被告葉世宏本件所犯係徒手進行竊取，犯罪手段單純，加以本案電話、本案手提包（內含助聽器1個、眼鏡1盒、證件、金融卡各2張、存摺1本，及現金新臺幣，下同，1,130元）業各經被告王春妹交還、警方發還證人吳逸苹，則被告葉世宏、王春妹本件犯行所生之損害當亦已有所減輕，整體犯罪情節尚非顯然重大；兼衡被告葉世宏、王春妹職業各為無業、工、教育程度各國中肄業、小學肄業、家庭經濟狀況均勉持、家庭生活支持系統均非充實、其等前案科刑紀錄，及被告葉世宏身心健康狀況不佳暨自陳有幻聽情事等一切情狀，分別量處被告葉世宏拘役40日；被告王春妹拘役30日，如易科罰金，均以1,000元折算1日。顯已詳予具體說明其他之量刑理由。是原審刑之裁量，顯已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，並未逾越法定刑度，亦無明顯失出失入之情形。又原審雖未及審酌被告等業於 113年12月11日與告訴人吳逸苹達成和解，且已履行全部和解筆錄之內容，此有本院和解筆錄1份在卷可佐，惟就此與原判決量刑所憑理由為整體綜合觀察，尚難認原審就本件犯罪事實與情節，有何明顯過重失輕之不當或濫用其權限之處，故上訴無理由。　四、撤銷原判決沒收部分之理由：　　刑法第38條之1規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。……第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」查本案被告葉世宏就本案犯行獲有犯罪所得1,870元；被告王春妹就本案犯行獲有犯罪所得3,000元，惟被告等業於113年12月11日與告訴人達成和解且全數履行完畢(被告等當庭給付1萬2,000元予告訴人)，業如上述，性質上已填補告訴人之損害，其效力等同將犯罪所得發還告訴人，揆諸前揭說明，即不得再對被告等宣告犯罪所得之沒收。原審未及審酌上情，是原判決關於沒收部分均撤銷。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳青煦聲請簡易判決處刑，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏附件：臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原簡字第126號聲　請　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官吳青煦被　　　告　葉世宏被　　　告　王春妹上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1480號），本院判決如下：　　主　文葉世宏犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰柒拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王春妹犯收受贓物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、葉世宏意圖為自己不法之所有，於民國112年10月25日6時2 至6分許間，在臺東縣○○市○○街0號「衛生福利部臺東醫院（下稱部東醫院）」319號病房，徒手竊得吳逸苹所有、置放在桌上之綠色手提包（下稱本案手提包；內含行動電話1具【下稱本案電話】、助聽器1個、眼鏡1盒、證件、金融卡各 2張、存摺1本，及現金新臺幣【下同】1萬3,000元）1個，並於拿取其中行動電話、大部分現金後，將本案手提包棄置於部東醫院特別醫療大樓6至7樓之樓梯間。其後葉世宏之母王春妹於112年10月25日7時許，前來部東醫院為葉世宏送飯時，葉世宏即於部東醫院某樓梯間，將其所竊得之本案電話、現金其中1萬元部分，均交付王春妹；詎王春妹經葉世宏相告而明知該等財物均係竊盜所得，竟仍基於收受贓物之犯意，予以收受，並於同（25）日9時49分許，持本案電話回撥聯繫吳逸苹之女吳斯婷佯稱本案電話係其所拾得，末於同（25）日10時5分許，在臺東縣○○市○○街00號附近，將本案電話交還吳斯婷。嗣經吳逸苹、吳斯婷察覺有異，乃為警據報調閱監視器影像後，循線查悉上情，並迭於112年10月30 日9時35至45分許間、112年10月31日18時40至 50分許間，各在部東醫院、臺東縣○○市○○○路000號「臺東縣警察局臺東分局中興派出所」，分別扣得葉世宏前開棄置之本案手提包（內含助聽器1個、眼鏡1盒、證件、金融卡各2張、存摺1 本，及現金1,130元）、王春妹交付之失竊現金7,000元在案（均已發還吳逸苹）。二、案經吳逸苹訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，均據被告葉世宏、王春妹於偵查中坦承不諱，核與證人吳逸苹、吳斯婷、田敏龍、黃柏元各於警詢或偵查中之證述大抵無違，並有臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄（執行時間：112年10月30日9時35至45分許間、112年10月31日18時40至50分許間）、贓物認領保管單、刑案現場測繪圖、監視器影像檔案光碟各1份及刑案現場照片8張在卷可稽，自足認被告葉世宏、王春妹前開任意性之自白皆與事實相符，亦有上開證據可資補強，俱堪信為真實。從而，本件事證明確，被告葉世宏、王春妹事實欄一所載之犯行，洵堪認定，均應予依法論科。二、核被告葉世宏、王春妹所為，各係犯刑法第320條第1項、第 349條第1項之竊盜、收受贓物罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告葉世宏、王春妹案發時各為年近40歲、70歲之成年人，心智均已成熟，社會生活經驗同屬豐富，理當知曉是非，縱有財物上需求，本應循合法途徑以為滿足，竟反為本件犯行，自足認其等遵守法治、尊重他人財產權益觀念均有欠缺，且其中被告葉世宏所為業直接致證人吳逸苹受有相當財產上損害，而被告王春妹所為則係助長竊盜歪風，並使證人吳逸苹追索困難，危害司法機關訴追財產犯罪之有效進行，尤以其等復未就本件犯行所生之損害予以積極填補（本院按：證人吳逸苹曾於偵查中供陳其和解條件為被告王春妹應給付1萬2,000元，且不得分期付款，惟經被告王春妹表示無能力負擔，僅能給付3,000元，附此指明），確屬不該；另念被告葉世宏、王春妹犯罪後均坦承犯行，態度非差，且其中被告葉世宏本件所犯係徒手進行竊取，犯罪手段單純，加以本案電話、本案手提包（內含助聽器1個、眼鏡1盒、證件、金融卡各2張、存摺1本，及現金 1,130元）業各經被告王春妹交還、警方發還證人吳逸苹，則被告葉世宏、王春妹本件犯行所生之損害當亦已有所減輕，整體犯罪情節尚非顯然重大；兼衡被告葉世宏、王春妹職業各為無業、工、教育程度各國中肄業、小學肄業、家庭經濟狀況均勉持、家庭生活支持系統均非充實（參卷附臺東縣警察局臺東分局調查筆錄、個人基本資料各2份）、其等前案科刑紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告葉世宏身心健康狀況不佳暨自陳有幻聽情事（參卷附臺東縣警察局臺東分局調查筆錄、中華民國身心障礙證明、重大傷病免自行部分負擔證明卡）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、又查被告葉世宏、王春妹各因本件所犯終局、實際享有現金 1,870元、3,000元等節，均經本院認定在前，是該等財物皆核屬「犯罪所得」，依刑法第38條之1第1項本文規定，本院俱應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其等價額。　五、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第450條第1項、第454條，刑法第320條第1項、第349條第1項、第41條第1項本文、第38條之1第1項本文，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。中華民國刑法第349條第1項：收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-12-27

TTDM-113-原簡上-13-20241227-2

軍侵訴

臺灣臺東地方法院

妨害性自主

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度軍侵訴字第1號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告劉鳳龍指定辯護人蕭享華律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度軍調偵字第3號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，共參罪，各處有期徒刑參年貳月。應執行有期徒刑參年陸月。　　事　實一、乙○○明知BR000-A112052（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）當時係未滿14歲之人，竟基於對未滿14歲之人為性交行為之犯意，分別為以下犯行： (一)於112年5月11日17時40分許，在址設臺東縣○○鄉○○0號之臺東縣立綠島國中內，未違反甲女之意願，以將其生殖器插入甲女口腔、肛門等方式，對甲女為性交行為1次。 (二)於112年5月12日17時30分許，在臺東縣立綠島國中附近某停車場內，未違反甲女之意願，以將其生殖器插入甲女肛門之方式，對甲女為性交行為1次。 (三)於112年5月13日8時30分許，在臺東縣立綠島國中附近某停車場內，未違反甲女之意願，以將其生殖器插入甲女陰道、口腔、肛門等方式，對甲女為性交行為1次。二、案經甲女訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明文。又按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：（四）為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第 6 9條第1項第4款、第2項定有明文。查被告乙○○所犯係刑法第 227條第1項之罪（理由詳後述），屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，再者甲女為少年，而本院所製作之本案判決亦屬必須公示之文書，為免揭露告訴人甲女、證人即BR000- A112025A甲女之母親（真實姓名年籍資料詳卷，下稱乙女）之身分，依上開規定，對於前揭之人之姓名、年籍等足資識別告訴人身分之資訊，均予以隱匿，核先敘明。　　二、本判決所引用據以認定事實之各項傳聞證據，均經被告、辯護人於本院審理中同意有證據能力，且檢察官、被告、辯護人於本院調查證據時，已知其內容及性質，均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成之情況，俱無違法、不當取證或顯有不可信之情形，作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均得作為證據使用。另其他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱(本院卷第35至41、55至64頁)，核與證人即告訴人甲女於警詢、偵查中之證述、證人乙女於偵查中之證述相符(偵卷第19至26、139至143頁)，並有告訴人甲女手繪地圖3份、刑案現場測繪圖2份、被告臉書查詢資料結果、本案照片23張、本院公務電話紀錄等證據在卷可稽(偵卷第31至33、41至8 9、101至113、115至117頁，本院卷第13頁)，足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，均係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪。 (二)被告就事實欄一所載112年5月11日、同年月12日、13日之犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。被告雖係對於未滿14歲之甲女為性交行為，然因刑法第227條第1項既已將「未滿14歲之男女」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項加重其刑，併此敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無因犯罪而經法院判處罪刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第52-3頁），堪認其素行尚可。然其為成年人，竟僅為滿足自身性慾，明知甲女為未滿14歲，對於男女感情、性行為之認識程度及自主能力尚未臻成熟，思慮亦未及成年人周詳，而對甲女為性交行為，所為已戕害甲女之心靈、兩性認知之健全及人格發展，且未能與甲女達成和解，殊值非難。然慮即被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於審判中陳高職肄業之智識程度、已婚、有未成年子女即將出生、家中尚有母親、弟弟配偶待其扶養、職業工、月收入約新臺幣2萬7,000元、家庭經濟狀況貧窮（本院卷第63頁），暨其犯罪之動機、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並考量被告所犯之罪名、行為態樣；復就被告各次犯行所反應出之人格特性、期待可能性，及整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則等項予以綜合考量後，定其應執行之刑如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏附錄論罪科刑法條刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TTDM-113-軍侵訴-1-20241227-1

簡上

臺灣臺東地方法院

傷害

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度簡上字第14號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黃念祖上列上訴人因被告傷害案件，不服本院簡易庭中華民國113年4月 10日113年度東簡字第87號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112 年度偵字第4544號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本判決所引用據以認定事實之各項傳聞證據，均經被告黃念祖於本院審理中同意有證據能力，且檢察官、被告於本院調查證據時，已知其內容及性質，均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成之情況，俱無違法、不當取證或顯有不可信之情形，作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均得作為證據使用。另其他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具有證據能力。二、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決以被告犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日。核其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除證據部分補充被告於本院行審理程序中之自白、陳述者外，其餘犯罪事實、證據及理由，均引用如附件第一審刑事簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由。三、檢察官上訴意旨略以：被告案發迄今尚未與告訴人孟祥輝達成和解，並考量告訴人所受有之損害，原審判決實屬過輕，自難認原審判決妥適，請撤銷原審判決，另為適當之判決云云。四、上訴駁回之理由： (一)刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。況本院以為，量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。查原審認本案事證明確，被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，並爰審酌被告與告訴人素不相識，竟不思以理性方式進行溝通，而訴諸於肢體暴力，持球棒毆打告訴人，致告訴人受有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之傷勢，所為應予非難；復考量被告犯後坦承犯行，然未賠償告訴人損失之犯後態度；兼衡其於警詢時自陳高中肄業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持等情，以及其犯罪動機、目的、手段、情節及犯罪所生損害等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日。顯見原審已斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而為刑之量定，上開量刑亦未逾越法律規定之範圍，尚稱妥適，難認有何明顯裁量逾越或濫用之違法情事。原審認本案事證明確，量處刑度亦甚妥適，依前揭最高法院判決要旨，尚難認原審量刑有違法或不當之情事。 (二)綜上所述，上訴人提起本案上訴，顯無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳昭瑩聲請簡易判決處刑，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏附錄論罪科刑法條刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　附件：臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第87號聲　請　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　黃念祖上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第4544號），本院判決如下：　　主　文黃念祖犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、聲請意旨固以被告黃念祖有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，且於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，請求本院審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。然檢察官提出之被告刑案資料查註紀錄表，乃司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，檢察官於偵查中亦未向被告確認其對於前揭累犯事實是否不爭執，是檢察官僅提出前揭資料，尚難認就本件被告構成累犯事實已具體指出證明方法；檢察官復未具體指出被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，而有加重其刑之必要，是依最高法院110年度台上字第 56 60號刑事判決意旨，本院毋庸就被告是否構成累犯及應否加重其刑等事項依職權調查並為認定，附此敘明。三、爰審酌被告與告訴人孟祥輝素不相識，竟不思以理性方式進行溝通，而訴諸於肢體暴力，持球棒毆打告訴人，致告訴人受有本案傷勢，所為應予非難；復考量被告犯後坦承犯行，然未賠償告訴人損失之犯後態度；兼衡其於警詢時自陳高中肄業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持等情（見東簡字卷第61頁），以及其犯罪動機、目的、手段、情節及犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。四、至未扣案之球棒1支，雖為供被告本案傷害犯行所用之物，惟該木棍為被告從洗車場拿取，事後亦放置於洗車場一事，業據被告於警詢時供承在卷（見東簡字卷第62頁），卷內復查無積極證據足徵該球棒為被告所有，或為被告以外之人無正當理由提供之物，爰不予宣告沒收，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4544號　　被　　　告　黃念祖　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃念祖前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑並定應執行有期徒刑3年8月確定，甫於民國110年8月2日縮短刑期假釋付保護管束出監，並於111年2月1日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為已執行完畢。竟不知悔改，基於傷害之犯意，於11 2年7月13日15時15分許，在臺東縣臺東市正氣北路與常德路口，持球棒1支毆打孟祥輝，致孟祥輝受有受有左側尺骨幹骨折、左小腿外側多處挫傷、左側後上胸壁挫傷、左足背挫傷及摔傷等傷害。嗣經孟祥輝報警處理，始循線查悉上情。　　　二、案經孟祥輝訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告黃念祖之自白；（二）告訴人孟祥輝之指訴；（三）證人廖宏育、張雅雯於警詢之證述；（四）告訴人之診斷證明書2份在卷可資佐證，被告罪嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告前受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳昭瑩本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王滋祺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-12-27

TTDM-113-簡上-14-20241227-1

東原簡

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原簡字第166號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黃冠綺上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵緝字第60號），本院判決如下：　　主　文黃冠綺犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、核被告黃冠綺所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用時非法持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前於民國111年間因施用第二級毒品案件，經本院以111年度毒聲字第81號裁定觀察勒戒，並於111年8月23日觀察勒戒執行完畢外，另於10 8年至109年間（即5年內）有毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院論罪科刑、定應執行刑、執行完畢之科刑紀錄等情，有法院前案紀錄表在卷可稽（本院第 11至22頁，另參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院不另適用累犯規定加重其刑，但依刑法第57條之規定考量此部分之素行紀錄），詎仍不知悔改，未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，再次漠視法令禁制而再犯施用毒品罪，顯見其不思警醒，戒除毒癮之意志薄弱；然因施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人之生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害；兼衡被告犯後坦承之犯後態度，暨其於警詢所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況、現於法務部○○○○○○○執行中等一切情狀(詳臺灣臺北地方檢察署毒偵卷第6頁「受訊問人欄之記載」內容)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵緝字第60號　　被　　　告　黃冠綺　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃冠綺曾因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月23日執行完畢，並由本署檢察官以111年度毒偵字第14號案為不起訴處分確定。詎其仍未戒斷毒癮，基於施用第二級毒品之犯意，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之112年12月5日0時許，在位於新竹縣關西鎮之關西服務區某處，以將甲基安非他命放置玻璃球內點火燒烤，並吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年12月8日2時25分許，在臺北市中山區林森北路與長安東路1段交岔路口附近，因行跡可疑為警盤查時，發現其為毒品調驗人口，經警徵得其同意，於同日3時4 0分許採集尿液檢體送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃冠綺王瑋德於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有列管人口基本資料查詢、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000 000U0829號）及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份在卷為憑，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳順鑫附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-27

TTDM-113-東原簡-166-20241227-1

原交易

臺灣臺東地方法院

過失傷害

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原交易字第78號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林信宏指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 215號），本院判決如下：　　主　文林信宏無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林信宏在臺東縣○○市○○○路000號居所飼養黑色及土黃色犬隻各1隻，應注意飼養犬隻應將犬隻以狗鍊繫牢，或為其他適當之防護措施，以避免犬隻在道路上奔跑造成交通事故，而依當時情況亦無不能注意之情事，竟疏未注意管束犬隻，於民國112年4月5日17時36許，未將上開2 犬隻繫繩即放任在道路上奔跑。適告訴人呂秋梅騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經成都南路240巷151號前時，與被告所飼養黑色犬隻(下稱本案犬隻)發生碰撞而人車倒地，致告訴人受有左側跟骨閉鎖性骨折、右側橈骨閉鎖性骨折及左側尺骨莖突骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。且被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度台上字第3326號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開過失傷害罪嫌，無非係以告訴人於警詢及偵查中之指述、google街景截圖、監視器錄影光碟及畫面截圖等證據為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何過失傷害犯行，被告與辯護人均辯稱：本車禍案發生時，沒有在案發現場溜狗，且造成本案車禍發生之黑色犬隻亦非其所飼養犬隻等語。四、經查，告訴人於112年4月5日17時36許騎乘機車行經臺東縣○ ○市○○○路000巷000號前時，與黑色犬隻(下稱肇事犬隻)發生碰撞而人車倒地，受有左側跟骨閉鎖性骨折、右側橈骨閉鎖性骨折及左側尺骨莖突骨折等傷害，業據告訴人分別於警詢、偵訊、本院審理時證述明確(偵卷1第17至20頁、交查卷第 28至29頁、第53頁，偵卷2第25至27頁，本院卷第87至97頁) ，並有台東馬偕紀念醫院診斷證明書、監視器畫面截圖、11 3年9月5日本院勘驗筆錄可憑(偵卷1第23頁，偵卷2第31至41 頁、本院卷第51頁)，故此部分事實堪以認定。從而，本院所應審究者即為：卷內證據是否足以使本院形成被告有該當公訴意旨所指之過失傷害犯行之確信心證，分述如下： (一)告訴人固於警詢、本院審理證稱：肇事犬隻係被告家中所飼養黑色犬隻等語(偵卷1第19頁，本院卷第88頁)，然黑色犬隻乃日常生活普遍常見之犬種，若無其他顯著差異特徵，如外表、體型、胎記、配戴物品等特徵可供辨識時，則尚難僅以毛色係黑色為由來特定為某一犬隻，而經本院勘驗案發時監視器錄影畫面結果，肇事犬隻僅毛色與本案犬隻相同，其餘可資辨識特徵皆因監視器拍攝角度、遠近、畫面解析度等緣故，無法清楚辨識，有前揭本院勘驗筆錄、監視器畫面截圖可憑，則肇事犬隻是否確係本案犬隻顯非無疑。 (二)至於告訴人於本院審理時固證稱：本案車禍發生時，因為肇事犬隻衝出來，我有撞到牠的右後腳，所以我是依據傷勢，才在112年6月10日警詢中指認本案犬隻就是肇事犬隻等語( 本院卷第95至96頁)，並有指認照片可憑(偵卷1第37頁)，而上開指認照片之拍攝日期係警員於本案車禍發生後4日、5日前去被告居所拍攝等情，業據證人即被告母親林豐妹於本院審理時證述明確(本院卷第111至112頁)，足認該指認照片拍攝日期距離車禍發生過後應該不久，則本案犬隻如係肇事犬隻，理應有因本案車禍造成新傷口，觀諸該指認照片內容，本案犬隻右腳處雖有傷口，惟該傷口如係因本案車禍造成，衡情應呈現鮮紅色或有流血、結痂情形，惟本案犬隻在該照片中之傷口顏色僅呈現粉白色，亦無流血、結痂情形，應非新傷；另就本案犬隻上開傷口，證人林豐妹亦證稱：那個傷口是很久的傷口，在本案車禍發生前就已經有了，那是被木板刮到造成等語(本院卷第107至108頁、第112頁)，卷內復無其他積極證據證明本案犬隻之上開傷口係本案車禍所造成，自難僅憑告訴人單一指述，據認本案犬隻係肇事犬隻。 (三)另告訴人復於本院審理時證稱：本案車禍發生時，其有看見被告在車禍現場等語(本院卷第88頁)，然關於告訴人於案發時所見被告之衣著特徵，其於本院審理則證稱：被告當時好像穿著一件藍色夾克等語(本院卷第92頁)，核與本院勘驗案發時監視器錄影畫面結果，案發時溜狗男子係頭戴漁夫帽及身穿深色短袖上衣等情顯不相符，此有113年11月19日本院勘驗筆錄可憑(本院卷第150至151頁)；另證人林豐妹、證人即被告妹妹林素名於本院審理時分別證稱：被告於本案車禍發生前已經和家人出門掃墓，直到當日晚間才回至其居所等語(本院卷第101至106頁、第113頁、本院卷第137至143頁) ，則被告於本案車禍發生時有無在現場顯非無疑，卷內復無其他積極證據證明被告於案發時有在現場溜狗，自難僅憑告訴人單一指述，據認被告係當時在車禍現場溜狗之男子。五、綜上所述，本院依檢察官所提出之證據，尚不足以使本院形成告訴人所受傷勢肇因於被告飼養之黑色犬隻，故本案並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有本案過失傷害犯行之程度，依前開規定與判決意旨等說明，自應為有利被告之認定，本案既不能證明被告確有公訴意旨所指罪行，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-27

TTDM-113-原交易-78-20241227-1