Know99判決書

搜尋結果：孫健智

共找到 180 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2254號原告許梅芳被告章偉上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。民事訴訟法第249條第1項第6款、第244條第1項、第119條第1項定有明文。二、經查：（一）本件原告前於民國113年7月8日提出聲明異議狀到院，其上記載案號「112年度司家聲字第630號」，其內容謂：我想向對方請求精神耗弱，名譽損害賠償，及此案假扣押律師訴訟費，房子鑑價費，共費用如下：1.精神耗弱新臺幣（下同）10萬元；2.名譽損害30萬元；3.黃暖琇律師費50 萬元；4.呂學偉建築師鑑價費1萬2,320元，共計91萬2,32 0元云云（見本院卷第11頁）。（二）本院家事庭君股書記官電詢原告，該聲明異議狀之目的是對本院家事庭112年度司家聲字第630號裁定不服，還是要請求損害賠償？原告稱其要請求損害賠償等語（見電話紀錄，本院卷第13頁），本院便以該聲明異議狀之提出作為起訴。（三）原告雖稱請求損害賠償云云，沒有表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，起訴不合程式，本院前以11 3年9月26日裁定命原告於裁定送達翌日起5日內具狀到院，補為提出，並按對造人數提出繕本，如逾期不為補正，將駁回原告之訴（該裁定見本院卷第25、26頁）。（四）前開裁定於113年10月8日送達於原告（見送達證書，本院卷第27頁），原告於同年月30日提出臺灣高等法院111年度家聲抗更一字第4號、本院家事庭112年度司家聲字第63 0號等裁定到院（見本院卷第33至46頁），本院還是看不懂原告到底要告什麼，原告未依限表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明甚明。原告起訴為不合法，應裁定駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-11-13

TYDV-113-訴-2254-20241113-2

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度訴字第2108號原告鍾玉燕訴訟代理人李國仁律師被告范李維（范嬌連之繼承人）李丞琳（李世仁之承受訴訟人）郭仕煌（李雲松之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由被告范李維本人承受訴訟，並續行訴訟。本件應由被告李丞琳本人承受訴訟，並續行訴訟。本件應由被告郭仕煌為被告郭超瑩之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、滿18歲為成年，民法第12條定有明文。又當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第170條、第175條及第178條定有明文。二、經查：（一）本件被告范李維係民國00年00月00日生（見戶籍謄本，本院中壢簡易庭109年度壢簡字第666號卷第220頁），其於1 08年11月4日經更正為被告時，依修正前民法第12條規定，雖為未成年人，然於112年1月1日民法第12條修正施行時已成年而有訴訟能力，而未據兩造聲明承受訴訟，爰依前開規定，依職權裁定命其承受訴訟並續行訴訟。（二）被告李丞琳係00年0月0日生（見戶籍謄本，本院個資卷第 38頁），其於111年11月4日經裁定命承受訴訟而為被告時，依修正前民法第12條規定，雖為未成年人，然於112年1 月1日民法第12條修正施行時已成年而有訴訟能力，而未據兩造聲明承受訴訟，爰依前開規定，依職權裁定命其承受訴訟並續行訴訟。（三）被告郭超瑩於本件訴訟繫屬中死亡，其繼承人郭富築、郭富磁、郭貴美業經本院於113年4月8日裁定命承受訴訟，然被告郭仕煌亦為其繼承人（見戶籍謄本，本院卷第1宗第319、323、325頁），爰依前開規定，依職權補為裁定命其承受訴訟並續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-11-12

TYDV-109-訴-2108-20241112-12

重訴

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第493號原告財團法人樹本教育基金會法定代理人平松東原訴訟代理人李岳霖律師潘昀莉律師上列原告與被告埔心區福德宮管理委員會間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起五日內，提出補正書狀到院，補正被告無當事人能力之情事，並按對造人數提出補正書狀繕本，如逾期不為補正即駁回其訴。　　理　由一、原告之訴，原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。民事訴訟法第249條第1項第3款、第1 19條第1項定有明文。又寺廟財產為寺廟所有，監督寺廟條例第6條定有明文，故寺廟雖未依民法規定為法人之登記，苟依上開條例辦理寺廟登記即有權利能力（最高法院80年度台上字第437號判決意旨參照）。二、經查，本件訴訟，原告係以「埔心區福德宮管理委員會」為被告，惟「埔心區福德宮」前已依監督寺廟條例辦理寺廟登記乙節，有全國宗教資訊網查詢結果附卷為憑，是埔心區福德宮有權利能力而有當事人能力，「埔心區福德宮管理委員會」僅係該寺廟之機關，無權利能力，從而無當事人能力，原告以之為被告，即有被告無當事人能力之訴訟要件欠缺。爰依前開規定及說明，命原告於本裁定送達翌日起5日內具狀到院補正之，如逾期不為補正，將駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-11-11

TYDV-113-重訴-493-20241111-1

聲

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第154號聲請人廖辰軒相對人周妤榛上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：因相對人持本院112年度壢簡字第1024號民事簡易判決對聲請人財產聲請強制執行，惟聲請人已就前開判決提起上訴，然執行事件查封之財產一旦拍賣勢難回復原狀，為此願供擔保，請准於前開判決確定前停止執行等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第1、2項分別定有明文。又假執行程序亦屬強制執行程序，於假執行程序實施中，除得根據法院依聲請或依職權所為免為假執行之宣告預供擔保或將請求標的物提存以避免被強制執行外，殊無依強制執行法第18條第2項規定聲請裁定停止強制執行之餘地（最高法院93年度台抗字第95號裁定意旨參照）。三、經查，相對人對聲請人提起損害賠償事件，前經本院中壢簡易庭以112年度壢簡字第1024號民事簡易判決，判命聲請人應給付相對人新臺幣35萬元，及自民國112年5月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並駁回相對人其餘之訴，復依職權為假執行之宣告，聲請人不服提起上訴，現由本院以113年度簡上字第261號案件審理中，相對人持上開簡易判決為執行名義聲請對聲請人為假執行之強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第81445號受理在案，尚未終結，業據本院調取上開民事訴訟及執行事件卷宗核閱屬實。聲請人固對上開簡易判決提起上訴，惟提起上訴非屬強制執行法第18條第2項所定得聲請停止強制執行之事由，揆諸上揭說明，聲請人之聲請於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-11-08

TYDV-113-聲-154-20241108-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2490號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人林楷閔上列原告與被告黃雅珞間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起五日內，補繳裁判費新臺幣陸仟壹佰壹拾元，如逾期不為補正即駁回其訴。　　理　由一、原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定，繳納裁判費為起訴應備之程式。另依民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第 2項規定，訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。二、經查：（一）本件原告之訴，請求被告返還借款並給付利息、違約金，依前開規定，其訴訟標的金額之計算，應合計本金及起訴前（即計算至起訴前一日113年7月15日）之利息、違約金。其訴之聲明第1項請求被告給付新臺幣（下同）9,193元，及自民國113年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，並自113年7月14日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。此部分訴訟標的金額合計9,212元（計算式：9193＋19.07＋0.12，利息、違約金之計算式見附件，小數點以下四捨五入）。（二）原告訴之聲明第2項係請求被告給付18萬1,011元，及自11 3年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，並自113年5月14日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。此部分訴訟標的金額合計18 萬2,153元（計算式：181011＋1069.85＋71.7，利息、違約金之計算式見附件，小數點以下四捨五入）。（三）原告訴之聲明第3項係請求被告給付1萬9,692元，及自113 年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，並自113年7月14日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。此部分訴訟標的金額合計1萬9 ,733元（計算式：19692＋40.86＋0.25，利息、違約金之計算式見附件，小數點以下四捨五入）。（四）原告訴之聲明第4項係請求被告給付39萬235元，及自113 年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，並自113年4月14日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。此部分訴訟標的金額合計39萬 3,530元（計算式：390235＋3067.09＋228.19，利息、違約金之計算式見附件，小數點以下四捨五入）。（五）綜上，本件訴訟標的金額合計為60萬4,628元（計算式：9 212＋182153＋19733＋393530），應徵第一審裁判費6,610元，原告已於聲請核發支付命令時繳納500元，尚應補繳6,1 10元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不補即駁回其之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-11-07

TYDV-113-訴-2490-20241107-1

簡上附民移簡

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度簡上附民移簡字第46號原告葉慈鎂訴訟代理人葉怡玲被告丁淑敏訴訟代理人林郁鈞上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭以110年度交簡上附民字第27號裁定移送前來，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣8萬元，及自民國110年8月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔65％，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣8萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告於附帶民事訴訟起訴時聲明原為：被告應賠償原告新臺幣（下同）300萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行（交簡上附民卷第7頁）。嗣於訴訟進行中，減縮聲明為：被告應賠償原告新臺幣13 萬300元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行（壢簡卷第57 頁、本院卷第111頁）。經核原告變更請求金額係屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：　　被告於民國108年10月4日上午某時許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車（下稱系爭自用小客車），沿桃園市龍潭區（以下同市、區）中豐路高平段由南往北往龍潭方向行駛，並於同日上午8時4分許，行經中豐路高平段418號「新生醫護管理專校」（下稱新生護專）前，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，車輛面對圓形紅燈，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟貿然闖越紅燈直行通過該交岔路口，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於其行向號誌亦為紅燈之情況下（即全紅時間），未等行向轉為綠燈便率先起步，由上開路段即新生護專對面路口之待轉區，由西往東方向直行欲進入新生護專校區內，而與被告所駕駛之上開自用小客車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有右側肩部、左側上肢挫傷、左側膝部挫傷、右側下背部拉傷及扭傷等傷害（下稱系爭傷害）。故原告因系爭事故受有系爭傷害，精神受有極大痛苦，故請求精神慰撫金10萬元，且系爭機車亦因系爭事故受有損害，並請求系爭機車修理費用3萬300元。為此，依侵權行為法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應賠償原告 13萬300元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保宣告假執行。二、被告則以：　　對於系爭事故造成原告損害，且應由被告負擔損害賠償責任等情均不爭執，惟事故之發生原告與有過失，應減輕被告責任。另系爭機車之修理費用應計算折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告於前開時、地駕駛系爭自用小客車，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，車輛面對圓形紅燈，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟貿然闖越紅燈直行通過該交岔路口，適原告騎乘系爭機車於其行向號誌亦為紅燈之情況下，未等行向轉為綠燈便率先起步，由上開路段即新生護專對面路口之待轉區，由西往東方向直行欲進入新生護專校區內，而與被告所駕駛之系爭自用小客車發生碰撞，原告受有系爭傷害，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場監視錄影畫面翻拍照面、現場暨車損照片、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書等附於刑事偵查卷可證，且被告因系爭事故，經本院刑事庭以110年度交簡上字第112號判決認被告犯過失傷害罪，處拘役35日確定在案，有上開刑事判決在卷可稽（壢簡卷第4至5頁反面），復經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗查核無訛，此部分之事實堪認屬實。四、本院得心證之理由：　　　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分定明文。經查，被告於上開時、地因過失駕駛系爭自用小客車撞擊原告，致原告受有系爭傷害，被告因而由本院刑事庭論以過失傷害罪等情，為兩造所不爭執，足見被告就系爭事故之發生，為有過失，且其過失行為與原告之傷勢具有相當因果關係，故原告主張被告過失不法侵害其權利而造成損害，應屬有據。　㈡按精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷。查本件原告因被告之過失，突遭本件事故，受有系爭傷害，其身體及精神應受有相當之痛苦，依上開規定及說明，自得請求賠償相當之精神慰撫金。本院審酌被告就系爭事故發生行為之手段方式、原告身體健康受損之程度、日後就醫、休養之期間、生活因此所受之不便、兩造之身分地位、資力等一切情狀，認原告所得請求賠償之精神慰撫金，應以10萬元為適當。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。經查，被告就系爭事故固有過失，業經本院認定如前，然原告騎乘系爭機車於其行向號誌亦為紅燈之情況下，未等行向轉為綠燈便率先起步，足見系爭事故之發生亦係因原告提早起步所致，益徵原告前揭搶綠燈就系爭事故之發生與有過失，且其責任比例應較被告闖紅燈之責任程度為低。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告、被告之過失程度應各為百分之20、百分之80，自應減輕被告百分之20賠償責任。是以，原告得請求之賠償金額為8萬元【計算式：10萬元×80％＝8萬元】。　㈣至原告固請求被告給付系爭機車修理費用3萬300元，惟查：　⒈按起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定明文。經查，原告於訴訟進行中，擴張聲明為請求被告應另賠償原告機車受損費用3萬300 元，惟此部分並非本院110年度交簡上字第112號刑事判決認定之犯罪事實，是原告請求被告賠償此部分損害，非屬上開刑事附帶民事訴訟所得請求之範圍，前經本院以裁定命原告應補繳裁判費，以補正起訴程式之欠缺，此裁定已於113年4 月22日送達原告，有本院送達回證在卷可稽（本院卷第67頁）。惟原告逾期迄今仍未繳納裁判費，有本院民事科查詢簡答表、答詢表、繳費資料查詢明細、多元化案件繳費狀況查詢清單及收文、收狀等資料查詢清單在卷可憑，揆諸前揭說明，其訴不能認為合法，應予駁回。　⒉次按原告之訴，有依其所訴之事實，在法律上顯無理由之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。前開規定，依民事訴訟法第4 36條之1第3項、第463條等規定，於簡易訴訟第二審程序準用之。揆諸前開民事訴訟法條文規定，倘原告於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，始提起刑事附帶民事訴訟，則其所主張之事實，在法律上有顯無理由之情形，簡易訴訟之第二審法院應得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。經查，原告主張因被告之過失致使原告受有機車損害費用，原告依侵權行為法律關係，對被告有求償權云云。然原告並非該機車之所有權人，有車號查詢機車車籍列印資料存卷可查（壢簡不公開卷第1頁），且經本院當庭曉諭原告應提出債權讓與之證明（壢簡卷第46頁反面至第47頁），惟原告迄自本院言詞辯論終結前仍未提出債權讓與之證明，則原告即無求償權可言，原告之訴顯無理由且法律上之主張欠缺合理依據，揆諸前揭說明，其訴不能認為合法，應予駁回。五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償8 萬元，及自110年8月18日起（書狀係於110年8月17日當庭送達被告，交簡上附民卷第11頁）至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-10-25

TYDV-111-簡上附民移簡-46-20241025-2

交簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度交簡附民字第375號原告陳美鈴被告孫健智上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第1365號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告孫健智被訴過失傷害案件，經原告陳美鈴提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳正

2024-10-22

CTDM-113-交簡附民-375-20241022-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2141號原告湯鴻枝湯筑辰湯明杜湯鴻森兼共同訴訟代理人湯錦珍被告許隆益兼法定代理人許美惠被告許王秀英許美𤦹上四人共同訴訟代理人李茂聖被告鄭許梨蝦許祝許月裡許梨玉許靜雯許宗仁孫素眉上二人共同訴訟代理人陳佳函律師複代理人林俊杰律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告孫素眉、許靜雯及許宗仁應就許樹烈所遺坐落桃園市○○區○○ ○段○○○○段○○○○○地號土地之應有部分辦理繼承登記。兩造共有第一項所示土地，分割為如附圖２及附表３所示。訴訟費用由兩造依附表1「應有部分」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170 條、第175條第1項定有明文。本件原告起訴後，被告許隆益於訴訟進行中，經本院以民國112年5月29日112年度監宣字第223號裁定宣告為受監護宣告人，並選定許美惠為其監護人，則許美惠聲明承受訴訟（見本院卷第84頁、個資卷第9 頁），核屬有據，應予准許。二、本件被告鄭許梨蝦、許祝、許月裡、許梨玉、許靜雯受合法通知，許祝、許月裡、許梨玉未於最後言詞辯論期日到場，鄭許梨蝦、許美、許靜雯則均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：（一）坐落桃園市○○區○○○段○○○○段○○○○○地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分比例各如附表1所示。兩造就系爭土地並無不分割之約定，依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，而無法成立分割協議，爰請求依附圖1、附表2所示分割方法，准予裁判分割。又原共有人許樹烈業已死亡，其繼承人孫素眉、許靜雯及許宗仁迄未辦理繼承登記，為達分割系爭土地之目的，爰請求其等辦理繼承登記等語。（二）並聲明：⑴系爭土地應分割為如附圖1及附表2所示；⑵如主文第2項所示。二、被告則以：（一）許隆益、許王秀英、許美惠、許美𤦹（下合稱許隆益等人）以：系爭土地以分割為如附圖2及附表3所示適當等語。（二）孫素眉、許宗仁以：請求其他繼承人以公告地價收購孫素眉、許宗仁之應有部分等語。（三）鄭許梨蝦、許祝、許月裡、許梨玉雖於履勘期日到庭，然未就分割方法表示意見；許靜雯未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）關於請求分割之合法性：　　1.各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。　　2.因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條有明文規定。又分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第75 9條規定，自非先經繼承登記，不得為之（最高法院68年度第13次民事庭庭推總會議決議（二）參照）。另共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年度第 2次民事庭會議決定（二）參照）。　　3.本件系爭土地為兩造共有，權利範圍各如附表1所示，該土地並無因使用目的不能分割，兩造亦無不分割之協議；又系爭土地使用分區為一般農業區，使用地類別為甲種建築用地，法律上並無分割限制，然兩造無法協議分割等情，有戶籍謄本、繼承系統表、土地登記謄本、現場照片及地籍圖謄本等件在卷可稽（見本院中壢簡易庭112年度壢司調字第74號卷第27至77、133至141頁、本院卷第132之1 至132之6頁），且為兩造所不爭執，堪可採認，則原告依上開規定，請求裁判分割系爭土地，自屬有據。　　4.又系爭土地之原共有人許樹烈於109年10月15日死亡，其繼承人即孫素眉、許靜雯及許宗仁尚未就許樹烈所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，則原告訴請分割系爭土地，併請求許樹烈之繼承人就此應有部分辦理繼承登記，洵屬有據，爰諭知如主文第1項所示。（二）關於分割方法之審酌：　　1.共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1至4項定有明文。又法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效用以及全體共有人之利益等公平決定之（最高法院81年度台上字第31號判決意旨參照）。　　2.本件經原告與許隆益等人的分割方案，主要差別在於，是否就許隆益於分割前應有部分8分之1，在分割時另分出一塊，而後者所提出另分出一塊的方案，分割後法律關係較為簡化明確，更能兼顧當事人之意願、共有物之利用、經濟效用及全體共有人之利益，而屬適當之分配。　　3.孫素眉、許宗仁所陳，應該是系爭土地分配於其他共有人，並由其他共有人價額補償孫素眉、許宗仁的意思，然各共有人均受原物之分配既無困難，依法尚無採此分割方案之餘地。四、綜上所述，原告請求孫素眉、許靜雯及許宗仁就許樹烈所遺坐落系爭土地應有部分辦理繼承登記，並依民法第823條第1 項、第824條第2項規定，請求裁判分割系爭土地，為有理由，應予准許。本院審酌系爭土地之經濟效益、並維護當事人間之公平，認以主文第1項所示分割方法為適當。五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第87條第1項、第80條之1定有明文。本院參酌兩造就系爭土地各自享有之應有部分之比例及於分割後所得利益等一切情事，認本件訴訟費用應由兩造各按其應有部分比例分擔為公允，爰判決如主文第3項。六、據上論結，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊附表1：編號當事人應有部分 1 許隆益應有部分8分之1，另與編號2至11所示當事人公同共有應有部分8分之1 2 鄭許梨蝦與許隆益公同共有應有部分8分之1 3 孫素眉 4 許靜雯 5 許宗仁 6 許祝 7 許月裡 8 許梨玉 9 許王秀英 10 許美惠 11 許美𤦹 12 湯錦珍 20分之3 13 湯鴻枝 20分之3 14 湯筑辰 20分之3 15 湯明杜 20分之3 16 湯鴻森 20分之3 附表2：原告分割方案表編號受分配之當事人備註 A 許隆益分割後應有部分2分之1，另與受分配此部分土地之其他當事人公同共有應有部分2分之1 鄭許梨蝦、許祝、許月裡、許梨玉、許王秀英、許美惠、孫素眉、許靜雯、許宗仁、許美𤦹分割後與許隆益公同共有應有部分2分之1 B 湯鴻枝 C 湯鴻森 D 湯錦珍 E 湯明杜 F 湯筑辰附表3：許隆益等人分割方案表編號受分配之當事人備註 A 許隆益、鄭許梨蝦、許祝、許月裡、許梨玉、許王秀英、許美惠、孫素眉、許靜雯、許宗仁、許美𤦹由左列當事人公同共有 B 湯鴻枝 C 湯鴻森 D 湯錦珍 E 湯明杜 F 湯筑辰 G 許隆益

2024-10-22

TYDV-112-訴-2141-20241022-2

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第126號聲請人康文修康文眾康文科康文合康睿清相對人連志謙上列當事人間分割共有物強制執行事件，聲請人即異議人對於本院民事執行處司法事務官民國113年9月14日112年度司執字第582 22號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。異議程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之。強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定甚明。本件聲請人對於本院民事執行處司法事務官民國113年9月14日112年度司執字第58222號裁定（下稱原裁定）不服，於收受上開裁定後10日內提出異議，本院司法事務官遂送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。二、本件異議意旨略以：坐落桃園市蘆竹區新福段379、410、41 1地號土地（下以地號稱之，合稱系爭土地）上6戶房舍（下稱系爭地上物）係經康家先祖辛苦所蓋，供康家後代子弟世代居住生活於其上，目前仍為前開房屋地上權人等現行使用收益，411地號土地上之康姓共有人眾多應有部分零碎，前開房舍之興建亦已年代久遠，當年土地共有人間彼此又皆係康家族親，按當年社會氛圍之生活型態及民眾間約定成俗之習慣，恐為免傷及康家族親彼此間之親屬情誼，因此房舍興建時並無大費周章辦理地上權登記或定立書面分管契約登記（法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理）。而其建築房舍係族親間共有人所默認興建蓋成，多年來各房舍興建後使用亦相安無事，由各康家子弟各按其建築房舍坐落範圍使用管領至今（默示分管契約）。411地號土地按本次公告拍賣後，本院民事執行處查封時既已知系爭土地上有系爭地上物之事實，依法應通知各地上權人是否願以相同價格條件優先承購，惟拍賣後聲請人及其他地上權人均未獲通知，然本件應有民法第838條之1規定之適用，而自拍賣後，聲請人及系爭地上物其他共有人均久等未獲本院通知優先承買。聲請人及其他地上權人在411地號土地上之系爭地上物，當是本係源於默示分管契約所賦予法律權源合法興建，多年來按房舍坐落範圍由聲請人及其他地上權人分別管領使用收益至今，有關各該房舍當時為何未辦理地上權登記或定立書面分管契約緣由，聲請人亦已具狀表明，原裁定稱系爭土地上並無地上權登記，亦無分管契約登記存在，確有忽視地上權人權益，默示本件上開地上物權存在之事實，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、關於本件應適用之規範：（一）基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。土地法第104條第1項前段定有明文。（二）土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，因強制執行之拍賣，其土地與建築物之拍定人各異時，視為已有地上權之設定，其地租、期間及範圍由當事人協議定之。民法第838條之1第1項前段定有明文。（三）不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。前項行為，應以書面為之。民法第 758條定有明文，民國98年1月23日修正前民法第758條、第760條同此意旨。按此規定，地上權之設定，因書面合意而成立、經土地登記始生效，不具此等成立生效要件者，即不生地上權設定之效力。四、經查：（一）本件聲請人主張土地法第104條第1項規定的優先購買權云云，然該項所定優先購買權人，限於地上權人、典權人或承租人，則聲請人爭執分管契約存在云云，毫無意義，此部分異議顯無理由。（二）其次，聲請人自認系爭土地並無地上權之設定登記等語，則依民法第758條（98年1月23日修正前民法第758條、第7 60條）規定，聲請人依法無從取得地上權。援用民法第1 條規定是沒有用的，因為不動產物權的設定，法律已有明文，習慣並無適用餘地，此部分異議顯無理由。（三）最後，土地法第104條第1項所稱地上權人，是指基地出賣時的地上權人，而聲請人不能主張民法第838條之1第1項前段所定法定地上權。這項權利，假使存在，乃因拍定而發生，於基地出賣時即拍賣時尚不存在，聲請人據以主張土地法第104條第1項規定的優先購買權，時間順序倒錯，違背物理法則，顯無理由。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第12條第2項、第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 22 日民事第二庭法官孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官許文齊

2024-10-22

TYDV-113-執事聲-126-20241022-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1365號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告孫健智上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8181號），本院判決如下：　　主　文孫健智犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4至5行補充更正為「本應注意分向限制線（雙黃線）禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，且車輛迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉」；證據方面補充「駕籍詳細資料報表、車籍詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　㈠按在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第2款、第5款分別定有明文。經查，被告孫健智於案發時領有合格之普通小型貨車駕駛執照，此有被告之駕籍詳細資料報表在卷為憑，其對前開規定難諉為不知。而案發當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷可稽，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事存在，詎其行經茄萣路二段與仁愛路三段交岔路口（下稱本案交岔路口）時，竟疏未注意分向限制線不得迴轉之規定，亦未暫停即逕直向左迴轉，致與告訴人陳美鈴所騎乘之普通重型機車發生碰撞，此有監視器影像翻拍照片、檢察官勘驗筆錄在卷可考；又被告於警詢時自承：我發生碰撞後才發現告訴人，我沒看到也來不及反應等語，堪認被告確實並未於本案交岔路口先暫停確認有無往來車輛，而係直接迴轉，致告訴人閃避不及而發生碰撞，是被告未遵守上開規定駕車，其駕駛行為具有過失，甚屬明確。　㈡被告因上開過失致釀事故，告訴人於案發後經送往台南市立醫院急診，經診斷受有左膝後十字韌帶損傷併外側軟骨磨損之傷害等情，則有前開醫院之診斷證明書在卷可佐，堪認告訴人所受之傷害與被告之過失行為間，具有相當之因果關係。　　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人倒地，並受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之內容與程度，其造成告訴人受傷之結果及傷勢等情節；兼衡被告自述為高中畢業之智識程度、勉持之家庭生活狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、否認過失之犯後態度，及迄今仍未能與告訴人達成調解、和解，致告訴人所受損害尚未能獲得彌補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8181號　　被　　　告　孫健智　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、孫健智於民國112年11月21日11時4分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿高雄市茄萣區茄萣路二段由北往南方向行駛，行經茄萣路二段與仁愛路三段交岔路口時，欲迴轉往北行駛，本應注意車輛迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此，未讓直行車輛先行即貿然跨越雙黃線向左迴轉，適陳美鈴騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿仁愛路三段由南往北方向行駛至該路口，見狀閃煞不及而發生擦撞，致陳美鈴機車失控再撞及郭月霞停放該處路邊車牌號碼000-000號輕型機車，陳美鈴因而受有左膝後十字韌帶損傷併外側軟骨磨損之傷害。二、案經陳美鈴訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告孫健智於警詢中之供述。　㈡告訴人陳美鈴於警詢及本署偵查中之指訴。　㈢台南市立醫院診斷證明書1紙。　㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份，道路交通事故談話紀錄表3份、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份、事故現場照片34張、監視器影像翻拍照片4張。　㈤檢察官勘驗筆錄1份。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-10-22

CTDM-113-交簡-1365-20241022-1