Know99判決書

搜尋結果：孫萍萍

共找到 161 筆結果（第 151-160 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度交上字第284號上訴人周聰儒被上訴人交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月27日本院地方行政訴訟庭112年度交字第2547號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、上訴人駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車）於民國112年8月25日15時38分許，行經臺北市信義區信義快速道路（南往北中段），因逾越管制速限行駛，觸發測速儀相機自動拍攝採證，經臺北市政府警察局信義分局（下稱信義分局）交通分隊員警檢視採證照片，認有「限速 70公里，經測時速112公里，超速逾40公里至60公里以內」及「駕駛人行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款及第4項規定，乃於112年9月8日填製臺北市政府警察局北市警交字第AI1456083及AI1456087號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）逕行舉發，並移送被上訴人處理。上訴人於舉發通知單所載應到案日期前，向被上訴人提出申訴，經被上訴人函請信義分局查復後，認違規屬實，遂於112年10月27日製開交通部公路總局臺北市區監理所北市監基裁字第25-AI1456083及AI145608 7號違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分），各依道交條例第43條第1項第2款、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習（被上訴人原尚依裁處時道交條例第63條第1項規定，記違規點數3點，嗣因道交條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，因修正後規定對上訴人較有利，經被上訴人重新審查後，予以撤銷），以及依道交條例第43條第4項吊扣汽車牌照6個月（被上訴人原尚記載易處處分，嗣經被上訴人重新審查後，予以撤銷）。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年8月27日日以112年度交字第2547號判決駁回其訴（下稱原判決）。上訴人不服，於是提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；原處分撤銷。二、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：上訴人於本件違規時間，確未看見所有警示標語及標示，有上訴人於原審所提出，於接獲舉發通知單當日，返回現場所拍攝，警52標誌確遭樹木遮蔽之實證照片（下稱系爭照片）為證等語。四、經核原判決駁回上訴人於原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨論述如下：㈠道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項規定：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。……（第3項）對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。……」又道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55條之2規定：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。本標誌設於測速取締執法路段前，一般道路應於100公尺至300公尺間，高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺間。」可知，為提醒車輛駕駛人前方路段之速限，預促其注意減速或遵守速限以免遭違規取締，並確保行車安全，同時為避免因警告標誌距離取締地點過短，致駕駛人反應不及而無從依速限行駛或發生危險駕駛，立法者遂要求執法機關應踐行於一定距離內設置警告標誌並明顯標示之程序，始得就違規行為予以舉發。又道交條例第7條之2第3項條文所指「明顯標示之」義務，除形式上須合於一定距離外，實質上亦應保持清晰完整及有效性能，足使車輛駕駛人在適當距離內即能易於辨認清楚為原則（設置規則第7條第1項、第13條第1項規定參照）。至於是否達易於辨認清楚之程度，應採一般正常駕駛人依速限行駛於道路進行中之客觀標準，而非以個別駕駛人之主觀認知為依據。　㈡認定事實為事實審之職權，而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，並未違背論理法則、經驗法則或證據法則，即不能指為違法。縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令。原審依職權調查證據並斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認定上訴人駕駛系爭汽車確於前揭時、地，有「限速70公里，經測時速112公里，超速逾40公里至60公里以內」及「駕駛人行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，經核與卷內證據相符，且無違背論理法則、經驗法則或證據法則之違法。又原審就上訴人所主張本件舉發當時，違規地點之測速取締標誌「警52」受到遮蔽，該標誌未清楚警示用路人乙節，亦已論明：本件舉發違規地點之標誌「警52」，係設置於外側車道護欄旁之立桿上，且上有最高速限標誌「限5」標示最高限速為70，而下方則有「常有測速照相請依速限行駛」之標語牌示，有現場採證照片可稽，可見該處之標誌「警52」設置清楚呈現，標誌立桿下方的野草並無致用路人無法辨識之情形。上訴人雖提出於本件舉發後自行至現場所拍攝之現場圖，但僅能見得「常有測速照相請依速限行駛」之標語牌示受到野草些許遮蔽，未有如受到樹木遮蔽視線之情形。是該「警52」標誌及速限標誌清楚豎立於外側車道旁，並無標示不清楚或不明顯之情形，是其設置業已盡告知用路人依速限行駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛等語甚詳。依前揭說明，縱原審證據之取捨與上訴人希冀者不同，致其事實之認定異於上訴人之主張，仍不得謂為原判決有違背法令之情形。上訴人前揭主張，無非執其主觀認知，就原判決已論駁之理由及就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項再加爭執，指摘原判決有違背法令情事，自不可採。至於上訴人於原審所提出之系爭照片(原審卷第91-95頁)，姑不論其拍攝角度顯經刻意選取，而與現場採證照片(原審卷第67頁)，以一般駕駛人行經該處視角之角度拍攝，顯有不同，且系爭照片既為上訴人接獲舉發通知單後，始至現場所拍攝，自不足以證明係上訴人駕駛系爭汽車於本件違規當時，行經該處所見之實際狀況，故不足作為有利於上訴人認定之佐證。　㈢綜上所述，原判決認事用法並無違誤，且已論明其事實認定之依據及得心證之理由，核無判決不適用法規或適用不當，及判決不備理由或理由矛盾之情事。上訴論旨仍執前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9、第236條、第255條第1項、第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官李虹儒

2024-10-16

TPBA-113-交上-284-20241016-1

訴更一

臺北高等行政法院

房屋稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴更一字第38號原告陳朝賀訴訟代理人劉耀文律師謝孟釗律師被告花蓮縣地方稅務局代表人呂玉枝（局長）參加人陳美玲陳朝幸陳朝聰上列原告與被告間房屋稅事件，本院裁定如下：　　主文陳美玲、陳朝幸、陳朝聰應獨立參加本件訴訟。　　理由一、依行政訴訟法第42條第3項準用同條第1項規定，行政法院認為訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟。二、緣坐落○○縣○○市○○路00號房屋(原房屋稅籍門牌為00號，下稱系爭房屋)，係未辦理保存登記之建物，被告於55年1月間以訴外人陳均昇(即原告之父)為納稅義務人辦理房屋稅籍登記，建物面積為45.6平方公尺，復於78年12間清查增建1至2 層鋼鐵造面積分別為48.9平方公尺及51.2平方公尺。嗣陳均昇於97年2月28日歿，繼承人之一陳美玲(即原告之妹)於110 年11月16日向被告申請系爭房屋納稅義務人名義變更，以陳美玲、陳朝幸、陳朝聰及原告等4人為公同共有，被告遂於1 10年11月22日以花稅財字第1100300189號函(下稱前處分)核准變更在案。原告旋於110年11月25日以臺灣花蓮地方法院1 09年度訴字第30號民事判決理由所載，主張系爭房屋非屬陳均昇遺產，向被告申請更正，並於110年11月26日申請將系爭房屋之房屋稅納稅義務人名義變更為原告，經被告以110 年12月1日花稅財字第1100017211號函（下稱原處分）駁回其申請。原告循序提起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分均撤銷，經本院111年度訴字第1091號判決駁回。原告不服，提起上訴，經最高行政法院112年度上字第665號判決廢棄，發回本院審理，原告並追加聲明：被告應依原告110年11 月25日及26日申請，作成變更系爭房屋納稅義務人為原告之行政處分。三、因陳美玲、陳朝幸、陳朝聰現登記為系爭房屋之納稅義務人，原告所提本件訴訟之結果，如原告之訴有理由，將致參加人之權利或法律上利益受有損害，自有使其獨立參加本件訴訟之必要，爰依職權命參加人獨立參加訴訟，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官郭銘禮上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　蕭純純

2024-10-14

TPBA-113-訴更一-38-20241014-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度交上字第232號上訴人蔡富伍被上訴人台北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年6月28日本院地方行政訴訟庭112年度交字第187號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、按依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上開規定，依同法第263條之5 規定，於高等行政法院交通裁決事件上訴審程序準用之。是對於高等行政法院地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不服，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以駁回。再按以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該解釋或裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱系爭車輛 )，於民國112年5月14日晚間9時46分許，在臺北市中山區樂群二路與敬業二路口停等紅燈時，經臺北市政府警察局中山分局 (下稱舉發機關)員警目睹上訴人自駕駛座下車並與副駕駛座之配偶交換駕駛，依客觀合理判斷其易生危害，遂上前攔停上訴人車輛並查驗其身分，查驗過程中上訴人散發酒氣，且坦承飲酒事實，員警依法請上訴人實施酒測，後上訴人有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，舉發機關員警即依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第 4項第2款規定，以掌電字第A01G8Q551號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)予以舉發，並載明到案日期為112年6月13日前。嗣上訴人於112年5月15日向被上訴人提出申訴，經被上訴人函請舉發機關就上訴人陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤。上訴人於112年6 月9日向被上訴人申請開立裁決書，被上訴人即於同日以上訴人於上開時、地有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，依道交條例第35條第4項第2款規定，以北市裁催字第22-A01G8Q551號裁決(下稱原處分)對上訴人裁處罰鍰新臺幣(下同)18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，原處分於同日由上訴人簽收完成送達。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)113年6月28 日112年度交字第187號判決(下稱原判決)駁回，上訴人仍不服，提起本件上訴。三、上訴意旨略以：㈠本件員警攔停上訴人之地點並非「酒測路段」或「酒測管制站」，故員警攔停必須符合警察職權行使法第8條之要件，其攔停程序方屬合法。因本件並未發生交通事故或肇致人員傷亡、財物毀損，故並非係「已發生具體危害」。查上訴人與配偶更換駕駛座地點係於第一個交通號誌亮紅燈，不影響交通或易生危害，故員警當時在後方見此情形並未攔停，而上訴人與其配偶更換駕駛座後，該車輛即由其配偶駕駛至第二個交通號誌亮紅燈時停下，當時該車駕駛人係上訴人配偶，上訴人則坐在副駕駛座，此段駕駛行為更無發生危害之危險，詎員警竟予以攔停，顯未符警察職權行使法第8條規定，係屬違法。從而，員警進而要求坐在副駕駛座之上訴人酒測，其要求酒測之行為同屬違法。原判決竟認無違法，其認定事實適用法律顯有錯誤。㈡員警攔停時車輛係由上訴人配偶駕駛，上訴人則是坐在副駕駛座，當時車上放有紅酒，而在副駕駛座也可以喝酒，員警並未能舉證證明上訴人與配偶更換駕駛座前即已喝酒，而非在副駕駛座之時間喝酒，原判決逕認上訴人酒後駕車，顯有未憑證據認定事實之違法等語。四、惟查，原判決已敘明，警察職權行使法第8條第1項所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。警察職權行使法第8條第1項第3款授權警員實施酒測檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。實施酒測檢定之對象不以攔停之汽機車駕駛人為限，對於該駕駛人已完成駕駛行為自行停車或類似情況，若發現有事實足認該駕駛人剛完成之駕駛行為有酒後駕車之可能性，亦得對該次駕駛之駕駛人加以攔查酒測。經原審會同兩造當庭勘驗被上訴人提出之路口監視器影片，內容略以：「21:28:14：系爭車輛於路口停駛；21:28:18至 21:28:34：原告於駕駛座下車，與副駕駛座之乘客下車兩人互相交換位置。被經過前方路口之兩位員警目睹後，（21： 29：15）對原告進行攔查。」另就對上訴人實施酒測過程，原審並當庭勘驗舉發機關員警密錄器影像，勘驗結果上訴人承認剛才有喝酒一杯半，員警告知這樣不能開車，剛才就看見上訴人從駕駛座下來，上訴人直說抱歉，因為家就在旁邊而已，上訴人試吹酒精感知器數值為0.228，嗣員警調來酒測器並告知上訴人坦承喝酒並有駕駛行為，所以必須實施酒測，上訴人反問：那我剛剛如果說我說沒有的話？員警表示，我們有聞到味道了啊。員警並告知拒絕酒測之法律效果，上訴人仍表達拒絕接受酒測等情。原判決並據此論明，上訴人確有於停等紅綠燈時，直接於車道上與副駕駛座乘客交換座位之行為，且為舉發機關員警當場目睹。而駕駛人如需下車離開駕駛座，本應先將車輛停靠路邊，以避免車輛失控或遭車道上其他行駛之車輛追撞，造成自身及其他用路人之危險，上訴人竟捨此不為，率爾於停等紅燈時，在車道中自行下車並與副駕駛座乘客交換座位，上訴人所為依客觀合理判斷，已屬易生危害，員警依警察職權行使法第8條第1項第1 款之規定，對上訴人予以攔停並查驗身分，並無違法。且員警攔查時，即已聞到上訴人身上「散發濃厚酒味」，上訴人亦自承其「有喝酒」，員警依同條第1項第3款之規定要求上訴人接受酒精濃度測驗，亦無違法。上訴人已明確表達拒測之意思，在員警數次詢問是否接受酒測，且依法宣讀拒測之法律效果後，仍消極不願配合酒測，即已違反道交條例第35 條第4項第2款之規定，是被上訴人所為原處分之裁處，認事用法並無違誤等語甚詳。經核上訴意旨，其主張互換駕駛後已行駛至第二個交通號誌亮紅燈後始為警攔停一節，與前述原審勘驗監視器影像結果並不相符（上訴人21：28：18-21 ：28：34於車道上互換駕駛為員警當場目睹，員警立即於21 ：29：15對上訴人攔查），上訴人執前開無事實根據之主張，據以指摘原判決為違法，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依該訴訟資料合於該違背法令之具體事實，對原判決之如何違背法令未有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第2 37條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官郭銘禮上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　蕭純純

2024-10-14

TPBA-113-交上-232-20241014-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度交上字第273號上訴人李哲獻被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年7月29日本院地方行政訴訟庭112年度交字第2276號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴及該訴訟費用部分均廢棄。二、原處分關於記違規點數1點部分撤銷。三、其餘上訴駁回。四、第一審訴訟費用新臺幣300元及上訴審訴訟費用新臺幣750元，由上訴人及被上訴人各負擔新臺幣525元。被上訴人應給付上訴人新臺幣525元。理由一、上訴人駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭汽車），於民國112年7月27日17時1分許，在新北市○○區○○路0段 000號之0前，因有「併排停車」之違規事實，經新北市政府警察局汐止分局（下稱舉發機關）員警拍照採證後，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第2項規定，於1 12年8月2日開立新北市政府警察局新北市警交大字第CS3134 114號舉發違反道路交通管理事件通知單，逕行舉發車主慶龍交通有限公司，並移送被上訴人處理。經車主依道交條例第85條第1項規定辦理歸責實際駕駛人為上訴人後，被上訴人以112年11月9日北市裁催字第22-CS3134114號違反道路交通管理事件裁決書，依道交條例第56條第2項、第85條第1項、行為時第63條第1項等規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）2,400元，並記違規點數1點（下稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以 113年7月29日112年度交字第2276號判決駁回（下稱原判決）。上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；原處分撤銷。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。　　　三、上訴意旨略以：　　上訴人於遞狀起訴後，等了10個月等不到開庭，原審未給予陳述意見及自行補蒐證照片之機會等語。四、本院按：　㈠道交條例第3條第10款、第11款規定：「本條例用詞，定義如下：……十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」第 56條第2項規定：「汽車駕駛人停車時，有併排停車之情事者，處汽車駕駛人新臺幣2千4百元罰鍰。」㈡關於「併排停車」，道交條例固未明文定義。惟道交條例第5 6條第1項第6款於90年1月17日修正時原即規定：「汽車駕駛人停車時，有左列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千2百元以下罰鍰：……六、不依順行方向，或不緊靠道路右側，或併排停車，或單行道不緊靠路邊停車者。……」嗣道交條例第 56條於104年1月7日修正，將原第1項第6款併排停車移列為第2項，並提高其罰鍰額度，規定為「汽車駕駛人停車時，有併排停車之情事者，處汽車駕駛人新臺幣2千4百元罰鍰。」其立法理由即係考量：為避免因駕駛人只為貪圖便利併排停車致車道寬度恐縮減，卻讓其他無辜汽機車駕駛人因一時不查或行車視線受阻而被迫變更車道造成車禍發生，原條文之罰鍰過低，無法有效阻止行為人不良駕駛習慣，故修正提高罰鍰金額（立法院公報第103卷第89期院會紀錄第85-86、 157頁參照），參以交通部105年12月7日交路字第105003054 5號函，對於併排停車之定義所發布之解釋性行政規則亦謂：「……二、有關併排停車之處罰規定，係90年1月17日總統華總義字第9000007500號令公布修正道路交通管理處罰條例第56條，行政院核定自90年6月1日施行，其立法精神係因車輛有併排情形時，造成道路使用空間縮減，增加其他車輛駕駛人或行人為閃避、繞越該等違規車輛所衍生之危險，合先說明。三、配合前揭條例修正，道路交通安全規則90年5月3 0日修正發布增訂第112條第1項第10款規定不得併排停車，且為期明確，並利執行，增列2項後段規定，停車時應依車輛順行方向緊靠道路右側，但單行道應緊靠路邊停車。『其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分，在單行道左側停車時，比照辦理。』，爰如道路已有1輛汽車（包含機車）停車，旁邊又有另1輛汽車（包含機車）停車而有違反前揭停車規定時，即屬併排停車。」等語，可知由於併排停車會造成道路使用空間縮減，妨礙車流之順暢，以致於增加其他車輛駕駛人或行人為閃避、繞越該等違規車輛所衍生之危險，亦造成欲使用該停車空間之用路人出入不便，妨礙道路供公眾通行之目的，因此不論是一般所常見劃設於路邊之停車位，抑或於路邊鑿彎劃設停車格位，只要行為人將車輛停於停車位旁或前、後側，均可認定屬於併排停車之行為，且停車位內是否有車輛停放，亦在所不問。㈢按事實認定乃事實審法院之職權，茍其事實之認定符合證據法則、經驗法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。經核原判決已敘明：㈠行政訴訟法第2 37條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，原審認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。㈡觀之舉發照片2張（原審卷第41、43頁）顯示，系爭汽車於上揭時、地，呈現駕駛座無人並熄火狀態停放在車道上，系爭汽車車頭與車尾位置之右側地面，分別有繪製機車停車格並有停放機車，該車之右側靠近道路邊緣處劃設有紅線，車內無駕駛人，車輛之車門緊閉，亦未見有人開車門上下車或裝卸物品，足認系爭汽車經警方舉發時之停車狀況，並非「因上、下人、客，裝卸物品」及「保持立即行駛」之狀態，顯不符合道交條例第3條第10款「臨時停車」之定義，而應為同條第11款所定「停車」之狀態。是以，系爭汽車確有與停放在右側機車停車格內之機車併排停放之事實無誤，另審酌系爭汽車停放方式已占據外側車道之路面面積約 1/2，將使通過該處之車輛必須閃避系爭汽車，而被迫變更車道，顯然造成交通安全之危害，依前開說明，上訴人本件停車行為，已該當道交條例第56條第2項所定之「併排停車」違規行為甚明，其主觀上亦有應注意、並能注意而不注意之過失，自應受罰。上訴人主張系爭汽車係緊靠右側人行道，並非停靠在機車旁，本件不構成併排停車云云，難認可採等語甚詳。況依上訴人提出於原審，其自行拍攝蒐證之現場照片2張（存於原審卷末證物袋）亦顯示，系爭汽車車身長度已超過其所稱緊靠之右側人行道路緣長度，益徵原判決認定系爭汽車車頭與車尾處之路邊鑿彎劃設有機車停車位，並有機車停放，系爭汽車確有與停放在右側機車停車格內之機車併排停放之事實，並無違誤。原判決已就上訴人之違規行為，論述其事實認定之依據及得心證之理由，並指駁上訴人之主張何以不足採之理由，核與卷證資料相符，且無悖於證據法則、經驗法則及論理法則，其認事用法尚無違誤。上訴意旨前揭指摘，無非重申其已於原審提出而為原判決所論駁不採之主張，再予爭執原處分之適法性，此部分固難認可採。　㈣惟行政罰法第5條於111年6月15日修正公布：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」立法說明以：「……二、然查，從新從輕原則之法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準，且查提起行政救濟係受處罰者之權利，自不宜避免受處罰者因為期待法規未來會做有利之變更，任意提起救濟為理由，而以行政機關『最初』裁處時之法律或自治條例作為適用，爰修正行為後法律或自治條例有變更者，原則上適用『裁處時』之法律或自治條例，但是如舊的價值秩序係有利於人民者，不應讓人民受到不可預見之損害，以維護法的安定性，故若行為後至裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，例外適用最有利受處罰者之規定。三、又所謂『裁處時』，除行政機關第1次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點……。」是本院於裁判時對於法律或自治條例之變更，亦應一併注意而為適用。　㈤本件違規行為發生於112年7月27日，原處分作成於112年11月9日，斯時即112年5月3日修正公布，自112年6月30日施行之道交條例第63條第1項固規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」惟其後現行即113年5月29日修正公布，自113年6月30日施行之道交條例第63條第1項已修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，『經當場舉發者』，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」其修正理由略以：「……為兼顧道路交通安全與一般民眾權益及職業駕駛人工作權，並解決爭議問題，爰修正第1項，限於經當場舉發之案件可確認實際駕駛人者，始予記違規點數；至於逕行舉發及民眾檢舉舉發則不予記違規點數。」等語。本件依舉發通知單所載，係由執勤員警拍照採證後逕行舉發之交通違規事件（原審卷第39頁），並非當場舉發，足認修正後即現行道交條例第63條第1項之規定，對於上訴人較為有利，依行政罰法第5條規定，本件原處分關於違規記點部分，自應適用修正後即現行道交條例第63條第1項規定，不予記違規點數。是原判決未予適用修正後規定，就原處分關於違規記點部分，駁回上訴人在原審之訴，適用法規即有不當。上訴意旨雖未指摘及此，然本院審查原判決是否違背法令，不受上訴理由拘束，原判決既有上開違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴意旨關於此部分求予廢棄，為有理由。又因本件事實已臻明確，本院爰基於原審確定之事實，將原判決駁回上訴人請求撤銷原處分關於記違規點數1點部分廢棄，自為判決予以撤銷。至於原判決維持原處分關於罰鍰2,400元部分，經核認事用法俱無違誤，上訴人就此上訴求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定明確。查本件交通裁決事件之訴訟費用計為第一審及上訴審裁判費各300元及750元，合計1,050元，均為上訴人所預納，而兩造就本件上訴各為一部勝訴、一部敗訴，經本院酌量情形，命由上訴人負擔525元，餘者525元由被上訴人負擔，爰併予確定其費用額如主文第4項所示。六、據上論結，本件上訴人為一部有理由、一部無理由，依行政訴訟法第263條之5、第255條第1項、第256條第1項、第259 條第1款、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官李虹儒

2024-10-09

TPBA-113-交上-273-20241009-1

訴

臺北高等行政法院

司法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1074號原告李慧曦等25人（姓名及住址詳如附表1）上列原告因司法事件，提起行政訴訟，核有下列程式上欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7 日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。一、按行政訴訟法第105條第1項規定：「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：......。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。」同法第57條規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：……四、應為之聲明。五、事實上及法律上之陳述。……」。次按同法第 107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」又所謂起訴之聲明，為請求法院判決之事項，應具體明確；訴訟標的及其原因事實，為起訴之聲明所由生之事實上及法律上之主張。若起訴之聲明欠缺具體明確，或未對應起訴之聲明表明其事實上及法律上之主張，其起訴即為不合程式；經法院限期命補正而不補正或補正不完全者，起訴為不合法。二、查原告民國112年9月10日（本院收文日）提出起訴狀，所列聲明第2項至第14項部分，未具體敘明原因事實；聲明第3項至第8項部分，所稱「公法上原因為給付之作為」意義內容不明。茲命原告應就上列2事項補正明確之起訴聲明、原因事實及法律關係，逾期未補正或補正不完全，即駁回原告此部分之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官徐偉倫

2024-10-08

TPBA-112-訴-1074-20241008-1

訴

臺北高等行政法院

收回被徵收土地

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第891號原告福全營造股份有限公司代表人羅元英上列原告因收回被徵收土地事件，不服行政院中華民國113年5月 29日院臺訴字第1135010725號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，並按件數徵收裁判費，行政訴訟法第105條第1項、第98條第2項定有明文。因此原告提起行政訴訟，其起訴狀應依行政訴訟法第105條、第57條、第24條、第2條、第3條等規定，記載當事人，並陳明應為之聲明、訴訟之種類、事實上及法律上之陳述等，若原告起訴狀欠缺上開程序要件，經裁定命補正而不補正時，法院自應以起訴程式不合法，而裁定駁回原告之訴。二、經查，原告於民國113年7月29日（本院收文日）起訴時，未依行政訴訟法第98條第2項前段規定繳納裁判費，亦未依同法第105條、第57條規定表明原告、被告及其代表人、陳明起訴之聲明、表明訴訟種類及訴訟標的，經本院審判長於11 3年8月23日以裁定命於7日內補正前開事項，該裁定已於113 年8月28日送達，有送達證書（本院卷第59頁）在卷可稽，然原告迄今仍未補正前開事項，有繳費狀況查詢清單、答詢表、臨櫃繳費查詢清單及收文明細表在卷可憑（本院卷第69 -79頁），其訴顯難認為合法，應予駁回。三、據上論結，本件原告之訴不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　徐偉倫

2024-10-08

TPBA-113-訴-891-20241008-1

訴

臺北高等行政法院

低收入戶

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第910號原告潘春貴上列原告因與被告臺北市政府社會局、臺北市政府間低收入戶事件，不服臺北市政府中華民國113年7月17日府訴一字第11360827 74號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。……」第98條第2項前段規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣4千元。……」第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」是原告提起行政訴訟未繳納裁判費，屬起訴不合程式，若經審判長定期命其繳納，逾期未繳納者，行政法院應駁回其起訴。二、原告起訴未繳納裁判費，經本院審判長於民國113年8月29日裁定限原告於裁定送達後7日內補繳裁判費新臺幣4千元，該裁定已於113年9月4日合法送達原告，有送達證書（本院卷第23頁）可證，惟原告逾期迄今仍未繳納裁判費，亦未聲請訴訟救助，有本院案件繳費狀況查詢、答詢表及收文明細表（本院卷第25-29頁）可證。是本件起訴程式於法未合，依上述法律規定，自應予以駁回。三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官李虹儒

2024-10-07

TPBA-113-訴-910-20241007-1

訴

臺北高等行政法院

解聘

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第149號原告楊瓖被告經濟部產業園區管理局代表人楊伯耕（局長）住同上上列原告因解聘事件，不服經濟部中華民國112年12月13日經法字第11217308670號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送於高雄高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、按行政訴訟法第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條定有準用民事訴訟法第28條第1項之明文。又按「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」同法第13條第1項規定亦定有明文。二、原告原係經改制前經濟部工業局依產業創新條例第50條規定授權訂定之「經濟部所屬產業園區管理機構人事管理辦法」錄取之約僱人員，爭執該工業局民國112年7月7日工人字第0 0000000000號函對其核定之解聘事件，向本院提起行政訴訟。三、經查，本件被告之公務機關所在地在高雄市，依首揭規定，應由高雄高等行政法院高等行政訴訟庭管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院即應依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　徐偉倫

2024-10-07

TPBA-113-訴-149-20241007-2

簡上

臺北高等行政法院

營利事業所得稅

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度簡上字第97號上訴人天元廣告有限公司代表人陳宗隆（清算人）訴訟代理人何雲開會計師被上訴人財政部臺北國稅局代表人吳蓮英（局長）上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國113年7 月5日本院地方行政訴訟庭112年度稅簡字第5號判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴人於民國108年5月20日為107年度營利事業所得稅（下稱營所稅）結算申報，列報營業淨利新臺幣（下同）負228, 260元及全年所得額負226,359元，經被上訴人分別核定為2, 445,755元及2,447,663元，應補稅額489,532元（下稱原處分）。上訴人不服，申請復查，獲被上訴人以111年8月3日財北國稅法一字第1110022289號復查決定書追減營業淨利1, 099,978元（下稱復查決定），上訴人就不利部分仍不服，提起訴願，經財政部以111年12月29日台財法字第111139434 70號訴願決定書決定訴願駁回（下稱訴願決定），遂提起本件行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年7 月5日112年度稅簡字第5號判決駁回其訴（下稱原判決），上訴人猶不服，於是提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；訴願決定、復查決定及原處分關於不利上訴人部分均撤銷。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　　㈠被上訴人以上訴人與通元公司之實品屋營收各分得50％之比例，核定其實品屋營業成本為2,096,963元，剔除超過部分即1 ,274,037元，並無違誤：　⒈上訴人與通元廣告有限公司（下稱通元公司）於107年至109 年間共同承攬大佳國際開發股份有限公司（下稱大佳公司）「敦皇」建案（下稱系爭建案）之房地銷售，且上訴人與通元公司之負責人均為「陳宗隆」，兩家公司亦均設立於「臺北市○○區○○○路0段000號8樓之4」等情，有大佳公司提供之天元/通元廣告明細表、上訴人與通元公司各期請款所開立發票（原處分卷第263-285頁）可查，是上訴人與通元公司應屬由同一第三人所控制之公司。又上訴人與通元公司107 年至109年度營所稅結算申報中，就上訴人申報之全年所得額均為負數，而通元公司各年度均依該年度營利事業所得稅結算申報案件擴大書面審核實施要點核定等情，有上訴人與通元公司107年度至109年度營所稅申報書（原處分卷第580- 582、529-531頁）可憑。而擴大書審案件係逕按純益率計算所得額，無須精確計算其成本及費用，且符合條件者，原則上即就其申報資料進行書面審核，而不再調帳查核。是以，由同一第三人所控制之多家公司，其一採用擴大書審純益率計算自行申報者，各家公司就其等共同承攬業務所生無法個別直接歸屬認列之成本費用投入。上訴人與通元公司既屬由同一第三人「陳宗隆」所控制之公司，而通元公司採用擴大書審純益率計算自行申報營利事業所得稅，上訴人就其與通元公司共同承攬業務所生無法個別直接歸屬認列之成本費用投入，自應參照商業會計法第60條、企業會計準則公報第1 號「財務報導之觀念架構」第58條第1項、所得稅法第24條第1項、營利事業所得稅查核準則第51條之1規定，採用適當及合理之分攤基準，參與分擔，以正確計算應納稅之所得額。　⒉由上訴人提供之能能工程有限公司（下稱能能公司）室內裝修合約書及購置家具設備請款單（原處分卷第170-186、498 頁），可知實品屋C21及B21之裝修工程及家具設備支出係由上訴人及通元公司共同委由能能公司施作裝潢工程，亦係由上訴人及通元公司共同承買各式家俱，並未區分有特定工程或物品係專由上訴人或是通元公司所訂製或購置，可認該兩實品屋之裝潢支出4,193,925元（工程款3,142,236元及家俱設備款1,051,689元，原處分卷第497頁），均屬上訴人及通元公司取得該兩實品屋裝潢款計370萬元（C21為170萬元、B 21為200萬元，均含營業稅）所共同投入難以拆分、區隔之成本及費用。被上訴人以上訴人向大佳公司就實品屋裝潢請款之比例50％（原處分卷第188、192頁銷售請款明細表），計算上訴人應分攤實品屋裝潢支出為2,096,963元（4,193,9 25元×50％），而剔除超過部分即1,274,037元（帳列樣品屋成本3,371,000元－2,096,963元），並無違誤。　　㈡上訴人主張其107年度申報營所稅時，實品屋營業收入係以其與通元公司各按80％、20％之比例，即3,539,550元認列，如實品屋營業成本改以各50％之比例並予剔減，則實品屋營業收入應改核定為1,761,905元，並將107年度之營業收入淨額一併核減等語，難認有據：　⒈上訴人申報時所認列之營業收入淨額7,889,533元，依其營業收入總分類帳之帳載，分別為107年12月21日之1,421,190元及同年月31日之6,468,343元，合計認列7,889,533元（原處分卷第416頁），又依上訴人於復查時所提出之兩站式損益表，亦僅載明「營業收入」7,889,533元及「利息收入」1,9 08元，然均無入帳憑證或明細，無法證明其申報時「代銷營收」及「實品屋營收」各自認列為何。　　⒉上訴人雖於原審審理時主張107年度申報營所稅時，實品屋營業收入係以80％比例、3,539,550元認列等語，然參酌上訴人於110年9月11日陳報其與通元公司107年3月16日所簽訂之協議書記載：「收入分為甲方（即上訴人）按共同承攬之總收入之70％；乙方（即通元公司）30％」（原處分卷第299頁）；110年9月13日陳報之說明3表示：上訴人與通元公司為共同承攬，所有勞務皆由上訴人與通元公司各為50％分擔承作等語（原處分卷第295頁）；111年2月8日陳報之說明書5表示：裝潢款部分上訴人本期分得50％計850,000元；通元公司分得50％計850,000元等語（原處分卷第327頁），其前後主張多所矛盾，尚難驟信。況上訴人與通元公司係各按50％向大佳公司請領共計3,700,000元（含稅），上訴人實品屋裝潢實際銷售收入營收為1,761,905元〔3,700,000元÷（1＋5％） ×50％〕等情，有大佳公司提示之請款明細及統一發票附卷可稽（原處分卷第263-285頁），亦與上訴人主張之3,539,550 元，顯有未合，上訴人稱其實品屋營業收入為3,539,550元，難認可採。　⒊上訴人雖又主張107年請款時與業主發生激烈糾紛，雙方爭執到108年7月底，其全面讓步，不按原協商之成本加5％各自請款，改由業主通知兩公司各按50％請款等語（原審卷第17頁）。惟依據上訴人於107年12月21日編制之第1期請款表、銷售請款明細表暨上訴人及通元公司於同日所開立予大佳公司之發票（原處分卷第191-194頁），顯示實品屋C21之裝潢款 170萬元，上訴人及通元公司於107年12月21日即是依照兩公司各50％之比例（金額各為85萬元）向大佳公司請款，上訴人並據以開立含有裝潢款50％即85萬元之實品屋收入銷售發票金額（未含稅）1,421,190元予大佳公司，而於帳上認列營業收入1,421,190元（原處分卷第416頁之營業收入之總分類帳），核與上訴人所述其於108年7月底因業主通知始改按 50％請款之情，已不相符。況且，上訴人107年度營業收入帳載紀錄共計2筆，即上述之107年12月21日1,421,190元以及同年月31日之6,468,343元。上訴人於107年12月21日既係按照50％之比例，開立C21之裝潢收入銷售發票給予大佳公司（此為對外憑證）；換言之，上訴人在其收取裝潢款之比例僅有50％為已確定事實之前提下，卻於107年12月31日仍然以80 ％之比例認列實品屋裝潢收入，此舉顯與會計入帳原則相違。上訴人又未提出其107年12月31日帳載營業收入6,468,343 元之原始憑證，以證明實品屋裝潢收入於107年度入帳金額確實為其所主張之3,539,550元，並依其所稱業主於108年7 月底通知按50％請款之後，業於2個月內將實品屋裝潢收入由 3,539,550元於帳上更正為1,761,905元之會計傳票暨原始憑證，或是無法收現而已於帳上認列為損失之會計傳票暨原始憑證，以實其說。是上訴人上開主張，自難採憑。　⒋上訴人雖再主張其主要營業為房屋仲介，屬勞務業，營業量甚少，且投入與產出間無正相關比例關係，故無設置營運量記錄簿供查核等語（原審卷第113頁）。然上訴人營業稅籍登記行業為廣告代理商及不動產代銷（原處分卷第139頁），107年度營利事業所得稅申報為其他廣告服務業（原處分卷第6頁），可知上訴人係勞務業，則上訴人所應提示之帳證，除日記帳及總分類帳暨其相關原始憑證之外，依會計帳簿憑證辦法附表10之「營運量紀錄簿」格式規定，尚須包括營運量紀錄簿等紀錄營利事業各筆收入暨其對應成本間關係之帳冊，才得以觀察、評價及勾勒整體經濟活動全貌，始能被認可具有證據價值。又觀之上訴人與大佳公司於107年3月 26日簽訂之廣告業務銷售合約書第7條責任義務：「……五、乙方（即上訴人）於開始銷售時，應提出來人來電及銷售狀況日報表及週報表供甲方（即大佳公司）查核。六、乙方於結案時需提供結案報告資料（含客戶資料）。」（原處分卷第241頁）之約定，可知上訴人就其日常營運及其銷售狀況已有書面紀錄，並應於代銷結案時提出整體報告，則據此等資料，上訴人依稽徵機關要求提示「營運量紀錄簿」供核，應無困難，上訴人卻拒不提供，自難認定其主張之申報內容為真。　　　⒌是以，上訴人關於實品屋裝潢銷售收入之比例及金額說法皆不一致，又未於107年度營利事業所得稅申報書中列明收入明細，復未於營業收入調節說明中載明，且其總分類帳亦僅有2筆收入1,421,190元及6,468,343元，金額無法勾稽，尚難證明上訴人主張實品屋銷貨收入金額乙節為真。　　㈢至於上訴人於原審審理時主張，被上訴人於復查時核認其107 年度代銷佣金營收為4,349,983元，徵納雙方就代銷佣金部分之營收、成本及全公司營業費用已無疑義部分（本院112 年度訴字第215號卷第14頁，原審卷第15、17、108-3、115 頁），應有誤解：　⒈上訴人起訴稱107年度列報營業收入淨額7,889,533元係由C21 、B21、A14、A23、B23、C11、A13、A21、A11計9戶及11個車位之仲介佣金計4,349,983元（含多估105,002元）及C21 、B21共2戶裝潢工程款3,539,550元所組成（原審卷第19頁表格第1欄），基此主張其107年度申報實品屋裝潢營收係3, 539,550元。　⒉惟上訴人於原處分查核時提供之銷售累計明細表，係記載戶別C21、C11、A14計3戶房屋及編號B2-126、B6-56、B6-51、 B5-75計4個車位之4筆交易紀錄（原處分卷第71頁），並於復查程序中向被上訴人說明第2期至第5期請款表與107年度營收無關（原處分卷第225頁），後另補充說明107年度僅出售1戶（含裝潢）及1個車位（原處分卷第327頁），嗣於訴願階段時自行編制107年度營收與應收帳款推估表，記載C21 （含實品屋營收）、B21（含實品屋營收）、A23、B23計4戶房屋（訴願卷2內之訴願補充理由書㈠附表）。是關於107年度代銷收入金額，上訴人於各階段之說明，前後不一、相互齟齬，亦與上訴人本件起訴主張並不一致。況依大佳公司提供予被上訴人之「天元/通元廣告請款明細」（原處分卷第2 85頁）顯示，上開9戶房屋及11個車位係經上訴人於第1期至第6期請款，請款日期分別為107年12月28日、108年1月23日、108年2月20日、108年3月21日、108年4月23日、108年7月 24日，上訴人主張入帳日期即107年12月31日，與上開部分交易之請款日期，相距長達近6個月，亦顯與常情相違。　⒊綜上，被上訴人並無「核定107年度代銷佣金營收為4,349,98 3元」，上訴人上開主張，難認可採，自無從據以推得上訴人主張「107年度申報營所稅時實品屋營業收入係以3,539,5 50元認列」之事實。　㈣從而，被上訴人於復查時依據查得之資料，認定應以上訴人與通元公司之實品屋營收各分得50％之比例，核定其實品屋營業成本為2,096,963元，剔除超過部分即1,274,037元，並追減原處分核定營業淨利1,099,978元，改核定上訴人107年度營業淨利、全年所得額分別為1,345,777元、1,347,685元，應補稅稅額269,537元，經核其認事用法均無違誤；訴願決定予以維持，亦無不合，上訴人訴請撤銷並改核定應補稅額0元，為無理由，應予駁回等語，茲為論據。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　㈠所得稅法第24條第1項前段規定：「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」第38條規定：「經營本業及附屬業務以外之損失，或家庭之費用，及各種稅法所規定之滯報金、怠報金、滯納金等及各項罰鍰，不得列為費用或損失。」營利事業所得稅查核準則第62條規定：「經營本業及附屬業務以外之費用及損失，不得列為費用或損失。」準此，營利事業之所得，皆須依收入與成本費用配合原則計算之。又營業費用之認列，非僅以有無費用支付事實為斷，尚須檢視費用支出與營業活動有無關聯，倘係經營本業及附屬業務以外發生之費用，因與創造收入之營業活動無關，依收入與成本費用配合原則，自不得認列。　㈡所得稅法第21條第1項規定：「營利事業應保持足以正確計算其營利事業所得額之帳簿憑證及會計紀錄。」第83條第1項、第3項規定：「（第1項）稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。……（第3項）納稅義務人已依規定辦理結算申報，但於稽徵機關進行調查時，通知提示有關各種證明所得額之帳簿、文據而未依限期提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準核定其所得額；……。」所得稅法施行細則第72條規定：「本法……第83條第1項、第3項……所稱查得資料，指納稅義務人之收益損費資料。」第81條第1項規定：「本法第8 3條所稱之帳簿文據，其關係所得額之一部或關係課稅年度中某一期間之所得額，而納稅義務人未能提示者，稽徵機關得就該部分依查得資料或同業利潤標準核定其所得額。」營利事業所得稅查核準則第6條第1項及第2項規定：「（第1項）營利事業之帳簿文據，其關係所得額之一部未能提示，經稽徵機關依所得稅法施行細則第81條之規定，就該部分按同業利潤標準核定其所得額者，其核定之所得額，以不超過當年度全部營業收入淨額依同業利潤標準核定之所得額為限。 ……（第2項）營利事業未提示有關各種證明所得額之帳簿文據，經就營業收入淨額按同業利潤標準核定其所得額者，如有非營業收益或損失，應依法合併計課或核實減除。」前揭所謂「未提示」帳簿文據，除全未提示者外，亦包括雖提示而有不完全致無法勾稽者。　　㈢事實認定乃事實審法院之職權，而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權。苟其事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則、經驗法則或證據法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。所謂判決不備理由，乃判決有未載理由，或所載理由不完備或不明瞭等情形；而所謂判決理由矛盾則指其理由前後牴觸，或判決主文與理由不符，足以影響裁判結果之情形而言。如判決已將其判斷事實所調查證據之結果及斟酌辯論意旨等項，記明於判決，可勾稽認定事實之證據基礎，並足以明瞭其調查證據及取捨原因，證據與應證事實間之關聯性，事實真偽之判斷，合於經驗法則與論理法則者，即難謂有違背法令之情形。　㈣經查，原審依調查證據之辯論結果，論明：　⒈依被告107年度營所稅結算申報核定通知書暨調整法令及依據說明書（原處分卷第127-130頁），可知上訴人107年度營利事業所得稅結算申報，原申報經營其他廣告服務業(行業標準代號：7310-99，同業利潤標準淨利率14％)，並列報營業收入淨額7,889,533元、營業成本5,479,672元、營業費用及損失總額2,638,121元及營業淨利負228,260元。嗣被上訴人查核上訴人提供之帳簿文據，將上訴人列於營業成本之勞務成本999,800元調整為薪資支出、列於租金支出445,000元調整為營業成本，並以上訴人107年銷售對象大佳公司所提供之銷售資料與上訴人申報之營業收入有鉅額差異，且上訴人不提出收入成本分析表致無法查核相關收入成本配合情形為由，以不動產代銷業（行業標準代號：6812-12）同業利潤標準毛利率74％核定營業成本，惟上述調整之營業淨利為2,6 45,333元｛營業收入淨額7,889,533元－按同業利潤標準毛利率核定營業成本2,051,279元〔營業收入淨額7,889,533元×（ 1－同業利潤標準毛利率74％）〕－調整後營業費用及損失總額3 ,192,921元（原申報營業費用及損失總額2,638,121元＋調整薪資支出999,800元－調整租金支出445,000元）｝，高於全部營業收入淨額依同業利潤標準淨利率31％計算之營業淨利2,4 45,755元（7,889,533元×同業利潤標準淨利率31％），而按同業利潤標準淨利率核定營業淨利為2,445,755元（營利事業所得稅查核準則第6條第1項前段規定參照），另查得上訴人漏報利息收入7元，核定課稅所得額為2,447,663元（核定營業淨利2,445,755元＋原申報利息收入1,901元＋漏報利息收入7元），補徵稅款489,532元（2,447,663元×20％）。　⒉上訴人申請復查後，被上訴人再就上訴人提供之系爭建案第1 期及第6期之請款表（原處分卷第187-194頁）及大佳公司提供之銷售請款明細資料（原處分卷第285頁）查核，以上訴人與通元公司共同承攬大佳公司系爭建案房地及車位之廣告企劃及代銷服務，該建案於107年度銷售實品屋C21及B21兩戶，上訴人與通元公司分別於107年12月21日、108年7月20 日各自大佳公司取得戶別C21實品屋裝潢款170萬元之50％即8 5萬元（含營業稅）及戶別B21實品屋裝潢款200萬元之50％即 100萬元（含營業稅），合計向大佳公司請領3,700,000元，並分別按50％認列稅後營業收入1,761,905元〔3,700,000元÷( 1+5％)×50％〕。惟依上訴人於復查程序所提出之日記簿、總分類帳簿、收入支出兩站式損益表（原處分卷第500頁）、銷售廣告成本明細表（原處分卷第499頁），以及上訴人於復查程序所提出之說明7及其附表（原處分卷第386-385頁）顯示，該兩戶實品屋係上訴人與通元公司共同委託能能公司施作，其實際裝潢支出總額為4,193,925元，然上訴人於107年度認列樣品屋成本費用為3,371,000元，上訴人就該兩屋裝潢成本之分攤比率約為80％（3,371,000/4,193,925），被上訴人遂以其實品屋裝潢成本與銷售收入認列比率50％不同，乃剔除實品屋裝潢成本超過裝修工程及家具設備支出總額50 ％部分即1,274,037元（原帳列樣品屋成本3,371,000元－實品屋裝潢支出4,193,925元×50％），重行核定營業成本為4,205 ,635元（上訴人申報數5,479,672元－被上訴人剔除數1,274, 037元）；另剔除上訴人未提示憑證且查無扣繳資料或統一發票之廣告外牆租金支出計300,000元，重新核算營業淨利為1,345,777元（營業收入淨額7,889,533元－營業成本4,205 ,635元－上訴人申報營業費及損失總額2,638,121元＋剔除認列之租金支出300,000元），即追減營業淨利1,099,978元（重行核定營業淨利1,345,777元－原核定營業淨利2,445,755 元），課稅所得額為1,347,685元（重行核定營業淨利1,345 ,777元＋原申報利息收入1,901元＋漏報利息收入7元），補徵稅款為269,537元（1,347,685元×20％），並作成107年度營所稅核定稅額繳款書及應補稅額更正註銷單（訴願卷2復查決定後附）。　⒊由大佳公司提供之銷售請款明細資料，可悉系爭建案實品屋C 21及B21之裝潢銷售收入，係由上訴人與通元公司共同向大佳公司請領3,700,000元（C21為170萬元、B21為200萬元，均含營業稅），兩公司所得金額各為1,761,905元〔3,700,00 0元÷（1＋5％）×50％〕；又據上訴人提供之能能公司室內裝修合約書及購置家具設備請款單，足知實品屋C21及B21之裝修工程及家具設備支出，係由上訴人及通元公司共同委由能能公司施作裝潢工程，亦係由上訴人及通元公司共同承買各式家俱，並未區分有特定工程或物品係專由上訴人或通元公司所訂製或購置，可認該等實品屋之裝潢支出4,193,925元（工程款3,142,236元及家俱設備款1,051,689元），均屬兩公司取得該等實品屋裝潢款計370萬元（C21為170萬元、B21為 200萬元，均含營業稅）所共同投入難以拆分、區隔之成本及費用，而上訴人所列報該等實品屋之裝潢成本3,371,000 元，占該等實品屋裝潢支出總額80％，是被上訴人依收入與成本配合原則，以上訴人向大佳公司就實品屋裝潢請款之比例50％，計算上訴人應分攤實品屋裝潢支出為2,096,963元（ 4,193,925元×50％），而剔除超過部分即1,274,037元（帳列樣品屋成本3,371,000元－2,096,963元），並無違誤。　⒋上訴人申報時所認列之營業收入淨額7,889,533元，依其營業收入總分類帳之帳載，分別為107年12月21日之1,421,190元及107年12月31日之6,468,343元，合計認列7,889,533元，而依上訴人於復查時所提出之兩站式損益表，僅載明「營業收入」7,889,533元及「利息收入」1,908元，然均無入帳憑證或明細，無法證明其申報時「代銷營收」及「實品屋營收」各自認列為何。上訴人雖於原審審理時主張107年度申報營所稅時，實品屋營業收入係以80％比例、3,539,550元認列等語，然上訴人於110年9月11日陳報其與通元公司107年3月 16日所簽訂之協議書記載，上訴人、通元公司按共同承攬之總收入之70％、30％分派收入；110年9月13日陳報之說明3表示：上訴人與通元公司為共同承攬，所有勞務皆由上訴人與通元公司各為50％分擔承作；111年2月8日陳報之說明書5表示：裝潢款部分上訴人本期分得50％計850,000元；通元公司分得50％計850,000元，是以，上訴人關於實品屋裝潢銷售收入之比例及金額說法皆不一致，又未於107年度營利事業所得稅申報書中列明收入明細，復未於營業收入調節說明中載明，且其總分類帳亦僅有2筆收入1,421,190元及6,468,343 元，金額無法勾稽，尚難證明上訴人主張實品屋銷貨收入金額為真等情，已詳述其得心證之依據及理由，並就上訴人在原審之論據，何以不足採取，分別予以指駁，並無違反證據法則、經驗法則及論理法則等情事，因而駁回上訴人在原審之訴，認事用法並無違誤，核無判決違背法令之情形。上訴意旨主張被上訴人以實品屋裝潢總成本之50％認列該項營業成本，惟原申報係以實品屋總銷貨收入之80％認列銷貨收入，依成本收益配合原則，該項營業收入即應同時減列為實品屋總銷貨收入之50％，被上訴人未予同時核減，造成營收總額虛增，使實品屋總銷貨收入同時出現兩個不同數字，顯為矛盾，被上訴人違法課稅，未見原審審明，原判決有判決不備理由或理由矛盾之違法等語，核係重述其在原審業經提出而為原判決摒棄不採之主張，就原判決業已論駁之理由以及就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，再予爭執，殊屬其一己主觀意見，並不足採。　　㈤綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決將訴願決定及復查決定不利於上訴人部分予以維持，駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第263條之5、第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官李虹儒

2024-10-07

TPBA-113-簡上-97-20241007-1

訴

臺北高等行政法院

土地重劃

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第79號原告張文娟（即如附表所示11人之被選定人）黃金姒（即如附表所示11人之被選定人）廖翁連鴦（即如附表所示11人之被選定人）上列原告因與新北市政府、內政部間土地重劃事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、提起高等行政法院管轄之土地爭議之第一審通常訴訟程序事件，應委任律師或符合資格者為訴訟代理人，行政訴訟法第 49條之1第1項第1款定有明文。其符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。又非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定，同條第3項及第4項亦規定甚明。上述得不委任訴訟代理人之情形，應於提起或委任時釋明之。當事人未為釋明，亦未依規定委任訴訟代理人時，本院應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。二、又司法院依行政訴訟法第49條之1第2項規定授權訂定之「行政訴訟法第49條之1第1項第1款強制律師代理事件適用範圍辦法」（下稱適用範圍辦法）第3條第3款規定：「下列土地爭議之訴訟事件，當事人在高等行政法院第一審通常訴訟程序，應委任律師為訴訟代理人：……三、都市計畫法：有關徵收、區段徵收、市地重劃或徵收補償價額之爭議事件。……」其立法理由為：「土地爭議所生之行政訴訟事件，種類繁多且難易程度不一，依其爭議性質，屬影響層面廣泛、具有複雜性及法律專業性，或影響人民權益重大者，對於專業知識與能力之要求更高，訴訟程序由律師代理，較能順利進行。為使此類訴訟之訴訟程序有效率地進行，同時兼顧當事人費用負擔及接近使用法院之權利，爰明定本法第49條之1第1項第1款強制律師代理之土地爭議事件範圍。」此與行政訴訟法第29條第1項規定：「多數有共同利益之人得由其中選定1 人至5人為全體起訴或被訴。」其立法理由係：「關於多數有共同利益之人之訴訟，如無團體之組織，或雖有團體而未設有代表人或管理人者，勢必由其全體為起訴或被訴，不獨徒增訴訟程序之繁雜，且將使多數人受不必要之訟累。爰設本條，以達訴訟經濟之目的。」迥然不同，亦即被選定人就土地爭議之訴訟事件，仍應委任律師或符合資格者為訴訟代理人，其起訴始為合法。　　三、本件原告提起本件土地重劃行政訴訟，屬行政訴訟法第49條之1第1項及適用範圍辦法第3條第3款規定之強制律師代理事件，惟原告並未委任律師或符合資格者為訴訟代理人。經本院審判長以民國113年8月19日113年度訴字第79號裁定命原告於收受送達之日起7日內補正，該裁定分於113年8月26日送達原告張文娟、黃金姒，及於113年8月23日送達原告廖翁連鴦，有送達證書在卷可稽。原告僅於113年8月27日（本院收狀日）行政訴訟補正狀表示：本件係依行政訴訟法第29條規定選任當事人，不適用同法第49規定等語，並未釋明有何同法第49條之1第3項、第4項所定當事人得不委任律師為訴訟代理人之情形，尚無從據此補正其起訴未委任律師為代理人之程式欠缺。是原告已逾補正期限，迄仍未補正合法代理之委任狀，其起訴難認合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官李虹儒

2024-10-07

TPBA-113-訴-79-20241007-1