交通裁決
臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
113年度交字第1515號
原 告 鴻遠實業股份有限公司
代 表 人 林壯興
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5月
16日新北裁催字第48-CHPF10168號裁決，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不
經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及
卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰
不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、事實概要:
原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車
輛），於民國113年4月29日7時42分許，經員工即訴外人劉
銘書駕駛行經新北市○○區○○路○段000號(下稱系爭路段)，因
未繫安全帶，經新北市政府警察局中和分局(下稱舉發機關)
執勤員警攔查，經實施酒精濃度測試檢定之結果，測得其吐
氣酒精濃度達0.20MG/L，而有「酒精濃度達汽機車駕駛人酒
精濃度超過規定標準」之違規行為，舉發機關遂於113年4月
29日填製掌電字第CHPF10168號舉發違反道路交通管理事件
通知單（下稱舉發通知單）對車主即原告予以舉發。嗣原告
不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道
路交通管理道交條例（下稱道交條例）第35條第9項規定，
以113年5月16日新北裁催字第48-CHPF10168號裁決書，裁處
原告吊扣汽車牌照24個月。原告不服，遂提起本件行政訴訟
。
二、原告主張：
㈠訴外人於前一晚飲酒，隔日早上認為酒氣已退，以致不小心
超標，而其開公司車出門送貨未知會公司，希望減輕公司營
業車之處罰時間等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
㈠舉發機關員警親眼目睹駕駛人未繫安全帶，車輛搖擺不定即
上前告發，對談過程中見駕駛人臉色紅潤且散發出濃厚酒氣
，以酒精感知器檢測有酒精反應，在確認飲酒時間已超過15
分鐘以上，並告知酒測、拒測相關權利後，即對其實施酒測
，測得呼氣酒精濃度值達0.20MG/L，上開全程均有錄音錄影
，依規定告發未有不法情事。又道交條例第35條第9項之立
法意旨，係本於保障道路用路人交通往來之安全，並增進社
會大眾對汽車車輛駕駛人之信賴，在維護交通安全之重要公
益考量下，認為汽車之所有人應負有監督該汽車使用者具備
法定資格及駕駛行為應合於交通安全管理規範之公法上義務
，並對違反行為課以處罰。而道交條例第35條第9項修正理
由，已詳載遏止酒駕以防範交通事故之立法目的，此雖限制
人民使用車輛之自由權利，但此係基於維護交通安全之重要
公益，立法者已經考量人民工作、生活及人格自由發展，與
相關規範所追求之公共利益，被告依道交條例第35條第9項
之規定予以裁處，於法有據。是原告違規行為屬實，原處分
合法等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車
經測試檢定有下列情形之一，…，汽車駕駛人處30,000元以
上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣
其駕駛執照1年至2年；…：一、酒精濃度超過規定標準。」
2.道交條例第35條第9項前段：「汽機車駕駛人有第1項、第3
項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保
管該汽機車時，扣繳其牌照。」
㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所
不爭執，並有舉發通知單（本院卷第44頁）、原處分（本院
卷第53頁）、被告113年4月29日新北裁催字第48-CHPF10167
號違反道路交通管理事件裁決書（本院卷第49頁）、申訴理
由查詢表（本院卷第61頁）、酒測單（本院卷第67頁）、呼
氣酒精測試器檢定合格證書（本院卷第69頁）、錄音譯文（
本院卷第71至72頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第75頁）
、經濟部商工登記公示資料查詢服務（本院卷第73頁）各1
份，以及影像截圖4張（本院卷第63至64頁）在卷可憑，而
原告就訴外人吐氣酒精濃度超過規定標準之事實並不爭執（
本院卷第12頁），故此部分之事實，堪以認定。
㈢原告就訴外人駕駛系爭車輛為道交條例第35條第1項第1款之
違規行為，未盡其監督義務而有過失：
1.依道交條例第35條第9項條文文義以觀，吊扣汽車牌照之對
象係「違規之汽車牌照」，其立法目的係慮及汽車所有人擁
有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何
人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備
法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，係針對汽車
所有人所設之特別規定。又此規定仍屬行政義務違反之處罰
，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為
非出於故意或過失者，不予處罰」規定，故汽車所有人因其
對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未
能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為
合於交通管理規範時，自得依道交條例第35條第9項予以處
罰。
2.查原告固稱平時已向司機宣導不得酒駕，且工作規則第23條
亦有約定員工不得在上班時間酗酒等語，並提出工作規則1
紙為據（本院卷第87頁、第89頁），惟審酌上開宣導及內部
規則並無任何強制力，難認為具體有效之監督方式。此外，
自訴外人未知會公司即能自行出車送貨之情節，益徵原告並
未實質掌控駕駛出車前之狀況，難認原告對於系爭車輛之使
用已其盡監督義務。
3.據上，訴外人道交條例第35條第1項第1款之違規行為，而原
告就其違規未盡其選任監督及擔保駕駛人駕駛行為合於交通
管理規範之義務，自有過失，被告依道交條例第35條第9項
規定裁處原告，吊扣系爭車輛之牌照2年，並無違誤。至原
告雖主張希望減短吊扣期間云云，然吊扣該汽車牌照2年屬
羈束規範，被告並無裁量權，是原告此部分之主張，尚難憑
採。
㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分
為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟
酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟
得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審
訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 2 月 6 日
法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理
由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原
判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違
背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴
後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他
造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，
逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 2 月 6 日
書記官 呂宣慈
TPTA-113-交-1515-20250206-1