Know99判決書

搜尋結果：宣玉華

共找到 235 筆結果（第 151-160 筆）

返還投資款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2934號原告葉思亷訴訟代理人吳啟瑞律師上列原告與被告邱凡華間請求返還投資款等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）5,773,153 元，應徵第一審裁判費58,222元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官林怡秀

2024-12-12

TPDV-113-補-2934-20241212-1

訴更一

臺灣臺北地方法院

給付股款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴更一字第8號原告陳進安訴訟代理人戴雯琪律師被告王華隆訴訟代理人孫世群律師被告林金源訴訟代理人陳志峯律師複代理人林耕樂律師被告鍾瑋驛現於法務部○○○○○○○執行中上列當事人間請求給付股款等事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查，原告起訴時原以王華隆、林金源為被告，聲明為：「被告王華隆應給付原告新臺幣（下同）1,500,0 00元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；或應將100,000股錫安生技股份有限公司（下稱錫安公司）股票辦理過戶返還予原告。被告林金源應給付原告1,875,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；或應將125,000股錫安公司股票辦理過戶返還予原告。」（見本院113年度訴字第625號卷第11頁）。嗣原告於民國113年6月4日追加鍾瑋驛為被告，並變更聲明為：「被告林金源應給付原告1,875,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；或應將125,000股錫安公司股票辦理過戶返還予原告。 被告王華隆或鍾瑋驛應給付原告2,500,000元，及自民事準備㈠狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第49頁、第211頁），核原告所為上開變更追加，係基於其主張由被告鍾瑋驛仲介出售錫安公司股票之同一基礎事實，合於前開規定，應予准許。　貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告鍾瑋驛得知錫安公司近年計畫興櫃與上市櫃，遂向錫安公司代表人即原告稱可擔任仲介人，除協助公司股票上市上櫃外，亦可介紹金主購買股票，原告即與被告鍾瑋驛約定以每股35元出售，買主實際購買價格由被告鍾瑋驛洽談。嗣被告鍾瑋驛於110年4月27日出面代替其所稱之金主向原告購買股票，並向原告稱先以每股15元計算股價，以節省交易稅，且由其負擔證券交易稅，隔日方能匯入款項云云，原告不疑有詐，以現金代墊證券交易稅後在永豐金證券股務代理部現場辦理股票過戶，並於110年4月28日全部完成過戶，分別以原告之子陳頡亮及原告名下股票100,00 0股、125,000股過戶予被告王華隆、林金源，成交價額各為 1,500,000元、1,875,000元，然渠等未依約付款，被告王華隆、林金源未曾表明有透過被告鍾瑋驛匯款，被告鍾瑋驛亦未將股款交予原告。為此，爰先位依民法第179條規定，備位則係以意思表示解除與被告林金源間買賣契約後，依民法第179條規定，請求被告林金源給付股款或交還股票。另先位依民法第179條規定，請求被告王華隆清償股款；備位依民法第184條規定，請求被告鍾瑋驛給付其所侵占之股款等語，並聲明：㈠被告林金源應給付原告1,875,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；或應將125,000股錫安公司股票辦理過戶返還予原告。㈡被告王華隆或鍾瑋驛應給付原告2,500,000元，及自民事準備㈠狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告之抗辯：　㈠被告王華隆則以：被告鍾瑋驛向伊兜售錫安公司股份，伊遂以2,500,000元向被告鍾瑋驛購買錫安公司股份100,000股，並於110年5月10日匯款至被告鍾瑋驛指定戶名為廖葉、帳號 000000000000號之中國信託銀行帳戶，伊與原告間並無買賣契約等語，資為抗辯。　　　㈡被告林金源則以：否認與原告間有股票買賣關係存在，原告所提之證據，難以證明兩造間存有買賣契約；原告與被告鍾瑋驛間之債權債務關係，與伊無關等語，資為抗辯。　　　㈢被告鍾瑋驛則以：伊係以每股7元向原告購買錫安公司股票，並指定過戶予被告王華隆、林金源，伊已匯款為清償，故伊係買賣契約當事人，並非仲介等語，資為抗辯。　　　　㈣均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第345條、第153條第1項分別定有明文。故標的物與價金為買賣契約之要素，如當事人未就買賣標的物及價金達成意思表示合致，買賣契約即未成立。又買賣契約之成立，固不以訂立書面為必要，惟仍須雙方意思表示業已合致，始足當之（最高法院83年度台上字第663 號、107年度台上字第14號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第 277條本文亦定有明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院10 8年度台上字第129號判決意旨參照）。本件原告主張其與被告王華隆、林金源間就錫安公司股票成立買賣關係，為被告王華隆、林金源所否認，則依前開說明，主張買賣關係存在之原告自應就此利己之主張負證明之責。㈠　㈡查原告主張其與被告王華隆、林金源存有錫安公司股票買賣契約，固提出股票（支票）領取憑單、財政部臺北國稅局11 0年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書等件為證（見本院113 年度訴字第625號卷第15頁、第23頁、本院卷第55頁）。然原告所提上揭單據至多僅可證明陳頡亮及原告名下之錫安公司股票於110年4月27日分別過戶變動至被告王華隆、林金源名下，尚不足以證明其原因關係為何；且被告王華隆辯稱其以每股25元向被告鍾瑋驛購買錫安公司股份100,000股，並匯款至被告鍾瑋驛指定戶名為廖葉、帳號000000000000號之中國信託銀行帳戶為清償乙節，有被告王華隆提出之上海商業儲蓄銀行交易明細乙紙可憑（見本院卷第31頁），顯與原告提出證券交易稅繳款書所載及原告所稱出售價格為每股15 元不符，難認原告與被告王華隆、林金源就買賣標的即錫安公司股票之數量、價格有達成意思表示合致，原告復未提出其他證據以佐其說，尚無從僅以原告係將股票過戶至被告王華隆、林金源名下乙情，遽認其與被告王華隆、林金源就錫安公司股票確有成立買賣契約。原告主張其與被告王華隆、林金源間有股票買賣契約存在云云，實難逕信為真。　㈢復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。另按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，凡以自己名義締結契約者，即成為契約之當事人，得享有契約所生之權利及應負擔契約所生之義務。債權人基於債之相對性僅得對於契約名義之債務人行使權利，而不得對於債務人以外之人請求(最高法院100年度台上字第715 號判決意旨參照)。承前，原告所提證據無法證明其與被告王華隆、林金源間有買賣關係存在，揆諸前揭說明，原告不得對於非買賣契約當事人即被告王華隆、林金源行使權利或請求，被告王華隆、林金源本不負給付股款予原告之義務，原告自無因未受領被告王華隆、林金源支付之股款而受有損害；即令原告受有損害，亦係喪失股票所有權，原告向被告王華隆、林金源請求買賣股票價金，於法未合。縱認原告與被告王華隆、林金源間成立買賣股票契約，被告王華隆、林金源未給付買賣價金，亦僅屬債務不履行之問題，渠等取得錫安公司股票，並非無法律上原因，核與民法不當得利之要件有間。是原告依民法第179條規定，請求被告王華隆、林金源給付買賣股票價款2,500,000元、1,875,000元，洵屬無據。再者，原告與被告林金源間既無買賣契約存在，原告自無從解除買賣契約，則原告另主張解約後依民法第179條規定，請求被告林金源返還錫安公司股票125,000股，同屬無據。　　　㈣再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。另按負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決參照）。原告雖主張被告鍾瑋驛仲介出售錫安公司股票，未將收受之價款交付原告，係屬侵占而有侵權行為云云。然查，股票買賣契約既未存在於原告與被告王華隆、林金源間，業如前述，遑論有何原告經由被告鍾瑋驛居間而與被告王華隆、林金源成立買賣契約之情可言，原告就其與被告鍾瑋驛成立居間或委任契約乙節亦未提出其他事證供本院審酌，其主張被告鍾瑋驛為仲介買賣者，已難憑信。則被告鍾瑋驛並無依其與原告間之居間或委任契約交還股票買賣價金之義務，被告鍾瑋驛未將所收取之價款交付原告，即非屬加害行為，原告亦未因此而受有損害，是原告依民法第184條規定，主張被告鍾瑋驛應負損害賠償責任，實屬無據。四、綜上所述，原告就聲明第一項部分，先位依民法第179條規定，請求被告林金源給付1,875,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；備位主張解除買賣契約後，依民法第179條規定，請求被告林金源將錫安公司股票125,000股辦理過戶返還予原告。就聲明第二項部分，先位依民法第179條規定，請求被告王華隆給付2,500 ,000元；備位依民法第184條規定，請求被告鍾瑋驛給付2,5 00,000元，及均自民事準備㈠狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-12-10

TPDV-113-訴更一-8-20241210-2

重訴

臺灣臺北地方法院

確認土地所有權存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度重訴字第447號上訴人游懿璇上列上訴人與被上訴人財政部國有財產署、新北市政府間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人提起上訴到院，其上訴聲明為：原判決廢棄；確認日治時期文山郡新店庄大坪林字新店153 番之1土地即如附圖一所示153-1地號土地（下稱系爭153-1地號土地），權利範圍1/3，為游許鴻之全體繼承人公同共有；確認日治時期文山郡新店庄大坪林字新店206番之2、207番之1土地即如附圖二所示206-2、207-1地號土地（下分稱系爭206-2、207-1 地號土地），權利範圍全部，為游許鴻之全體繼承人公同共有，則計算本件訴訟標的價額應以系爭153-1、206-2、207-1地號土地起訴時之交易價額為準。是參酌系爭153-1、206-2、207-1地號土地鄰近土地111年度1月份之土地公告現值，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）40,585,210元（計算式如附表所示），應徵第二審裁判費553,788元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後五日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官林怡秀附表：編號土地面積權利範圍公告現值訴訟標的價額（元以下四捨五入） 0 附圖一所示153-1地號土地 281.19㎡ 1/3 （鄰近土地新北市○○區○○段000地號土地） 265,000元/㎡ 281.19㎡×265,000元/㎡×1/3＝24,838,450元 0 附圖二所示206-2地號土地 50.56㎡ 1 （鄰近土地新北市○○區○○段00地號土地） 186,000元/㎡ 50.56㎡×186,000元/㎡×1＝9,404,160元 0 附圖二所示207-1地號土地 34.10㎡ 1 （鄰近土地新北市○○區○○段00地號土地） 186,000元/㎡ 34.10㎡×186,000元/㎡×1＝6,342,600元合計 40,585,210元

2024-12-10

TPDV-111-重訴-447-20241210-9

原金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度原金字第3號原告李芷庭被告賴志欽吳佳倫共同訴訟代理人簡大為律師被告鄭文賓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：被告分別為輕適能控股股份有限公司（下稱輕適能控股公司）之負責人暨執行長、董事、營運長，其等商議以設立其餘公司之方式展店後，遂分由被告賴志欽、鄭文賓於民國107年7月10日、107年10月3日於臉書帳號上張貼如附表所示內容，表彰將出售關於圓心體能公司（下稱圓心體能公司，即員林店）、運漢運動科技股份有限公司（下稱運漢運動公司，即木柵店）、全面運動股份有限公司（下稱全面運動公司）、全面強健股份有限公司（下稱全面強健公司）等公司具投資性質之有價證券，投資人見聞上開訊息並詢問後，被告賴志欽、鄭文賓即轉知被告吳佳倫告知投資人具體投資內容。渠等為此亦於107年7月15日、同年10月 6日辦理說明會向投資人解說投資事項，被告上開違反證券交易法之行為，致原告投入資金共計新臺幣（下同）120萬元而受有損害。爰依民法第184條、第185條規定，請求被告如數賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告之抗辯：　㈠被告賴志欽、吳佳倫則以：原告於107年6月、10月間各匯款6 0萬元，並提起告訴，經臺北地方檢察署於110年5月18日以1 10年度偵字第4340號、第4341號、第4342號為不起訴處分確定，故原告於提出告訴時對於損害及賠償義務人已有所知悉，卻遲至113年1月29日始提起本件訴訟，已逾消滅時效。又被告所違反者為證券交易法第22條，並非保護他人之法令，且原告無法取回投資款係因公司經營困難，原告亦未證明其投資行為繫諸被告有無履行證券交易法第22條之義務，是原告所受損害與被告違反證券交易法無關等語，資為抗辯。　㈡被告鄭文賓則以：伊不知原告向何人購買，與伊並無因果關係等語，資為抗辯。　㈢均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條、第185條第1項分別定有明文。第按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82 年度台上字第1723號判決意旨參照）。又侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，亦即行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第3 28號判決意旨參照）。再按違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之，惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為，且其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要（最高法院100年度台上字第390號判決要旨參照）。　㈡經查，被告各為輕適能控股公司之負責人暨執行長、董事、營運長，被告賴志欽、鄭文賓分別於107年7月10日、107年1 0月3日於臉書好友人數逾千人之臉書帳號上張貼附表所示內容之貼文，表彰將出售如圓心體能公司、運漢運動公司、全面運動公司、全面強健公司等公司之有價證券。投資人見聞上開訊息後詢問被告賴志欽、鄭文賓，渠等即轉知被告吳佳倫告知投資人具體投資內容或告知投資人得參加後續說明會，被告為此亦分別於107年7月15日、107年10月6日召開說明會，會中由被告賴志欽介紹公司營運狀況等內容，被告吳佳倫則向投資人解說具體投資事項。被告以此方式募集包括原告在內之投資人數名承購股份，原告乃因此簽訂於107年7月 15日與輕適能控股公司簽立股權認購同意書，以每股30元向輕適能控股公司認購其旗下運漢運動公司（登記資本額400 萬元）之股權共2萬股，股權比例5%，認購金額60萬元，並於107年7月17日將款項匯入輕適能控股公司開設於板信商業銀行股份有限公司丹鳳分行帳號000000000000000號帳戶。被告前述未向主管機關申報，公開招募表彰其出售具投資性質之有價證券，違反證交法第22條第3項準用第1項規定，而犯同法第174條第2項第3款之罪，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，經本院以112年度原金訴字第1號判決依序判處被告賴志欽、吳佳倫、鄭文賓有期徒刑六月、五月、五月確定。另原告於107年10月6日與輕適能控股公司簽立股權認購同意書，約定原告以每股40元向輕適能控股公司認購旗下全面強健公司之股權1萬5,000股，認購金額合計60萬元，原告並於107年10月16日匯款至輕適能控股公司前開帳戶，此有上開刑事判決、股權認購同意書在卷可按（見本院卷第13 頁至第33頁、第181頁至第187頁），此部分事實堪認為真實。　㈢復按有價證券之募集及發行，除政府債券或經主管機關核定之其他有價證券外，非向主管機關申報生效後，不得為之；出售所持有第6條第1項規定之有價證券或其價款繳納憑證、表明其權利之證書或新股認購權利證書、新股權利證書，而公開招募者，準用第1項規定，證交法第22條第1項、第3項分別定有明文。原告雖主張被告以臉書貼文、舉辦公開說明會之方式，向不特定多數人邀約投資輕適能控股公司持有之圓心公司，違反證券交易法第22條第1項、第3項、第30條等規定，致原告受有損害云云。惟查：　⒈參諸原告於偵查中提出輕適能控股公司招募時提供之輕適能萬芳店、員林店地址、場館大小、交通位置、租金、現有會員固定營收及設備、低整改費用等資訊及投資報酬分析（見本院卷第167頁至第179頁），足見原告經介紹，閱讀投資文宣，參加說明會後，經自行評估自身之風險承擔及報酬期望後，仍基於自由意思為獲取利益而決定購買股權。又前開投資報酬分析於「輕適能控股公司上櫃前優先認購權益與獲利」欄固記載輕適能控股公司上市後每股盈餘、本益比、每股報酬、釋股優先認購每單位可能獲利，然抬頭已載明「『預估』投資報酬試算表」，顯見該文宣已清楚表明該表格有關投資報酬數額之記載僅係預測估算；且依認購同意書第2條約定：「甲乙雙方知悉營運成功與否，有賴各項主、客觀因素結合，亦了解投資有既定之風險，因此均不保證獲利」，則原告投資輕適能控股公司旗下之運漢運動公司、全面強健公司時，已清楚知悉輕適能控股公司與運漢運動公司、全面強健公司之經營權各自獨立，並不保證獲利，原告應自負投資風險。　⒉又按前條（募集有價證券）之公開說明書，其應記載之主要內容有虛偽或隱匿之情事者，發行人及其負責人，對於善意之相對人，因而所受之損害，應就其所應負責部分與公司負連帶賠償責任，證交法第32條第1項第1款固定有明文。然參考增訂同條第2項立法理由：本條現行規定係採結果責任主義，即公開說明書記載之主要內容如有虛偽或欠缺之情事，本條各款之人應與公司負連帶賠償責任，並無免責之餘地，可知該條文並非規範製作公開說明書之義務，而係在公開說明書記載之主要內容如有虛偽或隱匿之情形予以規定。而被告招募投資人認購股權時，係提供公司地址、場館大小、交通位置、租金、現有會員固定營收及設備、低整改費用等資訊，及輕適能控股公司將來上市上櫃預估之投資報酬分析表，業如前述。原告未能證明被告所述運漢運動公司、全面強健公司之營運、成本、支出等決定投資重要及基本之財務資訊有何不實，則原告泛稱其因被告未交付公開說明書，致其在不完全了解風險之情況下做出投資決定，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，於法未合。　⒊再者，投資本即具有一定程度之不確定性及風險，盈虧多受政經局勢、商業景氣、投資環境、經營能力、市場變遷等因素影響，非可得臆測或掌握，投資之商品標的行情波動、漲跌互見，屬投資之正常現象，投資人應自行評估標的之獲利前景與體質，即令係經主管機關核准募集、發行之之有價證券，亦無法擔保投資人絕對獲利，是未主管機關申報生效、未製作公開說明書而公開募資之行為，亦非必然導致投資本金無法取回之結果，實難認原告主張無法取回投資款之損害與被告違反證券交易法第22條、第30條之行為有相當因果關係。準此，原告以被告違反證交法第22條、第30條規定為由，主張被告應依民法第184條、第185條規定負侵權行為損害賠償責任，乏其所據。另被告對原告既不成立侵權行為，原告對被告即不得請求損害賠償，則就被告所為原告本件侵權行為損害賠償請求泉已罹於消滅時效之抗辯，自無庸再予論酌，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第184條、第185條規定，請求被告應給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-12-06

TPDV-113-原金-3-20241206-4

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5742號原告廖妍棋被告劉宗恪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第495號裁定移送前來，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十三年三月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國112年5月19日14時9分許至1 9分許，使用全家超商店到店服務，將其申設之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺及提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳、自稱「何維焄」之詐欺集團成員，並透過通訊軟體LINE語音功能將系爭帳戶之密碼提供予「何維焄」使用。而「何維焄」所屬之詐欺集團( 下稱系爭詐欺集團)成員取得本案帳戶資料後，於112年5月3 0日前某日在Facebook刊登投資股票廣告，原告點擊該連結後，與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「任遠官方客服專員NO .118」、「鼎盛官方客服」之系爭詐欺集團成員成為好友，其等透過LINE向原告佯稱：可透過投資平臺投資獲利云云，致原告陷於錯誤，陸續依指示將款項匯入系爭帳戶內，款項旋即遭提領一空，原告因此受有新臺幣（下同）89萬元之財產上損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告如數賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告89萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。復按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。㈠　㈡經查，被告明知其無法經由正常貸款程序而核貸，竟為順利取得貸款，依自稱「何維焄」之詐欺集團成員之指示，於11 2年5月19日14時9分許起至同日時19分許止，在全家便利商店景文店內，以店到店服務，將系爭帳戶之存摺及金融卡寄送至「何維焄」所指定之全家便利商店某店轉交他人收受，並於不詳時間、地點，透過LINE語音功能告知「何維焄」系爭帳戶之金融卡密碼，而將系爭帳戶之存摺、金融卡及密碼提供予系爭詐欺集團成員使用。嗣系爭詐欺集團成員取得系爭帳戶之存摺、金融卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，由LINE暱稱「任遠官方客服專員NO.118」、「鼎盛官方客服」等詐欺集團成員自112年5 月30日前某日起，透過Facebook及LINE向原告佯稱：可透過投資平臺投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年5 月30日9時4分許匯款3萬元至系爭帳戶，款項匯入後旋遭系爭詐欺集團成員提領一空。被告上開犯行經本院113年度訴字第404號判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑六月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算ㄧ日。臺灣臺北地方檢察署檢察官及被告均提起上訴，經臺灣高等法院113年度上訴字第4642號撤銷原判決，改判被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑六月，併科罰金10萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算ㄧ日，此有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第13頁至第32頁、第61頁至第127頁）。而被告已受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院綜合上開事證，堪信原告受系爭詐欺集團詐騙，因而匯款 3萬元至被告之系爭帳戶乙情為真正。是被告將其所有之帳戶提供系爭詐欺集團作為詐騙他人及洗錢之用，共同參與詐取原告金錢之行為，致原告陷於錯誤而將款項匯至被告之系爭帳戶而受有財產上之損害，且被告及系爭詐欺集團成員之行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應對原告負共同侵權行為損害賠償責任，是原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償3萬元，洵屬有據。至原告雖請求89萬元之賠償，然上開刑事判決僅認定原告遭系爭詐欺集團詐騙而匯入系爭帳戶之款項為3萬元，其餘部分未經上開刑事判決認定，亦未據原告舉證說明，尚難認被告超過3萬元之款項部分確有共同詐欺行為或給予助力，是原告請求被告賠償超過3萬元範圍之金額，礙難准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告既負上開損害賠償責任而迄未履行，原告自得請求被告加付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年3月1日（見本院113年度附民字第495號卷第9頁）起至清償日止，按年息5%之遲延利息。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求給付被告3萬元，及自113年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。另前述部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-12-06

TPDV-113-訴-5742-20241206-2

訴

臺灣臺北地方法院

排除侵害

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5790號原告朱世賢訴訟代理人何嘉昇律師被告周有義訴訟代理人周吳素卿上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○○號即門牌號碼臺北市○○ 街○○○巷○○號建物地下一層如附圖所示編號三之停車位返還予原告，並將附圖所示編號三停車位之平面通道清空，不得置放機車或雜物。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾伍萬元供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰零伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：坐落於臺北市文山區萬慶段三小段479 、480、481、482、483、483-1、483-2地號土地上之門牌號碼臺北市○○街00巷00號大樓地下一層（下稱系爭地下一層）於民國81年3月27日辦理第一次所有權登記時編有獨立建號即同段1161建號。原始起造人於81年4月7日將系爭地下一層如附圖所示編號3之停車位（下稱系爭編號3停車位）讓與訴外人練旭林，約定由練旭林取得系爭停車位之專用權利。嗣練旭林將系爭編號3停車位售予原告，並於81年5月1日完成所有權變更登記。近日原告發現系爭編號3停車位竟遭被告停放其所有車牌號碼000-000之機車，聯繫被告移除，遭被告拒絕。為此，爰依民法第767條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將坐落於系爭地下一層如附圖編號3所示停車位返還予原告。㈡被告應將前項所示之平面通道清空，不得置放機車或其他雜物。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告係於96年間經仲介介紹向訴外人練金波購買系爭編號3停車位，並約定登記為原告之子周聖雯名下，故原告合法取得停車位，於系爭編號3停車位停放機車，並無不法等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按區分所有建物，依土地登記規則第81條第1款：「同一建物所屬各種共用部分，除法令另有規定外，應依各區分所有權人使用情形，分別合併，另編建號，單獨登記為各相關區分所有權人共有。但部分區分所有權人不需使用該共用部分者，得予除外。」之規定可知，公寓大廈之停車位與其他公共設施併同登記為一建號，由區分所有權人全體共有，如購買車位者取得較多之應有部分，自得對該特定之車位享有專用權。準此，公寓大廈區分所有建物之買賣，若已由建商或起造人與各承購戶定明停車位之使用權者及其範圍者，當可解釋為係一種共有物之分管契約，具有拘束各該分管契約當事人之效力（最高法院96年度台上字第1152號裁判意旨參照）。次按公寓大廈區分所有權人共有之共用部分設置之停車場，如有分管之特約，區分所有權人將其分管停車位相對應之共用部分之應有部分移轉所有權予他區分所有權人，其分管契約對於受讓人繼續存在（最高法院91年度台上字第242號裁判意旨參照）。　　　㈡經查，系爭編號3停車位所在之系爭地下一層係於81年1月6日建築完成，於81年3月27日辦妥第一次所有權登記，其主要用途為防空避難室；系爭地下一層未就停車位部分獨立編列建號，係與其他公共設施共同編列於臺北市○○區○○段○○段00 00○號建物，並未加註含停車位。而練旭林81年4月7日自訴外人巫石金購入附圖編號2、3、4之停車位後，將附圖編號3 即系爭編號3停車位出售予原告，並於81年5月1日完成所有權登記，原告取得系爭地下一層權利範圍313/10000。練旭林另將附圖編號2之停車位（下稱系爭編號2停車位）出售予練金波後，被告於96年8月2日以其子周聖雯名義練金波向購入，於96年9月10日完成移轉登記，周聖雯就系爭地下一層權利範圍為313/10000等情，有土地及建物所有權狀、公證書、攤位車位不動產買賣契約書、地下壹樓自用儲室預定買賣契約書、支票、建物登記謄本、停車位買賣契約書、建築改良物及土地所有權移轉買賣契約書在卷可考（見本院113 年度店補字第553號卷第15頁至第49頁、本院卷第47頁至第8 0頁），此部分事實首堪認定。又參諸練旭林於原告對被告提出竊佔告訴之刑事案件偵查中證稱：系爭編號2、3停車位原為伊所有，該棟大樓地下室分管表上已有註明，伊於80年 8月16日出售系爭編號3停車位予原告，系爭編號2停車位係出售予練金波等語，此經本院調取臺灣臺北地方檢察署113 年度偵字第7653號卷宗核閱無訛，足見系爭地下一層停車位之買賣已由建商或起造人與各承購戶約定停車位之使用權者及其範圍，揆諸前開說明，應認系爭地下一層共有人已按附圖所示車位平面圖位置、範圍成立分管契約。而原、被告分別自練旭林、練金波取得系爭編號3、2停車位，即有繼受渠等前手所取得之分管專用權。至被告與練金波簽立之買賣契約記載買賣標的為系爭編號3停車位應係仲介誤載乙節，業據練旭林於前開刑事案件警詢中陳述明確，亦為被告所自承（見本院卷第97頁），則被告取得者為系爭編號2停車位，其就系爭編號3停車位自無使用收益權限甚明。　　　㈢復按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又共有人就共有物分管之部分，有單獨之管理權，對於無權占有或侵奪共有物者，得為自己之利益，為回復共有物之請求，無民法第821條但書規定之適用（最高法院91年度台上字第242 號判決意旨可參）；倘共有人就共有物已為分管之約定，共有人就其分管部分，訴請第三人將其分管部分返還於其個人，而非返還共有人全體，應為法之所許（最高法院99年度台上字第2397號判決意旨參照）。本件原告為系爭編號3停車位之約定專用權人，業經本院認定如前，且被告就其現仍以 ANC-638之機車占有系爭編號3停車位乙情，並不爭執，則被告占有系爭編號3停車位並無正當權源，原告依民法第767條第1項，請求被告返還、清空系爭編號3停車位，洵屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定請求被告返還系爭編號3停車位，並將該停車位之平面通道清空，不得置放機車或其他雜物，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-12-06

TPDV-113-訴-5790-20241206-2

國

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度國字第47號原告錢大渭被告臺灣銀行股份有限公司法定代理人呂桔誠被告中央銀行法定代理人楊金龍被告統一超商股份有限公司法定代理人羅智先上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年11月4日裁定命其於送達原告時起5日內補正，此項裁定已於113年11月 8日送達原告，有送達回證在卷可稽。三、原告逾期迄今仍未補正，其訴不能認為合法，其假執行之聲請亦缺乏宣告之依據，均應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-12-04

TPDV-113-國-47-20241204-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認門牌號碼所有權存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7004號原告陳松鈴上列原告與被告何嘉哲間請求確認門牌號碼所有權存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年10月22日裁定命其於送達原告時起5日內補正，此項裁定已於113年10 月28日送達原告，有送達回證在卷可稽。三、原告逾期迄今仍未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-12-04

TPDV-113-訴-7004-20241204-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第671號抗告人陳紹恩王柏允陳韻棻上列抗告人與相對人彭惠敏間停止執行事件，抗告人對於民國11 3年11月15日本院裁定提起抗告。查本件應徵裁判費新臺幣1,000 元，未據抗告人繳納，茲限該抗告人於收受本裁定後五日內向本院如數繳納，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官林怡秀

2024-12-03

TPDV-113-聲-671-20241203-2

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1908號聲請人錢瑞鵬（即錢王碧蘭之繼承人）訴訟代理人錢菁鳳上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1359號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月19日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附表：　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1908號編號發行公司股票號碼張數股數 001 國泰人壽保險股份有限公司 82NX04157698 1 381 002 國泰人壽保險股份有限公司 83NX04259501 1 152

2024-12-03

TPDV-113-除-1908-20241203-1