Know99判決書

搜尋結果：宮廟

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

妨害性自主罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度侵訴字第128號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐順男選任辯護人王立中律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第42025號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯如附表二「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾柒年。扣案之iPhone手機壹支（IMEI碼：000000000000000號）沒收。　　犯罪事實甲○○在址設桃園市○○區○○路0段00巷00弄00號之神壇內擔任乩童。緣代號AE000-A110473（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ男）、AE000-A110474（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ｂ男）、AE000-A110475（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ｃ男）、AE000-A110476（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ｄ男）因於前揭神壇內出入而結識甲○○，Ａ男、Ｂ男、Ｃ男、Ｄ男因屢見甲○○於神壇內頗具地位，且屢向其等稱神明欲收其等為義子等語，故均對甲○○具有一定民俗信仰之強烈信賴感，詎甲○○ 竟對Ａ男、Ｂ男、Ｃ男、Ｄ男為下列行為：一、甲○○明知Ａ男係14歲以上未滿18歲之少年，基於對14歲以上未滿18歲之少年為強制猥褻之犯意，於110年8月1日，在桃園市○○區○○路000號2樓（斯時甲○○亦居住於該處，下稱長春路住處），利用Ａ男至該處找友人之機會，先令Ａ男至其房間，假借一起睡覺、休息之名義，伸出舌頭親吻Ａ男，並以手深入Ａ男之褲子內撫摸Ａ男之生殖器，以此方式對Ａ男為強制猥褻行為1次得逞。二、　㈠甲○○明知Ｂ男係未滿14歲少年，基於對未滿14歲之人強制性交之犯意，於110年3月6日之某時許，在高雄市○○區○○巷00號五龍山鳳山寺廁所，不顧Ｂ男表示拒絕之意，竟以其口含住Ｂ男之陰莖抽動（即俗稱口交），對Ｂ男為強制性交行為1次得逞。　㈡甲○○明知Ｂ男係14歲以上未滿18歲之少年，基於對14歲以上未滿18歲之少年為強制性交之犯意，於附表一所示之時間，在附表一所示之地點，不顧Ｂ男表示拒絕之意，竟以其口含住Ｂ男之陰莖抽動（即俗稱口交），對Ｂ男為強制性交行為1次得逞。　㈢甲○○明知Ｂ男係14歲以上未滿18歲之少年，基於對14歲以上未滿18歲之少年拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之性影像之犯意，於110年3月6日至6月30日間之某時許，在不詳之地點，未經Ｂ男同意，拍攝與其親吻照片。三、甲○○明知Ｃ男係14歲以上未滿18歲之少年，基於對14歲以上未滿18歲之少年為強制性交之犯意，於110年6月間之某時許，在長春路住處，利用Ｃ男至該處找友人之機會，先令Ｃ男至其房間，假借一起睡覺、休息之名義，以手握住Ｃ男之生殖器並摩擦抽動之（即俗稱打手槍），並以嘴為Ｃ男口交，而強制性交得逞1次。四、甲○○明知Ｄ男係14歲以上未滿18歲之少年，基於對14歲以上未滿18歲之少年為強制性交之犯意，於110年2月間之某時許，在桃園市○○區○○路0段00巷00弄00號（下稱本案活動中心），違反Ｄ男之意願，要求Ｄ男伸出舌頭與其親吻，以此方式對Ｄ男為強制猥褻行為1次得逞。　　理　　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第 2904號判決意旨參照）。被告甲○○及其辯護人固於本院審理時主張證人即告訴人Ａ男、Ｂ男、Ｃ男、Ｄ男於偵查之陳述屬傳聞證據等語。然查證人Ａ男、Ｂ男、Ｃ男、Ｄ男於偵查中之證詞係以證人身分作證，且被告及其辯護人並未釋明證人Ａ男、Ｂ男、Ｃ男、Ｄ男於偵訊時之證述有何顯不可信之情形，證人Ａ男、Ｂ男、Ｃ男、Ｄ男復於本院審理時到庭作證，並經檢察官、被告及其辯護人當庭交互詰問，完足調查程序，被告之防禦權已獲保障，是證人Ａ男、Ｂ男、Ｃ男、Ｄ男之偵訊證詞，仍有證據能力。至證人Ａ男、Ｂ男、Ｃ男、Ｄ男並未於警詢中陳述，是被告及辯護人爭執此部分之證據能力，容有誤會。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所載之時間、地點與告訴人 4人發生如犯罪事實欄所載行為之事實，惟否認有何強制猥褻、強制性交、拍攝少年猥褻照片之犯行，辯稱：與告訴人 4人發生前揭行為都是經過他們的同意，且案發當時我跟告訴人Ｂ男在交往中，沒有違反他的意願，就告訴人Ａ男部分我只有親吻他，我沒有撫摸他的生殖器等語；被告之辯護人則為其辯護稱：依照卷內事證，無從認定被告有恐嚇、脅迫等壓制告訴人4人之情形，且告訴人4人於審理中作證時前後所述不一，對於案發之時間、地點、細節均答以「不清楚」、「忘記了」等語，且就告訴人Ｄ男部分，依照卷內之照片可推知該照片攝得之距離很近，在此情況下告訴人Ｄ男不可能不知情，是無從認定被告有強制性交、強制猥褻之行為等語。經查：　㈠被告在址設桃園市○○區○○路0段00巷00弄00號之神壇內擔任乩童，知悉告訴人Ａ男、Ｂ男、Ｃ男、Ｄ男於事實欄所示時間為14 歲以上未滿18歲之人，並有於事實欄一所示時間、地點，親吻告訴人Ａ男1次；於事實欄二所示時間、地點，為告訴人Ｂ男口交及拍攝其與告訴人Ｂ男親吻之照片；於事實欄三所示之所示時間、地點為告訴人Ｃ男口交1次；於事實欄四所示之所示時間、地點親吻告訴人Ｄ男1次等情，為被告所不爭執（見本院卷卷一第63至64頁），且經證人即告訴人Ａ男、Ｂ男、Ｃ男、Ｄ男於偵訊及本院審理時證述明確，並有110年3月6日五龍山鳳山寺之入住紀錄、空拍照片、110年6月11日、12日及8月21日賓士賓館之Google Map造訪紀錄、110年10月23墾丁休閒家之Google Map造訪紀錄、110年10月29日假期汽機車旅館之 Google Map造訪紀錄、110年10月30日華安大旅社之Google Map造訪紀錄、被告在Ｃ男住家附近之定位畫面等在卷可佐（見110年度他字第7972號卷第43至51頁，110年度偵字第42025號卷第85頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡按所謂猥褻行為，係指性交以外，在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾之一切行為而言（最高法院 108年度台上字第60號判決意旨參照）。而猥褻之概念，性質上屬於規範性之構成要件要素，每受時代演進與社會風俗民情之變遷，而異其內涵，本質上具有浮動性，為不確定法律概念，鑒於社會對性尺度之日益開放，男女肢體間之接觸是否構成猥褻之行為，已不能立於「男女授受不親」的傳統觀念予以評價。刑法所謂之「猥褻之行為」，並無明確性之立法解釋，故行為是否構成猥褻，須依行為當時社會一般人之健全常識，即社會通念，就個案之客觀行為事實為獨立之價值判斷。換言之，是否該當猥褻之行為，應考量行為當時之被害人性別、年齡、行為人與被害人之關係、具體的行為態樣、周邊的客觀狀況、各國國情及當地風俗禮儀等情形，審慎加以考量（最高法院105年度台上字第1713號、103年度台上字第1254號判決意旨參照），是法院就猥褻行為之影像為審查時，自應就具體個案中之影像內容與藝術性、醫學性、教育性影像等物之區別，依該影像整體之特性及其目的而為觀察，並按當時之社會一般觀念定之，而上開標準於審查是否為兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項所定「與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」時，亦應一體適用。　㈢Ａ男、Ｃ男、Ｄ男部分：　⒈證人即告訴人Ａ男於偵查中證稱：110年8月1日時，我去陳○勳的家中找陳○勳，後來被告叫我陪他去散心，就用機車把我載到長春路住處，本來我坐在客廳，後來被告叫我去他房間，關燈並躺著睡覺，被告開始伸舌頭親我，我有推他，也有說不要，後來被告把我褲頭拉起，把手伸進去，嘗試幫我打手槍約2分鐘，過程中我有跟被告說我不喜歡這樣，當下我感到很噁心且害怕等語（見110年度偵字第42025號卷第41至 43頁）；於本院審理中證稱：被告當時是在宮廟擔任乩身，我國一升國二的暑假常常去被告所在的那間宮廟找朋友，除了到宮廟時會跟被告打招呼外，私底下我不會跟被告有聯繫，案發當時被告也住在長春路住處，110年8月1日時，我原先是去陳○勳的家中找陳○勳，後來被告就用機車把我載到長春路住處，並帶我去他房間，被告先叫我躺在床上，把手伸到我的褲子裡撫摸我的生殖器並且伸舌頭親我嘴巴，他沒有把我的褲子脫下來，我當時嚇到了，我覺得很噁心且感到很害怕，我有用手推被告的肩膀，並跟被告說不要，被告是神明「流氓三太子」的乩身，他問我要不要認神明「流氓三太子」當乾爸，也就是所謂神明收義子等語（見本院卷卷一第 86至95頁、第103至104頁）。　⒉證人即告訴人Ｃ男於偵查中證稱：我是於109年上半年加入宮廟，被告會收我們作神明的兒子，在110年6月時，被告約我到長春路住處，叫我躺在床上，開始親我，撫摸我的下體，然後脫掉我的衣服，用手和嘴巴幫我打手槍，我有用手推被告但推不動，我當下覺得很害怕等語（見110年度偵字第420 25號卷第53至55頁）；於本院審理中證稱：我就讀國中二年級時經常去被告的宮廟，當時我去宮廟是因為有參與陣頭，被告當時會一直找我過去，並向我稱要跟被告做一些猥褻的事情，他才會保護我，有一次被告找我去長春路住處，後來被告叫我進去他的房間睡覺，被告就用手撫摸我的生殖器，並幫我口交等語（見本院卷卷一第106至109頁、第112至114 頁）。　⒊證人即告訴人Ｄ男於偵查中證稱：我在109年11月、12月間，我因為去宮廟玩陣頭而認識被告，被告在宮廟內很多人聽他的話，於110年2月間時，被告有親吻我，我當時有把頭扭開，被告就把我的頭轉過來親我等語（見110年度偵字第42025 號卷第57至59頁）；於本院審理中證稱：被告當時在宮廟擔任乩童，有一次我不知道是神明降乩還是怎樣，被告跟我說他要收我當乾兒子，他的乩身說喜歡我，問我有沒有考慮跟他在一起，如果我當他乾兒子的話，他可以保護我，案發當天被告說要送我回家，過沒多久被告忽然親我，我原本要推開他，他叫我舌頭伸出來，因為他是大人，且我先前有被被告體罰過，所以我當時不敢反抗他等語（見本院卷卷二第48 至53頁）。　⒋觀諸證人Ａ男、Ｃ男、Ｄ男前揭證述，其等就被告假藉神明收義子之名義，未經其同意即對其等為猥褻、性交之過程，前後證述內容一致，並無明顯齟齬、矛盾之處，應非全然子虛烏有之事；又衡以證人Ａ男、Ｃ男、Ｄ男於案發時均係涉世未深之少年，以其等當時之年齡、閱歷及智識程度，殊難想像其等有憑空杜撰被告犯罪過程而羅織被告入罪之能力，更足認若非證人Ａ男、Ｃ男、Ｄ男之親身經歷，實難為如此明確之指訴，衡情證人Ａ男、Ｃ男、Ｄ男倘若無遭被告為前揭行為，理應無甘冒偽證重典，而虛構情節誣指被告之必要。況本案案發時為110年間，而告訴人Ａ男、Ｃ男、Ｄ男於本院作證則為分別於112年5月、113年4月間，且本件案發時告訴人Ａ男、Ｃ男、Ｄ男均約莫14歲，均尚屬年幼懵懂，加之時隔已久，自難期待就被害事實為完整敘述，則告訴人Ａ男、Ｃ男、Ｄ男所述歷次與被告發生性行為之基本事實既前後一致，自不因其就性行為之時間、地點等細節事項有所缺漏，即認告訴人Ｂ男之證述不可採。綜上各節，證人Ａ男、Ｃ男、Ｄ男前述指證內容應非子虛，而具有相當高度之可信性。　⒌另佐以告訴人Ｃ男與廖偉傑之對話紀錄，可見廖偉傑向告訴人Ｃ男稱「連陪男哥你也做不到」、「乾爸現在不高興了」、「祂不喜歡兒子裡都不聽祂的話耍祂」、「祂的安排都一定有祂的道理」、「畢竟未來的事情祂都知道」、「你聽話，不但能平安，乾爸也會保佑你」、「自己答應乾爸什麼自己做到　也不要惹到我　不然你下場回跟Ｄ男一樣」等語，而告訴人Ｃ男亦曾回以「只是我不想跟男哥哪樣（按：應為「那個」之誤載）」、「我不想陪他」、「我是真的不想跟男哥哪個（按：應為「那個」之誤載）」等語（見110年度偵字第42025號卷第193至207頁），證人Ｃ男亦於本院審理中證稱：「陪男哥」的意思就是叫我與被告發生性行為，「乾爸」的意思就是神明「流氓三太子」，「聽乾爸的話」意思是叫我聽神明「流氓三太子」的話，因為當時我有認神明「流氓三太子」為乾爸，當時我相信神明會保佑我、指引我等語（見本院卷卷一第118至120頁），稽上事證交相比對，可知廖偉傑確曾不斷以神明「流氓三太子」、「義子須聽從乾爸的話」等言詞威逼告訴人Ｃ男，俾強化告訴人Ｃ男於宮廟內深感無助並心生對於被告敬畏之情緒；此外，依對話紀錄可知，廖偉傑雖未明確指稱告訴人Ｄ男發生何事，然其既提及「下場」一詞，該詞彙雖指「結局」之意，然通常係用於「不好的結果」而帶有貶意，藉此使告訴人Ｃ男信以為真並心生恐懼，任由被告對之性交得逞，以此方式控制訴人Ｃ男以滿足被告色慾，亦可佐證告訴人Ｄ男亦曾遭宮廟人員為不良之對待，則告訴人Ｃ男、Ｄ男之性自主決定權確已遭受壓制，被告乃係違背告訴人Ｃ男、Ｄ男意願而對告訴人Ｃ男、Ｄ男分別為強制性交及強制猥褻，要無疑義。　㈣Ｂ男部分：　⒈證人即告訴人Ｂ男於偵查中證稱：於110年3月6日我們去南部進香，我去廁所時，被告尾隨我進入，被告脫掉我褲子，叫我不要動，否則回桃園後會找人打我、把我押走，這是第一次被告與我發生性關係，過程中我不斷拒絕被告，叫他不要這樣，後來被告口頭威脅我說要砸毀我祖母的店，以此為由要求我去指定的地方，由被告為我口交及舌吻，我沒有跟被告交往，我是被強迫的等語（見110年度他字卷第33至34頁，110年度偵字第42025號卷第151至152頁）。本院審理中證稱：第一次與被告發生關係是一起去進香，我朋友的哥哥說他的東西不見了，我們找到廁所，被告就進入廁所內脫掉我的褲子，對我口交，過程中我有口頭拒絕被告，當下我感到很無助；被告有在附表一編號1所示之時間、地點，對我口交，我當時想要離開廁所，但被告對我講了一段話，我覺得很恐懼，就不敢違背被告的意思；在附表一編號2至9所示之時間、地點，被告也有幫我口交，我當時很想離開，但被告會擋我的路不讓我離開，如果不聽被告的話，被告就會找其他人修理我，還說會讓乾爸修理我；所謂的乾爸就是指神明「流氓太子」，當時我因為相信道教，且被告為乩身，起乩時神明「流氓太子」曾經收我為義子，我跟被告並沒有交往等語（見本院卷卷一第150至159頁），是依證人Ｂ男前開所證，可徵其於檢察官訊問暨本院審理中，雖就案發當時如何拒絕被告、遭受被告性侵害之細節，前、後所證雖有些許不同，惟其就當時確有拒絕被告、被告係以口交之方式等基礎示時前、後證述情節一致；且就指述其遭受性侵害之細節，實係詢問者是否詢問及此，不能僅因檢察官未詳細詢問此情節，遽認證人Ｂ男於本院審理時之指訴不實；而本案案發時為110年間，而告訴人Ｂ男於本院作證時則為112年7月間，且本件案發時告訴人Ｂ男僅14歲，尚屬年幼懵懂，加之時隔已久，且次數甚多，自難期待就被害事實為完整敘述，則告訴人Ｂ男所述歷次與被告發生性行為之基本事實既前後一致，自不因其就性行為之時間、地點等細節事項有所缺漏，即認告訴人Ｂ男之證述不可採。　⒉再者，倘若被告於案發當時確實與告訴人Ｂ男係交往關係，惟衡情情侶交往中，經常會有保存相關照片、紀念物品、對話紀錄等物供留念，以作為交往過程中之紀念及回憶。然被告既稱案發時與告訴人Ｂ男係交往中，卻無法提出任何足供認定2人為情侶之物品，顯與常情不符，已難盡信。縱使證人Ｂ男於本院審理中陳稱其不確定己身之性傾向，然依證人Ｂ男證述，可知被告為告訴人Ｂ男友人之叔叔，論輩分為長輩關係，並無往來（見本院卷卷一第148頁），顯見被告與告訴人Ｂ男間並非長久熟識之關係，彼此間並無一定信賴或感情基礎，自不得以性傾向判斷被告與告訴人Ｂ男間即有交往關係；況被告於案發時年紀為35歲，而告訴人Ｂ男當時年僅約1 4歲，尚在求學階段，兩人間年紀差距甚大，甚難想像告訴人Ｂ男會與被告發展出特殊情誼而自願同意被告為口交行為及拍攝2人間親吻照片，亦難想像依告訴人Ｂ男彼時性觀念未臻成熟之年紀，竟同意與被告交往且發生前揭行為。何況被告為宮廟之乩童，此亦為被告所不否認，則其於宮廟中本具有一定之地位，而被告利用與Ｂ男獨處之際，而營造告訴人Ｂ男處於無助而難以抗拒之情境，顯足以壓抑或妨害告訴人告訴人Ｂ男性自主意思，是以綜觀上述證據及判斷而言，告訴人Ｂ男證述被告違反其意願一節，應可採信。　⒊另觀諸被告拍攝之與告訴人Ｂ男親吻之照片，可見照片中之被告與告訴人Ｂ男上裸露，告訴人Ｂ男並未張開眼睛，無法認定其是否為清醒之狀態，而其嘴巴微張，被告則將舌頭伸入告訴人Ｂ男嘴中（見本院111年度他字第2311號保密卷第3頁），證人Ｂ男於本院審理中亦證稱：我沒有印象有拍過這張照片，因為我自己不可能心甘情願拿手機起來拍，不是我拍的，我也不會請人拍，拍照的當下我並不知情等語（見本院卷卷一第160頁），是證人Ｂ男已明確證稱前揭照片係被告未經其同意下所拍攝。據此，案發當時被告與告訴人Ｂ男既非交往之情侶，告訴人Ｂ男對於被告與其歷次發生性行為亦均表示拒絕，衡情告訴人Ｂ男自不可能同意被告拍攝此等照片，而陷己於將來該照片可能外流之風險。　⒋且告訴人Ｂ男於案發後之110年11月12日，經衛生福利部桃園醫院診斷患有「鬱症，單次發作，中度。已確認性受虐之成人之初期照護」，醫師囑言並記載「病人因上述原因來本院就診，在門診時情緒低落，需於門診持續追蹤治療」等語，此有該院診斷證明書在卷可佐（見110年度偵字第42025號卷第187頁），足見告訴人Ｂ男遭受被告性交行為後之情緒反應，核與一般妨害性自主案件之被害人遭受侵犯後所呈現之情緒上低落、難過，甚至產生身心症狀等節相符，此部分告訴人Ｂ男之情緒反應自可作為補強告訴人Ｂ男係遭被告以違反意願方式而為性交之證述可信性。　㈤辯護人雖以告訴人4人前均有非行紀錄，而認其等之證述均不可採，然縱使告訴人4人先前曾有非行紀錄在案，然此屬被害人之前科紀錄，與其等是否於本案誣指被告與否無涉，辯護人以此指稱「告訴人4人之品行非良善而有說謊之虞」，暗指告訴人4人於本案有誣指被告入罪之可能，係無憑據之主觀臆測，並非可採。又性侵害被害人遭侵害後，其對外表現之方式本就因人而異，無論學歷高低、資力、社會經歷多寡，均不一而足，更無所謂一般社會想像之「典型被害人」形象，自不能以被害人並無立即報警或求救，即逕認並無性侵害之事實，而性侵害之被害人，往往為顧及名譽，採取較為隱忍之態度而未為異常反應、立即求助，以免遭受二度傷害，亦事所常有，且本案中被告與告訴人4人均為男性，現今社會對於性傾向之認同雖漸趨開放，在告訴人4人均年幼，且對於生理面向的性別到社會面向之性別認識、性別認同、性別平權意識，乃至於個人性傾向等，皆尚未有穩定且正確的認知與概念之情況下，自無從輕易與他人談及。至被告雖有部分行為遭臺灣桃園地方檢察署檢察官另為不起訴處分，然依前述檢察官不起訴處分書理由所載，該等案件均僅有告訴人Ｃ男、Ｄ男之單一指述，且查無足以佐證告訴人Ｃ男、Ｄ男訴被告有強制性交、傷害犯行確屬實在之事證，告訴人Ｂ男則係因對話紀錄遭收回，且對話紀錄中之訊息與恐嚇、公然侮辱之構成要件有間，故未於該等案件起訴被告，而非認定告訴人Ｂ男、Ｃ男、Ｄ男所述有何不實，自難僅被告以其他所為部分曾經不起訴處分，遽謂告訴人Ｂ男、Ｃ男、Ｄ男關於本件被告強制性交、強制猥褻之證述全無可採。　㈥從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項業於11 2年2月15日修正公布、同年月00日生效施行；復於113年8月 7日修正公布、同年月0日生效施行。修正前該條項原規定：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金」，1 12年2月15日修正後規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，113年8月7日修正後規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科10萬元以上100萬元以下罰金」。經比較新舊法之規定，112年2月15日之修正係參考112年2月8日修正公布之刑法第10條增定第8項「性影像」之定義，故於兒童及少年性剝削防制條例亦同為修正，而不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形，不生新舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時即112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第 1項規定；而113年8月7日之修正，係將最低罰金刑提高，是修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用113年8月7日修正前即112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定。　⒉被告行為後，刑法第222條第1項第1款、第2款於110年6月9日修正公布，並於同年月11日施行，修正後之規定刪除「者」字，僅為文字修正，非屬罪刑之變動，不生新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時，先予敘明。　⒊被告行為後，刑法於112年2月8日另增訂第28章之1「妨害性隱私及不實性影像罪」專章及第319條之1至第319條之6條文，並修正第10條，且於同年月00日生效。其中就刑法第10條增訂第8項有關性影像之定義為「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」；另增訂第319條之1第1項規定「未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑」，而刑法第315條之1第2 款之妨害秘密罪則未修正，其法定刑度為「3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」。從而，修法後，行為人未經他人同意，無故以錄影攝錄他人性影像者，修正前原應適用刑法第315條之1妨害秘密罪科刑之情形（竊錄他人身體隱私部位），於修正後則應改論以刑法第319條之1第1項妨害性隱私罪之特別規定。經比較新舊法結果，新增訂刑法第319 條之1第1項規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即刑法第315條之1第2款規定。　㈡按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，其中故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質（最高法院108年度台上字第174號判決意旨參照），次按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定成年人與少年共同犯罪，或故意對少年犯罪者，加重其刑至2分之1，該條規定雖不以其明知共同實施犯罪之人或犯罪被害人為未滿18歲之人為要件，但仍以其行為時對於共犯或犯罪被害人之年齡有不確定之故意為必要（最高法院98年度台上字第7295號、 101年度台上字第3805號判決意旨參照）。經查，被告於行為時係成年人，而案發當時告訴人4人雖並未穿著制服，然依據其等之證述可知，彼此間為同校同學之關係，並佐以被告與告訴人Ｂ男拍攝之照片，可見告訴人Ｂ男當時臉略顯幼態（見本院111年度他字第2311號保密卷第3頁），是被告對於告訴人4人可能為14歲以上未滿18歲之少年乙節，自不得委為不知，則被告所為事實欄一、事實欄二㈡、事實欄三、事實欄四之犯行，自有前揭加重處罰規定之適用。　㈢核被告所為：　⒈就事實欄一部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條第1項之成年人故意對少年犯強制猥褻罪。被告基於一個強制猥褻犯意，分別於密接時間、相同地點，對告訴人Ａ男親吻、撫摸告訴人Ａ男生殖器等數猥褻行為，均各侵害同一法益，對告訴人Ａ男數猥褻行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念難以強行分離，在刑法評價上，各以視為數個舉動之接續實施，合為包括一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。　⒉就事實欄二㈠部分，係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14 歲之男子強制性交罪；就事實欄二㈡部分，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪；就事實欄二㈢部分，係犯刑法第315條之1第2款、修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之之拍攝少年性影像罪。起訴意旨雖認就事實欄二㈠部分未論刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲男子為強制性交罪，然查，被告於本院審理中供稱：我知道告訴人Ｂ男之生日等語（見本院卷卷二第191至192頁），佐以事實欄二㈠部分發生之時間為110年3月6日，則被告應明確知悉告訴人Ｂ男斯時為未滿14歲之男子，本院亦當庭諭知被告構成該罪名（見本院卷卷二第192頁），而無礙被告訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　⒊就事實欄三部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。被告於強制性交過程中對告訴人Ｃ男強制猥褻之低度行為，為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。　⒋就事實欄四部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條第1項之成年人故意對少年犯強制猥褻罪。　㈣被告就事實欄二㈢部分，係以一行為觸犯刑法第315條之1第2 款、修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之之拍攝少年性影像2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項之之拍攝少年性影像罪。　㈤被告就上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之加重、減輕事由：　⒈被告所犯事實欄一、事實欄二㈡、事實欄三、事實欄四之犯行，均應適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。又就事實欄二㈠部分，刑法第222條規定，對於未滿14歲之男女為強制性交行為，既已特別規定以被害人之年齡為處罰之特殊要件，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無再按同條項前段規定加重其刑之餘地。　⒉本件並無刑法第59條酌減之適用：　　按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）；至於犯罪之動機、犯罪之手段、次數、情節或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院95年度台上字第1319號判決意旨參照）。被告明知告訴人4人均為14歲以上未滿18歲之少年，竟僅為滿足私慾，利用告訴人4人均涉世未深，罔顧其等之意願，以上開方式對告訴人4人為前揭行為，未能尊重告訴人4人之性自主權，對告訴人4人造成之身心傷害甚大，且被告迄至本院言詞辯論終結時，仍未能與告訴人4人達成和解，獲得告告訴人4人之原諒，參以告訴人Ａ男、Ｂ男、Ｃ男表示本案無調解意願等情，此為告訴人Ｂ男陳明在卷（見本院卷卷一第172 頁），並有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷為憑（見本院卷卷一第113頁、第117頁），顯見被告所為對其等身心具有相當程度之影響，不願意和解，本院因認依被告之犯罪情狀，在客觀上尚無從認為有足以引起一般同情，且即予宣告法定低度刑期尤嫌過重之情狀，爰不依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，明知告訴人4人均為14歲以上未滿18歲之少年，竟違背告訴人4人之意願，分別對告訴人4人為事實欄之各該行為，漠視告訴人4人性自主決定權與人格尊嚴；且被告否認犯行，未見任何悔意，犯罪後之態度欠佳，並斟酌告訴人Ｂ男表示之量刑意見（見本院卷卷一第11頁）；惟考量被告前無任何犯罪之科刑紀錄，素行尚可，暨被告於本院審理時自述高中肄業之智識程度，目前因車禍受傷而待業中、須扶養母親之生活狀況（見本院卷卷二第192至193頁）等一切情狀，量處如附表二「罪名、宣告刑」欄所示之刑，以示懲儆。並考量被告本案所犯各罪所侵害之法益類型大致相同，責任非難之重複程度較高，且犯罪時間集中，可見其法敵對意識尚非強烈；且參酌被告本案所犯所反應出之人格特性與整體刑法目的及相關刑事政策，而為整體之非難評價後，就被告所犯部分定其應執行之刑如主文所示。　㈧不予宣告緩刑之理由：　　被告之辯護人雖請求給予被告緩刑之宣告等語。然本院審酌被告犯後否認犯行，未見悔意，且本件被告之犯行，經本院量處如主文所示之刑，並未受2年以下有期徒刑之宣告，自不符合前開緩刑之要件，無從宣告緩刑，是上開辯護意旨礙難准許。三、沒收部分：　㈠被告於本院審理中供稱：扣案之iPhone手機1支（IMEI碼：00 0000000000000號），是我用來連絡告訴人Ａ男、Ｂ男、Ｃ男、Ｄ男所用之物，也有用來張貼照片等語（見本院卷卷二第189 至190頁），足認為本案性影像之附著物，連同其內告訴人Ｂ男性影像檔案之電子訊號，不問屬於被告與否，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項宣告沒收。　㈡至扣案之iPhone手機1支（IMEI碼：000000000000000號），尚無證據證明與本件被告犯行相關，爰不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附表一：編號時間地點 1 110年3月6日至6月30間桃園市○○區○○路0段00巷00弄00號旁廁所 2 110年3月6日至6月30間桃園市○○區○○路0段00巷00弄00號旁活動中心沙發 3 110年3月6日至6月30間桃園市○○區○○路0段00巷00弄00號旁活動中心樓梯 4 110年6月11日桃園市○○區○○路000號賓士旅館 5 110年6月12日桃園市○○區○○路000號賓士旅館 6 110年8月21日桃園市○○區○○路000號賓士旅館 7 110年10月23日屏東縣○○鎮○○路000巷00號 8 110年10月29日高雄市○○區○○○路00號○○汽機車旅館 9 110年10月30日屏東縣○○鎮○○路00號○○○旅社附表二：編號犯罪事實罪名、宣告刑 1 一甲○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 二㈠甲○○對未滿十四歲之男子犯強制性交罪，處有期徒刑捌年。 3 二㈡甲○○成年人故意對少年犯強制性交罪，共玖罪，各處有期徒刑肆年。 4 二㈢甲○○犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 三甲○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年參月。 6 四甲○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年。

2025-02-13

TYDM-111-侵訴-128-20250213-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審交易字第1094號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡明秋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4284號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡明秋（所涉公共危險罪嫌，另為不起訴處分）於民國113年3月19日6時30分許，在高雄市楠梓區某宮廟旁飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.15 毫克以上者，不得駕駛車輛，仍於同日7時30分許前某時，騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路。嗣於同日7時 30分許，沿高雄市楠梓區學專路慢車道由西往東方向行駛，行至學專路與錦屏街之交岔路口欲左轉時，本應注意慢車行駛至交岔路口左轉彎時，應依兩段方式進行左轉，而依當時情形天候晴、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而直接左轉，適有告訴人陳姵如騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載其子即被害人江○牧（96年生，真實姓名詳卷）沿學專路外側車道由東往西行駛至該處，見狀閃煞不及，兩車遂發生擦撞，致告訴人陳姵如、被害人江○牧人車倒地，告訴人陳姵如因而受有左手肘、左膝、左小腿、左踝、右大腿多處擦挫傷等傷害，被害人江○牧則受有右上正中門齒、側門齒、犬齒及左上正中門齒鬆脫合併齒槽骨斷裂、右上正中門齒牙冠斷裂等傷害。經警據報到場處理，並於同日8時10分許，對被告施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.15毫克。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。本件被告蔡明秋因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定須告訴乃論，茲據告訴人陳姵如於本院第一審辯論終結前，具狀撤回告訴，有撤回告訴聲請狀1份在卷可參，依照前開法條之規定，本件自應諭知不受理，並不經言詞辯論為之。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　本案經檢察官李明昌提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣

2025-02-13

CTDM-113-審交易-1094-20250213-1

上

臺灣高等法院臺南分院

拆屋還地等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第108號上訴人即附帶被上訴人財團法人台灣省嘉義縣梅山玉虛宮法定代理人簡芳雄訴訟代理人劉烱意律師被上訴人即附帶上訴人簡黃月霞黃月珠黃仁德黃月足共同訴訟代理人黃政勛被上訴人即附帶上訴人黃沅洲訴訟代理人黃家慈被上訴人即附帶上訴人黃月娥訴訟代理人黃家緯上六人共同訴訟代理人王翼升律師複代理人湯建軒律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年2 月29日臺灣嘉義地方法院第一審判決（112年度訴字第379號）提起一部上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴人之上訴駁回。原判決關於命被上訴人簡黃月霞、黃月珠、黃仁德、黃月足向上訴人承租坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖即嘉義縣竹崎地政事務所鑑測日期民國112年9月13日土地複丈成果圖所示編號 A面積81平方公尺之租金，自民國113年1月1日起調整為每月超過新臺幣931元部分；被上訴人黃沅洲、黃月娥向上訴人承租前揭土地如附圖所示編號B面積83平方公尺之租金，自民國113年1月1 日起調整為每月超過新臺幣954元部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人其餘附帶上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審（含附帶上訴部分）訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由上訴人負擔二分之一，其餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）全部為伊所有，遭原由被繼承人黃森所有門牌號碼同縣鄉○○街00巷00號房屋（下稱00號房屋），及被繼承人黃義雄所有門牌號碼同前巷00號房屋（下稱00號房屋，與00號房屋合稱系爭建物）無權占用，因伊宮廟處梅山鬧區，香客日眾而交通壅塞，影響當地居民，有收回土地之需要，爰依民法第767條第1項前段、中段，請求黃森之繼承人簡黃月霞、黃月珠、黃仁德、黃月足(下稱簡黃月霞等4人)，及黃義雄之繼承人黃沅洲、黃月娥(下稱黃沅洲等2人)，依序將如嘉義縣竹崎地政事務所民國112年11月30日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A、B建物予以拆除，並返還占用部分土地。又伊於黃森、黃義雄生前原僅各收取每月684元之使用補償金，如認雙方就建物占用土地部分有租賃關係，不得請求拆屋還地，則備位依民法第442條、第227條之2第1項規定請求增加租金額。原審就備位部分判決伊勝訴，固無不當，惟駁回伊先位請求拆屋還地之訴則有未洽，爰提起上訴等語。上訴聲明：（一）原判決關於駁回伊後開第二、三項先位之訴，及該部分假執行之裁判均廢棄。（二）被上訴人簡黃月霞等4人應將所有坐落系爭土地如附圖所示編號A面積81平方公尺之建物拆除，並將土地返還伊。（三）被上訴人黃沅洲等2人應將所有坐落系爭土地如附圖所示編號B面積83平方公尺之建物拆除，並將土地返還伊。（四）願供擔保請准宣告假執行。附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回（上訴人就原審先位之訴請求不當得利本息敗訴部分，未據聲明不服，不在本院審理範圍）。二、被上訴人則以：伊等被繼承人黃森、黃義雄自90年起即就系爭建物之租賃給付租金與上訴人，迄兩造涉訟後亦未間斷，與上訴人間有不定期租賃關係，並非無權占有。又系爭建物均無不堪使用之情形，縱認伊曾修繕系爭建物，亦不影響兩造間租賃契約之效力，上訴人先位請求拆屋還地，並無理由。另系爭土地價值並無昇降，上訴人備位請求依民法第　　442條規定調整租金，亦無理由。伊於一審之訴訟代理人均無認諾之權限，原審據該認諾為伊不利判決，尚有未洽。爰併提起附帶上訴等語。答辯聲明：上訴駁回。附帶上訴聲明（一）原判決關於調整租金部分廢棄。（二）前項廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執之事實 (一)系爭土地面積1,480平方公尺，所有權全部為上訴人所有。 (二)系爭土地上，有黃森原所有之00號房屋，坐落位置如附圖所載編號A部分，占用系爭土地81平方公尺；另有黃義雄原所有之00號房屋，坐落如附圖編號B部分，占用系爭土地83平方公尺。 (三)黃森於104年6月14日死亡，其00號房屋所有權由子女簡黃月霞等4人共同繼承；黃義雄於102年6月14日死亡，其00號房屋所有權由子女黃沅洲等2人共同繼承。上開被上訴人均未拋棄繼承，並各為00號、00號房屋之所有權人及實際使用人。 (四)經原審法院於112年9月13日履勘系爭土地，系爭土地上坐落有數棟建物，其中00號房屋為鋼瓦屋頂磚造平房，為簡黃月霞等4人居住中，另00號房屋為鋼瓦屋頂磚造平房。系爭土地南側之同段1169地號土地為計劃道路、同段1166地號土地為上訴人寺廟之停車場。 (五)黃森、黃義雄（及繼承人）曾自90年度下期起，以「基地租金」名目繳納費用予上訴人；至遲於108年度起，該費用名目變更為「基地地價稅代收款」。其繳納方式為半年繳納1 次，第1期為當年1至6月份，第2期為7至12月份，各收取1次。被上訴人前已繳期數至112年12月31日止。 (六)依嘉義縣財政稅務局檢送之稅籍證明書記載，00、00號房屋均自57年1月起課房屋稅，折舊年數均56年，113年期課稅現值均12,900元。四、上訴人主張被上訴人所有之系爭建物無權占用系爭土地，先位請求拆屋還地；備位請求調整租金，惟為被上訴人所否認，並以上情置辯。是兩造間就00、00號房屋坐落之系爭土地部分，有無租賃關係？上訴人先位依民法第767條第1項前段、中段規定，請求簡黃月霞等4人將附圖所示編號A建物拆除、黃沅洲等2人將附圖所示編號B建物拆除，並返還各該部分土地；備位依民法第442條、第227條之2第1項規定，請求法院增減系爭土地之租金，是否有據？為本件應審究之爭點。茲分述如下： (一)上訴人先位依民法第767條第1項前、中段規定，請求被上訴人將附圖所示編號A、B建物拆除，並將各該部分土地返還與上訴人，為無理由：１、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前、中段定有明文。又上訴人以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被上訴人以非無權占有為抗辯者，上訴人於被上訴人無權占有之事實，無舉證責任，被上訴人應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認上訴人之請求為有理由（最高法院85年度台上字第1120號、72年度台上字第2516號民事裁判意旨參照）。　　２、兩造間就系爭土地與系爭建物間有租賃關係：查系爭土地為上訴人所有，其上坐落有黃森原所有之00號房屋，及黃義雄原所有之00號房屋。上開00號房屋占用系爭土地如附圖所示編號A面積81平方公尺，00號房屋占用系爭土地如附圖所示編號B面積83平方公尺。又黃森於104年6月14日死亡，其所有00號房屋由子女簡黃月霞等4人共同繼承；黃義雄於102年 6月14日死亡，其所有00號房屋由子女黃沅洲等2人共同繼承，被上訴人均未拋棄繼承等情，有系爭土地登記第一類謄本、系爭00、00號房屋照片、黃森除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本，及黃義雄除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本，暨家事事件公告查詢結果、嘉義縣竹崎地政事務所土地複丈成果圖在卷可憑（原審卷第11、45、47至57、59至 67、217至219頁、223頁），且為兩造所不爭執（不爭執事實㈠㈡㈢）。而兩造間就系爭土地與系爭建物間為承租關係，為上訴人所不爭執（本院卷第283至284頁），且有被上訴人提出之91至101年基地租金繳納收據聯，其收據名稱記載為「基地租金」，內容記載為「租用者姓名黃森」、「租用坪數18坪」、「訂租方式每坪177計算」，縱自108年起收據名稱變更為基地地價稅代收款繳納收據聯，然其內容仍記載為「租用者姓名黃森」、「租用者姓名黃義雄」、「租用坪數 18坪」、「訂租方式每坪228計算」，有該等收據聯可參（原審卷第111至136頁），故兩造間就系爭土地與系爭建物間有租賃關係，自堪認定。被上訴人對系爭土地既有租賃關係，自非無權占有。　　３、上訴人雖主張系爭00、00號房屋已興建達60年，超過耐用年限，已不堪使用，應認其租賃期限業已屆至云云。按土地租賃契約以承租人自行建築房屋而使用之為目的者，非有相當期限不能達其目的，故當事人雖未明定租期，依契約之目的，探求當事人之真意，應解為定有租賃至房屋不堪使用時為止之期限。又租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條定有明文。則承租人於原有房屋不堪使用而改建，繼續為租賃土地之使用收益，出租人不即為反對之表示，並繼續收取租金者，參酌民法第451條規定之立法精神，自非不得認為係以改建物不堪使用為期限而新成立租賃關係（最高法院110年度台上字第421號判決參照）。查兩造間就系爭土地與系爭建物間之租賃關係並未訂有租賃期限，而系爭建物雖較老舊，然仍有人居住，且外觀屋況保存尚可，其中00號房屋之屋頂有加蓋鋼瓦屋頂之情形，有原審勘驗筆錄、相片可參（原審卷第163頁、第177頁），難認為系爭建物有不堪使用之情形，尚難認為租期已屆至。又00號房屋加蓋鋼瓦屋頂後，上訴人仍繼續收租金乙情，亦為上訴人所不爭執（本院卷第284頁），依前揭說明，縱認00號房屋原已不堪使用，亦可新成立租賃關係。故00號、00號房屋均無租賃期限屆至之情形，上訴人主張兩造間之租賃期限業已屆至云云，自非可採。４、綜上，被上訴人既有租賃關係之占有權源，上訴人以被上訴人無權占有為由，先位依民法第767條第1項前、中段規定，請求簡黃月霞等4人將系爭土地如附圖所示編號A面積81平方公尺之建物拆除，將土地返還上訴人，請求黃沅洲等2人將如附圖所示編號B面積83平方公尺之建物拆除，將土地返還上訴人，自屬無據。 (二)上訴人備位主張依民法第442條規定，請求法院自113年1月1 日起增加系爭土地之租金，為有理由：１、按租賃物為不動產者，因其價值之昇降，當事人得聲請法院增減其租金，但其租賃定有期限者，不在此限，民法第442 條定有明文。次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權。但捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選任代理人，非受特別委任不得為之，民事訴訟法第384條、第70條亦分別定有明文。２、查被上訴人於113年2月6日言詞辯論期日時，其等之訴訟代理人黃政勛、黃家慈及黃家緯固表示同意上訴人備位聲明之請求，而為訴訟標的之認諾（原審卷第312頁），惟被上訴人於委任黃政勛、黃家慈及黃家緯等人為訴訟理人時，並未特別授權其等就認諾有特別代理權，有委任書可參（原審卷第 93至107頁），上訴人亦不爭執（本院卷第141頁），依前揭說明，黃政勛、黃家慈及黃家緯等人既未獲授權得為認諾，其等所為之認諾，對被上訴人自不生效力，應堪認定。３、另查兩造間就系爭建物與系爭土地間之租金，已曾於108年間為調整，而108年至今之公告現值及公告地價並無價值之提昇等情，業據被上訴人提出系爭土地現值及公告地價查詢資料為憑，且為上訴人所不爭執（本院卷第165頁、第175頁），自堪信為真實。惟依兩造112年、113年基地租金繳納收據聯觀之，「租用坪數18坪」、「訂租方式每坪228計算」（本院卷第251至253頁），即以租用坪數18坪，即約　　59.5平方公尺（計算式：3.305785×18=59.50413平方公尺) 計算租金。惟系爭土地上，00號房屋占用系爭土地81平方公尺；另00號房屋占用系爭土地83平方公尺等情，為兩造所不爭執（不爭執事實㈡㈢）。足見，被上訴人系爭建物實際占用之坪數高於租金計算之坪數，而系爭建物實際占用之坪數係於112年11月30日經地政機關測量後始知悉，亦有附圖可參。故系爭土地租用時係以約59.5平方公尺計算其價值，惟實際上應分別以81、83平方公尺計算其價值始合理，故租賃物之價值於訂約後實際上有增加，而民法第442條所謂價值之昇降，係指租賃物本身之價值，於租賃契約成立後有昇降者而言，故上訴人依民法第442條規定請求增加租金，應屬有據。又上訴人依民法第442條規定請求增加租金，既屬有據，其另依民法第227條之2第1項規定請求部分自無再予審酌之必要，併予敘明。４、又按租賃物為不動產者，其本身之價值如有昇漲，出租人依法本得為增租之請求。至所加租額之多寡，於法定限度內，法院本有自由裁量之權（最高法院71年度台上字第2190號裁判參照）。查兩造間於112、113年就系爭建物租金之計算均係以坪數18坪（即約59.5平方公尺），每坪228元計算，各合計為4,104元，有基地租金繳納收據可參（原審卷第333至 338頁、本院卷第251至253頁），而收取之期間係6個月，亦兩造所不爭執（原審卷第90頁、不爭執事實㈤），故每月為6 84元（計算式：4,104元÷6＝684元）。而簡黃月霞等4人所有之00號房屋，坐落位置如附圖所載編號A部分，占用系爭土地81平方公尺，上訴人請求自113年1月1日起租金應提高為每月931元（計算式：81平方公尺×684元÷59.5平方公尺＝931 元，元以下四捨五入，下同)；黃沅洲等2人所有之00號房屋，坐落如附圖編號B部分，占用系爭土地83平方公尺，上訴人請求自113年1月1日起租金應提高為每月954元（計算式： 83平方公尺×684元÷59.5平方公尺＝954元），應屬適當；逾此範圍之請求，則屬無據。六、從而，上訴人先位依民法第767條第1項前、中段規定，請求簡黃月霞等4人、黃沅洲等2人依序將附圖所示編號A、B建物拆除，並將各該部分土地返還與上訴人，為無理由，不應准許。上訴人備位依民法第442條規定，請求簡黃月霞等4人所有之00號房屋，坐落位置如附圖所示編號A部分，占用系爭土地81平方公尺，租金應自113年1月1日起提高調整為每月　　931元；黃沅洲等2人所有之00號房屋，坐落如附圖所示編號 B部分，占用系爭土地83平方公尺，租金應自113年1月1日起提高為每月954元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。故：１、就上開應准許部分：原審為上訴人勝訴之判決，並無不合。被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分附帶上訴。２、就上開不應准許部分：(１)就上訴人先位請求部分，原審就此部分為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。(２)就上訴人備位請求部分，原判決關於命簡黃月霞等4人向上訴人承租系爭土地如附圖所示編號A面積81平方公尺之租金，應自113年1月1日起調整為每月超過931元部分；黃沅洲等2 人向上訴人承租系爭土地如附圖所示編號B面積83平方公尺之租金，應自113年1月1日起調整為每月超過954元部分，自有可議，被上訴人附帶上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證　　據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘　　明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由；被上訴人之附帶上訴，為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-13

TNHV-113-上-108-20250213-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第314號原告鄭淑華訴訟代理人黃意茹律師被告紫微宮法定代理人陳火旺訴訟代理人劉喜律師複代理人黃邦哲律師楊偉奇律師當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告與被告間僱傭關係存在。被告應自民國112年7月1日起至原告復職日之前一日止，按月於每月25日給付原告新臺幣2萬9,400元，及自各月應給付之翌日（即26日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應自民國112年7月1日起，至原告復職日之前一日止，按月提繳新臺幣1,764元至行政院勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。被告應給付原告新臺幣3萬1,047元，及自民國113年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴均駁回。訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決第二項、第三項就判決確定前清償期已屆至部分得假執行；惟被告按月以新臺幣3萬1,164元為原告供擔保後，得免為假執行。本判決第四項得假執行；但被告以新臺幣3萬1,047元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年上字第316號裁判要旨參照）。本件原告主張兩造間僱傭關係存在，惟被告否認之，是原告聲明一提起確認兩造間僱傭關係存在之訴，即有受確認判決之法律上利益。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠確認原告與被告間僱傭關係存在。㈡被告應給付新臺幣（下同）11萬6,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自民國112年10月1日起至原告復職日之前一日止，按月於每月25日給付原告3萬8,800元，並自各月應給付日之翌日(即26日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣被告應自112年7月1日起至原告復職日之前一日止，按月提繳2,520元及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息至行政院勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶（下稱退休專戶）。㈤願供擔保，請准宣告假執行。嗣分別於113年1月31日、113年3月27日、113年7月10日變更聲明，最終於113年11 月6日變更如下述一㈢聲明⒈至⒌所示（見本院卷二第97至98頁、第127頁），前揭變更核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告自108年3月1日起經被告時任主委何日南招募受僱於被告，擔任總務一職，兼理廟務及管理委員會交辦事項，包括辦理勞健保投保事宜。原告每月平均工資約為3萬8,382元，且投保級距經主任委員鄭孝源同意。兩造間之勞動契約雖為一年一聘，但屬繼續性工作應為不定期契約。否認被告管委會有決議親屬不得同時任職。被告主委陳火旺未經被告管委會決議，於112年6月30日以「神明被請出去」、「香客投訴原告」、「志工投訴原告」等非事實之理由，終止兩造間之勞動契約，被告解僱違反解僱最後手段性，其解僱不合法。原告於112年7月3日向被告主委陳火旺表示欲繼續提供勞務並請求詳談解僱一事，而遭被告主委陳火旺拒絕。被告另抗辯以勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款事由終止兩造間勞動契約，然業已罹於同條第2項30日除斥期間，且不得於訴訟中變更解僱事由。被告於原告入職後1個多月皆未替原告辦理加保勞健保，原告係經會計張惠敏通知自己辦理勞健保方使用被告大小章。　㈡被告未合法終止兩造間勞動契約，則原告依據勞動契約、民法第487條前段、勞基法第24條第1項、第39條前、中段、第 38條第4項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項規定，請求項目、金額如下：⒈繼續於每月25 日給付原告每月「平均工資」3萬8,382元。⒉每月提撥退休金2,406元至退休專戶。⒊特休未休折算工資3萬1,051元。⒋ 未給之加班費36萬1,199元。　㈢並聲明：⒈確認原告與被告間僱傭關係存在。⒉被告應自112年 7月1日起，至原告復職日之前一日止，按月於25日給付原告 3萬8,382元，並自各月應給付之翌日（即26日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊被告應自112年7月1 日起，至原告復職日之前一日止，按月提繳2,406元及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息至退休專戶。⒋被告應給付原告39萬2,250元，及自113 年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒌願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告主委4年為一屆，原告主要係在其兄鄭孝源為主委時任總務，然被告管委會有決議親屬不得同時任職，已有不宜。又依被告管理委員會約僱人員雇用契約書（下稱聘僱契約）109年6月1日至110年5月31日止約定薪資為2萬3, 800元；111年6月1日至112年5月31日止約定薪資2萬5,250元。加計津貼，原告112年間每月薪資為2萬9,400元。兩造間之聘僱契約為定期契約，業已於112年5月31日終止。被告解僱原告後，原告之工作已回歸會計及廟公，至於112年9月中旬臨時聘用之助理是為了進香及信徒大會開會事宜，工作到一段落即會終止，惟因該行政助理為人和善，合於廟內事宜性質，方繼續留用，且該助理從事之工作內容與原告之總務工作不盡相同。退步言，原告因⒈無法與宮內人員和睦相處，更於112年大年初一與到宮內參拜之信徒爭吵；及經現任主委陳火旺請求交接前任主委任期內之財產及帳務清冊，原告拒不配合。而有勞基法第11條第5款不能勝任工作、第12 條第4款第1項第4款違反工作規則之情形。⒉於108年4月15日盜用被告印章及時任主委何日南之印章，並未經被告同意私自調高其勞保投保級距，業經臺灣臺中地方檢察署以犯偽造文書罪提起公訴，而有勞基法第12條第1項第4款之情形。⒊ 原告於112年3、4月間擅自把神明請出交給信徒回家供奉，並私刻新神像，有勞基法第12條第1項第5款損耗其他雇主所有物品之情形。上開等情業經被告於112年6月30日口頭告知原告而合法終止勞動契約。原告之特休未休之工資，被告已於每年5月以「年金」之名義直接給付1個月工資，業已高於依法應給付之金額。至於年終獎金係於每年2月給付，與上開以「年金」之名義補償特休未休工資不同。原告起訴即已陳明奉獻加班費，不領取。原告之工作內容簡單，平日完全無加班需求，原告下班時間屆至卻未打卡下班，復請求被告給付平日加班費，顯不合理。且被告之班別有早班及晚班，早班8時至17時30分，中間12時至13時30分休息，17時30分後也應依法休息30分鐘，晚班則是13時至21時，原告未扣中間休息時間，其計算亦有違誤。另休息日加班費為原告自行計算，現在又否認，有違誠信原則。原告於刑事偵查中業已陳明放棄國定假日加班費，現又請求之，實無所據。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免予假執行。三、得心證之理由：　㈠當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人主張之事實，言詞辯論時自認者，無庸舉證，民事訴訟法第280條第1項、第279條第1定分別定有明文。查，原告自108年3月1日起經時任主委何日南招募受僱於被告擔任總務兼理廟務及管理委員會交辦事項，一年一聘，至11 2年6月30日被告法定代理人陳火旺口頭通知終止前，未曾中斷續約。陳火旺有於112年6月30日，以「神明被請出去」、「香客投訴原告」、「志工投訴原告」等事由，口頭為解僱原告之通知等節，為兩造所不爭執，經本院協同兩造簡化爭點確認在卷（見本院卷二第130至132頁），則此部分之事實無待舉證，即應依上揭規定，逕予採認。　㈡兩造間勞動契約未到期，被告於112年6月30日之通知亦未合法終止兩造間勞動勞約：　⒈兩造間之勞動契約為不定期契約，未因到期而終止：　⑴按勞動契約，分為定期契約及不定期契約。臨時性、短期性、季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作應為不定期契約，勞基法第9條第1項定有明文。查，原告自108年3 月1日起經時任主委何日南招募受僱於被告擔任總務兼理廟務及管理委員會交辦事項，一年一聘，認定已如上述，就原告工作之內容，係總務兼理廟務及管理委員會交辦事項，顯非臨時性、短期性、季節性及特定性工作，為有繼續性之工作，即便與時任主委有高度屬人之配合情形，更換主委時也應協議或依勞基法不定期契約相關規定合法終止勞動契約，實無從因兩造間聘僱契約（見本院卷一第19、69頁）之期間到期即稱契約終止。　⑵況乎，次按定期契約屆滿後，勞工繼續工作而雇主不即表示反對意思者，視為不定期契約，勞基法第9條第2項第1款亦定有明文。查，原告係於112年6月30日經被告之法定代理人陳火旺口頭為終止勞動契約之通知，認定已如上述。依兩造間LINE對話紀錄其上亦載：「（A為原告、B為被告法定代理人陳火旺，時間：112年6月30日）A：陳主委，晚安好，今天下午您叫我做到今天，明天不用來上班了，…（時間：同年7月3日）A：陳主委，早安好，我上午8點就進來宮廟上班了，若您有空就請到宮裡來談要我離職之事。…B：不用上班，把你的東西拿走，廟的公文，文件交接好就可以了。」等語（見本院卷一第21、23頁），可知原告至少有工作至於同年6月30日。又依兩造於111年5月25日簽立之聘僱契約，其上所載雇用期間為自111年6月1日起至112年5月31日止，有上開契約書附卷可憑（見本院卷一第19、69頁），足見兩造間原約定之僱傭期間係至112年5月31日止，然原告仍繼工作至同年6月30日，被告法定代理人陳火旺方口頭通知原告，要終止兩造間勞動契約。是原告有於原契約所約定同年5月3 1日期間屆滿後，繼續工作而被告不即表示反對意思，直至同年6月30日方才欲終止兩造間勞動契約之情形，則依上揭規定，兩造間之勞動契約並未因聘僱契約到期而終止。至被告抗辯原聘任原告之工作，於契約終止後，已回歸廟公及會計，或另行聘僱之行政助理，與原告之總務工作不同等語，並以兩造間歷來兩造間聘僱契約、保證書為證（見本院卷二第150頁、本院卷一第65至71頁），無解於上揭依法應認屬不定期契約之情形，均無可採。　⒉被告112年6月30日之口頭通知並未合法終止兩造間勞動契約：　⑴被告不得於訴訟中新增原告拒不配合主委交接事宜、於108年 4月15日盜用被告印章及時任主委何日南之印章等終止兩造間勞動契約之事由（下稱系爭事由）：　①按勞基法第11條、第12條分別規定雇主之法定解僱事由，為使勞工適當知悉其所可能面臨法律關係之變動，基於誠信原則，雇主有告知勞工其被解僱事由之義務，不得隨意改列解僱事由，亦不得將原先列於解僱通知書上之事由，於訴訟上變更為以他項事由，解僱勞工（最高法院100年度台上字第2 024號民事判決亦同此旨）。　②被告之法定代理人陳火旺於112年6月30日有以「神明被請出去」、「香客投訴原告」、「志工投訴原告」等事由，口頭為解僱原告之通知，業經認定如上，被告另抗辯同日亦有以系爭事由通知原告解除勞動契約，自應由被告舉證以實其說，並經本院諭知舉證責任（見本院卷二第131、132頁），然被告就此始終無任何舉證，其所提出之勞工保險加保申報表、勞保被保險人投保料表（見本院卷二第151頁、本院卷一第73至79頁）係事實上原告有無以少報多之證據，無關被告法定代理人陳火旺有無於112年6月30日以系爭事由通知原告終止勞動契約之情節，自無從以此為有利被告之認定。且查，兩造間LINE對話紀錄也僅是被告通知原告不用上班，把自己的東西拿走，廟的公文、文件交接好就可以等情（見本院卷一第23頁），顯無解僱事由之說明，實無從認定被告之法定代理人於112年6月30日通知原告解僱時，有說明系爭事由。則依上揭規定，被告於訴訟中自不得事後新增系爭事由，抗辯於112年6月30日有依系爭事由合法終止兩造間勞動契約。　⑵被告不能證明所謂「香客投訴原告」、「志工投訴原告」屬原告有勞基法第11條第5款不能勝任工作之事實：　①被告法定代理人陳火旺於112年6月30日，以「神明被請出去」、「香客投訴原告」、「志工投訴原告」等事由，口頭為解僱原告之通知。其中關於「香客投訴原告」、「志工投訴原告」，被告抗辯原告無法與宮內人員和睦相處，且大年初一與到宮內參拜之信徒爭吵，有違被告祠廟之理念，而認原告有勞基法第11條第5款不能勝任工作之情形等語。　②查，證人廖榮源到庭證稱：伊係廟公，原告平時工作態度不好也不壞，伊有注意到與他人發生爭執二、三次，分別是跟廟裡的義工，及112年春節6時許有靈修團體來參拜，原告大聲跟對方講話，並請對方出去，印象就這二件等語（見本院卷一第271、272頁）。依證人廖榮源證述，依其印象原告有 2次與他人發生爭執，先是跟廟內人員1次，之後是跟來參拜之人1次。　③次查，證人賴癸州到庭證稱：伊是廟裡義工，伊擔任義工期間沒有看到原告與他人爭吵等語（見本院卷一第276頁），證人賴祐堂亦到庭證稱：伊是廟裡監察委員，112年春節伊到廟裡比較晚，不知道原告有和來廟參拜之人爭吵之事等語（見本院卷第277頁）。依證人賴癸州、賴祐堂之證述，並沒有親身看到原告與他人爭執之事實。　④依上事證可知，原告於任職被告4年多之期間，廟公廖榮源也僅看到2次原告與他人爭吵，而廟裡義工賴癸州、廟裡監察委員賴祐堂未證述有看到原告跟他人爭吵之事實，是原告即便工作時有與他人爭吵，其次數、情節均無從認屬重大，且爭吵之內容、是非對錯尚未評論，遑論有何違背被告祠廟之理念，被告自不得依此論原告有勞基法第11條第5款不能勝任工作之事實。　⑶被告不能以「神明被請出去」、「香客投訴原告」、「志工投訴原告」之事由，依勞基法第12條第1項第4款、第5款終止兩造間勞動契約：　①雇主依勞基法第12條第1項第4款、第5款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之，勞基法第12條第2項定有明文。被告抗辯原告無法與宮內人員和睦相處、與到宮內參拜之信徒爭吵、擅自把神明請出交給信徒回家供奉，並私刻新神像，有勞基法第12條第1項第4款、第5款之情形等語。依上開規定，自應自被告知悉時起30日內為之。　②就被告抗辯原告無法與宮內人員和睦相處、與到宮內參拜之信徒爭吵部分：查，證人廖榮源到庭證稱：伊看到原告與廟裡義工發生爭執，時間太久，伊忘記了。另一次是112年春節時，與靈修團發生爭執等語（見本院卷一第272頁），證人廖榮源證述上開情事顯然是依時間序而為證述，其中原告與廟裡義工發生爭執，時間太久，不復記憶，而之後是112 年春節時，與靈修團發生爭執，被告非自然人，其知悉以法定代理人之知悉為准，然斯時法定代理人鄭孝源，並未於30 日內為何表示，業已經過除斥期間，無法因更換法定代理人為陳火旺重新計算除斥期間，自不得再以上開事由，依勞基法第12條第1項第4款規定終止兩造間勞動契約。　③就被告抗辯原告擅自把神明請出交給信徒回家供奉，並私刻新神像部分：查，依被告之抗辯，原告係於112年3、4月間擅自把神明請出交給信徒回家供奉，而證人廖榮源亦證述確有此事等情（見本院卷一第272頁），又被告非自然人，其知悉以法定代理人之知悉為准，而斯時法定代理人鄭孝源，並未於30日內為何表示，業已經過除斥期間，無法因更換法定代理人為陳火旺重新計算除斥期間，自不得再以上開事由，依勞基法第12條第4款或同條第5款規定終止兩造間勞動契約。　⒊基上，兩造間勞動契約未因到期而終止，被告於112年6月30 日之通知亦未合法終止兩造間勞動勞約，則原告主張兩造間僱傭關係存在，即屬可採。　㈢原告得請求被告按月於25日給付2萬9,400元、每月提撥退休金1,764元至退休專戶，以及特休未休折算工資3萬1,047元：　⒈原告得請求被告按月於25日給付2萬9,400元、每月提撥退休金1,764元至退休專戶：　⑴查，兩造約定：「三、雇用報酬：由甲方（即被告）每月致送酬金：新台幣貳萬伍仟貳佰伍拾元整」等文，有兩造間聘僱契約在卷足參（見本院卷一第19、69頁），再參以原告之薪資袋，上載：薪資2萬6,400元、職務津貼3,000元等情，並有每月不等之加班費，有原告之112年1至6月之薪資袋在卷足參（見本院卷一第155至157頁），則原告112年1至6月間每月扣除加班費之固定薪資為2萬9,400元（計算式：2640 0+3000=29,400），應堪認定。　⑵原告起訴請求被告按月於25日給付加計加班費之「平均月薪」3萬8,382元等語，兩造間僱傭關係亦經確認仍繼續存在，已如前述，被告自有依約給付原告薪資之義務。然查，加班費依約係原告有加班之事實方得請求，被告雖免除原告勞務（見本院卷一第23頁），原告無庸補提供勞務即得按月領取薪資，惟原告亦無加班之事實，自不得請求加班費，是原告請求自112年7月1日起，按月給付上揭⑴所認定每月固定之薪資2萬9,400元部分，應屬有據，就超過上揭金額部分，自不可採。至於給付之日期為每月25日，兩造並未爭執，亦堪認定。　⑶按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為本國籍勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項分別定有明文。查，被告既應按月於25日給付原告2萬9,400元，已如上述，則依上揭規定計算，被告應按月提撥退休金1,764元（計算式：29400*0.06=1,764）至原告退休專戶，亦屬可認無訛。至原告請求提撥超過上開金額部分，即屬無據。　⒉被告應給付原告特休未休折算工資3萬1,047元：　⑴勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日；勞工之特別休假，因年度終結，雇主應發給工資，勞基法第38條第 1項第1至4款、第4項分別定有明文。又勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：（一）按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發。（二）前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24之1條第2 項第1款第1、2目亦定有明文。　⑵原告請求自108年底至111年底（見本院卷一第98、99、123、 133、141、153、184頁、本院卷二第152頁）特休未休折算工資之費用。查，原告自108年3月1日起受僱於被告，認定已如前述，則依上開規定，原告分別於108年8月底、109、1 10、111年2月底取得3日、7日、10日、14日之特休，又原告於108、109、110、111年年度終結前最近一個月正常工作時間所得之工資分別為2萬6,100元（計算式：23100+3000=26, 100，見本院卷一第123、357、358頁）、2萬6,800元（計算式：23800+3000=26,800，見本院卷一第133、383、384頁）、2萬7,000元（計算式：24000+3000=27,000，見本院卷一第141、408、409頁）、2萬8,250元（計算式：25250+3000= 28,250，見本院卷一第153、433、434頁），以此計之，原告得請求特休未休折算工資之費用為3萬1,047元（計算式： 26100/30*3+26800/30*7+27000/30*10+28250/30*14≒31,047 ，元以下四捨五入），超過部分，尚屬無據。　⑶被告另抗辯業已於每年5月付該年之特休未休折算工資等語，然查，被告每月5月給付原告之名目為年金，其數額為該年約定之薪資，有原告薪資袋在卷足參（見本院卷一第127、1 37、145、157頁），顯然與上開計算之數額無任何關係，且原告之薪資中也無類似年終獎金之名目，原告更否認上開年金係特休未休折算工資之補償，是被告此部分所辯，應無可採。　㈣原告不得向被告請求加班費：　⒈當事人主張之事實，經他造於準備書狀內自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第 3項定有明文。　⒉原告於113年7月10日擴張請求被告應給付歷來未付之加班費合計45萬1,585元等語（見本院卷一第294頁），嗣減縮請求 36萬1,199元（見本院卷二第40頁）；被告抗辯原告業已自認以加班費作為對神明之奉獻，而不得請求。經查：　⑴原告起訴狀載：原告每月僅休假4日，平均每月薪資以年薪折算約為3萬8,800元，每月實際只會支付底薪2萬6,400元及每月津貼3,000元等情（見本院卷一第12頁），並稱：「茲因原告係被告紫微宮之主神三官大帝之信徒，也能夠體恤宮廟經營之不易，因此就每月剩餘應領而未領之薪資(約9,400元 )，同意就奉獻給廟裡而不領取」等語（起訴狀原文，見本院卷一第12頁），明白於書狀內自認就每月剩餘應領而未領之薪資奉獻給廟裡，不再領取。　⑵再觀原告之薪資袋（見本院卷一第125至151頁），其上明載原告之薪資名目包括「薪資」、「職務津貼」、「加班費」等項目，其中「薪資」、「職務津貼」為固定金額，而「加班費」每月不等，認定已如前述，可認原告確實每月均有取得固定之「薪資」及「職務津貼」，至於「加班費」，依上開起訴狀所載，原告之本意應認為係未足額領取，就未領部分奉獻給廟裡而不領取，且原告112年9月27日起訴時也未請求加班費，而係113年7月10日忘卻前情，又拾回而擴張請求未足額領取之加班費。　⑶又查，原告任職期間為被告之總務，認定已如上述，有負責登載憑核相關費用之權限，此亦有原告於被告付款單上「出納」、「總務」欄處用印之付款單在卷足憑（見本院卷一第 339至448頁），而原告任內之薪資袋、被告付款單上亦載有「加班費」之名目（見本院卷一第125至151頁、第339至448 頁），並無不許原告報帳之情形，參以原告任職期間，多數時間被告之主委為原告之兄鄭孝源等情，本院認原告當時因感情或信仰關係，就未足額領取之加班費同意奉獻給廟裡而不領取，尚屬合於事實而可採。　⑷原告即與被告有上揭就未足額領取之加班費同意奉獻給廟裡而不領取之約定，也查無何無效或得撤銷之事由，自不能因事後更換被告之法定代理人為陳火旺，即推翻原於主委鄭孝源時期，原告與被告間之約定無效。是原告事後忘卻前情，又拾回請求未足額領取之加班費，自不可採。　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項、第203條亦有明文。查：　⒈原告得請求被告按月於每月25日給付原告2萬9,400元之薪資債權，核屬有確定期限之給付，依上揭規定，如有遲延，自應於各月應給付之翌日即每月26日起至清償日止，按年利率百分之5計算之法定遲延利息。　⒉原告對被告請求之特休未休折算工資之債權，核屬有確定期限之給付，既經原告減縮請求自113年7月11日起算，並經兩造同意（見本院卷二第12頁），自無不可，是此部分原告請求被告自113年7月11日起至清償日止，按年利率百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。　⒊另被告每月依上揭薪資額計算所應提撥至原告退休專戶之1,7 64元，依勞工退休金條例第23條、第24條之規定，原告係於退休時，始得請求，而於本件期間尚未屆至，即無遲延利息可言，原告請求此部分之利息，應屬無據。至於如有因被告遲延提撥而產生損害之情形，亦係依同條例第31條另行請求損害賠償之問題，附此敘明。四、綜上所述，原告請求確認原告與被告間僱傭關係存在；被告應自112年7月1日起，至原告復職日之前一日止，按月於25 日給付原告2萬9,400元，並自各月應給付之翌日(即26日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告應自112 年7月1日起，至原告復職日之前一日止，按月提繳1,764元至退休專戶；被告應給付原告3萬1,047元，及自113年7月11 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；超過部分，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　　　　六、本判決第1項其性質上不適於假執行，不應准許假執行。本件決第2項至第4項係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告假執行；並依同條第2項規定，同時酌定相當之金額宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所依附，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘以上正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾靖文

2025-02-12

TCDV-112-勞訴-314-20250212-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第128號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告古雙連選任辯護人趙立偉律師上列上訴人等因被告妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度侵訴字第69號，中華民國113年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第22963、35986號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於定應執行刑部分撤銷。其他上訴駁回。前開駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑拾伍年。　　事　實一、古雙連為成年人，係址設桃園市○○區○○路0段00巷00號朝元宮（下稱朝元宮）之廟公，平常在朝元宮內擔任乩童。緣代號BG000-A112045號之少女（民國00年0月出生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）及代號BG000-A112045B號之女子（00年0 月出生，真實姓名年籍詳卷，下稱B女）為姐妹，其等自幼由父親即代號BG000-A112045C號之男子（下稱A父）帶同前往朝元宮參與宮廟事務，A父因屢見古雙連之神蹟，A女、B 女自幼亦認為古雙連可替其等及家人逢凶化吉，均對古雙連具有一定民俗信仰之強烈信賴感，詎古雙連明知A女係14歲以上未滿18歲之少年，竟分別或共同對A女、B女為下列行為：　㈠基於對14歲以上未滿18歲之少年為強制猥褻及強制猥褻之犯意，於110年6月間，在朝元宮之神明廳，利用替A女、B女拉筋之機會，於拉筋過程中，以手撫摸A女、B女之胸部、大腿內側及陰蒂等隱私部位，而違反A女、B女之意願，對A女、B 女為強制猥褻行為，旋因有其他信眾向古雙連同居人黃詩惠反應古雙連與A女、B女在神明廳內拉筋不妥，古雙連遂將拉筋地點改至朝元宮內後方儲藏室、臥室等處，仍假借拉筋之名義，以手撫摸A女、B女之胸部、大腿內側及陰蒂等隱私部位後，更將犯意層升為對14歲以上未滿18歲之少年為強制性交及強制性交之犯意，要求B女脫掉內褲，並脫掉自己內褲後，違反B女之意願，將其陰莖插入B女之陰道內，以此方式對B女為強制性交行為1次得逞，再要求A女脫掉內褲，違反A 女之意願，將其陰莖插入A女之陰道內，以此方式對A女為強制性交行為1次得逞。　㈡嗣於110年7月間，A女、B女向A父及黃詩惠反應遭古雙連撫摸私密部位後，古雙連遂刻意不理會A女、B女，A父遂帶同A女、B女向古雙連道歉，古雙連即化身乩童，以假冒神明附身之方式，向A父稱「你是不是相信古雙連」等語，並對A女、 B女稱「古雙連對你們做的事情，都有跟說你爸爸說」等語，另表示希望A父將A女、B女交由古雙連管教，使A父進而深信古雙連，而A女、B女亦因自幼見聞古雙連之神蹟，且B女先前遭前男友家暴後，認古雙連替其調理身體，進而對古雙連有所敬畏，致A女、B女均不敢再次違逆古雙連，詎古雙連竟重啟色心而對A女、B女為下列行為：　⒈基於對14歲以上未滿18歲之少年為強制性交之犯意，於111年 7月1日、111年7月10日、111年7月17日、111年7月24日、11 1年8月7日、111年8月12日、111年8月14日、111年8月19日、111年8月21日、111年8月26日、111年9月4日、111年9月1 0日、111年9月11日、111年10月2日、111年10月9日、111年 10月16日、111年11月13日、111年12月18日、112年1月1日、112年1月8日、112年1月25日、112年2月5日、112年2月26 日、112年3月12日等24日，假借拉筋之名義，在朝元宮後方儲藏室或臥室等處，先以手撫摸A女之胸部、大腿內側及陰蒂等隱私部位、親吻A女嘴巴後，要求A女全身脫光，再以其陰莖欲插入A女陰道共24次，惟均因古雙連無法勃起而強制性交未遂。　　⒉基於強制性交之犯意，於110年11月22日、110年11月24日、1 10年11月26日、110年11月27日、110年11月28日、110年12 月1日、110年12月3日、110年12月5日、110年12月8日、110 年12月11日、110年12月12日、110年12月15日、110年12月1 9日、110年12月22日、110年12月24日、110年12月25日、11 0年12月26日、110年12月29日、111年2月9日、111年4月27 日、111年7月8日、111年8月10日、111年8月24日、111年11 月27日等24日，假借拉筋之名義，在朝元宮後方儲藏室或臥室等處，先以手撫摸B女之胸部、大腿內側及陰蒂等隱私部位、親吻B女嘴巴後，要求B女全身脫光，再以其陰莖欲插入 B女陰道共24次，惟均因古雙連無法勃起而強制性交未遂。　⒊基於對14歲以上未滿18歲之少年為強制性交及強制性交之犯意，於110年12月10日、110年12月17日、110年12月31日、1 11年1月23日、111年1月26日、111年1月28日、111年1月30 日、111年1月31日、111年2月2日、111年2月4日、111年2月 6日、111年2月27日、111年4月3日、111年7月13日、111年7 月15日、111年7月20日、111年7月22日、111年8月3日、111 年8月5日、111年8月17日、111年8月28日、111年9月18日、 112年1月21日、112年2月12日、112年2月19日、112年3月5 日、112年4月2日等27日，假借拉筋之名義，在朝元宮後方儲藏室或臥室等處，先以手撫摸A女、B女其中一人之胸部、大腿內側及陰蒂等隱私部位、親吻嘴巴後，要求A女或B女全身脫光躺下，以其陰莖欲插入A女或B女陰道，惟因古雙連無法勃起而強制性交未遂，再輪流換A女、B女其中另一人，以手撫摸A女、B女其中一人之胸部、大腿內側及陰蒂等隱私部位、親吻嘴巴後，要求A女或B女全身脫光躺下，以其陰莖欲插入A女或B女陰道，惟因古雙連無法勃起而強制性交未遂。二、案經告訴人A女、B女訴由桃園市政府警察局楊梅分局報請臺桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決以下所引用證人即告訴人A女、B女、證人A父、丁○群、徐○茹於審判外之陳述，檢察官、被告古雙連及辯護人均不爭執證據能力，迄本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認以之為本案證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至被告及辯護人雖主張證人A女、B女、A父、丁○群、徐○茹於警詢時之陳述無證據能力，然此部分未經據為認定被告犯罪之證明，不另說明其證據能力之認定。二、本判決其他資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無證據證明係公務員違背法定程序所取得之情，依刑事訴訟法第1 58條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其為朝元宮之廟公，且有在朝元宮之神明廳、儲藏室及臥室等處與A女、B女拉筋等事實，惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：其未對A女、B女為上開性侵害行為；A父委託其協助管教B女，B女可能有挾怨報復之情形云云。辯護人則為被告辯護稱：若被告於110年6月間起至112 年4月間止多次性侵害A女、B女，殊難想像A女、B女每次遭被告性侵害後，尚可與信眾吃飯、神色如常，並與被告維持拉筋前之相同互動，且A女、B女前往、離開宮廟時均有家人陪同，有諸多機會向宮廟在場人或家人反應，A女、B女無法向他人求助或傾訴之可能性低，依A女、B女之指訴，難認被告確有性侵害行為；A女於案發後有向同學及教官反應，並刻意錄製其與B女間錄音，是A女理應知悉如何申訴或自保，然為何連基本之驗傷，卻遲至112年4月25日警詢後之同年月 27日，才去驗一個已經驗不出來的傷，其所述亦屬有疑；依 B女於偵訊中所述，B女表示若其有向被告稱不要，被告就不會做這件事，能否逕認被告違反B女意願發生性行為，尚非無疑云云。經查：　㈠被告為朝元宮之廟公，平常在朝元宮內擔任乩童，知悉A女於事實欄所示時間為14歲以上未滿18歲之人，並有於事實欄所示時間、地點，與A女、B女相互拉筋等情，為被告所不爭執（見原審卷第190頁），且經證人A女、B女於偵訊及原審審理時證述明確，並有監視器錄影畫面擷圖、朝元宮現場照片及A女所畫朝元宮內部位置圖在卷可稽（見偵35986卷一第12 5頁、第151至153頁、第165至167頁、第177至336頁，偵229 63卷一第147頁、第155頁，他2981卷第29至31頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡被告如何違反A女、B女之意願，以事實欄所示方式對A女、B 女為猥褻、性交行為之事實，業據證人A女、B女分別於偵訊及原審審理時證述綦詳，茲說明如下：　⒈證人A女於偵訊時證稱：姐姐（即B女，下同）因被前男友家　　暴，爸爸（即A父，下同）認為B女身體有損傷，帶姐姐到朝元宮處理，被告就說要幫姐姐拉筋，類似練身體，爸爸覺得被告拉筋拉得很好，要我一起拉筋。被告從一開始在神明廳幫我和姐姐拉筋，當時被告手會伸進褲子裡面，碰到大腿內側及靠近私密處的筋絡，然後趁手進去褲子時，碰觸到我的陰蒂，我嚇到，我有退一點，但是當時在大家面前，我也不敢反應太大，我覺得很不舒服。後來拉筋地點換到神明廳旁隱匿處、被告與師娘的臥室，被告說有人稱我們的行為好像怪怪的，帶我們進去隱匿的地方是要保護我們。被告會說現在按這個穴位是要舒緩拉筋的疼痛，按到私密處時，他也會這樣跟我說，另外被告也有說過他對我做的行為，爸爸都知道。110年6月間，換在臥室拉筋時，我和姐姐會一個一個來，拉筋過程中被告會要我們脫掉衣服，被告也會把他的衣服脫掉，說我們要坦誠相待，這樣拉筋比較舒服，被告做完拉筋、碰私密處這些流程後，會叫我和姐姐躺下，被告要我們躺下後將腳打開，問我們可不可以放進去，被告問姐姐「相不相信阿巴（即客語阿伯之意）」，因為我們從小都在那邊長大，所以姐姐就說相信，被告就把他的生殖器放入姐姐的陰道內，當時我人在旁邊目睹這一切，我被衝擊到，覺得這是對的嗎？被告將生殖器插入姐姐陰道，來回抽插，過程中還問姐姐「舒服嗎」、「會痛嗎」、「愛他嗎」，他們結束後就換我了，被告一樣叫我躺下、把腳打開，被告問我「可以嗎」、「願意嗎」，並對我說姐姐都肯，我不知道怎麼拒絕，我就很為難說好，被告就慢慢將他的生殖器插入我的陰道內，這是我的第一次，因為我很痛且很不願意，我就一直把腳夾緊，全身很用力，我全身都是抗拒的，後來外面傳來說要吃飯的聲音，問我們拉好筋了嗎，所以被告就說下次繼續。110年7月間，我和姐姐一起向爸爸說我們進去小房間後，被告摸我們的胸部及私密處，我們邊哭邊講，但我們只有講到這裡，沒有繼續講，因為當時爸爸的表情很嚴肅，並問我們為何沒有在當下感到不舒服時就跟被告講，我們回應說我們不敢，因為我們從小在那邊長大，我們很信任他，所以不敢講，爸爸就說讓我們去廟裡師娘說，師娘回應我們說師父（即被告，下同）對我們做這樣的行為，讓我們不舒服，對我們感到很抱歉，從那次之後被告就刻意不理我們，之後爸爸要我們去跟師父道歉，我們道歉後，被告就出現乩童附身的狀況，以乩童附身的模樣問爸爸「你是不是相信古雙連」，爸爸馬上回覆「相信」，被告並對我們說「古雙連對你們做的事情，古雙連都有跟你爸爸說」，並表示希望爸爸可以放手將我們姊妹全部交給古雙連教育，要我們全部的人都相信他，被告還說姐姐在這期間出車禍差點沒命，就是因為姐姐把這些事情講出來，汙衊被告，從這件事後，我和姐姐就覺得原來是我們錯了，所以自此未再講過這件事。被告性侵完我和姐姐後，都會跟我們說這是我們3人的祕密，不可以講出去，被告對我性侵時，同時會親我嘴巴、把舌頭伸進來，我會覺得很髒，我在宮廟期間會去清洗嘴巴，去廁所拿衛生紙擦私密處，被告說師娘（即黃詩惠，下同）跟他說我們每次拉筋完出去都會去洗嘴巴，是做什麼事情才需要洗嘴巴，被告就要求我們不要在師娘面前做這個舉動，若我們要洗的話，就進去裡面的廁所，在師娘看不見的地方再洗。被告假藉拉筋名義對我和姐姐為性行為，持續至112年4月2日，最後一次是在112年4月2日下午5時，在朝元宮儲藏室，這一次姐姐也有去等語（見他2981卷第43至47、51至59頁，偵 22963卷二第227至249頁）；於原審證稱：從110年6月間開始，被告藉由說要幫我們拉筋，說這樣對我們身體很好，用手碰我的胸部、私密處、屁股及大腿內等部位，我不喜歡，直到112年4月才結束，拉筋的地點有神明廳、儲藏室及房間，在神明廳時，被告說會先幫我們按大腿內側的筋，然後就伸進到私密處，說那個地方有一個穴道，直接按會比較好，在房間時被告也是先拉筋，利用拉筋名義，用手摸大腿內側及陰蒂的私密部位，用他的生殖器侵犯我，在儲藏室也是同樣的狀況。第一次求救時，我和B女先私下討論，我們覺得被告的行為很奇怪、很不舒服，之後我們就跟爸爸說被告會摸我們的胸部及私密處，我們很不舒服，沒有講到性侵，爸爸叫我和B女去跟黃詩惠說，我們就跟黃詩惠說被告在拉筋時會碰觸我們的身體，黃詩惠聽到的反應是她會幫我們跟被告說，也跟我們說對不起，後來我和B女有向被告道歉，他利用神明上身說我們這樣很傷他的心，還說他做的那些行為都是為我們好，之後被告又重複做他侵犯我們的行為。我和 B女被被告性侵後，會去公共區域的廁所洗嘴巴、擦拭下體，被告就說我們出去後不要洗嘴巴，不然黃詩惠會一直跟他說為什麼我們出去都要一直洗嘴巴等語（見原審卷第261至2 86頁）。　⒉證人B女於偵訊時證稱：一開始在神明廳拉筋時都還很正常，但後面被告就會有一些小動作，他會說「阿巴很色喔，阿巴在挑逗你喔」，後來換到臥室及儲藏室，被告就親、碰胸部，還有將他的陰莖插入我們的陰道，被告會說要脫衣服坦誠相見，我和妹妹（即A女，下同）都脫掉衣服後，被告將他的陰莖插進我的陰道，再換把他的陰莖插入妹妹的陰道，被告還會親嘴，我會把他的口水擦掉，他叫我把舌頭伸出來，我就伸出來，我就會趕快去漱口，師娘看到覺得很奇怪，被告就叫我去他裡面的廁所漱口就好。110年7月間，我們跟爸爸說這件事，但我們不敢講全部的事，後來爸爸就直接去跟師娘說，我跟師娘講過「阿巴會把他的生殖器拿出來，說要對準我們的私密處」，後來師娘就先跟我道歉，後面我有問爸爸的想法，爸爸的意思是被告在教導我們不可以跟其他男生做這樣的行為，之後被告不理我和妹妹，後來我和妹妹有跟被告道歉，被告問爸爸「你相不相信我」，並要求我們兩個交給他管等語（見他2981卷第105至119頁，偵22963卷二第227至249頁）；復於原審證稱：被告從110年開始沒有經過我的同意碰觸我的身體，用手摸胸部、私密處及全身，還有用他的嘴巴親我的嘴巴，用他的生殖器觸碰我的私密處，一開始在神明廳時只有碰觸胸部和下體，後面到儲藏室及房間時，被告會說要幫我們拉筋，說衣服脫光光，要坦承以見，就拿著他的生殖器對我們性侵，我有對被告說先不要，被告聽到後還是繼續他的動作，被告還有對我妹妹做類似的行為，妹妹在神明廳、儲藏室及房間發生的情形和我一樣，我就在旁親眼見聞，妹妹說不要這樣，被告還是有持續它的動作。我跟爸爸說被告用生殖器靠近我們的私密處，爸爸有點不敢相信和訝異，叫我們去跟黃詩惠說這件事，黃詩惠有跟我說對不起。我和A女被被告性侵完後，我會去外面開水龍頭漱口，然後趕快去洗手，被告有講過儘量不要在外面洗手，以後直接在裡面洗手和漱口等語（見原審卷第287至300頁）。　⒊觀諸證人A女、B女前揭證述，其等就被告假藉拉筋之名義，未經其同意即對其等為猥褻、性交之過程，前後證述內容一致，並無明顯齟齬、矛盾之處；且A女、B女就其等第一次及後續共同遭被告性侵害之情節，彼此在場親眼見聞，所述互核相符，顯見證人A女、B女前揭證述具有相當程度之真實性，應非全然子虛烏有之事。另證人B女於偵查中證述被害經過時，數次當庭掩面痛哭（見他2981卷第111、112、114、1 15頁），倘若證人B女未遭逢性侵害事故，殊難想像B女得在短時間內假裝上開情緒反應。又衡以證人A女、B女於案發時係涉世未深之少女，以其等當時之年齡、閱歷及智識程度，殊難想像其等有憑空杜撰被告犯罪過程而羅織被告入罪之能力，更足認若非證人A女、B女之親身經歷，實難為如此明確之指訴。況被告自承其與證人A女、B女間無恩怨，並陳稱「 B女一定講實話」等語（見偵22963卷一第180頁），證人A女、B女亦無對被告要求任何金錢賠償，衡情證人A女、B女倘若無遭被告性侵害，理應無甘冒偽證重典，而虛構情節誣指被告之必要。綜上各節，證人A女、B女前述指證內容應非子虛，而具有相當高度之可信性。　㈢本案除證人A女、B女前揭證述外，並有下列補強證據足以擔　　保其等證詞之真實性，茲說明如下：　⒈A女、B女向A父表示遭被告觸摸隱私部位，並告知黃詩惠後，黃詩惠再轉知被告此事一節，除據證人A父、黃詩惠於偵訊及原審審理中證述明確外（見他2981卷第97頁，偵22963卷二第249頁，偵35986卷二第185至186頁，原審卷第317、320 、329頁），亦為被告所是認（見偵22963卷一第178、179頁）。參諸證人黃詩惠於原審審理時證述：被告聽聞此事後很生氣，並表示以後不要給A女、B女拉筋，直到後來某日，A 父請A女、B女前來向道歉，表示希望可以繼續拉筋，之後又重新開始拉筋等情（見原審卷第329頁），復佐以被告於偵訊時自承有詢問A父「你相信我嗎」，A父答稱「可以」一節（見偵22963卷一第181頁），益徵證人A女、B女所證其等於 110年7月間，向A父反應遭被告觸摸隱私部位，並將此事告知黃詩惠後，被告刻意不予理會A女、B女，嗣A女、B女在A 父陪同下向被告道歉，被告即以乩童附身方式對A父稱「你是不是相信古雙連」，並對A女、B女稱「古雙連對你們做的事情，古雙連都有跟你爸爸說」，復表示希望A父將A女、B 女交由被告管教，其後被告又開始假藉拉筋之名為對A女、B 女為性侵害等節，應堪信實。　⒉證人A父於原審審理時證稱：我有時看到大小女兒與被告拉筋出來，小女兒（即A女，下同）會有點臉色蒼白，大女兒（即B女，下同）會經常漱口洗嘴巴等語（見原審卷第318頁），是證人A父所證A女、B女於拉筋後頻繁漱口、臉色蒼白，核與A女、B女證述其等遭被告性侵害後，因覺得身體噁心，極欲漱口清洗嘴巴之自然反應相符。　⒊證人即A女就讀高中之教官丁○群於偵訊中證稱：A女之班導師表示A女最近舉止很奇怪，情緒比較不穩，經老師詢問後，A 女向老師稱遭性騷擾，其於112年4月17日知悉A女遭性騷擾後即依職權通報，之後其詢問A女關於性騷擾部分，A女稱廟公會摸胸部及生殖器，A女復於翌（18）日在教官室以自述表方式陳述與姐姐一起遭廟公性侵，A女一開始只講性騷擾部分，就講到快哭了，她寫自述表時，其詢問A女是否確定有發生這件嚴重的事情，A女就直接大哭等語（見偵22936卷一第256頁）；證人徐○茹於偵訊中證稱：A女與其通話中陳述案發經過時激動、在哭，後來與老師說此事時，會哭會發抖等語（見偵22963卷一第259頁），可知A女於事後陳述案發經過時，呈現哭泣、發抖之情緒狀態，核與一般性侵害被害人於身心受創後呈現哭泣、發抖、情緒激動等情緒反應無異。　⒋從而，綜合上開事證，俱足以補強證人A女、B女指訴其等遭被告假借拉筋之名義，而為上開性侵害行為等情節之真實性，是A女、B女前開指證應屬實在。　㈣本案犯罪時間之認定：　⒈事實欄一、㈠之發生時間，依證人A女前揭證述，其與B女第1 次遭被告性侵害之時間即為110年6月間，業如前述。　⒉事實欄一、㈡之發生時間，依證人A女、B女上開所證，係在A 女、B女於110年7月間向A父、黃詩惠反應被告有觸摸隱私部位之舉止，嗣A女、B女對被告道歉，被告重新開始拉筋之後，並持續至112年4月2日，已如前述。經檢察官於偵查中逐一提示朝元宮監視器錄影畫面予證人A女、B女辨識，確認各該日期有無遭被告以拉筋名義對其等為性行為（112偵22963 卷二第221至243頁），並已排除證人A女、B女所稱因有事先離開、生理期來潮、疲累等情形而未與被告拉筋之日期（11 2偵22963卷二第223、224、237、238、239、241頁），復有監視器錄影畫面擷圖可資佐證（見偵35986卷一第177至336 頁，偵22963卷二第59至218頁），依此計算，事實欄一、㈡1 之日期分別為111年7月1日、111年7月10日、111年7月17日、111年7月24日、111年8月7日、111年8月12日、111年8月1 4日、111年8月19日、111年8月21日、111年8月26日、111年 9月4日、111年9月10日、111年9月11日、111年10月2日、11 1年10月9日、111年10月16日、111年11月13日、111年12月1 8日、112年1月1日、112年1月8日、112年1月25日、112年2 月5日、112年2月26日、112年3月12日等24日；事實欄一、㈡ 2之日期分別為110年11月22日、110年11月24日、110年11月 26日、110年11月27日、110年11月28日、110年12月1日、11 0年12月3日、110年12月5日、110年12月8日、110年12月11 日、110年12月12日、110年12月15日、110年12月19日、110 年12月22日、110年12月24日、110年12月25日、110年12月2 6日、110年12月29日、111年2月9日、111年4月27日、111年 7月8日、111年8月10日、111年8月24日、111年11月27日等2 4日；事實欄一、㈡3之日期分別為110年12月10日、110年12 月17日、110年12月31日、111年1月23日、111年1月26日、1 11年1月28日、111年1月30日、111年1月31日、111年2月2日、111年2月4日、111年2月6日、111年2月27日、111年4月3 日、111年7月13日、111年7月15日、111年7月20日、111年7 月22日、111年8月3日、111年8月5日、111年8月17日、111 年8月28日、111年9月18日、112年1月21日、112年2月12日、112年2月19日、112年3月5日、112年4月2日等27日。　㈤本案強制性交犯行既、未遂之認定：　⒈事實欄一、㈠部分，依證人A女於偵訊時證稱：「他將生殖器插入姊姊陰道，來回抽插」、「古雙連就慢慢的把他的生殖器插入我的陰道內，會慢慢的原因是因為這是我的第一次，我很痛」等語（見他2981卷第51頁），堪認證人A女因遭逢首次性事，疼痛感使其記憶特別深刻，足證被告於事實一、㈠所示時間確有以陰莖插入A女、B女陰道，而達於強制性交既遂之程度。　⒉至事實欄一、㈡1、3部分，參酌證人A女於偵訊時證稱：被告若有辦事，就會喝酒，比較硬不起來，所以我無法精確判斷他插入的次數有幾次，但至少有一半以上次數有插進入等語（見他2981卷第53、54頁）；事實欄一、㈡2、3部分，參酌證人B女於偵訊時證稱：「（問：古雙連有真的將他的陰莖插入你們的陰道嗎？）曾經有過，因為不是每一次都硬得起來，放得進去」，112年4月2日那一天被告沒有硬，他只有在洞口摩擦，沒有插進來等語（見他2981卷第113、117頁），依證人A女、B女前開所述，被告於事實欄一、㈡所示時間，是否均以其陰莖插入A女或B女之陰道，而已達於強制性交既遂之程度，尚有疑義。則在無其他積極事證之情況下，依罪疑有利於被告原則，此部分僅能認定被告雖已著手於強制性交行為之實行，但因無法勃起未將陰莖插入A女或B女陰道而未遂。　㈥公訴意旨就事實欄一、㈠部分，雖於起訴書犯罪事實欄記載被告「至少對A女、B女為強制性交行為1次得逞」等語，惟參酌起訴書關於被告所犯罪數之說明，可知檢察官就事實欄一部分僅起訴被告對A女、B女為強制性交行為1次得逞，故公訴意旨此部分所指，應予更正。另公訴意旨固認被告於事實欄一、㈡部分有以手指伸入A女、B女之陰道內等語。然查，證人A女雖於偵訊及原審審理時證述被告在假借拉筋過程中，亦會將手指伸進其與B女之陰道內（見他2981卷第54頁，原審卷第266頁），惟證人B女於偵訊及原審均未曾提及被告有以手指伸進其陰道之性侵害情節，證人A女此部分所述是否可採，已有疑義，衡以被告既係以相同手法侵犯A女、B女，所欲採取之性交方式應無不同，又A女證稱被告會假借按壓穴道，以手按壓其陰蒂，足見無法排除A女遭被告按壓陰蒂過程中誤以為被告手指已插入陰道之可能性。是依現存卷內事證，尚難據此認定被告有以手指插入A女、B女陰道之事實，是公訴意旨此部分所指容有誤會，併此敘明。　㈦按刑法妨害性自主罪章之強制性交或強制猥褻罪，係為保護性自主權法益而設，相關之性行為必須絕對「尊重他方之意願」，除出於所列舉強暴、脅迫、恐嚇、催眠術之手段外，尚包含其他方式，祇要違背他人之意願，罪即成立。而所稱「違反其意願之方法」，並不以使被害人達於不能抗拒之程度為必要，祇須所施用之方法違反被害人之意願，足以壓抑被害人之性自主決定權者即屬之。行為人縱未施強暴、脅迫、恐嚇、催眠術，但只要行為人製造一個使被害人處於無助而難以反抗、不敢反抗或難以逃脫之狀態，或利用體型、力氣或環境之優勢，在客觀上達到妨害被害人之意思自由之效果，使其陷於難以或不易抗拒之情境即屬該當，至於被害人於遭受侵害之當下縱未有掙扎、呼救之舉動，甚或有部分配合行為人之動作，然倘係出於擔憂、害怕、困窘、無助，或為求自保之心理狀態所致，亦不得以此逕推論被害人之性自主決定權未受壓抑。而行為人是否認識其使用之方式違反被害人之意願，則需綜合被告與被害人之關係、被害人之言語、舉止、態度、現場環境、被害人承受風險及其求助可能等一切情狀予以綜合判斷（最高法院109年度台上字第5558號判決意旨參照）。又按刑法第221條第1項或第224條規定所稱「其他違反其意願之方法」，並不以類似同條項所列舉之強暴、脅迫、恐嚇或催眠術等方法為必要，祇要行為人主觀上具備侵害被害人性自主之行使、維護，以足使被害人性自主決定意願受妨害之任何手段，均屬之。而人之智能本有差異，於遭逢感情、健康、事業等挫折，而處於徬徨無助之際，其意思決定之自主能力顯屬薄弱而易受影響，若又以科學上無法即為印證之手段為誘使(例如法力、神怪宗教或迷信等)，由該行為之外觀，依通常智識能力判斷其方法、目的，欠缺社會相當性，且係趁人急迫無助之心理狀態，以能解決其困境而壓制人之理性思考空間，使之作成通常一般人所不為而損己之性交或猥褻決定，此行為即屬一種違反意願之方法。是以行為人若施以上開方法而使人為性交或猥褻之行為，即與犯罪構成要件該當（最高法院104年度台上字第290 2號判決意旨參照）。查A女、B女自幼認為被告可替其等及家人逢凶化吉，均對被告具有一定民俗信仰之強烈信賴感，業據證人A女於偵訊時證述明確（見他2981卷第43至44頁），且被告對A女、B女表示拉筋對其等有益處、改善身體健康，以假借拉筋之名義為由，而對A女、B女為撫摸胸部、大腿內側及陰蒂、親吻嘴巴、以陰莖插入陰道等行為，A女、B女於拉筋過程中雖已感受不舒服，惟礙於被告之說詞及手法，不得不任由被告對其為上開猥褻、性交行為，已足壓抑其等性自主權，且證人A女明確證稱：對於被告之行為感到很不舒服等語（見他2981卷第46頁，原審卷第269頁），證人B女證述：我有先說不要拒絕被告，但被告聽到了還是繼續他的動作等語（見原審卷第291、292頁），是被告上開所為顯然違反被害人A女、B女之意願。辯護人辯稱依證人B女於偵查中所述，難認被告違反B女之意願發生性行為云云，尚難憑採。　㈧被告及辯護人其餘辯解均不足採信之說明：　⒈被告雖辯稱證人B女有挾怨報復之情形云云，然被告供承其與 B女間無恩怨（見偵22963卷一第180頁），並於偵查中陳稱「B女一定講實話」等語（見偵22963卷一第180頁），是被告此部分臨訟辯詞，自非可採。　⒉辯護人另辯稱A女、B女並非無法立即對外求援，且依其等與被告互動正常、延遲驗傷時間等舉止，難認被告有反覆對A 女、B女為性侵害行為云云。惟按一般人遭遇性侵害之反應，常隨被害人驚懼之程度、個人性格及當時情狀是否緊急等複雜因素影響而截然不同，且一般女子驟遭性侵害，其內心之惶恐羞憤可得而知，有人或因羞憤而亟欲抹滅其遭性侵之痕跡，或為顧全名譽而不敢宣揚者，亦有積極求援，或於案發後保留跡證報警處理者。是以，性侵害被害人於遭受侵害時是否求援喊叫、即刻向所見之人反應或請求協助、案發後會否再與加害人見面、連繫等，實受甚多因素影響，不同的被害人各有不同之行為表現，不得一概而論，更不能遽以被害人之事後表現非如一般社會所想像、設定之典型被害人形象，即逕認並無性侵害之事實，否則即可能陷入「理想被害人（即被害人必須是純潔無辜、大聲呼救、事後驚慌報警、害怕厭惡加害人等形象）」之迷思或成見，自非事理之平。查A女、B女遭被告第1次性侵害，經其等向A父反應被告觸摸隱私部分後，非但未獲A父支持採信，反而被迫要求向被告道歉，被告更挾乩童上身之姿要求A父將A女、B女交由其管教，並對A女、B女陳稱B女發生車禍係因栽贓被告所招致之厄運，使A女、B女陷入自我懷疑，且不敢違逆被告，除據證人A女、B女證述如前外，證人A父亦證稱：「A女、B女跟我說被告行為怪怪的，我就叫她們去跟師娘講，接著被告就好像很委屈的跟我說，他也不知道他為何會這樣做，若他做這些事，也沒有關係，我當時因為信任被告，沒有多想，但我事後才回想起來，才覺得很傻眼」等語（見偵22963卷二第2 49頁），則親如A父亦未相信A女、B女所述，於第1次求援後仍放任A女、B女與被告獨處，如何能苛求尚屬年幼之A女、B 女要對外求助，又豈能以A女、B女與被告互動正常即認與常情有違。另參以性侵害對年紀較輕之被害人而言，本屬極難啟齒之事，尤以加害者並非陌生人，而是與被害人有某程度交集或關係者，即便是智識正常之成年人有此遭遇，對於是否向他人求助、報警追訴或採取任何保護自身權利之措施，均須再三斟酌，擔憂父母責難、擔心，考量自己無法維持原來的學業或生活、擔心證據不足，或害怕加害人報復，以及相應而來之司法程序等，理由不一而足，則A女、B女遭受性侵，對提告乙事猶豫不決，延遲報案及驗傷，實無可指責，是辯護人此部分辯解，無從以此為有利於被告之認定。　㈨綜上所述，被告及辯護人上開所辯不足採信，本案事證明　確，被告上開各犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　　㈠核被告所為：　⒈就事實欄一、㈠對A女部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪（1罪）。　⒉就事實欄一、㈡1、3對A女部分，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第2項、第1項之成年人故意對少年犯強制性交未遂罪（共51罪）。　⒊就事實欄一、㈠對B女部分，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪（1罪）。　⒋就事實欄一、㈡2、3對B女部分，均係犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪（共51罪）。　　㈡起訴意旨認被告對A女所為上開犯行，僅成立刑法第221條第1 項之強制性交罪，尚有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，且經原審及本院諭知被告尚可能涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪，並已給予被告及辯護人充分防禦及辯論之機會，爰變更起訴法條為上開罪名。至起訴意旨認被告就事實欄二部分係犯強制性交既遂罪，尚有未洽，業經本院論述如前，然此部分因行為態樣僅涉及既遂、未遂之分，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈢被告就事實欄一、㈠部分，原係基於強制猥褻之犯意，而對A 女、B女為猥褻行為，嗣提升為強制性交之犯意，而對A女、 B女為性交行為，因被告當時轉化提昇犯意非另行起意，其轉化犯意前後之行為，仍各應整體評價為一個強制性交罪。　㈣被告就事實欄一、㈠、㈡1、3對A女部分所為，係成年人故意對少年為上開犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑。　㈤被告如事實欄一、㈡部分所為，已著手於強制性交犯行之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑減輕之，並就對A女部分所為，均依法先加後減之。　㈥被告所犯上開104罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。參、部分上訴駁回及部分撤銷改判之理由：　　一、上訴駁回之說明：　　㈠原審認被告罪證明確，適用兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段、刑法第221條第1項、第2項等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足自己私慾，利用他人對民俗信仰之信賴感，竟不顧A女、B女之人格健全發展及性自主決定權，而對其等為本案犯行，對未成年之A女身心造成相當傷害，所為應予非難；兼衡被告犯後始終否認犯行、毫無任何悔意、迄今尚未與A女及B女達成和解以賠償損害等犯後態度；並考量被告犯罪之動機、目的、手段，暨被告之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「原判決主文」欄所示之刑。經核原審就此部分認事用法，俱無違誤，就各罪之量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡檢察官上訴意略以：證人A女、B女於偵訊時，經承辦檢察官提示監視攝影畫面，逐一與A女、B女確認當日是否有遭被告強制性交情形，A女、B女亦逐一說明當日案發情形，惟原審僅就A女、B女對於遭性侵次數之概略陳述，即就犯罪事實欄一、㈡1、2、3部分之犯行，均認屬未遂情形，顯有未合；另原判決就被告所為犯行，有量刑過輕之情形，亦有未洽等語。惟查，被告於上開犯罪事實欄一、㈡1、2、3部分之犯行，有因無法勃起而強制性交未遂之情形，業經A女、B女於偵訊證稱明確，已如前述，是依上開A女、B女之證述，顯見前揭犯罪事實欄一、㈡1、2、3所示犯行，何者已達於強制性交既遂之程度，確有疑義，則在無其他積極事證之情況下，原審依罪疑有利於被告原則，就此部分僅能認定被告雖已著手於強制性交行為之實行，但因無法勃起未能將陰莖插入A女或B 女陰道而未遂，其論述尚無違誤，檢察官猶執前詞爭執，並認各罪宣告刑應再予加重，均無理由。　　㈢被告上訴否認犯罪，並謂本件除A女、B女之單一指述外，並無其他直接或間接證據，足資認定被告犯罪云云。然原審已詳述，核對證人A女、B女證述，其等就被告對其等為猥褻、性交之過程，前後證述內容一致，並無明顯矛盾之處；且觀察A女、B女於偵查中證述之表現，難認有何虛偽反應；再衡以證人A女、B女之年齡、閱歷、智識程度及與被告並無仇隙等情，並有如上所述之補強證據足以擔保其等證詞之真實性，而認證人A女、B女之證述內容而具有相當高度之可信性。本院審核原審判決業已詳敘所憑證據及認定之理由，其認事用法並未違背法令，且從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違，被告上訴意旨猶執前詞否認犯行，即無可採，其上訴為無理由，應予駁回。　　　　㈣綜上，本件檢察官此部分上訴及被告上訴，均無理由，應予駁回。　二、撤銷部分(即定應執行刑部分)：　　原審就如附表編號1、2、3、4所示各罪之宣告刑，判處被告應執行有期徒刑10年，固有所本，惟刑法第51條第5款關於執行刑之上限原為有期徒刑20年，然為兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則，是於94年2月2日修正公布，關於執行刑之上限自有期徒刑20年，提高為有期徒刑30年，以修正理由觀之，本係為避免因數罪併罰定應執行刑過輕，造成此數罪中各罪之實質刑罰，與單一犯罪之刑罰差距過大，致犯案件數多者反受優待，本院審酌被告本案所犯罪數高達 104罪，各罪之宣告刑總合逾有期徒刑263年，且被害人為2 人，其中1人為未成年人，造成被害人等終生苦痛，且未與被害人等及其家屬達成和解，以被告侵害法益的加重、加乘效應言，本院認至少應判處現行法定應執行刑規定之中度刑，原審僅量處被告應執行有期徒刑10年，僅達修法後定應執行刑上限之3分之1，尚嫌過輕，既經檢察官據此提起上訴，即屬無可維持，應由本院就此部分撤銷之，本院審酌被告犯罪罪數、刑期加總及各罪侵害法益之異同，對法益侵害之加重效益、時間及空間之密接程度，行為人之人格與復歸社會之可能性等一切情狀，就被告所犯各罪定應執行刑有期徒刑 15年以示懲戒。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第300條、第299條第1項前段，刑法第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官詹佳佩提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附表：編號犯罪事實原判決主文 1 事實欄一、㈠所示之犯罪事實古雙連成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月；又犯強制性交罪，處有期徒刑參年捌月。 2 事實欄一、㈡1所示之犯罪事實古雙連成年人故意對少年犯強制性交未遂罪，共貳拾肆罪，各處有期徒刑參年。 3 事實欄一、㈡2所示之犯罪事實古雙連犯強制性交未遂罪，共貳拾肆罪，各處有期徒刑貳年。 4 事實欄一、㈡3所示之犯罪事實古雙連成年人故意對少年犯強制性交未遂罪，共貳拾柒罪，各處有期徒刑參年；又犯強制性交未遂罪，共貳拾柒罪，各處有期徒刑貳年。

2025-02-12

TPHM-113-侵上訴-128-20250212-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第159號上訴人即被告陳胤丞選任辯護人俞力文律師（法律扶助）上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院113年度侵訴字第11號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第61191號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。陳胤丞緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起參年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務暨接受拾小時之性別平等方面之法治教育課程。　　事實及理由壹、本院審理之範圍：　　本案僅上訴人即被告陳胤丞提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院審理時明示僅就原判決科刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名均不上訴等語（本院卷第48、102 、138頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名及沒收部分，自非被告上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。貳、援用原判決認定之事實與罪名：　一、陳胤丞於民國112年8月18日16時許，基於強制性交之犯意，尾隨代號AD000-A112509號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱Α女）進入新北市○○區○○路00巷00號宮廟旁之公共廁所，將Α女推入廁所內，不顧Α女反抗、出聲求救，將Α女強壓在牆，徒手掐住Α女脖子，並摀住Α女嘴巴防止Α女出聲，強行掀起Α女裙子並褪下Α女內褲，以手碰觸Α女外陰部，嗣因Α女放聲求救，經路人發覺有異，陳胤丞之行為始止於未遂。二、核被告所為，係犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪。被告已著手於強制性交行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。參、被告上訴意旨略以：　　被告年紀尚輕，犯後坦承犯行，上訴後已與告訴人Α女達成和解，請求從輕量刑，並給予緩刑之宣告。肆、本院之判斷：一、原審審理後，認被告為逞一己私慾，不顧Α女之性自主決定權，恣意對Α女為性交未遂犯行，致使其身心均受重創，且其犯罪過程中尚將Α女強壓在牆，並以掐住其脖子、摀住其嘴巴之方式制止反抗，其犯罪之手段粗暴、甚可危及Α女之性命，所為實不可取，再考量被告本件犯罪之動機、目的、因Α女奮力反抗而止於未遂之犯罪情節，及被告之智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年，核其量刑尚屬妥適，並無違法、不當。二、按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。查原判決業於理由說明審酌被告之動機、目擊、犯罪情節，及其智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，顯已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57 條各款所列情狀，為刑之量定，核無裁量權濫用或違反比例原則之情形，難認有何違法或不當。被告雖於本院審理時與 Α女達成和解，賠償新臺幣30萬元，有調解筆錄在卷可稽（本院卷第123至124頁），但被告於原審僅願意賠償5萬元，致未能與Α女達成調解（原審卷第55頁之調解事件報告書），經原審判處罪刑後，始提高和解金額，犯後態度難謂始終良好。則原審雖未及考量上開被告和解之科刑事實，但整體而言不影響最後科刑，由本院予以補充即可。是被告執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。三、緩刑之宣告：　㈠被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可按（本院卷第25頁），其行為時年僅21 歲，思慮未周，一時衝動未能控制己身慾念，致罹刑章，犯後均坦承犯行，並與Ａ女達成調解、履行賠償30萬元完畢，經Α女表示願意原諒被告，同意給予緩刑機會等情，有本院調解筆錄、本院審理筆錄等在卷可稽（本院卷第123、140、 141頁），可認被告非無悔悟之心，是經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，應無再犯之虞。復考量被告之年齡、有正當工作及家庭經濟狀況等，倘令其入監執行，恐薰習犯罪之惡習，或因此自暴自棄，有礙其日後復歸社會，本院綜合各情，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。　㈡另考量為防止被告再犯暨使被告確實知所警惕，並深刻瞭解法律規定及守法之重要性，本院認尚有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定命其應自本判決確定之日起3年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，及接受有關性別平等之法治教育課程10小時，併依刑法第93條第1項第1款、第2款規定諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告於緩刑期間違反上述負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告。　㈢復參以現行性侵害犯罪防治法規定，性侵害加害人受緩刑之宣告後，即應依該法第31條進行評估，如評估後認有施以身心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令加害人接受身心治療、輔導或教育，加害人未依規定接受評估或治療輔導時，亦有罰則（性侵害犯罪防治法第50條），觀護人對於付保護管束之加害人，亦得依該法第34條規定採取適當之處遇，更於治療輔導無成效時，檢察官或主管機關尚得依性侵害犯罪防治法第36條、第37條、刑法第91條之1等規定，聲請法院裁定命加害人進入醫療機構或其他指定處所施以強制治療等保安處分，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TPHM-113-侵上訴-159-20250212-1

訴

臺灣橋頭地方法院

強盜

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度訴字第288號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告廖一霖指定辯護人黃小芬義務律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19310 號），本院裁定如下：　　主　文廖一霖自民國一百一十四年二月二十二日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第 108條第1項前段、第5項分別定有明文。二、經查：　㈠被告廖一霖因強盜等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款侵入住宅、逾越門窗及攜帶兇器加重竊盜罪、同法第329條而有刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之情形，應依同法第330條第1項之加重準強盜罪嫌，犯罪嫌疑重大，並有相當理由足認被告有逃亡之虞、有事實足認被告有反覆實施之虞，且有羈押之必要，而經本院自民國113年11月22日，依刑事訴訟法第101條第 1項第3款、第101條至1第1項第6款規定諭知羈押3月在案。　㈡茲羈押期間即將屆滿，經訊問後，被告坦承全部犯行，本院綜合被告之陳述、證人之證述及起訴書所載書物證，認其涉犯上開罪名，罪嫌重大，而面對如此重之罪責，趨吉避兇乃人性之常，且被告於偵查及本院訊問時中自陳案發後為躲避警察追緝，並未居住於原三民區住處，而藏匿於台中之飯店、宮廟、公園居住，於藏匿台中期間更是短暫居住在不特定地方，足認有相當理由堪認有逃亡之虞；且被告自陳為竊盜、強盜之犯行，係因生活缺錢即以竊盜、強盜方式獲取財物之犯罪動機，如任其在外，容有再因相同原因，再為竊盜、強盜犯行之疑慮，亦有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因。又本案已於114年2月12日判處被告有期徒刑8年6月，刑度非輕，被告遇此重刑，更提高其逃亡之可能性；況被告所為加重竊盜、準強盜之犯行，對於社會治安有重大危害，則本案既尚有後續審判或執行程序待進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由權受限制之程度，暨考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，併參以被告與辯護人之意見後，權衡比例原則，認無從以具保、限制住居及限制出境、出海等強制處分確保上開羈押原因，而有繼續羈押之必要，並裁定被告自113年2月22日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 12 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒

2025-02-12

CTDM-113-訴-288-20250212-2

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第661號上訴人即被告黃盈國選任辯護人查名邦律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易字第1431號中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第13171號、112年度偵字第27877 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃盈國部分撤銷。上開撤銷部分，黃盈國共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃盈國為佳里區○○○○宮（下稱○○○○宮）之副主任委員，林温祥及楊昆翰（均經判決確定）亦為○○○○宮之人員，黃盈國與 ○○○○宮之主任委員楊炳源因廟務處理方式意見不同早有嫌隙。於民國112年2月14日4時許在臺南市○里區○○路000號○○殿前，黃盈國為阻擋○○○○宮之主任委員楊炳源帶領轎班等進入 ○○殿參拜，竟與林温祥、楊智賢共同基於傷害之犯意聯絡，由黃盈國先出手推擠阻擋楊炳源，致後方緊隨之轎班人群因推擠而發生衝突，在場之楊智賢（亦經判決確定）即出拳揮打欲往前保護其父楊炳源之楊昆翰頭部、手部、身體等部位，另林温祥在旁見狀後，亦出拳揮打楊炳源之頭部、左側手部，致楊昆翰因此受有臉部損傷併鼻鈍傷、唇鈍傷、腹壁挫傷等傷害；楊炳源則因此受有頭部損傷、左側手部擦傷等傷害。二、案經楊炳源、楊昆翰訴由臺南市政府警察局佳里分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表示同意列為證據等語（見本院卷第100頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告黃盈國矢口否認有何共同傷害之犯行，辯稱：我跟楊智賢、林温祥沒有共同傷害之犯意聯絡云云。上訴意旨則略以：當天尚未輪到○○○○宮人員入殿參拜，楊炳源乃準備擅自闖入○○殿，○○殿出巡部人員黃良吉見狀，請被告阻止楊炳源等人，楊炳源仍執意要進殿，方有後續推擠動作，惟雙方無毆打情節，被告當時在大批群眾推擠下，與楊炳源分開，不知楊炳源在何處，且被告案發前不認識楊智賢，如何與其形成犯意聯絡，林温祥雖為被告親戚，然本案係信眾相互推擠致發生毆打事件，為臨時發生之意外事件，非被告所能預見，被告對楊智賢、林温祥會對告訴人等下手實施傷害，並無預見可能性。至辯護人辯護意旨則略以：本件原審認定、錄影帶也予以證明，被告沒有出手毆打告訴人2人，但原審在沒有證據下即推認被告與同案被告間有犯意聯絡、行為分擔，且被告不認識楊智賢，怎可能叫他去打人或跟他有犯意聯絡，就算被告與楊智賢認識，也沒有任何證據直指他們有犯意聯絡、行為分擔，且依楊智賢證述，他們之間衝突是不確定且隨機的，被告根本不知道會發生推擠，甚至有互毆狀態，且地點發生在哪裡，其也不知道，因被告一直站在○○殿殿門口，衝突點位置則距離他很遠，連證人黃良吉也證稱其沒有看到等語，顯見肢體衝突的位置距離證人黃良吉、被告站立的○○殿門口有相當遠距離，是因主持人在上面講話，他們才聽到，故被告與同案被告2人確實沒有犯意聯絡、行為分擔，也確實沒有出手毆打告訴人楊炳源，請求撤銷原審判決，改諭知被告無罪之判決。二、經查：（一）證人即告訴人楊炳源於原審審理時具結證稱：112年2月13 日晚上我們輪到33號○○○○宮的神轎要進去繳旨，到廟廷的時候，我跟我兒子（指楊昆翰）還有一些委員、神轎班在那邊排隊，被告就衝出來對我們喝斥說不能前進，然後對我一直推擠、一直拉扯，要製造衝突點，我那時候被推到差一點倒下去，突然一群人衝出來對我們父子拳打腳踢，我兒子為了要保護我，他雙手保護我的身體，他也是被他們打的對象，一直到警方，當時有三個警察出來拉開，才結束這一場被痛毆的悲劇等語（見原審卷第286頁）。又證人即告訴人楊昆翰於警詢中亦指證：因為當時狀況是○○ 殿繞境最末天，我方入廟參拜的時候，副主委黃盈國他帶領陣頭先入廟參拜，參拜完畢後，換爸爸（主委）帶領神轎欲入廟參拜，我擔任轎班領隊亦跟隨神轎入廟，黃盈國就突然上前擋住我爸爸前進，然後開始推擠我爸，我便上前要隔開他繼續推擠我爸，突然就有人開始攻擊我爸跟我，我就一直護著我爸爸不要被打，現場被毆打的就只有我爸爸及我，動手之人無緣無故朝著我爸爸一直毆打，他們的行為就是預謀及故意傷人，先由黃盈國阻擋我爸，推擠我爸爸，然後就有其他人開始動手毆打我爸，他們的目標很清楚就是一直朝著我爸毆打，我為了護住我爸，也一直被打等語（見警卷第28頁）。（二）次查，經原審勘驗現場拍攝之光碟，勘驗結果如下所示：　　　檔案「00000000_000000000_iOS」編號檔案時間　畫　面　說　明對應圖片 01 0分2秒至0分7秒畫面最右方揹粉紅色揹帶之男子(即被告黃盈國)阻攔轎班進廟並動手推擠，故引發衝突，此時身穿藍色上衣揹黑色斜背包之男子(即被告林温祥)站在一旁查看。圖1 02 0分7秒至0分24秒畫面中一群人推擠發生衝突，在推擠過程中，身穿白色短袖及黑色背心之男子(即被告楊智賢)出拳約10次，另被告林温祥亦於影片時間約16秒時出拳數次，最後由旁人阻止衝突繼續發生。圖2至圖4 03 0分24秒至0分27秒旁人阻止衝突後，被告林温祥又於影像時間約25秒時往畫面左方移動並再次出拳，被告楊智賢亦緊隨在後。圖5 　　勘驗檔案「00000000_000000000_iOS」：編號檔案時間　畫　面　說　明對應圖片 01 0分7秒至0分19秒影像中一組轎班欲進入廟宇，遭到身揹黃色揹帶及粉紅色揹帶之人阻擋。圖6 02 0分20秒至0分41秒影像中一群人發生推擠，本段影像較為模糊，但仍可見身穿白色短袖及黑色背心之男子(即被告楊智賢)出拳數次；另影片時間37秒時，亦有一名藍色男子出拳毆打，最後由旁人阻止衝突。圖7至8 03 0分46秒至0分57秒身穿白色短袖及黑色背心之男子(即被告楊智賢)又追上前出拳一次，最後經現場員警阻止才停止衝突。圖9 　　　故從上開勘驗結果可知，本件肢體衝突之發生，確是因為被告在檔案「00000000_000000000_iOS」時間0分2秒至7 秒間，先有動手阻攔並推擠告訴人楊炳源之動作，嗣在0 分7秒至24秒間，被告楊智賢、林温祥則分別有揮拳攻擊之動作，此有原審勘驗筆錄及擷圖【圖1】至【圖10】在卷可參（見原審卷第159、163至169頁），是上開客觀事實自堪以認定。（三）此外，告訴人楊炳源因此受有頭部損傷、左側手部擦傷等傷害，告訴人楊昆翰則因此受有臉部損傷併鼻鈍傷、唇鈍傷、腹壁挫傷等傷害，亦乃被告於本院所不爭執者（見本院卷第51至52頁），並有告訴人楊炳源提出之奇美醫療財團法人佳里奇美醫院112年2月14日診斷證明書（見警卷第 31頁)、告訴人楊昆翰提出之奇美醫療財團法人佳里奇美醫院112年2月14日診斷證明書、臺南市立安南醫院112年2 月15日診斷證明書各1份（見警卷第33頁、偵一卷第65頁）、及現場影像截圖照片5張及監視器影像光碟1份（見警卷第41至45頁，偵一卷第49至51頁）可證。是此部分之事實亦堪以認定。（四）被告固以前揭情詞置辯，惟按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度台上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第233 5號刑事判決意旨參照）。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度台上字第1603號刑事判決意旨參照）。本件經查：（1）證人黃良吉於本院審理時具結證稱：其於案發當日即112 年2月14日是擔任○○殿之志工，其並沒有指示或請任何人一起去阻擋○○○○宮先暫時不要進來，因為現場很小，其旁邊都是○○殿出巡部的人員在幫忙，流暢度都是其在主導等語（見本院卷第101至103頁），而被告並非是○○殿出巡部之人員，並不負責維護現場之流暢度，且其亦非在黃良吉之身旁，故被告及辯護意旨辯稱當天是因為告訴人楊炳源準備擅自闖入○○殿，○○殿出巡部人員黃良吉請被告阻止楊炳源等人，楊炳源仍執意要進殿，方有後續推擠動作云云，均屬無據，難以憑信。（2）再查，同案被告林温祥為○○○○宮龍鳳獅陣之人員，與被告有親戚關係，本即相識等情，亦據被告於上訴理由狀及警詢時坦認不諱（見本院卷第10頁、警卷第13頁），核並與告訴人楊炳源及同案被告林温祥於警詢時之供述大致相符（見警卷第17、8頁），且案發當時，被告於先動手推擠阻擋告訴人楊炳源時，同案被告林温祥就站在一旁查看，亦有原審勘驗筆錄擷圖之【圖1】在卷可參（見原審卷第1 63頁），且同案被告林温祥出拳攻擊之時間點，係在被告動手推擠阻擋告訴人楊炳源之短短幾秒後，此有原審如上之勘驗筆錄在卷可參（見原審卷第159頁），而同案被告林温祥亦於警詢時供述：其是因為準備要入廟（○○殿）時，○○○○宮的人員被推擠出來，其才會出手揮拳等語（見警卷第8頁），顯見同案被告林温祥於案發當時出手揮拳致告訴人楊炳源等受有上開傷害，與被告在場先行推擠阻擋告訴人楊炳源之行為間，自屬有關聯，且其2人間復有親戚關係原即相識，在被告先動手推擠告訴人楊炳源時，同案被告林温祥即在旁注視觀看，亦有上開擷圖之【圖1】可證，故其2人在此過程中形成默示共同傷害之犯意聯絡，並各自為出手推擠及出拳毆打告訴人楊炳源之行為分工，要屬與一般常情不相違背。此外，一般參與群毆之人，並不需要全體均互相認識，或需與全體均直接有犯意聯絡，故被告楊智賢縱與被告原不相識，然因當時亦受到被告先出手推擠告訴人楊炳源致發生衝突之影響，故而亦共同參與出手毆打告訴人楊昆翰等人，然此並無礙於被告與其等間已存有共同傷害告訴人等之犯意聯絡及行為分擔之認定。且被告於案發當日與同案被告林温祥、楊智賢是相互利用他人之行為以達傷害告訴人等之目的，自應對於全部所發生之結果共同負責。故被告及辯護意旨徒以其與同案被告林温祥雖為親戚，然與同案被告楊智賢間並無認識，且本件事發突然，以此辯稱其與同案被告間均無犯意聯絡及行為分擔，亦屬無據。（3）末查，案發當日被告於推擠阻擋告訴人楊炳源時，在場圍繞其等之人員已有不少，且均屬貼身近距離站立，此有上開原審勘驗筆錄擷圖之【圖1】在卷可參（見原審卷第163 頁），故只要有人稍加推擠，自可能致其他人受到影響，進而引爆肢體衝突，此乃具有一般通常智識程度之人均得知悉且得有所預見者，何況被告身為○○○○宮之副主任委員，當天在場知悉人群眾多，對於其若率爾動手推擠告訴人楊炳源，將可能導致後方人群受推擠而發生肢體衝突乙情，自更難諉為不知。此外，被告一開始即是站在○○殿之入口前，動手推擠阻擋告訴人楊炳源，而同案被告林温祥、楊智賢等人後續出手毆打之地點，亦是在○○殿之入口前，距離其實即近在咫尺，時間亦僅短短數秒鐘，均有原審勘驗筆錄及擷圖之【圖1】至【圖10】在卷可參（見原審卷第159、163至169頁），且依上開證人黃良吉於本院具結證稱其當時身旁都是○○殿出巡部之人員，可知被告當日並非在其身旁，故被告及辯護意旨以被告一直與黃良吉站在 ○○殿之殿門口，與衝突點位置距離相當遠，看不到，是聽到主持人在上面講話才知道有發生衝突，故本案係信眾相互推擠致發生毆打，為臨時發生之意外事件，非被告所能預見，被告對同案被告楊智賢、林温祥會對告訴人等下手實施傷害，並無預見可能性云云，均屬與事實不符，無從憑採。（五）綜上所述，被告上開所辯，均僅屬事後卸責之詞，不足採信。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪　　　　　（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）又被告與同案被告林温祥、楊智賢間有犯意聯絡，行為分擔，業如前述，自應論以共同正犯。參、本院之判斷　　一、撤銷原審判決關於被告部分之理由：　　原審以本案事證明確，依法論科，固非無見，惟被告於本案之分工僅為出手推擠阻擋告訴人楊炳源，與實際出拳數次毆打告訴人等之同案被告林温祥、楊智賢2人相較，其就本案犯行參與之輕重程度，自難謂相同，是原審就被告與同案被告林温祥、楊智賢2人均同樣量處拘役40日，已有違罪責相當原則，是被告上訴意旨，徒以前詞，否認犯行，固為無理由，然原審量刑既有上開之違誤，仍屬無可維持，應由本院予以撤銷自為改判，以臻適法。二、本院量刑之審酌：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人楊炳源間，僅因宮廟慶典細故，不思以口頭理性之方式來解決問題，竟率爾先動手對告訴人楊炳源推擠阻擋，致其他同案被告亦出手毆打告訴人楊炳源及欲保護其父之楊昆翰等人，致其等之身體均因此受有傷害，其所為自應予以非難，再參酌告訴人等受傷之程度尚非嚴重，而被告犯後否認犯行，迄今仍未能與告訴人等達成和解或賠償損害，態度自難稱良好，兼衡酌被告之素行尚佳，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及其於原審自陳之教育程度、家庭經濟生活狀況（見原審卷第304頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。卷宗清單 1、警卷：南市警佳偵字第1120194146號卷 2、偵一卷：臺南地檢署112年度偵字第13171號卷 3、偵二卷：臺南地檢署112年度偵字第27877號卷 4、原審卷：臺灣臺南地方法院112年度易字第1431號卷 5、本院卷：臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第661號卷

2025-02-11

TNHM-113-上易-661-20250211-1

訴緝

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴緝字第34號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王皓呈指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第4100號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同販賣第三級毒品未遂，累犯，處有期徒刑貳年貳月。扣案IPHONE 11 PRO手機壹支（IMEI：000000000000000，含SIM 卡壹張）沒收。　　事　實一、甲○○與趙偉翔（業經本院以112年度訴字第563號判決確定）明知不得非法販賣含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸（以下簡稱彩虹菸），竟共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由甲○○於民國112年2月10日凌晨3時32分許，在T WITTER上以暱稱「王匹克（@wngpk111）」發布「要直走了吧（笑臉圖示）#裝備商#裝備#（彩虹圖示）」之販賣彩虹菸訊息，以招攬不特定之毒品買家。適執行網路巡邏之員警於同日上午10時15分許發現上開訊息，遂佯裝買家與甲○○聯繫，甲○○即以微信帳號暱稱「（笑臉圖示）」與佯裝買家之員警達成以新臺幣（下同）9,000元販賣彩虹菸2包（1包內有18支）之合意，再由甲○○以微信聯繫趙偉翔駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，於112年2月11日下午6時許，先行前往甲○○新竹縣○○鄉○○路00巷00號3樓居所附近，由趙偉翔交付彩虹菸3包（1包內有18支）予甲○○後，再共同前往新竹縣○○鄉○○路00號宮廟對面前，與佯裝買家之員警交易、收取金錢。於甲○○交付員警彩虹菸1包（內有18支），欲收取9,0 00元時，甲○○、趙偉翔旋遭員警表明身分後逮捕而販賣未遂。當場並扣得彩虹菸7包（共125支，驗前總淨重152.0995公克，驗餘總淨重151.6666公克，業經執行沒收完畢）及供趙偉翔犯罪所用之IPHONE 6S PLUS手機1支（含SIM卡1張，業經本院判決宣告沒收）、供甲○○犯罪所用之IPHONE 11 PRO 手機1支（含SIM卡1張）。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查本案下列所引用之被告甲○○以外之人於審判外之陳述，因被告及辯護人於準備程序時均表示同意有證據能力（見本院訴緝字卷第59 頁），復本院認其作成情形並無不當，經審酌後認為前開審判外之陳述得為證據。　㈡本院以下所引用之非供述證據，均查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況公訴人及被告、辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、審理時坦承不諱（見偵字卷第15至19頁、第89至94頁，本院卷第58至59頁、第 85頁），核與證人即同案被告趙偉翔於警詢、偵查時之證述（見偵字卷第9至13-1頁、第96至99頁）大致相符，並有被告與員警TWITTER、微信對話紀錄擷圖（見偵字卷第45頁至第55頁、第59頁背面至第60頁）、被告與趙偉翔之微信對話紀錄擷圖（見偵字卷第60頁背面至第65頁背面）、臺北榮民總醫院112年3月17日毒品成分鑑定書（見偵字卷第117頁至第119頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字卷第25頁至第28頁）、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字卷第30頁至第32頁）、現場照片及扣案物照片（見偵字卷第55頁背面至第59頁）在卷，及犯罪事實欄所載扣案物扣案可佐，足認被告所為任意性之自白核與事實相符，堪以採信。㈡按毒品本無一定之公定價格，且可任意增減分裝之份量，每次買賣之價格，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變。而一般民眾普遍認知毒品非法交易，向為政府查禁重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查獲重罰風險之理為之，從而，舉凡有償交易，即應推定行為人有從中牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷，且行為人實際上是否已經獲利也非所問。即於有償交易時，應推定係基於營利之意圖為之，嗣縱因故不得不以原價或低於原價之對價關係讓予他人時，仍屬販賣行為。除行為人能提出反證證明其確另基於某種非圖利之本意為本案行為外，應認即已構成販賣毒品罪。本案既屬有償交易，卷內又無反證可為相反之認定，揆諸前開說明，應認被告具有營利之意圖而為本案犯行。是被告本案犯行事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。　㈡被告所犯販賣第三級毒品未遂罪部分，雖亦該當於毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，然因被告所犯該罪與販賣第三級毒品未遂間有法條競合關係，自不再論以意圖販賣而持有第三級毒品罪。　㈢被告與趙偉翔就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣加重及減輕其刑之說明：　1.檢察官主張被告於107年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院以108年度基簡字第1174號簡易判決判處有期徒刑4月確定（下稱前案），與其他犯對未成年人性交、詐欺案件之刑，經臺灣基隆地方法院以109年度聲字第2 86號裁定應執行有期徒刑1年1月後，於109年5月26日縮刑執行完畢出監，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，請依累犯加重其刑等語。經查，被告有上開前案及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本案犯行，為累犯。另依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否依累犯規定加重最低本刑，茲審酌被告前案所犯違反毒品危害防制條例案件之罪名為成年人對未成年人轉讓第三級毒品罪，詎其執行完畢後，未深切自省，再犯本案販賣第三級毒品未遂犯行，足證被告有對刑罰反應力薄弱之情形，依前揭解釋意旨，爰依刑法第47條第1項加重其刑。　2.按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，查被告於偵查及審理中就其被訴犯行均已自白在卷，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　3.本案是員警喬裝為買家交易之情形下查獲，被告販賣第三級毒品之行為止於未遂，爰依刑法第25條第2項、第70條規定，酌量遞減其刑。　4.被告有上開加重及減輕其刑之事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減。　5.至辯護人請求依刑法第59條酌減其刑等語。然按刑法第59條之減刑規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般人同情或憫恕等情狀，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。查被告明知販毒為法律所禁止，卻無懼重刑處罰，仍為本案犯行，兼衡本案依上開規定遞減其刑後，已難謂其犯罪有何特殊原因、條件在客觀上足以引起同情或憫恕，而有何情輕法重之情狀，應無刑法第59條適用之餘地，在此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯行，對社會治安造成潛在危害，所為實無足取，本當從重量刑，又被告前有妨害性自主、詐欺、轉讓第三級毒品等前案紀錄，素行不佳，惟念被告於偵查中坦承犯行，嗣於本院審理時逃匿而遭本院通緝，到案後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告於本案犯行之分工、欲販售毒品之種類及數量，及被告自述國中肄業之教育程度、目前在基隆冷凍貨櫃廠上班、經濟狀況勉持、與外婆同住、未婚有未成年子女、未成年子女現由外婆照顧（見本院訴緝字卷第85頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案之彩虹菸7包（共125支，驗前總淨重152.0995公克，驗餘總淨重151.6666公克，見偵字卷第11 7頁至第119頁)，經鑑驗結果，均含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分，而屬違禁物，原應依上開規定沒收，惟上開彩虹菸業經本院以112年度訴字第563號判決宣告沒收，且已執行完畢等情，有該判決及本院公務電話紀錄表在卷可佐（見本院訴字卷第253至258頁，本院訴緝字卷第75頁），爰不重複為沒收之諭知。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項亦有明文。查扣案IPHONE 11 PRO手機1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張）係被告犯本案之罪所用之物，業據被告陳明在卷（見本院訴緝字卷第58頁），應依法諭知沒收。　㈢至扣案IPHONE 11 PRO MAX手機1支（含SIM卡1張）、IPHONE 6S PLUS手機1支（含SIM卡1張）、IPHONE 8手機1支均為同案被告趙偉翔所有，其中IPHONE 6S PLUS手機1支（含SIM卡 1張）業經本院以112年度訴字第563號判決宣告沒收，其餘2 支手機無證據證明與本案犯罪事實有關，故均不諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-11

SCDM-113-訴緝-34-20250211-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第106號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李培維上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9968 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審易字第1968號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李培維犯如附表編號1至2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至2「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第5行至第6行「基於竊盜之犯意聯絡」部分應補充為「基於攜帶凶器竊盜、毀損之犯意聯絡」，證據部分應補充證人即同案被告周政偉於本院準備程序、被告李培維於本院訊問中之自白，並補充「證人即共同被告周政偉本案犯嫌，業經本院另行審結」外，餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告就附表編號1至2犯行所為，均係犯刑法第321條第1 項第3款之攜帶凶器竊盜罪及同法第354條之毀損罪。（二）被告所犯前述二罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應從一重論以刑法第321條第1項第3款之攜帶凶器竊盜罪。（三）被告所犯附表編號1至2所示2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（四）被告所犯前述二罪，與證人即共同被告周政偉均有犯意聯絡及行為分擔。（五）檢察官主張被告前因運輸毒品案件，經臺灣臺北地方法院以107年度訴字第629號判決判處有期徒刑1年6月確定，於民國110年6月10日假釋出監，所餘刑期付保護管束，於11 0年10年14日假釋期滿，未經撤銷假釋，視為有期徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表1份附卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固均為累犯。惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡諸被告所犯前案為運輸毒品之犯罪，與本案罪質有異，既非同類型之犯罪，犯罪手段、動機亦屬有別，尚不能僅以被告因上開前案而於本件構成累犯，即認其對於本案犯行具有特別惡性及有對於刑罰反應力薄弱之情形，考量本案情節、被告之主觀惡性、危害程度及罪刑相當原則，乃不予加重其本刑。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式取得所需財物，竟與證人即共同被告周政偉共犯本件竊盜犯行，未能尊重他人財產權益，法治觀念淡薄，所為各次竊盜犯行之犯罪之犯罪手法，所為造成告訴人唐銘福損失及困擾，犯後雖坦承犯行，但迄未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損失等犯後態度，兼衡被告本件各次犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至2「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另斟酌就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。三、沒收：（一）按共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收。被告與證人即共同被告周政偉所犯附表編號1、2所示犯行，分別竊得現金新臺幣（下同）2000元、300元等物，為被告所是認，被告於警詢中供陳：我與證人即共同被告周政偉竊取之300元，用來為車號00-0000號車輛加油了，該車輛是我向別人借用，至於我與證人即共同被告周政偉竊取2000元，是因為我缺錢花用等語（見偵卷第9至10頁），核與證人即共同被告周政偉於警詢中供陳：我與被告竊取之300元，用來為車號00- 0000號車輛加油，該車輛是被告向他人借用等語（見偵卷第15頁）；於偵訊中供陳：我與告竊取的2000元，都拿給被告了等語（見偵卷第119頁）大致相符，是被告與證人即共同被告周政偉共犯本件犯行之犯罪所得，實際上係由被告取得花用，既未扣案，亦未發還予被害人，是就其犯罪所得部分均於各該犯行下宣告沒收之，於全部不能或一部不能沒收時，均共同追徵其價額。（二）至於被告與證人即共同被告周政偉共犯本案犯行所使用之破壞剪（附表編號1部分）、拔釘器（附表編號2部分），並未扣案，本院考量此一工具取得容易、價值低廉，沒收此物，並無預防再犯之必要，欠缺刑法上之重要性，基於比例原則之考量，爰不予宣告沒收。四、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項第 454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官江柏青提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第十庭　　　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附表：編號對應之犯罪事實罪名及宣告刑 1 起訴書附表編號1 李培維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 起訴書附表編號2 李培維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9968號　　被　　　告　李培維　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號6樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　周政偉　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李培維前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以107年度訴字第629號判決判處有期徒刑1年6月確定，於民國110年6月10日縮短刑期假釋交付保護管束，於110年10 月14日期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎其仍不知悔改與，與周政偉共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於如附表所示時間，在新北市○○區○○路0段00號福德宮，趁無人注意之際，以如附表所示方式，竊取如附表所示財物，得手後，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車逃逸。嗣該宫廟負責人唐銘福發現遭竊，遂委由其子唐文豐報警處理，經警調閱監視器畫面而循線查獲上情。二、案經唐銘福訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李培維於警詢及偵查中之自白坦承本件竊盜犯行，惟供稱僅竊得新臺幣（下同）2,000元、300元之事實。 2 被告周政偉於警詢及偵查中之自白坦承本件竊盜犯行，惟供稱僅竊得2,000元、300元之事實。 3 告訴代理人唐文豐於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 4 現場照片及監視器影像畫面擷圖共36紙證明被告2人有本件竊盜之犯罪事實。二、核被告李培維、周政偉所為，均係涉犯刑法第321條第1項第 3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌，被告2人毀損監視器、破壞功德箱鎖頭之行為係被告2人竊取財物之階段行為，自應為加重竊盜行為所吸收，不另論罪。被告2人就如附表所示之竊盜犯行，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。又被告李培維曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告李培維所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告李培維於前案執行完畢日（110 年10月14日），5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低刑度，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。再本件被告2人犯罪所得財物，請依照刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨指被告李培維、周政偉係分別於上開時、地、竊得3,000元、2,000元乙節，然遭竊金額部分，告訴人唐銘福並未提出任何證據供參，尚難遽信，而被告2人均供稱係竊得如附表所示金額等情，自屬可採，尚難認被告2人竊得之現金係3,000元、2,000元，惟此部分若成立，因與上開起訴部分，係同一犯罪事實，有法律裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江柏青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號時間竊取方式竊得財物 1 113年2月7日22時10分許由被告李培維駕駛上開車輛把風，由被告周政偉以客觀上可作為兇器之破壞剪破壞功德箱鎖頭後竊取右列財物。現金2,000元 2 113年2月13日23時11分許由被告周政偉對監視器噴漆，由被告李培維以客觀上可作為兇器之拔釘器撬開功德箱後，竊取右列財物。現金300

2025-02-11

SLDM-114-審簡-106-20250211-1