Know99判決書

北簡

臺北簡易庭

給付租金

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第9404號原告達永建設股份有限公司法定代理人莊政儒訴訟代理人連元龍律師王誠之律師被告指南旅行社股份有限公司法定代理人林新政訴訟代理人易定芳律師上列當事人間請求給付租金等事件，經臺灣士林地方法院以113年湖簡字第991號裁定移送前來，本院於中華民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾柒萬肆仟肆佰元，及自民國一百一十三年十月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬貳仟陸佰捌拾貳元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾柒萬肆仟肆佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，前揭規定於簡易訴訟程序適用之（民事訴訟法第436條第2項參照）。本件原告就被告自民國112年1月1日起至113年6月30日止使用門牌號碼為臺北市○○區○○○路0段00 0號5樓之2之房屋之部分空間（下稱租賃物）所受利益之請求權基礎原為租賃契約，嗣追加不當得利法律關係為請求權基礎，核屬追加前後請求基礎事實同一，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：二造於110年12月31日簽訂租賃契約，約定原告將租賃物出租與被告，租賃期間為111年1月1日起至同年12月31日止，租金每月新臺幣（下同）37,000元，租期屆至後二造未另行簽訂租賃契約，仍由被告繼續使用租賃物至113年6月30日；又因被告公司董事長有使用停車位需求，故原告以出租意思自112年5月1日起將同棟大樓地下3樓37 號停車位（下稱停車位）交與被告使用。被告自始至終未曾支付任何租金、交付押租金，原告因被告表示營運困難而未主動催討，然迄113年5月止，被告已欠繳租金2年以上，且未曾向原告提出給付租金之財務計畫，原告向被告口頭、寄發存證信函催討租金不果，被告並回函否認就租賃物有何租賃契約存在。二造就停車位未簽訂書面租賃契約，被告自11 2年5月1日起至113年6月30日有使用停車位之事實，卻無使用之法律上權源，應返還使用停車位之利益與原告，原告以同棟大樓車位租與他人之價格每月4,600元作為計算原告應償還價額之計算方法，請求被告償還使用停車位14個月之利益64,400元；原告依租賃契約應給付使用收益租賃物30個月（自111年1月1日起至113年6月30日止）之租金1,110,000元，若認依租賃契約第6條第9點約定，自112年1月1日起二造間無租賃物之租賃契約存在，則原告自112年1月1日起至113 年6月30日有使用租賃物之事實，卻無使用之法律上權源，亦應將使用租賃物之利益返還與原告，故請求被告償還使用租賃物18個月之利益666,000元，爰依租賃契約、不當得利法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告1,174,40 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：原告法定代理人莊政儒同時為訴外人達永資產管理有限公司（下稱達永資產）之代表人，被告法定代理人林新政以個人身分，於110年12月24日與達永資產簽訂股權轉讓協議，而被告公司設址早於110年10月29日向主管機關變更登記為租賃物門牌號碼、旅行業執照所載公司地址則於同年11月1日變更為租賃物門牌號碼，於111年3月14日由達永資產以莊政儒、訴外人詹月媚為代表人出任被告公司2席董事，達永資產入股時正逢新冠疫情期間，旅行業遭受重創，被告並無搬遷更高規格辦公室需求，莊政儒表示可將租賃物無償提供被告使用，被告因而搬遷辦公室至租賃物。而被告公司大小章自111年3月14日由達永資產保管，故租賃契約上被告大小章印文雖係真正，但非由有使用權人蓋印，且租賃契約承租人欄並無被告法定代理人簽名；原告於另案（臺灣士林地方法院113年度重訴字第312號）向被告請求111年12 月10日及111年12月1日之辦公室裝修費用、112年2月13日及 22日招牌費用、112年1月4、6及18日之辦公室冰箱運費，試若被告自111年1月1日起承租租賃物，為何近1年後方進行裝修；再者被告自始至終未曾交付租金及押租金，種種情況顯不符常情，足徵二造間租賃契約存在一事有疑。再者被告裝修租賃物、二造於租賃契約到期後均未依契約第4條第5點、第6條第9點、第8條第6點取得原告書面同意、書面另訂新約、通知續租，亦可佐證被告不知租賃契約存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：　　　原告主張二造間就租賃物存有租賃契約，原告應依租賃契約給付111年1月1日起至113年6月30日止，每月租金37,000元，共計30個月之租金；若認二造就112年1月1日起至113年6 月30日止就租賃物無租賃契約存在，則被告應依不當得利法律關係返還無法律上原因使用租賃物所受利益；被告自112 年5月1日起至113年6月30日止，無法律上原因使用停車位，應返還所受利益與停車位權益歸屬人即原告等語，為被告否認，並以上詞抗辯，則本件爭點厥為：㈠二造間就租賃物是否有租賃契約存在？期間為何？㈡被告得否依不當得利法律關係請求被告償還無法律上原因使用租賃物、停車位所受有利益之價額？經查：　㈠按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。又印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此有利於己之事實負舉證責任（最高法院112年度台上字第229號民事判決意旨參照）。原告主張二造間就租賃物定有租賃契約，被告應依租賃契約給付租金等語，為被告否認，抗辯租賃契約上被告公司大小章係無權使用人蓋用，二造間無租賃契約存在等語，揆諸上開最高法院判決意旨，被告就租賃契約上被告公司大小章係遭無權使用人蓋用一事應負舉證之責。被告就此要證事實固提出原告存證信函（見本院卷第105至119頁）證明達永資產、莊政儒、詹月媚自111 年3月14日起保有被告公司大小章；指南旅行社股份有限公司110年12月24日股權轉讓協議及附件（見本院卷第75至89 頁）證明被告110年10月29日公司變更登記表之公司所在地為租賃物門牌號碼；被告110年11月1日旅行業執照（見本院卷第91至92頁）上公司地址為租賃物門牌號碼；原告另案民事起訴狀、準備㈠狀及所附證據（見本院卷第135至206頁）證明租賃契約簽訂後將近1年始動手裝修租賃物；二造未依租賃契約第4條第5點、第6條第9點、第8條第6點等約定以書面續約、同意被告裝修租賃物、通知續租；被告未曾支付任何租金、押租金；租賃契約承租人欄無被告公司法定代理人簽名等事實為據，惟徒由達永資產、莊政儒、詹月媚自111 年3月14日起保有被告公司大小章一事，無法逕自推論租賃契約上被告公司大小章印文係遭盜蓋，再者被告公司代表人林新政與同由原告公司代表人莊政儒擔任代表人之達永資產訂有股權轉讓協議，約定林新政轉移所持有被告公司股份數中之68％與達永資產一情，有上述被告提出之股權轉讓協議可稽，如此二造間即非單純房東房客關係，亦即二造行事時非僅著眼於租金與租賃物使用收益間之對價關係，而摻有其餘考慮，從而被告所舉諸般事實雖確實異於通常租賃關係履約狀況，然因上述股權轉讓協議存在之故，尚不得以被告抗辯異常事實遽認被告不知租賃契約存在，至租賃契約上僅蓋有被告公司大小章，並無被告公司法定代理人簽名一事，並無違背法律規定之情，亦難藉此指摘租賃契約簽訂過程有疑，據此被告就租賃契約上大小章係遭無權使用人盜蓋一事未舉證以實其說，自難認抗辯可採，如此由原告所執租賃契約自得認二造間有訂立租賃契約之合意，被告就其於租賃期間內使用收益租賃物一節亦未爭執，如此原告自得依租賃契約請求被告支付租金。又依租賃契約記載每月租金37,000元（見湖簡卷第15頁），租賃期間為111年1月起至同年12月31日，是原告依據租賃契約得請求被告給付444,000元(計算式： 37,000×12＝444,000)。　㈡原告主張依租賃契約得請求被告給付112年1月1日起至113年6 月30日止之租金等語，惟租賃契約記載租賃期間為111年1月 1日起至同年12月31日止（見湖簡卷第15頁），租賃契約第6 條第9點復約明租賃期滿後，非經雙方合意另訂新的書面租約，視為不再續租等語（見湖簡卷第17頁），可見二造已合意排除民法第451條之適用，如此租賃契約存續期間自以書面約明者為限，於112年1月1日後即不復存在，原告自不得依租賃契約請求被告給付112年1月1日起至113年6月30日止之租金。　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人不動產，可獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念。本件原告主張被告自11 2年1月1日起至113年6月30日止使用租賃物、自112年5月起至113年6月止使用其停車位等情，為被告所不爭執，而被告就得以使用該停車位之合法權源未為任何陳述、就使用租賃物之合法權源則泛稱「係有權之使用關係為使用」，可見被告就其抗辯之事實並未為真實、完全、具體之陳述，本院審酌停車位源於被告委由他人尋得一情，有原告提出之LINE對話記錄在卷可稽（見湖簡卷第21至25頁），此外原告業已證明被告自111年1月1日起至同年12月31日止係基於租賃契約占有租賃物使用收益，自租賃契約消滅後之112年1月1日起至113年6月30日止仍繼續占有使用收系租賃物等事實，基此被告就使用停車位、112年1月1日後占有使用收益租賃物之基礎權利及法律關係為陳述及提出事證應無任何困難，卻未為任何具體陳述，經斟酌全辯論意旨及調查證據結果，認原告主張被告使用停車位、自112年1月1日起使用收益租賃物均無法律上原因等語為可採，揆諸上開規定及說明，原告自得請求被告給付相當於租金之不當得利。而被告使用停車位所受利益依其性質無法返還，故依民法第181條後段規定應償還其價額，原告就被告應償還之價額主張以每月4,600元計算，並提出同棟大樓停車位租賃契約書1份為證（見湖簡卷第27頁），本院考量距離停車位所在大樓270公尺之石潭平面停車場為臺北市公有路外停車場，全日月票價格為7,20 0元，兩相比較原告主張之價格應屬適當，故被告應返還原告使用停車位價額計64,400元（計算式：4,600元×14個月〈1 12年5月至113年6月〉＝64,400）；同理被告自112年1月1日起至113年6月30日止使用收益租賃物所應償還之價額應以租賃契約之租金每月37,000元計算，共計666,000元(計算式：37 ,000×18＝666,000)。　　㈢據上，原告得請求被告給付1,174,400元(計算式：444,000＋6 66,000＋64,400＝1,174,400)。　　　四、綜上所述，原告依租賃契約及不當得利法律關係，請求被告給付1,174,400元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年10月 11日，見本院卷第19頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　六、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬

2025-02-19

TPEV-113-北簡-9404-20250219-1

上

臺灣高等法院

塗銷分割繼承登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第751號上訴人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人胡大健江雅鳳謝翰儀劉佩聰被上訴人林裕盛訴訟代理人蔡垂良律師被上訴人林世鴻被上訴人林裕剛上三人共同訴訟代理人廖于清律師楊詠誼律師被上訴人林筱萍上列當事人間請求塗銷分割繼承登記等事件，上訴人對於中華民國113年1月31日臺灣新竹地方法院112年度訴字第659號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、上訴人之法定代理人原為尚瑞強，已於本院審理中變更為林淑真，且新任法定代理人已具狀聲明承受訴訟，有陳報狀及金融監督管理委員會民國113年7月17日金管銀控字第113022 0857號函可稽（見本院卷第159至161頁），核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，且依同法第463條，於第二審程序準用之。查上訴人於原審聲明請求：㈠被上訴人林筱萍、林裕盛、林世鴻、林裕剛(下分稱姓名，合稱被上訴人)就訴外人林廖美月所遺如附表之遺產，於110年9月21日所為遺產分割協議之債權行為，及就前述遺產分割協議於登記日期110年10月18日所為之物權行為，均應予撤銷。㈡林裕盛、林世鴻、林裕剛(下合稱林裕盛等 3人)應將訴外人林廖美月所遺之不動產，於登記日期110年1 0月18日之分割繼承登記予以塗銷。原審駁回上訴人全部請求。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明原為請求廢棄原判決並改判如前述原審聲明所示，嗣於本院審理中將上訴聲明修正為如後述（見本院卷第217頁），茲審酌上訴人之請求權基礎仍係民法第244條第1項、第4項，並無變更，係因林廖美月所遺如附表編號1至4所示不動產（下合稱系爭不動產），於依遺產分割協議辦理分割繼承登記時，編號1係登記於林世鴻、林裕剛名下(權利範圍各2分之1)，編號2、4(編號4 建物坐落於編號2土地上)均登記於林裕盛名下，編號3(編號 3建物坐落於編號1土地上)係登記於林世鴻名下，有登記資料及異動索引可參（見本院卷第113至124頁），故依登記實況而修正關於請求辦理塗銷登記之聲明，此僅屬更正法律上之陳述，應予准許。三、被上訴人林筱萍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面一、上訴人主張：林筱萍對伊積欠現金卡、信用卡及貸款債務未還，伊執有臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）核發104年度司執字第36772號債權憑證、103年度司執字第895號債權憑證、97年度執字第1258號債權憑證，截至起訴日前1日止累計積欠伊新臺幣（下同）287萬2996元未清償。林筱萍之母林廖美月於110年9月21日死亡，留有如附表所示之遺產，全體繼承人即被上訴人簽訂遺產分割協議書，由林裕盛等3 人取得如附表編號1至4所示系爭不動產，於110年10月18日以分割繼承為原因辦妥移轉登記，惟林筱萍放棄繼承登記，等同於將林筱萍之應繼分無償移轉予林裕盛等3人。林筱萍為不利己之分割協議，將繼承財產上權利無償處分予林裕盛等3人，使林筱萍陷於無資力而害及伊前述債權，爰依民法第244條第1項、第4項規定，請求判決撤銷被上訴人間遺產分割協議之債權行為及物權行為，及林裕盛等3人應將附表所示系爭不動產之分割繼承登記塗銷（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴）。於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人就訴外人林廖美月所遺如附表之遺產，於1 10年9月21日所為遺產分割協議之債權行為，及就前述遺產分割協議於登記日期110年10月18日所為之物權行為，均應予撤銷。㈢林世鴻、林裕剛應將附表編號1之不動產於110年1 0月18日之分割繼承登記予以塗銷。㈣林裕盛應將附表編號2 、4之不動產於110年10月18日之分割繼承登記予以塗銷。㈤林世鴻應將附表編號3之不動產於110年10月18日之分割繼承登記予以塗銷。二、被上訴人之抗辯：　㈠林裕盛等3人則以：林筱萍曾向母親林廖美月借款179萬元，斯時係由林廖美月提供名下如附表編號1、3房地為擔保物予渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行），於99年3月16日設定最高限額抵押權，並以林裕盛為借款債務人，經渣打銀行於翌(17)日撥款240萬元入林裕盛帳戶內，而林筱萍於3月17日及3月19日分別提領現金30萬元及149萬元，以此方式向林廖美月借得共179萬元均未償還。又林廖美月長期係由林裕盛等3人照顧，林筱萍則因債務纏身，從未支付林廖美月生活上任何費用。林廖美月生前指示就遺產中之系爭不動產由林裕盛等3人取得，被上訴人係依林廖美月生前意願，以遺產分割協議書分配系爭不動產。被上訴人間所為遺產分割協議及分割繼承登記之行為，係林筱萍對林廖美月負債未還且未分擔扶養費，被上訴人間口頭協議以林筱萍之應繼分抵償，乃全體繼承人間基於之前債權債務關係、身分關係所為，非屬林筱萍之無償贈與行為，伊等於進行遺產分割協議時亦不知悉林筱萍對外積欠其他債務，上訴人訴請撤銷及塗銷登記並無理由等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：上訴駁回。　㈡林筱萍於原審及本院準備程序及言詞辯論期日均未到庭，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。　　三、兩造之不爭執事項（見本院卷第194頁準備程序筆錄，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠林筱萍對上訴人積欠債務未還，上訴人執有新竹地院執行處核發之104年度司執字第36772號債權憑證、103年度司執字第895號債權憑證、97年度執字第1258號債權憑證。　㈡林廖美月於110年9月21日死亡，法定繼承人為被上訴人4人。　㈢系爭不動產為林廖美月之遺產，被上訴人就系爭不動產作成遺產分割之協議，林世鴻及林裕剛於110年10月18日以「分割繼承」為原因登記為新興段1731-2地號土地所有權人（權利範圍各2分之1），林世鴻於同日以「分割繼承」為原因登記為○○段0000建號建物所有權人（權利範圍全部），林裕盛於同日以「分割繼承」為原因登記為○○段000地號土地、000 建號建物所有權人（權利範圍均為全部）。　㈣林筱萍對林廖美月積欠債務未還。林廖美月生前曾提供○○段0 000-0地號及0000建號（即附表編號1、3之不動產），於99 年3月16日為渣打銀行設定擔保債權總額288萬元之最高限額抵押權，並以林裕盛擔任借款人，向渣打銀行借款，林廖美月以此資金借款予林筱萍。　　四、得心證之理由：　　兩造就本件之爭點應為：被上訴人間就系爭不動產所為遺產分割協議之債權行為及辦理分割繼承登記之物權行為，係屬無償或有償行為？上訴人依民法第244條第1項、第4項規定而為本件請求，有無理由？茲析述如下：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依上開規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。上開撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅。民法第244條第1項、第4項本文及第245條分別定有明文。本件被上訴人於110年9月24日就系爭不動產簽立遺產分割協議書（見原審卷一第155頁），分割繼承登記於110年10月18 日辦竣登記，上訴人曾於111年9月7日、112年3月3日申領○○ 段0000-0地號及0000建號之登記謄本，有中華電信股份有限公司資訊技術分公司113年10月4日資交加字第1130001555號函暨所附地籍謄本核發紀錄清冊可稽（見本院卷第211至216 頁），並於112年5月31日遞狀提起本件訴訟（見原審卷一第 9頁收狀章），堪認上訴人行使撤銷訴權並無逾前述除斥期間，合先敘明。　㈡又按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。倘債務人將其不動產廉價出售予第三人，債權人僅於有同條第2項之情形時，始得以訴請求撤銷買賣行為，尚不能認其行為為無償，而逕指債務人之換價為同條第1項之詐害行為（最高法院108年度台上字第2330號判決意旨參照）。又債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，故債務人明知其財產不足清償一切債務，而竟將財產出賣於人，及受益人於受益時亦知其情事者，債權人即得依民法第244條第2項之規定，訴請法院撤銷。縱令債務人將其不動產廉價賣與債權人中之一人，以所得價金對於該債權人清償債務，其他債權人亦僅於有同法條第2項情形時，得以訴請撤銷買賣行為，究不能認其行為為無償，尤難逕指債務人之換價為同法條第1項之詐害行為，俾以保全法定撤銷權之行使，兼資防免妨害交易之安全（最高法院 101年度台上字第498號判決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人間就系爭不動產所為遺產分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為係屬「無償」行為，援引民法第244條第1項、第4項規定訴請撤銷前述法律行為及辦理塗銷登記，主要係以林筱萍未分得系爭不動產其中任何部分，等同於林筱萍將應繼分無償移轉予林裕盛等3人為由。惟衡諸常情，繼承人間分配遺產時，往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、財產取得來源及出資、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產、承擔祭祀義務、喪葬費支出、財產維護支出等諸多因素，始達成遺產分割協議，尚無從因某一繼承人未分得積極財產而由其他繼承人取得財產，即遽認遺產分割行為係無償。上訴人僅憑林筱萍未分得系爭不動產分毫為由，逕謂被上訴人間遺產分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為係屬無償云云，難認可採。　㈢林裕盛等3人抗辯因尊重林廖美月生前指示系爭不動產由林裕盛等3人取得，又因林筱萍對林廖美月負債未還且未分擔扶養費，被上訴人間口頭協議以林筱萍之應繼分抵償，應屬有償行為等情。查有關「林筱萍對林廖美月積欠債務未還。林廖美月生前曾提供附表編號1、3之不動產於99年3月16日為渣打銀行設定擔保債權總額288萬元最高限額抵押權，並以林裕盛擔任借款人，向渣打銀行借款，林廖美月以此資金借款予林筱萍」，為上訴人不爭執（見不爭執事項㈣），林裕盛等3人並曾提出渣打銀行核給貸款之活期儲蓄存款帳戶明細為證（見原審卷一第153頁，內有3月17日及3月19日分別提領現金30萬元及149萬元之紀錄）；參酌上訴人所提其員工與林世鴻進行電話對話之錄音譯文中，林世鴻提及以為林筱萍就180萬都拿去將帳務處理掉（見本院卷第75頁），與林裕盛等3人陳稱林筱萍提領現金30萬元及149萬元而向林廖美月借得共179萬元等情，就金額數字大致相符；林筱萍與上訴人所屬員工進行電話對話，亦表達當時銀行貸款係匯至弟弟帳戶內由伊提領取款等情，有上訴人所提錄音譯文足參（見本院卷第73頁），與林裕盛等3人所述林廖美月交付借款予林筱萍之方式相符，堪認林裕盛等3人前揭陳述應屬真實可信。　㈣林裕盛等3人於原審提出林世鴻與林筱萍以電話聯繫之對話錄音光碟及逐字譯文（見原審卷一第159至167頁），上訴人不爭執形式真正（見原審卷一第218頁）。觀察譯文內容，林世鴻詢問「當初母親拿房子去抵押借約2百萬給妳，妳有拿嗎」，林筱萍回稱「是我當初我跟媽借的、那一筆是媽媽生前我跟她借的」，於對話中承認有向母親借款，且不否認係由林裕盛向銀行清償繳款，自己並未償還（見原審卷一第16 1頁），林世鴻稱「當初母親走的時候，妳說華江那邊要給阿盛、這邊這間我們兩個人分，都母親說對嗎」，林筱萍答稱「恩，那是母親說的阿」，林世鴻另稱「媽媽的遺產，她的遺囑已經講清楚是我們三個兄弟分的不是嗎」、「我先不管法律怎麼講，媽媽當初講好是不是我們三個兄弟去分」，林筱萍均答稱「對」、「我從頭到尾我沒有講說媽媽分的不公阿」（見原審卷一第161、163頁），可知林筱萍確實承認母親林廖美月生前曾明確指示系爭不動產歸由林裕盛等3人分配取得，參以2人對答中顯示，林筱萍係因銀行向伊表示伊在法律上亦有分配遺產(系爭不動產)之權利，且銀行提及若該月願積極處理債務、尚未開庭前處理僅需150萬元，毋庸還至200萬元，故詢問林世鴻能否代伊清償、當作伊向林世鴻借款；伊有向銀行詢問可否先撤回起訴，伊分期慢慢清償，銀行不願意等情（見原審卷一第161、163頁），可知在林廖美月過世後，林筱萍係基於尊重並認同母親生前指示系爭不動產由林裕盛等3人取得之遺願，依自由意志而同意簽立遺產分割協議書，然上訴人提起本件訴訟，於訴訟外向林筱萍表示其依法律規定可分配遺產，倘積極還款一次清償完畢方可避免後續訴訟，林筱萍遂有前述言語。上訴人雖執其員工與林筱萍進行電話對話之錄音譯文，指稱林筱萍提及「我說當初老的(母親)是這樣講沒錯，…我還沒有講說那老的也有說你要給我多少錢吶」，質疑被上訴人間之遺產分割協議有價金不對等之虞。惟林筱萍對上訴人積欠之3筆債務係含現金卡、信用卡及貸款債務，依債權憑證可知各筆債務本金均在30萬元以內，然因均自94、95年間起計按年息20%至1 5%不等之利息，累計至112年5月29日(本件起訴繫屬日前1日 )本息已高達287萬2996元（見本院卷第41頁），林筱萍於99 年3月向林廖美月借得179萬元後竟未清償前述債務而任令遲延利息不斷升高，面對上訴人提起本件訴訟並向其催討欠款且稱其依法亦可分得遺產之際，難免基於減輕自身負擔心態而向上訴人表述失真言語之可能，且倘確有其事，林筱萍豈會甘願配合林裕盛等3人而簽立遺產分割協議書並辦竣登記，足徵上訴人前揭主張不可採。基上可知，林筱萍於簽立遺產分割協議書時，對系爭不動產均由林裕盛等3人取得並無異議，林裕盛等3人陳稱因尊重母親生前指示系爭不動產由兄弟3人取得，致有前述遺產分割協議一節，確屬有據，足堪採信為真實。　　㈤按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條定有明文。林筱萍既承認確有向林廖美月借款且積欠未還之客觀事實，則於遺產分割之際本即應於應繼分內扣還。林廖美月對遺產之安排既指示將不動產均分歸林裕盛等3人，自然寓有林筱萍對母親所欠債務於扣還時相當於應繼分數額之意，則被上訴人達成遺產分割協議，林筱萍雖未取得不動產分毫，難認係屬無償行為。另按直系血親相互間互負扶養之義務；「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：直系血親卑親屬」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之」，民法第1114條第1款、第1115 條第1項第1款、第1117條第1、2項分別定有明文。林廖美月係00年0月生（見原審卷一第69頁），於101年7月滿65歲，於110年9月21日過世，繼承人為子女即被上訴人4人，參以林廖美月過世時僅有零星存款，有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書足參（見原審卷一第61頁），可推知林廖美月於滿強制退休年齡即101年7月以後，因欠缺工作能力以致無從獲取收入。林裕盛等3人抗辯林廖美月長期由其等照顧，林筱萍從未支付林廖美月生活上任何費用等情，依林筱萍前述債務狀況觀之，無悖於常情，上訴人亦未舉證證明林筱萍有分擔扶養費之事實，則於林廖美月應受扶養之9年期間，林裕盛等3人有為林筱萍代墊扶養費之情事，且被上訴人基於母親生前指示系爭不動產歸由林裕盛等3人取得之遺願，並考量林筱萍對母親所欠債務本即應在應繼分內扣還，暨繼承人間有前述代墊扶養費狀況，共同形成就系爭不動產分歸林裕盛等3人取得之共識，而作成遺產分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為，於法律上自應評價為有償行為。上訴人僅憑林筱萍未就系爭不動產取得權利之外觀情狀，質疑林筱萍係就繼承之財產上權利無償處分，主張前開債權與物權行為係無償行為，依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷及塗銷登記云云，要無可採。　㈥上訴人另主張進行遺產協議分割時，林裕盛等3人應知悉林筱萍對外仍積欠債務等情，並提出其員工與林世鴻進行電話對話之錄音譯文為證（見本院卷第75頁）。惟查，上訴人於本院程序始終主張被上訴人間係無償之詐害債權行為，表明請求權基礎為民法第244條第1項、第4項（見本院卷第170、30 2頁），關於林裕盛等3人是否知悉林筱萍債務狀況一節，本即非屬民法第244條第1、4項撤銷訴訟所需審酌之事項，且綜觀上訴人所提前述譯文內容，林世鴻係多次表明不知道林筱萍債務狀況，以為林筱萍早已將對外債務處理完畢等情，實無從憑此認定林裕盛等3人係知悉林筱萍對外負債而仍進行遺產協議分割及移轉登記事宜，無從為有利於上訴人之認定。五、綜上所述，上訴人主張被上訴人間係無償而詐害上訴人對林筱萍債權之行為，依民法第244條第1項、第4項規定，請求以判決撤銷被上訴人間遺產分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為，並命林世鴻、林裕剛應將附表編號1之不動產、林裕盛應將附表編號2、4之不動產、林世鴻應將附表編號3之不動產之分割繼承登記均予塗銷，為無理由，應予駁回。原審駁回上訴人全部請求，經核並無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　附表（林廖美月所遺財產）：編號種類財產所在(地號或建號)或名稱持分 1 土地 ○○市○○市○○段000000地號面積101㎡全 2 土地 ○○市○○市○○段000地號面積89.84㎡全 3 建物新竹市○區○○路000巷00弄00號 ○○市○○市○○段0000○號面積119.68㎡全 4 建物新竹市○○區○○街0巷0號 ○○市○○市○○段000○號面積82.28㎡全備註：上訴人書狀之附表雖尚列有存款2筆（新竹西大路郵局-活存89,632元、台新銀行-活存58,937元），惟於本院程序修正上訴聲明時，表明因被上訴人未就存款列入遺產分割協議書中，故就被繼承人林廖美月所遺存款部分不列入本件請求範圍（見本院卷第219頁）。正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張英彥

2025-02-19

TPHV-113-上-751-20250219-1

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1405號原告胡宗傑訴訟代理人張志全律師李冠亨律師被告洪金蓮訴訟代理人蔡榮德律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台上字第1779號判決意旨參照）。經查，被告執有如附表所示本票（下稱系爭本票），並向臺灣臺北地方法院（下稱北院）聲請本票裁定，北院於民國105年11月11日以105年度司票字第 17195號本票裁定，裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定），被告持系爭本票裁定向本院聲請強制執行，現由本院以 113年度司執字第53277號執行在案。惟原告否認系爭本票債權存在，是兩造就系爭本票債權存否之爭執，已使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。二、原告主張：被告所執系爭本票，其上係記載原告及原告之母即訴外人胡何秀蓮（已歿）為共同發票人，但系爭本票上原告之簽名並非原告親簽，也未曾授權任何人代理簽發。而系爭本票上發票人用印雖為原告所有之印鑑章，但實則是遭胡何秀蓮盜蓋，因該印鑑章是原告於102年間交給胡何秀蓮，雖然一直有和胡何秀蓮要求取回，但胡何秀蓮均未返還予原告。另胡何秀蓮於104年6月18日曾立承諾書承認系爭本票上為胡何秀蓮親自簽名並蓋章，未經過原告同意（下稱系爭承諾書）。又原告亦於104年10月19日向桃園○○○○○○○○○申請更換印鑑證明。上情均可證原告印鑑章遭盜蓋，自不負系爭本票發票人責任，爰請求確認系爭本票債權不存在等語，並聲明：確認系爭本票對原告之票據債權部分不存在。三、被告則以：原告不爭執系爭本票上印文為其所有印鑑章，自應由原告就系爭本票上印文遭盜蓋之事實負舉證責任。且既有原告用印，系爭本票上簽名是否為原告親自簽名，不影響原告為系爭本票發票人，應依票載文義負責之效力。又除系爭本票外，原告及胡何秀蓮先於103年4月3日出具抵押證件，以桃園市○○區○○○段000地號土地（重測後為同地段595地號）為最高限額抵押權新臺幣（下同）1,000萬元之設定，並於同年月8日再出具借款證（兼收據）、同意書及胡何秀蓮簽收三信商業銀行650萬元支票、現金50萬元。嗣原告及胡何秀蓮未依約還款，兩造曾於108年7月15日間簽署債務清償協議書（下稱系爭清償協議書），被告亦曾以本院107年度司執字第84405號、110年度司執字第71937號聲請強制執行，原告均未主張系爭本票簽名非真正、印文遭盜蓋，現突然主張遭盜蓋，實乃為規避債務等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人（最高法院51年度台上字第3309號判決參照）。而本票為無因證券，執票人行使票據上權利，就本票之取得，有無正當原因，或有無對價關係，自不負證明之責。又發票人欄之印章如為真正，即應推定該本票亦屬真正。申言之，得據以判斷該本票係為發票人作成。倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任（最高法院70年度台上字第4339 號、110年度台上字第2518號判決參照）。而本件系爭本票上原告部分之簽名，非原告親自簽署，為被告所不爭執（本院卷第87頁）；而系爭本票上原告之印文為其印鑑章，該印鑑章為102年間原告交付予胡何秀蓮，為原告所承認，僅係主張遭胡何秀蓮盜蓋（本院卷第50頁至第51頁），揆諸前揭說明，自應由原告就其印鑑章遭盜蓋乙節負舉證之責。　㈡經查，原告雖提出104年6月18日胡何秀蓮出具之系爭承諾書其上記載：「本人胡何秀蓮承認，本人與被告以本人所擁有的桃園市○○區○○○段000地號土地作為抵押，借款700萬元，與此借款相關的所有借款文件（包括系爭本票及借款證明）均為本人親自簽名並蓋章，並未經過原告的同意，原告對此事完全不知情，若未來因此發生任何法律訴訟，本人願意承擔全部責任。為免口說無憑，特此立書為證」等語（本院卷第57頁），然系爭承諾書經被告否認形式上真正（本院卷第 86頁），原告復未證明系爭承諾書之真正，本院已無從以系爭承諾書為原告有利之認定。又原告並不爭執於104年8月27 日和胡何秀蓮共同簽發及用印票據號碼No474179號本票800 萬元予訴外人林美玲（本院卷第35頁、第49頁至第50頁，下稱另案本票），足見縱系爭承諾書為真正，原告既於104年6 月18日發現胡何秀蓮有持其印鑑章盜蓋簽發系爭本票之情，原告當下自應向胡何秀蓮追討回其所有之印鑑章，更當因知悉胡何秀蓮有盜用之情而心生警惕，殊無可能在尚未取回印鑑章之情況下，再和胡何秀蓮於數月後共同簽發另案本票予他人借款，方為常情。再查，兩造又於108年7月15日簽署系爭清償協議書，其上附表編號2載有系爭本票票號、票面金額、發票日、到期日、發票人等字樣，字體大小適中，系爭本票之相關資訊明確，無混淆或隱藏之虞（本院卷第70頁至第71頁反面，下稱系爭協議書），此系爭清償協議書為原告親自簽署，亦為其所不爭執（本院卷第86頁反面），足見原告於108年間當知悉系爭本票之存在，且未為任何否認或主張其印文遭盜蓋之情甚明。原告復未於本院107年度司執字第84405號、110年度司執字第71937號強制執行程序中，就系爭本票上其印文遭盜蓋乙節為任何權利主張。綜合上情，難認系爭本票上原告之印文有遭胡何秀蓮盜蓋之情。　㈢原告雖再主張系爭清償協議書簽署時是姊姊胡宗慈說胡何秀蓮有欠人家錢，土地賣掉還人家錢就好，我想說土地賣掉本票拿回來就好，不代表我有承認任何債權等語。惟查，除系爭本票外，原告亦曾於103年4月8日和胡何秀蓮共同簽署同意書，此為原告所不爭執（本院卷第50頁），觀諸此同意書上記載：「立書人胡何秀蓮、原告（以下2人為提供抵押擔保借款人及連帶債務人），2人向被告借款，提供下列不動產標示如下。不動產土地標示：桃園市○○區○○○段000地號土地...所有權人胡何秀蓮設定第一順位，設定最高限額1,000 萬元，借款700萬元。立書人向被告借款700萬元，借款利息每萬元1萬5,000元。爾後如立書人未能清償借款時，則由被告或第三人取得該不動產」等語（本院卷第40頁），足見原告簽署上開同意書時，係共同或以連帶債務人身分與胡何秀蓮向被告借款，則原告於108年7月15日簽署系爭清償協議書時，當知悉除設定抵押權之土地將遭拍賣償還債務外，其亦為借款人，如抵押權拍賣不足清償債務時，其自身恐有遭追償之虞，是原告簽署系爭清償協議書時，絕非以賣掉土地拿回系爭本票就好之心態簽署，原告對此債務及系爭本票之存在，當知悉甚詳，實無從諉為不知。從而，被告抗辯原告自始均未曾主張系爭本票印文遭盜蓋，現突然主張遭盜蓋，實乃為規避債務等語，尚屬可採。　㈣原告雖又主張其於104年10月19日向桃園○○○○○○○○○申請更換印鑑證明，並提出桃園市大溪地證事務所印鑑證明為證（本院卷第58頁），然更換印鑑證明原因所在多有，更無從以原告事後申請更換印鑑證明，逕予推論系爭本票103年4月8日簽發時，原告之印鑑章有遭盜用之情。　㈤從而，原告就其主張系爭本票上印文遭盜蓋之事實，仍未舉證證明以實其說，是原告請求確認系爭本票對原告之票據債權部分不存在，當屬無據。上開事實以臻明確，原告聲請就系爭承諾書為筆跡鑑定，即無必要，應予駁回，附此敘明。五、綜上所述，原告請求確認系爭本票對原告之票據債權部分不存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴附表：票據號碼發票日發票人票面金額（新臺幣）到期日 No426552 103年4月8日胡何秀蓮胡宗傑 700萬元 103年10月8日以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-02-18

TYEV-113-桃簡-1405-20250218-1

訴

臺灣臺中地方法院

請求不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1569號原告黃秀英訴訟代理人林更穎律師複代理人林孟儒律師被告李建斌訴訟代理人吳聰億律師上列當事人間請求請求不當得利事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告前於民國106年10月2日，經訴外人李振岳、曾懷德介紹借款予訴外人周明維，由原告交付被告新臺幣（下同）102萬元，以代償周明維對被告所負債務，周明維提供名下如附表所示不動產（下稱系爭不動產）予原告設定最高限額抵押權，被告因此塗銷先前於106年3月29日設定於系爭不動產之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）。嗣原告對周明維提起返還借款訴訟（案號：臺灣高等法院111年上易字第585號、本院110年度訴字第3015號，下稱前案），然周明維於前案否認有向原告借款，則被告收受102萬元即無法律上原因。縱使消費借貸關係存於原告與曾懷德間，依前述，原告主觀上認為乃貸予周明維款項，就借款人之資格產生錯誤，並受曾懷德詐欺，而原告已依民法第88條第1、2項、第92條撤銷與曾懷德間消費借貸關係之意思表示，而與曾懷德間無任何借貸關係，被告受領102萬亦無法律上原因。爰依民法第179條規定，訴請李建斌返還102萬元。並聲明：⒈ 被告應給付原告102萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與原告不認識，被告係透過堂弟李振岳介紹，知悉曾懷德稱周明維欲借款100萬元，故當時借款100萬元與周明維，周明維將系爭不動產設定系爭抵押權予被告，之後周明維在地政事務所前將100萬元還給被告，被告就辦理塗銷。故被告借款時獲得抵押權為擔保，取回借款時同意塗銷抵押權，並無不當得利可言。且原告當時將金錢交付被告，係受曾懷德（或周明維）之指示而交付，縱使原告與曾懷德（或周明維）間之法律關係不存在，原告亦僅得向曾懷德（或周明維）請求返還其無法律上原因所受之利益，況原告與被告間無給付關係存在，無從成立不當得利等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張於106年10月2日交付被告102萬元，周明維提供系爭不動產予原告設定最高限額抵押權，被告因此塗銷系爭抵押權等情，業據其提出抵押權設定契約書2份附卷可查（見本院卷第15-21頁），且為被告所不爭執（見本院卷第1 27-128頁），堪信為真實。　㈡按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號、112年度台上字第540號判決參照）。　㈢原告固主張其因借款予周明維，而向被告給付102萬元，嗣後周明維否認與原告間成立消費借貸關係，亦為前案所認定，故被告收受102萬元即屬不當得利等語。然查，原告於本院準備程序中自陳：本件係因借款予周明維而基於代償關係交付102萬元予被告等語（見本院卷第107頁），參酌原告交付被告金錢後，被告先行塗銷系爭抵押權，原告再與周明維就系爭不動產設定另一抵押權等情，足認原告之給付係基於他人之指示，兩造間無對價關係，僅生履行關係，依前揭說明，原告僅能向指示人即周明維行使不當得利返還請求權，不得向被告請求。縱使前案認定原告出借金錢係與曾懷德成立消費借貸法律關係，亦無不同，故原告請求被告給付102萬元，為無理由。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付102萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。五、原告雖聲請傳喚周明維為證人，以證明原告係為周明維代償借款債務而交付被告102萬元，然本院前已依原告主張之事實為論斷，故原告前開聲請核無調查之必要。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王峻彬　　　附表：編號不動產名稱權利範圍備註 1 臺中市○區○○○段0000地號土地 295/100000 2 臺中市○區○○○段00000地號土地同上 3 臺中市○區○○○段00000○號建物（門牌號碼臺中市○區○○○路000號14樓之3）全部共有部分：同段15893建號，應有部分301/100000

2025-02-14

TCDV-113-訴-1569-20250214-2

訴

臺灣臺中地方法院

請求不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1569號原告黃秀英訴訟代理人林更穎律師複代理人林孟儒律師被告李建斌訴訟代理人吳聰億律師上列當事人間請求請求不當得利事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告前於民國106年10月2日，經訴外人李振岳、曾懷德介紹借款予訴外人周明維，由原告交付被告新臺幣（下同）102萬元，以代償周明維對被告所負債務，周明維提供名下如附表所示不動產（下稱系爭不動產）予原告設定最高限額抵押權，被告因此塗銷先前於106年3月29日設定於系爭不動產之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）。嗣原告對周明維提起返還借款訴訟（案號：臺灣高等法院111年上易字第585號、本院110年度訴字第3015號，下稱前案），然周明維於前案否認有向原告借款，則被告收受102萬元即無法律上原因。縱使消費借貸關係存於原告與曾懷德間，依前述，原告主觀上認為乃貸予周明維款項，就借款人之資格產生錯誤，並受曾懷德詐欺，而原告已依民法第88條第1、2項、第92條撤銷與曾懷德間消費借貸關係之意思表示，而與曾懷德間無任何借貸關係，被告受領102萬亦無法律上原因。爰依民法第179條規定，訴請李建斌返還102萬元。並聲明：⒈ 被告應給付原告102萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與原告不認識，被告係透過堂弟李振岳介紹，知悉曾懷德稱周明維欲借款100萬元，故當時借款100萬元與周明維，周明維將系爭不動產設定系爭抵押權予被告，之後周明維在地政事務所前將100萬元還給被告，被告就辦理塗銷。故被告借款時獲得抵押權為擔保，取回借款時同意塗銷抵押權，並無不當得利可言。且原告當時將金錢交付被告，係受曾懷德（或周明維）之指示而交付，縱使原告與曾懷德（或周明維）間之法律關係不存在，原告亦僅得向曾懷德（或周明維）請求返還其無法律上原因所受之利益，況原告與被告間無給付關係存在，無從成立不當得利等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張於106年10月2日交付被告102萬元，周明維提供系爭不動產予原告設定最高限額抵押權，被告因此塗銷系爭抵押權等情，業據其提出抵押權設定契約書2份附卷可查（見本院卷第15-21頁），且為被告所不爭執（見本院卷第1 27-128頁），堪信為真實。　㈡按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號、112年度台上字第540號判決參照）。　㈢原告固主張其因借款予周明維，而向被告給付102萬元，嗣後周明維否認與原告間成立消費借貸關係，亦為前案所認定，故被告收受102萬元即屬不當得利等語。然查，原告於本院準備程序中自陳：本件係因借款予周明維而基於代償關係交付102萬元予被告等語（見本院卷第107頁），參酌原告交付被告金錢後，被告先行塗銷系爭抵押權，原告再與周明維就系爭不動產設定另一抵押權等情，足認原告之給付係基於他人之指示，兩造間無對價關係，僅生履行關係，依前揭說明，原告僅能向指示人即周明維行使不當得利返還請求權，不得向被告請求。縱使前案認定原告出借金錢係與曾懷德成立消費借貸法律關係，亦無不同，故原告請求被告給付102萬元，為無理由。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付102萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。五、原告雖聲請傳喚周明維為證人，以證明原告係為周明維代償借款債務而交付被告102萬元，然本院前已依原告主張之事實為論斷，故原告前開聲請核無調查之必要。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王峻彬　　　附表：編號不動產名稱權利範圍備註 1 臺中市○區○○○段0000地號土地 295/100000 2 臺中市○區○○○段00000地號土地同上 3 臺中市○區○○○段00000○號建物（門牌號碼臺中市○區○○○路000號14樓之3）全部共有部分：同段15893建號，應有部分301/100000

2025-02-14

TCDV-113-訴-1569-20250214-1

訴

臺灣士林地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第825號原告鐵木酉汐訴訟代理人方怡靜律師（法扶律師）被告楊上民黃珮珊訴訟代理人徐志明律師蔡崧翰律師上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告楊上民、黃珮珊間就附表編號1、2所示之不動產，於民國一百一十一年三月二十五日所為之贈與債權行為，及於民國一百一十一年四月七日所為之所有權登記物權行為，均應予撤銷。被告黃珮珊應將附表編號1、2所示之不動產於民國一百一十一年四月七日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告楊上民所有。確認被告楊上民、黃珮珊間就附表編號3所示之不動產所為之信託契約、信託移轉行為均不存在。被告黃珮珊應將附表編號3所示之不動產，於民國一百一十一年四月六日以信託為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告楊上民所有。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：㈠被告楊上民、黃珮珊間就附表編號1、2 所示之不動產於民國111年3月25日所為之贈與債權行為，及於111年4月7日所為之所有權登記物權行為，均應予撤銷。㈡被告黃珮珊應將附表編號1、2所示之不動產於111年4月7日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告楊上民所有。㈢被告楊上民、黃珮珊就附表編號3所示之不動產，於111年4月1日所為信託債權行為，及111年4月6日所為之所有權移轉物權行為應予撤銷。㈣被告黃珮珊應將附表編號3所示之不動產，於111年4月6日以信託為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告楊上民所有。㈤願供擔保，請准宣告假執行。（本院卷一第12頁至第13頁）。嗣原告以112年8月29日民事準備狀變更聲明為：先位聲明：㈠被告楊上民、黃珮珊間就附表編號1、2所示之不動產於111年3月 25日所為之贈與債權行為，及於111年4月7日所為之所有權登記物權行為，均應予撤銷。㈡被告黃珮珊應將附表編號1、 2所示之不動產於111年4月7日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告楊上民所有。㈢確認被告楊上民、黃珮珊間就附表編號3不動產所為之信託契約、信託移轉行為均不存在。㈣被告黃珮珊應將附表編號3所示之不動產，於111年4月6日以信託為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告楊上民所有。備位聲明：㈠被告楊上民、黃珮珊間就附表編號1、2所示之不動產於111年3月25日所為之贈與債權行為，及於111年4月7日所為之所有權登記物權行為，均應予撤銷。㈡被告黃珮珊應將附表編號1、2所示之不動產於111年4月7日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告楊上民所有。㈢被告楊上民、黃珮珊間就附表編號3所示之不動產，於111年4月1日所為信託債權行為，及111年4月6日所為之所有權移轉物權行為應予撤銷。㈣被告黃珮珊應將附表編號3所示之不動產，於111年4 月6日以信託為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告楊上民所有。並撤回假執行之聲請。（本院卷一第174頁至第175頁）。核其所為與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：㈠、被告楊上民(下稱楊上民)於107年1月間向原告借款新臺幣（下同）50萬元，又於109年6月8日、同年8月10日分別再借款 100萬元（因利息預扣，分別匯款47萬元、97萬5,000元、96 萬5,000元，後兩筆以下合稱系爭借款），均未清償；復於1 10年間楊上民欲再向原告借款100萬元，原告因而於110年12 月7日要求楊上民及其配偶即被告黃珮珊(下稱黃珮珊)簽立還款協議書（下稱系爭還款協議），約定楊上民所積欠之20 0萬元，應於110年12月25日一次清償，並由黃珮珊擔任連帶保證人。嗣因系爭借款屆期迄未清償，原告遂依消費借貸、連帶保證之法律關係向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）訴請被告連帶返還借款（下稱系爭返還借款事件），而楊上民尚未清償之債務共計為241萬元，其中194萬元之系爭借款，由黃珮珊負連帶保證責任，業經桃園地院、臺灣高等法院、最高法院審理認定在案。㈡、於系爭返還借款事件經桃園地院判決後，原告始知楊上民竟於111年3月25日將其名下如附表編號1、2所示之不動產無償贈與黃珮珊，並於111年4月7日辦理所有權移轉登記，楊上民名下雖尚有門牌號碼桃園市○○區○○里○○路0段000號之建物及其所座落土地（下稱系爭楊梅不動產），惟依系爭楊梅不動產之登記謄本所示，楊上民不僅分別於109年1月9日、同年2月17日、110年9月30日、111年1月4日就系爭楊梅不動產分別設定1,548萬元、900萬元、1,275萬元、300萬元之最高限額抵押權予第三人，且就其中第3、4順位之抵押權設定更附加流抵約定，並於111年9月14日經第三人陸漢強聲請強制執行在案，顯見楊上民已無其他財產可清償原告之債權，竟無償贈與如附表編號1、2所示之不動產所有權，害及原告之債權。又楊上民、黃珮珊復於111年4月1日簽訂信託契約，並於同年月6日將附表編號3所示之不動產以信託為原因移轉登記予黃珮珊，雖登記為信託契約，惟被告二人卻稱係為抵償債權債務關係而轉讓財產，顯見被告間並無信託財產之真意，且實際上無債權債務存在，僅是為規避債權人強制執行之目的，應為通謀虛偽意思表示無效，且違反信託法第5條規定亦屬無效，原告得代位行使楊上民之權利，請求回復原狀。又楊上民之財產應為全體債權人之總擔保，縱使信託契約有效，其行為已致原告之債權陷於清償不能或困難之情形。爰依民法第244條第1、4項、第242條、第113條、信託法第6條第1項、類推民法第244條第4項等規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠楊上民、黃珮珊間就附表編號1、2所示之不動產於111年3月25日所為之贈與債權行為，及於111年4月7日所為之所有權登記物權行為，均應予撤銷。㈡黃珮珊應將附表編號1、2所示之不動產於111年4月7日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為楊上民所有。針對附表編號3之不動產，先位聲明：㈢確認楊上民、黃珮珊間就附表編號3不動產所為之信託契約、信託移轉行為均不存在。㈣黃珮珊應將附表編號3所示之不動產，於111年4月6日以信託為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為楊上民所有。備位聲明：㈢楊上民、黃珮珊間就附表編號3所示之不動產，於111年4月1日所為信託債權行為，及111年4月6日所為之所有權移轉物權行為應予撤銷。㈣黃珮珊應將附表編號3所示之不動產，於111年4月6日以信託為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為楊上民所有。二、被告聲明駁回原告之訴：㈠、黃珮珊辯稱：　1.就附表所示之不動產已於111年4月6日、同年月7日辦理不動產變更登記，惟原告於112年5月19日始訴請撤銷，顯然已逾 1年之除斥期間。原告臨訟時雖辯稱其於112年3月收到另案判決而向國稅局等機關查詢資料始知本件情事，惟另案僅判決楊上民敗訴，且112年3月所能查詢楊上民之名下財產亦不含如附表所示之不動產，足見原告對此情事確實知悉在前，卻以此掩飾已逾除斥期間之情。　2.原告固於先位主張被告就附表編號3所示不動產之信託行為屬通謀虛偽且隱藏特定意涵目的，惟原告並無實質舉證，且楊上民之自益信託並未實質減少其名下之財產，債權人應不得主張撤銷。況原告所宣稱楊上民所負之債務，接近半數係於與黃珮珊結婚前所生，且就債權人聯邦銀行、陳奕辰、叢忠滋、臺灣賓士、陸漢強之400萬元等債務，就該借據、本票或借款契約以觀，均為楊上民單獨所為，並無黃珮珊參與或具名，黃珮珊對此並不知情，自無通謀可言。　3.再者，就被告於107年1月間向原告借款之50萬元，係屬有擔保債權，按最高法院59年台上字第313號民事判決之意旨，應非撤銷權所得行使之標的。又附表所示之不動產於111年4 月過戶時，原告之債權尚未確定，系爭本票裁定係於111年8 月始作成，即此債權根本尚未存在，無從以此債權事後主張撤銷權。且楊上民對黃珮珊負有306萬元之借款未還，被告所為之行為應屬有償行為，且係用以擔保債權及清償抵債而並非脫產。既黃珮珊主觀上不知此情，又依楊上民110年之收入資料對比原告所稱楊上民之債務以觀，其亦非陷無資力狀態，因而原告之主張與民法第244條第1項或第2項規定撤銷權之要件自屬不合等語置辯。並聲明：原告之訴駁回㈡、被告楊上民則以：伊對於原告之債權不服，將另外提出程序救濟，確實與原告間有多筆借貸關係，且原告收取利息超過年息20%，原告收取之本金、利息已超過借貸之金額，伊與黃珮珊間確有債權債務關係，積欠306萬元，當初是為抵償債務才將如附表所示之財產所有權移轉登記給黃珮珊。三、原告於107年1月、109年6月、8月間曾借貸金錢給楊上民，其向桃園地院訴請被告連帶返還借款，而楊上民尚未清償之債務共計為241萬元，其中194萬元之系爭借款，由黃珮珊負連帶保證責任，業經桃園地院、臺灣高等法院、最高法院審理認定在案，黃珮珊於判決確定後業已清償194萬元。又被告於111年3月25日就附表編號1、2所示之不動產為夫妻贈與，於同年4月7日完成所有權移轉登記。被告間於111年4月1 日就附表編號3所示之不動產為信託契約，於同年4月6日完成信託登記，為兩造不爭執，兩造爭執是否構成詐害債權行為、通謀虛偽意思表示等。四、本院得心證之理由：㈠、原告主張之撤銷權是否已逾除斥期間？　1.民法第244條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅，民法第245條定有明文。　2.被告辯稱於111年3月25日、同年4月7日、同年4月1日、同年 4月6日等日進行債權及物權行為，原告係於112年5月19日才訴請撤銷，顯然「已逾1年之除斥期限」云云。經本院函詢臺北市士林地政事務所、澎湖縣澎湖地政事務所、中華電信股份有限公司資訊技術分公司，均查無原告曾經就附表所示之土地申請調閱紀錄。是以原告自稱伊係於112年3月間，另案請求被告等二人返還借款事件（即桃園地院111年度原訴字第12號）判決後，為聲請假執行向國稅局及地政機關查詢楊上民財產時，方知被告等二人有本件詐害債權之情，知悉後亦旋於112年5月19日提起本件撤銷訴訟，有土地登記謄本、全國財產總歸戶財產查詢清單、臺灣桃園地方法院111年度原訴字第12號判決書可證(本院卷一第38頁至第42頁、第3 2頁至第36頁)，勘予採信。是本件並未逾除斥期間。黃珮珊以原告對於楊上民極為關注即稱原告起訴逾越除斥期間，顯為推測之言。㈡、原告主張撤銷被告間就附表編號1、2所示之不動產債權行為、物權行為可採：　1.債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項、第2項定有明文。而債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為者，祇須具備下列之條件，㈠為債務人所為之法律行為㈡其法律行為有害於債權人㈢其法律行為係以財產權為目的。至於債務人之法律行為除有特別規定外，無論為債權行為抑為物權行為，均非所問（最高法院42年台上字第323號判例意旨參照)。另民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為是否互為對價關係之給付為其區別之標準（最高法院51年台上字第3528號判決意旨、95年度台上字第2609號判決意旨參照）。　　　2.原告為楊上民之債權人：　⑴原告主張楊上民有於107年1月間借款50萬元，實際交付47萬元、109年6月8日借款100萬元、109年8月10日借款100萬，實際交付194萬元，合計250萬元，實際交付241萬元，有桃園地院111年度原訴字第12號判決可參。是以楊上民雖否認原告仍有債權存在，然經桃園地院111年度原訴字第12號、臺灣高等法院112年度上字第773號、最高法院113年度台上字第1070號裁定審理後判決確定，黃珮珊於系爭返還借款事件判決確定後，為楊上民清償其依連帶保證責任所負之194 萬元債務，是以仍有47萬元尚未清償完畢。　⑵有擔保物權 (抵押權、質權) 之債權，而其擔保物之價值超過其債權額時，自毋庸行使撤銷權以資保全，又擔保物雖滅失，然有確實之賠償義務人者，依照民法第881條及899條之規定，該擔保物權即移存於得受之賠償金之上，而不失其存在，此即所謂擔保物權之代物擔保性，凡此各點，於處理撤銷權事件時，不能不予注意，最高法院59年台上字第313號民事判決要旨參照。楊上民對原告仍有107年1月間之47萬元債務尚未清償，有前述判決可參。此債權被告抗辯有黃珮珊之不動產抵押權擔保(原證39)，然黃珮珊主張該抵押權無效，業已提出民事訴訟（桃園地院112年度重訴第41號判決認定該抵押權無效應予塗銷），尚未確定。查該抵押權係擔保黃珮珊於107年1月18日之借貸，但黃珮珊實際上未向原告借貸，而107年楊上民之47萬元債務顯然不在該抵押權擔保範圍內，是以楊上民尚有107年47萬元債務未清償，未有擔保。又原告另主張於110年11月5日楊上民尚向伊借貸50萬元債權，業據提出本票(發票日為110年11月5日) 、匯款紀錄36 萬5,000元，楊上民本人未加以爭執，僅稱因原告收取利息均超過20%云云，查110年11月間債務顯然與107年50萬元不同，黃珮珊抗辯系爭本票借款與前開107年1月間之債權同一云云，顯無足取。　⑶基上，楊上民處分系爭不動產時，對原告所負之本金債務即已至少241萬元，縱黃珊珊於系爭返還借款事件判決後，依其所負之連帶保證責任，為楊上民清償其中之194萬元，惟楊上民仍對原告至少負有83萬5,000元（47萬元+36萬5,000 元=83萬5,000元）之本金債務甚明，是原告自得據此行使撤銷權以保全債權。　⑷黃珮珊雖質疑原告對楊上民之債權於詐害債權行為時尚未確定，存有高度爭議，不得主張詐害債權云云。然原告對楊上民消費借貸法律關係於107年、109年間即成立，均提出匯款紀錄，且黃珮珊於高院112年度上字第773號案件中並不爭執 (本院卷一第331頁)，而對110年債權則提出契約、本票、匯款紀錄等證據。債權是否存在非以民事判決之確定時間作為認定，本件原告與楊上民間乃消費借貸關係，借貸時間、金額甚為明確，並無債權存在與否之高度爭議，倘被告抗辯可採，亦即債務人僅需否認債權存在而在民事訴訟確定之前得以進行脫產行為且不構成民法第244條之詐害債權，顯非事理之常，是黃珮珊抗辯稱被告間就附表所示之財產為贈與、信託之時間點原告非為債權人，即非有據。　3.被告間就附表編號1、2之不動產所為登記為無償行為：　⑴按物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力；依本法所為之登記，有絕對效力；民法第75 8條第1項、土地法第43條定有明文。基此，土地所有權登記及移轉以公示登記為原則，依土地法所為之登記，有絕對效力之規定，為貫徹土地登記之效力，是土地及建物登記簿上有關所有權人、登記原因等記載，除有特殊法定情形，即應認定為與真實狀況相符。　⑵查，依附表編號1、2不動產移轉登記申請書及所附之土地所有權贈與移轉契約書所示（本院卷一第90、91、94、95頁），黃珮珊受讓附表編號1、2不動產移轉登記之原因為「夫妻贈與」，亦即其等移轉系爭不動產時，已表明移轉原因為「無償贈與」；且查，附表編號1、2土地為農業用地，符合土地法第39條之2，移轉與自然人時，免徵土地增值稅之規定，此有臺北市稅捐稽徵處土地增值稅不課徵證明書可參（本院卷一第92、93頁），是倘如被告二人所稱楊上民係為清償債務而轉讓，無土地增值稅問題，根本無須為課稅問題而登記為夫妻贈與，被告辯稱顯然不可信。又楊上民、黃珮珊二人所稱為債權擔保或抵償債務云云，被告二人稱黃珮珊對楊上民有306萬元債權存在，黃佩珊固提出存摺紀錄（本院卷一第151頁）、匯款證明（本院卷二第158頁），證明110年1 2月8日黃珮珊有匯款306萬元給楊上民云云。但當時被告二人為夫妻關係，夫妻間金融帳戶金錢流動原因多端、複雜，亦可能帳戶共同使用、借用帳戶或者是贈與、清償債務等等，本院認為僅以黃珮珊單一次匯款給楊上民之紀錄，不能證明被告間確有消費借貸關係或債權債務關係存在。又楊上民對外積欠債務甚多，甚至商請黃珮珊擔任連帶保證人，倘若被告二人夫妻關係存續中，黃珮珊有借貸給楊上民之意，更應留存其他證據，例如證人、書證或甚至辦理公證、認證等，以免其他債權人質疑。是以本院認為黃珮珊未能證明對楊上民有債權存在。又縱使被告間有消費借貸關係，亦無法證明楊上民將附表編號所示之1、2不動產移轉給黃珮珊之原因係為清償債務，被告二人抗辯不足採信。　4.楊上民已陷於無資力而有害於債權人之權利：　　楊上民已到庭自認其為附表編號1、2之不動產處分時，已無資力，目前亦無資力清償(本院卷二第152頁)。且參以楊上民自111年3月15日起，即已未依約繳納本息，縱經聯邦銀行催討，亦未置理(本院卷一第382頁)，楊上民未依約清償債務時，已能預見抵押權人將實行抵押權，惟其不僅未予置理，甚將系爭不動產贈與予黃珮珊，足認楊上民處分如附表所示編號1、2不動產時，已陷於無資力之情，實堪認定。是以黃珮珊空言否認楊上民處分如附表編號1、2所示之不動產時仍有資力，並無害及債權，即無可信。㈢、被告間就附表所示編號3不動產之信託行為為通謀虛偽意思表示：　　1.原告主張被告黃珮珊、楊上民間於111年4月1日就附表編號3 不動產所成立之信託契約（下稱系爭信託契約），依民法第 87條第1項規定係通謀虛偽意思表示而無效，亦違反民法第1 48條、信託法第34條等規定，依信託法第5條第1、2款亦屬無效：　⑴按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定；無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任，民法第87條、第113條分別定有明文。次按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87條第2項固有明文，惟是否隱藏他項法律行為，亦須由當事人予以主張，法院始得加以審究。又當事人就其有利於己之事實，應負舉證之責。是主張隱藏有他項法律行為之人，自應就此利己之事實，負舉證責任（最高法院85年度台上字第2114號判決意旨參照）。　⑵楊上民與黃珮珊於111年4月1日所簽立之系爭信託契約記載「 1.信託目的：管理、處分信託土地所有權。2.受益人姓名：楊上民。…4.信託期間：到信託目的完成為止。5.信託關係消滅事由：信託目的完成。6.信託財產之管理或處分方法：受託人依約管理、處分信託物所有權。7.信託關係消滅時，信託財產之歸屬人：楊上民。」所謂信託本旨或信託目的，為保全信託財產價值，並謀求相當增值。因此受託人不特就信託財產承受權利人之名義，且須就信託財產依信託契約之內容為積極之管理或處分。然黃珮珊稱其與楊上民成立系爭信託契約之目的在於擔保自己債權實現、防止楊上民擅自處分或對外設定負擔而融資云云，楊上民則稱係為抵債給黃珮珊云云。被告二人陳述核予簽立之系爭信託契約記載、目的根本不相符，且依信託法第34條規定，黃珮珊不得享有信託利益，與被告二人所稱信託目的在抵償債務，與系爭信託契約完全不符，足證被告等二人顯然均無締結系爭信託契約之真意。又楊上民於信託前業已積欠多筆債務，如原告提出之多件法院裁定、判決書（原證10至原證24），渠等辦理形式上為自益信託之系爭信託契約，完成財產信託登記，讓楊上民之債權人不能對之執行，即有規避其他債權人強制執行之意。又本院認為黃珮珊所提證據不足以證明黃珮珊對楊上民有債權存在，業如前述，故不能證明隱含其他法律行為，是原告主張被告間就附表編號3之不動產為信託登記為規避原告等債權人強制執行，實際上無信託契約之真意，為通謀虛偽表示而無效，應堪採信。　2.被告2人間之信託契約及以信託為原因之所有權移轉行為均屬無效，且黃珮珊明知該行為無效，是依民法第113條本即有請求黃珮珊回復原狀之權利及義務，惟楊上民遲未請求黃珮珊塗銷附表編號3不動產所有權移轉登記，其顯然怠於行使其回復原狀之權利，是原告為保全債權，依民法第242條之規定，代位楊上民請求黃珮珊塗銷附表編號3不動產所有權移轉登記，於法有據。又關於附表編號3所示之不動產，先位之訴有理由，備位之訴無須審酌。五、綜上，原告依民法第244條第1項、第4項主張楊上民、黃珮珊間就附表編號1、2所示之不動產於111年3月25日所為之贈與債權行為，及於111年4月7日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。黃珮珊應將附表編號1、2所示之不動產於111年4月7日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為楊上民所有。依民法第78條、第242條、第1 13條主張確認楊上民、黃珮珊間就附表編號3不動產所為之信託契約、信託移轉行為均不存在。黃珮珊應將附表編號3 所示之不動產，於111年4月6日以信託為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為楊上民所有，均為有理由，應予准許。六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。　　七、依民事訴訟法第78條判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英附表：土地部分編號縣市鄉鎮市區段地號權利範圍公告現值 1 臺北市北投區泉源段一小段 319 1/1 2,677,928元（計算式：1217.24平方公尺X2,200元=2,677,928元） 2 臺北市北投區湖山段三小段 175 1/1 9,334,270元（計算式：4,242.85平方公尺X2,200元=9,334,270元） 3 澎湖縣西嶼鄉竹灣段 2279 1/1 729,432元（計算式：607.86平方公尺X1,200元=729,432元）【原證9】

2025-02-14

SLDV-112-訴-825-20250214-1

訴

臺灣嘉義地方法院

塗銷預告登記

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第338號原告即反訴被告游建成訴訟代理人吳展育律師被告即反訴原告游展誠訴訟代理人李昶欣律師上列當事人間請求塗銷預告登記事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將嘉義市○村段000地號土地於嘉義市地政事務所所為如附表所示之預告登記予以塗銷。本訴訴訟費用由被告負擔。反訴原告之反訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。又該條項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號民事裁定意旨參照）。經查，原告請求被告應將嘉義市○村段000地號土地（下稱系爭土地）於嘉義市地政事務所所為如附表所示之預告登記予以塗銷，然此為被告所拒絕，反而主張被告係借名登記系爭土地之應有部分2分之1給原告，並據此提起反訴，請求原告應將系爭土地之應有部分2分之1移轉登記予被告。經核反訴訴訟標的與本訴訴訟標的及其攻擊防禦方法間，在事實上關係密切，且證據資料有其共通性。被告提起反訴，揆諸前開說明，核無不合，應予准許貳、實體方面：一、原告即反訴被告（以下簡稱原告）主張：　㈠兩造為兄弟關係，而系爭土地係原告於民國82年4月22日進行共有土地分割後取得，分割前之土地原為訴外人即兩造父親游來發所有，嗣於81年8月17日，游來發將該土地之應有部分2分之1移轉給原告、移轉應有部分各4分之1給訴外人即兩造之堂兄弟游福壽、游福訓，最後經共有土地分割，由原告取得系爭土地，游福壽、游福訓也各自依應有部分比例取得分割後之土地。被告即反訴原告（以下簡稱被告）原本在游來發在世時，明確表示不想取得系爭土地之所有權，但卻於系爭土地完成移轉登記後數年反悔，要求原告應將系爭土地之一部分移轉登記至被告名下，原告同意被告之請求，願將系爭土地應有部分2分之1贈與被告。不過由於被告當時並未提供辦理移轉登記所需之文件資料，於是原告僅先請代書辦理預告登記，以被告為預告登記請求權人，登記內容詳如附表所載（下稱本件預告登記），待原告提供移轉登記所需資料後，再辦理移轉登記，惟被告至今都未提出相關資料，故未完成移轉登記。　㈡依據兩造當初的意思可知，被告至遲於預告登記日即86年7月 31日起，即得向原告請求將系爭土地所有權之一部移轉登記予被告，但被告迄今未行使該請求權，故被告之請求權已經過15年間沒有行使，依民法第128條前段、第125條前段，請求權已經消滅，本件預告登記已失所附麗，原告自得依民法第767條第1項中段之規定，請求被告塗銷本件預告登記。　㈢至於被告所稱兩造間有借名登記契約，由被告將系爭土地應有部分2分之1暫先登記於原告名下部分，原告否認之，被告就此並未提出任何客觀證據，且系爭土地之所有權狀為原告所保管，每年之地價稅也是由原告繳納。此外，從本件預告登記之內容也無法看出被告對系爭土地有所有權或其他物權存在，故被告主張之借名登記關係應非事實。　㈣並聲明：　⒈本訴部分：如主文第1項所示。　⒉反訴部分：如主文第3項所示。二、被告則以：　　　㈠依游來發生前意旨，係要將系爭土地之應有部分各2分之1分別贈與兩造，而因兩造間均有日後出售系爭土地之意思，而被告基於對胞兄即原告之信任，乃同意先將被告之應有部分暫先登記於原告名下。嗣游來發於86年2月15日死亡後，被告遂要求原告為預告登記，以避免日後移轉應有部分所生之稅金，原告也依照游來發之遺願而為本件預告登記。基上，被告實為系爭土地應有部分2分之1之所有權人，僅係借名登記在原告名下，此從訴外人即兩造母親游童朝珠於109年12 月23日死亡前，均居住在系爭土地上之房屋，多年來僅向被告拿取現金繳納系爭土地之地價稅亦可窺知。被告既為系爭土地之所有權人之一，則兩造約定預告登記所保全之「保障被告對系爭土地持分2分之1所有權」，即為民法第767條之物權，無時效消滅之問題，故原告主張被告應塗銷本件預告登記，為無理由。　㈡被告於訴訟進行中之113年8月15日以民事反訴聲請暨本訴答辯㈡狀向原告終止兩造間之借名登記契約，並依民法第767條第1項前段規定，請求原告將系爭土地之應有部分2分之1移轉登記予被告。　㈢並聲明：　⒈本訴部分：原告之訴駁回。　⒉反訴部分：原告應將系爭土地應有部分2分之1移轉登記予被告。三、本院得心證之理由：　㈠兩造為兄弟關係，系爭土地分割前為兩造父親游來發所有，惟游來發於81年6月29日將該土地之應有部分2分之1贈與原告、將應有部分各4分之1贈與兩造之堂兄弟游福壽、游福訓（於81年8月19日登記），最後經共有土地分割，使現今之系爭土地（權利範圍：全部）登記在原告名下，嗣於86年7 月31日被告在系爭土地上為如附表所示之本件預告登記各節，有土地登記第一類謄本（地號全部）、嘉義市地政事務所 113年9月9日嘉地登字第1130054175號函暨所附之人工登記簿、光復初期舊簿在卷可佐（本院卷19頁、107至125頁），且為兩造所不爭執（本院卷57至58頁、139至141頁、147頁、152頁），此部分之事實，堪以認定。　㈡原告起訴主張因欲贈與系爭土地應有部分2分之1給被告，但被告遲未備齊文件，始先為本件預告登記等語，而此為被告所否認，並辯稱被告為系爭土地應有部分2分之1之所有權人，僅係借名登記予原告等語。是以，本件主要爭點厥為：兩造係基於什麼原因為本件預告登記？以下析述之：　⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院101年度台上字第1775號民事判決意旨參照）。被告既主張兩造間有借名登記契約存在，就此有利於被告之事項，依前說明，自應由被告負舉證責任。　⒉本件預告登記之限制登記事項，僅記載「未辦妥所有權移轉登記予請求權人前不得移轉」，未說明係基於何種原因關係要將所有權移轉登記予請求權人即被告，故實無從憑此知悉兩造間係基於何種法律關係為本件預告登記。　⒊證人即兩造胞姐游秀英到庭作證稱：游來發生前曾跟我說要將系爭土地及其上房屋給兩造，原本要過戶給兩造，但不知道被告在辦過戶的過程中，跟游來發發生什麼事，游來發就沒有把名字過給被告，被告跟我說因為游來發要聽好聽話，被告講話比較實在，所以游來發後來就沒有將系爭土地過戶給被告。不過將系爭土地過戶給原告後，原告對游來發不好、不孝順，游來發就說要過戶系爭土地及其上房屋之2分之1 給被告，但因為已經過戶到原告那邊了，後來就都是原告的名字等語（本院卷185頁、187頁、189至190頁）。由證人游秀英上開證詞可知，雖然游來發本來也有意將系爭土地之一部贈與被告，但因為某些原因，導致游來發改變心意，而不願意贈與被告。因此，在游來發於81年8月19日將分割前之系爭土地應有部分2分之1以贈與為原因移轉登記給原告、將應有部分各4分之1以相同原因移轉登記給游福壽、游福訓後，所有權就已歸於原告、游福壽、游福訓，與此同時，游來發就分割前、後之系爭土地即已喪失所有權，被告亦無從再自游來發處取得系爭土地之所有權。是縱使證人游秀英證稱游來發事後想要將土地過戶給被告之證詞為真，也因游來發斯時並非土地所有權人，已無權利將系爭土地之所有權讓與被告。從而，被告既從未取得系爭土地之所有權，自無法將不屬於其所有之系爭土地應有部分2分之1借名登記在原告名下，被告辯稱與原告間具有借名登記契約云云，自難憑採。　⒋被告另辯稱在兩造母親游童朝珠生前均居住在系爭土地及其上之房屋內，多年來都是游童朝珠向被告拿取現金繳納系爭土地之地價稅，故可認定被告也是系爭土地之所有權人云云（本院卷62頁），惟被告於本件言詞辯論終結前，並未提出具體事證證明上情，已難以採信為真。況且，縱使游童朝珠於109年12月23日死亡（見本院卷67頁之戶籍謄本）前，數年來均有向被告拿取現金繳納系爭土地之地價稅，但從原告所提出來之地價稅繳款書觀之，至少從110年起，就都是原告自行繳納（本院卷97至101頁、169頁），則可否以繳納地價稅做為認定系爭土地所有權人之依據，即非無疑。再者，依被告所述，實際繳納地價稅之人為游童朝珠，也非被告，且游童朝珠生前與原告感情不睦（本院卷62頁），則亦無法排除係因游童朝珠實際使用系爭土地，但與原告感情不睦，而約定由游童朝珠自行繳納地價稅，只是游童朝珠再向被告請求協助之可能性，也因此當游童朝珠於109年12月23日死亡後，原告便於110年後自行繳納。是以，被告既未能提出多年來都是游童朝珠向被告拿取現金繳納系爭土地地價稅之證據，且縱有相關證據，單憑此點也無法做為認定系爭土地所有權人歸屬之依據，被告此部分之主張，亦難採信為真。　⒌原告既為系爭土地之所有權人，而兩造亦未曾主張其等間就系爭土地具有對價關係，且依證人游秀英之上揭證述可知，游來發將系爭土地過戶給原告後，也希望被告取得系爭土地應有部分2分之1，則在此情形下，原告主張因取得系爭土地後數年，被告要求原告應將系爭土地之一部分移轉登記至被告名下，原告基於兄弟間之情誼，而同意將應有部分2分之1 贈與被告，並於86年7月31日為本件預告登記等語，即屬可採。　⒍基上，原告主張於86年7月31日為本件預告登記之原因，係之後要將系爭土地應有部分2分之1贈與被告等情，為有理由，被告辯稱兩造間就系爭土地應有部分2分之1，具有借名登記關係，則為無理由。被告主張兩造間具有借名登記關係，既無理由，則被告提起反訴，請求原告應將系爭土地應有部分 2分之1移轉登記予被告，亦無理由。　㈢按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又依土地登記規則第136條規定，預告登記為限制登記之一種，係限制登記名義人處分其土地權利所為之登記，目的在防止登記名義人對其土地或建物為妨礙保全請求權之處分，以保護請求權人之權益，其內容依土地法第79條之1第1項規定，包括土地權利移轉請求權。預告登記旨在保全債權請求權之行使，如該債權請求權已消滅或確定不發生，該預告登記即失其依據，且對所有權人之所有權行使構成妨害，自應予塗銷（最高法院100年度台上字第608 號民事判決意旨參照）。另消滅時效，自請求權可行使時起算；請求權，因15年間不行使而消滅。民法第128條前段、第125條本文定有明文。經查，本件預告登記之原因，係原告欲將系爭土地應有部分2分之1贈與被告，故被告對原告具有移轉上揭贈與物之債權請求權，而因本件預告登記之登記日期為86年7月31日，顯見至遲自是日起，被告即得向原告請求將系爭土地應有部分2分之1移轉登記予被告，但依卷內資料，無證據顯示被告自86年7月31日起至本件起訴日前曾行使該請求權，故揆諸前揭說明，被告之請求權已經過15年沒有行使而消滅，而因請求權已經消滅，本件預告登記即失其依據，且對原告之所有權行使構成妨害，則原告起訴請求被告塗銷之，自有理由，應予准許。　　　四、綜上所述，原告本訴主張被告應塗銷系爭土地上之本件預告登記為理由，應予准許，被告反訴主張原告應將系爭土地應有部分2分之1移轉登記予被告，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕　以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安附表：土地坐落權利範圍限制登記事項嘉義市○村段000地號全部登記日期：86年7月31日收件字號：86年7月31日嘉地字第21432號預告登記請求權人：游進丁（按：88年4月28日改名為游展誠）內容：未辦妥所有權移轉登記予請求權人前不得移轉。限制範圍：全部。

2025-02-14

CYDV-113-訴-338-20250214-1

板簡

板橋簡易庭

塗銷分割繼承登記

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3125號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳金華戴振文被告葉坤發李美惠李葉發葉劉發李宜娟上五人共同訴訟代理人李漢中律師葉曉宜律師上列當事人間請求塗銷分割繼承登記等事件，於民國114年1月8 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告間就被繼承人葉繁喜所遺留如附表所示之遺產所為分割遺產協議之債權行為及被告李美惠於民國一百一十二年九月十八日所為之所有權移轉登記物權行為均應予撤銷。被告李美惠應將如附表所示房地於民國一百一十二年九月十八日以分割繼承為原因所為所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第3款及第7款分別定有明文。本件原告起訴原聲明請求：㈠被告葉坤發、李美惠就訴外人葉繁喜所遺如附表所為之遺產分割協議之債權行為，及李美惠就附表所示之不動產於民國112年9月18日所為之分割繼承登記之物權行為，應予撤銷。㈡被告李美惠應將訴外人葉繁喜如附表所示之不動產，於登記日期112年9月18日之分割繼承登記予以塗銷。嗣於113年11月25日以民事補正狀追加李葉發、葉劉發、李宜娟為被告，並變更第一項聲明為：被告葉坤發、李美惠、李葉發、葉劉發、李宜娟就訴外人葉繁喜所遺如附表所為之遺產分割協議之債權行為，及李美惠就附表所示之不動產於民國112年9月18日所為之分割繼承登記之物權行為，應予撤銷。核其請求之基礎事實屬同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：　　緣被告葉坤發前向原告申請信用卡使用，惟未依約清償，尚積欠原告411,951元及其利息未清償。又被告等人均為被繼承人葉繁喜之合法繼承人，留有如附表所示之遺產，且被告均未向法院聲明拋棄繼承，詎被告葉坤發明知尚積欠債務未清償，因恐日後遭原告強制執行，竟於112年9月18日就被繼承人葉繁喜如附表所示之遺產(下稱系爭房地)與其餘被告達成分割遺產之協議，約定由被告李美惠以分割繼承為原因單獨繼承系爭房地，將系爭房地所有權無償登記予被告李美惠，使被告葉坤發陷於無資力而致原告之債權有不能受償之虞，實有害於原告之債權。被告葉坤發以協議拋棄原應繼承取得之應繼分，致其財產積極減少，原告之債權將因此無法獲得滿足。為此，爰依民法第244條第1項規定行使撤銷權，請求撤銷被告等就訴外人葉繁喜所遺如附表所示之房地所為之遺產分割協議之債權行為，及被告李美惠就附表所示之房地於112年9月18日所為之分割繼承登記之物權行為，並請求被告李美惠應將訴外人葉繁喜如附表所示之房地，於登記日期 112年9月18日之分割繼承登記予以塗銷。並聲明：如變更後聲明所示。三、被告則均以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。　　被告葉坤發、李葉發、葉劉發及李宜娟等人係被繼承人即訴外人葉繁喜與被告李美惠之子女，被告葉坤發、李葉發、葉劉發及李宜娟等人固將訴外人葉繁喜所遺不動產分割予被告李美惠單獨繼承，惟全體繼承人間就遺產分割行為，除客觀上遺產數額分配外，往往綜合考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人生前盡扶養義務程度、家族成員間感情、被繼承人生前已分配各繼承人之財產、承擔祭祀義務等諸多因素，而為遺產協議分割，非必然按繼承人之應繼分分割。而被告等人共同將訴外人葉繁喜之遺產分割予李美惠供其日常生活之用，除係對於被告李美惠對配偶葉繁喜過往付出之評價外，抑有盡為人子女扶養義務，亦即基於使李美惠晚年生活不虞匱乏之目的，而做前述遺產分割協議，顯符社會常情。參以被告李美惠於民國92、93年間曾變賣其不動產協助被告葉坤發清償債務，從而，被告葉坤發、李葉發、葉劉發及李宜娟等人即得受有減少甚或免除扶養費用支出之利益，被告葉坤發對李美惠更有清償債務之對價關係，自難認被告等人所為遺產分割協議屬無對價關係之無償行為，就此被告等人依遺產分割協議所為之分割繼承登記行為屬有償行為，核與民法第244條第1項規定之要件不符，原告依民法第244條第1 項規定所為請求，於法無據。四、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。按繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244條第1項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權（最高法院106年度台上字第1650號民事判決可參）。又按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前二項之規定。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條定有明文。次按債權人之債權，因債務人之行為，致有履行不能或困難之情形者，即應認為有損害於債權人之權利，最高法院76年台上字第2071號判決意旨參照。所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形，最高法院81年台上字第207號判決意旨參照。五、經查，原告主張被告葉坤發積欠信用卡款411,951元及其利息未清償，且被告葉坤發並未放棄繼承被繼承人葉繁喜所遺留之遺產等事實，業據提出信用卡申請書、帳務明細、被告葉坤發之所得明細、系爭房地第一類謄本、新北市地籍異動索引、本院家事事件（全部）公告查詢結果及繼承系統表等件為證，經查原告所提出之本院家事事件公告查詢結果所載，查無被告葉坤發有拋棄繼承等情，本件被告間就系爭房地所為遺產分割協議與及移轉所有權之行為，顯已造成被告劉德賢對於原告債務之履行不能或履行困難。而被告固以前詞置辯，惟未提出任何證據舉證以實其說，被告空言所辯，難認可採。準此，被告等上開所為顯損及原告之債權，足認原告之主張，洵為有據。六、從而，原告依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷被告等就訴外人葉繁喜所遺如附表所示之房地所為之遺產分割協議之債權行為，及被告李美惠就附表所示之房地於112年9月18 日所為之分割繼承登記之物權行為，並請求被告李美惠應將訴外人葉繁喜如附表所示之房地，於登記日期112年9月18日之分割繼承登記應予塗銷，均有理由，均應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。八、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪附表：編號種類財產所在或名稱持分 1 土地新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 1/4 2 土地新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 1/4 3 建物新北市○○區○○○段○○○○段0000○號(門牌號碼:新北市○○區○○街000巷00號2樓) 1/1

2025-02-14

PCEV-113-板簡-3125-20250214-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度竹北簡字第693號原告徐翠鴻被告曾靖恩上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月23日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面: 　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面: 一、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶資料交付他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國(下同)111年9月12 日或13日21時許，在新竹縣湖口鄉中華路旁，即湖口工業區士林電機工廠前，將其所申辦彰化商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，而容任他人作為詐欺取財之犯罪工具。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同基於詐欺之犯意，使用通訊軟體LINE向原告誆稱：欲加入某投顧老師群組，需註冊某網站並匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，於111年9月16日匯款新臺幣（下同）30萬元至被告彰化銀行帳戶。嗣原告發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。原告對被告提出之詐欺告訴，雖經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第4295、468 7、6499號為不起訴處分，然原告受詐騙之款項係匯至被告之彰化銀行帳戶，既然被告提供帳戶即應負責。為此，爰依民法第184條第1前段及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)關於原告依民法第184條第1前段請求被告給付部分： 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按，民事訴訟法如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴。而數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第185條固亦定有明文。然民法第185條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危險行為、造意及幫助行為。所謂共同加害行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件，始能成立；共同危險行為須數人共同不法侵害他人權利，而不能知其中孰為加害人為要件；造意及幫助行為，須教唆或幫助他人為侵權行為，方足當之（最高法院 73年台上字第593號判決要旨參照）。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48 年台上字第481號裁判要旨參照）。本件原告主張受詐欺集團詐騙致匯款30萬元至被告所有彰化銀行帳戶一情，業據原告提出與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、臺灣新竹地方檢察署檢察官112年偵字第4295、4687、6499號不起訴處分書及匯款申請書等件為證(見本院卷第15至27頁)，並經本院依職權調取臺灣花蓮地方檢察署112年度偵緝字第176號、112年度偵字第1225、1282號偵查卷核閱屬實，堪認原告此部分之主張應為真實。 2、查原告固遭詐騙集團成員詐欺後，將30萬元匯至被告申辦之彰化銀行帳戶，已如前述，惟衡諸提供帳戶予他人使用之原因非一，基於幫助或與他人實施犯罪之故意者，固不乏其例，然因被騙而成為被害人之情形，亦所在多有。實際生活中，一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且與所受教育程度、從事之職業、心智是否成熟，並無必然之關連，此觀諸詐欺集團之詐騙手法，經政府大力宣導及媒體大幅報導後，猶見高學歷者受騙，即可明瞭。況近來因人頭帳戶取得困難，詐欺集團成員為取得人頭帳戶，除以高價收購外，另以詐騙方式取得，亦非屬少見，且欺罔方式千變萬化，一般人會因詐欺集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，自不足為奇。是對於行為人交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則應不得單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等情事，即可逕認其交付帳戶予他人使用，必定就詐騙情事有所預見或因過失而未預見。況被告於臺灣花蓮地方檢察署112年度偵緝字第176號之詢問筆錄中稱因辦理貸款陷於錯誤，而交付彰化銀行帳戶，且被告確曾透過代辦公司辦理貸款成功，始對詐欺集團所知不多之情況下，提供金融帳戶供對方使用，並於發覺受騙後隨即報警(見臺灣花蓮地方檢察署112年度偵緝字第176號偵查卷宗第39至43頁)，且就被告交付彰化銀行帳戶之行為，並未發現新事實或新證據足以認定被告有何詐欺或幫助詐欺犯行，而經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官112年偵字第4295、4687、6499號不起訴處分書確定在案，自堪認被告應確係被騙，亦係被害人。故被告亦係屬被害人，而非屬詐騙集團侵權行為人之幫助人，亦非係與詐騙集團一起向原告詐騙之共同侵權行為人。再者，原告之受損害，乃係因受詐騙集團之詐欺所致，而非被告提供彰化銀行帳戶所致，亦難認原告之受有損害與被告受騙而交付彰化銀行帳戶予詐騙集團間有相當因果關係，自難令被告負過失不法侵權行為損害賠償責任。此外，原告亦無提出其他證據舉證證實自己主張之事實為真實，即屬不能採信。 (二)關於原告依不當得利之法律關係請求被告給付部分：　　按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院112年度台上字第540號判決意旨參照）。查原告係受詐騙集團指示匯款3 0萬元至被告所有之彰化銀行帳戶，已如前述，則原告與被告間即無給付關係，縱原告與詐騙集團成員間之補償關係不存在，依上說明，原告亦僅得向指示人即詐騙集團成員請求返還無法律上原因所受之利益，不得向被告主張。是原告依不當得利之法律關係，請求被告返還其所受之不當利益，自屬無據。四、綜上，原告依民法第184條第1前段及不當得利之法律關係，請求被告給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，即非有據，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-02-14

CPEV-113-竹北簡-693-20250214-1

重簡

三重簡易庭

給付保養費等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第1100號原告承耀國際有限公司法定代理人郭美華被告恆商企業股份有限公司法定代理人蔡佾錩訴訟代理人吳尚昆律師葉思慧律師上列當事人間請求給付保養費等事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟零陸拾玖元，及自民國一一三年四月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔新臺幣玖佰貳拾柒元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬肆仟零陸拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國110年9月23日簽訂特約服務商合約書（下稱系爭合約），復於110年10月21日簽立變更協議書（下稱系爭變更協議），約定由原告向被告收取高雄、屏東地區統一超商每月應收監視器保費之50%，作為統一超商高雄、屏東地區叫修、保養(大、小保養)之全責保費。詎原告得請求112年5月之保修費用新臺幣(下同)10萬9301元、6月保修費用11萬0010元及7月份保修費用11萬1460元，合計33萬0 771元，被告僅支付3萬0702元，尚積欠30萬0069元，被告依系爭合約第6條約定自有清償義務，經原告屢次催討，仍未獲置理。為此，爰依系爭合約法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告30萬0069元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保，請准許宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造早於108年間簽立特約服務商合約書，其中第7條第4項及系爭變更協議第1條約定，原告承攬被告之監視器設備維修保養業務，對被告負擔全責保修之契約義務，關於監視器設備之叫修及大、小保養所衍生之維修保養費用支出，均由原告自行負擔，不得請求被告負擔，原告僅得按月向被告請求被告向統一超商收取之保養費用50%作為承攬報酬，雖原告主張在兩造上開108年合約書至109年6月30日屆滿後之109年 7月1日起，至系爭變更協議前之110年10月20日止，兩造於此段期間內關於監視器設備之維修保養合約並無108年合約第7條第4項後段關於全責保修之約定適用云云，但原告此部分之主張，自與先前於本院113年9月24日言詞辯論期日所述 (即110年9月簽立系爭合約前是用108年前簽的合約)扞格，原告此部分主張顯與期所已自認之事實相悖，不足採信。　㈡系爭合約於112年9月30日屆滿前，被告收受原告之請款資料，於結算給付前，赫然發覺原告自108年10月2日起，將其應負全責保修責任之設備零件陸續送交被告設備維修部門修繕，截至112年6月30日止，被告代原告送修監視器設備，因而代墊之修繕費用累積達28萬6500元(計算式：108年度600元＋ 109年度1萬8600元＋110年度6萬7700元＋111年度13萬2800元＋ 112年度6萬6800元)，可見被告為原告墊付監視器設備修繕費用之行為，使原告公司受有免除向監視器設備原廠給付修繕費用之利益，係屬民法之不當得利，被告自得就上開金額對原告請求被告給付30萬0069元之保養費主張抵銷等語置辯。並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第153條第1項、第179條前段、第199條第1項及第334條第1項前段分別定有明文。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　㈡原告主張被告積欠監視器保修費用之事實，業據提出兩造於1 10年9月23日簽立之系爭合約及110年10月21日簽立之系爭變更協議、112年5月份、6月份、7月份請款明細等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真。而觀諸上開合約第6條及變更協議書第1條所檢附之合作價格表等內容，足認原告既已有完成所約定之施工項目，被告自有給付保修費用之義務，是原告執此主張，自屬有據。　㈢至被告辯稱原告自108年10月2日起至112年6月30日止就監視器設備另委由被告修繕所產生之修繕費用共計28萬6500元( 計算式：108年度600元＋109年度1萬8600元＋110年度6萬7700 元＋111年度13萬2800元＋112年度6萬6800元)，原告依約負有全責保修責任，上開費用應由原告負擔，故被告就此費用債權與原告主張保養費用債權為抵銷等語。經查：　1.兩造於108年間簽立特約服務商合約書第3條第1項約定：「本合約有效期間自108年7月1日起至109年6月30日止。本合約屆期前，如甲方(即被告)未提出終止或異議，本合約得自動展延至109年9月30日止，若於展延之期間內，雙方已重新簽定新約，本合約自動失其效力。」；第7條第4項約定：「本條前3項不適用於統一超商(7-11)監控專案，統一超商(7- 11)安裝工程自丙方(即統一超商)驗收日起算，由乙方(即原告)負責對甲方(即被告)保固2年；保固期間或保固到期後之保養及叫修部分皆由乙方負責保修，不得向甲方請款」等文字，又兩造於上開合約書展延至109年9月30日前未另簽定其他新約，為兩造所不爭執，足見原告自108年7月1日起至109 年9月30日止，對於統一超商施作之監視器設備負有全責保修(即保養及修復設備)之義務。　2.另依原告提出兩造於110年9月23日簽立之系爭合約及110年1 0月21日簽立之系爭變更協議可知，兩造原約定合約有效期間自110年10月1日起至112年9月30日止，嗣於110年10月21 日始變更合作價格，變更約定為原告自110年10月21日起至1 12年9月30日止，對於施作對象為高雄、屏東區域之統一超商時，被告收取統一超商每月應收保費50%支付原告，作為統一超商高雄、屏東區域叫修、保養(大、小保養)之全責保修費，可知被告自110年10月21日起向統一超商收取每月應收保費50%與原告每月對於監視器設備負有全責保修責任間具有對價關係，參以被告於110年10月21日與原告簽立系爭變更協議，迄至112年7月止均有依約支付收到統一超商保養費之50%給原告，為原告所不爭執，並有108年至112年恆商支付給承耀7-11保修費金額(未稅)表乙份在卷可稽，應認原告就上開施作工程自110年10月21日起至112年7月30日止亦負有全責保修之義務至明。　3.被告雖辯稱兩造於108年簽立特約服務商合約書屆滿後之109 年7月1日起至兩造簽訂變更協議書前之110年10月20日止，亦有上開108年合約書第7條第4項後段全責保修約定之適用等語，惟為原告所否認，經細繹兩造於110年9月23日簽立之系爭合約內容，未見約定原告負有全責保修之文字，況倘此段期間原告本須負全責保修責任，兩造自毋須於110年10月2 1日另簽系爭變更協議為約定，是被告此部分所辯，即屬無據。從而，依兩造所簽立各該契約內容，原告僅分別自108 年7月1日起至109年9月30日止、自110年10月21日起至112年 7月30日止負有全責保修之契約責任。又依被告於上開期間所支付之檢修費用為21萬6000元(計算式：28萬6500元－109 年度9200元－110年度6萬1300元)，有被告所提出之業務聯絡書所附彙整表單在卷可參，足認原告受有免除支付保修費21 萬6000元之利益，係屬無法律上原因，對被告自負有返還義務，故被告以其對原告存有21萬6000元之不當得利債權，互為抵銷後，原告尚得請求被告給付8萬4069元(計算式：30萬 0069元－21萬6000元)，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月 30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、綜上所述，原告依系爭合約法律關係，請求被告給付8萬406 9元，及自113年4月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無必要。又被告聲請免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），並繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-14

SJEV-113-重簡-1100-20250214-1

搜尋結果：對價關係

給付租金

塗銷分割繼承登記等

確認本票債權不存在

請求不當得利

請求不當得利

塗銷所有權移轉登記等

塗銷預告登記

塗銷分割繼承登記

損害賠償等

給付保養費等