Know99判決書

搜尋結果：已死亡

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

停止親權等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第832號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人對於未成年子女丙ＯＯ（身分證統一編號：Z000000000 號）之親權應全部予以停止。二、選定聲請人甲○○（身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人丙ＯＯ之監護人。三、指定丁ＯＯ（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人之弟戊ＯＯ與相對人於民國101年8月14日結婚，育有未成年子女丙ＯＯ(下稱未成年子女)，雙方於107年6月15日兩願離婚，並約定未成年子女之權利義務由戊ＯＯ單獨行使負擔。嗣戊ＯＯ因罹患胰臟癌，於112年11月25日死亡。相對人離婚前即未照顧未成年子女，離婚後更從未關心或探視未成年子女，與未成年子女關係疏離，更未盡照顧教養子女義務，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項之規定，聲請停止相對人對未成年子女之親權。　㈡聲請人於未成年子女自小對其多有照顧，戊ＯＯ患病起至今亦均由聲請人扶養，雙方依附關係良好，又聲請人家庭健全美滿，經濟狀況穩定，未成年子女與相對人家庭多年未曾往來，關係疏離。且戊ＯＯ生前立有遺囑，指定聲請人擔任未成年子女監護人，爰請求選定聲請人為未成年子女之監護人等語。二、相對人經通知未到場爭執，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠停止親權部分：　1.按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿18 歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，係指12歲以上未滿18歲之人。又父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有同法第49條、第56條第1 項各款行為者，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第2 條第1 項、第71條第1 項分別定有明文。是本件應審究者，係相對人對於未成年人林省吾是否有「疏於保護、照顧情節嚴重或有第49條或第56條第1 項各款之行為」。　2.經查，聲請人所主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、戊ＯＯ之遺囑、生活照片、匯款紀錄為證，並有個人戶籍資料查詢結果、親等關聯資料在卷可稽，且相對人未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信聲請人所為之主張係為真實。　3.本院另依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）進行訪視調查，就聲請人及未成年子女部分，訪視結果為：「經本會訪視了解，聲請人表示，相對人與未成年子女父親協議離婚後(未成年子女約幼兒園中班)，便再無與未成年子女見過面，也從未負擔過費用，而未成年子女父親過世後，未成年子女需辦理遺屬喪葬津貼、保險等費用，都須相對人協助，惟聲請人並無法與相對人聯繫，又聲請人亦擔憂未成年子女未來事務無人處理，因此聲請人才向法院聲請本案，欲擔任未成年子女監護人。本會評估目前聲請人有擔任監護人之意願及能力，惟本會並無訪視到相對人，並不清楚相對人對本案件之想法，故建議鈞院參閱相關資料及訪視報告後，再自為裁定本案有無宣告停止相對人對未成年子女親權之必要性。」等語，有龍眼林基金會114年1月3日財龍監字第114010002號函所附訪視報告在卷可稽。　4.本院審酌上情，認相對人為未成年子女之母，對於未成年子女自負有扶養照顧之義務，惟相對人既未扶養照顧未成年子女，亦未探視或提供扶養費，多年未曾關心未成年子女，現又行方不明，足認相對人消極不盡其人母之義務，已屬兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項所規定之疏於保護、照顧情節嚴重。而聲請人為未成年子女之伯父，且目前與未成年子女同住並為照顧，揆諸前揭法條規定，聲請人依法聲請宣告停止相對人對未成年子女之全部親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。　㈡選定監護人部分：　⒈按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。前項監護人，應於知悉其為監護人後十五日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094 條第1、2、3項分別定有明文。另依同法第1099條第1項之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。　⒉經查，相對人經本院停止其對未成年子女全部親權，有如前述，是本應依上揭民法第1094條第1項規定之順序定其監護人。然未成年子女之內祖父母已死亡，外祖父母未與未成年子女同住且關係疏離，又本件已別無其他民法第1094條第1 項所定法定順序監護人存在。綜參前揭訪視報告、卷內事證，考量聲請人為未成年子女之三親等親屬，現與未成年子女同住，並照顧其日常生活，且徵諸聲請人訪視所述照顧未成年子女之需求及其經濟規劃，實無明顯不妥或對未成年子女有何不利教養之情，兼衡未成年子女之意願等一切情況，本院認由聲請人擔任未成年子女之監護人應屬適當，故選任聲請人為未成年子女之監護人。另未成年子女之伯母丁ＯＯ同意擔任會同開具財產清冊之人，有同意書在卷可按，爰依民法第1094條第4項規定，依職權指定會同開具財產清冊之人由其任之，並裁定如主文第二、三項所示。四、依家事事件法第第104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2025-03-13

TCDV-113-家親聲-832-20250313-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

給付價金

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第694號原告詹政倫訴訟代理人黃豪志律師被告詹雯淩之遺產管理人劉永城上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於管理被繼承人詹雯凌之遺產範圍給付原告新臺幣伍佰陸拾貳萬肆仟壹佰元，及自民國一百一十四年二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告於管理被繼承人詹雯凌之遺產範圍內負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰捌拾柒萬肆仟柒佰元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：訴外人即被告之被繼承人詹雯凌於民國99年 4月27日以新臺幣（下同）5,624,100元之代價，向原告購買坐落宜蘭縣○○鄉○里○段○里○○段00000○000000○000000○00000 0地號土地（下合稱系爭不動產）。嗣後原告已依約將系爭不動產移轉登記予詹雯凌，惟詹雯凌迄今未清償全部買賣價金，且業已死亡，而被告為詹雯凌之遺產管理人，爰依買賣契約及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告5,624,100元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。四、得心證之理由（一）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。經查，原告主張其與詹雯凌間成立系爭不動產買賣契約，詹雯凌迄今仍未給付買賣價金5,624,100元，嗣詹雯凌已於111年6月25日死亡，被告為詹雯凌之遺產管理人之事實，業據其提出土地所有權買賣移轉契約書、系爭土地登記第一類謄本暨異動索引、遺產管理人公告、繼承系統表、戶籍謄本等件在卷可參，而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。（二）惟按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；遺產管理人之職務包括清償債權，民法第1148條第1項前段、第2項、第11 77條、第1178條第2項、第1179條第1項第4款規定甚明。經查，詹雯凌應給付買賣價金5,624,100元予原告，業如前述，然因詹雯凌於111年6月25日死亡，其繼承人均已拋棄繼承或死亡，嗣經訴外人向本院家事庭聲請選任遺產管理人，並經本院家事庭以111年度司繼字第530、631號民事裁定選任被告為詹雯凌之遺產管理人，揆諸前揭規定及說明，被告依法僅須於管理詹雯凌之遺產範圍內負清償責任，即應於被告於管理詹雯凌之遺產範圍內，為其敗訴之判決，而原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第233 條第1項、第203條亦分別定有明文。本件兩造間就付款期限未有明確約定，故本件應屬無確定期限之給付，應自原告催告後，被告仍未為給付，被告始負遲延責任，則依上揭法律規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年2月9日（見本院卷第105頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。五、綜上所述，原告依買賣契約及繼承之法律關係請求被告應於管理被繼承人詹雯凌之遺產範圍內給付5,624,100元，及自1 14年2月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依聲請酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　許婉芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄

2025-03-13

ILDV-113-訴-694-20250313-1

家調裁

臺灣士林地方法院

停止親權等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家調裁字第23號聲請人丁○○ 乙○○ 共同非訟代理人蘇意淨律師相對人甲○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人對於未成年子女丙○○(男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000)之親權全部停止。二、其餘聲請駁回。三、程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人丁○○、乙○○(以下合稱聲請人)分別係未成年人丙○○同住之祖父、祖母，相對人甲○○與聲請人之子陳宥橙於民國99 年間結婚後育有丙○○(000年0月0日生)，嗣陳宥橙於102年8 月6日車禍過世，丙○○由聲請人同住照顧，且相對人於103年 2月5日將丙○○之健保、學校、銀行及生活福利事項委託丁○○ 監護後，即未再對丙○○履行扶養義務，亦未前來探視，對於丙○○之生活、成長、學業均未聞問，疏於保護照顧丙○○之情節嚴重，已不適任丙○○之親權人，為此請求宣告停止相對人對於丙○○之親權，並為利於聲請人辦理戶籍登記及處理監護照顧丙○○相關事宜，併聲請諭知聲請人為丙○○之共同監護人。　　　㈡聲明：　　⒈相對人對於丙○○之親權全部停止。　⒉聲請人為丙○○之共同監護人。　二、相對人答辯：丙○○與聲請人同住，一直都是由聲請人照顧，對於本件聲請沒有意見，願與聲請人合意聲請法院裁定。　三、父母對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權之全部或一部，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段定有明文。又當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，亦為家事事件法第33條第1項所明定。經查：　㈠相對人與聲請人之子陳宥橙於99年9月28日結婚後，共同育有未成年子女丙○○(000年0月0日生)，且丙○○自出生後即與聲請人同住，嗣陳宥橙於102年8月6日死亡，相對人於103年2 月5日就丙○○之健保、學校、銀行及生活福利事項委託丁○○ 行使監護職務等情，有聲請人之全戶戶籍謄本可以證明(本院卷第13至15頁)。　㈡本院囑託映晟社會工作師事務所訪視調查丙○○之同住照顧狀況及對於本件停止親權之意見，據覆社工訪視調查報告意旨略以：相對人原與聲請人一家同住，嗣陳宥橙於102年間車禍過世，相對人於丙○○3歲生日後即搬離聲請人住處，10餘年間僅探視過丙○○2次，亦未提供扶養費；丙○○係由聲請人及姑姑教養，每日由姑姑喚醒，自行步行上學，放學由丁○○ 接返，乙○○則準備膳食及採購生活用品，且聲請人共同經營阿娥排骨麵，有穩定工作，共同負擔丙○○之費用，並有家人支持提供照顧協助，訪視時觀察聲請人與丙○○互動關係良好、丙○○受照顧情形良好，評估聲請人具監護意願、監護時間、監護能力、能提供穩定照護環境及具基本教育規劃能力，相對人及丙○○亦均同意由聲請人擔任監護人，因相對人長期未盡扶養義務，基於繼續性原則與未成年人意願，建議由聲請人擔任丙○○之監護人(本院卷第47至71頁)。　㈢本院審酌相對人自103年2月5日丙○○年約3歲時，便委託丁○○ 行使監護職務，長年均由聲請人共同照顧丙○○，且相對人未給付關於丙○○之扶養費，由聲請人負擔丙○○所需費用已逾10 年，期間相對人亦未規律與丙○○會面交往或提供丙○○成長所需之關愛，足認相對人對於丙○○疏於保護照顧之情節嚴重，故兩造合意聲請本院裁定宣告停止相對人對於丙○○之親權( 本院卷第27至29頁)，符合兒童及少年福利與權益保障法第7 1條第1項前段規定，應予准許，爰裁定如主文第一項。四、父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母，㈡與未成年人同居之兄姊，㈢不與未成年人同居之祖父母；未能依上開順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法；此為民法第1094條第1項、第3項所明定。本件未成年人丙○○之父親陳宥橙已死亡，母親即相對人業經本院宣告停止親權，均不能行使負擔對於丙○○之權利義務，且丙○○ 自幼均與祖父母即聲請人同住，依民法第1094條第1項第1款規定，聲請人即為丙○○之第一順序監護人，毋庸選任，法院僅於無法定監護人時，始得依聲請選任監護人，故聲請人聲請裁定其等為丙○○之監護人，核無理由，應予駁回，爰裁定如主文第二項。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-03-13

SLDV-113-家調裁-23-20250313-1

重訴

臺灣士林地方法院

清償借款等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第453號原告王燕妮訴訟代理人徐立晟律師陳佳函律師被告郭淳頤律師即蕭一夫之遺產管理人上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於管理被繼承人蕭一夫之遺產範圍內，給付原告新臺幣壹佰肆拾捌萬貳仟柒佰元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告於管理被繼承人蕭一夫之遺產範圍內負擔百分之十五，餘由原告負擔。　　原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與被繼承人蕭一夫於民國102年10月18日結婚，膝下無子女，並於107年3月23日兩願離婚，於離婚協議書（下稱系爭協議書）中約定「一、目前登記於個人名義之不動產，乙方（即原告）同意把下列不動產移轉所有權歸甲方（即蕭一夫）所有，他方不得有任何請求。新北市○○區○○ 街00號七樓（包括基地及房屋）」、「三、乙方同意每月支借甲方新台幣參萬元整，甲方同意百年之後，將前揭新北市 ○○區○○街00號七樓（包括基地及房屋）不動產返還所有權予乙方」，是原告與蕭一夫就門牌號碼新北市○○區○○街00號7 樓建物（權利範圍：1分之1，下稱系爭房屋）及其基地新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍：1萬分之334，下稱系爭土地，與系爭房屋合稱為系爭房地）成立以原告於蕭一夫死亡時仍生存為停止條件之死因贈與契約，以利蕭一夫在世期間能安心住在系爭房屋，不用擔心與原告交惡時會被要求遷出該屋，蕭一夫並於108年3月8日書立「我蕭一夫所有的錢和房子全部歸前妻的，前妻王燕妮，任何人不可以和她爭」之字據（下稱系爭字據），以表示系爭房地於蕭一夫死亡後當然回復原告所有之狀態。又原告與蕭一夫於107年4月10 日辦畢系爭房地之所有權移轉登記後，原告分別於附表編號 1至5所示日期，將借款即新臺幣（下同）20萬元、12萬元、 6萬元、2萬元、15萬元現金交予蕭一夫，並於系爭房地因蕭一夫積欠債務而經本院以109年度司執字第8968號強制執行事件受查封時，指示胞妹即訴外人邵燕春於109年4月15日代原告交付如附表編號6所示之42萬元予債權人淡水第一信用合作社，並經蕭一夫簽立載明已收受借款42萬元之借條（下稱系爭借條）乙紙為憑。其後，因原告在越南工作，為交付借款，乃以蕭一夫之三芝區農會第00000000000000號帳戶（下稱系爭農會帳戶）為受款帳戶，指示邵燕春於附表編號7 至24所示日期代其將每次3萬元至3萬2,700元不等之借款自邵燕春設於中國信託商業銀行士林分行第000000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶）、中華郵政長治繁華郵局第000000 00000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）匯入系爭農會帳戶（其中附表編號7部分因缺乏金流資料，不計入後續請求返還範圍）。嗣蕭一夫於111年7月7日死亡，經本院以112年度司繼字第2416號裁定選任被告為蕭一夫之遺產管理人，原告依本院113年度司家催字第17號裁定向被告報明債權，卻遭被告函覆稱無從查證。為此，爰依民法第478條規定及死因贈與契約之法律關係提起本訴，請求被告於管理蕭一夫之遺產範圍内，移轉系爭房地之所有權予原告，並返還如附表編號 1至6、8至24所示借款148萬2,700元。並聲明：㈠被告應於管理被繼承人蕭一夫之遺產範圍内，將系爭房地之所有權移轉登記予原告；㈡被告應於管理被繼承人蕭一夫之遺產範圍内，給付原告148萬2,700元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯以：原告與蕭一夫基於系爭協議書就系爭房地所為之約定，核屬具對價性之有償無名契約，如原告未依約每月借款3萬元予蕭一夫，蕭一夫自不負移轉房地所有權予原告之義務。查原告並未每月依約借款3萬元予蕭一夫，此經原告於本件113年12月12日言詞辯論期日自承無誤，自不生移轉系爭房地予原告之義務。況附表編號6至22所示交付借款日期與系爭協議書所約定之日期均不一致，無從證明原告係因履行系爭協議書而借款予蕭一夫等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張與蕭一夫於102年10月18日結婚，嗣於107年3月23 日離婚並簽立系爭協議書後，原告乃於107年4月10日將系爭房地所有權移轉登記至蕭一夫名下，並於附表所示日期、方式將附表所示款項借予蕭一夫，蕭一夫嗣於111年7月7日死亡等情，為被告所不爭執（本院卷第233-234頁、第298頁），並有戶籍謄本、建物及土地所有權狀、借條、系爭借條、本院陳報占有情形及特殊情事公告、封條、淡水第一信用合作社存款存根、系爭農會帳戶、系爭中信銀行帳戶、系爭郵局帳戶存摺封面影本、轉帳交易紀錄截圖、客戶歷史交易清單、授權書等件影本，以及土地建物查詢資料及異動索引、新北○○○○○○○○113年12月17日新北金戶字第1136006784號函及所附系爭協議書影本、財政部北區國稅局淡水稽徵所113 年12月10日北區國稅淡水營字第1132352112號函及所附遺產稅免稅證明書影本等存卷可參（本院卷第52頁、第58-94頁、第146-195頁、第210頁、第220-228頁、第238-244頁），是此部分事實，首堪認定。四、本院之判斷：　㈠按死因贈與乃以贈與人之死亡而發生效力，並以受贈人於贈與人死亡時仍生存為停止條件之贈與，其為贈與之一種，性質上仍屬契約，須有雙方當事人意思表示之合致（最高法院 95年度台上字第817號判決意旨參照）。又按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。再按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限；私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第357條、第358條第1項分別定有明文。　㈡本件原告固主張其與蕭一夫依系爭協議書成立之死因贈與契約，因蕭一夫死亡，條件業已成就，則原告自得請求被告給付附表所示借款，並將系爭房地所有權移轉登記予原告。然查：　1.觀諸系爭協議書第一項記載：「目前登記於個人名義之不動產，乙方同意把下列不動產移轉所有權歸甲方所有，他方不得有任何請求。新北市○○區○○街00號七樓（包括基地及房屋）」、第三項記載：「乙方同意每月支借甲方新台幣參萬元整，甲方同意百年之後，將前揭新北市○○區○○街00號七樓（包括基地及房屋）不動產返還所有權予乙方」，係將原告每月支借蕭一夫3萬元乙事與蕭一夫同意死亡後移轉登記系爭房地所有權予原告乙事並列於第三項，二者之間並非以句號區分，而係以逗點相隔，已可見蕭一夫應係以原告每月支借 3萬元作為死亡後移轉系爭房地所有權予原告之條件。原告雖稱兩者並無關連，僅係記載雙方離婚後之各種權利義務云云，但倘若蕭一夫與原告簽訂系爭協議書之真意係一旦蕭一夫死亡，毋庸附加任何條件，即將系爭房地所有權移轉登記為原告所有，則雙方應將此部分合意內容接續記載於系爭協議書第一項後段，亦即將雙方離婚後關於系爭房地歸屬之約定均列入第一項完整記載，始為合理，而不可能無端將同屬系爭房地歸屬之約定分別列入不同項次記載。況系爭協議書第一項關於原告將系爭房地所有權移轉登記為蕭一夫所有部分，業經雙方以文字特別註明「他方不得有任何請求」，以示並無其他條件，但卻未見雙方就蕭一夫死亡後將系爭房地移轉登記予原告部分，以相同方式約定之，顯見兩者情況不同，而不能等同視之。又依系爭協議書第三項前段記載，原告應每月固定支借蕭一夫3萬元款項，且據原告所陳，此項借款並未約定還款期間（本院卷第298頁），核與一般正常借款情狀大相逕庭，由此益徵系爭協議書第三項前段「乙方同意每月支借甲方新台幣參萬元整」並非單純借款，實為雙方為保障蕭一夫在世期間有固定之經濟來源，又為兼顧原告權益，始透過系爭協議書第三項約定，將第三項前段作為履行第三項後段「甲方同意百年之後，將前揭新北市○○區○○街 00號七樓（包括基地及房屋）不動產返還所有權予乙方」之前提條件甚明。　2.原告雖另提出系爭字據（本院卷第288頁），欲證明蕭一夫並無以原告交付借款作為死後讓與系爭房地所有權之條件或負擔之意，然被告否認系爭字據係由蕭一夫簽署，是本件自應由原告舉證證明其真正。針對此節，原告固主張系爭字據上「蕭一夫」之簽名與卷附借條、系爭借條（本院卷第62-7 2頁）上「蕭一夫」之簽名一致。但系爭字據上「蕭一夫」之簽名無論字體、筆順、運筆方式，均與卷附借條、系爭借條所示「蕭一夫」之簽名有所出入，尚難逕認確係蕭一夫所為，原告復未能提出其他具體事證以實其說，揆諸前開說明，自難認原告已善盡舉證責任，而無從以之為有利於原告之認定。　3.原告復主張係為保障經濟困頓之蕭一夫離婚後不至於無處可住，才以配偶贈與之原因將系爭房地移轉登記至蕭一夫名下，供其生前居住使用，則蕭一夫死亡後，系爭房地本應無條件移轉登記為原告所有。然依系爭協議書所載，原告與蕭一夫既已因意見不合而無法繼續維持婚姻關係，殊難想像原告會因擔憂蕭一夫離婚後之居住問題，而願無償將系爭房地移轉登記為蕭一夫所有，甚至為此承擔蕭一夫可能逕自處分系爭房地，致原告事後無法順利取回系爭房地所有權之風險，故原告上開主張，顯與常情相違，難以遽信。況雙方本可透過簽訂租賃契約、約定使用借貸等種種方式保障蕭一夫在系爭房屋居住之權利，卻捨此不為，而將系爭房地所有權移轉登記至蕭一夫名下，徒增稅賦、規費、代書費用等開銷，益見原告所述上情，並非其與蕭一夫於系爭協議書第一項約定原告離婚後應將系爭房地移轉登記為蕭一夫所有之真實緣由，從而，自不得據此推論蕭一夫死亡後，原告得無條件取回系爭房地所有權。　㈢又查，原告並未依系爭協議書第三項前段之約定，每月支借蕭一夫3萬元款項，此為原告所自認（本院卷第233頁），並有附表「原告主張對應時間」欄之記載供參，故蕭一夫雖已死亡，但系爭協議書第三項所載之給付條件既未完全成就，則原告依此請求被告於管理蕭一夫之遺產範圍内，將系爭房地之所有權移轉登記予原告，即屬無據，不應准許。惟原告確實借支蕭一夫如附表所示金額，且因條件不成就，未能依系爭協議書第三條約定取得系爭房地之所有權，故原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告於管理蕭一夫之遺產範圍內就附表編號1至6、8至24所示借款負清償之責，於法自無不合，應予准許。又蕭一夫已於111年7月7日死亡，其繼承人均拋棄繼承，而由本院選定被告為其遺產管理人，有本院 112年度司繼字第2416號民事裁定可參(本院卷第96-100頁) ，則被告對於原告所負返還借款之給付義務，自應以被告管理蕭一夫之遺產範圍為限。　　㈣另按因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任；遺產管理人非於第1179條第1項第3款所定期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償還債務或交付遺贈物，民法第230條、第1181條分別定有明文。蕭一夫既於111年7月7日死亡，其繼承人並已全部拋棄繼承，則蕭一夫死亡後事實上即無人可清償本件借款。又被告經本院選任為蕭一夫之遺產管理人後，業經本院於113年2月27 日以113年度司家催字第17號裁定准對蕭一夫之債權人及受遺贈人為公示催告，公示催告期間為1年2月（本院卷第102- 104頁），而依民法第1181條規定，被告須待公示催告期間屆滿後，始得清償債務，故於蕭一夫死亡後至公示催告期間之不能給付，尚屬不可歸責於被告，自不負給付遲延責任。而前開113年度司家催字第17號裁定日期既為113年2月27日，無論實際公示催告日期為何，迄今顯然尚未屆滿1年2月，是依上揭說明，自無從命被告負遲延責任。從而，原告請求被告就附表編號1至6、8至24所示借款同時給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並無理由，要難准許。五、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告於管理蕭一夫之遺產範圍內給付原告148萬2,700元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響　　，爰不一一論述，併此敘明。七、原告固陳明願供擔保請准宣告假執行，惟依民法第1181條規定，被告須待公示催告期間屆滿後，始能清償蕭一夫積欠原告之借款，而本件公示催告期間尚未屆至，已如前述，是以本判決主文第1項所為被告敗訴之判決，因公示催告期間尚未屆滿，而不適於假執行，原告所為供擔保假執行之聲請於法未合，不得准許。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依法判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸　　　　　　　　　　　　　　　附表：（新臺幣）編號交付日期交付金額交付方式原告主張對應時間（依原告主張記載） 1 107年3月24日 20萬元現金交付，蕭一夫並簽立已收款項之借條 107年3月24日至9月23日 2 107年8月25日 12萬元同上 107年9月24日至108年1月23日 3 108年1月21日 6萬元同上 108年2月24日至4月24日 4 108年3月8日 2萬元同上 108年4月25日至5月24日 5 109年1月23日 15萬元同上 109年2月25日至7月25日 6 109年4月15日 42萬元同上 109年7月26日至110年9月26日 7 109年8月14日 3萬元（此筆款項並無金流資料，原告未將之列入請求返還金額）原告指示邵燕春自中國信託商業銀行士林分行第000000000000號帳戶將款項匯入蕭一夫之三芝區農會第00000000000000號帳戶 110年9月26日至10月25日 8 109年12月10日 3萬元同上 110年10月26日至11月25日 9 110年1月19日 3萬元同上 110年11月26日至12月25日 10 110年3月1日 3萬元同上 110年12月26日至111年1月25日 11 110年4月10日 3萬元同上 111年1月26日至2月25日 12 110年5月26日 3萬元原告指示邵燕春自中華郵政長治繁華郵局第00000000000000號帳戶將款項匯入蕭一夫之三芝區農會第00000000000000號帳戶 111年2月26日至3月26日 13 110年7月11日 3萬元同上 108年1月24日至2月23日 14 110年8月26日 3萬元同上 108年5月25日至6月24日 15 110年9月29日 3萬元同上 108年6月25日至7月24日 16 110年10月27日 3萬元同上 108年7月25日至8月24日 17 110年11月30日 3萬元同上 108年8月25日至9月24日 18 110年12月30日 3萬元同上 108年9月25日至10月24日 19 111年1月31日 3萬元同上 108年10月25日至11月24日 20 111年3月7日 3萬元同上 108年11月25日至12月24日 21 111年4月6日 3萬元同上 108年12月25日至109年1月24日 22 111年5月2日 3萬元同上 109年1月25日至2月24日 23 111年6月2日 3萬2,700元同上 111年3月27日至4月26日 24 111年7月1日 3萬元同上 111年4月27日至5月26日借款金額共計：148萬2,700元（不包括編號7部分）

2025-03-13

SLDV-113-重訴-453-20250313-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第140號債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列聲請人對相對人銓恆顧問有限公司、歐松憲聲請本票裁定准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請費用新臺幣參仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按原告或被告無當事人能力，或於原告或被告無訴訟能力未由法定代理人合法代理者，其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，逾期不補正者，應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第249條第1項第3款、第4款分別定有明文。又民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條亦規定甚明。次按關於訴訟之法定代理及為訴訟所必要之允許，依民法及其他法令之規定；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第 40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第47條、第52 條亦有明定。二、經查，相對人歐松憲暨相對人銓恆顧問有限公司之法定代理人，業於聲請人提出本件聲請前之民國113年12月26日死亡，此有本院依職權調閱其個人基本資料查詢結果乙紙在卷，則相對人歐松憲已無當事人能力、相對人銓恆顧問有限公司無訴訟能力，甚為明瞭。聲請人以已死亡而無當事人能力之歐松憲為相對人，向本院聲請本票准許強制執行之裁定，此情形屬無從補正者，依上開說明，此部分聲請顯不合法。至於相對人銓恆顧問有限公司部分，前經本院於民國114年1月 16日通知聲請人限期補正相對人之合法法定代理人資料，該通知並已合法送達聲請人，此亦有上開通知及送達證書在卷，惟聲請人逾期迄未補正。綜上，揆諸上揭說明，聲請人提出本件聲請，於法不合，均應予駁回。三、非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，民事訴訟法第 78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　孫慈英

2025-03-13

TNDV-114-司票-140-20250313-2

司票

臺灣基隆地方法院

本票裁定

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司票字第20號聲請人繆芸昕上列聲請人聲請對相對人曹美媛聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文；又民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力之規定於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條規定甚明。如聲請人聲請法院依非訟事件法向相對人聲請發本票裁定時，相對人業已死亡，即屬上開法條所規定之情形而無法補正，法院即應裁定駁回之。次按本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，該法條既限定執票人向發票人行使追索權時，始得聲請法院裁定後強制執行，從而對本票發票人以外之人，即不得援用該條規定，對之聲請裁定執行。發票人死亡後，其繼承依民法第一千一百四十八條規定，雖自繼承開始時，承受被繼承人（即發票人）財產上之一切權利義務，對執票人負有同一票據債務，但執票人僅得依訴訟程序而為請求，尚不得依上開票據法規定，聲請對發票人之繼承人裁定執行（最高法院77年度台抗字第345號裁定意旨參照）二、本件聲請人於民國（下同）114年1月10日向本院聲請對相對人曹美媛裁定本票准予強制執行，惟查相對人嗣於114年2月 16日死亡，此有其戶籍資料查詢結果附卷可稽。參諸前揭說明，聲請人以無實體法上權利能力及訴訟法上當事人能力之人為對象，自屬法定訴訟成立要件欠缺無從補正，且亦不得對發票人之繼承人聲請裁定准予強制執行，故聲請人之聲請於法不合，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭司法事務官　高湘雲

2025-03-13

KLDV-114-司票-20-20250313-1

訴

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第274號原告陳甲寅兼訴訟代理人陳吳美滿原告陳櫻仁上二人共同訴訟代理人黃奉彬律師追加原告莊陳淑靖被告陳景華訴訟代理人劉彥伯律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年12月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告陳甲寅、陳吳美滿、陳櫻仁負擔。　　　事實及理由壹、程序方面一、追加原告莊陳淑靖部分：　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限；但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款分別定有明文。次按，訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會，為民事訴訟法第56條之1第1項、第 2項所明定。又公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第 828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議意旨參照）。　㈡查原告陳吳美滿、陳櫻仁、陳甲寅(下稱原告3人)起訴主張：坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地(下稱系爭土地)及其上同段000建號房屋(門牌號碼高雄市○○區○○○路000號，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地)原為陳景森(已死亡) 、被告陳景華之父陳山銘(已死亡)所有，僅借名登記於被告名下，原告3人基於繼承及借名登記法律關係，向被告為終止借名登記契約之意思表示，並先位聲明請求被告應將系爭房地移轉登記予原告暨全體公同共有人等語，原告3人前開先位之訴部分，係基於公同共有債權之行使，依上開說明，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人適格始無欠缺。㈢次查陳山銘、陳張儼為夫妻，育有長子即被告、次子陳景森、三子陳景琳、長女莊陳淑靖，原告陳吳美滿為陳景森之配偶、原告陳櫻仁及陳甲寅則為陳景森之子。陳山銘於民國84 年2月20日死亡時，陳張儼、莊陳淑靖均拋棄繼承，故陳山銘之遺產由被告、陳景森、陳景琳共同繼承；陳景森於103 年6月14日死亡時，其遺產由原告3人共同繼承；陳景琳於11 1年2月16日死亡時，因其無配偶及第一順位繼承人，依法遺產由其母陳張儼單獨繼承；陳張儼於112年5月9日死亡時，其遺產由被告、原告陳櫻仁、陳甲寅及莊陳淑靖共同繼承，上情有戶籍謄本、繼承系統表、本院拋棄繼承准予備查通知在卷可稽(見審訴卷第35至55頁)。而本件被告為對造當事人，與原告3人利害關係相反，事實上無法得其同意，故本件應由原告3人與莊陳淑靖一同對被告起訴，當事人始為適格。　㈣原告前於113年7月31日以書狀表示莊陳淑靖拒絕同為原告，向本院聲請裁定追加莊陳淑靖為原告等語，經本院於113年8 月8日發函附寄該書狀繕本予莊陳淑靖，並命其於收受送達翌日起5日內就原告聲請追加其為原告之事具狀陳述意見，該函文於113年8月9日收受送達，惟莊陳淑靖並未於期限內提出意見書狀到院(見本院卷一第289至291、329頁送達證書）。本院再於113年8月22日以裁定命莊陳淑靖於裁定送達翌日起7日內具狀追加為本件訴訟之原告，若逾期未追加，視為已一同起訴，該裁定業經合法送達，莊陳淑靖並於本院11 3年12月3日言詞辯論日到庭陳述（見本院卷一第367、401至 404頁），依前開意旨及說明，應視為其已一同起訴，爰列莊陳淑靖為追加原告，合先敘明。二、變更及追加聲明部分：　　本件原告3人起訴聲明原為：「㈠被告應將系爭房地權利範圍 12分之1移轉登記予原告陳吳美滿；㈡被告應將系爭房地權利範圍24分之5移轉登記予原告陳甲寅；㈢被告應將系爭房地權利範圍24分之5移轉登記予原告陳櫻仁；㈣願供擔保，請准宣告假執行。」（見雄司調卷第7至8頁）。嗣於本院審理期間，數次為訴之變更、追加（最後變更、追加後訴之聲明詳如下述，見本院卷一第335至336、383頁)，被告固表示不同意原告變更先位聲明及追加備位聲明(本院卷一第402至403頁) ，惟變更後之先位聲明與原起訴聲明均係基於陳山銘就系爭房地與被告間是否具借名登記關係，另備位聲明即原告請求被告給付系爭房地買賣價金之事，原告亦於起訴狀敘明相關緣由，本院因認上開變更後之先位聲明與追加之備位聲明均係基於同一原因事實，核與首揭規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告3人起訴主張：　㈠緣陳山銘於79年間出資購買系爭房地，並將應有部分各1/2分別借名登記於陳景森、陳景琳名下(下稱系爭借名契約)，並指定陳景森為系爭房地管理人，以做為照顧陳山銘、陳張儼夫妻晚年及陳景琳之用途。陳山銘於84年2月20日死亡，陳張儼及追加原告莊陳淑靖均拋棄繼承，由被告及陳景森、陳景琳共同繼承包括系爭借名契約在內之財產，其等並協議每月各給付陳張儼生活費新臺幣(下同)15,000元，系爭房屋1 樓之租金仍由陳張儼收取，倘陳張儼有大額支出需求或有修繕系爭房地必要，將以系爭房地供擔保設定抵押借款之用。嗣陳景琳於85年2月8日將其名下系爭房地應有部分1/2移轉登記予陳景森，由陳景森取得單獨所有，而後陳景森因罹癌病重，無力處理系爭房地之事務，遂與被告就系爭房地分別為下列移轉行為：⑴102年12月30日簽立所有權贈與移轉契約書，由陳景森贈與系爭土地權利範圍3175/10000予被告(贈與權利價值2,667,061元)；⑵於103年1月5日簽訂不動產買賣契約書(即私契，下稱系爭買賣契約)，約定由被告以3,364, 685元承買系爭土地權利範圍3698/10000及系爭房屋權利範圍全部，再於103年1月9日簽立所有權買賣移轉契約書(即公契)，由被告以土地買價3,129,780元、房屋買價490,600元，合計總價3,620,380元買受前述系爭房地之權利範圍；⑶於 103年1月9日簽立所有權贈與移轉契約書，由陳景森贈與系爭土地權利範圍3127/10000予被告(贈與價值2,646,518元) ，前述贈與及買賣行為並均於103年2月6日完成所有權移轉登記，被告並承受陳景森與陳山銘間之系爭借名契約及繼受陳景森系爭房地管理人地位，是系爭借名契約繼續存續於被告與陳景森、陳景琳間。而原告取得系爭房地所有權後，旋以系爭房地為訴外人高雄市第三信用合作社八德分社（下稱高雄三信）設定擔保最高限額456萬元之最高限額抵押權而貸得340萬元，並於103年2月26日將其中3,364,685元匯款予陳景森作為系爭買賣契約之價金金流，陳景森收受該價金後，依被告於113年1月10日書立之承諾書(下稱系爭承諾書)，扣除陳景森擔任系爭房地管理人時為陳山銘、陳張儼及陳景琳及修繕房屋所支出之67萬元，並支付103年3月至8月之貸款本息計78,252元，由原告陳吳美滿於103年9月17日將餘款 2,645,926元匯款至被告貸款帳戶，以清償上開貸款。　㈢陳山銘為系爭房地實際所有權人，系爭房地僅借名登記於陳景森、陳景琳名下，嗣該借名登記契約復由被告承受，陳景森過世後，其繼承人即原告3人因繼承取得陳景森就系爭借名契約之相關權利義務。嗣陳景琳、陳張儼陸續過世，系爭借名契約因繼承關係最終存在於原告3人及追加原告與被告間，為此爰類推適用民法第541條、第549條第1項、民法第8 28條準用第821條等規定，以起訴狀繕本送達被告之時作為終止系爭借名契約之意思表示，並訴請被告將系爭房地移轉登記予陳山銘之全體繼承人公同共有，爰為先位之訴。　㈣至如認陳山銘與被告間就系爭房地間無系爭借名契約存在，然依系爭買賣契約，買受人即被告應於所有權移轉完畢日起 3日內付清買賣價金。陳景森依約已於103年2月6日以買賣為原因將系爭土地權利範圍3698/10000及系爭房屋權利範圍全部移轉登記予被告，被告固有將買賣價金3,364,685元以匯款之方式交付陳景森，然此舉僅用以製作系爭買賣契約之價金金流之用，被告實際並未支付款項，已如前述，是原告3 人因繼承關係取得陳景森對被告上開買賣價金債權，自得訴請被告給付，並自103年2月9日起計付遲延利息，爰為備位之訴。　㈤綜上所述，爰依繼承、借名登記及買賣法律關係及民法第345 條、第541條、第549條第1項、第828條、第821條等規定，提起本件訴訟等語。並為先位聲明：㈠被告應將系爭房地全部移轉登記予原告3人暨全體公同共有人；㈡願供擔保請准宣告假執行。又為備位聲明：㈠被告應給付原告3人3,364,685 元，及自103年2月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、追加原告則以：我沒有什麼要求，就是依照之前父母做的財產分配，我自己也有分配到房地，我認為我該分得都分到了，被告與陳張儼、陳景琳同住系爭房地，被告照顧他們二人，我心裡認為房地應是被告的，但當初父親如何分配及約定，我就不了解了。被告之前是在我經營的公司上班，每月有 6萬多元薪資收入，是我付給被告的等語。三、被告則以：　㈠陳山銘協助陳景森、陳景琳置產，於78年間陸續出資購入系爭房地、高雄市○○區○○段00000地號土地及其上門牌號碼高雄市○○區○○○路000○0號房屋(權利範圍均全部，下稱○○○路房地)，考量2處房地價值不同，為求公平，故均登記為陳景森、陳景琳分別共有，應有部分各2分之1，然陳山銘與陳景森、陳景琳間就該2處房地均無借名登記關係存在；陳山銘另有於同年出資購入高雄市○○區○○段0000地號土地及其上門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋(權利範圍均全部，下稱○○街房地)，並登記於其本人名下。其後，陳景森、陳景琳依其居住情況，協議由陳景森取得○○○路房地、陳景琳取得系爭房地，陳景琳將系爭房屋1樓租金交由母親陳張儼收取，係其扶養陳張儼之方法，非基於借名登記法律關係所為。至陳景琳於85年間將其就系爭房地應有部分2分之1移轉登記予陳景森，應係出於避免其名下不動產因自身債務問題受強制執行之原因。又系爭房地於78年、85年及103間歷次移轉登記，均係登記名義人基於自由意志而移轉予他人，且陳山銘死後，系爭房地之登記名義人陳景琳、陳景森仍可未經全體繼承人同意，逕自辦理所有權移轉，此舉顯與借名登記應由借名人自己管理、使用、收益、處分財產之性質不同。再者，依系爭承諾書，可知被告早於96年起即繳付系爭房地之相關稅賦，更在103年單獨取得系爭房地後繳付貸款，足徵被告為系爭房地實際所有權人。縱認陳山銘與陳景森、陳景琳間有系爭借名契約存在，然陳景森、陳景琳既為系爭房地之登記名義人，其等就系爭房地所為之處分行為均屬有權處分，不問受讓人為善意或惡意而有別，亦即被告已終局取得系爭房地之實際所有權，原告即不得再執陳山銘與陳景森、陳景琳間之系爭借名契約，訴請被告移轉系爭房地之所有權。此外，若系爭房地之登記名義人僅係代管陳山銘之財產，然登記名義人之代管義務，依民法第550條規定，應於84年2月20 日陳山銘死亡時即告終止，即系爭借名契約斯時已消滅，且開始起算借名登記物之返還請求權時效，原告起訴時該請求權實已罹於15年時效而消滅。另陳張儼於陳山銘死亡時，已拋棄繼承陳山銘遺產，顯然無成為系爭房地繼承人之意思，系爭房地之登記名義人自無可能於陳山銘死後仍以代管陳張儼財產之目的接續系爭借名契約，是原告主張系爭房地於85 年、103年間所為之所有權移轉，均屬管理人變更，自不足採。綜上，原告先位主張，實無理由。　㈡又陳景森與被告間固有簽訂系爭買賣契約，惟該契約係作為過戶所用之形式上合約，二人訂約之真意實為消費借貸法律係，蓋因陳景森有借款需求，被告於103年單獨取得系爭房地所有權後，遂持以辦理抵押貸款，並於103年2月26日核貸後，將其中之3,364,685元匯款予陳景森，至原告陳吳美滿於103年3月至8月匯款78,252元、及於103年9月17日匯款2,6 45,926元予被告，均係用以代償上開陳景森向被告之借款，而非買賣金流。再者，103年間移轉系爭房地所有權之相關税賦均由被告繳納，被告亦持續繳付房貸至107年11月9日始清償完畢，是系爭房地實為被告所有無疑。此外，系爭房地所有權移轉已逾10年，原告始請求買賣價金，顯然悖於常情，況原告就買賣契約必要之點之價金數額多寡，主張反覆，亦見陳景森與被告間就系爭房地並無買賣關係存在。綜上，原告備位聲明，亦無理由等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：　㈠陳山銘與陳張儼為夫妻，育有子女即被告、陳景森、陳景琳、莊陳淑靖；原告3人分別為陳景森之配偶、子女。　㈡陳山銘於84年2月20日死亡，陳景森於103年6月14日死亡，陳景琳於111年2月16日死亡，陳張儼於112年5月9日死亡。　㈢系爭房地係陳山銘於78年出資購買，且由陳景森、陳景琳於7 8年6月14日辦理所有權移轉登記應有部分各1/2。　㈣高雄市○○區○○段00000地號土地及其上房屋（即○○○路房地）亦係陳山銘於78年出資購買，且由陳景森、陳景琳於78年6 月14日辦理所有權移轉登記應有部分各1/2。　㈤高雄市○○區○○段0000地號土地及其上房屋（即○○街房地）亦係陳山銘於78年間出資購買，於78年9月25日全部登記其本人名下。　㈥陳山銘死亡後，陳張儼、莊陳淑靖拋棄繼承，其餘繼承人即被告、陳景森、陳景琳曾有將系爭房地、○○○路房地、○○街房地之不動產均為遺產分割協議，於84年8月14日辦理分割繼承登記之行為，且系爭房地、○○○路房地維持原登記狀態不變，只有○○街房地有辦理由被告取得應有部分7/9、陳景森取得應有部分2/9之分割繼承之登記。　㈦被告、陳景森於95年11月17日將○○街房地全部出售第三人紘欣企業股份有限公司（下稱紘欣公司），嗣紘欣公司自行於 97年間在該筆土地上改建同段000建號廠房。　㈧陳景琳於85年2月8日以買賣為原因，將○○○路房地之應有部分移轉登記予陳景森，陳景森再於102年2月21日出售第三人李宏寅。　㈨陳景琳於85年2月8日以買賣為原因，將系爭房地之應有部分移轉登記予陳景森。其後變動如下：　1.嗣陳景森與被告先於102年12月30日簽立將系爭土地應有部分3175/10000贈與被告（贈與權利價值2,667,061元）之公契。　2.陳景森與被告又於103年1月5日簽訂系爭買賣契約書（私契），約定由被告以3,364,685元承買系爭房地應有部分3698/ 10000及系爭房屋。　3.陳景森與被告復於103年1月9日簽立將系爭土地應有部分312 7/10000（贈與價值2,646,518元）之公契。　4.陳景與被告於103年1月9日簽立由被告以土地買價3,129,780 元、房屋買價490,600元，合計總價3,620,380元買受系爭土地應有部分3698/10000及系爭房屋之公契。　5.陳景森與被告委由訴外人林次台代理將上開贈與、買賣契約文件一併送件，經地政事務所於103年2月6日以買賣為原因，將系爭房地所有權全部辦理移轉登記予被告。　㈩被告另於103年1月10日書立：願負責照顧陳景琳、願自買賣價金扣67萬元歸還陳景森等內容之承諾書1紙交陳景森收執。　陳景森另於103年1月23日書立：其與被告間就系爭房地簽立之上開買賣公契、私契，不論爾後被告給付多少價款，除扣除67萬元外，其餘皆必須在6個月內歸還等內容之切結書(下稱系爭切結書)交被告收執。　被告以系爭房地權利範圍全部為高雄三信設定最高限額抵押權，貸款貸得340萬元，該筆款項於103年2月26日匯入被告貸款帳戶，被告旋於同日將其中3,364,685元匯予陳景森。　陳景森受領上開款項後，另自行於103年2月26日貸款兩筆共5 00萬元，其中約270萬元匯給國泰人壽，另將餘款連同被告前開所匯款項共5,769,086元用以清償借款，以清償陳景森於96年間向高雄三信以系爭房地抵押貸款之未償餘額，該筆抵押權設定登記亦於清償後之103年3月4日塗銷。　被告上開銀行貸款，其第1期至第6期(103年3月至8月)之本金、利息共78,252元，係由原告陳吳美滿匯入被告高雄三信帳戶供清償。　原告陳吳美滿於103年9月17日就被告所匯款3,364,685元，依上開承諾書之約定扣除67萬元及所付本息後，依銀行算式將餘額2,645,926元匯入被告貸款帳戶。五、本件爭點在於：　㈠原告先位之訴主張：兩造前因繼承關係而存在借名登記契約，今該借名登記契約業經終止，被告應將系爭房地移轉登記予原告及全體公同共有人，是否有理由？　㈡原告備位之訴主張：陳景森與被告間有系爭房地買賣契約關係，原告3人因繼承取得陳景森前開債權，故得請求被告給付買賣價金，有無依據？六、本院之判斷：　㈠本件陳山銘與陳張儼為夫妻，育有子女即被告、陳景森、陳景琳、追加原告莊陳淑靖，原告3人則分別為陳景森之配偶、子女，嗣陳山銘於84年2月20日死亡，陳景森於103年6月1 4日死亡，陳景琳於111年2月16日死亡，陳張儼於112年5月9 日死亡。陳山銘前於78年間，出資購置系爭房地、○○○路房地、○○街房地，並將系爭房地、○○○路房地應有部分各1/2分別登記陳景森、陳景琳名下，○○街房地則登記在其本人名下。陳山銘於84年2月間死亡後，其法定繼承人中，陳張儼、追加原告莊陳淑靖均拋棄繼承，其餘繼承人即被告、陳景森、陳景琳則有將系爭房地、○○○路房地、○○街房地為遺產分割協議，於84年8月14日辦理分割繼承登記，其中爭房地、○ ○○路房地仍維持陳景森、陳景琳應有部分各1/2之登記狀態，至○○街房地則辦理被告應有部分7/9、陳景森應有部分2/9 之繼承登記。關於前開不動產之處分異動情形，被告、陳景森於95年11月17日將○○街房地出售、移轉登記予紘欣公司；陳景琳於85年2月8日將名下○○○路房地、系爭房地之應有部分均移轉登記予陳景森，陳景森先於102年2月21日將○○○路房地全部出售予李宏寅，嗣於102年底、103年初與被告簽立贈與契約、系爭買賣契約，並於103年2月6日將系爭房地所有權全部移轉登記予被告。陳景森與被告並曾於103年1月10 日簽署系爭承諾書、於103年1月23日簽署系爭切結書，而被告旋以系爭房地向高雄三信抵押貸款340萬元，於撥款同日之103年2月26日將其中3,364,685元匯予陳景森，陳景森亦於同日另行貸款500萬元，其中270萬元匯給國泰人壽，其中 5,769,086元則用以清償其本人於96年間向高雄三信以系爭房地抵押貸款之未償餘額，該筆抵押權設定登記亦於清償後之103年3月4日辦理塗銷。被告上開貸款，其第1期至第6期( 103年3月至8月)之本息共78,252元，係由原告陳吳美滿匯入被告高雄三信帳戶供清償，原告陳吳美滿又於103年9月17日依銀行計算之貸款餘額2,645,926元匯入被告貸款帳戶等情，為兩造所不爭執，並有原告3人與陳景森戶籍謄本、陳景森死亡證明書、系爭房地之建築改良物登記簿及地籍異動索引、系爭承諾書、陳山銘死亡證明書、系爭房地於103年初之移轉登記申請文件、被告高雄三信帳戶封面及內頁明細及存摺往來明細查詢與原告陳吳美滿取款憑條、陳張儼死亡證明書、系爭房地第一類登記謄本、被告戶籍謄本(以上見雄司調卷第15、17、19、21至29、31、33、35至74、75至81、 83、91、107至113、115、117至119頁頁)、陳山銘除戶謄本、繼承系統表、陳張儼除戶謄本、被告戶籍謄本、陳景森及原告3人戶籍謄本、陳景琳除戶謄本、追加原告莊陳淑靖戶籍謄本、本院拋棄繼承備查通知(以上見審訴卷第35、37、3 9、41、43、45、47、49至55頁)、陳景森高雄三信帳戶存摺封面及內頁明細與放款往來明細查詢、○○○路房地及○○街房地公務用謄本及異動清冊、、原告陳吳美滿繳息送款單(以上見本院卷一第125至129、137至206、293至295、297至323 頁)等在卷可稽，堪信屬實。　㈡本件先位之訴部分，原告3人係主張：系爭房地實為陳山銘所有，出於由陳景森照顧其與配偶陳張儼老年及陳景琳日後生活之目的，與陳景森間訂立系爭借名契約，並委任陳景森管理系爭房地，陳山銘死亡後，前開契約基於締約目的而仍存在，嗣陳景森因病重而將系爭房地移轉登記予被告，由被告繼受上開借名契約及管理人地位，嗣陳景琳、陳張儼既先後死亡，則前開借名登記目的已達成，原告3人、追加原告莊陳淑靖得對被告終止系爭借名契約，並請求被告將系爭房地移轉登記予全體繼承人公同共有等語，為被告所否認，並以上詞置辯。經查：　1.按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產置於他方名下，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名之契約。又按借名登記，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名者與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。本件原告3人主張陳山銘與陳景森間，以陳景森照顧陳山銘夫妻及陳景琳未來生活為目的，就系爭房地成立系爭借名契約，陳景林並受任為系爭房地管理人，陳山銘死亡後，系爭借名契約仍不消滅，至陳景森於102年間將系爭房地所有權移轉登記予被告，被告即承受上開系爭借名契約及繼受陳景森系爭房地管理人地位等語，既為被告否認，則依首開說明，原告3人自應就前開主張之事實負舉證責任。　2.查陳山銘於78年間購入系爭房地、○○○路房地，均由陳景森、陳景琳登記為分別共有，另購入○○街房地則全部登記於其本人名下，至陳山銘死亡，其配偶陳張儼、長女即追加原告莊陳淑靖拋棄繼承，被告、陳景森、陳景琳則就上開房地為遺產分割協議、辦理分割繼承登記等情，為兩造不爭之事實，依此可見，系爭房地、○○○路房地均是陳山銘借名登記在陳景森、陳景琳名下，故始須在陳山銘死亡後列入遺產，至 ○○街房地則無類此借名登記關係存在，而為單純之遺產分割。又於上述遺產分割後，被告僅受分配○○街房地應有部分7/ 9，陳景森分得2/9，系爭房地、○○○路房地均維持陳景森、陳景琳分別共有狀態不變，被告同為繼承人，未分得該二筆房地，但分得較多○○街房地，其中緣由雖陳景森、陳景琳、陳張儼等均已過世，兩造間互為對立關係致各執一詞，然參照系爭承諾書之記載，被告向陳景森承諾確保日後會照顧陳景琳，陳景森並可取回代墊款67萬元，顯見陳景琳確如原告 3人所述，有受他人照顧生活起居之必要，則據此推想在遺產分割當時，當係陳景森願承擔照護陳景琳往後生活之責任，故前開二筆房地仍照原樣分配由其二人共有，以利日後管理收益，對被告則以○○街房地作為補償，應較符情理。　3.惟陳景森、陳景琳各別與陳山銘間就系爭房地、○○○路房地之原有借名登記契約，應認在遺產分割當時並已消滅，其後係依二人自主意思形成新法律關係，而非繼承而來，且與被告無涉，否則只需保持原樣，被告和陳景森、陳景琳不需要再特別就前開二筆房地辦理分割協議、分割繼承登記，故可認定其三人遺產分割協議之目的，除遺產分配外，尚在於消滅舊存法律關係、重新釐定彼此權利義務。況若依原告3人於本件所為主張，勢將造成系爭房地、○○○路房地辦理分割繼承登記後，卻仍為被告、陳景森、陳景琳公同共有之怪異景況，且分別為該三人借名登記予陳景森、陳景琳，復與陳景森間復有委任管理關係存在之混雜局面，而陳景琳於85年 2月將系爭房地、○○○路房地之應有部分轉讓陳景森，陳景森更於102年2月將全部○○○路房地出售第三人，被告對於此等妨礙甚至有害其權利之處分行為，竟全然未見有反對意見，顯違常理，非原告3人以：房地移轉僅為管理人變更、為執行借名登記之方法等語即可一語帶過。　4.又○○街房地出售所得價金20,095,387元，被告分得15,629,7 47元，陳景森、陳景琳各分得2,232,820元，此有原告陳吳美滿手寫收支明細在卷可稽(見本院卷一第247頁)，而核其分配比例為7：1：1，計算依據即被告就○○街房地應有部分7 /9，陳景森應有部分固為2/9，但其中陳景琳占有1/9，故陳景森才須將其中1/9比例之價金給與陳景琳，足見陳景琳與陳景森就○○街房地有借名登記關係存在，且係於遺產分割當時所為契約行為，據此益見遺產分割時被告與陳景森、陳景琳就陳山銘之遺產已分配清楚，另系爭房地、○○○路房地亦是由陳景森、陳景琳另行協議而成立新法律關係等情無訛。　5.再就法律關係變動層面言之，依原告3人所為主張，陳山銘與陳景森成立系爭借名契約，亦委任管理關係(見本院卷一第252頁)，系爭借名契約係以系爭房地全部權利範圍為標的，債務人則僅陳景森一人。惟陳景森、陳景琳係各自與陳山銘就系爭房地應有部分1/2成立借名登記契約，故陳景森、陳景琳分別為不同契約之債務人，已見上述。陳山銘於84年 2月死亡後，被告、陳景森、陳景琳繼承上開2個借名登記契約，契約權利為其三人公同共有，契約債務人分別為陳景森、陳景琳。後來陳景琳於85年2月移轉系爭房地應有部分予陳景森，僅為物權行為，其原來債權性質之借名登記契約債務人地位發生何種異動？如何發生？為何僅餘陳景森一人為債務人？且陳景森借名登記契約之標的，為何由原來系爭房地應有部分1/2擴展至全部？再陳景森將系爭房地移轉予被告，亦屬物權契約，被告何以就會承受債權性質之系爭借名契約及委任管理債務人地位？原告3人就上開債之契約權利義務之遞嬗變動軌跡，均未為適法說明及舉證，只籠統概稱：85年2月、103年2月系爭房地之移轉，都只是管理人之變更(見本院卷一第42至43、266、339頁)、都只是依陳張儼之指示進行，為執行借名登記目的的一個方法(見本院卷一第2 12頁)云云，自有未恰。　6.至原告3人雖以：系爭房屋自購入後，均由陳山銘夫婦及陳景琳居住，其1樓店面出租他人，租金向來由陳張儼收取作為生活所需，相關房地稅捐則由管理人陳景森繳納等語，並提出房屋租賃契約書、房屋稅繳款書為證(見審訴卷第69至7 6頁，本院卷一第45至67頁)，欲證明其所主張陳山銘與陳景森有成立系爭借名契約、委任管理關係，故陳山銘為真正所有權人，且前開契約縱在陳山銘死亡後仍繼續存在之事實，惟前開房屋租賃契約書為陳張儼以出租人名義與承租人簽約，租期自92年10月1日至97年3月31日，房屋稅繳款書則是始自85年起，僅可證明在陳山銘過世之後有上開出租、繳款事實，然而系爭房地確是陳山銘曾借用陳景森、陳景琳名義而登記，已經本院認定如上，但是陳山銘「生前」基於何種目的與其二人訂立借名契約、是否曾委由陳景森管理系爭房地，僅憑上開事證並無從判認，故尚難遽認原告3人主張可採。　7.綜上所述，本件原告3人主張陳山銘生前曾與陳景森訂立系爭借名契約，又委任陳景森管理系爭房地，以照顧陳山銘夫婦與陳景琳，被告自陳景森受讓系爭房地時，亦承受系爭借名契約及管理人地位云云，舉證尚有不足，無可採信。　㈢本件備位之訴部分，原告3人係主張：陳景森與被告於103年1 月5日簽訂系爭買賣契約書，約定由被告以3,364,685元承買系爭房地應有部分3698/10000及系爭房屋，但被告迄未付款，爰基於繼承、買賣法律關係請求給付買賣價金等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　1.陳景森與被告就系爭房地移轉之形式外觀法律原因，有贈與契約及買賣契約，而其二人除於103年1月5日簽訂系爭買賣契約書外(即私契，見雄司調卷第73至74頁)，被告尚於103 年1月10日簽署系爭承諾書，陳景森則於103年1月23日簽署系爭切結書，上情為兩造所不爭執。經查，系爭承諾書內容有：買賣價金扣67萬元正還陳景森等語之記載(見雄司調卷第31頁)，系爭切結書內容則記載：陳景森就系爭房地之買賣契約，承諾不論收到被告多少價款，除扣除67萬元外，其餘均必須在6個月歸還被告等語(見本院卷一第379頁)，依此可見，陳景森須於期限前將被告所交付之買賣價金予以歸還，雙方顯無買賣之真意，上開價金之交付僅在製造金流，僅以買賣契約之外觀掩藏無償轉讓之本意，故系爭買賣契約並非有效成立，原告以繼承系爭買賣契約為由，請求被告應給付買賣價金，尚非有據。　2.被告受讓系爭房地後，隨即以之向高雄三信抵押貸得340萬元，於103年2月26日將其中3,364,685元匯予陳景森，陳景森另自行貸款500萬元，以其中5,769,086元清償其本人於96 年間以系爭房地向高雄三信之抵押貸款未償餘額，該筆抵押權設定登記亦於清償後塗銷，而被告上開貸款第1期至第6期 (即103年3月至8月)之本息共78,252元，係由原告陳吳美滿償付，原告陳吳美滿復於103年9月17日依系爭承諾書之約定扣除67萬元及所付本息後，將銀行計算之貸款餘額2,645,92 6元匯入被告貸款帳戶等情，亦為兩造所未爭執，並有被告、陳景森高雄三信帳戶存摺封面及內頁明細與放款往來明細查詢、原告陳吳美滿繳款單據附卷可稽(見雄司調卷第75至7 8、79、81頁，本院卷一第125至129、293至295頁)，由上可見，原告陳吳美滿所為係履行系爭承諾書、切結書之約定，是此益證系爭買賣契約並非有效成立。　3.綜上所述，陳景森將系爭房地移轉登記予被告，二人間或有其內部目的及真正法律上原因，惟並無買賣之真意存在，原告3人依繼承、買賣契約關係，請求被告應給付買賣價金3,3 64,685元，尚屬無據，不能准許。七、據上所述，原告3人與追加原告基於繼承、借名登記法律關係，先位請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告3人及全體公同共有人，及原告3人基於繼承、買賣法律關係，備位請求被告應給付3,364,685元，及自103年2月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行聲請也無依據，應併駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。九、結論：本件原告3人與追加原告先位之訴，及原告3人備位之訴均無理由，依民事訴訟法第78條、第56條第1第5項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-03-13

KSDV-113-訴-274-20250313-3

潮簡

潮州簡易庭

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第430號原告鄭佳宗訴訟代理人謝勝合律師岳忠樺律師蘇怡慈律師被告鄭春林鄭金澤鄭慶祥鄭慶瑞吳勝雄鄭温哲張朝平葉芙溶鄭興耀鄭坤茂上二人共同訴訟代理人蔡佳蓉被告鄭秀淑鄭金章鄭秋苗林釗正林美容林美姿吳上明吳柏蒼吳政陸吳亭儀林冊林美娥林美蓮林天銓林天瑞楊毓貞林韋岑林怡辰林容先林錦林滿上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告林釗正、林美容、林美姿、吳上明、吳柏蒼、吳政陸、吳亭儀、林冊、林美娥、林美蓮、林天銓、林天瑞、楊毓貞、林韋岑、林怡辰、林容先、林錦及林滿等18人應就其等被繼承人林機梴所遺坐落屏東縣○○鄉○○段000地號（權利範圍為32分之1）及同段191地號土地（權利範圍為32分之1），辦理繼承登記。二、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地及同段191地號土地合併分割如附圖二及附表二所示。三、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由一、除被告鄭慶祥以外之被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷三第268、269頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地（下分稱為163土地及191土地，合稱系爭土地）均由兩造依如附表一「權利範圍」欄所示權利範圍共有。系爭土地登記所有權人林機梴早於民國53 年8月31日死亡，繼承人為被告林釗正、林美容、林美姿、吳上明、吳柏蒼、吳政陸、吳亭儀、林冊、林美娥、林美蓮、林天銓、林天瑞、楊毓貞、林韋岑、林怡辰、林榮先、林錦、林滿等18人（下合稱林機梴繼承人），尚未就其繼承之土地辦理繼承登記。　㈡系爭土地之土地使用分區均為一般農業區之甲種建築用地。又163土地上無地上物，191土地上現有如附圖一所示，編號 191⑴為被告鄭坤茂及鄭興耀使用之門牌號碼屏東縣○○鄉○○路 00號之未辦理保存登記建物（下稱17號建物）；編號191⑵、 191⑶分別為被告吳勝雄使用之無門牌號碼之磚紅色鐵皮屋及門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00號之未辦理保存登記建物（下稱 16號建物）；編號191⑷為通路，牌樓懸空於上；編號191⑸為被告林釗正即林機梃繼承人使用之門牌號碼屏東縣○○鄉○○路 0000號之未辦理保存登記建物（下稱15-1號建物）等地上物。兩造就系爭土地未訂立不能分割契約，亦無因系爭土地之使用目的或法令限制不能分割，然無法就分割方法達成協議，依民法第823條第1項、第824條等規定，請求裁判合併分割。又系爭土地之分割方案如附圖二及附表二所示（下稱原告方案）等語。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告部分：　㈠被告楊毓貞、林韋岑、林怡辰、林容先（下稱楊毓貞等4人）未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之陳述略以：不同意於分割後與其餘共有人繼續保持共有，亦不同意原告方案。又林釗正未經林機梴全體繼承人同意而占用15-1號建物，導致含楊毓貞等4人在內之其餘林機梴繼承人無法取得相關文件辦理繼承登記，而楊毓貞等4人為林機梴再轉繼承人，其繼承取得之權利範圍甚微，以原物分配顯有困難，且楊毓貞等4人均設籍及長居於高雄市，無使用系爭土地，是請求將系爭土地變價分割，或將原物分配予部分共有人，以金錢補償楊毓貞等4人等語，資為抗辯。　㈡被告吳勝雄、鄭坤茂、鄭興耀、鄭慶祥及葉芙溶：同意原告方案等語。四、查，兩造為系爭土地共有人，權利範圍如附表一所示，另系爭土地均為一般農業區之甲種建築用地，地上物現況如前述等事實，有系爭土地土地地籍圖、登記第一類謄本暨異動索引、除戶及戶口謄本、林機梴繼承系統表、地籍圖資網路便民服務系統空照圖、房屋稅籍資料、拋棄繼承查詢結果等件為證（本院卷一第21、69-142、145、321-324頁；卷二第31 3-320頁；卷三第167-204、283-286頁），並經本院會同兩造與屏東縣枋寮地政事務所（下稱枋寮地政）測量人員至現場履勘確認無誤，另有本院勘驗筆錄、現場照片及如附圖一所示之複丈成果圖在卷可佐（本院卷二第11-25、49頁），亦為兩造所未爭執，堪信為真實。五、得心證之理由：　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物乃直接對共有物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人，自非先經繼承登記，不得訴請分割共有物，而於該繼承人為被告之情形，為求訴訟之經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上字第1134號號判決意旨參照）。查，林機梴繼承人尚未辦理繼承登記，有前開戶籍及除戶謄本（含舊簿謄本）、繼承系統表、拋棄繼承查詢結果、土地登記謄本在卷可據，是原告基於系爭土地共有人之法律地位，依前揭規定，請求本院判命如林機梴繼承人先為繼承登記，為有理由。　㈡按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。查，19 1土地上之15-1號建物雖為農舍，然因土地使用非編定為農業用地，並無農業用地興建農舍辦法第12條第2項所定之分割限制，又系爭土地並無法規或使用上不得分割等情，有枋寮地政函、屏東縣政府函、屏東縣○○鄉○○○○○○○○○○○○○000號自用農舍建築執照相關資料等件在卷可稽（本院卷一第167 、183、305頁；卷二第85頁；卷三第95、129-148、323頁），是系爭土地無不能分割之情形，堪以認定。次查，系爭土地為共有人及使用分區相同，亦有前揭土地登記謄本在卷可輔，又兩造迄至本件言詞辯論終結前，均無法達成分割之協議，則原告以兩造間就系爭土地不能協議分割為由，訴請合併分割系爭土地，自屬有據。　㈢按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1至4項亦定有明文。是我國民法關於分割共有物，係以原物分割為原則，變價分割為例外。次按分割共有物係以消滅共有關係為目的，故法院於裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如共同使用之道路）或部分共有人明示仍願維持共有關係等情形外，應將土地分配與各共有人單獨所有，不得創設新的共有關係（最高法院88年台上字第1801號判決意旨參照）。末按分割共有物固不受分管契約之拘束，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院82年度台上字第 1990號判決參照）。　㈣本件合宜之分割方案：　⒈查，如附圖一所示編號191⑴為鄭坤茂及鄭興耀使用之17號建物；編號191⑶為吳勝雄使用之16號建物；編號191⑸為林釗正即林機梃繼承人使用之15-1號建物，而原告方案將上開共有人之分配位置置於原地上物座落位置，即分別如附圖二所示之編號E、F、I、L，此節亦可有枋寮地政114年1月16日枋測法字第003600號複丈成果圖得為佐證（本院卷三第279頁），原告方案使分割後房地所有權人儘量合於現狀，大幅減少共有人所受損害。次查，原告方案如附圖二編號A之位置雖由原告與被告鄭慶祥、鄭慶瑞、鄭秀淑、鄭秋苗等人（下稱原告等5人）維持共有，然此情經該等共有人同意，此有同意書在卷可考（本院卷三第275頁），佐以編號A之位置原為 163土地，其鄰地即同段164地號土地亦為原告等5人所共有乙節，此觀土地建物查詢資料即明（本院卷三第261-266頁），則原告等5人亦得待本件分割確定後再與同段164地號土地合併利用，以為土地利用最大化。再查，191土地北鄰屏東縣枋寮鄉內舘路，南接如附圖一編號191⑺之現況道路，則未免系爭土地分割後形成袋地，191土地中間應另闢一段公共道路做為通行之用。而雖191土地中段存有吳勝雄使用如附圖一編號191⑵之磚紅色鐵皮屋，然吳勝雄自承之後如有需要會拆除等語（本院卷二第13、289頁），可信無礙於分割。則將191土地中段即如附圖二編號H作為通路，供共有人通行，而191土地北側之人得自內舘路通行，191土地南側之人則往如附圖二編號M現況道路連通公路，以避袋地，是原告方案如附圖二編號H、M分配予全體共有人繼續維持共有，係屬必要且適當。末查，191土地其餘無地上物之範圍，即原告方案如附圖二編號B、C、D、G、J、K部分分別分配予被告張朝平、葉芙溶、鄭金澤、鄭金章、鄭春林、鄭温哲單獨所有，乃經葉芙溶同意（本院卷二第288頁），又原告將原告方案寄與張朝平、葉芙溶、鄭金澤、鄭金章、鄭春林、鄭温哲等人，其等於言詞辯論終結前未為反對之意乙情，有送達回執在卷可佐（本院卷三第87-138、211-214頁），堪認原告方案亦不違張朝平、葉芙溶、鄭金澤、鄭金章、鄭春林、鄭温哲之意思。綜以上情，本院認原告方案兼容共有人意願及利益、共有物之性質與經濟效用，並無不適之處，屬妥適、合理、公平之分割方案。　⒉楊毓貞等4人雖辯稱不願意維持共有等語，然如附圖二編號H 、M有作為道路，由全體共有人繼續維持共有之必要性，業已說明如前，應合於民法第824條第4項之規定而得維持共有。次按公同共有人因繼承而依法律規定所成立之公同共有關係，於分割遺產而依法終止前，其公同共有關係仍屬存在，此觀民法第1151條、第1164條、第827條及第830條等規定即明。是以公同共有關係之終止，僅公同共有人內部得為主張。本件僅為共有物之分割，而非公同共有遺產之分割，共有人中就其應有部分係與他人為公同共有者，僅生消滅與其他分別共有人間之共有關係，至於原應有部分公同共有人間公同共有關係仍不因而終止，而仍存在於其等公同共有人應分得之部分。易言之，於林機梴繼承人未就林機梴所有遺產為協議或裁判分割前，於本件僅能與其餘公同共有人繼續保持共有，終無法逃離公同共有之命運，是楊毓貞等4人所辯，於法容有誤會，尚難以採。　⒊末楊毓貞等4人雖主張變價分割，或由其他共有人受原物分配，金錢補償含楊毓貞等4人在內之未分得土地之共有人等語，然191土地現存有多名共有人之地上物，如以變價分割，恐致部分共有人流離失所，侵害其居住權，尚非妥適，又楊毓貞等4人無提出具體金錢補償之分割方案，本院亦無足以採，是楊毓貞等4人所辯，礙無足取。六、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條之規定，訴請本院就系爭土地予以裁判合併分割，於法有據，本院於斟酌各種情況後，爰諭知林機梴繼承人應辦理繼承登記如主文第1項，並諭知分割方法如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定不得不然，其所為抗辯為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，全體共有人均蒙其利，是本件訴訟費用應由兩造各依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例加以分擔，始為公允，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書規定，酌定訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附表一：屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地編號共有人權利範圍繼承人訴訟費用負擔比例 1 林機梴（歿） 1/32 林釗正、林美容、林美姿、吳上明、吳柏蒼、吳政陸、吳亭儀、林冊、林美娥、林美蓮、林天銓、林天瑞、楊毓貞、林韋岑、林怡辰、林榮先、林錦、林滿 1/32由左列繼承人按應繼分比例連帶負擔 2 鄭春林 3/32 3/32 3 鄭金澤 1442/10023 1442/10023 4 鄭佳宗 1/20 1/20 5 鄭慶祥 1/20 1/20 6 鄭慶瑞 1/20 1/20 7 鄭秀淑 1/20 1/20 8 鄭秋苗 1/20 1/20 9 吳勝雄 1/32 1/32 10 鄭坤茂 1/24 1/24 11 鄭温哲 3/32 3/32 12 張朝平 17500/334100 17500/334100 13 葉芙溶 45800/334100 45800/334100 14 鄭興耀 1/24 1/24 15 鄭金章 1/12 1/12 附表二：屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地附圖二分配位置所有權人權利範圍 A 鄭佳宗、鄭慶祥、鄭慶瑞、鄭秀淑、鄭秋苗維持共有各1/5 B 張朝平 1/1 C 葉芙溶 1/1 D 鄭金澤 1/1 E 鄭坤茂 1/1 F 鄭興耀 1/1 G 鄭金章 1/1 H、M 附表一共有人（含林機梴繼承人）按原權利範圍維持共有 I 吳勝雄 1/1 J 鄭春林 1/1 K 鄭温哲 1/1 L 林釗正、林美容、林美姿、吳上明、吳柏蒼、吳政陸、吳亭儀、林冊、林美娥、林美蓮、林天銓、林天瑞、楊毓貞、林韋岑、林怡辰、林榮先、林錦、林滿維持公同共有

2025-03-13

CCEV-113-潮簡-430-20250313-1

潮簡

潮州簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣屏東地方法院民事判決　 114年度潮簡字第30號原告陳美英被告陳怡靜陳怡婷上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將被繼承人甲○○所遺如附表所示之抵押權，辦理繼承登記後予以塗銷。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。第一項情形，第三人未參加或承當訴訟者，當事人得為訴訟之告知；當事人未為訴訟之告知者，法院知悉訴訟標的有移轉時，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三人，民事訴訟法第254條第1、4項定有明文。查，屏東縣○○ 鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）起訴時之所有權人為原告，嗣於民國114年2月4日以贈與為登記原因移轉登記予訴外人陳亞汶，有土地登記第一類謄本在卷可稽（本院卷第 83-86頁），而陳亞汶於言詞辯論自行到庭，與原告迄至言詞辯論終結前均未聲請承當訴訟（本院卷第91頁），參酌首揭規定，其法律關係於本件訴訟並無影響，基於當事人恆定原則，原告仍有繼續實施訴訟之權能。二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第92頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：緣原告長輩於83年8月18日為私人借貸，將原告所有之系爭土地所有權全部設定如附表所示之抵押權予訴外人甲○○（下稱系爭抵押權），系爭抵押權存續期間為83年8 月11日至83年11月10日，其擔保之債權請求權顯已罹於15年時效而消滅，且系爭抵押權於消滅時效完成後5年內亦未實行，則系爭抵押權依據民法第880條規定業已消滅，而被告為甲○○之繼承人，系爭抵押權已妨害原告所有權之行使，爰依民法第767條第1項、民法第880條之規定及繼承之法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應將被繼承人甲○○所遺之系爭抵押權，辦理繼承登記後予以塗銷。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述等語資為抗辯。三、得心證之理由：　㈠原告上揭主張，業據其提出甲○○繼承系統表、戶籍謄本、土地登記第一類謄本暨異動索引為證（本院卷第13-26、57-60 頁），並有臺灣高雄少年及家事法院113年12月26日高少家秀家字第1130019120號函在卷可查（本院卷第61頁），而被告均未到庭或以書狀爭執，堪信為真實。　㈡按因繼承取得不動產者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。而塗銷抵押權登記將使抵押權歸於消滅，性質上核屬處分之行為，故抵押權人已死亡者，依上述民法第759條規定，其繼承人非經登記，自不得塗銷抵押權登記，在該繼承人為被告之情形時，為求訴訟經濟，原告應得於一訴中併予請求被告辦理繼承登記及塗銷抵押權登記，即以請求該已死亡抵押權人之繼承人辦理繼承登記，並於辦理繼承登記後塗銷。經查，系爭土地所登記之系爭抵押權人甲 ○○已死亡，被告為其繼承人，是原告請求被告塗銷系爭抵押權前，先就已繼承取得被繼承人甲○○之系爭抵押權辦理繼承登記，自屬有據。　㈢次按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、第767條第1項、第880條分別定有明文。經查，系爭抵押權所擔保債權清償日期為83年11月10日，依上揭規定，系爭抵押權所擔保之債權消滅時效自應從該日起算，則該債權請求權於98年11月10日因罹於15年之消滅時效而消滅，卷內並無其他證據證明甲○○曾實行抵押權，故再經5年（即103年11 月10日），系爭抵押權即因抵押權人未實行而消滅。末依社會上一般交易習慣，抵押權登記對於土地客觀交換價值恆有負面影響，影響原告就系爭土地所有權之完整，自屬對其所有權之妨害至明，則原告請求塗銷系爭抵押權登記，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第880條等規定及民法繼承之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條及第81條第2款。本院審酌本件訴訟原告勝訴部分係因原告欲塗銷系爭抵押權，訴訟之利益應歸屬原告，被告已因系爭抵押權遭塗銷而蒙受損失，若令被告再行負擔訴訟費用，恐非公允，爰依上開規定，諭知訴訟費用應由原告負擔，藉以平衡雙方之利益。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附表：土地抵押權人抵押權登記事項屏東縣○○鄉○○○段000地號土地甲○○ 登記次序：0000-000 權利種類：抵押權收件年期：民國83年字號：潮登字第018804號登記原因：設定登記日期：民國83年8月18日權利人：甲○○ 擔保債權總金額：新臺幣（下同）3,000,000元債權額比例：全部1分之1 存續期間：自83年8月11日至83年11月10日清償日期：民國83年11月10日債務人：陳安心權利標的：所有權設定權利範圍：1分之1 設定義務人：陳安心共同擔保地號：新平和段190 651

2025-03-13

CCEV-114-潮簡-30-20250313-1

台抗

最高法院

請求塗銷地上權等

最高法院民事裁定 114年度台抗字第194號再抗告人陳玉麗訴訟代理人錢裕國律師上列再抗告人因與相對人王林文子間請求塗銷地上權等事件，對於中華民國113年12月30日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第11 95號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及第249條第1項第3款分別定有明文。準此，原告起訴時，如以已死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院應逕以裁定駁回之。此與原告起訴之被告當事人不適格，而其情形可以補正者，依民事訴訟法第249條第2 項規定，審判長應定期間先命補正者不同。本件再抗告人對臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）駁回其就相對人部分之訴之裁定，提起抗告。原法院以：再抗告人以訴外人林魚（民國42年8月1 6日死亡）之繼承人為被告訴請終止並塗銷地上權登記，經臺北地院裁定命補正被告姓名及住居所，再抗告人於112年7月5日具狀以相對人及林魚其他繼承人林富美等人為被告，惟相對人於再抗告人起訴前之95年6月7日已死亡，而無當事人能力，亦無從命補正，臺北地院裁定駁回再抗告人此部分之訴，尚無不合，因而裁定駁回再抗告人之抗告。經核於法並無違誤。另查再抗告人已於113年4月8日追加相對人之繼承人為被告，且臺北地院未以其訴為當事人不適格而駁回。再抗告意旨，謂其不知相對人死亡，且已追加相對人之繼承人為被告，臺北地院未闡明其起訴要件欠缺，遽以其訴為當事人不適格駁回云云，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正法官周舒雁本件正本證明與原本無異書　記　官　李嘉銘中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日

2025-03-13

TPSV-114-台抗-194-20250313-1