Know99判決書

搜尋結果：廖梅君

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金易字第34號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊永富上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9447號）及移送併辦（113年度偵字第14709號），本院判決如下：　　主　文楊永富犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、楊永富依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉辦理貸款無須提供金融帳戶供他人使用，如要求提供金融帳戶供他人使用，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年3月21日起至同年月23日間，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱「林義涵」聯絡後，提供如附表一所示之3個金融帳戶予「林義涵」使用，並依「林義涵」指示，將葉國焞、李燿順、范秀禎、徐佳吟於附表二所示之時間，以附表二所示之方式遭詐騙而匯入附表一所示帳戶內之款項，先後於附表二所示時間提領後，隨即交付與「林義涵」指定之詐欺集團成員。嗣經葉國焞、李燿順、范秀禎、徐佳吟發覺受騙，報警處理，始悉上情。二、案經彰化縣警察局員林分局、田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分　　一、本判決下述所引用被告楊永富（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第37頁），且迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。二、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告矢口否認有何無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用犯行，辯稱：因為「林義涵」叫我提供，我要申請貸款，對方說我金流不夠，還說我薪水不高，要公司匯款到我帳戶再領出來，包裝、美化我帳戶可以協助我通過審核，「林義涵」叫我把3個帳戶存摺、提款卡分別擺在一起拍照給他，後來對方有派公司會計來跟我收錢，我就把錢交給會計云云。惟查：　㈠被告確有提供如附表一所示帳戶予「林義涵」使用，並依「林義涵」指示，將葉國焞、李燿順、范秀禎、徐佳吟於附表二所示之時間所匯入附表一帳戶之款項，先後於附表二所示時間提領後，隨即交付予「林義涵」指定之人之事實，業據被告坦認在卷，核與告訴人葉國焞、李燿順、范秀禎、徐佳吟於警詢時指訴之情節相符（見偵14709號卷第29至57頁），並有告訴人李燿順提出之帳戶交易明細、網路轉帳交易明細、一卡通iPASS MONEY交易明細、轉帳交易明細表（見偵1 4709號卷第101至117頁）、告訴人范秀禎提出之網路轉帳交易明細、LINE對話紀錄（見偵14709號卷第135至145頁）、告訴人葉國焞提出之郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄（見偵14709號卷第167至170頁）、告訴人徐佳吟提出之網路轉帳交易明細、MESSENGER對話紀錄（見偵14709號卷第189 至197頁）、被告提出其與「林義涵」之LINE對話紀錄（見偵9447號卷第121至133頁）及附表一所示帳戶之交易明細表（見偵14709號卷第69至73頁、偵9447號卷第75、135頁）等在卷可稽，此部分事實先堪認定。　㈡按洗錢防制法曾於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。而金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，政府機關及各地金融機構亦均呼籲民眾應謹慎控管自己帳戶，勿輕易提供個人帳戶，且金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防止他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有提供他人使用之需要，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。查被告自承曾經向中國信託及國泰世華銀行辦理貸款，並不需要提供帳戶給對方使用，讓對方匯入款項後再領出歸還等語（見本院卷第42至43頁），顯見其本案先提供帳戶給對方使用之申辦貸款方式，與其之前申辦貸款之經驗均有不同，本次並非一般申辦貸款之常態；且被告所稱代辦公司若有意貸借其款項，直接將匯入其帳戶內之款項借予被告即可，何需要求被告領出歸還？又被告稱提供帳戶給對方使用乃為製造金流、美化帳戶，讓銀行認為其有其他收入來源，進而同意放貸等語，顯見被告明知以其收入狀況，不足以使銀行同意放貸，才會希冀藉由上開方式意圖使銀行誤認其信用狀況，動機已屬可議，如何能認為係正當理由？是以被告以申辦貸款為由，而提供帳戶予不詳之人使用，其所為實難認有正當理由，亦難認符合一般商業、金融交易習慣，被告主觀上具無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意，已堪認定。二、綜上所述，被告上開所辯，尚難採信，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8 月2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之條文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2 第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年 3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，先予敘明。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。附表二編號2所示告訴人李耀順以一卡通iPASS MONEY轉帳部分，及檢察官移送併辦之附表二編號3、4部分，與起訴部分具有實質上一罪關係，本院自應併予審理，附此敘明。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由提供附表一所示帳戶予他人使用，所為危害交易安全，破壞金融秩序，並使詐欺集團成員得以其帳戶作不法使用，用以向附表二所示之告訴人實施詐欺，所為殊值非難，且犯後仍否認犯行，未能與附表二所示之告訴人達成和解，填補其等之損害，犯後態度難認良好，然被告除本案外，別無其他前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載），素行尚佳，再酌以告訴人之意見、被告犯罪之原因、所生危害、被告智識程度為二專畢業、離婚、子女均已成年、目前與母親同住在前妻的房子、工作是保全、每月收入約2萬多元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告否認有因本案獲得任何利益，卷內亦無其他積極事證足認被告獲有犯罪所得，故無沒收或追徵犯罪所得之問題，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官賴志盛移送併辦，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　　　官紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林盛輝附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號金融機構帳號 1 國泰世華商業銀行員林分行 000-000000000000號 2 中國信託商業銀行 000-000000000000號 3 合作金庫商業銀行彰化分行 000-0000000000000號附表二：（單位：新臺幣）編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領金額 1 葉國焞（提出告訴）詐欺集團成員於113年3月25日9時許，假冒葉國焞之親人「徐炫敏」，撥打電話與葉國焞取得聯繫，佯稱有周轉需求，欲向葉國焞借錢云云，致葉國焞陷於錯誤，依指示匯款至被告右列帳戶。 113年3月25日10時54分許 3萬元附表一所示編號1帳戶 113年3月25日11時43分許 3萬元 2 李燿順（提出告訴）詐騙集團成員於113年3月25日11時許，以社群平台臉書與李燿順取得聯繫，向李燿順訛稱欲購買其刊登之商品，惟須認證帳戶始可購買云云，致李燿順陷於錯誤，依指示匯款多筆，其中4筆匯款至被告右列帳戶。 113年3月25日13時11分許 4萬9,985元（使用一卡通iPASS MONEY轉帳）附表一所示編號3帳戶 ①113年3月25日13時15分許 ②113年3月25日13時17分許 ①3萬 ②3萬 113年3月25日13時13分許 4萬9,985元（使用一卡通iPASS MONEY轉帳）附表一所示編號3帳戶 ①113年3月25日13時19分許 ②113年3月25日13時21分許 ①3萬 ②3萬 113年3月25日14時4分許 3萬元附表一所示編號1帳戶 ①113年3月25日14時4分許 ②113年3月25日14時13分許 ①2萬 ②2萬 113年3月25日14時6分許 1萬9,985元附表一所示編號2帳戶 113年3月25日14時17分許 3萬元 3 范秀禎（提出告訴）詐欺集團成員於113年3月23日14時48分許，假冒其姪子之妻，撥打電話與范秀禎取得聯繫，佯稱有周轉需求，欲向范秀禎借錢云云，致范秀禎陷於錯誤，依指示匯款至被告右列帳戶。 113年3月25日10時0分許 113年3月25日10時1分許 113年3月25日10時8分許 3萬元 5萬元 2萬元附表一所示編號1帳戶 113年3月25日10時38分許 10萬元 4 徐佳吟（提出告訴）徐佳吟於113年3月25日在臉書刊登收銀機的文章，詐欺集團成員與其聯繫佯稱有意購買，便請其使用中國信託網路銀行交易，致其陷於錯誤，依指示匯款至被告右列帳戶。 113年3月25日13時46分許 3萬7,103元（移送併辦意旨書誤載為3萬元）附表一所示編號2帳戶 ①113年3月25日13時54分許 ②113年3月25日13時55分許 ①2萬 ②1萬 7,000元

2024-12-17

CHDM-113-金易-34-20241217-2

原訴

臺灣彰化地方法院

妨害秩序等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原訴字第23號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張國威指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1281號、113年度偵緝字第550號、第551號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文張國威犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯行使變造特種文書罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蘇益廷、陳振宏（2人均為本院拘提中）及張國威為朋友關係，因蘇益廷欲前往彰化縣00市向姓名年籍不詳綽號「阿元」之人收取債務，竟共同基於行使變造特種文書、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，由陳振宏駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案車輛），於民國112年6月17日上午，搭載張國威、蘇益廷自桃園市出發前往彰化縣，同日16時許，抵達00 市後，為規避警方追緝，推由蘇益廷以黑色膠帶將本案車輛之車牌號碼「000-0000」以黏貼方式變造成車牌號碼「000- 0000」號。嗣陳振宏駕駛本案車輛搭載蘇益廷、張國威，於同日16時23分許，在彰化縣00市00路附近停放本案車輛後，步行前往00路000之0號大樓下之行人、機車通道，並備有掃帚棍、鐵棍等在場等待。於同日16時56分許，甲○○騎乘機車載小孩返家，在該處停放機車，蘇益廷、張國威見狀，即分持棍棒毆打甲○○，陳振宏則全程在場增加人數優勢，且與蘇益廷、張國威一同靠近包圍甲○○，並持手機拍攝，據以助長聲勢。隨後蘇益廷、陳振宏、張國威即跑離現場、駕車離去，甲○○因而受有腦震盪、右側上臂挫傷、下背和骨盆挫傷、雙側頭皮鈍傷、腰薦椎脊椎崩解（脫離）等傷害。嗣經警調閱監視器畫面循線查獲，始查悉上情。二、案經甲○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告張國威及其辯護人於本院準備程序及審理中，均已表示同意有證據能力（本院卷第171、181頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。　二、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○ 於警詢及偵查中之證述（偵卷第21-23、151-152頁）、證人即本案車輛登記車主乙○○於警詢中之證述（偵卷第9-13頁）、證人即同案被告蘇益廷於偵查中之證述（偵卷第235-239 頁）、證人即同案被告陳振宏於警詢及偵查中之證述（偵緝一卷第11-13、41-43頁）大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（乙○○指認）（偵卷第15-19頁）、監視器畫面翻拍照片（偵卷第25-36、261-263頁）、車行紀錄（偵卷第37頁）、112年5月8日車輛買賣合約書（偵卷第3 9-41頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第43頁）、告訴人出具之112年6月20日秀傳紀念醫院診斷證明書（偵卷第155頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪，及同法第216條、第212條之行使變造特種文書罪。被告與同案被告蘇益廷、陳振宏變造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按刑法第150條第1項規定，已就其首謀、下手實施、在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，故各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法第28條共同正犯之規定。公訴意旨就本案妨害秩序犯行，認被告蘇益廷為本案首謀、被告為下手實施之人、被告陳振宏則為在場助勢之人，是其等各自參與犯罪程度不同，即不能適用刑法第28條規定論以共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第 4231號判決意旨參照），本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故主文之記載即無庸加列「共同」等文字，併予說明。　㈢被告就本案行使變造特種文書之行為，與同案被告蘇益廷、陳振宏間，具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　㈣被告於案發時多次毆打告訴人之行為，時間密接且地點同一，所侵害者均係同一被害人之身體法益，應論以接續一行為。其以一行為同時觸犯刑法第150條第1項後段、第277條第1 項之2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈤被告所犯上開行使變造特種文書罪及意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之加重　　按刑法第150條第2項之加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌案發之際被告與同案被告攜帶兇器對告訴人施暴，致告訴人受有非輕之傷勢，所為固應非難，惟因其等所聚集之人數尚屬固定，亦無證據顯示當時在場參與人數係處於可隨時增加之狀態，依其規模，現場衝突加劇之可能性非高，是本院考量上情，認被告本案所為妨害秩序犯行，雖已侵害社會秩序安全之法益，但所生危害結果並無嚴重波及公眾或有擴大現象，如以刑法第150條第1項規定之法定刑予以評價應為已足，尚無再加重其刑之必要，爰不依同條第2項規定予以加重其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，竟夥同被告蘇益廷、陳振宏接續以上開方式在公眾得出入之場所聚集，妨害公共安寧及下手實施強暴傷害行為，並共同變造本案車輛車牌號碼而為行使，以逃避檢警查緝，所為應予非難；考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解，適度賠償其損失之犯後態度；並斟酌本案在場參與人數僅3人，犯罪時間不長，及告訴人所受傷勢嚴重程度；暨被告前因酒駕案件經法院判刑之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；兼衡被告於本院審理中自陳國中肄業之智識程度，入監所前在工地綁鋼筋做臨時工，日薪約2500元至3000元，離婚，育有4名子女（均未成年，由被告祖母照顧），入監所前與祖母、子女同住，家境貧困之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收說明　㈠未扣案之本案車輛車牌，固經由同案被告蘇益廷、陳振宏等人以黑色膠帶變造車牌號碼為「000-0000」號，而屬本案犯罪所用之物，然原始車牌「000-0000」係案外人乙○○所有，有買賣合約書在卷可查（偵卷第39頁），尚非被告所有，爰不予宣告沒收。　㈡至被告持以供本案犯行使用之掃帚棍，並非被告所有，業據其陳明在卷（本院卷第168-169頁），且未據扣案，亦非違禁物，本院審酌該物品取得容易，價值不高，並不具備刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第150條》在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。《中華民國刑法第212條》偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。《中華民國刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《中華民國刑法第277條》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-16

CHDM-113-原訴-23-20241216-1

易

臺灣彰化地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1329號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊義芳上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13363號），本院判決如下：　　主　文楊義芳無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊義芳明知未依電子遊戲場業管理條例之相關規定，向主管機關申請核准經營電子遊戲場業，並取得電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟基於違反電子遊戲場業管理條例及賭博財物之犯意，自民國 113年3月1日起，以每月租金新臺幣（下同）2,500元之價格，向順昌娃娃機店（設彰化縣○○市○○路0段000號）租用場地及娃娃機檯，而擺放TOY STORY電子遊戲機1臺（現場位置圖編號16，店內編號第25號機檯，未扣案，下稱本案機檯），並自同年5月中旬某日起，自行將機檯內部改裝、設置隔板，變更原始機具結構，而將上開未經經濟部評鑑而屬電子遊戲機之本案機檯插電營業，供不特定人把玩，與之賭博財物並經營電子遊戲場業；其玩法係將代夾物（依蒐證照片顯示為四方形盒裝物品）擺放在本案機檯內，供不特定人每次投入10元硬幣至本案機檯內（保證取物金額為260元），操縱搖桿以控制本案機檯內之取物天車，夾取本案機檯內之代夾物，如成功夾取代夾物並彈入洞口後，可再獲得選擇抽獎1次之機會，再依抽獎券內容，兌換其上所載之獎品（價值100 元至2,000元不等之娃娃公仔），無論中獎與否，該投入之現金均歸本案機檯所有，被告藉獎品價格高低、以小博大之方式賭博財物。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。　三、公訴意旨認被告涉犯違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同條例第22條之規定論處及刑法第266條第1項之普通賭博等罪嫌，無非係以查獲警員職務報告、彰化縣警察局彰化分局選物販賣機查察結果表、現場位置圖、現場照片、經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函、經濟部108 年4月9日經商字第10802406360號函、經濟部商業發展署113 年5月31日商環字第11300637860號函、彰化縣政府113年6月 7日府綠商字第1130208314號函等件為其論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點承租並擺放本案機檯，且在其內設置隔板，及放置四方形鐵盒，客人夾到四方形鐵盒後，可以獲得抽獎機檯外所張貼之抽獎券1次的機會，抽中的話，可以兌換抽獎券上所載之獎品等語，惟堅詞否認有何違反電子遊戲場業管理條例及賭博等罪嫌，辯稱：加裝隔板係為了減少空間，吸引顧客，機檯有保夾設定，並未變更機檯設定；且四方形鐵盒內確實有商品，一個是燈泡，一個是電源線，盒子外面都有貼商品品項的貼紙，商品內容明確，抽獎券只是額外的優惠等語。經查：　㈠被告未向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證，而自1 13年3月1日起，以每月租金2,500元之價格，向順昌娃娃機店租用場地及娃娃機檯，而擺放本案機檯，並於機檯內加裝隔板及放置四方形鐵盒，由消費者將10元硬幣1枚投入機檯後，操作搖桿夾取機檯櫥窗內之四方形鐵盒，如有抓取四方形鐵盒落入取物孔，即可獲得玩抽獎券1次之機會，由客人自行選定抽獎券後，再依抽中之抽獎券編號，兌換所對應獎單上之獎品（價值100元至2,000元不等之娃娃公仔），無論中獎與否，該投入之現金均歸本案機檯所有等情，據被告於警詢、偵詢、本院準備程序及審理時供承在卷(偵卷第17-26 、63-65頁；本院卷第39-40、65-69頁)，並有查獲員警職務報告(偵卷第15頁)、彰化縣警察局彰化分局選物販賣機查察結果表(偵卷第27頁)、現場位置圖(偵卷第29頁)、現場蒐證照片7張(偵卷第31-35頁)、113年6月16日現場監視器錄影畫面翻拍照片4張(偵卷第35-37頁)、113年6月20日現場蒐證照片1張(偵卷第38頁)在卷可參，此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖於本案機檯內加裝隔板，然仍無法逕認為已屬電子遊戲場業管理條例所規範之「電子遊戲機」：　⒈按「夾娃娃機」評鑑分類參考標準，要求項目如下：1、具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過790元。機具須揭露「保證取物」、「保證取物金額」及「消費者累積已投入金額或次數」「消費者累積已投入金額或次數」不得任意歸零。2、提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之七十。3、提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性。4、提供之商品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。5、機具外觀正面標示「機具名稱」，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名稱相同。6、機檯內部，無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施。7、圖片介紹欄內載明「機具尺寸」。倘經查獲之夾娃娃機倘不符合其說明書所載之上述要求項目第1項至第7 項之一者，即可認其與原評鑑通過之非屬電子遊戲機有別，應為未經評鑑之電子遊戲機，其擺放營業者，即違反本條例第15條規定，應依本條例第22條規定辦理。又經評鑑通過為非屬電子遊戲機之機具，如機具結構或軟體經修改者，依本條例第7條第2項規定即視為新型機種，屬於未經本部評鑑之電子遊戲機，應重新向本部申請評鑑，未經評鑑前擺放營業，即有第15條、22條之適用。地方政府執行稽查時，針對個案機具是否為評鑑通過之機具，應依評鑑通過機具說明書內容據以查核，其機具名稱、外觀結構、遊戲流程（玩法）等皆須與說明書內容相同，方得認定為評鑑通過機具。有經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函、經濟部108年4 月9日經商字第10802406360號函(偵卷第39-40、41-44頁)附卷可參。由上開函示內容可知，俗稱「夾娃娃機」之機檯經認定為「非屬電子遊戲機」，需具有保證取物功能、商品內容明確、不影響取物可能性等項，且非一經改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置，即可遽認屬於電子遊戲機，尚須上開改裝或加裝有影響取物之可能。　⒉被告於本院審理時供稱：我只是在本案機檯內放置珍珠板，其他玩法都跟一般選物販賣機一樣，我沒有修改機檯結構或軟體，本案機檯一樣有保證取物之功能，珍珠板不會妨礙消費者夾取機檯內的商品等語(本院卷第65-69頁)，且卷內並無證據可認定本案機檯之晶片有經修改，無從逕認本案機檯得由軟體決定之操作流程、遊戲方式與規則業經更改。又觀諸現場蒐證照片(偵卷第32-33頁)顯示，本案機檯內固裝有隔板，然於外觀上檢視，該等裝置並無與本案機檯軟體部分有所連結，應無改變機檯原始結構或操作流程，亦未更改軟體設備或控制程式，理論上並無影響本案機檯之操作及原有累計投幣、保證取物功能，或有變更、破壞原始機檯符合對價取物之把玩模式。是本案並無證據足認本案機檯不具備保證取物功能或有所變更，而有改變其原有對價取物模式之情，縱被告於本案機檯內加裝隔板，均不影響消費金額達到保夾金額時，消費者無須再投幣即得繼續操作機檯內取物夾，以夾取機檯內之四方形鐵盒。準此，尚不得逕以被告在本案機檯內加裝隔板，即謂本案機檯屬電子遊戲機。　⒊復據被告供稱：四方形鐵盒內確實有商品，我跟廠商買來的時候鐵盒就長這樣，鐵盒上面會貼有其內商品的廣告圖案，消費者可以從鐵盒外觀上分辨鐵盒內為何種商品，鐵盒內有燈泡或電源線，保證夾取金額為260元，至於上方的抽抽樂是額外附贈，如果客人有夾出鐵盒，就可以額外抽獎1次，所以本案機檯上才會寫「出1抽1」等語(本院卷第65-69頁) ，復觀諸現場蒐證照片(偵卷第32-33頁)，可見本案機檯內擺有2個鐵盒，該2個鐵盒側邊所貼之貼紙確實為不同之文字及圖案，足認被告所辯並非全然無據。是消費者於夾取前既可透過鐵盒上之廣告貼紙知悉鐵盒內之商品內容，其內容並非不確定，當不影響選物販賣機「保證取物」功能及販賣商品之目的，從而，被告擺放之本案機檯，衡情仍合於前揭經濟部函釋所稱「具有保證取物功能」、「提供商品之內容必須明確」、「不可影響取物可能性」等對價取物要素，足認其性質上係非屬電子遊戲機，自不在電子遊戲場業管理條例所管制之範圍，而不受該條例第15條禁止規定所規範，亦無從依同條例第22條規定處罰。至員警於113年11月25日所出具之職務報告(本院卷第49頁)，固指出本案蒐證時該鐵盒外觀以繩子綁住，蒐證試玩拿取該鐵盒與該鐵盒掉落於機檯的聲響，不像內有商品之跡象，且現場並無任何提示鐵盒內之商品為何等情，然未有其他補強證據可佐證鐵盒內確實無商品，尚難遽為不利被告之認定。　㈢本案夾取鐵盒並獲得抽獎機會之行為，亦與賭博罪無涉：　本案機檯既確實設有保證取物功能，若連續投幣至等同於選物販賣機設定之保證取物金額時，即不需要再投入任何金錢，可不限次數夾取，直至消費者夾中為止，如此模式最終將視同消費者以標價購買，有對價取物之概念，並不具有射倖性、投機性，自與賭博之定義未合，至於投幣達「保證取物」之價格前，能否順利夾取機檯內之物品，須靠個人之技巧，並非僅具有射倖性、投機性之行為。又消費者夾中夾取商品後，可再參加本案機檯之抽抽樂，是被告「額外附贈」之遊戲，其目的係在提高消費者之消費意願，消費者於符合一定條件時，無庸付費即可加玩抽抽樂遊戲，為一般常見之經營促銷方式，消費者操作本案機檯本身之遊戲方式、流程均未變更，因此並未改變上開機檯原有對價取物之性質，且抽抽樂既屬贈送性質，自無以不確定之事實決定勝負、爭取財物輸贏之射倖性可言，實無從徒以附贈的抽抽樂遊戲獎品逕認本案機檯已具有射倖性。即令被告額外提供抽抽樂，使顧客可能因而額外獲得兌換其他商品之機會，然此與一般購買商品時所附帶之如「再來一支」等抽獎活動並無差異，該等銷售模式於一般社會通念及法律評價上並不會將之認具射倖性、投機性而評價為賭博行為，而係視為買賣行為之附帶部分，實無從認定被告有在公眾得出入之場所賭博財物之行為，自難論以刑法第266條第1項前段之賭博罪責。五、綜上所述，檢察官起訴意旨認被告涉違反電子遊戲場業管理條例及刑法第266條第1項之賭博罪嫌所提出之證據及所指出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為犯罪之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指犯罪事實之有罪心證，揆諸前開說明，本案不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳彥志　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹

2024-12-13

CHDM-113-易-1329-20241213-1

訴

臺灣彰化地方法院

妨害秩序等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第610號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曾彥勳賴彥良鄭浩維羅偉彭志翔方際翔上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6464、10419號），本院判決如下：　　主　文曾彥勳共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣槍壹支、塑膠彈丸捌顆、鋁棒壹支沒收。賴彥良、鄭浩維、羅偉、彭志翔、方際翔共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、曾彥勳因與其舅舅即彰化縣議員丁○○前有債務糾紛，不滿丁 ○○拒不清償債務，竟於民國113年4月7日1時35分許，與友人賴彥良、鄭浩維、羅偉、彭志翔、方際翔一同前往丁○○位於彰化縣○○鎮○○路0段000號彰化縣議員服務處門口，其等均知悉該處為公共場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人之危害、恐懼不安，竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，曾彥勳在車上架設手機錄影後，隨即持無殺傷力之空氣槍1支(槍枝管制編號0000000000)，自對向馬路奔向服務處鐵門前開槍射擊鐵門致凹陷，賴彥良、鄭浩維、羅偉、彭志翔、方際翔等人則自駕駛車輛後車廂分別拿取鋁棒，自對向馬路走至服務處鐵門前，賴彥良、鄭浩維、羅偉、彭志翔、方際翔等人分持鋁棒敲擊服務處鐵門凹陷及門口之盆栽植物損壞(毀損部分未據告訴)。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告曾彥勳、被告賴彥良、被告鄭浩維、被告羅偉、被告彭志翔、被告方際翔以外之人於審判外之陳述，被告6人於本院準備程序及審理時均表示同意做為證據，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　上揭犯罪事實，業據被告6人於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第120至121頁、第149頁、第214頁），核與共同被告曾彥勳、賴彥良、鄭浩維、羅偉、彭志翔、方際翔於警詢及偵查中供述相符(警卷第19至24頁、第25至30頁、第6 9至74頁、第75至77頁、第105至109頁、第111至114頁、第1 43至147頁、第149至151頁、第178-1至182頁、第183至185 頁、第223至227頁、第229至232頁，偵6464卷第273至274頁、第275至277頁、第279至281頁、第283至284頁、第287至2 90頁)，並有偵查報告(他卷第5至10頁)、職務報告(警卷第3 頁)、監視器擷圖照片及路口監視器影像擷圖照片(警卷第9 至17頁、第47至50頁)、搜索扣押筆錄及扣押物品照片(警卷第39至43頁，偵6464卷第393頁、第397頁、第405至407頁) 、被告6人之指認犯罪嫌疑人紀錄表(警卷第33至37頁、第79 至83頁、第117至121頁、第153至157頁、第187至191頁、第 235至239頁)、被告曾彥勳與被告賴彥良對話紀錄翻拍照片( 警卷第31至32頁)、被告賴彥良與被告鄭浩維對話紀錄翻拍照片(警卷第115頁)、被告賴彥良與被告方際翔對話紀錄翻拍照片(警卷第233頁)、内政部警政署刑事警察局113年5月1 5日刑理字第1136046983號鑑定書(警卷第269至271頁)、現場照片(警卷第273至343頁)、車輛詳細資料報表及車行紀錄 (警卷第345至367頁)，足認被告6人任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告6人犯行均堪認定，應均依法論科。二、論罪科刑（一）論罪　　　核被告曾彥勳、賴彥良、鄭浩維、羅偉、彭志翔、方際翔所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。（二）共同正犯　　　按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，則無成立犯罪之可能。「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年台上字第2708號判決可資參照）。準此，被告6人就上開下手實施強暴犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。（三）刑之加重減輕　　1.按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權，且倘未依該項規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件，即應一併諭知易科罰金之標準，始為適法。　　2.本件被告曾彥勳攜帶空氣槍及鋁棒至案發地點，由被告曾彥勳使用空氣槍射擊，被告賴彥良、被告鄭浩維、被告羅偉、被告彭志翔、被告方際翔則使用鋁棒砸，被告6人均已符合刑法第150條第2項之要件，審酌全案緣起係因被告曾彥勳心懷不滿，被告6人因此至上開地點破壞被害人服務處，然本件衝突時間短暫，犯罪結果僅毀壞被害人服務處鐵門、盆栽，亦未波及他人導致傷亡等情，可認被告6 人所犯情節侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，本院認為尚無予以加重其刑之必要。（四）爰審酌被告曾彥勳僅因與被害人有金錢糾紛，竟與其餘被告一同前往被害人服務處而為上開犯行，對公眾安寧及社會安全秩序造成相當程度之滋擾，所為實有不該；被告6 人均坦承犯行，態度良好；復考量被告曾彥勳自述大學肄業之智識程度，未婚無子，目前幫叔叔搬貨，月平均收入約新臺幣(下同)兩萬二千元，與父母、奶奶同住於其母親的房子，沒有負債，沒有人需要撫養之生活狀況(本院卷第215頁)，被告賴彥良自述高職畢業之智識程度，未婚無子，目前跟父母親住，跟家人在市場擺攤，月收入約四萬五千元，有車貸約四、五十萬元之生活狀況(本院卷第150 頁)，被告鄭浩維自述高職畢業之智識程度，已婚有1個未成年小孩(1歲8月)，目前與父母親、太太、小孩同住，受僱從事綁鐵工作，月收入約四萬元，有車貸約七、八十萬元，另外要支出奶奶的照顧費之生活狀況(本院卷第150頁 )，被告羅偉自述高職畢業之智識程度，未婚無子，目前與父母親同住，受僱從事鐵工，月收入約四萬元，有車貸約四十多萬元之生活狀況(本院卷第151頁)，被告彭志翔自述大學畢業之智識程度，未婚無子，目前與女友家人同住，受僱從事鐵工，月收入約四萬多元，有車貸約四十萬元，有學貸約二、三十萬元之生活狀況(本院卷第151頁) ，被告方際翔自述大學畢業之智識程度，未婚無子，目前與父母親同住，受僱從事軟體業務，月收入約四、五萬元，有車貸約一百一十萬元之生活狀況(本院卷第151頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。三、沒收　　按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」刑法第38條第2項定有明文。次按刑法第38條第2項規定供犯罪所用之物之裁量沒收，以該物屬於犯罪行為人即被告者為限，包括被告有所有權或有事實上處分權之情形，始得在該被告罪刑項下諭知沒收，對於非所有權人復無處分權之共同正犯，則無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院109年度台上字第191號刑事判決參照）。扣案之空氣槍1支、塑膠彈丸8顆、鋁棒1支，均係被告曾彥勳所有(本院卷第122頁)，空氣槍1支及塑膠彈丸8顆係被告曾彥勳自行使用而為本案犯罪犯行所用之物，鋁棒1支則係被告曾彥勳提供予共犯所用之物，可見被告曾彥勳為上開扣案物品具有所有權及事實上處分權之人，應均依刑法第38條第 2項規定，於被告曾彥勳罪行項下宣告沒收之；至其餘未扣案之鋁棒4支，並未扣案，審酌該等物品隨處可見，不具刑法上重要性，爰均不予宣告沒收。四、不另為無罪諭知（一）公訴意旨雖認被告6人於上開時、地之犯行，亦均構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。　　　　（二）按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以行為人主觀上有恐嚇特定被害人之故意，並於客觀上將加害生命、身體、財產之事，通知他人，使該他人生畏佈心，始足構成該罪。如行為人主觀上並無惡害通知之犯意，或被害人並未因此心生畏懼，則尚與本罪之構成要件有間。故行為人之行為是否成立恐嚇危害安全罪，應就當時之客觀情狀、行為人表現語氣、用語、動機、目的、智識程度及當時所受刺激等一切情狀綜合觀之，通盤考量審酌，方足確認，倘僅係行為人一時基於氣憤之行為而非意在恐嚇，且對被害人之安全並未產生危險或實害者，即難遽以恐嚇危害安全罪相繩。（三）查本件被告6人以空氣槍射擊、鋁棒砸被害人服務處鐵門、盆栽之時點係於凌晨時分，無證據證明被害人斯時在場，依照偵查報告(他卷第5至9頁)、職務報告(警卷第3頁) 所載，亦顯示被害人不願提告及製作筆錄，且經本院函詢警局係如何發覺本案，回函略以：案發當時並無其餘民眾報案，係經員警隨機瀏覽社群軟體發現於爆料性質之社團流傳有該等滋事影片，經警發現上開滋事地點於服務處即主動介入調查，被害人至今不願提告及做筆錄等情，有彰化縣警察局鹿港分局113年8月8日鹿警分偵字第113002642 1號函(本院卷第109至111頁)，是以並無證據證明被告6人上開惡害之旨已使被害人心生畏懼而致生危害於安全，自與恐嚇危害安全罪之構成要件不合，公訴意旨認被告6人構成恐嚇危害安全罪，尚有未洽，惟此部分如構成犯罪，與前開論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官鄭積揚、檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-13

CHDM-113-訴-610-20241213-2

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第449號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃育萱上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13783號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第578號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文黃育萱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示內容向被害人支付損害賠償。　　犯罪事實及理由一、黃育萱明知目前社會上有眾多不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員追訴及處罰，經常利用他人之人頭帳戶資料作為犯罪工具，以確保自己犯罪所得不法利益並掩人耳目，且其在客觀上亦得預見提供自己之金融帳戶相關資料予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團所利用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益，竟不顧他人可能遭受財產上損害之危險，基於容任該結果發生亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意，於民國113年1月2日前某時許，在不詳地點，以不詳方式，將所申設之第一商業銀行帳號000-0000 0000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之提款卡及密碼，以不詳代價交予身份不詳之人。嗣詐騙集團成員取得黃育萱上開第一銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年1月2日，以李國勇名義，致電陳彥琪謊稱：依指示操作轉帳方能領取獎金云云，致陳彥琪陷於錯誤，依指示於113年1月2日下午1時55分許、同日下午1時56分許，轉帳新臺幣（下同）4萬9,989元、4萬 9,123元至黃育萱上開第一銀行帳戶內，旋遭提領一空，以此等方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。二、證據名稱：　㈠被告黃育萱於警詢、偵查及本院準備程序中之之供述(113偵1 3783卷21-25、95-98頁；本院卷第51-54頁)。　㈡告訴人陳彥琪於警詢時之指述(113偵13783卷27-31頁)。　㈢第一商業銀行帳號00000000000號帳戶之開戶基本資料及存款交易明細、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受(處)理案件證明單、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理各類案件紀錄表、告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、告訴人提出之網路銀行轉帳交易明細截圖、第一商業銀行總行113年9月13日一總營集字第009402號函暨檢附帳號00 000000000號帳戶112年6月1日起至113年1月3日止存摺存款客戶歷史交易明細表(113偵13783卷第37-39、43、45-47、4 9、57、63、69-72、73、103-112頁)。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。本次洗錢防制法修正之比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第7839號判決參照）。經查，修正前洗錢防制法第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且於本院準備程序中始自白犯行，未獲得犯罪所得，是依修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項規定，處斷刑範圍為2月以上5年以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5 年以下。依上，自以被告行為時即修正前洗錢防制法較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用最有利於被告之行為時之洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第 2款、同法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，係一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告將第一銀行帳戶資料交付他人，使詐騙集團得以遂行詐欺行為後，取得詐騙所得，並使該犯罪所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，不僅損害受詐騙被害人之財產，亦妨礙檢警追緝犯罪行為人，助長犯罪，並使相關犯罪之被害人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，亦有害於金融秩序之健全，告訴人並因被告提供帳戶之行為而受友財產上損害；惟念及被告於本院準備程序中終能坦承犯行，犯後態度良好，且無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳，復已與告訴人達成調解，有調解筆錄可佐(本院卷第37-38頁)；兼衡被告自述大學肄業之學歷、目前在安親班工作、月薪3萬元、無人需其扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈥又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮而罹刑典，案後終能於本院準備程序中坦承犯行，並與告訴人達成調解，業如上述，而被告未因本案犯行獲得任何報酬，足認被告已積極盡力彌補本案因其行為所受損失，而具悔悟之心。本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑2年，用啟自新。另本院為確保收緩刑之功效，認應課予一定條件之緩刑負擔，令被告能從中深切記取教訓，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表所示之調解內容履行賠償。四、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項規定甚明。被告本案犯行後，修正生效之現行洗錢防制法第25條第1項規定：犯同法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟所謂「不問屬於犯罪行為人與否」，其意義在於排除適用刑法第38條之1第2項他人取得犯罪所得、同法第38條第3項他人提供或取得供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物等情形，惟仍不排除適用刑法第38條之2第2項「…沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」。查被告提供第一銀行帳戶提款卡給他人使用，對於帳戶內之詐欺金流，並無事實上之管領支配權限，而且告訴人所受損害，業與被告達成調解，倘依上述現行洗錢防制法規定，就帳戶內之詐欺金流，再對被告宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：給付內容給付方式被告應給付陳彥琪新臺幣(下同)6萬元依本院113年度員司刑移調字第376號調解筆錄左列6萬元款項，自113年12月起按月於每月15日前給付1萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。

2024-12-13

CHDM-113-金簡-449-20241213-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1289號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告張建偉上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度訴字第498號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第11498號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、張建偉於民國111年11月15日前某日時起，加入身份不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳慧雅」、「開戶經理─小傑」、「赤木崗憲」等成年人所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，由張建偉假扮虛擬貨幣交易者（俗稱「幣商」，實際上為「車手」）負責出面向被詐騙者拿取現金轉交上游。而本案詐欺集團不詳成員已先於111年5月初某日時，邀張○○進入通訊軟體 LINE「厚德載物投顧公司」群組，並以LINE暱稱「陳慧雅」、「開戶經理-小傑」向張○○佯稱：可下載「MQL5」APP投資原油期貨等語，致張○○因而陷於錯誤，陸續按指示匯款及面交款項入金共計新臺幣（下同）98萬元，本案詐欺集團詐騙張○○98萬元得手後，張○○始驚覺遭詐騙(此部分詐欺既遂及參與犯罪組織犯行，均不在本案起訴範圍）。嗣本案詐欺集團擬再向張○○行騙，張建偉即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由「開戶經理-小傑」向張○○佯稱可再購買泰達幣(貨幣代號USDT)投資，張○○ 則依「開戶經理-小傑」指示與在LINE Official Account暱稱「幣取」之張建偉聯繫，張建偉即佯裝為虛擬貨幣幣商與張○○接洽購幣事宜，雙方相約於111年11月15日下午2時許，在彰化縣○○市○○路000號統一超商新百川門市見面，張○○並報警請求協助。嗣張○○依約於111年11月15日下午2時許，在統一超商新百川門市與張建偉見面，張建偉先出示其身分證以取信張○○，張○○則交付20萬元假鈔予張建偉，嗣張建偉於簽立USDT買賣交易契約書暨免責聲明時，即為在旁埋伏員警當場查獲，致未能取款成功而未得逞。二、案經張○○訴由彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、關於證據能力：一、刑事訴訟法第159條之5規定之傳聞同意，乃本於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人同意（第1項明示同意、第2 項默示同意或稱擬制同意）之處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。第1項所謂經當事人同意作為證據者，係指當事人意思表示無瑕疵可指並針對個別、具體之特定證據所為之明示同意而言。當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，經法院審查其具備適當性之要件，並踐行法定之調查程序者，即無容許當事人撤回同意或再行爭執之理，以維訴訟程序之確實、安定。又此一同意之效力，既因當事人積極行使處分權，經法院認為適當且無許其撤回或更行爭執追復之情形，即告確定，縱使上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力（最高法院108年度台上字第3573號刑事判決參照）。而所謂「明示同意」，係針對特定證據之證據能力，明確為「同意」之意思表示，若僅就該證據之提示，為「無意見」、「不爭執」、「沒有意見」之表示，尚與明示同意不同，不生明示同意之效力（最高法院105年度台上字第2449號刑事判決參照）。上訴人即被告張建偉（下稱被告）及其辯護人於112年11月22日原審準備程序時，針對證人即告訴人張○○及證人紀○○於警詢所為證述之證據能力，業均已明確表達「同意作為證據使用」（見原審卷第87至88頁），而非僅陳稱「沒有意見」或「不爭執」等消極未為異議之情形，且經原審於審理期日踐行法定調查證據之程序，參諸前揭說明，被告及其辯護人對此證據既均已「明示同意」具有證據能力，有別於刑事訴訟法第159條之5第2項之「擬制同意」，基於維護訴訟程序安定性、確實性之要求，縱使上訴至第二審法院仍不失其效力，自無許其任意撤回同意之理。則被告於本院審理時雖經合法傳喚未到庭就上開證人於警詢證述之證據能力表示意見，仍應認為此一被告以外之人於審判外之陳述，業經被告於原審明示同意而具有證據能力，且該程序事項之同意效力亦及於本院。二、按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1至第1 59條之4 所定情形為前提。又法院於審查各該傳聞證據是否有類如立法理由所指欠缺適當性之情形（即證明力明顯過低，或該證據係違法取得等）後，如認皆無類此情形，而認為適當時，因無損於被告訴訟防禦權，於判決理由內僅須說明其審查之總括結論即可，要無就各該傳聞證據製作當時之過程、內容、功能等，逐一說明如何審酌之必要，否則，即有違該條貫徹加重當事人進行主義色彩精神之立法本旨，並使該條尋求訴訟經濟之立法目的無法達成（最高法院110年度台上字第5320號刑事判決參照）。本案下列所引用其他被告以外之人於審判外陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第 1項規定之情形，且檢察官、被告並未於本院言詞辯論終結前以口頭或書面聲明異議。本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，參諸上開規定，應具有證據能力。三、次按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告皆不爭執或未爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。貳、實體部分：　　　　　　一、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，而其於原審固坦承有於上開時、地與告訴人張○○見面之事實，惟矢口否認有何加重詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：我是幣商，我與告訴人是從事單純的虛擬貨幣買賣交易等語。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：：　㈠本案詐欺集團不詳成員已先於111年5月初某日時，邀告訴人進入通訊軟體LINE「厚德載物投顧公司」群組，並以LINE暱稱「陳慧雅」、「開戶經理-小傑」向告訴人張○○佯稱：可下載「MQL5」APP投資原油期貨等語，致告訴人因而陷於錯誤，陸續依指示匯款及面交款項入金共計98萬元，本案詐欺集團詐騙告訴人98萬元得手後，告訴人始驚覺遭詐騙。嗣本案詐欺集團擬再向告訴人行騙，由「開戶經理-小傑」向告訴人佯稱可再購買泰達幣投資，告訴人則依「開戶經理-小傑」指示與在LINE Official Account暱稱「幣取」之被告聯繫，被告即與告訴人相約於111年11月15日下午2時許，在彰化縣○○市○○路000號統一超商新百川門市見面，告訴人並報警請求協助。嗣告訴人於同日下午2時許在統一超商新百川門市與被告見面，於被告簽立USDT買賣交易契約書暨免責聲明時，即為在旁埋伏員警當場逮捕等情，業經證人即告訴人張○○及證人紀○○於警詢證述在卷(見112年度偵字第11498 號卷〈下稱偵卷〉第21至27頁、第29至32頁、第33至36頁、第 37至40頁)，並有USDT買賣交易契約書暨免責聲明(見偵卷第 49至51頁)、台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑條影本(見偵卷第53頁)、彰化銀行匯款回條聯、存款憑條影本( 見偵卷第55頁)、告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(見偵卷第57至77頁、第87至105頁)、告訴人提出與被告之LINE Official Account對話紀錄截圖(見偵卷第79至87頁 )、現場查獲照片5張(見偵卷第71頁、第106至107頁)在卷可稽，是以此部分事實自堪先予認定。　㈡被告於偵訊供稱：我的資金來源是我的上游幣商，我有簽一張500萬元的本票在他那裡，我如果要跟客戶交易虛擬貨幣，我就聯絡該上游幣商，他會先打幣給我，等我與客戶交易完、收到現金後，我再將現金拿給他。我不知道該上游幣商的真實姓名、年籍資料，我們都是用LINE聯絡的等語(見偵卷第181至183頁)；其復於原審審理時供稱：我的上游幣商就是臺灣新北地方法院113年度訴字第727號、第732號刑事判決中的上游幣商「赤木崗憲」，「赤木崗憲」給我幣，我去跟客戶交易，交易完成後再用LINE跟「赤木崗憲」約交付現金的時間、地點，把收到的錢交給「赤木崗憲」。本案原本要跟告訴人交易的6250泰達幣就是「赤木崗憲」打給我的等語(見原審卷第280至281頁)，足認被告所取得的虛擬貨幣係由「赤木崗憲」提供，而本案若成功完成交易，被告將從告訴人收取的現金，也都是交回「赤木崗憲」，其虛擬貨幣的來源及現金的去向，均為「赤木崗憲」。被告雖辯稱其為個人幣商，惟其對於上游幣商「赤木崗憲」之真實姓名、年籍資料均不清楚，而均以LINE聯絡，依其所述二人似非熟識之人，又其並無支出任何購買虛擬貨幣的成本，雖被告稱其有簽立本票，惟「赤木崗憲」如何能相信被告嗣後必定付款而願先打幣給被告，亦甚有疑問。再被告交易之數量取決於要收取的款項金額，被告並無須承擔任何交易風險，是被告的個人幣商經營模式，顯然與經營商業需負擔成本及風險之常情有悖。　㈢詐欺集團於遂行詐欺犯行之過程中，雖因欲隱匿成員真實身分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉交款項之需求，然而最終且唯一目的即是「確保集團能夠最終取得財物及躲避檢警追緝」。是詐欺集團成員出面與被害人面交時，首重為「車手」在集團控制之下，會依指示取款、繳回款項，換言之，詐欺集團必然在確保「『車手』能夠依指示與被害人面交款項」、「『車手』有能力取得被害人信賴（例如『車手』須知悉以何名目向被害人取款、避免破綻遭到被害人戳破）」、「『車手』會配合將詐得款項繳回詐欺集團」之情形下，始會將費盡心思、哄騙所得之詐欺贓款指定特定「車手」前往取款。倘若使用集團以外、對騙術毫無所知之第三人前往取款，第三人本有隨時變卦之可能（例如突然拒絕交易、終止交易），詐欺集團不僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估第三人「是否」或「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，均顯著提高犯行遭到查緝或失敗之風險，是如何確保此部分之犯行能順利遂行，乃詐欺集團至為重要之事。依告訴人與「開戶經理-小傑」之LINE對話紀錄截圖(見偵卷第104 頁)顯示，告訴人與被告取得聯繫之方式，係由「開戶經理- 小傑」主動將被告之LINE Official Account暱稱「幣取」帳號貼給告訴人，要求告訴人與被告聯繫，並非告訴人自行上網隨機瀏覽網路廣告後再與被告聯繫，是被告顯然與本案詐欺集團有密切配合關係。被告若非為本案詐欺集團之成員，本案詐欺集團豈能明確指示並信賴被告會配合向告訴人收取現金後再轉交本案詐欺集團，實難想像本案詐欺集團有何甘冒損失詐得款項之風險，轉由不具信任關係之被告直接接觸告訴人，並收取告訴人原欲給付之20萬元詐騙款項。　㈣況且，本案發生之時間在111年11月15日，而被告於111年5月 28日曾陪同另案被告呂亞哲前往桃園市○○區○○○街00○0號統一超商泰昌門市交易虛擬貨幣，呂亞哲當場為警逮捕而未遂，呂亞哲被逮捕後，並隨即遭被告所稱之通訊軟體Telegram 幣商群組「PSCT Coin」踢出群組，之後被告於呂亞哲所涉該案之111年8月9日偵查中，經檢察官告知其涉嫌詐欺取財、洗錢而轉為被告身分，經偵查起訴後，於111年11月1日繫屬於臺灣桃園地方法院，此有臺灣桃園地方法院112年度金訴字第72號刑事判決書、「PSCT Coin」群組對話紀錄、被告另案之111年8月9日訊問筆錄（見偵卷第211至218頁；原審卷第145至146頁、第149至153頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是以本案發生時，被告上開涉犯虛擬貨幣詐欺及洗錢之案件業經起訴而正在審理中，被告對於詐欺集團佯以虛擬貨幣交易作為取得詐欺款項及掩飾犯罪所得去向及所在之犯罪方式應已有所認知，被告卻仍執意配合「赤木崗憲」，佯以虛擬貨幣交易之方式取得詐騙款項，並擬於得手後，將取得款項繳回「赤木崗憲」，足見被告深受本案詐欺集團信賴，益證被告明知本案取得之款項並非合法，卻仍為本案犯行，被告主觀上有三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢之犯意，至為灼然。　㈤另參以本案被告原欲交付告訴人之6250泰達幣流向整理及網路公開錢包交易明細（見原審卷第73至79頁）顯示，「赤木崗憲」(錢包地址：TDbCFEytCliAhM5eSykb8qHLhuZ22S94kR) 於111年11月15日下午1時59分許將6250泰達幣打入被告操作使用之電子錢包(錢包地址：TNkz13xhG8b2sxZZttEBVn5BNPL 7cgfQ7S)，嗣被告於同日下午2時1分許將6250泰達幣打入不詳人士持有之電子錢包(TFW7aFLmtf4ewuo4NA4J8Pn7BGPyf2u Ndb），再於同日下午4時40分許流回「赤木崗憲」所使用的電子錢包之情形，此益證本案所謂的虛擬貨幣交易，僅是本案詐欺集團取得詐欺款項的手段而已，是被告形式上雖是「幣商」，但實質上與配合詐欺集團取款之「車手」無異。又被告雖有簽署「USDT買賣交易契約書暨免責聲明」（見偵卷第49至51頁），然此僅為包裝被告為幣商，以取信告訴人之手段而已，並不足以為被告有利之認定。　㈥綜上所述，被告上開所辯顯均係事後卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告上開三人以上共同詐欺取財未遂及洗錢未遂犯行，均堪認定，應依法予以論罪科刑。　　三、論罪部分：　㈠關於新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。　⒉查被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，然此次修正僅係於該條第1項增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，其餘內容並未修正，核與被告本案所涉罪名及刑罰無關，自無新舊法比較問題，應逕行適用現行法之規定論處。　⒊又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、（修正後）洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈢被告與「陳慧雅」、「開戶經理-小傑」、「赤木崗憲」及其等所屬詐欺集團其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈣被告以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。　㈤被告就上開犯行，業已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，且其所生危害較既遂犯輕，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。四、關於上訴理由之審酌：　　　㈠檢察官上訴意旨略以：被告前於111年5月間，因犯加重詐欺未遂案件，由臺灣桃園地方檢察署檢察官於111年9月19日提起公訴，經臺灣桃園地方法院112年度金訴字第72號判決判處有期徒刑10月，惟被告卻仍於該案起訴後之111年11月15 日再犯本案加重詐欺取財未遂罪，足認被告並未因前案財產犯罪遭起訴後，得到警惕。又告訴人張○○因遭詐欺集團詐騙，損失百萬元以上，被告仍矢口否認犯行，未對告訴人致歉及賠償，難認犯後態度良好，足認原審之量刑確有不符比例原則之情，實屬過輕，請撤銷原判決，更為較重之適當判決等語。　㈡被告上訴意旨略以：幣商有無支出成本，非詐欺行為認定之依據，社會經濟行為以無成本交易所在多有，否則任何無成本支出之交易行為豈不均為詐欺行為？再者，本件是否為詐欺行為，應端視行為人是否可依約履行交付虛擬貨幣之行為，本件被告也可以交付該虛擬貨幣，即因警方而中斷，本件並無證據可以證明被告確無法完成交易而有詐欺之行為。再被告有向告訴人簽立USDT買賣交易契約書暨免責聲明，更提供自己真實姓名及聯絡方式，若被告是要將虛擬貨幣先打入告訴人等錢包，於取得款項之後再將該虛擬貨幣轉走，而犯下詐欺犯行，被告豈有可能以真實姓名簽約，待日後直接被查緝？原判決認被告同為詐欺集團一員，實有違誤，請將原判決撤銷，改諭知被告無罪等語。　㈢本院查：　　　⒈本案係由「開戶經理-小傑」主動將被告之暱稱「幣取」帳號貼給告訴人，要求告訴人與被告聯繫，並非告訴人自行上網隨機瀏覽網路廣告後再與被告聯繫，雖無成本支出之交易行為並不必然係詐欺行為，惟被告若非為本案詐欺集團之成員，本案詐欺集團豈能明確指示並信賴被告會配合詐欺集團向告訴人收取現金後再轉交本案詐欺集團，實難想像本案詐欺集團有何甘冒損失詐得款項之風險，轉由不具信任關係之被告直接接觸告訴人，並收取告訴人原欲給付與詐欺集團之款項。又本案所謂虛擬貨幣交易，僅係本案詐欺集團取得詐欺款項之手段而已，是被告形式上雖是「幣商」，但實質上與配合詐欺集團取款之「車手」無異，再被告雖有簽署「USDT 買賣交易契約書暨免責聲明」，然此亦僅為包裝被告為「幣商」以取信告訴人之手段而已，並不足以為被告有利之認定；又本案告訴人前即已依「開戶經理-小傑」之詐騙，陸續依指示匯款及面交共計98萬元，而遭詐騙98萬元，本案此次告訴人亦係再因「開戶經理-小傑」之接洽詐騙購幣事宜，並由被告依約出面向告訴人收款，雖經警當場查獲而未遂，惟依此事情之來龍去脈，當亦無從為有利被告之認定，是以被告上訴所陳並無足採。　⒉按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2 294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，與本案詐欺集團成員共同為本案犯行，擔任取款之角色，使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序，所為實有不該；所幸此次加重詐欺取財之犯行未能得逞，告訴人並未有進一步財產損失；惟被告否認犯行之犯後態度，兼衡被告前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、加重詐欺取財之論罪科刑紀錄，素行非佳，暨衡被告於原審審理時自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見原審卷第283頁）等一切情狀，量處有期徒刑11月。並敘明：想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分，其法定最輕本刑固應併科罰金刑，惟審酌被告加入本件詐欺集團擔任車手，未終局取得或保有詐欺所得款項，亦未認定其他因犯罪而保有之利益，衡以被告之資力、經濟狀況等情，經整體評價後，認在處斷刑之框架內，適用刑法第55條但書之規定而形成宣告刑時，以科處有期徒刑為相當，裁量不併科輕罪之罰金刑，俾符合罪刑相當原則，落實充分但不過度之科刑評價（最高法院 111年度台上字第977號判決意旨參照），已詳細敘述理由，顯已斟酌被告犯罪之動機、方法、手段、角色、犯罪所生危害、詐欺取財犯行未能得逞，犯後否認犯行之態度、前科素行、智識程度、家庭生活狀況等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕或過重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑自無不當或違法，縱仍與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。是以檢察官因告訴人聲請上訴意旨認原審量刑過輕等語，係對原判決量刑職權之適法行使任意指摘，亦無足採。　⒊綜上所述，檢察官、被告上訴以前開情詞主張原判決不當，為無理由，均應予以駁回其等之上訴。五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官廖梅君提起上訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　刑事第九庭　　　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　朔　姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TCHM-113-金上訴-1289-20241212-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第787號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李有財指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第647號中華民國113年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度速偵字第105號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審判決所為認事用法均無不當，應予維持，並引用原審判決書之記載（如附件）。二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：㈠按刑法上所稱「恐嚇」，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院73年度台上字第1933號、84年度台上字第813號判決意旨參照）。又按刑法第305條恐嚇危害安全罪，指行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產等事通知他人，使其心發生畏怖心理，所表示者在客觀上一般人認為足以構成威脅，以致被恐嚇者之生活狀態陷於危險不安之境，罪即構成，且刑法第30 5條之恐嚇罪，其構成要件，於行為人之主觀意圖上，只要行為人對於惡害之內容具有認識即得謂有恐嚇之故意，至行為人對於惡害實際發生之可能性，有無實現惡害之意思及其最終之目的或動機何在，均在所不問，臺灣高等法院花蓮分院110年上易字第3號判決意旨參照。㈡本件被告雖曾辯稱：我只有拿菜刀要去破壞門鎖，沒有持刀恐嚇其他人，我是為了要尋找我老婆李○○蓉；我懷疑李○○蓉的朋友在門後等語。然被告嗣後於偵查中坦承犯行，且於上開時點，被告已將案發地點出租予證人劉佳佳，被告本無權進入該處，然被告仍至該處由告訴人即店員實際管理之1樓廚房拿取菜刀1把，前往非對外開放之2樓房間砍該房間門鎖，顯見被告知悉其手持菜刀之舉動，足使在場之告訴人心生畏懼、不敢攔阻，容任其在場出入及破壞，而可知被告主觀上確有恐嚇之故意。㈢又另案被告曾玄中於民國111年8月19日19時49分許，手持菜刀1把、旌旗1面，進入桃園市○○區○○○000號之全聯福利中心，將店內商品置入自備之背包內，於同日19時51分許未付款即步出店門口外離開；而該店店員因見曾玄中手持菜刀而內心畏懼，不敢要求曾玄中結帳，而任由曾玄中離去後始報警處理等另案犯罪事實，亦經臺灣桃園地方法院以112年度審原易字第203號、臺灣高等法院以113年度原上易字第9號判決另案被告曾玄中犯恐嚇取財罪確定；而本件被告亦以其行為舉動，使告訴人理解如不從將致生危害於安全，其恐嚇犯行已堪認定。綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344條第1項、第361條第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又告訴人之告訴，本以使被告受刑事追訴為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年度台上字第15 31號判決要旨參照）。四、經查，案發時被告係要找其配偶李○○蓉，懷疑房門後有人，遂持廚房內之菜刀破壞房間門鎖欲查看，彼時店員廖姷喬在場全程見聞並報警處理，已經告訴人廖姷喬於警詢指述明確，復為被告於警偵訊時所供認。被告並供稱：我只有拿菜刀要去破壞門鎖，要打開門，沒有持刀恐嚇其他人（廖姷喬），我知道會造成他人身心畏懼，但我覺得沒關係，我懷疑我妻子李○○蓉的朋友在門後，我承認恐嚇罪（見113速偵105卷第17、60頁）。依案發當時場景，被告持菜刀破壞房間門鎖之情狀，客觀上足使見聞者甚感恐懼，不難想見，然告訴人亦指稱：被告應該是要去找房東太太，案發時被告沒有說話就直接走到廚房區域拿菜刀並不斷毀損門鎖，沒有對人直接接觸（見113速偵105卷第20頁），顯見被告持菜刀破壞門鎖無非係要找出其配偶，甚至懷疑房門後有人，並非針對告訴人，並無檢察官上訴意旨所指之被告有以加害生命、身體、財產等足以使人心生畏怖之情事「告知」、「通知」告訴人。告訴人當場見聞被告此舉甚感恐懼、害怕，實乃因被告持刀破壞門鎖所衍生之外溢效果，被告並非對告訴人傳遞危害之訊息，尚難認其有對告訴人犯恐嚇危害安全之故意與行為。至檢察官上訴意旨所舉臺灣桃園地方法院、臺灣高等法院前揭案例，係另案被告曾玄中手持菜刀、旌旗，在全聯福利中心拿取物品後未付款直接離去，店員見其手持菜刀而內心畏懼，任其自由離去等情，該另案被告曾玄中顯係以手持菜刀之加害生命、身體之危險舉止致使店員不敢要求結帳，其行為對象可以特定即為該店員，且該店員即係直接接收來自被告恐嚇之訊息，與本案犯情甚為不同，自無從比附援引為被告本案應為相同之認定。五、綜上各情相互以觀，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據　　資料及調查證據之結果，尚無法使本院對於被告確有因公訴意旨所指之恐嚇犯行，形成確切無合理懷疑之確信，即應為被告無罪之諭知。原審經過詳查，逐一剖析說明其認定之證據及理由，因而為被告無罪之諭知，所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自無違誤。檢察官上訴意旨所稱各節，仍無法完全推翻原判決之立論基礎，故其本件上訴，為無理由，應予駁回。六、被告經本院合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其到庭陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官廖梅君提起上訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 12 　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TCHM-113-上易-787-20241212-1

易

臺灣彰化地方法院

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第314號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張東嶺上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2578 號）及移送併辦（113年度偵字第5651號），本院判決如下：　　主　　文張東嶺犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張東嶺於民國112年11月2日凌晨1時許，基於毀損他人物品之犯意，在陳國祥位在彰化縣○○市○○路000巷00號居所前，持安全帽砸毀陳國祥之車牌號碼000-000號普通重型機車右後照鏡，並將該機車推倒，致後照鏡破裂及左手煞車拉桿斷裂，足生損害於陳國祥；隨即基於無故侵入住宅、傷害之犯意，聯繫不知情之李名發（由檢察官另為不起訴處分）為其開啟上址1樓大門後，前往陳國祥承租居住之202室（下稱本案房間），以腳踹開本案房間之門，無故侵入陳國祥住處內，徒手及持塑膠管毆打陳國祥，致陳國祥受有頭部外傷及臉部1公分撕裂傷、左手腕3公分撕裂傷、右足3公分撕裂傷、腹壁擦傷、右腳第五蹠骨骨折等傷害。二、案經陳國祥訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告張東嶺不爭執其證據能力（本院卷第82頁），檢察官及被告於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開毀損他人物品、侵入住宅之犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（偵2578號卷，下稱偵卷一，第119 頁、本院卷第245頁），核與證人即告訴人陳國祥於警詢時之證述情節一致（偵卷一第17、18頁），另有車損照片（偵卷一第121、122頁）、檢察官勘驗筆錄1份（偵5651號卷，下稱偵卷二，第91頁）、監視器錄影畫面擷圖（偵卷一第29 至31頁、偵卷二第93至95頁）在卷可稽，此部分事實堪以認定。　㈡訊據被告雖承認於上開時、地，徒手毆打告訴人，造成告訴人受有頭部外傷等情，惟矢口否認造成告訴人受有其他傷勢，辯稱：我是徒手毆打告訴人的頭和臉，沒有拿塑膠管、角材，沒有把他打到流血，只有紅腫而已，他所受其餘傷勢是他自己打的云云。惟查：　⒈被告於前揭時間，在本案房間內毆打告訴人，及告訴人於112 年11月2日2時58分許，前往彰化基督教醫院急診，經診斷受有頭部外傷及臉部1公分撕裂傷、左手腕3公分撕裂傷、右足 3公分撕裂傷、腹壁擦傷、右腳第五蹠骨骨折等節，業據證人即告訴人陳國祥於警詢及本院審理時、證人李名發於偵查中及本院審理時證述在卷，復有彰化基督教醫院診斷書（偵卷一第27頁）、彰化基督教醫院113年9月20日一一三彰基病資字第1130900050號函檢附病歷及傷勢照片（本院卷第107 至137頁）在卷為憑，首堪認定屬實。 ⒉證人陳國祥所受前揭傷勢，係因受被告徒手及持塑膠管毆打所致乙節，業據證人陳國祥於警詢證稱：被告使用塑膠水管及徒手用拳頭毆打我等語（偵卷一第16頁）；復於本院審理時結證稱：被告有拿我房間內的塑膠管毆打我，被告打完後我確定有看到他手上拿塑膠管，全部的傷勢都是被告造成的等語明確（本院卷第229至235頁）。復據證人李名發於偵訊時證述：被告有拿房間內的東西上面有金屬打告訴人，當時告訴人全臉都流血等語（偵卷二第85頁）；於本院審理時證述：被告一開始一直打陳國祥，我就阻止說不要打，後來被告拿塑膠管，上面有五金的東西，才會打到縫10幾針，陳國祥整個頭都流血，被告打陳國祥的部位頭跟臉最多，手跟腳也有等語（本院卷第236至239頁）。綜觀證人陳國祥上開歷次證述，就被告徒手及持塑膠管毆打，造成告訴人受有前揭傷勢等主要事實始終證述一致，且與證人李名發上開證述相符，堪憑為補強，佐以陳國祥所受前揭傷勢，臉部、左手腕、右足均受有撕裂傷之傷勢（本院卷第113至119頁傷勢照片），若被告僅以徒手毆打陳國祥，實難造成陳國祥受有撕裂傷；再者，陳國祥於案發後之同日2時58分前往彰化基督教醫院急診，並診斷受有前揭傷害，亦有該醫院之診斷書（偵卷一第27頁）、該院113年9月20日一一三彰基病資字第1130 900050號函檢附病歷及傷勢照片（本院卷第107至137頁）附卷可稽，足徵告訴人於案發後即於同日前往上開醫院就醫，且告訴人經診斷之受傷部位，亦與其所指遭被告毆打之情節相符，堪認陳國祥所受上開傷勢確係被告於上開時、地，徒手及持塑膠管毆打告訴人陳國祥所致，被告前開辯解，難以採信。至證人陳國祥於本院審理時另證述：被告拿塑膠管和角仔（臺語）打我，角仔為木製的角料，因為我房間放這2 樣東西而已，當時我迷迷糊糊不知道被告拿什麼東西打我，打完之後我有看到他手上拿著塑膠管，從傷勢判斷應該還有拿角仔打我等語（本院卷第230、232頁），雖未有被告持「角仔」毆打告訴人之其他證據足以補強此部分證述，難認有據，而為本院所不採，堪認證人陳國祥就此部分於證述上或略含有其自身推論，但並無礙其前揭證述被告有徒手、持塑膠管毆打告訴人之主要情節始終證述一致，尚不足以其就此部分證述上之細微瑕疵而推翻其就主要情節證述之憑信性。　⒊被告辯稱：告訴人所受其餘傷勢是他自己打的云云（偵卷一第120頁），本院參酌告訴人所受傷害，已達流血及骨折之程度，傷勢非輕，且證人李名發亦證述被告毆打造成告訴人頭、臉部流血，如告訴人欲陷害被告而自傷，實無須造成如此嚴重傷勢，被告此部分辯解亦有悖於常情，諉無足採。　㈢綜上，被告前揭所辯，要屬推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第306條之侵入住宅罪，係緣於保障家內和平主義，為貫徹人民居住自由，而對無故侵入者明定其處罰，所保護之法益乃個人居住場所有不受其他無權者侵入或滯留其內干擾破壞權利，而該條所保障之住屋權，乃源於對住屋或其他場所之「使用權」，並不以個人係該房屋或其他場所之所有權人或直接占有人為限，即使係向他人承租之居住處所，也由於對該處所之使用權而可主張住屋權。查被告侵入之本案房間，係告訴人承租之居處，業據告訴人於警詢證述在卷（偵卷一第15、16頁），揆諸前開說明，應認屬住宅無訛。核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、第306條第1 項無故侵入他人住宅罪、第277條第1項之傷害罪。被告所犯無故侵入住宅罪部分，起訴書雖漏未論以被告此部分罪名，惟該部分犯行與已敘及部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，且為檢察官移送併辦，並經本院告知前揭法條，無礙被告防禦權行使，本院自當併予審理。㈡被告於密接之時、地，侵入告訴人住宅並毆打告訴人，應屬法律上之一行為，而觸犯無故侵入住宅、傷害之2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。㈢被告所犯上揭毀損他人物品罪、傷害罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣檢察官移送併辦之犯罪事實，核與起訴書所載犯罪事實同一，本院自應併予審理。　㈤刑之加重：　　被告前因傷害案件，經本院以109年度聲字第1456號裁定應執行有期徒刑7月確定，於111年12月20日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯。又檢察官就被告構成累犯之前案紀錄，於本院審理時有為主張，並提出被告之刑案資料查註紀錄表為其根據，而被告就檢察官此部分主張亦表示無意見（本院卷第246頁），此外，檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項亦有所主張（本院卷第247、248頁），從而本院依循司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告未記取前案傷害犯行經判決確定並執行完畢之教訓，再為本案犯行，均屬故意犯罪，所犯2罪不乏與前案之罪質相同者，且彰顯被告傾向以暴力處理紛爭之習性，其對於刑罰之反應力薄弱，主觀上具有特別惡性，並綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定予以加重，亦無使被告承擔過重罪責，而生罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就其所犯各罪均予加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因竊盜、毒品、毀損等案件，經法院論罪科刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳，竟不思以理性方式解決紛爭，率爾毀損告訴人之機車，並侵入本案房間傷害告訴人，使告訴人受有前揭傷害，傷勢非輕，顯然欠缺尊重他人身體、財產法益之觀念，應予非難；另衡酌被告犯後坦承毀損、侵入住宅、徒手毆打告訴人之犯行，否認持塑膠管毆打告訴人，且未與告訴人達成調解，未獲告訴人之諒解，再考量被告本件犯罪之動機、目的、手段，及其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院卷第247頁）暨當事人及告訴人陳國祥當庭表示之量刑意見等一切情狀，就其毀損及傷害犯行，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告持以毀損告訴人機車之安全帽，係原本置於該機車上之物，另傷害告訴人之塑膠管亦為陳國祥所有，均非被告所有之物，核其性質亦非違禁物，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，及檢察官廖梅君移送併辦，檢察官鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-12

CHDM-113-易-314-20241212-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1151號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王稘茵選任辯護人林倍志律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度金訴字第511號中華民國113年8月12日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第19789號；移送併辦案號：113年度偵字第1916號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王稘茵幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王稘茵可預見將帳戶交給他人使用，他人即可能將該帳戶自行或轉由他人作為犯罪使用，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並藉此掩飾、隱匿詐欺所得之真正去向，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意，於民國112年7月12日，將名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱台中商銀帳戶）等帳戶之提款卡，自統一超商北圓門市（彰化縣○○鎮○○路00○00號）寄出予通訊軟體LINE暱稱「李曉峰」之詐騙集團成員，並將提款卡密碼告知「李曉峰」。嗣「李曉峰」所屬詐騙集團成員以王稘茵提供之上揭帳戶，於附表所示時間，以附表所示之方式，對附表所示之人施以詐術，使附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示之金額至上開3帳戶，旋遭本案詐欺集團成員提領，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿財產犯罪所得之去向。二、案經彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物證、書證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案事實亦有自然之關連性，檢察官、被告王稘茵及辯護人迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能力之聲明異議，且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159 條之4、之5等規定，下述認定事實所引用之證據方法均有證據能力。二、上開犯罪事實業經被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第 89頁），並有被告與暱稱「李小峰」間LINE對話紀錄擷圖（見警卷第15至33頁）及附表「證據及出處」欄所示證據在卷可稽，而可認定。三、論罪之說明：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查：關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。又被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其於偵查、原審始終否認被訴犯行，而均無修正前、後洗錢防制法減刑規定之適用。是經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、第3項、修正後第19條第1項及修正前、後洗錢防制法有關自白減刑等規定後，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　㈢被告以一提供上揭帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對附表所示被害人之詐取財物及修正前幫助一般洗錢，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正前幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、撤銷改判及科刑之審酌：　　㈠原審審理後認被告犯罪明確，而予論罪科刑，固非無見。然本件經新舊法比較，應以適用修正前洗錢防制法規定較有利於被告，業如前述，則原審認以適用修正後洗錢防制法對被告較為有利，容有誤會。又被告於本院審理間業與被害人蔡 00達成調解，並給付賠償金1萬5000元完畢，有本院113年度刑上移調字第615號調解筆錄在卷可稽，可為有利之量刑因子，原審未及審酌於此，所為量刑亦難認妥適。檢察官上訴意旨以修正前洗錢防制法第14第3項規定，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否之比較適用範圍，而被告幫助洗錢之財物未達1億元，且於偵查、審理均未自白，僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，經比較新舊法後，以適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定對被告較為有利等語，指摘原審判決適用法律有誤，為有理由，且原判決另有前開量刑未盡妥適之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予詐欺行為人供犯罪之用之手段，所為便利詐欺行為人遂行詐欺犯行，並使詐欺行為人得以製造金流斷點，難以追查犯罪所得去向，致附表所示被害人求償無門，受有附表所示金額之損失，治安機關因此難以查緝犯罪，助長詐欺犯罪猖獗，惟於本院審理時終能坦承犯行，並與被害人蔡00達成調解並賠償損失，稍有彌補其犯行所造成損害之作為，兼衡其自陳四技畢業、從事作業員、離婚等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官翁誌謙移送併辦，檢察官廖梅君提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：告訴人詐欺方式匯款時間匯入帳戶證據及出處匯款金額 1 ( 起訴書 ) 史00 詐騙集團成員於112年7月14日中午，透過臉書與史00聯繫，訛稱欲購買其拍賣之玩具，須賣方連結賣貨便APP並認證以便下單購買云云。致史00陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至被告右列帳戶。 112年7月14日16時33分許王稘茵申設於中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人史00於警詢時之證述(見北警分偵第0000000000號卷《下稱警卷》第73至76頁)。 ②左列中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細(見警卷第35至37頁)。 ③臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警卷第77至79頁、第87至91頁)。 ④告訴人提供之網銀轉帳明細及其與詐騙集團對話擷圖(見警卷第83至86頁)。 2萬9,987元 2 ( 起訴書 ) 吳00 詐騙集團成員於112年7月14日16時許，佯為郵局客服人員撥打電話予吳00，訛稱先前在網路多購買了12組保健食品，須在線上操作取消云云。致吳00陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至被告右列帳戶。 112年7月14日16時20分許王稘茵申設於台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人吳00於警詢時之證述(見警卷第97至99頁)。 ②台中商業銀行112年8月24日函檢送左列帳戶基本資料及存款交易查詢表(見警卷第53至61頁)。 ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見警卷第102至105頁、第109頁)。 ④告訴人提供之網銀轉帳明細及詐欺集團成員來電紀錄擷圖(見警卷第113至119頁)。 3萬元 3 ( 起訴書 ) 蘇00 詐騙集團成員於112年7月14日11時許，假冒「新北市政府警察林永豪」、「李品成檢察官」撥打電話予蘇00，訛稱因資料外洩被冒用涉及詐欺案，若匯款可協助暫緩執行云云。致蘇00陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至被告右列帳戶。 ①112年7月14日15時17分許王稘茵申設於台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人蘇00於警詢時之證述(見警卷第125至126頁)。 ②台中商業銀行112年8月24日函檢送左列帳戶基本資料及存款交易查詢表(見警卷第53至61頁)。 ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、陳報單(見警卷第129至133頁、第139頁、第147頁)。 ④告訴人提供之郵政自動櫃員機交易明細表(見警卷第135頁)。 ⑤告訴人與詐欺集團成員對話紀錄擷圖(見警卷第137頁) 3萬元 ②112年7月14日15時19分許 3萬元　 ③112年7月14日15時21分許 3萬元 4 ( 起訴書 ) 蔡00 詐騙集團成員於112年7月14日16時49分許，佯為「草東沒有派對」客服人員撥打電話予蔡00，訛稱因設定錯誤致訂了12張專輯，須用台灣行動支付APP取消轉帳云云。致蔡00陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至被告右列帳戶。 112年7月14日17時18分許王稘茵申設於中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人蔡00於警詢時之證述(見警卷第149至150頁)。 ②左列中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細(見警卷第35至37頁)。 ③臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第151至157頁)。 ④告訴人提供之網銀轉帳明細及詐欺集團成員來電紀錄擷圖(見警卷第161頁)。 2萬9,999元 5 ( 起訴書 ) 蔡00 詐騙集團成員於112年7月14日下午，在臉書張貼不實租屋訊息，並以暱稱「郭家妤」通訊軟體LINE與蔡00聯繫租屋事宜。致蔡00陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至被告右列帳戶。 112年7月14日16時24分許王稘茵申設於台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人蔡00於警詢時之證述(見警卷第167至168頁)。 ②台中商業銀行112年8月24日函檢送左列帳戶基本資料及存款交易查詢表(見警卷第53至61頁)。 ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警卷第169至173頁、第179至181頁)。 ④告訴人與詐欺集團成員之聊天紀錄（見警卷第175頁)。 ⑤告訴人提供之臉書網頁及網銀轉帳明細擷圖(見警卷第177頁)。 1萬6,000元 6 ( 起訴書 ) 陳00 詐騙集團成員於112年7月14日某時起，透過臉書、LINE與陳00聯繫，訛稱欲購買其販賣之商品，但無法下單，須配合至蝦皮線上客服進行認證簽署並確認帳戶餘額云云。致陳00陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至被告右列帳戶。 ①112年7月14日15時54分許王稘茵申設於彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人陳00於警詢時之證述(見警卷第188至189頁)。 ②彰化銀行北斗分行112年8月9日函檢送左列帳戶基本資料及存款交易查詢表(見警卷第39至51頁)。 ③高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所陳報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第187頁、第190至195頁)。 ④告訴人與詐欺集團成員對話紀錄暨匯款明細擷圖(見警卷第197至199頁)。 9,999元 ②112年7月14日15時56分許 9,999元 ③112年7月14日15時57分許 9,999元 7 ( 起訴書 ) 柳00 詐騙集團成員於112年7月14日16時22分許前，透過臉書、LINE與柳00聯繫，訛稱欲購買其販賣之商品，須依其提供之賣貨便APP連結認證以利其下單購買云云。致柳00陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至被告右列帳戶。 112年7月14日16時22分許王稘茵申設於彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人柳00於警詢時之證述(見警卷第201至202頁)。 ②彰化銀行北斗分行112年8月9日函檢送左列帳戶基本資料及存款交易查詢表(見警卷第39至51頁)。 ③台中商業銀行112年8月24日函檢送左列帳戶基本資料及存款交易查詢表(見警卷第53至61頁)。 ④内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市政府警察局第二分局東光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表(見警卷第203至211頁、第233至235頁)。 ⑤告訴人提供之網銀轉帳明細及其與詐欺集團成員通話紀錄、對話紀錄擷圖(見警卷第213至227頁)。 1萬9,985元 112年7月14日16時28分台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 1萬1,985元 8 ( 起訴書 ) 李00 詐騙集團成員於112年7月14日12時許，在臉書張貼不實租屋訊息，並以暱稱「開心」通訊軟體LINE與李00聯繫租屋事宜。致李00陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至被告右列帳戶。 112年7月14日15時1分許王稘茵申設於中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人李00於警詢時之證述(見警卷第247至249頁)。 ②左列中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細(見警卷第35至37頁)。 ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警卷第251至259頁)。 ④告訴人提供之網銀轉帳明細及臉書網頁貼文暨對話紀錄擷圖(見警卷第261至264頁)。 1萬6,000元 9 ( 併辦意旨書 ) 張00 詐騙集團成員於112年7月14日15時50分許前，撥打電話予張00，訛稱欲買賣商品，須至賣貨便網址操作認證帳號云云。致張00陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至被告右列帳戶。 ①112年7月14日15時50分許王稘茵申設於彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人張00於警詢時之證述(見113年度偵字第1916號卷第25至27頁)。 ②彰化銀行北斗分行國112年10月13日函檢送左列帳戶開戶資料暨交易明細(見同卷第45至52頁)。 ③網銀轉帳交易明細擷圖(見同卷第29頁)。 ④告訴人提供其與詐欺集團成員通話暨對話紀錄擷圖(見同卷第31至43頁)。 ⑤内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見同卷第73頁)。 ⑥新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見同卷第75頁)。 4萬9,981元 ②112年7月14日15時53分許 4萬9,982元

2024-12-11

TCHM-113-金上訴-1151-20241211-1

簡

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1334號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡維新上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8358號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蔡維新犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充證據「被告於本院程序中之自白、彰化基督教醫療財團法人漢銘基督教醫院113年9月30日一一三漢基院字第1130900025號函暨所附急診病歷、急診護理紀錄、傷勢彩色相片」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，判決如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　具體理由，向本院提起上訴。本案經檢察官廖梅君聲請以簡易判決處刑，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-11

CHDM-113-簡-1334-20241211-1