Know99判決書

搜尋結果：張新楣

共找到 164 筆結果（第 151-160 筆）

請求給付工資

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞訴字第119號原告郭怡君被告為福樓餐廳有限公司法定代理人劉其強上列當事人間請求給付工資事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間命補正後仍未補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。次按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；該法未規定者，適用民事訴訟法之規定。勞動事件法第 15條分別定有明文。二、經查，原告本件起訴狀未記載訴之聲明，亦未具體表明請求法院裁判之事項、訴訟標的及其請求之具體原因事實，其起訴程式顯有欠缺，經本院於民國113年9月26日以113年度勞補字第124號裁定命原告於收受該裁定送達7日內補正，該裁定業於同年10月4日送達原告（見本院卷第24頁），惟原告逾期迄未補正，有送達證書、收狀暨收文資料查詢清單在卷可憑，依前揭說明，原告起訴不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動第一庭　法　官張新楣以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2024-10-21

SLDV-113-勞訴-119-20241021-1

司

臺灣士林地方法院

指定簿冊文件保管人

臺灣士林地方法院民事裁定　 113年度司字第39號聲請人邱森彬上列聲請人聲請為相對人美商光寶科技服務股份有限公司台灣分公司指定簿冊文件保管人事件，本院裁定如下：　　主　文指定光寶科技服務股份有限公司為相對人美商光寶科技服務股份有限公司臺灣分公司之簿冊文件保存人。聲請費用由相對人美商光寶科技服務股份有限公司臺灣分公司負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之清算人，經本院於民國11 2年7月31日以士院擎鳴民司辰112年度司司字第192號函准予備查在案，並經董事會選任光寶科技股份有限公司擔任簿冊及文件保存人。嗣相對人於113年7月5日清算完結，爰依法聲請指定相對人之簿冊及文件保存人等語。二、按公司應自清算完結聲報法院之日起，將各項簿冊及文件，保存10年。其保存人，由清算人及其利害關係人聲請法院指定之，公司法第332條定有明文。三、查聲請人為相對人之清算人，業已依法進行清算完結，且美商光寶科技服務股份有限公司董事書面決議指派光寶科技服務股份有限公司為相對人之簿冊文件保存人，而光寶科技股份有限公司亦同意擔任相對人之簿冊文件保存人等情，業經本院依職權調取本院112年度司司字第192號呈報清算人事件、113年度司司字第184號清算完結事件卷宗核閱無誤，並有美商光寶科技服務股份有限公司承認清算期間造具之財務報表（包含現金收支表、損益表及財產目錄）暨選定簿冊文件保存人之董事會議事錄及其譯文、簿冊及文件保存人同意書及其身分證明文件等相關資料在卷可參，是聲請人聲請本院指定光寶科技股份有限公司為相對人之簿冊文件保存人，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張新楣以上正本係依照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2024-10-21

SLDV-113-司-39-20241021-1

勞訴

臺灣士林地方法院

確認僱傭關係等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度勞訴字第132號上訴人即原告田杰穎被上訴人即被告飛速生物科技有限公司法定代理人鄧美生上列上訴人與被上訴人間請求確認僱傭關係等事件，上訴人對於民國113年9月23日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，補正完整之上訴聲明，及補繳第二審裁判費新臺幣（下同）20,182元，逾期即駁回其上訴；並應同時提出上訴理由。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費。次按提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，提出於原第一審法院；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；上訴狀未具上訴理由者，不適用前項之規定，民事訴訟法第441條第1項第4款、第442條第2、3 項分別定有明文。上開勞動事件法未規定者，依勞動事件法第15條後段規定，適用於勞動事件。二、上訴人對於民國113年9月23日本院第一審判決（下稱原判決）提起上訴，未據繳納第二審裁判費。查上訴人係就敗訴部分全部提起上訴，本件上訴利益為3,928,910元（計算式如附表），原應徵第二審裁判費為59,860元，惟上訴人為勞工，其上訴利益除補償醫療費用22,498元外，依勞動事件法第 12條第1項規定，應暫免徵收裁判費2/3之因確認僱傭關係涉訟之部分為3,906,412元，故上訴人應繳納第二審裁判費為2 0,182元（計算式：59,860-59,860×3,906,412/3,928,910×2 /3=59,860-39,678＝20,182），茲依民事訴訟法第442條第2 項之規定，命上訴人於收受本裁定5日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴人之上訴。另上訴人並應同時提出上訴理由，繕本以雙掛號逕送對造，回執陳報本院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　勞動第一庭　法　官　張新楣以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷附表1：按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2定有明文。經查：㈠上訴人起訴聲明第一項先位請求確認兩造僱傭關係繼續存在，核其性質屬因定期給付而涉訟，應以權利存續期間之收入總數為準，又上訴人為80年出生，距勞動基準法強制退休之年齡超過5年，其請求確認僱傭關係存在應以5年薪資收入及退休金總數計算訴訟標的價額，據此依上訴人主張其每月薪資為38,100 元、應提撥之退休金為1,728元，則其5年之薪資、勞工退休金總計為2,389,680元【計算式：（38,100＋1,728）×12月×5年＝2 ,389,680】，又上訴人並請求被上訴人給付40個月平均工資1, 524,000元、短給工資29,390元及應補償之醫療費用22,498，合計1,578,888元，此與前一訴訟標的間無相互競合或選擇之關係，亦無主張、依存或牽連關係之情形，是合併計算先位請求之訴訟標的價額為3,968,568元（計算式：2,389,680＋1,578 ,888＝3,968,568）。㈡上訴人起訴聲明第二項備位請求確認兩造僱傭關係繼續存在、請求被告按月給付薪資38,100元，按月提撥勞工退休金1,728 元及給付112年3、4月短付原領工資共29,390元、必需之醫療費用22,498元，共計51,888元。查請求確認僱傭關係存在之訴訟標的價額如前所述為2,389,680元，與聲明請求被上訴人給付51,888元間無相互競合或選擇之關係，亦無主張、依存或牽連關係之情形，是備位請求訴訟標的價額為2,441,568元（計算式：2,389,680＋51,888＝2,441,568）。㈢上訴人上開先、備位聲明之主張核屬客觀預備合併之訴，是依上揭民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，訴訟標的價額應依上開訴訟標的價額中最高者定之，爰依前揭先位聲明核定本件訴訟標的價額為3,968,568元。扣除原審判決命被告應給付原告39,658元，本件上訴利益為3,928,910元。

2024-10-16

SLDV-112-勞訴-132-20241016-2

勞全聲

臺灣士林地方法院

撤銷假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞全聲字第4號聲請人杰益工程行法定代理人林碧滄相對人何耘碩上列當事人間假扣押事件，聲請人即債務人聲請撤銷假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前有聲請假扣押事件，經本院以112 年度勞全字第2號裁定准許相對人得對聲請人之財產以新臺幣（下同）100萬元或財團法人扶助基金會士林分會出具之同額保證書為相對人供擔保後，於1000萬元範圍內為假扣押（下稱系爭假扣押裁定）。惟本院執行處除扣押聲請人對第三人即北投焚化廠之工程款債權外，更命第三人將每月工程款逕匯至本院所設303專戶內，已收取之現金3,719,341元，已逾越本案判決相對人勝訴金額1,732,939元，其請求勝訴部分已獲確保，應無再另為假扣押之必要，爰依民事訴訟法第530條第1項規定，聲請撤銷假扣押裁定等語。二、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。該條所稱之「假扣押之原因消滅」者，係指債權人於聲請假扣押時，所主張之假扣押原因，已無日後不能強制執行或甚難執行之虞，或以應在外國為強制執行，現已得於國內強制執行等是（最高法院88年度台抗字第217號裁定意旨參照）。又該條項於92年2月7日修正前原規定「假扣押之原因消滅或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定。」，經修正而增加「債權人受本案敗訴判決確定」為聲請撤銷假扣押裁定之事由，其立法理由謂：「債權人於請准假扣押裁定後，如已提起本案訴訟，則其請求權是否存在，應待本案判決確定，始得判斷有無情事變更，爰於第一項增列『債權人受本案敗訴判決確定』之例示，以杜疑義。至起訴後，有因清償、抵銷、拋棄權利等原因而終結訴訟者，仍應就具體情形斟酌其是否為其他之情事變更。」最高法院93年度第4次民事庭會議決議亦謂修正民事訴訟法第530條第1項既以明文增列「債權人受本案敗訴判決確定」為債務人聲請撤銷假扣押裁定之原因，並於修正理由為前開說明，法意明顯，債務人自應待債權人受本案敗訴判決確定後，始得聲請撤銷假扣押裁定。三、經查：兩造間請求損害賠償等事件，本院於民國112年3月1 日以系爭假扣押裁定，裁准相對人得對聲請人之財產以100 萬元或財團法人扶助基金會士林分會出具之同額保證書為相對人供擔保後，在1000萬元之範圍內為假扣押確定，業據本院調取系爭假扣押事件卷宗核閱屬實。嗣相對人之本案訴訟雖經本院於113年8月19日以112年度重勞訴字第5號民事判決部分駁回相對人之請求，惟相對人前已准訴訟救助，於113 年9月9日已聲明就敗訴部分全部上訴，本案第一審雖已終結，惟相對人尚未受本案敗訴判決確定，此外，聲請人未證明本件有何其他假扣押之原因消滅之情。從而，聲請人依民事訴訟法第530條第1項規定，聲請撤銷假扣押，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　勞動第一庭　法　官　張新楣以上正本係依照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2024-10-15

SLDV-113-勞全聲-4-20241015-1

小上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度小上字第79號上訴人賈國棟被上訴人劉凱文上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年3月12日本院簡易庭112年度湖小字第924號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436條之8第1 項、第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分別定有明文。又小額訴訟程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25規定甚明。是如民事小額程序之上訴，未依上開規定於上訴狀內表明各款事項，自應認為其上訴為不合法定程式要件，而應予駁回。　二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理、判決。上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服提起上訴，上訴意旨略以：　㈠上訴人因出國未於開庭前收受任何起訴文件，致開庭時無法進行具體答辯。原審法官立場偏袒，開庭時對上訴人態度惡劣（請調閱第一次開庭錄音檔），打斷發言，未審先判。上訴人於接獲第二次開庭通知前，曾以書面聲請閱卷，原審卻告知只能在開庭前10分鐘快速閱卷，上訴人覺得無法完整答辯，故選擇不出庭。　㈡被上訴人於原審提供之照片證據相當模糊，事發當時被上訴人所有車輛後尾被輕微碰撞之位置與上訴人所有車輛之高度有顯著差異，應無法認被上訴人車輛之撞擊痕跡與上訴人有因果關係，被上訴人亦未提供任何其他警察機關證據證明碰撞係上訴人所為，上訴人因而請求原審進行第三方專業鑑定，被上訴人也當庭詢問鑑定費用由誰支付，上訴人回答可依鑑定結果決定支付責任，然原審法官當庭指示被上訴人毋庸答應（可調閱開庭錄音）。　㈢113年3月12日宣示判決筆錄未記載上訴人之敗訴理由等語。　㈣並聲明：原判決廢棄。三、本院之判斷　㈠有關上訴意旨㈠部分，並未表明究竟原判決違反何法令，亦未依訴訟資料表明其相關具體事實，僅依其主觀意見而為陳述，自不符合前揭民事訴訟法第436條之25有關小額事件上訴程式之合法性要件。　㈡且查：上訴意旨㈠中有關未收受起訴文件乙節，已經上訴人於原審審理中責問，原審亦當庭交付原告起訴狀繕本，並因此改期續審，以為回應處理（原審卷第79頁第28-29行；第83 頁第2行）。再有關指摘原審法官立場偏頗乙節，已經上訴人於原審聲請迴避，經裁定駁回後，並經抗告駁回（原審卷第117-119頁）。最後關於無法及時閱卷、完整答辯部分，原審定於113年3月12日下午2時40分言詞辯論期日，上訴人於同年3月1日領受該開庭通知（見原審卷第113、121頁），期間足足有11日可供聲請閱卷，上訴人卻選擇於113年3月8 日始具狀到院聲請閱卷，並請求取消原訂庭期未獲准許，終而率爾決定無視原訂庭期而未到庭，顯難認有何正當理由。更何況，上訴人前於112年6月29日第一次言詞辯論期日後，至113年3月12日最終言詞辯論期日前，本可於上開8個多月之期間及早閱卷，而依案內原審卷證顯示：上開期間內對造並未提出或經法院調取有新事證，故最後言詞辯論期日前亦無再緊急閱卷查閱新事證之必要，原審於其無正當理由未到庭之情況下，選擇一造辯論判決，應認為係屬保障相對人程序權益之合法處置，並無違背法令。㈢有關上訴意旨㈡部分，並未表明究竟原判決違反何法令，亦未依訴訟資料表明其相關具體事實，且究其實質仍係就原審證據取捨（含是否進行鑑定）及認定事實之事項而為指摘，顯然亦不合於小額事件之上訴程式要件。㈣有關上訴意旨㈢部分： 1、按民事小額事件之判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第436條之18定有明文。又民事簡易事件，法院得於宣示判決時，命將判決主文及其事實、理由之要領，記載於言詞辯論筆錄，不另作判決書，同法第434條第2項有明文規定，且此項規定，依同法第436條之23規定，亦為民事小額事件所準用。循此，民事小額事件，法院自得於宣示判決時，命將判決主文及必要理由要領說明，記載於言詞辯論筆錄，不另作判決書。如無說明理由必要，法院自亦無須於宣示判決時，為任何理由要領之記載。 2、為呼應民事小額事件判決，並非一律必須說明理由，在民事小額判決上訴準用第三審程序規定之準用條文中（即民事訴訟法第436條之32），亦特別將同法第469條第6款「判決不備理由為當然違背法令」之規定，排除於準用之列。申言之，在民事小額事件判決未說明理由之情形，根本無從認為其有判決當然違背法令之情事，單純以此作為民事小額事件判決之上訴理由，自屬不合法。 3、以上法律規定，適度放寬減緩了法官以詳細書面說理的義務，以因應簡易、小額事件數量繁多卻需要簡速裁判之實際需求，同時也對於司法資源之合理配置，提供了有意義的解決方案。此就整體司法效能得以永續維繫、健全發展，深具重要性，自有在此多加闡釋之必要。據此，對於民事訴訟法第 436條之18關於「必要時得加記理由要領」之規定，自應理解為：小額事件判決是否有加記理由必要，均由承審法官根據個案審理之實際情況來加以判斷，且其判斷結果，在遇有上訴情形，上訴審均應加以尊重。僅在個案之全部證據及整體辯論意旨，完全無法合理推導出判決結果，判決又未記載理由要領時，始得以判決違背論理法則、經驗法則，據為上訴理由（當然，上訴時仍應依民事訴訟法第436條之25為符合法定程式之記載）。如此解釋結果，即可使小額事件之司法裁判權力行使，仍有正當合理依據，並同時受審級制度之事後合比例檢驗監督，且相對所耗費之司法資源亦能有所適當節約，而於憲法上之正當程序保障無違。 4、上訴意旨㈢僅單純以原審宣示判決筆錄未記載其敗訴理由，作為上訴理由，揆諸前開法律規定及說明，自應認為不合於小額事件之上訴程式要件。且查，原審判決僅以宣示判決筆錄（言詞辯論筆錄之一部）記載主文，未另作判決書，揆諸前開法律規定及說明，亦屬於法有據。　　四、再按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　蔡志宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙彥強　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張新楣以上正本係依照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2024-10-15

SLDV-113-小上-79-20241015-1

勞專調

臺灣士林地方法院

請求給付工資等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞專調字第80號聲請人楊秋雄上列聲請人與相對人納美傢俱有限公司間請求給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後7日內，具狀補正：⒈訴訟標的及其原因事實；⒉應受判決事項及訴之聲明，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間命補正後仍未補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。又按民事訴訟法第244 條第1項第2款規定「訴訟標的及其原因事實」，規範意旨在於訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，俾使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確（最高法院110年度台上字第1249號判決）。所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。而法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利或義務關係。如為給付之訴，在實體法上須以可以作為請求權基礎之完全性條文（具備構成要件及法律效果之法條）始足當之（最高法院97年度台上字第969號判決意旨參照）。再按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；該法未規定者，適用民事訴訟法之規定。勞動事件法第15條分別定有明文。二、經查，聲請人起訴狀之聲明僅載相對人依法履行「吉林」之扣款賠償聲請人告訴追款，並未具體表明請求法院裁判之事項（如請求之金額若干），及其書狀僅敘及「吉林」與相對人間之薪資給付關係，並未記載聲請人得請求相對人給付如聲明事項之訴訟標的（即請求相對人給付所依據之實體法上可以作為請求權基礎之條文），聲請人對相對人請求之訴訟標的及原因事實不明，致本院無從確認審理之範圍，依上揭規定及說明，其起訴不合程式，爰命聲請人補正如主文所示，逾期未補，即駁回聲請人之訴。另聲請人應依民事訴訟法第119條規定，於提出書狀時按他造人數提出繕本或影本，附此說明。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　勞動第一庭　法　官　張新楣以上正本係依照原本作成。　　　　　　　　　本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷附記事項：請參照本院網站上之勞動事件協力促進指南撰寫訴之聲明、訴訟標的及其原因事實。

2024-10-15

SLDV-113-勞專調-80-20241015-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第293號抗告人呂采屏相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年5月23日本院113年度司票字第10013號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人完全不知道此事，且否認有此票據債務起因及相對人主張之一切，其當時在臺中工作，無暇處理此事，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號裁定〈原判例〉意旨參照）。三、經查，本件相對人主張執有抗告人於111年3月17日簽發，面額新臺幣（下同）12萬元，到期日為112年12月18日，並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），經相對人屆期提示系爭本票後，尚有票款本金19,560元未獲清償，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出與其所述相符之系爭本票為證。而相對人於原審所提出之系爭本票，已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且系爭本票所載發票人為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，並已屆到期日，相對人聲請裁定准許對抗告人強制執行，原審據以准許，於法核無不合。抗告意旨所陳否認票據原因債務存在，核屬實體法律關係之爭執，依前揭說明，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官張新楣以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2024-10-15

SLDV-113-抗-293-20241015-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（票據）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第500號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院於民國113年10月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之本票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第000300號公示催告。二、所定申報權利期間，已於113年9月4日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官張新楣以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2024-10-14

SLDV-113-除-500-20241014-1

簡上附民移簡

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第52號原告江佳翰被告呂三旺上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度簡上附民字第196號），本院於民國 113年10月14日言詞辯論終結，當庭判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣27萬元，及自民國112年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由壹、程序事項　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張略以：被告於民國111年8、9月間，在新北市淡水區某處，將其所有永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名不詳之人使用，而幫助詐騙集團成員用以詐欺原告之財物及洗錢。嗣該詐騙集團成員於111年8月中旬起，透過社交軟體「Instagram」向原告佯稱：可已加入TICKMILL網站投資云云，致原告陷於錯誤，依指示於111 年9月13日將新臺幣（下同）27萬元匯至系爭帳戶，旋遭詐騙集團成員以網路銀行轉匯至其他帳戶，原告因而受有上開金額之損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條之規定提起本訴，請求被告賠償原告遭詐騙之款項等語。並聲明：被告應給付原告27萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。民法第184條第1項前段定有明文。又數人共同不法侵害　　他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害　　人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。同法第18 　　5條亦有明文。經查：原告主張之事實，有本院112年度金簡上字第109號違反洗錢防制法等案件刑事判決暨偵查、審理卷宗之電子卷證光碟附卷可參，而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告本於首揭規定，請求被告賠償其遭詐騙之27萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即112年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，原告其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。五、另本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且迄本院言詞辯論終結為止，並無其他訴訟費用之支出，故本件無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　蔡志宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張新楣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2024-10-14

SLDV-113-簡上附民移簡-52-20241014-1

救

臺灣士林地方法院

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度救字第71號聲請人王文堅代理人方志偉律師相對人陳美伶上列聲請人與相對人陳美伶間請求返還借名登記物事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人生活窘困，目前實無餘力支出應繳納之訴訟費用，又本件返還借名登記物事件相關證據物件完備，有勝訴之望，爰聲請准予訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要（最高法院108年度台抗字第164號裁定意旨參照）。三、本件聲請人以生活窘困，目前實無資力支出訴訟費用為由，聲請訴訟救助，惟並未提出任何能即時調查之證據資料以為無資力釋明，揆諸前揭說明，聲請人之聲請於法自有未合，不應准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官張新楣以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2024-10-09

SLDV-113-救-71-20241009-1