Know99判決書

搜尋結果：張晏齊

共找到 224 筆結果（第 151-160 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第792號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張哲維上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16097號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第2585號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張哲維犯如附表二編號一至二所示之罪，各處如附表二編號一至二所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月；併科罰金部分，應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內履行如附表三所示事項。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰柒拾元沒收。　　犯罪事實一、張哲維可預見提供金融機構帳戶供不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且可預見某真實姓名年籍不詳之人所要求代為收受金融帳戶內不明款項，並轉匯予不詳之人，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，其代領款項之目的極有可能係詐欺集團為收取詐騙贓款、製造金流斷點，並隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，竟基於不違背其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年11 月7日14時31分許前之某時，以每日新臺幣（下同）3,000元至6,000元不等之約定報酬，聽從真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「林欣蓉」之詐欺集團成員指示，先向Bito Pro 及ACE交易所註冊申請虛擬資產帳戶，復連同其所申辦之第一商業銀行帳戶（帳號：00000000000號，下稱第一銀行帳戶）帳號一併提供予「林欣蓉」，容任該帳戶遭「林欣蓉」及所屬詐欺集團成員藉由上開第一銀行帳戶作為訛詐他人轉匯款項所用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表一「詐騙時間欄」所示之時間，以附表一所示之方式，詐騙附表一所示之人，致渠等均陷於錯誤，而依指示分別於附表一「匯款時間欄」所示之時間，匯款如附表一所示之金額，至張哲維上開第一銀行帳戶內，張哲維旋依「林欣蓉」之指示，於附表一「被告轉帳時間欄」所示之時間，將前揭款項匯入所申設之虛擬資產帳戶內，並持以購入虛擬貨幣，再將購得之虛擬貨幣轉匯至「林欣蓉」指定之電子錢包，以此方式隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源。嗣附表所示之人查覺有異，經報警處理後，始循線查知上情。二、案經李宗樸、趙俊森訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告張哲維於本院準備程序中坦承不諱（見金訴卷第77頁），核與證人即告訴人李宗樸、趙俊森（下稱告訴人2人）於警詢中證述之情節大致相符（見偵卷第4 9至51、75至78頁），復有如附表一編號1至2「證據出處」欄所示之證據資料在卷可稽（各該證據卷頁見附表編號一1 至2「證據出處」欄所載），並有被告與「林欣蓉」之LINE 對話紀錄截圖附卷可佐（見偵卷第277至339頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正生效，茲就新舊法比較情形說明如下：　⒈按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日施行之刑法第261條之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較，合先敘明。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；第14條第3項則規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行（下稱現行法）。行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。現行法則將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是現行法限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更。　⒋本件被告洗錢之財物未達1億元，然被告於偵查中否認犯行，未合於行為時法或現行法關於自白減輕其刑之要件，無適用該等規定之餘地。如依行為時法之規定處斷，並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過刑法第339條第1 項詐欺取財罪之法定最重本刑5年，被告本案有期徒刑宣告刑之範圍為2月以上、5年以下；如依現行法之規定處斷，則因被告無從依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，其有期徒刑宣告刑之範圍為6月以上、5年以下。是經綜合比較之結果，修正前、後規定之最重主刑之最高度相等，但修正前規定之最重主刑之最低度較短，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡按詐欺取財罪、洗錢罪既係為保護個人財產法益而設，則關於行為人詐欺、洗錢犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人人數定之。是核被告就附表一編號1至2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與「林欣蓉」就詐欺取財及洗錢之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告就附表一編號1至2所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，因目的單一且具有行為重疊性，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，分別從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤被告就附表編號一1至2所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑不予減輕之說明：　　修正前洗錢防制法第16條第2項固定有自白減輕其刑之規定，惟被告於偵查中否認犯行，未合於前開規定，業如前述，自無從依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖所謂匯差之不法利得，即與「林欣蓉」共同詐欺他人財物，所為助長詐欺犯罪之猖獗，實有不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，且已與告訴人2人成立調解，有本院1 13年度中司刑移調字第2744號調解筆錄在卷可稽（見金訴卷第57至58頁），態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，並參酌被告於本院準備程序中自述大學肄業、從事汽車銷售業、未婚、須扶養父母、經濟狀況一般之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見金訴卷第78頁），及被告之前科素行（見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。併衡酌被告所犯前開數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。　㈧諭知附負擔緩刑之說明：　　被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見金訴卷第15頁）；又被告因一時失慮致罹刑章，深具悔意，已於113年9月24日與告訴人2人成立調解，約定被告願給付告訴人趙俊森1萬5,000元、告訴人李宗樸1萬元，告訴人2人並表示同意不追究被告本案之刑事責任等情，已如前述，信其經本次偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞。且念及被告尚年輕，未來生活之工作機會，如因本案刑之宣告及執行，因而遭受不同標準之對待（或潛在不同標準之對待），阻其工作機會，或進而導致影響獲取正常生活之機會，均非本院所樂見，鑑於被告無前科之素行，為鼓勵自新，本院認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另本件被告與告訴人2人雖已成立調解，然被告因無力一次負擔全部賠償金額，而分別與告訴人2人達成分期賠償之協議，故本院為兼顧告訴人2人之權益，確保被告於緩刑期間內按其承諾之賠償金額及方式履行，以確實收緩刑之功效，認如課予被告於緩刑期內按調解及承諾之內容支付告訴人2人損害賠償之負擔，應屬適當，乃依刑法第74條第2項第 3款規定，命被告於緩刑期間內向告訴人2人支付如調解筆錄約定之賠償金（即附表三所示）。末因緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告未遵循本院所諭知前揭負擔而情節重大，或被告在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，併予指明。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，是本案應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之相關規定，合先敘明。　㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。該條規定係採絕對義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案告訴人2人共計匯入5萬元（計算式：20,000＋30,000＝50,000），上開款項為本案洗錢之財物，依上開規定，應予沒收，然上開款項業已遭被告轉購虛擬貨幣、並將購得之虛擬貨幣轉移至本案詐欺集團成員指定之電子錢包，故本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其等實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查被告於本院準備程序中自承就附表一編號1部分獲有轉出金額差額之585元、附表一編號2部分則獲有轉出金額差額之985元等報酬等語（見金訴卷第77頁），堪認被告本案之犯罪所得為1,570元（計算式：585＋985 ＝1,570），且業經被告自動繳回扣案（見金簡卷第11頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一（時間：民國；金額：新臺幣）：編號告訴人詐騙時間/方式匯款時間匯款方式/金額被告轉帳時間被告轉帳金額證據出處 1 李宗樸 112年10月6日某時起，佯稱：投資電商買賣可賺取差價云云。 112年11月7日14時31分許 ATM轉帳/ 2萬元 112年11月7日14時38分許 1萬9,415元 ⑴告訴人李宗樸於警詢之證述（偵16097號卷第49至51頁） ⑵被告申辦之第一商銀帳號00000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵16097號卷第35至37頁） ⑶告訴人李宗樸提出之郵局存摺封面及元大銀存摺封面（偵16097號卷第53頁） ⑷告訴人李宗樸提出之郵政自動櫃員機交易明細表（偵16097號卷第54頁） ⑸告訴人李宗樸提出遭詐騙之對話紀錄截圖（偵16097號卷第55至64頁） ⑹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵16097號卷第65至71頁） 2 趙俊森 112年10月初某日起，佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云。 112年11月7日16時26分許網路轉帳/ 3萬元 112年11月7日16時29分許 2萬9,015元 ⑴告訴人趙俊森於警詢之證述（偵16097號卷第75至78頁） ⑵被告申辦之第一商銀帳號00000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵16097號卷第35至37頁） ⑶告訴人趙俊森提出之匯款紀錄截圖（偵16097號卷第79頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵16097號卷第85至92頁）附表二：編號告訴人所犯之罪、所處之刑 1 李宗樸張哲維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 趙俊森張哲維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表三（時間：民國；金額：新臺幣）：編號賠償金額賠償方式備註 1 被告應給付告訴人李宗樸5,000元。被告應於113年12月31日前給付完畢。左列內容係依照被告分別與告訴人2人於113年9月24日所簽立113年度中司刑移調字第2744號調解筆錄（見金訴卷第57至58頁）之調解條件，按刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應向告訴人2人支付之損害賠償。另依同條第4項之規定，得為民事強制執行名義。 2 被告應給付告訴人趙俊森1萬元。被告應於113年12月31日前給付完畢。

2024-12-05

TCDM-113-金簡-792-20241205-1

中簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2813號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱吳素美朱文亞上列被告等因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第24277號、113年度偵字第32280號），本院判決如下：　　主　文乙○○○、甲○○共同犯行使偽造私文書罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造如附表編號一至二所示之署押各壹枚均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實二第19行「印鑑章共10枚」之記載應更正為「印鑑章共14枚」、第28至29行「限制範圍：全部」應更正為「限制範圍：全部（臺中市○○區○○段00 0000地號、臺中市○○區○○段00000地號）／1/4（臺中市○○區○ ○段000000地號）」，並補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告辯解不足採之理由：　　訊據被告乙○○○、甲○○（下稱被告2人）固坦承有於聲請簡易判決處刑書所載時間，前往西屯戶政所辦理被害人朱文光之印鑑證明，並前往太平地政所辦理聲請簡易判決處刑書附表所載房地（下稱本案房地）之限制登記之事實，惟均否認有何偽造私文書、使公務員登載不實等犯行，均辯稱：限制登記係被害人朱文光生前委託，相關資料被害人朱文光生前均已交付給被告乙○○○，被告甲○○僅係陪同被告乙○○○辦理此事，且此僅係保全限制登記，並無移轉、處分動作等語。經查：　㈠按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許。次按刑法第210條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件，而刑法處罰偽造文書之罪，旨在保護文書之實質真正，雖尚以足生損害於公眾或他人為要件之一，惟衹須就客觀上為一般觀察，公眾或他人事實上有因此受損害之虞即足，有無實質受損害，並非所問，且所謂損害，亦不以經濟價值為限（最高法院113年度台上字第1850號判決意旨參照）。　㈡就辦理印鑑證明部分，證人即被告乙○○○於偵查中證稱：（被害人朱文光）當時已經昏迷，怎麼授權，我請被告甲○○幫我寫申請印鑑證明的委託書等語（見112年度交查字第632號卷〈下稱交查卷〉第57頁），被告甲○○則於偵查中供稱：我和我媽一起去戶政事務所，我媽請我寫委託書。（問：你當時已經知道被害人朱文光已經不省人事？）答：我知道。（問：你知道印鑑章的委託書沒有取得被害人朱文光授權？）答：就委託書而言是這樣等語（見交查卷第58頁）。查被害人朱文光於本案交通事故後，即持續維持昏迷狀態（見112年度他字第8276號卷〈下稱他卷〉第25頁之診斷證明書），與被告 2人上開供述內容相符，可知被害人朱文光於發生本案交通事故前，並未授權被告2人向戶政事務所辦理印鑑證明事宜。另就辦理不動產限制登記部分，被告甲○○於偵查中供稱：（問：之前被害人朱文光有講過要辦理印鑑證明及不動產預告登記？）答：沒有等語（見交查卷第50頁），參以被害人朱文光本件係因交通意外導致昏迷、進而離世，昏迷期間未曾清醒，無從授權被告2人代其向地政事務所辦理不動產限制登記，足認被害人朱文光生前並未同意本案房地得依本案登記內容所示方式為登記。從而，被告2人製作內容為「朱文光委任甲○○辦理印鑑證明」之委託書、印鑑證明申請書各 1份、土地登記申請書、登記清冊、預告登記同意書各2份（下合稱本案申請文件），並進而分別向西屯戶政所、太平地政所行使等行為，顯未得被害人朱文光之授權，且被告2人主觀上知悉此情，客觀上亦足生損害於被害人朱文光、西屯戶政所及太平地政所對職掌事項管理之正確性，均屬行使偽造私文書之行為無訛。又本案辦理印證證明、不動產限制登記之內容，未經被害人朱文光同意，自屬不實，而不知情之承辦公務員經形式審查後，將之登載於職務上所掌之公文書，即同時均成立使公務員登載不實之行為。　㈢至被告2人固辯稱曾經被害人朱文光生前委託處理等語（見交查卷第58至59頁），惟其等均未提出被害人朱文光確有委託辦理之證明，亦未提出其他有利之證據供本院審酌，被告2 人所辯與上揭客觀事證不符，乃片面之詞，不足使本院形成對其等有利之認定。又被告2人雖稱限制登記並非移轉、處分不動產之行為等語，然觀諸該限制登記之內容，係對本案房地所有權之移轉及處分加諸限制，應認仍有損害被害人朱文光繼承人即告訴人丙○○之虞，依前開說明，仍無妨於偽造私文書罪之成立。綜上所述，被告2人辯解皆難採信，本案事證明確，被告2人上揭犯行均堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告2人於本案行為時，與告訴人分別為直系姻親、旁系姻親關係，均屬家庭暴力防治法第3 條第5款所稱之家庭成員關係，是被告2人對告訴人所為行使偽造私文書犯行，係屬家庭成員間故意實施精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰規定，應依刑法論罪科刑。又公訴意旨雖漏未載明家庭暴力罪，然依上開說明，並無礙於被告2人防禦權之行使，併予敘明。　㈡核被告2人就辦理印鑑證明部分，均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪；就辦理不動產限制登記部分，亦均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪。被告2人偽簽被害人朱文光簽名、盜蓋「朱文光」印章等偽造署押、偽造印文行為，為其等偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為復為其等行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另論罪。　㈢被告2人就上開行使偽造私文書、使公務員登載不實犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告2人先後偽造被害人朱文光署押及盜蓋「朱文光」印章而各偽造本案申請文件之行為，係於密切接近之時間實施、基於同一不動產保全登記之犯罪目的而為，且均侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又被告2人基於相同犯罪目的，偽造本案申請文件並持以行使後，同時使不知情之承辦公務員，將不實之本案登記內容登載於其職掌之公文書上，行為有所重疊，應論以想像競合犯，並依刑法第55條前段規定，從一重行使偽造私文書罪論處。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知被害人朱文光已陷入昏迷，無從授權其等代為辦理印鑑證明及為本案房地限制登記，仍為恐告訴人繼承被害人朱文光之遺產，竟偽造本案申請文件並持之行使，使不知情之公務員將本案登記內容登載於其職掌之公文書上，足生損害於被害人朱文光、告訴人及西屯戶政所、太平地政所，所為於法難容；另參以被告 2人犯後均否認犯行，迄未與告訴人達成和解之犯罪後態度；兼衡被告2人前無其他前科之素行（均有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參），暨其等本案犯罪動機、手段、目的等犯罪情節、犯罪所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。另按盜用他人真正印章所蓋用之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院48年度台上字第113號判決意旨參照）。經查：　㈠被告2人於附表所示文件上偽簽被害人朱文光之署押共2枚，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。至被告2人於本案申請文件上盜蓋之「朱文光」印文共14枚，均為被告2人盜用真正印章所蓋用之印文，依上開說明，自不得依刑法第219條規定宣告沒收。　㈡被告2人偽造之本案申請文件，業經被告2人持以向西屯戶政所、太平地政所行使，而由上開單位收執辦理，非屬被告2 人所有之物，依前揭說明，亦不得宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張國強聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號偽造之私文書之名稱偽造署押之位置偽造署押之數量 1 委任書本人欄偽造「朱文光」之署押1枚 2 委任人欄偽造「朱文光」之署押1枚附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

2024-12-02

TCDM-113-中簡-2813-20241202-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2034號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳韋亨籍設桃園市○○區○○路00號(桃園○○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第21082 號），被告已自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳韋亨犯毀越門窗及安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指除門扇牆垣以外，依通常觀念足認為防盜之一切設備而言，而防盜窗既係用以防止他人侵入房屋內為竊盜或其他犯行所設置，自屬刑法第321條第1項第2款所謂之安全設備。查被告陳韋亨係先破壞告訴人王芸英所經營位於臺中市○○區○○路0段0 00號之「明月清豐女子SPA」店後方廁所之防盜百葉片後，再自該鋁窗進入該店，則被告所為自符合刑法加重竊盜罪毀越門窗及安全設備之要件。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1項第2款之毀越門窗及安全設備竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因貪圖己利，即恣意破壞告訴人店外之防盜窗，並竊取告訴人之財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念薄弱，實屬不該；惟念被告犯罪手段尚屬平和，且犯後坦承犯行，並已與告訴人達成調解、獲得告訴人之諒解，有本院調解程序筆錄1份在卷可查（見1 13年度易緝字第150號卷第81至82頁），態度尚可；再參以被告為高中肄業、無業、家境勉持之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第21082號卷第19頁之警詢筆錄受詢問人欄之記載）及前科素行，暨本案之犯罪動機、目的、犯罪所生之危害及所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又按刑法第38條之1第5項所謂實際合法發還，指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。是以，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。經查，被告本案犯行之犯罪所得為新臺幣（下同）3萬4,000元，然被告已依其與告訴人調解成立之內容給付其中之1萬700元予告訴人，有本院調解筆錄、電話紀錄表在卷可考（見113年度簡字第2034號卷第9至11頁），則扣除已實際給付之1萬700 元，其餘2萬3,300元未據扣案，且尚未實際合法發還予告訴人，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就本案犯行已與告訴人以6萬4,000元達成調解，然依調解成立筆錄所載之條件，被告尚未全部依調解條件履行完畢，倘被告嗣後依上開調解筆錄履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，亦即被告得於執行沒收時主張扣除其已實際償還之金額，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃怡華提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第21082號　　被　　　告　陳韋亨　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路00號（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳韋亨於民國110年4月25日22時23分許，騎乘向其不知情友人借得之車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經王芸英所經營、位在臺中市○○區○○路0段000號「明月清豐女子SPA」店前，見該店已打烊，且店內無人看管、住居，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同年月26日凌晨0時50 分許，步行繞至該店後方，徒手破壞並卸除廁所鋁窗外之防盜百葉片後（毀損部分未據告訴），逾越廁所鋁窗進入屋內，並竊取王芸英所有、置於櫃臺抽屜內之新臺幣（下同）3 萬4000元得手，隨即離開現場，竊得之款項供己花用。經王芸英發覺遭竊報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，循線通知陳韋亨到場說明，始悉上情。二、案經王芸英訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳韋亨經傳未到，而上開犯罪事實，業據其於警詢中坦承不諱，核與告訴人王芸英於警詢中指訴之情節大致相符，而本件警方獲報後，至現場勘查時在卸除之防盜窗葉片採得指紋4枚，送驗比對結果與被告左拇指指紋相符一節，亦有臺中市政府警察局清水分局刑案現場勘察報告、刑案現場照片50張及內政部刑事警察局鑑定書（案件編號：0000000000 號）附卷可稽，復有承辦員警職務報告、現場、附近道路監視器錄影畫面照片及現場照片共11張在卷可佐。事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗、安全設備竊盜罪嫌。前揭竊得之現金係被告犯罪所得，未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1規定予以沒收。如全部或一部不能或不宜沒收者，追徵其價額。而告訴暨報告意旨雖認被告竊取之現金係5萬元，惟查，被告於警詢中始終供稱僅有竊取3萬4000元，而告訴人雖指訴遭竊現金達5萬元，但無提出其他證據以資證明，依前述現場監視器錄影畫面亦無從判斷被告斯時竊得之金額，應認此部分犯罪嫌疑不足，惟此部分如成立犯罪，核與前揭提起公訴部分係事實上一罪，應為起訴效力所及，不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃怡華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110　　年　　9 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　武燕文

2024-12-02

TCDM-113-簡-2034-20241202-1

簡

臺灣臺中地方法院

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2079號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江耀祖上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7482號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第3518 號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丁○○犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號1侵占金額欄「68, 400」之記載應更正為「68,401」、編號2侵占金額欄「6,83 0」應更正為「6,832」、合計侵占金額欄「109,023」應更正為「109,026」，並補充「被告丁○○於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法上業務侵占罪，係以其所侵占之他人所有物係因執行業務而持有，且於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為（最高法院107年度台上字第1940號判決意旨參照）。查被告於甲○○○○擔任送貨及收款司機，負責配送貨物及收取貨款，為從事業務之人，其因上開業務關係而持有客戶支付之貨款，卻未將款項交付告訴人即甲○○○○經營者陳政任而予以侵占入己。是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告利用同一職務上之便而於密切接近之時間、地點，陸續將如起訴書附表所示應屬於甲○○○○之款項侵占入己，顯係出於同一業務侵占之犯意，侵害同一財產法益，又侵害手法相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，論以一業務侵占罪。　㈢應依累犯規定加重其刑之說明：　⒈被告前因洗錢防制法案件，經本院以111年度金簡字第467號判決判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，於民國112年12月26日執行完畢出監等情，業據檢察官於起訴書中具體主張，並提出刑案查註資料紀錄表為佐，核與卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。　⒉本院審酌被告所犯前案與本案犯罪，均屬侵害財產法益之竊盜罪，犯罪類型相同，且甫於出監後3月餘即再犯本案業務侵占犯行，而本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，認如依刑法第47條第1項加重其最低本刑，並無違反比例原則及罪刑均衡原則，爰依司法院釋字第775號解釋意旨、刑法第47 條第1項之規定，加重其刑。　㈣應依刑法第59條酌減其刑之說明：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查刑法第336條第2項業務侵占罪之法定刑為6月以上、5年以下有期徒刑，然同為業務侵占之人，其犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度，亦因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，可謂甚重。本院審酌被告侵占手段尚屬平和，所獲利益非鉅，較諸一般業務侵占案件長期侵吞款項之犯罪情節，其危害社會之程度，顯有差別；且被告犯後亦已坦承全部犯行不諱，並已於本院準備程序中當庭將起訴書附表所載之侵占款項交還與告訴代理人丙○○（至實際侵占金額與起訴書所載金額之差額另詳後述），倘不論其情節輕重，均按業務侵占罪之法定刑規定，而一律論處本罪最低法定本刑有期徒刑6月，顯不符合罪刑相當及比例原則。是本院認本件就全部犯罪情節觀之，屬法重而情輕，在客觀上足以引起一般人之同情，縱令給予宣告法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並依法先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為送貨司機，同時負責收取貨款，不知謹守分際、盡忠職守，竟利用職務之便，侵占業務上持有他人之財物，所為誠屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，且已當庭將所侵占款項交還告訴代理人，足見其犯後深具悔意，態度尚佳；兼衡被告犯罪動機與目的為一時貪念，所侵占財物價值非鉅，暨斟酌被告為高中肄業、現從事消防配管工作、已婚、須扶養2名未成年子女，經濟狀況普通之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見113年度易字第351 8號卷〈下稱易字卷〉第45頁）及前科素行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告為本案犯行之犯罪所得為10萬9,026元，其中10萬9,023元部分，業經被告於本院準備程序時當庭交還與告訴代理人，此有本院準備程序筆錄在卷可查（見易字卷第45頁），是此部分犯罪所得既經實際發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收、追徵。至扣除上揭已交還部分所餘之3 元（計算式：109,026－109,023＝3），固屬被告之犯罪所得，然將此差額予以宣告沒收所能達成預防犯罪之效果應屬有限，應認對上開3元宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵，以兼顧訴訟經濟，節省司法機關不必要之勞費。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27482號　　被　　　告　丁○○　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0○0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○因洗錢防制法案件，經臺灣臺中地方法院111年度金訴字第2171號審理，最終以111年度金簡字第467號確定，判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，於民國112 年12月26日徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改，自112年1 2月28日起至113年3月20日止，在陳政任所經營「甲○○○○」（登記地址臺中市○○區○○○道0段00號19樓之2，辦公室在臺中市○區○○○路0段00號）擔任送貨及收款員，為執行業務之人。丁○○竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，自如附表所示之時間，向如附表所載之客戶收取如附表所示之貨款後，將共計10萬9,023元未繳還「甲○○○○」而侵占入己。嗣於113年3月20日14時29分許，「甲○○○○」經理丙○○發覺丁○○送貨未歸，且任意棄置貨車，失聯不知去向，報警處理而查獲上情。二、案經「甲○○○○」代表人陳政任委由丙○○告訴及臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○於偵查中坦承不諱，核與告訴代理人丙○○於警詢及偵查中之指訴情節相符，復有臺中市政府函、商業登記抄本、在職證明、甲○○○○/正傳水產有限公司貨款單據、對帳單、車輛GPS定位紀錄、對話紀錄擷圖等資料在卷可證，足徵被告自白與事實相符，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告所為之各次業務侵占犯行，均係利用同一職位、同一身分、同一職務遂行侵占行為，侵害同一財產法益，其各次侵占財物之犯行，既係居於同一職務所為，不能或難以分割，被告上開數次之業務侵占犯行核與接續犯性質相符，請論以一罪。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及臺灣臺中地方法院111年度金簡字第467 號判決判決書等在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，再犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另被告之犯罪所得共計10萬9,023元未扣案，請依刑法第3 8條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉振陞

2024-12-02

TCDM-113-簡-2079-20241202-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1552號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李土生上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3834號），本院判決如下：　　主　文李土生駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第8至10行「行經臺中市○○區○○路000○0號前時，因方向燈持續閃爍忘記關閉為警攔查，發現其身上有酒容酒味，遂於同日晚間8時35分許，對李土生施以吐氣式酒精濃度測試」之記載應更正為「行經臺中市霧峰區豐正路與光明路口時，因方向燈持續閃爍忘記關閉為警攔查，發現其身上有酒容酒味，遂於同日晚間8時35分許，在臺中市○○區○○路000○0號前，對李土生施以吐氣式酒精濃度測試」，並補充「車輛詳細資料報表及駕籍資料」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告李土生所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡應依累犯加重其刑之說明：　⒈被告前因公共危險案件，經本院以112年度中交簡字第1985號判決判處有期徒刑2月確定，於民國113年1月30日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書中具體主張，並提出刑案查註資料紀錄表為佐（見偵卷第8頁），核與卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。　⒉本院審酌被告前案與本案同為不能安全駕駛之公共危險案件，且前後案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相同，然被告未因前案刑罰之執行建立守法意識，亦未體認其行為之違法性與危害性，足見其未能因前案刑之執行而心生警惕，刑罰反應力顯然薄弱，兼衡本案犯罪情節，認如依刑法第47條第1項加重其最低本刑，並無違反比例原則及罪刑均衡原則，爰依司法院釋字第775號解釋意旨、刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對周遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，於體內酒精尚未完全消退前駕車上路，對一般往來之公眾及駕駛人自身均形成高度危險，行為殊值非難；惟念被告於警詢、偵訊時均坦承犯行，態度尚可；另參酌被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見偵卷第31頁之警詢筆錄受詢問人欄之記載）及前科素行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官詹益昌、陳芷儀聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3834號　　被　　　告　李土生　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李土生前於民國112年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於113年1月30日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年10月14日晚間7時許，在臺中市霧峰區峰北路田邊，飲用含酒精成分之保力達後，雖經稍事休息後，明知飲酒後已達不得騎乘動力交通工具之程度，仍基於酒後騎乘動力交通工具之犯意，於同日晚間8時許，自上址，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日晚間8時23分許，行經臺中市○○區○○路000○0號前時，因方向燈持續閃爍忘記關閉為警攔查，發現其身上有酒容酒味，遂於同日晚間 8時35分許，對李土生施以吐氣式酒精濃度測試，測得其吐氣中酒精濃度值為每公升0.30毫克，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李土生於警詢及偵查中坦承不諱，並有員警職務報告、臺中市政府警察局霧峰分局霧峰所當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、刑案資料查註紀錄表各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳芷儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊雅君

2024-12-02

TCDM-113-中交簡-1552-20241202-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3637號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人江品緯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執緝字第1813號、113年度執聲字第3212號），本院裁定如下：　　主　文江品緯所犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑玖年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人江品緯犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53 條、第51條第5款分別定有明文。又按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第 51條規定定之，刑法第50條亦有明文。準此，裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。三、本件受刑人江品緯所犯如附表所示之罪，業經最高法院及本院先後判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其中，受刑人所犯如附表編號1所示為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，如附表編號3至7所示為不得易科罰金、且不得易服社會勞動之罪，如附表編號2所示則為不得易科罰金、但得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，固不得併合處罰。惟受刑人就前揭各罪，業已請求檢察官聲請法院裁定其應執行之刑，有受刑人提出之刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可佐，本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪既皆係受刑人於如附表編號1所示案件判決確定前所違犯者，依前揭說明，自應併合處罰之。是聲請人本件聲請核屬正當，應予准許。爰審酌受刑人如附表所示各罪之整體犯罪過程，自各行為彼此間之關聯性以觀，其所犯各罪之犯罪時間、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應受刑人人格及犯罪傾向等情狀而為整體評價，並參酌受刑人經本院詢問定應執行刑之意見時，於該調查表勾選「無意見」之選項（參卷附本院陳述意見表）等一切情狀，就受刑人如附表所示各罪所處之有期徒刑部分，裁定如主文所示之應執行刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表：編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例洗錢防制法毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑6月有期徒刑4月，併科新臺幣2萬元有期徒刑1年10月共2罪、有期徒刑1年11月犯罪日期 111/07/18 111/12/01 111/03/09、 111/03/31、 111/04/08 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢111年度毒偵字第3389號臺中地檢112年度偵字第20938號臺中地檢111年度偵字第31470、41381號最後事實審法院臺中地院臺中地院中高分院案號 111年度易字第2119號 112年度金簡字第435號 112年度上訴字第1030號判決日期 111/11/28 112/08/24 112/08/17 確定判決法院臺中地院臺中地院最高法院案號 111年度易字第2119號 112年度金簡字第435號 112年度台上字第5093號判決確定日期 112/01/05 112/10/04 112/12/20 是否為得易科罰金之案件得易科、得社勞不得易科、得社勞不得易科、社勞備註臺中地檢112年度執字第1393號臺中地檢112年度執字第13801號臺中地檢113年度執字第940號編號1至2定應執行有期徒刑8月，其中有期徒刑6月已執行完畢（113年度執更緝字第307號）。編號3至7定應執行有期徒刑8年10月。編號 4 5 6 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑5年4月共5罪有期徒刑2年有期徒刑5年3月共2罪犯罪日期 111/03/08、 111/03/19、 111/05/06、 111/07/13、 111/07/15 111/05/13 111/01/20、 111/03/07 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢111年度偵字第31470、41381號臺中地檢111年度偵字第31470、41381號臺中地檢111年度偵字第31470、41381號最後事實審法院中高分院中高分院中高分院案號 112年度上訴字第1030號 112年度上訴字第1030號 112年度上訴字第1030號判決日期 112/08/17 112/08/17 112/08/17 確定判決法院最高法院最高法院最高法院案號 112年度台上字第5093號 112年度台上字第5093號 112年度台上字第5093號判決確定日期 112/12/20 112/12/20 112/12/20 是否為得易科罰金之案件不得易科、社勞不得易科、社勞不得易科、社勞備註臺中地檢113年度執字第940號臺中地檢113年度執字第940號臺中地檢113年度執字第940號編號3至7定應執行有期徒刑8年10月。編號 7 罪名毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑5年2月共10罪犯罪日期 111/03/03、 111/03/07、 111/03/20、 111/04/22、 111/04/30、 111/05/16、 111/04/12、 111/05/11、 111/05/17、 111/07/17 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢111年度偵字第31470、41381號最後事實審法院中高分院案號 112年度上訴字第1030號判決日期 112/08/17 確定判決法院最高法院案號 112年度台上字第5093號判決確定日期 112/12/20 是否為得易科罰金之案件不得易科、社勞備註臺中地檢113年度執字第940號編號3至7定應執行有期徒刑8年10月

2024-11-28

TCDM-113-聲-3637-20241128-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2808號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告游銀雄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3694號），本院判決如下：　　主　文游銀雄犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告游銀雄所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，圖以不勞而獲之方式，竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，行為實值非難；惟念被告犯罪手段尚屬平和，犯後坦承犯行，尚有悔悟之意，而本案遭竊之物業經告訴代理人林思婕領回乙情，有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第63頁），其犯罪所生之危害已獲減輕；另參以被告為國小畢業、無業、家庭經濟狀況小康之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見偵卷第35頁之警詢筆錄受詢問人欄之記載）及前科素行，暨本案之犯罪動機、目的、犯罪所生之危害及所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查，本案被告竊取之統一咖啡廣場調和式冰咖啡1罐及阿奇儂雪糕-香草朱古力1盒，均已合法發還與告訴代理人林思婕，已如前述，揆諸前揭規定，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃芝瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3694號　　被　　告　游銀雄　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游銀雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 　　3年10月2日上午11時48分許，在臺中市○區○○路0段00號　　之全聯福利中心樂群門市內，徒手竊取該店組長林思婕所管　　領之統一咖啡廣場調和式冰咖啡1罐及阿奇儂雪糕-香草朱古　　力1盒（共計價值新臺幣101元），得手後，未結帳即走出店　　門口，為店經理洪昇凱發現後攔阻並報警為警扣得上開商　　品（業已發還林思婕）而查獲。二、案經洪昇凱委由林思婕訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告游銀雄於警詢時及本署偵查中坦承　　不諱，核與告訴人林思婕於警詢時之指述情節大致相符，且　　有員警職務報告、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄　　、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影翻拍　　照片及贓物照片共4張等附卷可參。足認被告之自白與事實　　相符，其上開犯嫌應堪認定。二、核被告游銀雄所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另　　被告本件竊得之上開商品，係被告之犯罪所得，惟按犯罪所　　得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第　　38條之1第5項定有明文。查被告業已返還告訴人林思婕上開　　商品，有贓物認領保管單1份在卷可佐，是就本件犯罪所得　　部分，爰不另聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃芝瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃小訓

2024-11-28

TCDM-113-中簡-2808-20241128-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2809號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林昆進上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第46697號），本院判決如下：　　主　文林昆進犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得金莎巧克力肆盒（五粒裝及三粒裝各貳盒）、京都念慈庵金桔潤喉糖壹盒、枇杷潤喉糖壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林昆進所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以正途獲取財物，圖以不勞而獲之方式，竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，行為實值非難；惟念被告犯罪手段尚屬平和，犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告迄今未與告訴人陳美惠達成和解，亦未賠償其所受損害或徵得其原諒，再參以被告為高職畢業、無業、家庭經濟狀況勉持之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見偵卷第25頁之警詢筆錄受詢問人欄之記載）及前科素行，暨本案之犯罪動機、目的、犯罪所生之危害及所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告竊取之金莎巧克力4盒（5粒裝及3粒裝各2盒）、京都念慈庵金桔潤喉糖及枇杷潤喉糖各1盒，均屬被告之犯罪所得，且均未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46697號　　被　　　告　林昆進　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號7樓之2 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林昆進意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年6月3日20時47分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至臺中市○區○○路0段000號統一超商錦中門市，徒手竊取該店店長陳美惠所管領置於貨架上之金莎巧克力4盒（5粒裝及3粒裝各2盒）、京都念慈庵金桔潤喉糖及枇杷潤喉糖各 1盒（售價共新臺幣330元），得手後，藏入其隨身背掛之黑色斜背包內，未結帳，即步出該店，並騎乘該機車離去。嗣該店店員清點商品時發現短少，經陳美惠調閱監視器影像發現遭竊，經報警處理，循線而查獲上情。二、案經陳美惠訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林昆進於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳美惠於警詢時指證遭竊之情節相符，並有店內監視器錄影擷取畫面、光碟1片、受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表及警員偵辦刑案職務報告書在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第 3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧

2024-11-28

TCDM-113-中簡-2809-20241128-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2814號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖容慶住○○市○○區○○路0段000巷000號00樓之0 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27428號），本院判決如下：　　主　文廖容慶犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「包裝和」之記載應更正為「包裝盒」，並補充「刑事竊盜和解書、車輛詳細資料報表」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告廖容慶所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因身上攜帶之現金不足，竟圖以不勞而獲之方式，竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，行為實值非難；惟念被告犯罪手段尚屬平和，犯後坦承犯行，且已與告訴人大買家股份有限公司大里國光分公司以新臺幣（下同）1萬元達成和解，並已履行賠償完畢之犯罪後態度；再參以被告為高職畢業、職業為工人、家庭經濟狀況勉持之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見偵卷第11頁之警詢筆錄受詢問人欄之記載）及前科素行，暨本案之犯罪所生之危害及所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢諭知緩刑之說明：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第11頁），其因一時失慮，觸犯刑章，於犯後坦承犯行，並已積極彌補其因犯罪所生之損害，甚有悔意，信其經此偵、審程序及科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，故本院認為被告所受宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告竊得之物雖未扣案，然其已與告訴人以1萬元達成和解，並已於簽立和解書時履行完畢，此有刑事竊盜和解書、臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表在卷可稽（見偵卷第15、 63頁）。上開和解成立之金額(1萬元)，已遠超過被告本案犯罪所得(658元)，如再予宣告沒收及追徵，已有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭珮琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27428號　　被　　　告　廖容慶　男　60歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號12樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、廖容慶意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年12月26日16時39分許，前往位於臺中市○里區○○路0段000 號「大買家國光店」，以徒手方式，竊取貨架上保麗淨假牙黏著劑2盒(價值新臺幣【下同】658元)，拆開商品包裝盒，並將黏著劑藏放入外套口袋內，包裝和則棄置於貨架上，未將上開物品結帳後旋即離開而竊盜得手。嗣經王振宇調閱店內監視器畫面發覺財物遭竊並報警處理，而查悉上情。二、案經大買家股份有限公司大里國光分公司委任王振宇訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人王振宇於警詢中指訴情節大致相符，復有店內監視器畫面及路口監視器影像截圖、被告當日結帳明細附卷可參。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告就本案竊取所得財物，雖屬其犯罪所得，然已與告訴人達成和解，有本署辦案公務電話紀錄表附卷可參，是依刑法第38條之1第5項之規定，請毋庸宣告沒收，並請審酌上情，予以從輕量刑，以起自新。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧

2024-11-28

TCDM-113-中簡-2814-20241128-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2614號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴維德上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25362 號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○於民國112年3月11日晚上8時30分（起訴書誤載為22時3 0分）許，在其經營位於臺中市○區○○路00000號之「進鑫機車行」內，因維修問題與客人乙○○發生口角。甲○○因此心生不滿，竟基於傷害之犯意，先徒手毆打乙○○之臉部，乙○○倒地後，復將乙○○壓制在地，接續徒手毆打乙○○之頭部5、6下，致乙○○受有頭部鈍挫傷併血腫、前胸壁挫傷、鼻挫傷併出血、左側臉部挫瘀傷及下排門牙部分斷裂等傷害，嗣經乙○○ 在場之女友吳雅臻從旁制止而停手。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案據以認定被告甲○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告於本院準備程序、審理時均未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議（見本院卷第46 、126頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地與告訴人乙○○發生口角之事實，惟否認有何傷害犯行，辯稱略以：案發當時是告訴人先推我，我請他冷靜下來，他就動手，我有去擋他、把告訴人壓在地上，我伸起左手打掉他的手，並雙手抓著他的雙手，我沒有用拳頭打他的臉，我有跟他扭打在一起，但是為了保護自己等語。經查：　㈠被告於112年3月11日晚上8時30分許，在其經營位於臺中市○○ 市○區○○路00000號之「進鑫機車行」内，因維修問題與告訴人發生口角。嗣告訴人於同日晚上9時49分經診斷受有頭部鈍挫傷併血腫、前胸壁挫傷、鼻挫傷併出血、左側臉部挫瘀傷及下排門牙部分斷裂等傷害，此部分之事實業經被告於警詢、偵查、本院準備程序中供承在卷（見偵卷第22、74頁；本院卷第46頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中、證人吳雅臻於警詢、偵查證述之情節大致相符（見偵卷第33至34、37至38、74、82至83頁），並有告訴人仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院（下稱大里仁愛醫院）112年3月11 日診字第Z000000000000號診斷證明書、同院113年03月18日仁愛院里字第1130300221號函暨檢附告訴人之病歷資料、檢傷照片光碟1片在卷可參（見偵卷第47頁；本院卷第61至93 頁），是此部分事實首堪認定。　㈡查告訴人於警詢中證稱：因為談不攏，我們雙方口氣越來越大聲，對方就出拳攻擊我臉部，被他壓倒在地上，我只有出手抵擋，沒有攻擊他等語（見偵卷第33頁）；復於偵訊時證稱：因為談不攏就發生口角，然後被告先出手，用拳頭打我的臉，把我壓倒在地上，讓我無法反抗，他打了我5、6下，我沒有打他，我只是用手擋住我的臉，有抓他的手，想把他的手抓開等語（見偵卷第74頁）；再於本院審理時具結證稱：在維修糾紛發生前，我不認識被告，被告將我壓倒在地後還有徒手打我，我案發後就直接過去大里仁愛醫院驗傷等語（見本院卷第133至134頁）。又證人吳雅臻於偵訊中結稱：兩個講話愈來愈大聲，被告突然出拳打告訴人臉部，告訴人就跌坐在地板上，被告又把告訴人壓在地板上，徒手打了幾拳，告訴人有抵擋的動作，我沒有看到告訴人有出手打被告等語（見偵卷第82頁）。經核，告訴人就其遭受被告傷害之緣由、時間、地點、方式，及其受傷之部位等節，尚屬具體明確，且被告及證人吳雅臻與告訴人於案發前均素不相識，均無任何過節、仇隙，衡情告訴人及證人吳雅臻應無甘冒誣告罪處罰之風險，刻意為虛偽陳述以構陷被告之必要，是渠等前開證述尚屬可信。復觀諸大里仁愛醫院診斷證明書、該院113年3月18日仁愛院里字第1130300221號函暨檢附之告訴人病歷資料（見偵卷第47頁；本院卷第61至93頁），可知告訴人係於112年3月11日晚上9時49分（即案發後僅不到2小時左右），即前往大里仁愛醫院急診部門處置傷口，核與一般人遭受他人傷害會立即前往醫療院所驗傷採證之常情相符，且該診斷證明書記載之傷勢分布位置均與告訴人證稱其受傷之位置吻合。準此，綜合告訴人、證人吳雅臻上開證詞，及上開診斷證明書互相勾稽以觀，應足認被告確實有於上開時、地，基於傷害之犯意，以徒手毆打之方式，造成告訴人受有頭部鈍挫傷併血腫、前胸壁挫傷、鼻挫傷併出血、左側臉部挫瘀傷及下排門牙部分斷裂等傷勢結果，至為明確。　㈢被告固以前揭情詞置辯，惟查：　⒈被告於警詢時供稱：直到對方女友（即證人吳雅臻）勸架，我們才停止動作等語（見偵卷第22頁）；復於偵查中檢察事務官詢問時改稱：證人吳雅臻當時人不在旁邊，她如何證明我有打告訴人等語（見偵卷第82頁）；後於本院準備程序中復改稱：當時告訴人的女朋友、我兩個兒子還有機車店的客人都有在場等語（見本院卷第45頁）；再於本院審理期日先稱：證人吳雅臻當時不在店內等語（見本院卷第135頁），後又改稱：我雙手抓著告訴人雙手，不要讓他打我而已，他女友（即證人吳雅臻）就衝過來，我們就結束了等語（見本院卷第142頁），顯見被告就案發當時證人吳雅臻是否在場乙節前後說詞反覆不一、相互齟齬，並與告訴人及證人吳雅臻證述內容不符，是其此部分所辯，顯無可信。　⒉又按正當防衛，須對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為者，始足當之，刑法第23條本文規定甚明。就被告稱其係先遭告訴人攻擊部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官認定係被告先對告訴人為不法侵害，卷內無證據顯示告訴人有毆打被告之情形，且縱被告之傷勢為告訴人所為，告訴人亦成立正當防衛，並無防衛過當之情事，故對告訴人為不起訴處分確定，此有該不起訴處分書在卷可稽(見偵卷第87至88頁)，是已難認告訴人有何對被告之現在不法侵害，而使被告得為正當防衛，被告此部分所辯，亦不可取。　㈣至被告固提出與告訴人間之通訊軟體Instagram對話紀錄擷圖（見本院卷第155至201頁），以證明其未為本案傷害犯行，惟觀諸該對話紀錄之內容，係被告就機車維修問題與告訴人商討處理方案，至多僅能證明被告與告訴人間確有維修糾紛，尚無從使本院形成對被告有利之認定，併此敘明。　㈤綜上所述，被告所辯之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因商品維修問題，意見不合而有糾紛，竟不思理性處理，反訴諸暴力相向，動手毆打告訴人，致告訴人受有前開傷勢，顯見其自我情緒控管不佳，欠缺尊重他人身體權益之法治觀念，誠屬不該；兼衡被告犯後否認犯行，迄未能與告訴人成立調解或賠償其所受損害、復未徵得其原諒之犯罪後態度；並參酌被告之犯罪動機、目的、手段、所造成之傷勢，暨其自陳為國中畢業、現經營機車行、離婚、需扶養2名未成年子女、經濟狀況普通之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第144 頁）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-27

TCDM-112-易-2614-20241127-1