Know99判決書

搜尋結果：張桂美

共找到 232 筆結果（第 151-160 筆）

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第857號原告葉明昌被告許同和兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人楊豐隆上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2024-11-21

TNEV-113-南簡-857-20241121-1

南小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第446號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢被告鄭弘瑞上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）15,355元，應繳第一審裁判費1,000元。原告應於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官張桂美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官林彥丞

2024-11-20

TNEV-113-南小補-446-20241120-1

訴

臺灣臺南地方法院

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1359號上訴人即原告李明勳被上訴人即被告陳顏碧霞即陳成田之繼承人陳舒蓉即陳成田之繼承人陳盈諒兼陳成田之繼承人上列當事人間請求代位分割遺產事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）518,827元，應徵第二審裁判費8,430元，未據上訴人繳納，上訴人應於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日臺灣臺南地方法院民事第四庭法官張桂美以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官林彥丞

2024-11-20

TNDV-113-訴-1359-20241120-2

醫

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度醫字第3號上訴人即原告石鈴子送達：臺中○○○00○00○○ 上訴人與被上訴人沈延盛間侵權行為損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，原請求上訴利益為新臺幣（下同）180萬元，前經本院於113年11月8日裁定命上訴人限期繳納第二審裁判費28,230元；惟上訴人已具狀變更上訴聲明，減縮上訴利益為30萬元，本院據以核算第二審裁判費4,800元。上訴人應於收受本裁定後7日內如數向本院繳納4,800元，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日臺灣臺南地方法院醫事法庭法官張桂美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官林彥丞

2024-11-20

TNDV-112-醫-3-20241120-3

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1549號原告劉以菊住○○市○○區○○街000巷0弄00號二樓送達：桃園市○○區○○路○段000巷000弄00號被告呂妮臻住○○市○區○○路○段000巷00弄00 號四樓上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第6 93號），於民國113年11月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年7月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告依其社會生活通常經驗，雖知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，且得預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，可能供他人利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，及隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之調查，仍不違本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於附表一所示最後操作時間後之同日某時，將其所申設如附表一金融帳戶之網路銀行帳號、使用者代號及密碼等資料提供予不詳詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團不詳成員取得上開金融帳戶之網路銀行帳號與密碼後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意，向原告施以附表二所示之詐欺手段，使原告陷於錯誤，依指示於附表二所示匯款時間、匯款金額匯入附表一所示之帳戶內，再經轉匯一空，以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得，被告前開行為業經刑事庭判決有罪在案。被告與詐騙集團其他成員間，共同不法侵害原告之權利，造成原告受有新臺幣（下同）30萬元財產損失，並因此生意周轉不靈，陷入生活困頓，精神受有痛苦。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償財產損害30萬元及精神慰撫金10萬元等語。並聲明：被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷理由：　㈠原告主張之事實，有原告調查筆錄、遠東銀行112年9月8日遠銀詢字第1120005558號函附附表一帳戶之開戶資料暨歷史交易明細表、附表一帳戶存摺封面暨內頁明細附於本院113年度金訴字第351號刑事卷宗在卷可證(本院卷第15-30頁)，且被告前開行為所犯刑事案件，經本院刑事庭以113年度金訴字第351號判決被告犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金5萬元後，被告及檢察官均提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第1327 號撤銷原判決，改判被告犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金8萬元，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，亦有臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1327號刑事判決書在卷可參(本院卷第51-87頁 )，並經本院依職權調取上開刑事案件全卷卷宗電子卷證核閱無訛；被告對於上開事實，未於言詞辯論期日到場為有利於己之陳述，亦未提出準備書狀作何主張或爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視為對原告主張之事實自認，堪認原告之主張為真實可信。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號民事判決意旨參照）。本件被告提供自己所有如附表一所示帳戶之網路銀行帳號、使用者代號暨密碼予詐欺集團作為詐騙原告之匯款帳戶，致原告受有損害，被告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供銀行帳戶資料之行為，係對詐欺集團詐騙原告之行為提供助力，亦為原告受有30萬元損害之共同原因，且具有相當因果關係，依上開規定，視為共同侵權行為人，與該詐騙集團成員連帶負損害賠償之責，原告自得對共同侵權行為人中之任一人請求全部之給付，是以，原告主張被告應負侵權行為賠償責任，自屬有據。原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償30萬元，於法有據。　㈢按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要（最高法院110年度台上字第2340號判決意旨參照）。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195 條第1項所明定。是依前開規定，自須被害人之身體、健康或其他人格法益受侵害時，始可向加害人請求非財產上損害即精神慰撫金。原告主張其遭詐騙30萬元，生意周轉不靈、生活陷入困頓，精神痛苦，請求精神賠償10萬元等語，然被告提供銀行帳戶資料之不法行為，幫助詐騙集團詐欺原告，致原告受有金錢損失，係屬侵害原告之財產法益，其人格法益未受有不法侵害，是原告主張被告應賠償其非財產上之損害，核與前開規定不符，不能准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條亦有明定。本件原告請求被告賠償之前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年7月15日(於113年7月4日寄存送達於被告戶籍地之警察機關，依民事訴訟法第138條第2項之規定，於 113年7月14日發生送達效力，送達證書見附民卷第17頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元，及自113年7月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞附表一開立帳戶之帳號開立時間被告最後操作時間遠東國際商業銀行帳戶帳號：00000000000000 112年5月31日11時26分（同時申請網路銀行、約定轉帳） 112年5月31日11時49分提領開戶現金1000元　附表二詐騙手法匯款入帳時間匯款金額 (新台幣) 匯入帳戶詐欺集團不詳成員於112年3月間某日起，以通訊軟體LINE聯繫原告，佯稱加入投資群組，即可帶領操作股票投資獲利云云，致原告陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月1日 12時29分許 (由戶名「丞岡工業有限公司」土地銀行帳戶轉帳存入) 30萬元附表一帳戶(112年6月1日12時33分許，轉出40萬元至008-***1961號帳戶)

2024-11-19

TNEV-113-南簡-1549-20241119-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1515號原告林生榮被告呂妮臻住○○市○區○○路○段000巷00弄00 號四樓上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第3 85號），於民國113年11月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年3月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告依其社會生活通常經驗，雖知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，且得預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，可能供他人利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，及隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之調查，仍不違本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於附表一所示最後操作時間後之同日某時，將其所申設如附表一金融帳戶之網路銀行帳號、使用者代號及密碼等資料提供予不詳詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團不詳成員取得上開金融帳戶之網路銀行帳號與密碼後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意，向原告施以附表二所示之詐欺手段，使原告陷於錯誤，依指示於附表二所示匯款時間、匯款金額匯入附表一所示之帳戶內，再經轉匯一空，以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得，被告前開行為業經刑事庭判決有罪在案。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償所有損害等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷理由：　㈠原告主張之事實，有原告調查筆錄、「現儲憑證收據」翻拍照片、LINE對話紀錄擷圖、虛偽投資軟體「永興e點通」翻拍照片、遠東銀行112年7月18日遠銀詢字第1120004335號函檢送附表一帳戶之開戶資料暨歷史交易明細表附於本院113 年度金訴字第351號刑事卷宗在卷可稽(本院卷第19-36頁)，且被告前開行為所犯刑事案件，經本院刑事庭以113年度金訴字第351號判決被告犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金5萬元，被告及檢察官均提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第1327 號撤銷原判決，改判被告犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金8萬元，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，亦有臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1327號刑事判決書附卷可參(本院卷第57-89頁 )，並經本院依職權調取上開刑事案件全卷卷宗電子卷證核閱無訛；被告對於上開事實，未於言詞辯論期日到場為有利於己之陳述，亦未提出準備書狀作何主張或爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視為對原告主張之事實自認，堪認原告之主張為真實可信。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號民事判決意旨參照）。本件被告提供自己所有如附表一所示帳戶之網路銀行帳號、使用者代號暨密碼予詐欺集團作為詐騙原告之匯款帳戶，致原告受有損害，被告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供銀行帳戶資料之行為，係對詐欺集團詐騙原告之行為提供助力，亦為原告受有50萬元損害之共同原因，而具有相當因果關係，依上開規定，視為共同侵權行為人，與該詐騙集團成員連帶負損害賠償之責，原告自得對共同侵權行為人中之任一人請求全部之給付，是以，原告主張被告應負侵權行為賠償責任，自屬有據。原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償50萬元，於法有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條亦有明定。本件原告請求被告賠償前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年3月24日(於113年3月13日寄存送達於被告戶籍地之警察機關，依民事訴訟法第138條第2項之規定，於 113年3月23日發生送達效力，送達證書見附民卷第5頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬元，及自113年3月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞附表一開立帳戶之帳號開立時間被告最後操作時間遠東國際商業銀行帳戶帳號：00000000000000 112年5月31日11時26分（同時申請網路銀行、約定轉帳） 112年5月31日11時49分提領開戶現金1000元　附表二詐騙手法匯款入帳時間匯款金額 (新台幣) 匯入帳戶詐欺集團不詳成員於112年5月17日某時起，以通訊軟體LINE聯繫原告，佯稱加入投資群組並下載「永興e點通」APP，即可帶領操作股票投資獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月2日 9時39分許 (臨櫃匯款) 50萬元附表一帳戶 (112年6月2日9時47分許，轉出80萬元至008-***1961號帳戶)

2024-11-19

TNEV-113-南簡-1515-20241119-1

南簡

臺南簡易庭

返還租賃物等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1355號原告扶焯基被告吳欣妍上列當事人間請求返還租賃物等事件，於中華民國113年11月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼臺南市○區○○路000巷0弄00號三樓第301室房屋騰空遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣21,000元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應自民國113年7月1日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣7,000元，及自各月之翌月一日起至清償日止止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決第一、二項及第三項已到期部分，得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告向原告承租門牌號碼臺南市○區○○路000巷0 弄00號三樓第301室房屋(下稱系爭房屋)，並簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租期七個月即自民國112年9 月1日起至113年6月30日止，每月租金新臺幣(下同)7,000元，押租金14,000元。詎被告自113年1月起未按期給付租金，原告屢以電話催繳，未獲被告置理，原告遂於113年3月15日寄發存證信函催告被告清償積欠租金並限期返還系爭房屋，惟均遭被告拒絕收受而退回，截至113年6月30日租期屆滿為止，被告積欠5個月租金共35,000元，經扣抵押租金，尚欠3 個月租金未付。爰依民法第455條前段規定及系爭租約第14 條之約定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並給付積欠租金21,000元。又被告於租約終止後至遷讓交還之日止，無權占有系爭房屋，為無法律上原因受有相當於該屋租金之利益，使原告受有相當於租金之損害，原告自得請求自租約屆滿翌日即113年7月1日起至交還系爭房屋之日止，按每月租金7 ,000元之不當利益等語。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷理由：　㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金；租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第421條第1項、第 439條前段、第450條第1項、第455條前段分別定有明文。本件原告主張被告向其承租系爭房屋，並簽訂系爭租約，約定租賃期間自112年9月1日起至113年6月30日止，每月租金7,0 00元，押租金14,000元，惟被告自113年1月起未按期交付租金，經扣抵押租金14,000元後，尚欠3個月租金共21,000元未付，系爭租約之租期已於113年6月30日屆滿而終止，惟被告迄未搬離等情，業據其提出與所述相符之系爭租約為證（調卷第27-47頁）。被告對於原告上開主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述及爭執，是本院綜合上開事證，依證據調查結果，堪認原告主張之事實，應為真實而可採信。從而，原告依前揭規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並給付積欠租金21,000元，於法有據，應予准許。　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第 179條、第181條但書分別定有明文，而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院10 9年度台上字第2350號裁定意旨參照）。查系爭租約於113年 6月30日租期屆滿終止，租賃關係因之消滅，被告就系爭房屋於租賃關係消滅後，即無再行占有使用之合法權源，被告迄今仍未搬遷而繼續占用系爭房屋，業據原告陳明在卷(本院卷第44頁)，顯係無權占有，乃係無法律上之原因受有使用系爭房屋之利益，並致原告受有無法使用系爭房屋之損害，原告自得依民法第179條前段之規定，請求被告返還無權占用系爭房屋所受利益。本院審酌系爭房屋於112年9月起至 113年6月止租賃期間，每月租金為7,000元，可見該金額應符合該區域之租金行情，被告無權占用系爭房屋，顯然可獲此相當於每月7,000元之租金利益，從而，原告依不當得利法律關係，請求被告自113年7月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金7,000元之不當得利，亦應准許。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。原告請求被告給付積欠租金21 ,000元，係以支付金錢為標的，且原係屬有確定期限之債，於起訴前亦已屆期，則原告併請求自起訴狀繕本送達（於11 3年8月2日寄存送達於被告租賃系爭房屋之警察機關，依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年月12日發生送達效力，送達證書見調解卷第91頁)之翌日起即113年8月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。又原告對被告之相當於租金之不當得利債權，核屬無確定期限之給付，原告併請求自各期應給付之日翌日（本件原告聲明被告按月給付不當得利之日期均未特定，是被告至遲得於當月末日前給付，於當月期限屆滿即次月1日起始負遲延責任）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，被告於系爭租約屆期後，未遷出返還系爭房屋予原告，則原告依系爭租約之法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋及給付積欠之租金共21,000元，及自113年8月13 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，併依民法第179條規定，請求被告給付自113年7月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利7,000元，及自各月之翌月一日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件訴訟費用額確定為1,440元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第78條、第87條第1項之規定，應由敗訴之被告負擔，並依同法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決部分，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2024-11-19

TNEV-113-南簡-1355-20241119-1

補

臺灣臺南地方法院

確認債權關係存在

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1151號原告曾清松被告戴政旺上列當事人間請求確認債權關係存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）91萬元，應徵收第一審裁判費9,910元。原告應於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日臺灣臺南地方法院民事第四庭法官張桂美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官林彥丞

2024-11-19

TNDV-113-補-1151-20241119-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1517號原告曾千育被告呂妮臻住○○市○區○○路○段000巷00弄00 號四樓上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第8 77號），於民國113年11月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣28萬元，及自民國113年6月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告依其社會生活通常經驗，雖知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，且得預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，可能供他人利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，及隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之調查，仍不違本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於附表一所示最後操作時間後之同日某時，將其所申設如附表一金融帳戶之網路銀行帳號、使用者代號及密碼等資料提供予不詳詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團不詳成員取得上開金融帳戶之網路銀行帳號與密碼後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意，向原告施以附表二所示之詐欺手段，使原告陷於錯誤，依指示於附表二所示匯款時間、匯款金額匯入附表一所示之帳戶內，再經轉匯一空，以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得，被告前開行為業經刑事庭判決有罪在案。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償所有損害等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷理由：　㈠原告主張之事實，有原告調查筆錄、第一商業銀行竹溪分行0 6/21/2023一竹溪字第00068號函檢送附表一帳戶之開戶資料暨存摺存款客戶歷史交易明細表、第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯附於本院113年度金訴字第351號刑事卷宗在卷可證(本院卷第29-40頁)，且被告前開行為所犯刑事案件，經本院刑事庭以113年度金訴字第351號判決被告犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金 5萬元後，被告及檢察官均提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第1327號撤銷原判決，改判被告犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金8萬元，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，亦有臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1327號刑事判決書在卷可參(本院卷第143-179頁)，並經本院依職權調取上開刑事案件全卷卷宗電子卷證核閱無訛；被告對於上開事實，未於言詞辯論期日到場為有利於己之陳述，亦未提出準備書狀作何主張或爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視為對原告主張之事實自認，堪認原告之主張為真實可信。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號民事判決意旨參照）。本件被告提供自己所有如附表一所示帳戶之網路銀行帳號、使用者代號暨密碼予詐欺集團作為詐騙原告之匯款帳戶，致原告受有損害，被告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供銀行帳戶資料之行為，係對詐欺集團詐騙原告之行為提供助力，亦為原告受有28萬元損害之共同原因，而具有相當因果關係，依上開規定，視為共同侵權行為人，與該詐騙集團成員連帶負損害賠償之責，原告自得對共同侵權行為人中之任一人請求全部之給付，是以，原告主張被告應負侵權行為賠償責任，自屬有據。原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償28萬元，於法有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條亦有明定。本件原告請求被告賠償之前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年6月16日(於113年6月5日寄存送達於被告戶籍地之警察機關，依民事訴訟法第138條第2項之規定，於 113年6月15日發生送達效力，送達證書見附民卷第5頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付28萬元，及自113年6月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞附表一開立帳戶之帳號開立時間被告最後操作時間第一商業銀行帳戶帳號：00000000000 112年5月29日10時42分（同時申請網路銀行、約定轉帳） 112年5月30日9時57分轉帳430元　附表二詐騙手法匯款入帳時間匯款金額 (新台幣) 匯入帳戶詐欺集團不詳成員於112年3月15日起，以通信軟體微信聯繫原告，佯稱加入蘇富比公司電商網站，即可操作買賣古董投資獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月31日 9時32分許 (於第一銀行北台中分行臨櫃無摺存入) 28萬元附表一帳戶 (112年5月31日9時37分許，轉出35萬7000元至053-***5938號帳戶)

2024-11-19

TNEV-113-南簡-1517-20241119-1

南小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第442號原告泰安產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人張美雯訴訟代理人陳緯雄被告張洲行上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）84,750元，應繳第一審裁判費1,000元。原告應於收受本裁定送達5日內向補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官張桂美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官林彥丞

2024-11-19

TNEV-113-南小補-442-20241119-1