Know99判決書

搜尋結果：張桂芳

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第54號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李育寬上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 0380號），茲因被告自白犯罪（原案號：114年度交易字第112號），經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文李育寬犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】）。二、論罪科刑：㈠、核被告李育寬（下稱被告）所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、被告於肇事後停留在車禍現場，且於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人接受警察詢問，進而接受裁判等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表乙份在卷可考（見偵卷第53頁），堪認被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車未注意及保持前後車間可剎停之安全距離，不慎追撞告訴人所騎乘之普通重型機車之過失情節，及告訴人受有右膝挫傷併右膝前側髕骨前滑囊炎傷害之程度，兼衡被告固表示其有調解意願，然因先前均依賴保險公司處理而未積極與告訴人聯繫賠償事宜，致告訴人現已無調解意願，並對被告提起刑事附帶民事訴訟等情，復參酌被告自陳之教育智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第11頁調查筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。　　本案經檢察官張桂芳提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　許月馨上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　則股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60380號　　被　　　告　李育寬　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李育寬於民國113年7月12日下午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市北區進化北路由東往西方向行駛，於同日下午3時2分許，行經進化北路366號前時，本應注意汽機車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎追撞同向前方由林智欽所騎乘之車牌號碼 000-000號普通重型機車，致林智欽受有右膝挫傷併右膝前側髕骨前滑囊炎之傷害。李育寬於肇事後留待在現場，並於員警到場處理時，當場承認為肇事人，自首而願接受裁判。二、案經林智欽訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李育寬於警詢時及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 告訴人林智欽於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片16張、監視器錄影畫面翻拍照片5張車禍發生之過程及現場情狀。 4 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表影本被告騎乘機車疏未注意保持安全距離及車前狀況，致追撞前方由告訴人所騎乘之機車，違反道路交通安全規則第94條第1項、第3項規定。 5 王介山骨科外科診所診斷證明書告訴人受有上述傷害。二、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後留待在現場，並於員警到場處理時，當場承認為肇事人，自首而願接受裁判，核為自首，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，依刑法第62 條規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程冠翔附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-22

TCDM-114-交簡-54-20250122-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4045號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃詡瑋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第145 2號、第30293號），被告為有罪之陳述後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯3人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處如附表二「罪刑欄」所示之刑（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑1年2月。　　犯罪事實一、丙○○於民國110年8月初某日起至同年8月中旬某日止，加　　入「林祐成」、「吳昆峻」、「葉文淵」等人（無證據證明其等未滿18歲）所組成之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），負責提供其向中國信託商業銀行申辦之帳號00000000 0000號帳戶（下稱「中信帳戶」）及其向第一商業銀行申辦之帳號00000000000號帳戶(下稱「第一商銀帳戶」）供本案詐欺集團使用，並擔任向被害人收取款項之「車手」工作，以獲取收取款項總金額1％計算之報酬（丙○○所涉參與違反組織犯罪防制條例部分，業經本院111年度金訴字第829 號、第1305號判處罪刑確定，不在本件起訴範圍）。丙○○即與本案詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由丙○○於110年8月 10日12時前之某時日，將中信帳戶、第一商銀帳戶之存摺、提款卡（含密碼）交付予「林祐成」，並口頭告知網路銀行之帳號、密碼予「林祐成」知悉，再推由本案詐欺集團不詳成員各以附表一所示方式，對附表一所示甲○○、丁○○施用詐術，致其等陷於錯誤，各於附表一所示時間，將附表一所示款項匯入附表一所示之被告帳戶，復由丙○○於附表一所示時間，與「林祐成」一同前往提領如附表一所示款項，「林祐成」並交付如附表一所示之報酬予丙○○，而以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局新店分局；丁○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵　　查起訴。　　　　理　由一、上開事實，業經被告於檢察事務官詢問、本院準備程序及簡式審判程序時均坦承不諱（見偵字第30293號卷第415-417頁、本院卷第48頁），核與證人即告訴人甲○○、丁○○於警詢之證述相符，並有①員警出具之職務報告（見偵字第1452號卷一第467頁）、②中信帳戶之歷史交易明細（見偵字第30293 號卷第245-249頁）、③第一商業銀行北屯分行一北屯字第00 167號函、第一商銀帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細（見偵字第1452號卷一第313-319頁、偵字第30293號卷第435 頁）、④丁○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款交易明細、丁○○提供之「 BQBCOIN」之網站擷圖畫面（見偵字第30293號卷第333、323 8、342-344頁）、⑤甲○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、甲○○提供之轉帳交易明細及與本案詐欺集團成員間LINE對話內容擷圖照片、臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵字第1452號卷一第465-466頁、第477-483頁、第49 5-499頁、第517-523頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白，核與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日施行。經查：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。　⒉又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，輕於修正前之7年以下有期徒刑　　【縱使被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定，然舊法之下，該減輕後之最高度法定刑較之新法，仍係較長或較多（即處斷刑之最高度為有期徒刑6年11月），於比較新舊法適用後之結果並無影響】，是依刑法第2 條第1項前段之規定，被告前揭洗錢犯行，自應整體適用上開修正後規定。　㈡核被告如附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又如附表一編號2部分係藉由網際網路架設佯為虛擬貨幣買賣網站，致丁○○依網站之指示操作後受騙匯出款項，客觀上雖符合刑法第339條之4第1項第3款之「以網際網路對公眾散布」而犯詐欺取財罪之加重要件，然依被告於本案之角色，係受指示分擔提領贓款之車手之工作，並未與丁○○有任何接觸，實難認被告確實知悉其餘詐欺集團成員係以網際網路對公眾散布方式施行詐術，無從證明被告主觀上就此加重條件有所認知，自難對被告遽論以此部分加重條件，附此敘明。　㈢被告所為上開犯行，與各該參與之本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應以共同正犯論。　㈣被告如附表一各所犯之加重詐欺取財及洗錢2罪，雖犯罪時、地在自然意義上並非完全一致，惟係基於實施詐欺之單一犯罪目的而為，且時間上相互重疊，彼此亦具重要關聯性，是被告如附表一各該犯行，均應論以想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，均各從一重論以3人以上共同詐欺取財罪論處。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈤刑之減輕：　⒈本案被告所犯之刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型，查被告於偵查中及本院審理時自白 3人以上共同詐欺取財犯行，且已繳納犯罪所得，有本院收據在卷可稽（見本院卷第63頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　⒉修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，犯洗錢防制法第19 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。被告就所犯一般洗錢犯行，於偵查及本院審理時坦承不諱，並已繳回犯罪所得，業如前述，本應依上開規定減輕其刑，然其本案犯行已各從一重論處加重詐欺取財罪，而無從再適用上開條項規定減刑，然本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　　㈥爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯之年，不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，與詐欺集團成員共同詐欺告訴人之財物，並以層轉贓款之方式隱匿詐欺所得去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成告訴人等財產損失及精神痛苦；且斟酌被告參與本案犯罪之分工、所收取贓款金額高低，並考量被告犯後始終坦承犯行，然未能與告訴人等調解成立（參調解報告書），且斟酌其就一般洗錢犯行符合前揭減刑之情況；兼衡其前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告自陳為高職肄業之智識程度，從事基地台施工之工作，月收入新臺幣（下同） 3萬5000元，家中有爸爸，需幫忙負擔房租，經濟狀況勉持（見本院卷第59-60頁）等一切情狀，各核情量處如附表二「罪刑欄」所示之刑，以示懲儆。並參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨，整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即修正後洗錢防制法第19條第1項之併科罰金刑。又本院衡酌被告所犯上開2罪，均係因擔任同一詐欺集團之車手而犯之詐欺案件，且提領款項之時間前後歷時約2日等總體情狀，就其所犯前述2罪，定其執行刑如主文所示，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠被告因附表一所示犯行，各可取得車手提領金額之1％計算之報酬，業經本院認定如前，是依此比例計算，如附表一「報酬」欄所示各次犯行所取得之報酬，均為其犯罪所得，而該等犯罪所得並經被告繳回，業如前述，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收。　㈡洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，考量被告僅係依上手指示與「林祐成」一同前往提領被害人遭詐騙之款項，其並未保有該等贓款，且被告實際取得之報酬，與所收取之贓款相較，數額不高，倘對其宣告沒收所經手收受之贓款，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予諭知沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟第273條之1、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇（得上訴）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎 ◎附錄論罪科刑之法條中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附表一】編號告訴人詐欺方式匯入帳戶匯款時間/金額提領時間/金額提領人　報酬 1 甲○○ 本案詐欺集團成員於110年6月、7月間之某時日，以通訊軟體LINE暱稱「Delly」、「紫瑄Bella」與甲○○聯絡，對甲○○佯稱：可加入通訊軟體LINE「機構操作-VIP16」、「耀陽工作室」群組，並在「金泰資產」、「中正國際」的應用程式進行投資云云，致甲○○陷於錯誤，而將右揭款項匯至右揭帳戶。被告第一商銀帳戶 110年8月16日下午1時56分許/1萬3143元 110年8月16日下午2時26分許/1萬3000元丙○○、「林祐成」 130元 2 丁○○ 本案詐欺集團成員於110年8月11日下午7時前之某時日，以「BQBCOIN」之網站佯裝為虛擬貨幣買賣網站，丁○○經友人介紹後，於110年8月11日下午7時許，登入上開網站後，陷於錯誤，而將右揭款項匯至右揭帳戶。被告中信帳戶 110年8月18日上午9時4分29秒（起訴書誤載為110年8月18日9時5分許）/5萬元 110年8月18日下午2時15分許/5萬元 500元【附表二】編號　　犯　行　　　　罪　刑 1 附表一編號1 丙○○犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。已繳回之犯罪所得新臺幣130元沒收。 2 附表一編號2 丙○○犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。已繳回之犯罪所得新臺幣500元沒收。

2025-01-21

TCDM-113-金訴-4045-20250121-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2131號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡養祈上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 2691號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文蔡養祈駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡養祈於本院準備程序、審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院以111年度交易字第948號判決判處有期徒刑9月確定，嗣被告於民國112年9月12日執行完畢出監等情，為檢察官主張被告構成累犯之事實，並有其提出之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於受有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又依司法院釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案有期徒刑之執行情形（有無入監、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、前後犯罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情事，綜合判斷被告有無因加重其刑致生所受刑罰超過所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其最低本刑。查被告構成累犯之前案亦為酒後駕車犯行，與本案酒後駕車犯行，罪名、罪質類型均相同，犯罪手段、動機亦類似，堪認被告對刑罰反應力薄弱，主觀上有特別之惡性，倘依刑法第47條第1 項規定加重其刑，尚不致使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依前開規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，酒後駕車對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，猶未記取教訓，於酒後呼氣所含酒精濃度達每公升0.71毫克之情形下，無照騎乘機車上路，所為應予非難；惟考量被告於警詢、偵查、本院準備程序、審理時均坦承犯行（見偵卷第27至30、75至76頁、本院卷第 30、35頁），兼衡其自述教育程度為國中畢業、現於洗衣廠工作、月收入新臺幣3萬元、未婚、無子女、經濟狀況普通等家庭生活狀況（見本院卷第36頁），暨其犯罪之動機、目的及手段、除前開構成累犯之犯行外尚有6次不能安全駕駛之前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：　刑法第185條之3第1項第1款　　　　　　　　　　　　　　　　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　則股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52691號　　被　　　告　蔡養祈　男　58歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡養祈前於民國90、98、100、102、105、108、111年間各有1次酒後駕車之公共危險案件，最近1次經臺灣臺中地方法院以111年度交易字第948號刑事判決判處有期徒刑9月確定，於112年9月12日執行完畢。詎仍不知悔改，復自113年10 月11日10時許起至同日12時許止，在臺中市大肚區文昌路某雜貨店飲用6瓶啤酒及1瓶米酒後，仍於同日20時24分前之某時，自該雜貨店騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日20時24分許，行經臺中市大肚區沙田路3段245巷山陽排水溝旁時，不慎自行摔倒而受傷。嗣經警據報前往處理，並對其施以吐氣式酒精濃度測試，於同日20時41分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.71毫克。二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡養祈於警詢時及偵查中坦承不諱，復有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、現場照片10張、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及員警職務報告等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表及前案判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，請審酌被告於本案所涉犯罪類型相同，並非一時失慮、偶然發生，而前案之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定酌予加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程冠翔附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-01-21

TCDM-113-交易-2131-20250121-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1061號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何峻廷上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3718號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞　　辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 　　7條分別定有明文。三、經查，本案被告何峻廷經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲告訴人李素霞與被告間成立調解，並具狀撤回告訴，有本院調解程序筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　則股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23718號　　被　　　告　何峻廷　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何峻廷於民國112年8月13日清晨，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市豐原區豐勢路1段由南往北方向行駛，於同日清晨5時44分許，行經豐勢路1段與明仁街交岔路口時，原應注意其行向之號誌為閃光黃燈，該燈號表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且行車速度　　應依速限、標誌或標線之規定，而依當時天候晴、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速接近反超速行駛（速限50 公里　　 /小時，其時速60-70公里）；適有李素霞騎乘車牌號碼000 　　-0000號普通重型機車，沿明仁街由西往東方向亦行駛至該交岔路口，於見其行向之號誌為閃光紅燈時，亦疏於注意讓幹道車優先通行，見狀閃避不及，2 車遂發生碰撞，致李素霞人車倒地，並受有創傷性蜘蛛網膜下出血，伴有期間長短未明之意識喪失、顱骨閉鎖性骨折、側肋骨多發性閉鎖性骨　　折、創傷性氣胸、創傷性血胸、單側肺挫傷、右側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、右側肩胛骨未明示部位閉鎖性骨折及左側肱骨上端閉鎖性骨折之傷害。何峻廷於肇事後留待在現場，並於員警到場處理時，當場承認為肇事人，自首而願接受裁判。二、案經李素霞委由張進豐律師、吳煥陽律師、杜佑康律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告何峻廷於警詢時及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 告訴人李素霞於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡影本、現場照片影本27張、監視器錄影畫面翻拍照片6張車禍發生過程及現場情狀。 4 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表被告駕車行經設有閃光黃燈之交岔路口，疏未減速接近反超速行駛，違反道路交通安全規則第102條第1項第7款、第93條第1項第1款之規定。 5 衛生福利部豐原醫院診斷證明書（乙種）影本告訴人受有上述傷害。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後留待在現場，並於員警到場處理時，當場承認為肇事人，自首而願接受裁判，均核為自首，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可按，依刑法第62條規定得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程冠翔附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-21

TCDM-113-交易-1061-20250121-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交易字第50號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡羽飛上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第50919號），嗣經本院認不宜簡易判決處刑(113年度中交簡字第1760號)，改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞　　辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 　　7條分別定有明文。三、經查，本案被告蔡羽飛經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲告訴人楊寒喬與被告間成立調解，並具狀撤回告訴，有本院調解程序筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張桂芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　止股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50919號　　被　　　告　蔡羽飛　女　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡羽飛（原名蔡鋇柔）於民國112年12月12日0時25分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自臺中市○○區○○路0段 00號附近之人行道起駛進入車道，本應注意前後左右有無車輛，及讓行進中車輛先行，而依當時天候晴、道路有開啟照明設備、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然自該處人行道駛入慢車道；適楊寒喬（無駕駛執照）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市北屯區崇德路2段由北往南方向行駛於慢車道，見狀後煞閃不及，發生追撞，致楊寒喬人車倒地，並受有右手及腕挫擦傷、左腕挫傷、右膝挫擦傷、左膝挫傷之傷害。蔡羽飛肇事後，於犯罪偵查機關未發覺前，主動向到場處理之警員自首，即陳明其為肇事者並願接受裁判。二、案經楊寒喬告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡羽飛於警詢時及本署偵查中之自白。被告坦承於上開時間、地點，騎乘普通重型機車，自人行道起駛進入車道，未注意前後左右有無車輛，及讓行進中車輛先行，致告訴人楊寒喬不及反應，發生追撞，使告訴人受傷之事實。 2 證人即告訴人楊寒喬於警詢時及本署偵查中之指證。告訴人騎乘普通重型機車，行經上開地點，見被告騎乘普通重型機車，自人行道起駛進入車道，告訴人不及反應，發生追撞，致告訴人受傷之事實。 3 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1張。告訴人因本件車禍受有前揭傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表2份、初步分析研判表、補充資料表、現場與車損照片、車輛詳細資料報表、查駕駛車籍資料各2份、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1張。 ①被告騎乘普通重型機車，行至事故地點，自人行道起駛進入車道，未注意前後左右有無車輛、未讓行進中車輛先行，為肇事原因。 ②告訴人騎乘普通重型機車，無肇事因素。（無照駕駛）二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之員警自承其為肇事者，並願接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷足參，核與自首要件相符，依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-21

TCDM-114-交易-50-20250121-1

中簡

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第88號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周駿朋上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50375號），本院判決如下：　　主　　　文周駿朋犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告周駿朋所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑賺取所需，竟貪圖一己私利，恣意侵占他人財物，造成告訴人受有財產損害，其法紀觀念顯然薄弱，對社會治安及他人財產安全非無危害，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解且賠償完畢，兼衡其素行、犯罪動機、目的、所侵占財物之價值之犯罪情節、所生實害及被告之智識程度、家庭生活狀況（詳參警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡本案被告侵占之新臺幣10,000元，為其犯罪所得，然被告已與告訴人達成和解，並已賠償告訴人所受之損害（見偵卷第 112頁），堪認已足以剝奪被告本案犯罪所得，而達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、應適用之法條：　　依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決書送達之翌日起20日內，以書狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官楊欣怡以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳詩琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：　　中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50375號　　被　　　告　周駿朋　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○巷00弄00號5樓　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、周駿朋於民國113年2月8日23時34分許，在臺中市○○區○○路0 段000號OK便利商店文心門市內，見陳正強所提領、遺忘在該門市所設自動櫃員機出鈔口之仟圓鈔10張（計新臺幣《下同》1萬元），竟意圖為自己不法之所有，予以侵占入己，再使用其配偶郭佳宜所有中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號之金融卡，自該自動櫃員機提領款項。嗣於113年2月9日某時許，陳正強察覺其所提領之上開現金不知去向，經報警處理，經警調閱該門市監視器及自動櫃員機之錄影畫面，循線通知周駿朋到案說明，而查悉上情。二、案經陳正強訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告周駿朋於警詢時之供述及本署偵查中之自白。被告於警詢時否認侵占犯行；嗣於本署偵查中坦承犯行，惟辯稱：當時伊酒醉，伊是去警局才知道伊自己的金融卡沒有領到錢，伊是拿到告訴人陳正強的錢云云。 2 證人即告訴人陳正強於警詢時及本署偵查中之指證。告訴人於上開時、地提領現金1萬元，遺忘取走而遭被告拾取侵占之事實。 3 證人郭佳宜於警詢時之證述。被告持郭佳宜所有前揭中信銀行帳戶金融卡，於上開時間至該超商ATM提款之事實。 4 店家、自動櫃員機之監視錄影擷取畫面、光碟1片、帳戶申請資料與交易明細、手機簡訊、存摺翻拍照片及警員偵查報告。全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪嫌。未扣案之被告犯罪所得，因被告於偵查中庭外償還現金1萬元予告訴人，雙方達成和解，有本署詢問筆錄在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵其價額。請審酌被告與告訴人達成和解，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-21

TCDM-114-中簡-88-20250121-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第11號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何健屏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57339號），本院判決如下：　　主　　　文何健屏犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，且應於本判決確定之日起壹年內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、核被告何健屏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，對社會治安及他人財產安全非無危害，所為應予非難；被告竊取之物業經查獲且已歸還告訴人齊宏哲，此有贓物認領保管單1紙在卷可稽，降低犯罪所生之損害，再參以被告犯後否認犯行，已與告訴人達成調解，賠償告訴人新臺幣4,000 元，有本院調解筆錄附卷可考，犯後態度尚可，及被告犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值、被告之智識程度、家庭生活狀況（詳參警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致涉本案犯行，固非可取，惟審酌被告犯後已與告訴人調解成立，業如前述，而能彌補告訴人所受損害，堪信被告經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜合各情，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，且為使被告記取教訓，強化法治認知，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命其應於本判決確定之日起1年內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，並依刑法第93條第1項第1款、第2 款之規定，諭知緩刑期間付保護管束。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。本案被告竊得之腳踏車1輛，業經發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第41頁），堪認犯罪所得已合法發還予被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　楊欣怡以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57339號　　被　　　告　何健屏　男　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何健屏於民國113年9月16日20時41分許，在臺中市東區大勇街與和平街口，見齊宏哲所有之橘色折疊腳踏車1台（價值約新臺幣4000元）停放在該處未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後即騎乘離去。嗣齊宏哲發現失竊乃報警處理，經警調閱監視器錄影畫面比對後，始循線查悉上情，並扣得上開腳踏車1台（已發還）　　。二、案經齊宏哲訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告何健屏於偵查中經傳喚未到庭，於警詢時固坦承有於前揭時、地騎走上開腳踏車1台，然矢口否認有何上揭犯行，辯稱：伊以為是別人棄置不要的，常看到上開腳踏車放在變電箱旁，伊才會將腳踏車騎走，打算送給其他有需要的街友等語。經查，上揭犯罪事實，業據告訴人齊宏哲於警詢時及偵查中指訴綦詳，復有監視器錄影翻拍照片8張、現場照片5 張、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及員警職務報告等在卷可稽。又上開腳踏車外觀尚屬新穎，且非放置在垃圾堆或回收物旁，顯非廢棄物或無主物，而係他人所有，被告未經同意逕自騎走，主觀上有竊盜之犯意，其所辯係事後卸責之詞，不足採信，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程冠翔附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-20

TCDM-114-中簡-11-20250120-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1911號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭宇翔上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 00000號），本院判決如下：　　主　　文鄭宇翔駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、鄭宇翔於民國113年5月24日21時50分許，在臺中市大里區內新國小附近路邊，於車牌號碼0000-00號自用小客車內，以將第一級毒品海洛因加水置入針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另於113年5月25日1時許為警採尿時回溯96 小時內某時（應扣除自113年5月24日22時15分許為警攔查至同年月25日1時許止遭拘束之期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次(涉犯施用毒品部分，另經本院以113年度易字第3937號判決判處罪刑）後，竟仍於113年5月24日晚間，駕駛前開自用小客車上路，嗣於同日22時15分許，其駕車行經臺中市○○區○○○路0段000號之路檢管制站前時，因神情萎靡、眼神渙散為警攔查，並於駕駛座上發現不明粉末1包，經其坦承為海洛因而當場查扣，另經其同意後採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命及安非他命陽性反應（檢出濃度：嗎啡為10266ng/mL，可待因為795ng/mL，安非他命為3847ng/mL），達行政院公告之毒品品項及濃度值以上，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理程序時坦承不諱（見本院卷第51、54頁），並有員警職務報告、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、被告自願受採尿同意書、臺中市政府警察局太平分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路電子閘門系統查詢汽車駕駛人、車籍資料、車輛詳細資料報表（見偵卷第39、47、51至59頁）等在卷可稽。足徵被告前揭自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而被告本案尿液檢出濃度：嗎啡為10266ng/mL，可待因為795ng/mL，安非他命為3847ng/mL（見偵卷第47頁），達行政院公告之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，顯逾行政院公告之標準。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上。至被告雖稱其施用毒品部分已經檢察官另案起訴、法院另案審理，是否與本案只能判決一次等語。惟查，被告於施用第一、二級毒品犯行後，復駕駛車輛上路，其犯意明顯可分、行為互殊，尚難以被告施用毒品犯行部分經法院判決判處罪刑，即認被告本案犯行得不予追訴、處罰，被告此部分主張，尚難採為有利被告之認定，附此敘明。 (二)爰審酌被告前無因酒後或施用毒品後駕駛動力交通工具犯公共危險經法院判處刑罰之紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟於施用第一、二級毒品後，不顧其可能對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，仍駕駛自用小客車上路，罔顧自己及他人之生命身體安全，本件尿液檢出濃度：嗎啡為10266ng/mL，可待因為795ng/mL，安非他命為3847 　　ng/mL之情節；兼衡被告自述高職肄業之教育智識程度，之前在貼磁磚，未婚，要撫養母親，經濟狀況不好之生活狀況（見本院卷第55頁），犯後於本院審理程序時尚能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第3 款、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-20

TCDM-113-交易-1911-20250120-1

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第231號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴柄綸上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第44522號），本院判決如下：　　主　　文賴柄綸犯洗錢防制法第23條第3項第1款之無正當理由期約對價而交付、提供金融機構帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑部分：　　　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效。現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構以外之實質性金融業者之定義作細微文字調整，然就無正當理由交付、提供帳戶或帳號行為之構成要件及法定刑範圍均未修正，僅將修正前洗錢防制法第15條之2 第3項條次變更為修正後同法第22條第3項，自不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次移列至第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其刑之要件，適用上較為嚴格，是新法規定未較有利於行為人，故依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時法即洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當理由期約對價而交付、提供金融機構帳戶予他人使用罪。　㈢刑之加重減輕　⒈查被告於偵查時自白洗錢犯行（見偵卷第108頁），合於修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，是就其所犯無正當理由期約對價而交付、提供金融機構帳戶予他人使用罪，依同法第16條第2項之規定，減輕其刑。　⒉又被告前因公共危險案件，經本院以110年度中軍簡字第10號判處有期徒刑2月確定，並於111年11月18日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表等件在卷可按，被告係於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟本院考量被告所犯本案洗錢防制法案件與其前案公共危險案件罪質不同，且犯罪情節有所差異，自難認被告就此部分犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，依上開說明，本院認尚無對被告依累犯規定加重最低本刑之必要，而僅將上述被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用，且新聞雜誌或社群媒體亦經常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導或訊息，被告竟僅為獲得補助款，即輕率提供本案中華郵政股份有限公司之帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提款卡與密碼予他人使用，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為實屬不該；被告尚未與本案告訴人等人達成調解，賠償其等之損失；被告前違反毒品危害防制條例及公共危險罪等有罪判決確定之前案紀錄(詳見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表)，素行良好；兼衡被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第17頁）與被告犯罪之動機、目的，等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告於偵查時供稱：沒有因提供本案帳戶而獲利等語（見偵卷第19頁），而卷內亦無證據足資認定被告確有因本案犯行獲得報酬，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　　㈡被告交付之本案帳戶業經警方通報列為警示帳戶，對於本案遂行詐欺取財及洗錢之人而言，已失其匿名性，亦無從再供犯罪使用，且上開資料實質上並無任何價值，亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物，對之宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。　本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官葉培靚以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44522號　　被　　　告　賴柄綸　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴柄綸前因不能安全駕駛之公共危險案件，經法院判決處有期徒刑2月確定，於民國111年11月18日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉應徵工作無須提供金融卡及密碼，如要求交付該等金融帳戶資料，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供並期約對價交付金融帳戶之犯意，與真實姓名、年籍均不詳LINE暱稱「雅婷媽媽」之詐騙集團成員約定交付1 個金融帳戶資料可獲得新臺幣(下同)1萬5000元，交付6張可得9萬元補助金之代價，於113年6月16日某時許，在不詳之統一超商，將其向中華郵政股份有限公司(下稱郵局)申辦之帳號00000000000000號帳戶提款卡，以統一超商交貨便服務寄送予「雅婷媽媽」，並以LINE文字訊息告知密碼。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示詐騙時間，以如附表所示方式，詐騙如附表所示之吳佳欣、王郁雯、陳彥秀、李宗盛等4人，致渠等4人陷於錯誤，遂分別於附表所示轉帳時間，各匯款如附表所示金額至前揭郵局帳戶，除陳彥秀轉入之5萬元外，餘均遭提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。嗣吳佳欣、王郁雯、陳彥秀、李宗盛分別查覺受騙報警處理，經警循線查知上情。二、案經吳佳欣、王郁雯、陳彥秀、李宗盛訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴柄綸於偵查中之自白。自白上開犯罪事實。　2 告訴人吳佳欣、王郁雯、陳彥秀、李宗盛於警詢時之指訴。告訴人等分別遭受詐騙，並分別將受騙款項轉帳至上開帳戶事實。　3 告訴人吳佳欣提出之交易明細及對話紀錄；告訴人王郁雯提出之對話紀錄及交易明細；告訴人陳彥秀提出之交易明細及對話紀錄；告訴人李宗盛提出之交易明細及對話紀錄。告訴人等分別遭受詐騙，並分別將受騙款項轉帳至上開郵局帳戶事實。　4 上開郵局帳戶之基本資料、交易明細。 1.上開郵局帳戶為被告申辦之事實。 2.告訴人等分別將受騙款項轉帳至上開郵局帳戶，除告訴人陳彥秀轉入之5萬元外，餘均遭提領一空之事實。　5 被告提供之LINE對話紀錄。被告與「雅婷媽媽」以上開代價約定交付郵局帳戶資料之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正，並於113年0月0日生效。此次修正，將修正前洗錢防制法第15條之2改列為第22條，而新法文字雖有修改，但就本案而言，均為新舊法之涵攝範圍內，且二者法律效果即刑罰相同，是本件被告行為後法律雖有變更，經比較新舊法之結果，新法並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，本案仍應適用行為時法即修正前洗錢防制法第15條之2 之規定。三、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當理由期約對價交付帳戶罪嫌。又被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案手段及法益侵害結果雖不同，仍認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱；且本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故本件被告犯行請依同法第47條第1項規定，加重其刑。至報告意旨雖認被告係涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，惟查，由卷內被告所提出與「雅婷媽媽」之LINE對話紀錄可知，被告係因應徵家庭代工始提供本案帳戶之提款卡及密碼，尚難認被告於交付帳戶之始，確具幫助詐欺取財之故意，自難以幫助詐欺取財罪責相繩，然此部分若成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分有同一案件關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程翊涵附錄所犯法條全文洗錢防制法第 15-2 條(113.7.31修正前) 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-01-17

TCDM-113-中金簡-231-20250117-1

易

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3936號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告康原逢上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2525號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文乙○○犯如附表一所示之罪，共貳罪，各處如附表一所示之刑。扣案如附表二所示之物沒收銷燬之。　　犯罪事實一、乙○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年6月20日6時至7時許，在位於臺中市○區○○路000號12樓之3之日租套房內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。二、乙○○另基於施用第一級毒品之犯意，於同日12時15分許前某時許，在上開日租套房內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸後點燃吸食所生煙霧之方式，施用第一級毒品1次。嗣於同日12時15分許，因另案通緝為警於上開日租套房內逮捕，並經其同意於上開日租套房內搜索而扣得如附表二所示之物，復經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，始悉上情。三、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、本案被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。是對於施用毒品之人，於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用毒品案件者，自應依法追訴。經查，被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第1 157號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於112年3月24日釋放出所，並由臺中地檢署檢察官以111年度毒偵字第2421號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。是被告既於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用第一級毒品、第二級毒品各1次之犯行，依上開規定，檢察官自毋庸再行聲請觀察、勒戒，而得依法追訴。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見毒偵卷第39至51、125至127頁、本院卷第47、 55頁），又被告經警採集之尿液檢體（檢體編號B00000000 ），經送請欣生生物科技股份有限公司檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡之陽性反應等情，有被告之自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代號、真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司113 年7月12日濫用藥物尿液檢驗報告存卷可參（見毒偵卷第73 、75頁、核交卷第9頁）。且查獲被告時所扣得如附表二編號1所示之物，經送請衛生福利部草屯療養院檢驗結果確有第一級毒品海洛因之成分；而所扣得如附表二編號2所示之物，經送驗單位指定1包送請該院檢驗結果確有第二級毒品甲基安非他命之成分，有該院113年7月2日草療鑑字第11306 00622號鑑驗書附卷可憑（見毒偵卷第141頁），此外並有臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、偵辦刑案相關照片在卷可佐（見毒偵卷第61至71、77頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所明定之第一級、第二級毒品，禁止非法持有及施用。故核被告就犯罪事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；就犯罪事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。㈡被告就犯罪事實欄一所為，其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪；就犯罪事實欄二所為，其施用前持有第一級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈣被告前因販賣毒品案件，經本院以107年度訴字第2607號判處有期徒刑1年10月確定，又因施用毒品案件，經本院以109年度中簡字第2666號判處有期徒刑3月確定，其於109年5月24 日入監接續執行後，於110年12月3日假釋中付保護管束，觀護結束日期為111年7月9日，然該保護管束終結原因記載：「假釋保護管束期間再犯於期滿前未判決確定」等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告之法院前案紀錄表在卷足憑，且現距離假釋期滿尚未逾3年，被告上開假釋仍有被撤銷之可能，其上開未執行之刑是否得以已執行論，仍有疑義，為保障被告之權益，爰不論以累犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經接受觀察勒戒，竟仍無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，猶施用毒品不輟，再為本案施用毒品之犯行，足見被告自制能力尚有未足，顯乏禁絕毒害之決心；惟念及其犯後坦承犯行，且施用毒品究屬戕害自身健康之犯罪，尚未造成他人明顯之危害；兼衡其於本院審理時自陳高職肄業之智識程度，入監前從事網拍工作，月收入約新臺幣3萬多元，有2 名未成年子女、家中無人須其扶養、家庭經濟狀況勉持之生活情形（見本院卷第57頁），暨其前有多次販賣及施用毒品之前科紀錄，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就附表一編號1部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。　㈡經查，扣案如附表二編號1所示之物，經鑑定檢出第一級毒品海洛因之成分；而扣案如附表二編號2所示之物，經警以甲基安非他命/MDMA二合一簡易快速篩檢試劑檢驗後，呈甲基安非他命陽性反應，有臺中市政府警察局第二分局偵辦刑案相關照片可參（見毒偵卷第89、91頁），復經送驗單位指定 1包送驗，鑑定檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重17.1237公克），有衛生福利部草屯療養院113年7月2日草療鑑字第1130600622號鑑驗書附卷可憑（見毒偵卷第141頁）。是扣案如附表二所示之物，應連同無法澈底析離之包裝袋，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬，至因鑑驗取樣用罄部分，則不另為沒收銷燬之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄二乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。附表二：編號扣案物品名稱及數量 1 海洛因1包(淨重0.1771公克、驗餘淨重0.1734公克，113年度毒保字第381號) 2 甲基安非他命2包（總毛重18.73公克，其中1包驗餘淨重17.1237公克、113年度安保字第1043號）

2025-01-17

TCDM-113-易-3936-20250117-1