Know99判決書

搜尋結果：張祐誠

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3188號原告李佳燕訴訟代理人林伸全律師(法扶律師) 被告蘇威丞上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，因尚有應行調查之事項，應再開言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第五庭法官王奕勛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官張祐誠

2024-12-09

TCDV-113-訴-3188-20241209-1

金重訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第1392號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張祐誠選任辯護人何金陞律師被告李孟庭選任辯護人林聰豪律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7338號、第42425號），本院裁定如下：　　主　　文張祐誠自民國壹佰壹拾參年拾貳月拾參日起延長羈押貳月，並禁止接見通信及受授物件。李孟庭自民國壹佰壹拾參年拾貳月拾參日起延長羈押貳月。　　理　　由一、羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、本案被告張祐誠、李孟庭因詐欺等案件，前經本院訊問後，認被告二人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之發起、指揮、參與犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大，被告張祐誠於查獲當下即見查扣手機業遭重置，所述情節亦與共犯有別，被告李孟庭於警詢時否認犯行，於偵查中經提示證物始坦認犯行，所述情節亦與共犯不一，實有偽造、變造證據或勾串共犯、證人之可能；且被告二人本案遭起訴之罪數逾百次，如經判刑，刑度非輕，顯有事實足認有逃亡之虞，復審酌被告二人於集團內擔任之角色、對於社會治安之危害程度，經以比例原則加以衡量，顯有羈押之必要，無法以具保或限制住居或至警局報到等方式加以替代，認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國113 年9月13日執行羈押，並禁止接見通信及受授物件在案。三、茲因被告二人羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告二人後，認其等涉犯前開罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告二人本件經起訴之罪數逾百次，如經判刑可預期刑度非輕，顯有事實足認有逃亡之虞，復參以被告二人於集團內擔任之角色、涉案情節，並考量本件被害人眾多、詐騙金額非微，審酌被告二人所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，與其等人身自由之私益兩相利益衡量，並審酌當事人之意見後，本院因認維持羈押尚屬適當、必要，且合乎比例原則，是本院認被告二人均仍有刑事訴訟法第101條第1項第 1款之羈押原因，且若命其具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要性，均應自113年12月13日起延長羈押2 月。又被告張祐誠於查獲時見其手機已遭重置，且所述情節亦與共犯有別，顯有串證、滅證及勾串共犯、證人之嫌，且同案共犯目前亦否認犯行，亦不排除尚有傳喚被告張祐誠到庭作證之可能，是認被告張祐誠亦有刑事訴訟法第101條第1 項第2款之虞，而應予禁止接見通信及受授物件在案。至被告李孟庭業已坦認犯行，且依本案審理情節，被告李孟庭部分業無證據需聲請調查，亦無共犯或證人需傳喚，認其勾串證人或共犯之可能甚微，而無繼續禁止接見、通信或收受物件之必要，爰併諭知自裁定之日即113年12月9日起，解除被告李孟庭之禁止接見、通信及受授物件，附此敘明。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳逸儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　10 　　日

2024-12-09

TCDM-113-金重訴-1392-20241209-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2879號原告張義祥被告黃世輝上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣3,835,975元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣1,278,658元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣3,835,975元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國112年間因被告施作社區工程而結識，被告於112年8月間向原告陸續借款，原告以其向凱基銀行申設之帳號000-00000000000帳戶匯款予被告申設之國泰世華銀行000-000000000000帳戶（下稱被告帳戶）內詳如附表一所載計新臺幣（下同）1,743,500元，及以其向中國信託銀行申設之帳號000-000000000000帳戶匯款予被告帳戶詳如附表二所載計109,000元。後於112年9月間向原告陸續借款，以原告所有信用卡先行刷卡詳如附表三所示計90,675元借款支付被告購物。又於112年10月間向原告陸續借款，由原告於附表四所示時間提領現金計326,600元在附表四所示地點交付予被告使用，及由原告所有信用卡先行刷卡詳如附表五所示計1,566,200元借款支付被告購買黃金。被告向原告借貸共計3,835,975元（下稱系爭借款），系爭借款均經原告催告返還，至今仍未獲清償，爰依民法第478條規定，請求被告返還借款。並聲明：如主文第1項所示，及願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述轉帳交易及提款明細、未出帳消費查詢、載具銷貨明細等件在卷為證（見本院卷第 91至37、40、42至45頁），而被告於臺灣臺中地方檢察署偵查程序陳稱略以：伊有向原告借錢，原告以轉帳及面交方式交付借款，伊沒有詐騙，伊是用借貸的，伊有說有錢再慢慢給，原告也簽應這樣借伊等語，亦有臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵緝字第619號訊問筆錄、不起訴處分書及臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第1437號處分書在卷可稽（見偵緝卷第50至51頁、本院卷第19至28頁），堪認原告之主張為可採信。　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本件被告確向原告借款，並曾承諾有錢慢慢清償，已如前述，則原告確已催告被告並經過相當期間，被告已負遲延責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付3,835,975元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月29日起（送達證書附在本院內第60-1、63、65頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　王奕勛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠附表一：編號匯款日期匯款金額（新臺幣） 1 112年08月29日　 30,000 2 112年09月04日　 29,000 3 112年09月09日　 29.000 4 112年09月24日　 29.000 5 112年09月25日　 50,000 6 112年09月25日　 20,000 7 112年10月02日　 25,000 8 112年10月04日　 23,000 9 112年10月04日　 37,400 10 112年10月09日　 50,000 11 112年10月09日　 35,000 12 112年10月13日　 34,000 13 112年10月16日　 71,100 14 112年10月20日　 74,000 15 112年10月22日　 70,000 16 112年10月23日　 66,000 17 112年10月25日　 68,000 18 112年10月27日　 30,000 19 112年10月29日　135,000 20 112年10月30日　140,000 21 112年11月04日　150,000 22 112年11月05日　130,000 23 112年11月06日　200,000 24 112年11月07日　 70,000 25 112年11月10日　 24,000 26 112年11月11日　 70,000 27 112年11月13日　 30,000 28 112年11月17日　 24,000 合計 1,743,500 附表二：編號匯款日期匯款金額（新臺幣） 1 112年08月31日 22,000 2 112年09月25日 25,000 3 112年10月11日 26,000 4 112年10月30日 36,000 合計 109,000 附表三：編號購買日期購買金額（新臺幣）購買商品使用信用卡 1 112年09月09日　31,900 富翔通訊上海商銀 2 112年10月20日　44,900 美商蘋果富邦商銀 3 112年10月25日　 3,405 遠東百貨CLAID衣服遠東商銀 4 112年10月25日　 4,880 遠東百貨北臉鞋子台新銀行 5 112年11月17日　 5,590 STUDIO中科airpods 台新銀行合計　90,675 附表四：編號提領日期提領交付金額（新臺幣）交付地點 1 112年10月06日 20,000 7-11門市ATM 2 112年10月06日 82,000 五權路ATM 3 112年10月06日 70,600 和展 4 112年11月10日 64,000 春水堂中科永福店 5 112年11月13日 90,000 7-11港強門市合計 326,600 附表五：編號購買日期購買金額（新臺幣）購買地點使用信用卡 1 112年10月18日　 57,550 金璦買國泰世華 2 112年10月23日　137,450 金珍珠上海商銀 3 112年10月25日　132,000 金玉珠寶星展銀行 4 112年10月25日　 80,000 金玉珠寶星展銀行 5 112年10月27日　 80,000 金玉珠寶聯邦銀行 6 112年11月01日　130,200 金珍珠凱基銀行 7 112年11月01日　130,200 金珍珠台新銀行 8 112年11月10日　120,000 金玉珠寶上海商銀 9 112年11月10日　120,000 金玉珠寶聯邦銀行 10 112年11月14日　160,000 金玉珠寶富邦商銀 11 112年11月14日　 60,000 金玉珠寶星展銀行 12 112年11月14日　113,000 金玉珠寶中國信託 13 112年11月17日　120,000 名珍凱基銀行 14 112年11月24日　 59,800 名珍匯豐銀行 15 112年11月26日　 66,000 亞洲銀樓遠東商銀合計 1,566,200

2024-12-09

TCDV-113-訴-2879-20241209-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1975號原告林蔚青被告張吉勝上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣30,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔3%，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣30,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國113年2月6日18時23分許，在人行道上騎乘UBIKE腳踏車沿東光園路往大智路方向行駛，後因前方有行人遛狗而自人行道切入車道中，適有被告駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車沿東光園路往大智路方向直行，兩車於臺中市○○○路00號附近，發生行車爭執，被告竟以「你是垃圾」、「幹你娘機歪」、「把你撞死怎麼樣」「叫警察我也不怕」等語辱罵原告，致原告之名譽受損，為此爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於發生行車糾紛後，態度不屑也很惡劣，用言語激怒伊，並且將UBLIKE停在伊車輛的正前方，還要找伊打架，才導致伊情緒失控，伊從未說過要把你撞死，伊已經 4年多沒有工作收入，伊奉公守法安分守己，伊覺得原告這樣有點像勒索詐騙。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告與其於113年2月6日18時23分許，在臺中市○○○ 路00號附近發生行車糾紛，被告以「垃圾」、「幹你娘機歪」等言語辱罵原告等事實，業經本院當庭勘驗被告行車紀錄器、原告手機錄影畫面做成之勘驗筆錄（見本院訴字卷第49 至53頁）為證，且本院依職權調閱臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第19722號案件卷宗核對屬實，且為被告所不爭執，應堪認為真實。至被告雖抗辯係因原告於發生行車糾紛後，態度不屑也很惡劣，用言語激怒伊，才導致伊口出上開言語云云。然上開勘驗筆錄並未顯示原告有說出何種挑釁言語，退步言之，就算原告與被告有行車糾紛或有惡劣態度，被告也不能因此獲得辱罵他人之正當理由，被告此部分抗辯，不影響其侵權行為之成立。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。本件被告公然侮辱原告，不法侵害原告名譽而情節重大，原告主張其受有精神上痛苦，請求被告賠償其非財產上之損害，應屬有據。經查，原告教育程度為研究所畢業，從事電子業，年薪超過百萬元；被告係國中畢業，目前無收入，平常生活費靠女兒扶養等情，業據兩造分別陳明在卷（見本院卷第54頁）。爰審酌兩造身分、資力與加害程度等情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金100萬元過高，應以3 萬元為適當。　㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。四、本判決所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當金額，宣告被告預供擔保得免為假執行。又原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　民事第五庭　法　官　王奕勛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2024-12-06

TCDV-113-訴-1975-20241206-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2955號原告張育瑋訴訟代理人陳昱帆律師被告三商美邦人壽保險股份有限公司代理人翁肇喜被告卓秀子上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣2,000,000元。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束。民事訴訟法第77條之1第1、2、5項分別定有明文。二、上原告因損害賠償事件，對被告三商美邦人壽保險股份有限公司等起訴。本件訴訟標的金額依原告起訴請求金額核定為新臺幣（下同）2,000,000元。又本件應徵第一審裁判費20, 800元，業據原告繳納，無庸再命其補繳，附此敘明。三、依民事訴訟法第77條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官王奕勛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2024-12-05

TCDV-113-補-2955-20241205-1

訴

臺灣臺中地方法院

排除侵害

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第712號原告百全揚實業股份有限公司法定代理人蔡協唐訴訟代理人陳鶴儀律師王聰儒律師被告新意鍛造工業股份有限公司法定代理人陳登峯訴訟代理人曾琬鈴律師上列當事人間排除侵害事件，本院裁定如下：　　主　　文原告訴之聲明第一項關於請求禁止被告其所有位於臺中市○○區○○ 路000號廠房之3噸空壓鍛造機所生振動侵入臺中市○○區○○○街000 號之土地及建物部分；訴之聲明第二項關於請求被告將其所有位於臺中市○○區○○路000號廠房之3噸空壓鍛造機，移至該廠房面向臺中市○○區○○○街000號建物一側之內測距離100公尺外部分均駁回。上開駁回部分訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、原告主張：被告位在門牌號碼臺中市○○區○○○街000號廠房( 下稱系爭廠房)與其設在臺中市○○區○○○街000號之營業所(下稱原告營業所)係相鄰關係，而被告在系爭廠房設置3噸空壓鍛造機1台(下稱系爭鍛造機)及2噸空壓鍛造機，於使用系爭鍛造機及2噸空壓鍛造機時，會產生強力敲擊鍛造物之衝擊力，進而引發系爭廠房周邊之其餘公司包含原告營業所地面上、下常人難以忍受之振動，不斷侵入聲請人營業所之土地及建物，已逾越相當程度，侵害原告營業所工作環境、員工身心健康，甚致原告營業所之地面、牆面多處產生龜裂、裂縫之結構受損，及員工生命、安全受有危害，爰依民法第79 3條之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠請求禁止被告其所有位於臺中市○○區○○路000號廠房之3噸空壓鍛造機、 2噸空壓鍛造機所生振動侵入臺中市○○區○○○街000號之土地及建(下稱第一項聲明)。㈡請求被告將其所有位於臺中市○○ 區○○路000號廠房之3噸空壓鍛造機、2噸空壓鍛造機，移至該廠房面向臺中市○○區○○○街000號建物一側之內測距離100 公尺外(下稱第二項聲明)。㈢訴訟費用由被告負擔。二、按調處經法院核定後，與民事確定判決有同一之效力；當事人就該事件，不得再行起訴；其調處書得為強制執行名義。原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之；又除別有規定外，確定之終局判決就裁判之訴訟標的，有既判力，公害糾紛處理法第30條第1項、民事訴訟法第249條第1項第7款、第400條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠原告與被告於110年12月9日經臺中市政府公害糾紛調處委員會調處成立(下稱本件調處書)，調處內容為如附表，並經本院於同年12月21日以110年核字第12097號核定在案，此有臺中市公害糾紛調處委員會調處成立調處書1份在卷可稽(見本院卷㈠第291、292頁)，而原告又依民法第793條法律關係請求第一項、第二項聲明，並主張並不受前開調處書既判力所及。　㈡而前開調處書，係因臺中市環境保護局分別於104年12月8日、105年11月9日召開公害案件紓處會議後，兩造均未能就被告公司之系爭鍛造機所產生之振動達成一致之解決方案，原告乃於110年7月7日向臺中市政府公害糾紛調處委員會申請調處，調處請求事項如附表二，此有百全揚實業股份有限公司調處申請書、臺中市政府110年第2次公害糾紛調處委員會會議紀錄各1份(本院卷㈠第287、288、293、294頁)在卷可稽，可知原告係針對系爭鍛造機所生之振動提起公害糾紛調處程序，並有提出移動系爭鍛造機、系爭鍛造機可以使用的期間、條件等訴求，終經兩造達成調處。是就系爭鍛造機所生振動部分，業經本件調處書調處成立，調處內容為如附表，並經本院於同年12月21日以110年核字第12097號核定，依前揭法條規定，本件調處書與民事確定判決有同一之效力；當事人就系爭鍛造機所生振動部分，應不得再行起訴。　㈢綜上所述，本件原告提起前開訴訟，分別為第一項、第二項聲明，然其中系爭鍛造機所生振動部分業經本件調處書調處成立，此部分為既判力所及，準此，原告就系爭調處書所成立之同一事件復為請求，有違一事不再理原則，其請求自非合法，應以裁定駁回之。四、依民事訴訟法第249條第1項第7款，第95條，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王奕勛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠附表一調處內容一、新意鍛造工業股份有限公司每月得使用3噸空壓鍛造機一次。每一次最多連續使用四日，四日中須包含星期六(即週三至週六)。週三至週五使用時12~13時需停機1小時。二、新意鍛造工業股份有限公司每次使用前應於七日前(含)以書面或傳真之方式通知百全揚實業股份有限公司使用3噸空壓鍛造機之日期、時間。三、新意鍛造工業股份有限公司違反上述調處內容約定每次懲罰性違約金新臺幣20000元。四、百全揚實業股份有限公司收受新意鍛造工業股份有限公司使用通知時，百全揚實業股份有限公司不得拒絕新意鍛造工業股份有限公司使用通知，惟3噸空壓鍛造機使用時若震度太大，百全揚實業股份有限公司得請求新意鍛造工業股份有限公司減少使用強度。附表二請求內容一、新意鍛造工業股份有限公司3噸空壓鍛造機向西移動至100公尺。二、新意鍛造工業股份有限公司應按季定期追蹤3噸空壓鍛造機震動改善情形(3月、6月、9月、12月)並於當月25日將監測結果函送百全揚實業股份有限公司，直至百全揚實業股份有限公司同意中止定期追蹤為止。三、新意鍛造工業股份有限公司平日一至五僅能使用3噸空壓鍛造機1日，且於12時至13時須停止使用，每次使用前2日須以書面通知百全揚實業故份有限公司，並預告使用之日期、時間，若未通知每次處罰新臺幣20000元整，直至完成第一項及第二項「百全揚實業股份有限公司同意中止定期追蹤」之請求事項為止。

2024-12-05

TCDV-112-訴-712-20241205-2

交簡上

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交簡上字第26號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃嘉政上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國113年4月22日11 3年度交簡字第487號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度調院偵字第98號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依同法第455條之1第3項規定，此於對簡易判決不服之上訴亦有準用。上訴人即檢察官提起上訴後，於審判期日明示僅對原判決「刑之部分」一部上訴（本院交簡上字卷第11頁、第45頁、第71-72頁）。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、上訴駁回之理由：　㈠刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法或不當（最高法院113年度台上字第2953號判決意旨參照）。是就同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡本案經原審審理結果，認被告不顧政府一再宣導不得酒後駕車之觀念，仍酒駕上路，且行經設有閃光紅燈之交岔路口時，疏未遵守該號誌之指揮，暫停讓幹道車優先通行並確認無來車後再行通過，導致本案交通事故之發生，過失情節非輕，爰依民國112年5月3日修正公布、同年6月30日起生效施行之道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑，且認被告符合自首之要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依同法第71條第1項規定予以先加後減後，考量被告因上開過失情節致本案交通事故之發生，造成告訴人張祐誠受有右側股骨開放性骨折之傷害；復考量被告雖表明有再行調解之意願，但其在先前之調解程序中，已未能與告訴人就賠償金額、方式達成共識，致未能成立調解，且告訴人亦無意願再行調解；再考量被告之智識程度、家庭生活經濟狀況、如原審卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載素行，與坦承犯罪、至今仍未與告訴人達成調解之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，實已連同上訴意旨所指告訴人所受傷勢之犯罪所生損害、被告之犯後態度等刑法第57條各款所定事由，以行為人之責任為基礎綜合審酌，並於原判決理由欄中具體說明，核其認事用法，並無違誤或不當之處，量刑亦無不法或不合比例原則而屬適當，尚無違法或漏未審酌而失輕或過重之處。　㈢檢察官雖以告訴人因右側股骨開放性骨折，所受傷勢嚴重，住院接受骨折復位內固定及補骨手術，不但住院及出院後1 個月期間均需專人照顧，並宜休養3個月，且被告在調解過程中屢次出言推諉卸責，未見展現對告訴人彌補憾事之誠心，犯後態度非佳等理由，提起上訴；告訴人亦於準備程序及審理時表示：原判決未考量被告在調解時對我口出「你當初怎麼不騎快一點」等語，亦未考量我因本案交通事故所受上開傷害，後續需再進行補骨手術，導致量刑過輕，請求從重量刑等語（本院交簡上字卷第49頁、第79頁）。惟如前述，原審業就被告未與告訴人達成調解之犯後態度、告訴人所受傷勢情形等節，於量刑時均加審酌，亦即原審在刑度量定之際，已認被告之犯後態度非佳，且量刑審酌範圍顯亦包括告訴人受有上開傷害後，後續可能接受之醫療措施，難認原判決就被告犯後態度及犯罪所生損害之認定，有何違誤或漏未審酌之處。此外，原審已審酌之前開量刑因子，在本院審理期間均無實質變動，難認原判決量定之刑有何上訴意旨所稱量刑過輕之情事。從而，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官簡泰宇、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟

2024-12-04

CHDM-113-交簡上-26-20241204-1

交簡上附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡上附民字第6號原告張祐誠訴訟代理人張漢生被告黃嘉政上列被告因過失傷害案件（113年度交簡上字第26號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日刑事第六庭審判長法官王義閔法官鮑慧忠法官許淞傑以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官林怡吟

2024-12-04

CHDM-113-交簡上附民-6-20241204-1

小上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度小上字第52號上訴人賴庭昇被上訴人吳東燦訴訟代理人吳聰億律師複代理人陳盈壽律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月29日本院臺中簡易庭112年中小字第4416號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣40,000元，及自民國112年11月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。其餘上訴駁回。第1、2審訴訟費用共計新臺幣2,500元，由被上訴人負擔2分之1 ，餘由上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人新臺幣1,250元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，然非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第1項、第2項定有明文。而上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25亦有明定。又所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，並為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之3 2第2項參照）。而違背法令非以違背成文法為限，即判決違背成文法以外之法則，如論理法則、經驗法則、證據法則，仍應認違背法令；所謂證據法則，係指法院調查證據認定事實所應遵守之法則而言。倘舉證責任分配錯誤、認定事實不憑證據或重要證據漏未斟酌，均屬違背法令（最高法院79年度第1次民事庭會議決議參照）。本件上訴人提起上訴主張原判決認上訴人主張被上訴人侵害其名譽權，因無法得知網路遊戲中之暱稱所指真實身份及人格專屬性而駁回其請求，認原判決有舉證責任分配錯誤、認定事實不憑證據或重要證據漏未斟酌之判決違背法令等情，均已於上訴狀具體指摘，其提起本件上訴，於程序上自屬合法，先予敘明。貳、實體方面：　　一、上訴人方面：　㈠起訴主張：兩造於民國111年11月9日1時25分許，由上訴人使用角色暱稱「我一個不小心就（好運姐）」（下稱上訴人帳號）、被上訴人使用角色暱稱「北京公安（希維爾）」（下稱被上訴人帳號）連線至「英雄聯盟」網路線上遊戲（下稱系爭遊戲）為同隊關係（雙方共10名線上玩家），上訴人帳號無主動挑釁或言語刺激行為，被上訴人帳號卻於遊戲中主動標記上訴人帳號3次後說「你在跑啥小」，上訴人請被上訴人自制，被上訴人竟出言辱罵上訴人帳號「低能兒」、「你媽死啦」、「沒家教」、「順便嗆你老媽」、「操」、「順便幫你媽宋終」、「死乞丐」、「腦麻兒」、「沒告你死全家」、「死啞巴」等語（下稱系爭文字）。上訴人以上訴人帳號在系爭遊戲玩了8年，知悉者不在少數，上訴人於Fac ebook有公開真實姓名，並經系爭遊戲官方申請實名認證下與Facebook帳號連結成功，一般人於公開網路環境透過Face book搜尋上系爭遊戲得辯識上訴人帳號，均可知悉真實身分為特定上訴人所有，被上訴人亦可透過網路搜尋辯識得知上訴人帳號之上訴人公開資訊真實姓名等個資，被上訴人上開行為足使上訴人在社會上評價受到減損，不法侵害其之名譽，令其精神上受到難堪及痛苦，依民法第184條第1項前段及第195條第1項之規定，請求被上訴人給付精神慰撫金。　㈡上訴意旨：觀諸一般人通常智識可知"英聯"為英雄聯盟簡稱，全球每年興辦「英雄聯盟-世界大賽」參與者眾，系爭遊戲多數玩家慣以直播方式，供粉絲查看，增加知名度，而上訴人帳號非短期新帳號，具一定人格經營知悉程度，特定人即上訴人友人及非特定人於網路公開環境中或系爭遊戲直播玩家中，皆可直接透過遊戲ID搜尋得知公開上訴人帳號之真（現）實身份。況系爭遊戲中有知悉上訴人帳號為上訴人之現實友人以暱稱：「巨大酪梨」參與，參與系爭遊戲之10名玩家均可經由暱稱得知帳號現實係何人持有，被上訴人在系爭遊戲中標記上訴人帳號3次，使特定及不特定人在網路公開環境皆得見聞知悉被上訴人所指定辱罵對象為上訴人帳號後，始續行辱罵行為，即特定所指辱罵對象為上訴人帳號即上訴人。原審僅以Facebook首頁為「賴庭昇（英聯我一個不小心就）」與系爭遊戲暱稱「我一個不小心就（好運姐）」不同，或有一人分飾多角或多人共用帳號等語，認無法得知上訴人帳號真實身份及人格專屬性，有舉證責任分配錯誤、認定事實不憑證據或重要證據漏未斟酌之判決違背法令等語。並聲明：原判決廢棄，被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：引用原審書狀、筆錄及原審判決理由所載，且上訴人姓名於113年9月23日係連結至「小賴」，非連結至系爭遊戲之「我一個不小心就（好運姐）」帳號，上訴人對被上訴人提出涉嫌妨害名譽罪刑事告訴，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官予以112年度偵字第7153號不起訴處分，及臺灣高等檢察署臺南檢察分署以112年度上聲議字第187號駁回再議，認上訴人使用上訴人帳號在網路虛擬世界或系爭遊戲中，未達觀其代號、暱稱即知其真實身分為上訴人之顯著程度，自難認上訴人名譽權因系爭文字受妨害之情事，即系爭文字未對上訴人於真實社會中之名譽或社會客觀評價有何減損、貶抑，等語。實務或有不同見解，惟非通說，目前實務，大致以「虛擬身分能不能連結到真實世界的人物」作為標準，如虛擬身分無法連結至真實人物，就不構成侮辱。上訴人於系爭遊戲中未達使不特定使用者「觀其代號、暱稱」即知其真實身分之顯著程度，自難認上訴人名譽有因系爭文字內容受損害，難謂有損害賠償請求權存在等語。並聲明：上訴駁回。三、得心證之理由：　㈠被上訴人於兩造在系爭遊戲中對上訴人標註，並為系爭文字行為等節，業據上訴人提出遊戲畫面擷圖在卷可按（見原審卷第37至51頁），而上訴人對被上訴人上開行為告訴涉嫌妨害名譽罪嫌，經不起訴處分及駁回再議而確定等情，有臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第7153號不起訴處分書及臺灣高等檢察署臺南檢察分署112年度上聲議字第187號處分書在卷可稽（見原審卷第291至301頁），均堪採信為真實。　㈡按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟行為人之行為足以使他人在社會上之評價貶損，不論故意或過失均可構成侵權行為。至侵害名譽權之行為，不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之，亦不以直接方法為限，倘以間接之方法，例如藉文字影射使他人名譽受損害，亦屬之（最高法院90年台上字第646號、108年度台上字第198號參照）。又因電腦科技之發達，網路成為許多人發表意見、結交好友或為一定程度社會生活之重要生活方式。網路之暱稱，有時在一定的網路社交圈，足以代表該暱稱之身份、地位、名譽，得為人格權保護對象，且網路無遠弗屆，透過連線，世界在股掌之中，雖屬虛擬實境，但有時比現實世界影響更大，更深遠，則網路人格權自有保護必要。經查：　⒈被上訴人抗辯網路上之言語攻擊是否侵害名譽權，應以虛擬身分是否能連結到真實世界的特定人物作為標準，如網路活動之參與者無法就該虛擬身分無法連結至真實世界之某一特定自然人，即無侵害名譽權可言云云。　⒉被上訴人抗辯網路上名譽權之侵害必須連結到真實世界之自然人乙節，本院亦屬贊同，但上開見解認為必須網路上之資訊足以特定被害人為何人時方得認為名譽權受到侵害，本院則認為過於嚴格而不足以保障名譽權。蓋名譽權為人格權之一種，為自然人之法定權利，只要是自然人即有名譽權，故對自然人即不得為妨害名譽權之行為，無論行為人或其他在場人是否知悉該自然人之姓名、身分或其他任何資料，均不影響該自然人應受名譽權保障。從而，只需行為人認識到其言語之對象為自然人，且其所為言語足以貶損該自然人之社會評價，即已符合侵權行為之主觀及客觀要件，至於當時現場之資訊是否足以使人得知該自然人究竟為何人，並非所問。　⒊若如被上訴人抗辯認為必須能得知被害人在現實世界之身分方能構成名譽權之侵害，則人一旦進入陌生環境，周遭沒有認識的人，其他人即可任意對之侮辱，只需現場無足夠資訊得以辨識被害人身份，就不構成名譽權之侵害。在網路上，新註冊的使用者還來不及在網路上建立任何社交圈，沒有人知道其為真實世界的何人，即不妨群起而攻之，反正對之為任何侮辱都不構成名譽權之侵害。由此二例，足以明白顯示被上訴人抗辯不合理之處。況現實生活上常有偶然在餐廳、街道等公共場所爆發衝突之案例，兩造互不相識，在場之人亦不知悉兩造之身份，此情形下口出侮辱言語，實務上均認為構成名譽權之侵害，不因行為人或在場之其他人不知被害人真實身份，或被害人之親友社交圈未曾與聞此一侮辱而有異，更可見能否得悉被害人真實身份並非判斷是否侵害名譽權之標準，於網路上所生之衝突，亦應採取相同之標準。例如去公園和不認識的人組隊打籃球，被對手或隊友辱罵，名譽權有遭受侵害，則上網和不認識的人組隊打遊戲，被對手或隊友辱罵，情境可謂相同，自應同認名譽權遭受侵害，與參與者是否知悉被害人現實身份無關，故被上訴人上開抗辯，不足採取。　㈢被上訴人辯稱上訴人帳號尚不足以將該虛擬身份與現實身份連結，難等同真實世界社會上之評價有所貶抑云云。然本件英雄聯盟為一網路遊戲，其設計之目的就是讓自然人之玩家創建帳號後可以虛擬角色遊玩該遊戲，玩家創建帳號在遊戲內行動或與他人互動，該帳號即為玩家之代表，一般人均可得知帳號背後必定有一自然人之玩家操作，則對帳號為言語之侮辱，即可侵害該玩家之人格權，至於該玩家之真實姓名身份是否為人所知，應無須加以考量，業經本院詳述如前。觀之本件兩造衝突之過程，係組隊打遊戲時被上訴人對上訴人之操控技巧不滿，乃在系爭遊戲對上訴人帳號為系爭文字內容。則兩造既然係在遊戲過程中產生衝突，被上訴人當可得知上訴人帳號乃由自然人即時控制而參與遊戲，顯無可能誤認上訴人帳號非自然人所有及操控。而被上訴人特別標註上訴人帳號，即特定在對上訴人帳號所為，且用語遣詞不僅粗鄙，更接二連三以不堪入目、猥瑣之字句，為對使用被上訴人帳號之本人及其母進行嘲諷、辱罵，足認被上訴人於系爭遊戲所為系爭文字之行為，依社會一般通念，已足使特定人即使用上訴人帳號之上訴人感到難堪，主觀上自具有貶損上訴人名譽權之故意。亦足以使上訴人之人格價值在社會上之評價受到貶損，揆諸上開說明，應認被上訴人所為上開行為，確已侵害上訴人之名譽權，則被上訴人辯稱上訴人未有名譽上受有損害或使其受有社會上評價受損云云，並無可採。　㈣次按不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦　　得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。　　又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為　　必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可　　斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之　　數額（最高法院51年台上字第223號裁判參照)。本件被上訴人為上開侵害上訴人名譽權之行為，既足使上訴人之人格價值在社會上之評價受到貶損，已如上述，則上訴人在精神上自必感受痛苦，是上訴人依據上開規定，請求被上訴人賠償非財產上損害之慰撫金，自屬有據。爰斟酌兩造自陳之學經歷、收入狀況，並依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，請參見卷附上開查詢表及兩造於本院審理中所述，原審卷第306、307 頁及證物袋內），復衡酌被上訴人為前開侵權行為之系爭文字有咒罵或嘲諷他人之粗俗不雅文字等內容及被上訴人帳號為系爭文字限制在參與系爭遊戲10人可得見聞等一切情狀，認上訴人就被上訴人本件侵權行為全部事實，請求被上訴人賠償精神慰撫金4萬元，應屬適當，逾此部分請求，應予駁回。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件上訴人對被上訴人之侵權行為損害賠償請求債權，核屬無確定期限之給付，經上訴人起訴後，起訴狀繕本於11 2年10月27日寄存送達予被上訴人，有送達證書附卷可按（見原審卷第255、257頁），被上訴人迄未給付，當應負遲延責任。是上訴人請求自112年11月7日起至清償日止，按年息 5%計算之法定遲延利息，核無不合。從而，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付4萬元及自112年11月7 日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息部分，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨，指其不當，求予廢棄改判，非無理由，應由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至前開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決並無不合。上訴意旨，指摘此部分原判決失當，聲明廢棄，非有理由，應駁回其上訴。四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，小額訴訟程序之第2審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件第1、2審訴訟費用額確定合計為2,500 元，因上訴人之請求一部有理由，一部應予駁回，故第1、2 審裁判費用各1,000元及1,500元，應由被上訴人負擔2分之1 ，餘由上訴人負擔。上訴人已預納第1、2審裁判費1,000元、1,500元計2,500元，是被上訴人應給付上訴人之訴訟費用額確定為1,250元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自判決確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，爰諭知如主文第4項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，不另逐一論列，併予敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之32第1、2項、第450條、第449條第1項、第79 條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕勛　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2024-11-29

TCDV-113-小上-52-20241129-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4234號上訴人即被告陳由臻選任辯護人張祐誠律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1388號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第23734號），針對量刑提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。經查，上訴人即被告陳由臻（下稱被告）不服原判決提起上訴，於本院審理時明示僅就原判決之科刑提起上訴（見本院卷第 436頁），則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適，未表明上訴之原判決關於被告犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，非本院審理範圍。二、被告及其辯護人上訴意旨　　被告以坦承犯行請從輕量刑為由提起上訴，被告之辯護人則以被告犯後深具悔意，積極配合警方辦案，被告在警方搜索未果後，主動帶警方前往○○找到本案的手槍，因此若非被告願意主動供出槍枝地點，警方也無法順利查獲本案手槍，因此應有接近自首之效果，主動供出扣案手槍放置地點，且被告未持槍另犯他案，主觀惡性及客觀犯罪情節尚非重大，被告年紀尚輕，有穩定工作為家中唯一經濟支柱，被告父母均罹患疾病需他人協助照護，又有二名未成年幼齡子女，作為刑法第57條量刑情狀從輕量刑，本案應有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段、第4項減刑適用，縱使本件無槍砲彈藥刀械管制條例第18條規定適用，也有情輕法重之情形，請依刑法第59條減輕其刑等。三、援用原判決認定之事實與罪名　　　㈠被告明知鐵製手指虎係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3 款之所列管之刀械，未經主管機關許可不得持有，竟基於持有非供正當使用具殺傷力刀械之犯意，於民國109年間之不詳時間，在社群軟體臉書以新臺幣（下同）200元價格，取得具殺傷力之鐵製手指虎1只而持有之。嗣於111年12月2日1 7時許，為警持法院核發之搜索票，在桃園市○○區○○路000號旁，被告所有之車牌號碼000-0000號自小客車駕駛座腳踏墊查獲，並扣得該鐵製手指虎1只。　㈡被告另亦明知可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列管之槍砲，竟基於寄藏具殺傷力槍砲之犯意，於111年12月2日前不詳時、地，受姓名年籍不詳綽號「小凱」之友人委託，保管具有殺傷力之「仿GLOCK廠17型手槍外型」非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號）1枝（含彈匣1個）等物，並於不詳時間，將上開非制式手槍，藏匿於桃園市○○區○○路000號旁。嗣於11 1年12月2日22時10分許，主動偕警至上址藏放該非制式手槍處，取出該非制式手槍枝並交付員警而查獲。　㈢核被告所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項未經許可持有管制刀械罪，及同條例第7條第4項之未經許可寄藏改造非制式手槍罪。二罪犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　　　　四、刑之減輕事由　　　㈠本案無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段、第4項或刑法第62條之適用　1.按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。又修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑」，為刑法有關自首之特別規定，應優先適用。而刑法上自首得減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員尚未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始有上開減輕寬典之適用。又按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。」應具備：㈠關聯性：被告所供述之他人毒品或槍砲犯罪，需與被告本案犯行具備密接關聯性，若被告雖供出其自他人處取得毒品或槍砲，然因時間先後順序等因素，無從認係本案犯行之毒品或槍砲者，核僅屬對於他人涉犯本案無關之其他毒品、槍砲犯罪所為告發，要非就其所涉案件之毒品供出來源，既無助本案之追查，即不具「關聯性」；㈡實質幫助性：被告供述他人之毒品、槍砲犯罪，需經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，始具備實質幫助性，所謂「查獲」，固不以業經檢察官起訴或法院判刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度，例如該毒品或槍砲來源亦坦認其為被告所涉案件之毒品或槍砲供給者，或有其他證據足以補強被告對該毒品上手之指述，使其指述之事實達於高度蓋然性者，方屬相當。　2.被告係因涉嫌持改造手槍毀損、恐嚇等案件，經桃園市政府警察局楊梅分局員警搜證後向臺灣桃園地方法院聲請搜索票，此有桃園市政府警察局楊梅分局113年11月4日楊警分刑字第1130046891號函所附聲搜卷證在卷可查（見本院卷第85至 94頁），員警持搜索票至桃園市○○區○○路000號及被告所有自小客車000-0000號執行搜索，先於上開車輛駕駛座腳踏墊查獲扣案之手指虎1個，被告再向警方坦承其另案之作案槍枝係藏放於桃園市○○區○○路000號旁，並帶同員警前往查獲等情，亦有桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可參（見偵卷第23至37頁），足認偵查機關已合理懷疑被告持槍進行恐嚇之事證，始循線為搜索等相關偵查作為，因而扣得本案槍枝及刀械，且被告並未提供寄藏槍枝來源者之年籍資料供員警調查，僅於警詢中供出年籍不詳綽號「小凱」之人而未查獲等情，有桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所職務報告1紙在卷可稽(見原審卷第73頁) 。是被告非因自首，而係經警持票搜索、扣押始查獲本案扣案物，且其未有供述全部槍械之來源，因而查獲或因而防止重大危害治安事件發生之情形，並無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項減刑或刑法第62條自首規定之適用。　㈡本案無刑法第59條之適用　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查槍枝屬高度危險之違禁物，非法持有槍枝已是當今各國亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告寄藏系爭改造手槍並攜出，而扣案刀械亦置於隨時可移動至公共空間之交通工具，顯見對於他人之身體、生命及社會治安、秩序已然造成危害與不安，犯罪情節非輕，又無受到外在客觀環境之逼迫而不得不為前揭犯行，在客觀上均尚難認有特殊原因或堅強事由，而足以引起一般同情而顯然可憫之情，均無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。五、本院駁回上訴之理由　　本案無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段、第4項規定以及刑法第59條、62條減刑規定之適用，業述如前。又按刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列事項，在法定刑度內予以裁量，且與罪刑相當等量刑原則無違，即難謂違法。原審審酌被告不思謹慎行事，知悉具有殺傷力之非制式手槍及手指虎，均係具有高度危險性之管制物品，竟仍非法寄藏及持有之，已對社會秩序及安寧造成相當程度之潛在危險，所為實不足取，應予非難。惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚可。復參以被告持有上開槍枝及刀械之種類、數量及期間長度，兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨其自陳之智識程度、家庭經濟等一切情狀，分別就非法寄藏非制式手槍罪處有期徒刑5年，併科罰金1萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1000元折算1日；犯非法持有刀械罪，處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金，以1 000元折算1日。原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀為整體評價，係合法行使其裁量權，且所處已屬低度刑，於客觀上既未逾越法定刑度，亦無量刑失重之情況，難認有何違法或不當。已屬從輕量刑，難認有何不當。被告上訴請求從輕量刑，未能具體指出原審量刑有何違法或不當，自無再予減輕之理。至被告本案犯行並無槍砲條例第18條第1項前段、第4 項、刑法第59條、第62條等減輕、酌減其刑規定之適用，業據本院敘述理由如前。是被告及辯護人執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。非法持有管制刀械罪不得上訴。非法寄藏非制式手槍罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-113-上訴-4234-20241129-1