Know99判決書

搜尋結果：彭姿靜

共找到 233 筆結果（第 151-160 筆）

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第272號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳浩瑋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度速偵字第528號），本院判決如下：　　主　文陳浩瑋駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　㈠陳浩瑋明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年9月21日9時許起至同日11時30分許止，在新竹縣竹北市博愛街608巷附近之某工地內，飲用酒類後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車上路。嗣行經新竹縣新埔鎮褒忠路10 8巷口停等紅燈時，追撞前方由詹椀淳所駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（詹椀淳並未受傷），警方獲報到場處理，於同日12時19分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 39毫克，始查悉上情。　㈡案經新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　二、證據：　㈠被告陳浩瑋於警詢、偵查中之自白。　㈡新竹縣政府警察局新埔分局寶石派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單本、承辦警員製作之偵查報告各1份。　㈢被告車輛之車籍資料查詢結果、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份。　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)與(二) 、車損照片各1份。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類，吐氣酒精濃度達每公升0.39毫克之情形下，猶貿然駕駛自用小客車上路，危及道路交通安全更甚於騎駛普通重型機車，顯然缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為實值非難；惟考量其犯後坦承犯行之態度，雖發生交通事故，致他人車輛不免有損，但幸未造成人員傷亡；另兼衡其自述大學肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳志中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　翁禎翊　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-10

CPEM-113-竹北交簡-272-20241210-1

竹東原簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東原簡字第45號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告邱虹君上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第1202號），本院判決如下：　　主　文邱虹君施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　㈠邱虹君基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年6月6日19時 5分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在其位於新竹縣○○鎮○○里○○○0○0號之居所內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年6月6日19時5分許，因臺灣新竹地方檢察署檢察官對其核發強制採驗尿液許可書，而隨警往新竹縣政府警察局新埔分局石光派出所採尿，送驗結果呈甲基安非他命代謝物陽性反應，始悉上情。　㈡案經新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、證據：　　　　　㈠被告邱虹君於檢察事務官詢問中之自白。　　㈡臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度警聲強字第277號強制採驗尿液許可書。　㈢採尿室毒品人口到場採尿名冊、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物尿液檢驗報告。三、論罪科刑：　　　　　　　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告係持有甲基安非他命後進而施用，是其施用前後持有毒品之低度行為，均為施用毒品之高度行為所吸收，不另論以持有毒品罪。　㈡被告雖有聲請簡易判決處刑書所載之前案紀錄，並經本院核對屬實，因此於本案構成累犯。然而檢察官實未進一步就被告為何應依累犯規定加重其刑一事，為任何舉證說明，因此本院即難遽認被告有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情。是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其最低本刑；惟有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品之違反毒品危害防制條例案件，經觀察、勒戒後，猶不知警惕，無視毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用，可謂自制力薄弱，所為係戕害自身身心健康；並考量其施用毒品之手段、數量、次數、各項前案素行，以及犯後坦承犯行之態度，兼衡其自述高中肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳志中聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2024-12-05

CPEM-113-竹東原簡-45-20241205-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第467號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭又奇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1101號），本院判決如下：　　主　文鄭又奇犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　㈠鄭又奇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年3月3日15時55分許，在址設新竹縣○○市○○○路0段000號之全家便利商店金六家門市（下稱本案超商），徒手竊取店內商品架上如附表所示之物得手，旋即離去。嗣經本案超商店長賴昱安發覺，報警處理，始悉上情。　㈡案經賴昱安訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告鄭又奇於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人賴昱安於警詢之證述。　㈢本案超商之監視器影像畫面暨其截圖。三、論罪科刑：　　　　　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告雖有聲請簡易判決處刑書所載之前案紀錄，並經本院核對屬實，因此於本案構成累犯。然而，檢察官實未進一步就被告為何應依累犯規定加重其刑一事，為相應之舉證說明，因此本院即難遽認被告有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情。是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其最低本刑；惟有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無工作能力，卻於本案超商遂行竊盜，所為應予非難；惟念及其承認之犯後態度，同時考量竊取財物之動機、方式、所獲財物之種類與價值，以及並未返還所竊之物亦未為賠償等情；再兼衡被告各項前案素行，及其自述大學肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告本案所竊得如附表所示之物，價值共計新臺幣（下同） 148元乙情，有本案超商過期異常庫存商品明細1份在卷可參（見偵字卷第13頁）。上述物品為被告犯罪所得，未經扣案，且未返還於本案超商，依刑法第38條之1第1項、第3項規定應予沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官賴佳琪聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附表：被告本案竊取之物編號項目價值 1 鐵板滑蛋炸豬排丼共148元 2 大口美式牛肉堡飯糰

2024-12-05

CPEM-113-竹北簡-467-20241205-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1157號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐明均上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第823號、第1063號、第1411號），本院判決如下：　　主　文徐明均施用第二級毒品，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表號1所示之物沒收銷燬。扣案如附表編號2所示之物沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　　徐明均基於施用第二級毒品之犯意，分別有以下行為：　㈠於民國112年12月6日14時29分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在其位於新竹縣○○鄉○○路000號之住處（下稱本案住處）內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。　㈡於113年2月5日14時33分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在本案住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。　㈢於113年6月14日18時許，在址設新竹市○區○○路000號之薇閣精品旅館新竹館000號房內（下稱本案汽車旅館），以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同日19時8分許，徐明均因另案為警於本案汽車旅館逮捕，經警搜索，當場扣得如附表所示之物，而悉上情。　㈣案經新竹縣政府警察局竹東分局、新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、得心證之理由：　　　　　㈠上揭犯罪事實業據被告徐明均於檢察事務官詢問中坦承不諱，並有以下證據附卷可佐，足認其任意性自白與事實相符，堪予認定：　⒈犯罪事實㈠部分：（見113年度毒偵字第823號卷）　　新竹縣政府警察局分局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室於113年1月16日出具之濫用藥物尿液檢驗報告。　⒉犯罪事實㈡部分：（見113年度毒偵字第1411號卷）　　新竹縣政府警察局分局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室於113年3月5日出具之濫用藥物尿液檢驗報告。　⒊犯罪事實㈢部分：（見113年度毒偵字第1063號卷）　　新竹市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索扣押現場照片、扣案物暨其照片、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告與毒品證物檢驗報告。三、論罪：　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告係持有甲基安非他命後進而施用，是其施用前後持有毒品之低度行為，均為施用毒品之高度行為所吸收，不另論以持有毒品罪。　㈡數罪併罰之說明：　　被告本案犯罪事實㈠至㈢之施用毒品犯行，時間明顯有所間隔，地點亦有不同，因此可認犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢累犯不予加重之說明：　　被告雖有聲請簡易判決處刑書所載之前案紀錄，並經本院核對屬實，因此於本案構成累犯。然而檢察官實未進一步就被告為何應依累犯規定加重其刑一事，為任何舉證說明，因此本院即難遽認被告有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情。是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其最低本刑；惟有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。四、科刑：　　　　　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品之違反毒品危害防制條例案件，經觀察、勒戒後，猶不知警惕，無視毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用，可謂自制力薄弱，所為係戕害自身身心健康；並考量其施用毒品之手段、數量、次數、頻率、地點、各項前案素行等，以及全數坦承之犯後態度；兼衡其國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，同時定其應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之甲基安非他命1包，為本案所查獲之第二級毒品，且被告於檢察事務官詢問中表明係本案犯罪事實㈢施用所剩餘（見偵字第1063號卷第60頁）。是應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否均宣告沒收銷燬之。至鑑定用罄之部分，自不另宣告沒收銷燬；而包裝上揭毒品之包裝袋，因難以與毒品完全析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬。　㈡扣案如附表編號2所示之甲基安非他命吸食器，被告於檢察事務官詢問中自陳係供吸食甲基安非他命所用（見偵字第1063 號卷第60頁）。是依刑法第38條第2項規定，本院裁量宣告沒收之。　㈢至扣案如附表編號3所示之電子菸，並未檢出毒品成分（見偵字第1063號卷第68頁），且卷內亦無其他證據證明係供被告本案犯罪所用之物，復無其他應予沒收之規定，因此本院自無從宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官高志程聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附表：編號項目單位、數量 1 甲基安非他命含包裝袋 1包，驗餘淨重11.457公克重 2 甲基安非他命吸食器 1組 3 電子菸 1支

2024-12-05

SCDM-113-竹簡-1157-20241205-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1137號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告廖超霖上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第216號），本院判決如下：　　主　文廖超霖犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　㈠廖超霖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年8月9日8時20分許，在新竹市○區○○路0段000號前，趁無人注意之際，徒手竊取邱素英所有如附表所示之腳踏車（下稱本案腳踏車），得手後旋牽行本案腳踏車離去。　㈡案經邱素英訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告廖超霖於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人邱素英於警詢之證述。　㈢案發地點監視器影像畫面截圖。三、論罪科刑：　　　　　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無工作能力，卻不思正當途徑獲取財物，反而竊取本案腳踏車，心態自私僥倖，所為應予非難；惟念及其承認之犯後態度，同時考量竊取財物之動機、方式、所獲財物之種類與價值，暨迄未返還本案腳踏車亦未賠償告訴人等情；再兼衡被告各項前案素行，及其自述高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　未扣案如附表所示之本案腳踏車，係本案被告遂行竊盜犯罪之所得，告訴人於警詢時並表示：遭竊物品市值約新臺幣（下同）4,500元等語（見偵字卷第7頁）；而被告迄未將本案腳踏車返還告訴人。則依刑法第38條之1第1項、第3項，上開物品應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附表：被告本案竊取之物項目價值備註腳踏車 4,500元顏色為白色，可折疊變速

2024-12-05

SCDM-113-竹簡-1137-20241205-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第225號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告涂廷安指定辯護人古旻書律師具保人古苡晴上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4406號、第5732號），本院裁定如下：　　主　文古苡晴繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；而第1 18條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、查被告涂廷安因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官於民國113年3月4日訊問後，命以新臺幣3萬元具保，由具保人古苡晴繳納等情，有偵查筆錄、國庫存款收款書在卷可佐。茲因被告於本院審理中，經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，執行拘提亦無著，且其現未在監執行或受羈押等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，顯見被告在逃匿中。揆諸前揭規定，自應將其繳納之上開保證金及實收利息均沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

SCDM-113-訴-225-20241205-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1230號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃文志上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第490號），本院判決如下：　　主　文黃文志犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　㈠黃文志意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月4日下午9時30分許，在址設新竹市○區○○路00號之家樂福超新竹振興店（下稱本案超市），徒手竊取店內商品架上之驚醒梅1包得手。嗣經本案超市副店長黃俊翰發覺，並追至店外將其攔下，始悉上情。　㈡案經黃俊翰訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告黃文志於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人黃俊翰於警詢之證述。　㈢本案超市之監視器影像畫面截圖。三、論罪科刑：　　　　　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告心存僥倖，於本案超市遂行竊盜，所為應予非難；惟念及其承認之犯後態度，同時考量竊取財物之動機、方式、所獲財物之種類與價值，暨其已將所竊得之物返還本案超市等情；再兼衡被告各項前案素行，及其自述國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告本案所竊得之驚醒梅1包，價值為新臺幣49元，於告訴人發覺當下，即已返還予本案超市乙情，業據告訴人於警詢陳述明確（見偵卷第10頁）。是依刑法第38條之1第5項規定，本院即不再就上述犯罪所得宣告沒收，附此說明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官賴佳琪聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-05

SCDM-113-竹簡-1230-20241205-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1221號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告周應龍籍設新竹市○區○○路0段000號（法務部○○○○○○○）楊啓斌上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13270號、第13271號），本院判決如下：　　主　文周應龍共同犯傷害罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊啓斌共同犯傷害罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　㈠周應龍、楊啓斌，以及賴彥良均為址設新竹市○區○○路0段000 號法務部○○○○○○○○○○○○○○）之受刑人，彼此素有嫌隙。詎周應龍、楊啓斌竟共同基於傷害之犯意聯絡，於113年7月9日2 0時52分許，在新竹監獄新收中心522號房，一同徒手毆打賴彥良身體，致賴彥良受有頭部及臉部多處擦挫傷、右耳瘀青與下背部擦挫傷等傷害。　㈡案經賴彥良訴請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告周應龍、楊啓斌於（下稱被告2人）偵查中之自白。　㈡告訴人賴彥良於偵查中之指訴。　㈢證人即同案被告陳思叡（另經檢察官為不起訴處分）就被告2 人犯行於偵查中之證述。　　㈣法務部○○○○○○○113年8月6日竹監戒字第11310012840號函暨其附件（收容訪談紀錄、收容人陳述書、收容人戒送外醫診療紀錄簿、收容人內外傷紀錄表，以及新收中心522房監視器影像畫面）。三、論罪科刑：　　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告2人就上述犯行，有犯意聯絡、行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思理性解決獄友之間糾紛，共同為本案傷害犯行，所為應予非難；惟考量其等犯後均坦承之態度，同時參以其等本案犯罪動機、手段與情節、告訴人因此所受之傷勢，暨被告周應龍表示彼此衝突乃肇因於告訴人臨近執行完畢期滿釋放之日，整天找人玩，不顧其他獄友感受，且告訴人案發當下也有打掉被告楊啓斌眼鏡、肘擊被告楊啓斌太陽穴、踹踢其胸腹部的行為等語（見他字第3048號卷第39頁，偵字第13270號卷第38-2頁）；復兼衡被告2人各自之前案素行、目前生活狀況，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張凱絜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-05

SCDM-113-竹簡-1221-20241205-1

竹東原簡

竹北簡易庭(含竹東)

毀損

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東原簡字第50號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林宥峻上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12225號），本院判決如下：　　主　文林宥峻犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　㈠林宥峻因行車糾紛，竟基於毀損之犯意，於民國112年8月8日 23時49分許，騎乘不知情之徐瑞銘所有車牌號碼000-000號普通重型機車，前往新竹縣○○鎮○○路0段000號前，以鐵鎚敲砸彭嘉瑋所有放置在該處之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案小客車）。林宥峻即以此方式毀損本案小客車之後擋風玻璃、後方兩側玻璃、右側後門內外鈑金、行李廂蓋、後擋風玻璃旁之鈑金、後方喇叭等處，足以生損害於彭嘉瑋。　㈡案經彭嘉瑋委請陳春香訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　二、證據：　㈠被告林宥峻於偵查中之自白。　㈡告訴代理人陳春香於警詢中之指訴。　㈢證人徐瑞銘於警詢之證述。　㈣案發現場監視器影像畫面暨其截圖、本案小客車毀損照片各1 份。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡本案聲請簡易判決處刑書並未記載任何關於被告前案紀錄之內容，因此本院難認檢察官就被告構成累犯的事實有所充分舉證。則依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院就此個案即無從按照累犯規定加重最低本刑。惟有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決與他人之糾紛，反而出手毀損告訴人所有之本案小客車，所為應予非難；惟念及被告尚能坦承之犯後態度，並考量被告本案犯行之動機、毀損本案小客車的方式、本案小客車毀損之程度與修復所需費用等情；復兼衡被告各項前案素行，暨其自述從事板模工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　本案被告係以擔任板模工所使用之鐵鎚毀損本案小客車，該鐵鎚未據扣案，且係其工作維生所必須，實欠缺刑法上重要性，宣告沒收並無實益，也恐過苛。爰依刑法第38條第2項規定，裁量不予沒收，併此指明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳芊伃聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　翁禎翊　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-05

CPEM-113-竹東原簡-50-20241205-1

原簡

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第78號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蘇建龍上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第988號），本院判決如下：　　主　文蘇建龍幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　㈠蘇建龍依其年紀、智識經驗，知悉手機門號是表彰個人身分、攸關個人隱私或財產安全之重要個人資料，如果提供給不明人士使用，常被利用為與財產有關的犯罪工具，從而對於詐騙集團利用他人手機門號實行詐欺或其他財產犯罪有所預見。詎其竟仍不違背本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年10月間某日，在不詳地點，以新臺幣（下同） 5,000元為代價，將其所申辦之門號0000000000號（下稱本案門號）出售予不詳之人。爾後該不詳之人即於112年10月30 日前之某日起，以通訊軟體LINE向朱𡷎諠佯稱：可與專業老師與外資主力合作，一同布局股票投資而獲利云云，致使朱𡷎諠陷於錯誤；嗣於112年10月30日，該不詳之人即進一步以本案門號聯繫朱𡷎諠，與朱𡷎諠約定於同日16時許，在址設新北市○○區○○街000號2樓之全家便利超商樹林博愛店內，由朱𡷎諠交付25萬元。　㈡案經朱𡷎諠訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。二、證據：　　　　　㈠被告蘇建龍於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人朱𡷎諠於警詢之證述。　㈢本案門號申設基本資料、預付卡申請書、通聯調閱查詢單各1 份。　㈣本案門號致電告訴人之通話紀錄截圖。三、論罪科刑：　　　　　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告於本案中為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為貪求小利，即選擇將手機門號交付予身分年籍不詳之他人，幫助他人得以遂行詐欺犯罪，所為應予非難；惟念及被告尚能坦承之犯後態度，同時參以其本案犯罪之手段與情節、所獲之報酬、本案告訴人因而受害之金額等情；再參以被告各項前案素行，暨其自述國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告於偵查中自承，因提供本案門號驗證碼予不詳之人遂行詐騙，獲取共5,000元之報酬（見偵緝卷第31頁）。上述報酬為其犯罪所得，未經扣案，依刑法第38條之1第1項、第3 項規定應予沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官邱志平聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-05

SCDM-113-原簡-78-20241205-1