Know99判決書

搜尋結果：彭志崴

共找到 164 筆結果（第 151-160 筆）

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第43號抗告人王○○ 住○○市○○區○○路○段000號13樓相對人高○○ 上列當事人間聲請暫時處分事件，抗告人對於民國113年2月16日本院112年度家暫字第131號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：原裁定就未成年子女之扶養費用雖認為每人每月所需新臺幣(下同)15,000元，然未成年子女除日常生活必需之花費外，尚有諸多補習班與安親班費用支出，而非僅有日常生活開銷，是原裁定所酌定相對人應給付之數額過低等語，並聲明：㈠原裁定主文第二項關於駁回後列第二項部分之裁判廢棄；㈡相對人除應給付原裁定主文第一項所示數額外，應自民國113年3月起至本院111年度家財訴字第35號夫妻剩餘財產分配等事件中有關聲請酌定子女扶養費部分調解或和解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終結前，按月於每月5日前，再給付抗告人關於兩造未成年子女○○○、○○○ 扶養費各8,000元及○○○扶養費6,000元，如遲誤一期履行，其後之12期視為亦已到期。三、相對人則以：原裁定所命給付之數額確屬妥適，且相對人與抗告人離婚後已匯款70萬元至抗告人之帳戶，作為未成年子女之扶養費使用等語。並聲明：抗告駁回。四、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由；第 1項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置；暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事事件法第85條第1項、第2項、第3項與家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條分別定有明文。而衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定或因其他事由終結前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，其處分內容，往往於本案聲請終局確定前，先行滿足聲請人聲請之內容，對於相對人權利影響甚鉅。是為確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，並應由聲請暫時處分之人，提出相當之證據以釋明之。五、經查：　　㈠兩造曾為夫妻，育有子女○○○、○○○、○○○，嗣協議離婚，並由抗告人訴請相對人給付夫妻剩餘財產差額之分配額、代墊扶養費及子女扶養費，現由本院以111年度家財訴字第35號即本案事件審理中，合先敘明。㈡又父母對於未成年子女均有保護教養義務，本件兩造子女尚未成年，均須他人照顧，且須相當之生活教育費用，抗告人獨自扶養照顧兩造子女，經濟上負擔非輕，確有因相對人不給付扶養費而陷入生活困難之虞，而兩造就子女之扶養費分擔比例及金額未能有共識，本案事件須經過相當時日之調查審理，始能為正確判斷，於判決確定前，為避免兩造子女所應受父母保護教養之權利，因父母間爭執對立而受影響，在本案事件確定前，確有命相對人按月給付抗告人關於兩造子女扶養費之必要。㈢爰審酌相對人於原審自承前從事導遊工作，收入穩定時，每月給抗告人10萬元；抗告人於原審則自陳現從事學校餐廳之餐飲工作，每月薪資2萬5,000元。再佐以112年基本工資已經調漲為2萬6,400元，且相對人名下有土地2筆、房屋1棟、汽車2部及投資1筆，財產總額為362萬9,452元，抗告人於11 0年及111年之申報所得則分別為30萬87元、5萬9,631元，名下亦無任何不動產，財產總額為0元等情，均有稅務電子閘門資料結果附卷可參，足見相對人每月所得及名下財產均優於抗告人，兼衡兩造子女平日與抗告人同住，由抗告人負擔照顧養育職責，亦付出相當之勞務心力，故認抗告人及相對人應依1：2之比例負擔關於兩造子女之扶養費。又參酌行政院主計總處公布之110年及111年高雄市每人月平均消費支出分別為2萬3,200元、2萬5,270元；輔以兩造現階段之年齡及其等前述之經濟能力，以及兩造子女現仍就學中之教育所需，生活開銷等基本花費則不若一般成年人為高等一切情狀，堪認兩造子女每人每月所需之扶養費以各1萬5,000元計算，應為適當。是依前揭所定兩造應負擔之子女扶養費比例計算，及兩造於原審均同意扣除相對人每兩週帶○○○、○○○回家照顧3天之花費，原裁定酌定相對人自113年3月起至兩造間之本案事件確定前，應按月給付抗告人關於○○○、○○○每人之扶養費各8,000元及○○○之扶養費1萬元，如有1期遲誤，其後12 期視為亦已到期，確屬妥適。　㈣抗告人雖主張原裁定僅考慮未成年子女之基本生活開銷，未將未成年子女之補習安親等費用計算在內，顯有所違誤云云。惟依本案未成年子女之年齡，其等基本生活開銷應較成人為低，是縱將未成年子女之教育費用審酌在內，亦難認原裁定所酌定之上開扶養費數額有何不妥。且暫時處分係以避免本案終結前有急迫狀態發生為目的，暫時處分之內容當以本案事件涉訟審理中，未成年子女維持基本生活必要之扶養費用為限，具有附隨性、暫時性之特質，其效力自隨本案事件之繫屬消滅或裁定內容變動而受影響，故所認定費用之金額亦僅為暫時性，尚非終局決定；而抗告人上開所提出諸如補習費等支出，亦未必與維持基本生活有關，係於本院所認定具有急迫、必要之範圍外，核均屬本案訴訟應調查審認之事項，非本件暫時處分程序所得審究。是抗告意旨以此指摘原裁定此部分不當，亦非可採。六、綜上所述，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定主文第二項，改裁定相對人再給付抗告人關於兩造未成年子女○○○、○ ○○扶養費各8,000元及○○○扶養費6,000元，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據，核與裁定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　23　　日家事第三庭審判長法官郭佳瑛　　　　　　　法官鄭美玲　　　　　　　　法官　彭志崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官林佑盈

2024-10-23

KSYV-113-家聲抗-43-20241023-1

家全

臺灣高雄少年及家事法院

假扣押

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家全字第20號聲請人劉○○ 住○○市○鎮區○○路000號13樓之6 相對人薛○○ 上列當事人間請求假扣押事件，本院於中華民國113年7月23日及 113年9月25日所為裁定應更正如下：主文原裁定原本、正本所載當事人欄之「訴訟代理人朱冠菱律師、陳柏中律師」均應予以刪除。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，上開規定，於家事訴訟事件之裁判準用之，家事事件法第51條準準用民事訴訟法第232條第1項規定參照。二、查本院於民國113年7月23日(即假扣押之裁定)及113年9月25 日(即更正裁定)所為裁定之原本及其正本所載關於聲請人之代理人部分，緣聲請人並未選任代理人，故裁定更正如主文所示。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日家事第三庭法官　彭志崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官林佑盈

2024-10-22

KSYV-113-家全-20-20241022-3

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第215號聲請人葉○○ 住○○市○○區○○○路000巷00號非訟代理人黃鈺玲律師（法扶律師）相對人莫○○ 上列當事人間請求確認婚姻無效事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，民國1 04年7月6日修正施行之法律扶助法第63條亦有明文。是經法扶基金會分會准許法律扶助者，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，應無庸再予審查（法律扶助法第63條 104年7月1日修正理由參照）。二、經查，上列當事人間請求確認婚姻無效事件（本院113年度家補字第605號），聲請人主張其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，並已向法扶基金會高雄分會申請法律扶助獲准，遂依法向本院聲請訴訟救助等情，經其提出法扶基金會高雄分會法律扶助申請編號第0000000-D-002號之准予扶助證明書、高雄市鳳山區低收入戶證明書、法扶基金會專用委任狀附卷可參，聲請人既經法扶基金會高雄分會准予扶助，復觀諸聲請人所述原因事實，尚非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 22 　　日家事第三庭法官彭志崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官林佑盈

2024-10-22

KSYV-113-家救-215-20241022-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第38號抗告人陸○○ 住○○市○○區○○○路000巷00號徐○○ 徐○○ 徐○○ 共同非訟代理人邱柏誠律師上列抗告人因拋棄繼承事件，對於中華民國113年2月21日本院112年度司繼字第7653號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：被繼承人丁○○於民國112年9月7日死亡，因第一順位繼承人已拋棄繼承，且無第二順位繼承人，被繼承人丁○○之兄長徐○○應溯及於112年9月7日即為繼承人之一，然徐○○嗣於112年11月13日死亡，徐○○之繼承人即抗告人戊○ ○、乙○○、甲○○、丙○○(以下均合稱抗告人)應再轉取得對丁○ ○之繼承權，自得依法聲請拋棄其等自身對丁○○之繼承權，而非代徐○○行使拋棄繼承之權，然原裁定卻認抗告人並非丁 ○○之繼承人，亦不得代徐○○聲請拋棄對丁○○之繼承權，而駁回抗告人之聲請，顯有違誤等語。並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡抗告人聲明拋棄對被繼承人丁○○繼承權之意思表示准予備查；㈢聲請及抗告程序費用由被繼承人丁○○之遺產負擔。二、按繼承，因被繼承人死亡而開始。遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬；㈡父母；㈢兄弟姊妹；㈣祖父母。繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之。繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力。民法第1147條、第1138條、第11 74條第1項、第2項、第1175條分別定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按繼承人於繼承開始時尚生存，即為被繼承人之法定繼承人，再轉繼承人既非被繼承人之法定繼承人，自不得對被繼承人聲明拋棄繼承，無從以被繼承人之遺產由其等再轉繼承為由，聲明拋棄被繼承人之繼承權（最高法院110年度台簡抗字第290號、113年度台簡抗字第8 2號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會民事類提案第9號研討結果參照）。三、經查：㈠丁○○於112年9月7日死亡，因第一順位繼承人已拋棄繼承，且無第二順位繼承人，其遺產應由被繼承人丁○○之第三順位繼承人即其兄弟姊妹(包含徐○○在內)繼承，嗣徐○○於112年11 月13日死亡，抗告人則為徐○○之繼承人等情，業據抗告人提出本院之通知、家事聲請狀、戶籍謄本、繼承系統表、存證信函等件為證，堪信為真。　㈡徐○○於丁○○死亡時尚生存，且為丁○○之法定繼承人，已如前述，則徐○○死亡時，抗告人所繼承丁○○之遺產，實係因再轉繼承自徐○○而來(亦即抗告人應係繼承徐○○本人對丁○○之應繼分)，依前揭說明，抗告人既非丁○○之繼承人，自不得以丁○○之遺產嗣因徐○○死亡由其等再轉繼承為由，聲明拋棄丁 ○○之繼承權。準此，身為徐○○繼承人之抗告人，至多僅得聲明拋棄對徐○○之繼承權，無從聲明拋棄對丁○○之繼承權。是抗告人上開主張，委無可採。　四、綜上所述，抗告人請求准予備查其等對丁○○拋棄繼承之聲明，於法不合，原裁定依法駁回抗告人之聲請，並無不當，抗告人提起抗告，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，抗告人其餘之主張、陳述及所提未經援用之證據，經審酌後認與裁判結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　 22　　日家事第三庭審判長法官郭佳瑛　　　　　　　　　法官鄭美玲　　　　　　　　　法官彭志崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官林佑盈

2024-10-22

KSYV-113-家聲抗-38-20241022-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第52號聲請人林○○ 住○○市○鎮區○○路000巷00號失蹤人甲○○ 原住○○市○○區○○路00號上列聲請人聲請宣告失蹤人甲○○死亡事件，本院裁定如下：主文准對失蹤人甲○○（男，民國前○年○月○○日生，父黃○○，母黃盧○○ ，失蹤前最後住所：臺灣省高雄縣○○鄉○○路○○○號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告經公告揭示之翌日起貳個月內，向本院陳報其生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。理由一、聲請意旨略以：聲請人為失蹤人甲○○（年籍詳如主文所示）之外甥，聲請人近日辦理被繼承人即聲請人之外祖父所遺土地之繼承及共有物分割事宜，然同為繼承人之甲○○，長年生死不明，致相關程序無法繼續進行，經聲請人向戶政機關調閱甲○○歷來之戶籍資料，僅查得甲○○之手抄戶籍謄本，知悉甲○○為民國前0年0月00日出生，且據該謄本記事欄及浮籤頁之記載，甲○○於「民國參捌年拾貳月壹日遷出不報由村戶籍員代為補辦遷出登記」、「…經村鄰長管區警員戶籍員證明可能死亡，依規定處理…」等情，自此再無其記事或戶籍異動紀錄，且因年籍登記資料不全，亦無法查明甲○○生死狀態而知悉其之行蹤。可見甲○○至遲於38年12月1日行跡不明戶籍代報遷出之時起即處於生死不明狀態迄今，已逾74年，爰依法聲請准對甲○○為死亡宣告等語。二、修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之，但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，民法總則施行法第3 條第3項定有明文。又失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告；則為民國71年1月4日修正公布前民法第8條第1項所明定。又宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告，應記載下列各款事項：㈠失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。㈡凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院；前項公示催告，準用第130條第3項至第5項之規定。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2 個月以上，家事事件法第155條、第156條分別定有明文。再按民法第8條規定所稱失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀態。至「生死不明」並非絕對而係相對的狀態，僅須聲請人、利害關係人及法院不知其行蹤，即為失蹤（最高法院104年度台簡抗字第184號裁定可參）。四、經查，聲請人主張上情，業據其到庭陳述綦詳，並提出被繼承人黃德粦之繼承系統表、戶籍資料、土地登記謄本、桃園 ○○○○○○○○○113年4月8日桃市平戶字第1130003154號函暨所附戶籍資料等件為證。本院復依職權函詢甲○○之失蹤報案、協尋結果及殯葬設施使用資料等紀錄，均無甲○○之相關資料，有高雄市政府警察局六龜分局113年9月5日高市警六分偵字第11370984000號函、高雄市殯葬管理處113年8月28日高市殯處武字第11370877700號函暨所附大高雄墓政業務管理資訊系統及殯葬業務資訊系統資料存卷可參；又因甲○○為民國前出生，且於失蹤前尚未配賦身分證字號，故無法查詢其之入出境資料、全民健康保險資料、勞工保險投保資料、在監在押及刑案前科資料、稅務查詢資料及最近7年就醫紀錄，亦有本院網路資料查詢表、稅務電子閘門資料查詢表可佐。綜上各節事證，應認甲○○確已長年不知所蹤，並可認其至遲於38年12月1日即已失蹤，於72年1月1日民法總則第8條修正施行前失蹤已滿10年，是聲請人以甲○○失蹤屆滿得為死亡宣告之法定期間，聲請對甲○○為死亡宣告，與前揭規定尚無不合，復審酌甲○○現已逾百歲，本院自應依上揭規定為公示催告，並予以公告揭示暨定陳報期間為2個月，爰裁定如主文所示。　　　　五、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 14　日家事第三庭法官彭志崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官林佑盈

2024-10-14

KSYV-113-亡-52-20241014-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第809號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人即少年甲真實姓名、年籍資料，詳卷對照表受安置人即兒童乙真實姓名、年籍資料，詳卷對照表丙真實姓名、年籍資料，詳卷對照表丁真實姓名、年籍資料，詳卷對照表戊真實姓名、年籍資料，詳卷對照表相對人兼上五人共同法定代理人己真實姓名、年籍資料，詳卷對照表上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人甲、乙、丙、丁、戊均自民國一一三年十月二十九日起延長安置至民國一一四年一月二十八日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人己為受安置人即少年甲及受安置人即兒童乙、丙、丁、戊（下合稱受安置人5人，分則以代號稱之）之母，相對人及其同居人長年無業，經濟狀態不佳，長期疏於保護、教養受安置人5人，且相對人及其同居人不顧受安置人5人目睹，頻繁發生親密關係暴力，並於受暴後多次攜受安置人5人離家投靠友人，造成受安置人5人住居所環境、就學穩定度不佳，經聲請人之社會局評估有緊急安置之必要，業於民國112年7月26日將受安置人5人緊急安置於適當場所，並經本院裁定准予繼續、延長安置至113年10月28 日止。現相對人與其同居人因躲債搬遷至外縣市，收入微薄，無能力轉換現居住環境，且相對人之同居人於另案自承不久前仍持續施用毒品，雖相對人及其同居人已完成強制性親職教育課程，然其等情緒穩定度仍不佳，無法對甲、乙之偏差行為給予正向教導，亦給予受安置人5人對返家之錯誤想像，更從未主動關心受安置人5人之現況，會面期間放任其等自行嬉戲，親職能力仍不足，對受安置人5人返家無明確規劃，亦無其他親屬可協助，是非延長安置不足以提供受安置人5人照顧及保護，為維護受安置人5人最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院准予自113年10月29日起至114年1月28日止延長安置受安置人5 人等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據其提出代號與姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、兒少受安置裁定前表達意願書及本院113年度護字第575號民事裁定等件為證，堪信為真實。本院審酌全卷事證，認受安置人5人尚年幼，缺乏自我照顧及保護能力，需安全穩定之生活環境方能穩健成長，惟本件安置期程已逾1年，相對人及其同居人經濟及生活狀況仍處不穩，強制性親職教育課程提升有限，其等對親子會面態度消極，對受安置人5人返家無實質規劃，消極不行使親權態樣明確，可認相對人及其同居人現階段顯未能適當行使保護照顧功能，復無其他親屬可提供協助；再衡以受安置人5人受安置迄今，已建立穩定性格及依附關係，生活及受照顧狀態良好，並均表達同意接受安置之意願等情，亦有兒少受安置裁定前表達意願書存卷可佐。至於相對人雖表示其已搬遷至台南並於該處工作，不同意延長安置云云 (詳本院電話紀錄)；然觀諸卷內相對人所提出之存款證明，可見其收入仍甚為有限，現居住之環境空間亦不足受安置人 5人共同生活(詳社會工作員個案管理處遇計畫表)，足見相對人目前仍無法提供受安置人5人穩定之成長環境，其主張顯不可採。從而，本院綜合上開卷證資料，認如不予以延長安置，顯不足以保護受安置人5人之利益，是本件聲請人聲請延長安置，核與首揭法律規定相符，應予准許。爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事第三庭法官　彭志崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官林佑盈

2024-10-14

KSYV-113-護-809-20241014-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第798號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人即少年甲真實姓名、年籍資料，詳卷對照表乙真實姓名、年籍資料，詳卷對照表相對人兼法定代理人丙真實姓名、年籍資料，詳卷對照表上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人即少年甲、乙分別均自民國一一三年十月十九日延長安置至民國一一四年一月十八日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人即少年甲、乙於隨其等法定代理人即相對人丙與丙之同居人同住期間，經通報遭丙之同居人摸胸觸臀等性不當對待，然丙對於上情並未採信，仍與其同居人共同居住，無法提出安全計畫，經聲請人之社會局評估有緊急安置之必要，已於民國112年1月16日及同年1月18日將甲、乙緊急安置於適當場所，並經本院裁定准予繼續、延長安置至113年10月18日止。本件妨害性自主案件業經起訴，而丙迄今未採信甲、乙之遭遇，仍與其同居人同住，未提出對甲、乙之保護與照顧計畫，並對聲請人依職權聲請保護甲、乙之通常保護令裁定提出抗告，對於甲、乙受安置後親子關係之維繫度亦態度消極，顯示丙未有保護及維護甲、乙安全意願，是認非延長安置不足以保護甲、乙之人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予聲請人自113年10月19日起至114年1月18日止延長安置甲、乙等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上情，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、真實姓名對照表、戶籍資料、兒少受裁定安置前表達意願書、本院113年度護字第503號民事裁定、本院11 2年度家護字第316號民事通常保護令等件為證，堪信為真實。本院審酌全卷事證，認甲、乙為未成年人，自我保護能力不足，其等與丙之同居人間妨害性自主案件已進入司法程序，丙及其同居人並經本院核發民事通常保護令在案，惟丙信任其同居人，雙方感情關係維繫與經營度高，未採信甲、乙遭遇，忽視甲、乙受侵害之傷害將影響其等身心發展，且丙就甲、乙安置期間之親子會面配合度低，鮮少聯繫與關懷甲、乙近況，對於修復親子關係態度消極，亦無意願提出對甲、乙之安全照顧計畫，顯見丙之親職知能尚待提升改善，現階段無法提供甲、乙安全適切之保護。而甲、乙之外祖父母雖有照顧意願，但擔憂顧及親情、處於雙重角色之兩難，無法提供確切保護；兼衡甲、乙均表達同意接受延長安置，丙對本件聲請亦無意見等情，有表達意願書及本院公務電話紀錄存卷可憑。從而，本院綜合上開卷證資料，認如不予以延長安置，顯不足以保護甲、乙之利益，故本件聲請人聲請延長安置甲、乙，核與首揭法律規定相符，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 　　條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　14　　日家事第三庭法官彭志崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官林佑盈

2024-10-14

KSYV-113-護-798-20241014-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

確認債權存在

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家繼訴字第208號抗告人即原告乙○○ 上列抗告人與相對人甲○○間請求確認債權存在事件，抗告人對本院中華民國113年8月6日所為第一審判決，提起上訴，經本院於民國113年9月18日命補繳第二審裁判費，抗告人對該補費裁定提起抗告，未據繳納抗告費用新臺幣1,000 元，爰依民事訴訟法第 77條之18規定，請抗告人於收受本裁定後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日家事第三庭法官彭志崴以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官林佑盈

2024-10-14

KSYV-112-家繼訴-208-20241014-3

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第129號原告甲○○ 住○○市○○區○○○路000號5樓之3 被告乙○○ （女，大陸地區人民，西元0000年00月0日生）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。理由壹、程序部分：一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，依上開法律規定，原告訴請與被告離婚之事由自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國94年4月1 2日結婚，於95年7月10日申請結婚登記。兩造結婚後同住於高雄大寮，嗣被告在我國違反法律遭遣返大陸地區，已失聯 16年，是兩造間婚姻關係顯難以維持，爰依據民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠原告前開主張業據其提出戶籍謄本為證，並有高雄市三民戶政事務所113年3月13日函檢附結婚登記申請書暨附件影本在卷可稽。本院復依職權函查被告之入出境資料，查悉被告於 95年6月28日來台後，於96年9月12日即因違反社會秩序維護法遭強制出境後未再入境等情，有內政部移民署113年3月15 日函及所附資料附卷足憑，堪認被告自00年0月00日出境迄今，兩造未同住乙節為真。㈡按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。查兩造至遲於96年9月12日分居，迄今已逾17年，顯見被告對於兩造婚姻並無維持及共同經營之誠意，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形式而無實質，揆諸前揭說明，足認兩造確有難以維持婚姻之重大事由，且其事由，尚難謂原告係唯一可歸責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日家事第三庭法官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官林佑盈

2024-10-08

KSYV-113-婚-129-20241008-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第781號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人即兒童甲真實姓名、年籍、住居所，詳卷對照表乙真實姓名、年籍、住居所，詳卷對照表相對人兼上二人之法定代理人丙真實姓名、年籍、住居所，詳卷對照表丁真實姓名、年籍、住居所，詳卷對照表上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人甲、乙自民國一一三年十月十三日起延長安置至民國一一四年一月十二日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人丙、丁為受安置人即兒童甲、乙之父母。甲經診斷患有涎酸酵素缺乏症、領有輕度智能障礙及輕度肢體障礙證明，需穩定就醫及接受早期療育課程，但丙、丁漠視甲就醫需求，未讓甲穩定回診及接受早療課程，又消極面對甲、乙照顧及保健需求，多次獨留甲、乙在家，放任甲、乙因尿布未即時更換所導致之尿布疹反覆發作，甲、乙身體皆有明顯髒污，丙、丁親職照顧功能顯然不佳，經聲請人之社會局評估有緊急安置之必要，依法於民國112年7月10 日將甲、乙緊急安置於適當場所，並經本院裁定准予繼續、延長安置至113年10月12日。而丙、丁在甲、乙安置後，對於家庭處遇計畫配合度消極，親職教育輔導雖已執行完成，但親職知能依舊固著未改善，丙亦婉拒就業媒合服務，丙、丁親職責任與知能尚待提升，且同住家人間衝突不斷，近期另發生家內性騷事件，復無其他親屬替代照顧資源，為確保甲、乙之人身安全及後續處遇，認非延長安置不足以保護甲、乙，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院准予自113年10月13日起至114年1月12日止延長安置甲、乙等語。　二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據其提出代號與姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、家庭處遇計畫及本院113年度護字第461號民事裁定等件為證，堪信為真實。本院審酌全卷事證，認甲、乙年幼，自我保護能力尚有不足，甲之病況更有回診及接受早療課程之需求，惟丙、丁雖已完成強制親職教育，然因教養觀念固著難以鬆動，致其等親職責任與功能尚未提升改善，依舊被動消極配合家庭處遇計畫，遲未改善家庭環境、穩定工作，就甲、乙安置期間之近況態度敷衍，且同住家人間成人衝突不斷，丙、丁現階段顯仍無法提供甲、乙妥適之養育照顧，甲、乙返家受不適當養育照顧情形之風險度仍高，復無其他親友資源可提供替代照顧與家庭保護因子；兼衡本院以電話詢問丙、丁對於本件延長安置之意見，丁表示無意見，丙則迄今無法聯繫等情，有本院公務電話紀錄附卷可參。是衡酌現階段甲、乙之最佳利益，為維護甲、乙身心健全發展及權益，暨提供必要之保護，認本件聲請人聲請延長安置，核與首揭法律規定相符，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　 10　月　　8　　日家事第三庭法官彭志崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官林佑盈

2024-10-08

KSYV-113-護-781-20241008-1