Know99判決書

搜尋結果：彭詩雯

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第96號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 JANRUANG PHAPHITCHADAPHON(泰國籍) 指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告 PHUMARIN KANSIRI(泰國籍) 指定辯護人本院公設辯護人王暐凱被告 CHIRASAWANON TIDA(泰國籍) 指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑被告 SRINUKUNKIJ WATCHARA(泰國籍) 指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第29790號、113年度偵字第46377號），本院判決如下：　　主　文一、JANRUANG PHAPHITCHADAPHON共同運輸第一級毒品，處有期徒刑壹拾陸年。並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。二、PHUMARIN KANSIRI共同運輸第一級毒品，處有期徒刑壹拾伍年陸月。並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。三、CHIRASAWANON TIDA共同運輸第一級毒品，處有期徒刑壹拾伍年貳月。並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。　四、SRINUKUNKIJ WATCHARA共同運輸第一級毒品，處有期徒刑壹拾伍年肆月。並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。五、扣案如附表一編號1至4所示驗餘之物沒收銷燬；扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收。　　事　實一、JANRUANG PHAPHITCHADAPHON、PHUMARIN KANSIRI、CHIRASA WANON TIDA、SRINUKUNKIJ WATCHARA等4人（下稱JANRUANG PHAPHITCHADAPHON等4人）均明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得非法運輸，且亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權訂定之「管制物品管制品項及管制方法」所列第1點第3款之管制進口物品，未經許可，不得運輸及輸入我國境內，竟與真實姓名年籍不詳、自稱「MARIO」之成年男子，共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國113年6月7日，在泰國曼谷，「MARIO」先與JANRUANG PHAPHITCHADAPHON等4人約定支付每人新臺幣（下同）3萬元及4萬元之報酬，由JANRUA NG PHAPHITCHADAPHON等4人以如附表一所示之人體運毒方式，藏放如附表一所示數量之第一級毒品海洛因，再於113年6 月8日搭乘泰國獅子航空SL-394號班機抵達桃園國際機場（址設：桃園市○○區○○○○0號，下稱桃園機場），運輸如附表所示之毒品入境我國，預計於入境後交與在臺不明人士並支領報酬，以此方式運輸第一級毒品海洛因。嗣JANRUANG PHAP HITCHADAPHON等4人在桃園機場接受入境檢查作業時，為內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊員警當場查獲，並扣得JANRUANG PHAPHITCHADAPHON等4人攜帶如附表一各編號所示之第一級毒品海洛因及如附表二各編號所示之手機，而悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告JANRUANG PHAPHITCHADAPHON 、PHUMARIN KANSIRI、CHIRASAWANON TIDA、SRINUKUNKIJ W ATCHARA(下合稱被告等4人)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時表示同意作為證據方法(本院卷第152至153頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。　貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告等4人於偵查、本院審理中均坦承不諱（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第29790號卷〈下稱偵卷〉第227、63、139、295頁，本院卷第261、263、264、2 65至266頁），並有內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年6月8日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（受搜索人：PHUMARIN KANSIRI）、數位證物勘察採證同意書暨現場蒐證照片、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年6月8日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（受搜索人：CHIRASAWANON TIDA）、被告JAN RUANG PHAPHITCHADAPHON之衛生福利部桃園醫院113年6月9 日診斷證明書、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊11 3年6月8日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（受搜索人：JANRUANG PHAPHITCHADAPHON）、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年6月8日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（受搜索人：SRINUKUN KIJ WATCHARA）、被告SRINUKUNKIJ WATCHARA之衛生福利部桃園醫院113年6月9日診斷證明書、扣案REALME手機1支、iP HONE XS手機1支、iPHONE 14 Pro Max手機1支、iPHONE 15 Pro手機1支照片、扣案海洛因之照片、法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月17日調科壹字第11323915300號、第00000 000000號、第00000000000號、第00000000000號鑑定書、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊數位證物勘察報告4 份在卷可稽(偵卷第27至33、41至47、119至123、201、211 至215、271、283至285、107至113、185、193至199、261至 267、275、359、375、383、407、351、367、391、399至40 0、491至497頁，臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第46377 號卷123至151頁)。又扣案如附表一各編號所示之物，經送請法務部調查局鑑定，均檢出含有第一級毒品「海洛因」成分乙節，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月17日調科壹字第11323915300號、第00000000000號、第00000000000 號、第00000000000號鑑定書在卷可參（偵卷第491至497頁），足認被告等4人前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告等4人犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，亦為行政院依懲治走私條例第2條第3項規定授權訂定「管制物品管制品項及管制方式」所公告之管制進出口物品，自不得非法持有、運輸，且不限數量，不得私運進出口。按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品運抵目的地為完成犯罪之要件，是區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準；如已起運，其構成要件之輸送行為即已完成。至私運管制物品進口罪，係指私運該物品進入我國國境而言；凡私運該物品進入我國統治權所及之領土、領海或領空，其走私行為即屬既遂（最高法院100年度台上字第3593號判決要旨參照）。經查，扣案如附表一各編號所示之第一級毒品既從泰國起運並運抵臺灣桃園國際機場即為警查獲，該毒品既已運抵我國領域內，則此次私運管制物品進口及運輸海洛因之行為皆已經完成。核被告等4人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2 條第1項之私運管制物品進口罪。被告等4人因運輸而持有第一級毒品之低度行為，均為運輸第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告等4人與真實姓名及年籍均不詳之「MARIO」成年人、在臺收受毒品之不明人士之間，就上開運輸第一級毒品及私運管制物品來臺犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告等4人以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。　㈣刑之減輕事由　⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查被告等4人於偵查及本院審理中，就渠等上開犯行均自白，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定之最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑(最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照)。查　　被告等4人辯護人均為被告等4人辯護略以：且本案毒品進入我國境內後隨即遭破獲，未對我國國民健康或治安造成實際危害，且犯罪情節非重大，請依刑法第59條規定減輕其刑等語(本院卷第267至268、284至285頁)。惟查刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又國際上各國皆嚴禁運輸毒品並立法遏止毒品氾濫，已是眾所皆知，本案被告等4人甘冒重典運輸毒品意在獲取報酬，且觀諸卷內事證，皆無在客觀上引起一般同情及其犯罪之情狀顯可堪予憫恕之處，又其運輸之毒品數量非微，倘外流足以嚴重破壞社會治安，助長毒品流通，實不宜輕縱，又被告等4人均有毒品危害防制條例第17 條第2項之減輕事由，而依刑法規定減輕其刑，已再無量處最低刑度猶嫌過重之處，揆諸前揭說明，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　⒊次按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一(司法院憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨參照)。查本案被告等4人所犯為運輸第一級毒品之罪，且運輸如附表一各編號所示之毒品重量非微、純度甚高，又被告JANRUANG PHAPHIT CHADAPHON自承預計可得報酬為4萬泰銖，被告PHUMARIN KAN SIRI自承預計可得報酬為3萬泰銖，被告CHIRASAWANON TIDA 與SRINUKUNKIJ WATCHARA自承預計共同取得報酬為4萬泰銖( 本院卷第262、263、266頁)，難認犯罪情節「極為輕微」，當無「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，故本案無司法院憲法法庭112 年度憲判字第13號判決意旨之適用，併此敘明。　⒋被告JANRUANG PHAPHITCHADAPHON之辯護人為其辯護稱：被告 JANRUANG PHAPHITCHADAPHON於本案犯罪後供出毒品來源而經查獲共犯莊明鑾，故有毒品危害防制條例第17條第1項之減刑適用等語(本院卷第249頁)。經查：　⑴被告JANRUANG PHAPHITCHADAPHON於偵查中稱：「(問：誰找你運毒到臺灣?)住在泰國奈及利亞人『MARIO』，『MARIO』是一起工作的牙科助理同事介紹給我認識的。『MARIO』從113年5 月8日開始找我來台灣，那次沒有運毒。113年5月18日開始帶毒品入境台灣。本次是第二次運毒來台。」、「(問：報酬是誰發給你們?)我把毒品交給取毒者，對方就會交給我們。報酬還沒有拿到。我已經取得的報酬6萬台幣(與PHUMARIN KANSIRI一人一半)是113年5月18日運毒所得。」、「(問：到臺灣後如何與上游、取毒者聯絡?)到臺灣後，就以LINE通話跟『MARIO』聯絡告知住的飯店地址、房號，『MARIO』就會請人來飯店跟我們取毒品，我沒有取得者的電話。『MARIO』會先傳取毒者的照片給我，這些照片被我刪除了，但我還記得取毒者的樣貌，我在113年6月10日被送到桃園看守所時，取毒者跟我在同間牢房，我隔天上午有跟監所主管反應，因為我怕被傷害，後來當天主管有幫我換房間。我沒有跟取毒者交談。」等語(偵卷第418至419頁)。　⑵莊明鑾於警詢中稱：「(問：警方提示你113年5月18日桃園市中壢區蓮園旅店監視器畫面供你觀看，請問畫面中女子為何人?為何前往該處?去做何事?請你詳述)是我本人，我一樣是接獲呂昭峰指示去那間旅館向外籍人士收取毒品，印象中是跟2個泰國人領取毒品。」、「(問：承上，警方於113年6月 8日查獲4名泰國人以人體夾藏方式運輸第一級毒品海洛因來臺，其中1名泰國籍女子(JANRUANG PHAPHITCHADAPHON)坦承在113年4月14日領取他人轉交之第一級毒品海洛因交付予妳，另於113年5月18日與另一名同夥(PHUMARIN KANSIRI)夾藏運輸第一級毒品海洛因來臺，並在桃園市中壢區旅店交付毒品予妳，妳有何解釋?)沒錯，黑色外套短髮的女生有拿2次毒品給我，我印象中4月14日那次是在萬華一個很熱鬧的地方拿給我，5月18日就是在中壢區的蓮園旅店，毒品重量我忘記了，我印象中兩次都是給他約新臺幣9萬元的毒品款項。」等語(本院卷第198至199頁)。又觀諸臺北市政府警察局刑事警察大隊移送書記載：莊明鑾在113年6月10日1時12分在新北市○○區○○○路000號前查獲莊明鑾涉嫌走私運輸海洛因毒品等語，有此移送書在卷可稽(偵卷第509頁)，惟本案係被告等4人於113年6月8日共同運輸第一級毒品海洛因入境，是莊明鑾遭警方查獲運輸毒品案件與本案犯行無涉。　⑶由此可知，被告JANRUANG PHAPHITCHADAPHON於113年5月18日與被告PHUMARIN KANSIRI自泰國共同運輸第一級毒品海洛因來臺，被告JANRUANG PHAPHITCHADAPHON、PHUMARIN KANSIR I成功入境後，被告JANRUANG PHAPHITCHADAPHON以LINE聯絡「MARIO」告知入住飯店地址及房號，「MARIO」再傳送取毒者之照片予被告JANRUANG PHAPHITCHADAPHON辨識，而該取毒者即為莊明鑾，是被告JANRUANG PHAPHITCHADAPHON所供出之共犯莊明鑾係就其於113年5月18日所為運輸第一級毒品海洛因之犯行，並非本案犯行。從而，被告JANRUANG PHAPH ITCHADAPHON就本案犯行，不符合毒品危害防制條例17條第1 項之減刑規定。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等4人無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟為賺取不法利益，鋌而走險運輸如附表一各編號所示之第一級毒品，且查獲之毒品數量非微，且前開第一級、第二級毒品純度甚高，倘流入市面，必將助長毒品泛濫，應予非難，惟念及被告等4人均坦承犯行之犯後態度，兼衡被告JANRUANG PHAPHITCHADAPHON於警詢自述國中畢業之智識程度、職業為牙科助理、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況；被告PHUMARIN KANSIRI於警詢自述國中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況；被告　　CHIRASAWANON TIDA於警詢自述國中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況；被告SRINUKUNKIJ WATCHARA於警詢自述國中畢業之智識程度、職業為賣二手車、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況(偵卷第169、9、91、245 頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈥末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，採職權宣告主義，但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。經查，被告等4人均為泰國籍人士，雖係合法來臺，惟考量渠等入境我國時為本案犯行，並受本案有期徒刑以上刑之宣告，本院認渠等不宜在我國繼續居留，依刑法第95條規定，併諭知被告等4人於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。三、沒收：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表一各編號所示之毒品，經送鑑定，結果檢出均含有第一級毒品海洛因之成分，不問屬於犯罪行為人與否，均視為違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應連同查獲之前開毒品沒收。至送驗耗損部分之毒品，因已鑑析用罄，業已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項分別定有明文。經查：　⒈扣案如附表二編號1所示之被告JANRUANG PHAPHITCHADAPHON 所有之手機1支，及編號2所示之被告PHUMARIN KANSIRI所有之手機1支，業據被告JANRUANG PHAPHITCHADAPHON、PHUMAR IN KANSIRI均自承前揭手機有用於聯繫本案犯行（本院卷第 252至253頁），是附表二編號1至2所示之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　⒉被告CHIRASAWANON TIDA於偵查中稱：「(問：你有用扣案手機與共犯聯絡本次運毒來台之事?)我們出發前有用這支手機連絡過。」等語(偵卷第459頁)；復於本院準備程序中稱：「(問：被告從泰國出發要到臺灣，是否也有用這支手機與被告JANRUANG PHAPHITCHADAPHON聯絡?)有，我有打電話給J ANRUANG PHAPHITCHADAPHON說要去她住的地方找她。」等語 (本院卷第150頁)，是扣案如附表二編號3所示之被告CHIRAS AWANON TIDA所有之手機1支，亦有用於聯繫本案犯行，是附表二編號3所示之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　⒊被告SRINUKUNKIJ WATCHARA於偵查中稱：「(問：你有用扣案手機與共犯聯絡本次運毒來台之事?)主要都是CHIRASAWANON TIDA與JANRUANG PHAPHITCHADAPHON聯絡，CHIRASAWANON T IDA再當面轉告我。」等語(偵卷第469頁)，且依卷內事證並無證據足以認定扣案如附表二編號4所示之被告SRINUKUNKIJ WATCHARA所有之手機1支，與本案犯罪有直接關聯性，爰不予宣告沒收，併此敘明。　　　㈢公訴意旨認：被告JANRUANG PHAPHITCHADAPHON、PHUMARIN K ANSIRI等2人因運毒分別獲有犯罪所得3萬元一節，業據其等 2人所是認，雖未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額等語。惟依被告JANRUANG PHAPHI TCHADAPHON於警詢中稱：「（問：經警方查詢你於113年5月 18日曾入境臺灣，至113年5月20日出境，請問你們此次來臺目的為何?)這次有運輸第一級毒品海洛因來臺灣。」、「（問：承上，運輸手法為何?運毒是否成功?有無其他共犯?國外毒品上手如何指示?在臺與何人、何時、何地做何事?請詳述)那次我吞食20顆，肛門塞6顆，陰道有塞一顆大的，大小是113年6月8日這次的一半而已。那次運毒有成功。那次是我跟PHUMARIN KANSIRI一起運輸毒品來，她沒有吞，但好像有用塞陰道的方式夾藏一顆大顆的來臺，具體怎麼帶我不清楚。那次一樣是MARIO委託我這樣做，那次下飛機後我就搭機場捷運到最後一站老街溪站，前往桃園市中壢路中美路二段蓮園旅店入住，毒品排出後在113年5月19日早上，我拍照跟MARIO報告後，上述那個臺灣女子就來房間跟我拿毒品。」、「（問：請問妳這次113年5月18日運輸毒品報酬為何?) 我拿了新臺幣60000元，臺灣女子拿給我的。」等語(偵卷第 174頁)；復於偵查中稱：「（問：上次運毒是否領取新台幣 6萬元的報酬?)是。」、「（問：報酬是誰發給你們?)我把毒品給取毒者，對方就會給我們。報酬還沒有拿到。我已經取得報酬6萬台幣(與PHUMARIN KANSIRI一人一半)是113年5 月18日運毒報酬。」等語(偵卷第227、419頁)，可知被告JA NRUANG PHAPHITCHADAPHON、PHUMARIN KANSIRI於113年5月1 8日曾成功運輸第一級毒品海洛因來臺，並共同獲得報酬新臺幣6萬元，此屬前揭被告於113年5月18日所為犯行之犯罪所得，惟尚無明確事證可資證明與本案被訴犯罪事實之關聯性，亦非刑法第40條第3項所定無法訴追或無法定罪之情形，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，懲治走私條例第 2條第1項，毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項、第18 條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第55條前段、第95條，判決如主文。本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條　　　　　　　製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。　　　　　　　　附表一：編號被告姓名運毒方式毒品種類及重量 1 JANRUANG PHAPHITCHADAPHON 於鼠蹊部藏放海洛因1包（毛重92.5公克）、海洛因10顆（毛重67公克）及吞食海洛因30顆（毛重209.5公克）共41包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重544.26公克，驗餘淨重543.85公克，純度63.64％，純質淨重346.37公克。 2 PHUMARIN KANSIRI 於鼠蹊部藏放海洛因1包（毛重173.9公克）及海洛因10顆（毛重149公克）共11包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重294.92公克，驗餘淨重294.84公克，純度73.55％，純質淨重216.91公克。 3 CHIRASAWANON TIDA 在肛門塞放海洛因5顆（毛重73.7公克）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重64.90公克，驗餘淨重64.87公克，純度63.60％，純質淨重41.28公克。 4 SRINUKUNKIJ WATCHARA 吞食海洛因30顆（毛重303.5公克）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重245.35公克，驗餘淨重245.29公克，純度72.57％，純質淨重178.05公克。附表二：編號被告姓名行動電話廠牌、型號 1 JANRUANG PHAPHITCHADAPHON IPHONE 15 Pro手機1支，IMEI碼：000000000000000、000000000000000，含+00-0000000000號泰國門號SIM卡1張 2 PHUMARIN KANSIRI IPHONE 14 Pro Max手機1支，IMEI碼：000000000000000、000000000000000，含+00-0000000000號泰國門號SIM卡1張 3 CHIRASAWANON TIDA IPHONE XS手機1支，IMEI碼：000000000000000、000000000000000，含+00-0000000000號泰國門號SIM卡1張 4 SRINUKUNKIJ WATCHARA REALME 8手機1支，IMEI碼：000000000000000、000000000000000，含0000000000號泰國門號SIM卡1張

2024-12-30

TYDM-113-重訴-96-20241230-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第165號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張晨浩指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第168 67號），嗣因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張晨浩犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張晨浩於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張晨浩就附表編號一所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；附表編號二所為，係犯同法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪；附表編號三所為係犯同法第304條第1項之強制罪；附表編號四所為同法第305條第之恐嚇危害安全罪。　㈡被告就附表編號二所示之犯行，顯係以一行為同時涉犯恐嚇危害安全罪、傷害罪，應論以想像競合犯，而依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣爰審酌被告僅因加油站裝置使用及道路行車問題等細故，不思理性解決，竟以附件犯罪事實欄所示之方式對本案各告訴人為傷害、強制、恐嚇危害安全犯行，被告法紀觀念顯然不佳，所為自應非難；兼衡被告終能坦承犯行，然迄今未與各告訴人達成和解並賠償其等所受損害之犯後態度，兼衡被告於本案之犯罪動機、目的、手段、情節及各被害人所受損害之程度，及被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、被告於本案遂行傷害犯行所用之長刀1 把，係被告所有供犯本案所用之物，業經被告於警詢及偵查時供承在卷。雖屬得沒收之物，惟未據扣案，如予開啟沒收執行程序，無異須另行探知該物之所在情形，倘予追徵，並無基礎，亦可推測價額並非甚鉅，則不論沒收或追徵，所耗費公眾資源與沒收所欲達成之預防效果均無所助益，且對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，認無刑法上重要性，更可能因調查及執行程序，致生訟爭之煩及公眾利益之損失，是依刑法第38條之2 第2 項規定，本院認無沒收或追徵之必要，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。　　中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表：編號　　事實宣告刑一附件起訴書犯罪事實欄一㈠之記載（告訴人許榮杰）張晨浩犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二附件起訴書犯罪事實欄一㈠之記載（告訴人張文忠）張晨浩犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三附件起訴書犯罪事實欄一㈡之記載張晨浩犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四附件起訴書犯罪事實欄一㈢之記載張晨浩犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16867號　　被　　　告　張晨浩　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張晨浩於民國113年1月17日17時30分，搭乘其妻所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），前往桃園市○○區○ ○路0段000號之中油加油站大觀站加油，竟分別為以下犯行： (一)張晨浩因不滿許榮杰佔用加油裝置及車道過久，竟基於傷害之犯意，於同日17時31分，在上址加油站，持其車上之長刀朝許榮杰之身體、頭部揮砍，致許榮杰受有左眉三公分撕裂傷。張文忠見狀而欲阻止張晨浩，詎張晨浩明知朝他人揮舞刀具可能致人受傷，仍基於恐嚇危害安全之犯意，及縱發生傷害結果仍不違背其本意之傷害不確定故意，而持上開刀具作勢揮砍張文忠，並於比劃過程中傷及張文忠，致其受有右側食指與左手腕潛層切割傷之傷害。 (二)張晨浩於同日17時37分，搭乘其妻所駕駛A車而乘坐於車頂離開上址加油站，由其妻駕駛A車行駛於桃園市大園區大觀路上，並自桃園市大園區大觀路1229巷口左轉進入對向車道 (即桃園市大園區大觀路往草漯路方向)，適許浩倫駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）行駛於A車後方，張晨浩竟基於強制之犯意，跳下A車並近距離站立於許浩倫所駕駛B車前方，並大聲叫喊，致許浩倫無法自由離去。 (三)張晨浩嗣又返回A車車頂，由其妻繼續駕駛A車而沿原路行駛，於同日17時40分，A車行經桃園市○○區○○路0000號前路口，適翁祖康騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車抵達該處，詎張晨浩竟基於恐嚇危害安全之犯意，跳下A車，持上開長刀朝翁祖康方向跑去，並追趕於翁祖康身後，致翁祖康心生畏懼，致生危害於生命、身體之損害。二、案經許榮杰及張文忠訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張晨浩於警詢及偵查中之供述一、證明被告有於犯罪事實欄一(一)所示時、地，持刀具傷害告訴人許榮杰，並以該刀具向告訴人張文忠揮舞，嗣後並致其受傷。二、證明被告有於犯罪事實欄一(二)所示時、地，攔下被害人許浩倫之車輛。三、證明被告有於犯罪事實欄一(三)所示時、地，持刀追趕被害人翁祖康而恐嚇之。 2 證人即告訴人許榮杰於警詢中之指訴證明被告有於犯罪事實欄一(一)所示時、地，持刀傷害告訴人許榮杰。 3 證人即告訴人張文忠於警詢中之指訴證明被告有於犯罪事實欄一(一)所示時、地，持刀傷害告訴人張文忠。 4 證人即被害人許浩倫於警詢中之證述證明被告有於犯罪事實欄一(二)所示時、地，攔下被害人許浩倫之車輛。 5 證人即被害人翁祖康於警詢中之證述證明被告有於犯罪事實欄一(三)所示時、地，持刀追趕被害人翁祖康而恐嚇之。 6 告訴人許榮杰之桃園醫院新屋分院診斷證明書證明告訴人許榮杰受有上開傷害。 7 告訴人張文忠之桃園醫院新屋分院診斷證明書證明告訴人張文忠受有上開傷害。 8 加油站監視器畫面影像(卷第89-101頁) 證明被告有於犯罪事實欄一(一)所示時、地，持刀傷害告訴人許榮杰。 9 路口監視器畫面影像 (卷第85-86頁) 證明被告有於犯罪事實欄一(二)所示時、地，攔下被害人許浩倫之車輛。 10 路口監視器畫面影像 (卷第123-130頁) 證明被告有於犯罪事實欄一(三)所示時、地，持刀追趕被害人翁祖康而恐嚇之。二、核被告張晨浩所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第304條之強制及同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　于　庭本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　沛　穎所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-30

TYDM-113-審原簡-165-20241230-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決　 112年度侵訴字第73號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖雁棋（原名：廖湘羚）指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16660號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○透過網站「UT聊天室」結識告訴人即代號AE000-A112041號之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）進而交往成為伴侶。2人於民國112年2月6日凌晨在電話中商談分手，惟被告認在電話中無法清楚交代細節，遂決意從其居所地駕車南下前往A女住處（地址詳卷）。被告於同日7時 42分許，駕車抵達A女住處，A女誤為在被告車中續談分手事宜而主動坐上被告駕駛車輛之副駕駛座，詎料被告在A女上車後旋即將A女隨身物品往車內後座丟放，拒絕與A女商談分手事宜，不顧A女哀求下車而將車輛開往桃園石門水庫某處，在該處逗留片刻後，復將A女載往被告位於桃園市○○區○○○00 巷0號4樓住處。於同日14時許，在上開被告住處，被告要求A 女脫掉身上衣物，經A女拒絕後，被告竟基於強制性交之犯意，違反A女之意願，強行脫除A女衣褲，復接續以手指及情趣用品假陽具插入A女陰道，以此方式對A女強制性交得逞，因認被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為陳述，仍應視其陳述有無瑕疵，即便其陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據，且應達到前揭毫無合理可疑之證明程度，方得為有罪之判決。三、公訴人認被告涉犯前開罪嫌，無非以被告之供述、證人即告訴人A女於警詢、偵訊、證人即A女之同居人代號AE000-A112 041A（下稱甲女）於偵訊之證述、國軍桃園總醫院112年2月 7日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、A女與甲女間之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄及通話紀錄、佳璋診所診斷證明書、「幸福婦產科」及「健康2.0」文章查詢資料等為其論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點接續以手指及假陽具插入A女陰道，對A女為性交之事實，惟否認有何強制性交之犯行，辯稱：A女是自願與我前往我位於桃園之居所，且我有經過A女的同意後才跟她發生性行為等語；辯護人則為被告辯護稱：依A女之證述內容，與常情及受理疑似性侵害事件驗傷診斷書結果均不符，且A女於被告上班離開住處後，並未立即離開或報警，其受害後之反應與常人有異，是本案並無充分之事證足認被告有起訴書所指之犯行等語。經查：　㈠被告與A女前為伴侶，被告有於112年2月6日凌晨駕車南下前往A女之住處，且與A女會合後，遂搭載A女北上，途中並於桃園石門水庫某處逗留，再前往被告位於桃園市○○區○○路00 巷0號4樓之居所，而2人抵達後，於同日下午2時許，被告接續以手指及假陽具插入A女陰道等節，為被告所自承（112年度偵字第16680號公開卷【下稱偵字公開卷】第9頁反面至第 11頁反面、第87頁至第89頁、112年度侵訴字第73號公開卷【本院公開卷】第48頁），核與證人A女於警詢、偵訊及本院審理中所證情節相符（偵字公開卷第21頁反面至第25頁、第61頁至第63頁、本院公開卷第151頁、第152頁），並有A 女手繪之被告租屋處配置圖、被告與A女之LINE對話紀錄畫面擷圖在卷可佐（偵字公開卷第35頁、本院公開卷第123頁、第126頁），是此部分事實，應堪認定。　㈡觀諸A女之歷次證述如下：　⒈於警詢及偵訊時均證稱：於112年2月6日凌晨0時許，我與被告在電話中因分手一事發生爭執，一直吵到同日凌晨2時許，被告就說要從桃園到我在高雄的現居地當面談清楚，於是在同日早上7時42分許，被告駕車來到我住所樓下，我上車後，被告就變了一個態度，突然很生氣說「談什麼談？不要談了」，並搶走我的包包丟到後車廂，包包裡面有手機、證件、錢和鑰匙等物，當下我有嘗試開車門，但車門已經被反鎖，被告也沒跟我說要載我去哪，而途中我都有跟被告說我要回家，可是被告不聽，也都沒有反應。後來在同日中午11 時許被告將我載到龍潭石門水庫，說要與我在石門水庫談，被告便下車開後車廂拿我的包包，然後坐回駕駛座，要求我將手機解鎖並交給被告檢查，但我拒絕，於是被告又把手機關機、包包拿走，並將車開回被告在龍潭的租屋處。抵達租屋處的時間約下午1時許，進門後，被告原先承諾讓她睡一下，下午3時許會送我回家，被告就自己走去睡，我就坐在那邊，後來被告又叫我陪她睡，迫於被告的要求我才躺在被告旁邊，但被告怕她睡著的時候我會跑掉，又要求我將衣服脫掉，我說我不要，被告就動手違抗我的意願把我的衣服脫掉，將我脫到全裸，並順勢伸手往我的陰部撫摸，然後就將手指插入陰道內，過程中我都有表示我不要，請被告停止，但被告沒有停下來，還將我弄到流血，流血之後她還拿出假陽具插入我的下體。結束後，當天晚上睡覺時被告一直握我的手，晚上我一直翻動，被告就一直起來問我要幹嘛，隔天早上被告說她要上班，就主動將我的東西都歸還給我，又說她昨天是很怕我逃跑，如果我現在要逃跑，她不會怎樣，然後就下樓去上班，我才趕快用手機打電話給同居人，要我同居人趕快先報案等語（偵字公開卷第21頁反面至第23頁反面、第61頁至第63頁反面）。　⒉於本院審理時則證稱：我與被告於案發時為情侶，我不知道被告當時會南下來我當時的住所找我，被告也沒有跟我說要去她租屋處的原因，是被告強迫我去的，我上車後，被告就把我的包包跟手機搶走，我並沒有注意到被告是否有將車門上鎖，我也沒有明確去拉門，我是推測車門有上鎖，途中約 3個多小時，被告都用一隻手駕駛，另一隻手阻擋我去拿包包跟手機。抵達被告家後，於同日下午3時許，被告叫我躺在床上後壓在我身體上面，並叫我脫衣褲，被告有動手脫，這時候我有抵抗，被告把我的手抓開，就先以手指進入下體，這時候我的衣服都已被告脫光，我是全裸的，被告還是壓在我身上，手指拔出來時我有流血，後來被告就起身，去衣櫥裡面拿假陽具，就用假陽具繼續插入我的下體，這時被告跟假陽具同時壓在我身上，前後大約持續了有40分鐘。而滯留於被告租屋處之期間，被告一直都警醒著注視著我的行動，也沒上廁所，我一旦嘗試開門她就立即反應把我抓著推倒在地板。我是直到112年2月7日早上約8時許，經被告同意我才離開被告租屋處，我也不知道為何被告會同意我可以離開等語（本院公開卷第151頁至第168頁）。　⒊細譯A女上開證述，可見A女除就本案事發緣由(即是否與被告相約見面與見面之理由為何等事項）、上車後與被告之互動情形（如A女於上車後，被告究有無將車門上鎖、A女是否曾嘗試開啟車門，及被告於駕車北上桃園時，途中究有無將手始終放置於A女前，以阻擋A女拿取包包等事項）等諸多細節，前後證述已有不一，遑論A女就被告對其所為強制性交之手段、經過及案發後受傷之部位等關鍵情節，先於警詢、偵訊時稱「被告叫我去床那邊陪她睡，我才躺在被告旁邊」、「被告有用手把我的下體弄到流血」等語，後於本院審理時則改稱：「被告是壓在我身上」、「我不確定流血有沒有新傷口」等語（本院公開卷第167頁至第168頁），前後證述亦有不同。況查A女原稱與被告同處於被告租屋處之期間（即1 12年2月6日下午1時許至隔日上午7時間），被告完全沒有睡覺，亦無上廁所等語，後又改稱：因為就只有我跟被告關在房間，被告有去換衣服，也有去上廁所，但都是在同個空間裡，都看得到彼此。被告去廁所沒有關門等語（本院公開卷第166頁），益見A女之證述不僅前後反覆、矛盾，更與常情不符，自難單憑A女之證言，而為不利於被告之認定。　㈢復審諸卷附國軍桃園總醫院之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書，A女於112年2月7日上午11時37分許到院驗傷時，未自述其下體有受傷、流血乙情，且經主治醫師檢查結果，亦僅就四肢部欄位載稱：左上臂約4.5公分刮傷；於陰部欄位載稱：處女膜3點鐘及10點鐘方向陳舊性裂傷，此有國軍桃園總醫院113年11月01日醫桃企管字第1130011772號函暨檢附A女之病歷資料在卷可憑（本院不公開卷第63頁、第67頁至第69 頁），加以A女與被告發生性交行為之時點（即112年2月6日下午2時許）與A女上開驗傷時點亦屬相近，可知A女在與被告為性交行為後，短時間內即前往醫院檢查，然卻未發現其陰部有新近傷口，殊難想見未經正規醫學治療，傷口數小時內即自我療癒復原、毫無留下任何疤痕、跡象之可能，是上開客觀事證已難以佐證A女所述其遭性侵害且下體因而受傷流血之情節。至公訴意旨主張A女下體流血之原因極可能是因為接近月經週期，子宮收縮所引起，A女應係誤會遭強制性交導致等語，然衡諸經血與陰部因外力所導致之受傷流血，2者感受應有一定差異，而A女於警詢、偵訊時已明確證稱「係遭被告於手指性侵時導致下體流血」，嗣於本院審理時經當庭提示上開診斷書予A女後，A女始改稱「不確定流血有沒有新傷口」（本院公開卷第167頁），顯見A女並無誤會之情，是公訴意旨上開主張應無可採。　㈣再一般人在突遭他人性侵害之際，通常均會驚慌、失措，但在此等心理狀態下，並非每個人所採取之應對措施均屬相同，固然無訛。是有關告訴人於案發後之反應，分述如下：　　　⒈證人甲女於偵查中固證稱：A女消失大概1整天，我本來打算要去報警，出門時剛好連絡上A女，我接起電話後A女很歇斯底里地說『報警阿!你為什麼不報警？找不到我為什麼不報警？』，當時A女一直哭，很瘋，且A女事後都還在看身心科，她都不敢自己出門等語（偵字公開卷第101反面至第103頁），而A女亦提出佳璋診所診斷證明書為證（偵字公開卷第69 頁），然證人甲女上開所證稱A女出現有歇斯底里、哭泣、害怕等情緒反應乙節，固係證人甲女與A女相處所得之體驗，然因情緒壓力來源會有多種，究係因受被告強制性交，或是其他因素，致生該等情緒反應，均有可能，是證人甲女就其個人主觀之觀察所得A女有哭泣、害怕等情緒反應，尚難憑此即可認定A女前開情緒反應確因受被告強制性交所致，實無從以此佐證被告係違反告訴人之意願而與之為性交行為。　⒉析繹A女於112年2月7日即案發後與被告之LINE對話紀錄擷圖，被告先對A女稱：「好好睡覺ㄅ」、「一個人睡會很冷唷」，A女則回以：「摁摁」，被告再回以：「愛你」、「真的很想每天都可以這樣生活著」、「唉」、「開車」，A女回稱：「嗯嗯」，被告又回以「期待這種生活很久了...」、「期待著，可以每天早上都跟你撒嬌」、「對不起就當我想太多」、「餓了要去買來吃唷」、「家裡有什麼可以吃的都可以吃知道嗎」、「到公司了唷」、「離開你身邊才知道你有多麼重要...多麼的想妳」、「真的好想好想妳」，A女回以：「沒關係，我可以自己買」，被告又回稱「如果還冷就開暖爐」、「好想睡覺」、「那妳出們要注意車子唷」，A 女再回稱：「嗯嗯」等語（本院公開卷第126頁至第128頁），經核前開訊息傳送時點係自112年2月7日上午7時17分至同日上午7時56分止，顯見被告早自其租屋處離去，而與A女分開。復依A女與甲女之LINE對話紀錄擷圖所示，A女則係於11 2年2月7日上午8時6分始傳送「報警」、「趕快報警」等訊息予甲女（偵字公開卷第75頁），輔以甲女斯時係位於高雄，且A女於偵訊時證稱：隔天早上被告說她要上班並下樓，就主動將我的東西都歸還給我，又說她昨日是很怕我逃跑，說如果我現在要逃跑，她不會怎樣，然後就下樓去上班等語（偵字公開卷第63頁），若A女所言屬實，則被告於出門前去上班之際（時間約112年2月7日上午7時17分許）即同意A 女離開，然A女卻仍停留於被告之租屋處內達40分鐘以上，期間在面對被告主動稱「愛妳」、「想妳」、「記得吃飯」等親密、關心等言語，A女亦為回覆，且對話次數尚屬頻繁，更未曾質疑被告為何強迫其發生性關係，或於取回手機後隨即向遠在高雄之甲女聯絡求助，在在顯示A女與被告於案發後，客觀上之互動模式，與A女於本院審理時證稱：我是因為怕被告突然折返或躲在樓下，我才不敢直接下樓等語（本院公開卷第164頁至第166頁），核屬兩歧，是A女於案發後之反應實與一般遭性侵害之被害人於案發後身心俱創，對加害人厭惡、避之猶恐不及之反應大相逕庭。　㈤至證人甲女與A女間之數通通話紀錄（偵字公開卷第107頁至第111頁），至多僅能證明證人甲女於案發當日即112年2月6 日至隔日9時2分許，無法聯絡上A女一節，惟實無從證明被告有對A女施以強制性交之事實，亦難對被告為不利之認定。五、綜上所述，A女就被告對其為強制性交之指述，具有前後不相一致或有違常理之處而存有諸多瑕疵，卷內復無足資補強之佐證，公訴意旨所指被告強制性交之犯行，仍存有合理懷疑，無由依卷內檢察官所舉事證使本院形成確信為真實之心證，既不能證明被告涉有強制性交罪嫌，揆諸首揭說明，自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，經檢察官凌于琇、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TYDM-112-侵訴-73-20241227-1

審原交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原交易字第50號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李秀惠指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告賴嘉俊上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第135、166號)，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人李秀惠於民國112年1月7日晚間7時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市龜山區忠義路2段由南往北方向行駛，行經忠義路2段與新興街丁字岔路口左轉彎時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有被告兼告訴人賴嘉俊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新興街由西往東方向行駛至該處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，2車發生碰撞，致賴嘉俊受有心臟鈍傷、主動脈損傷、顱骨骨折併硬腦膜上腔出血、左側顏面骨骨折、右側額顳骨骨折、右眼眶骨骨折、左股骨的髁上骨折、左肱骨頭骨折、甲狀軟骨骨折、右上右中肺葉鈍傷、右側顏面骨骨折、左側遠端股骨開放性骨折、左側近端肱骨骨折、右側第一肋骨骨折等傷害；李秀惠則受有胸部挫傷之傷害。因認被告李秀惠、賴嘉俊均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告李秀惠、賴嘉俊分別被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條規定，均須告訴乃論。茲因被告兼告訴人李秀惠、賴嘉俊已達成調解，且互相對對方撤回告訴等情，有本院113年度原附民移調字第135號調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第55-56、53、57頁），揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-27

TYDM-113-審原交易-50-20241227-1

審原金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第230號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴誓恩指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告萬宗維上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第216號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○成年人與少年犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。丙○○成年人與少年犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於附件起訴書之記載，茲予引用：　㈠犯罪事實部分：　　　　　起訴書附表原載「提領金額（新臺幣）」，應更正為「提領金額含手續費（新臺幣）」。　㈡證據部分應補充被告丁○○、丙○○於本院準備程序及審理時之自白。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⒈詐欺防制條例部分：　　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，惟被告本件所詐取之金額亦未達500萬元，未構成詐欺防制條例所列加重處罰之任何罪名，依刑法第1條罪刑法定原則，無新舊法比較之餘地。　⑵又詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪，新增原法律所無之減輕刑責規定，經新舊法之整體比較適用，本件被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　⒉洗錢防制法部分：　⑴113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　⑵另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⑶經查，被告等於偵查、審判中均自白洗錢犯行，且均自動繳交其全部所得財物，是被告二人均符合修正前之洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；如依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，及依同法第23條第3項前段之規定，其減輕後處斷刑框架為則為3 月以上、5年未滿。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　三、論罪科刑：　　㈠核被告二人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第216條、第2 11條之行使偽造公文書罪及修正洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　㈡被告所犯前揭行使偽造公文書罪部分，其與本案詐騙集團其他成員先於不詳時、地偽造公印文、印文之行為，係偽造公文書之階段行為，而此偽造公文書之低度行為，復為行使偽造公文書之高度行為所吸收，亦均不另論罪。　㈢被告二人與「陳○均」暨所屬本案詐欺集團成員間，就所犯上開加重詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢罪犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈣被告二人所為上開各罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。　㈤刑之加重、減輕事由：　⒈被告二人於行為時係成年人，共犯陳○均於行為時為少年，有其之警詢筆錄可參，則被告與少年陳○均共犯本案，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。　⒉被告二人就上開犯罪事實，於偵查及本院審理時均坦承不諱，並已繳回全部犯罪所得，是就渠等所犯加重詐欺部分，應依詐欺防制條例第47條前段減輕其刑。　⒊而被告等於偵查、本院審判中均自白犯罪，且均繳回犯罪所得，原得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。惟被告等所犯之洗錢罪，既從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷，即無從依上開規定減輕其刑，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，於後述依刑法第57條量刑時仍應一併審酌，附此敘明。　⒋被告等就上開犯行，合於上開加重、減輕規定，依刑法第71 條規定先加後減之。㈥爰審酌被告二人不思以正當方式獲取財物，竟加入詐欺集團，更共同以假冒公務員名義、行使偽造公文書等手法訛詐告訴人，致其蒙受財產上損失，使不法所得之金流層轉而難以查緝，亦損及人民對於公權力之信賴，所為殊值非難，並考量被告等之犯罪動機、目的、擔任收水、提款車手分工角色，尚非屬組織核心成員之犯罪參與情形，以及告訴人所受財產損害程度，惟念及被告等犯後始終坦承犯行，態度尚可，然尚未與告訴人達成和解，兼衡其素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠供犯罪所用、犯罪所生之物　　　⒈按刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨可資參照）。　⒉偽造之「臺北地檢署公證科收據」公文書1紙，因已交予告訴人收執，非屬被告及詐欺集團成員所有，爰不宣告沒收，惟其上偽造之「台灣台北地方法院印」公印文、「檢察官黃敏昌」印文各1枚（即附表編號1、2），應依刑法第219條之規定宣告沒收之。　　⒊本案既未扣得與上揭「台灣台北地方法院印」、「檢察官黃敏昌」偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章之存在，併此敘明。　㈡犯罪所得　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第 1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。　⒉經查，本案被告等人所提領告訴人帳戶內之款項，經被告交付予上游詐欺集團成員，屬洗錢之財產，惟考量被告等在詐欺集團中處於底層收水及車手，就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。　⒊被告丁○○、丙○○於本件犯行分別獲得報酬新臺幣1,310元(計算式：262,000×0.5%＝1,310)、4,500元，業據其等供承在卷（見本院卷第70頁），核屬其二人犯罪所得，業據被告等繳回（見本院卷第81、83頁），惟其二人繳回之犯罪所得僅係由國庫保管，爰均依刑法第38條之1第1項前段之規定，就被告已繳回之犯罪所得宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號應沒收之物 1 偽造之臺北地檢署公證科收據1張（上有偽造之「台灣台北地方法院印」印文1枚） 2 偽造之臺北地檢署公證科收據1張（上有偽造之「檢察官黃敏昌」印文1枚） 3 扣案被告丁○○犯罪所得新臺幣1,310元 4 扣案被告丙○○犯罪所得新臺幣4,500元附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第216號　　被　　　告　丁○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○、丙○○、陳○均（民國00年0月生，真實姓名詳卷，另由臺灣新北地方法院少年法庭審理中）分別於不詳時間，加入由真實姓名年籍不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「卦英崙」、「安長順」及其餘不詳詐欺集團成員等人所組成3人以上以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，其等共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上冒用公務員名義詐欺取財、洗錢及行使偽造公文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳之成員於112年8月30日15時2分許，撥打電話予甲○○，佯稱為「高雄市政府警察局陳建宏警官」，訛稱略以：甲○○身分遭盜用涉及刑案，須交付帳戶監管云云，嗣後以通訊軟體LINE暱稱「陳建宏」聯繫甲○○，要求交付帳戶資料監管，致甲○○陷於錯誤，備妥其名下之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）之提款卡及密碼，於112年9月6日10時許在新北市中和區住處（地址詳卷）前交付予陳○均，陳○均並交付偽造之「臺北地檢署公證科收據」（蓋有偽造之「台灣台北地方法院印」官印、「檢察官黃敏昌」職章）予甲○○。嗣陳 ○均於同日11時許，將上開提款卡帶往桃園市○○區○○○路00巷 000號之宮廟轉交予丁○○，丁○○復指示丙○○於附表編號1至6 所示時間、地點，接續提領本案郵局、合庫帳戶內之存款，再由丙○○在上開宮廟將款項及提款卡交予丁○○。丁○○於翌（ 7）日又指示陳○均於附表編號7至10所示時間、地點，接續提領本案合庫帳戶內之存款，待陳○均在桃園市八德區永豐南路31巷內將提領款項及提款卡交予丁○○，末由丁○○將詐欺犯罪所得轉交予上游，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣甲○○察覺有異，報警處理，經警調閱監視器，循線查獲上情。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之自白。證明被告丁○○向同案少年陳○均收取本案郵局、合庫帳戶之提款卡，並指示被告丙○○、同案少年陳○均提領款項，嗣後收水上交之事實。 2 被告丙○○於警詢及偵查中之自白。證明被告丙○○於附表編號1至6所示時間、地點提領本案郵局、合庫帳戶內款項，再轉交予被告丁○○之事實。 3 同案少年陳○均於警詢之供述證明同案少年陳○均向告訴人甲○○收取2張提款卡，並交付1張影印資料予告訴人，隨後將2張提款卡交給被告丁○○，於隔天又經被告丁○○指示於附表編號7至10所示時間、地點提領本案合庫帳戶內款項，再轉交予被告丁○○之事實。 4 告訴人甲○○於警詢中之指訴，其提出之與詐欺集團成員「陳建宏」之對話紀錄及偽造公文書之翻拍照片。證明告訴人遭受本案詐欺集團詐騙，並收受偽造公文書，因而交付本案郵局、合庫帳戶之提款卡、密碼之事實。 5 本案郵局、合庫帳戶之交易明細。證明本案郵局、合庫帳戶有附表所示金額領出之事實。 6 附表所示時間、地點之自動櫃員機監視器畫面截圖（編號7至9未取得畫面）。證明被告丙○○、同案少年陳○均於附表所示時間、地點操作自動櫃員機之事實。 7 告訴人住家、犯罪事實攔所示宮廟附近之監視器畫面截圖證明同案少年陳○均前往告訴人住家附近，被告2人及同案少年陳○均皆有前往上開宮廟之事實。二、按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。事前同謀，事後分贓，並於實施犯罪之際，擔任在外把風，顯係以自己犯罪之意思而參與犯罪，即應認為共同正犯。是共同之行為決意不一定要在事先即行為前便已存在，行為當中始先後形成亦可，且不以其間均相互認識為要件。三、次按刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信而言，又所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官印及其印文（最高法院22年上字第1904號、69年台上字第693號判決先例參照）。公印之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之，最高法院89年度台上字第3155號判決可資參照。又公文書係指公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3項定有明文；而刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義制作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院54年台上字第1404號判例參照）。從而，若由形式上觀察文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即使該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，惟社會上一般人無法辨識而仍有誤信其為真正之危險時，仍難謂其非公文書。查本件用以取信告訴人所用之文書，在形式上已表明係由司法、檢察機關所出具，且有「檢察官黃敏昌」之具名，內容又攸關刑事案件之偵辦，核與司法、檢察機關之業務相當，一般人若非熟知機關組織，實難分辨該單位是否真正存在，而有誤信該等文書為公務員職務上製作之真正文書之危險，堪認為偽造之公文書無誤。四、核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書、同法第339條之4第1項第1款、第2款之3人以上，冒用政府機關及公務員名義詐欺取財，洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪嫌。被告2人與同案少年陳○均、本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人皆以一行為同時觸犯上開數罪名，同為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，均從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。五、按被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219 條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。準此，本件告訴人提出之偽造公文書翻拍照片，既已交由告訴人收受，參照上開說明，自不予宣告沒收；然上開偽造公文書上之「台灣台北地方法院印」官印、「檢察官黃敏昌」職章，請依刑法第219條規定沒收之。又被告2人均坦承獲有報酬，惟對數額均不復記憶，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定審酌是否宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾幸羚所犯法條　　中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號提領時間提領金額（新臺幣）提領地點提領帳戶提領車手 1 112年9月6日11時51分許 5,005元桃園市○○區○○○路00號統一超商吉富門市本案郵局帳戶丙○○ 2 112年9月6日12時13分許 3萬元桃園市○○區○○路0段000號合作金庫八德分行本案合庫帳戶丙○○ 3 112年9月6日12時14分許 3萬元 4 112年9月6日12時15分許 3萬元 5 112年9月6日12時16分許 3萬元 6 112年9月6日12時17分許 3萬元 7 112年9月7日13時11分許 3萬元桃園市○○區○○路000號前之ATM 陳○均 8 112年9月7日13時12分許 3萬元 9 112年9月7日13時13分許 3萬元 10 112年9月7日13時14分許 1萬7,005元桃園市○○區○○路000號統一超商祥儀門市

2024-12-27

TYDM-113-審原金訴-230-20241227-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第946號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何仁傑指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24008號），本院判決如下：　　主　文何仁傑販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年陸月。又販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。如附表一所示犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如附表二所示之物沒收。　　事　實一、何仁傑明知大麻經公告列為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款之第二級毒品，未經許可不得擅自持有、販賣，竟仍基於販賣第二級毒品大麻以營利之犯意，以其所持用搭配門號0000000000號SIM卡使用之iPhone行動電話1支（白色，IM EI碼：00000000000000號），作為與買家聯繫販毒事宜之工具，而為下列行為：（一）於民國111年1月間某日，持上開行動電話透過通訊軟體In stagram與蕭凱特聯繫後，在其所經營、址設桃園市○○區○ ○路00巷00號之滑板店內，以新臺幣（下同）1,300元之代價出售並當場交付1公克之第二級毒品大麻予蕭凱特，蕭凱特亦當場支付價金1,300元與何仁傑收訖，何仁傑則賺得大麻毒品差價利潤200元。（二）於113年3月12日晚間11時2分許，以持上開行動電話透過通訊軟體Instagram與蕭凱特聯繫後，在其所居住、位於桃園市○○區○○○街00號之「快樂頌社區」門口，以1,400元之代價出售並當場交付1公克之第二級毒品大麻予駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前來交易之蕭凱特，蕭凱特亦當場支付價金1,400元與何仁傑收訖，何仁傑則賺得大麻毒品差價利潤270元。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告何仁傑於警詢以迄本院審理中坦認不諱，並有證人即毒品買家蕭凱特於警詢及檢察官訊問時之證述、證人即自蕭凱特處受讓大麻毒品之人莊玄新於警詢時之證述在卷可稽，另有被告於事實欄一、（二）所示時、地與蕭凱特從事大麻交易之現場監視錄影畫面及行車紀錄器畫面截圖照片、被告住處查獲大麻之現場照片；證人蕭凱特之桃園市○○○○○○鎮○○○○○○○○○○○○○號對照表（編號113F-093號，起訴書誤載為編號113F-094號，應予更正）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室113年3月27日濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月8日毒品證物檢驗報告（報告編號：A2709號）；證人莊玄新之桃園市○○○○○○鎮○○○○○○○○○○○○○號對照表（編號113F-094號）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室113年3月27日濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000號）；桃園市政府警察局平鎮分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等件存卷可參，復有如附表二所示之物扣案足憑，足認被告何仁傑前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。另查，毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。販賣第二級毒品大麻係違法行為，非可公然為之，亦無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並機動調整，而從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，原即係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。況被告於警詢及本院審理中，亦坦認其各次販賣毒品與蕭凱特係加價販售，益徵被告於事實欄一、（一）及一、（二）所為販賣第二級毒品大麻之犯行，確係基於營利意圖無訛。二、綜上所述，本件事證明確，被告何仁傑犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。三、核被告何仁傑於事實欄一、（一）及一、（二）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品既遂罪。被告於事實欄一、（一）及一、（二）各次販賣第二級毒品前，意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，分別為其各次販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。被告就事實欄一、（一）及一、（二）所示犯行，於偵查中及審判中均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。又本案因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯林庭宇，此有桃園市政府警察局平鎮分局偵查隊偵查佐113年11月1 2日職務報告1份在卷可稽，爰就被告所犯事實欄一、（一）及一、（二）所示之罪，均依毒品危害防制條例第17條第1 項規定，遞減其刑，並均先依較少之數減輕之。另按刑法第 59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷，最高法院51年台上字第899號判例、70年度第6次刑事庭會議決議、 95年度台上字第6157號判決意旨可資參照。經查，被告僅為圖營利，即率為本案販賣第二級毒品犯行，所為實屬不該，惟被告2次販賣毒品行為相隔甚久，且販賣對象均為蕭凱特1 人，且被告每次販賣數量僅約1公克、價金僅為1千餘元，且利潤僅在200餘元之譜，價量均微，衡其惡性程度及對社會危害程度，尚與大量、長期走私進口或長期販賣毒品之所謂「大盤」或「中盤」之毒梟顯然有異，本院參酌上情及其素行、犯罪動機、目的、手段及造成社會整體侵害程度等情，認審酌被告此部分涉犯之罪名法定最低度刑為10年以上有期徒刑，縱依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之規定減輕並遞減其刑，其刑度仍重，較之被告行為時之主觀惡性、客觀情節暨背景各情，認縱科以依上開規定減輕其刑後之刑度，客觀上仍足以引起一般人之同情，而有情輕法重之情，爰就事實欄一、（一）及一、（二）所示各次犯行，均依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，復遞減其刑，且先依較少之數減輕之。爰審酌被告何仁傑為圖營利，竟即以販賣第二級毒品供他人施用此一嚴重損及國民健康之方式牟利，助長國內施用毒品歪風，所為誠屬不該，惟念被告於警詢以迄本院審理中，就本案犯行均始終坦承不諱，犯後態度尚佳，且本案2次販賣毒品時間相隔甚久、對象同一、價量均微之犯罪情節，暨其於本院審理中自稱國中畢業之智識程度、在自家經營之滑板店工作之生活狀況，及其犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。四、查被告何仁傑未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其所為本案 2次販賣毒品犯行，固足非難，惟衡諸其犯後於偵查及本院審理中均坦承不諱，並交代犯行諸般細節甚詳，且供出毒品上游以協助犯罪追查，足見被告何仁傑並無匿飾卸責之意，而有為己犯行負責之誠，其本次因一時貪念、致蹈刑章，經此偵、審程序，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認若輔以適當之緩刑條件及負擔，俾使被告從中獲取深切之教訓，其所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，並依同條第2項第5款規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，併依同法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間交付保護管束，以啟自新。若被告違反上開提供義務勞務之情節重大者，依法得撤銷其緩刑宣告，一併指明。　　　　五、沒收部分（一）「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」；「前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」刑法第38條之1第1項、第3項有明文規定。附表一「犯罪所得」欄所示款項，係被告犯事實欄一、（一）及一、（二）所示販賣第二級毒品罪之犯罪所得，且並未扣案，應依刑法第38條之1 第 1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）「犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」毒品危害防制條例第19 條第1項定有明文。經查，扣案之iPhone廠牌行動電話1支（白色，IMEI碼：00000000000000號）及其插用之行動電話門號0000000000號SIM卡1張，係供被告於犯本案事實欄一、（一）及一、（二）所示販賣第二級毒品之際，持以與買家聯繫毒品交易事宜所用；扣案磅秤1台，係供被告於犯本案事實欄一、（一）及一、（二）所示販賣第二級毒品之際，持以秤量所販賣之大麻毒品重量所用，業據被告於本院審理中供陳在卷，均核屬供被告犯本案2次販賣第二級毒品犯行所用之物，是依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收。又上開物品既經扣案，即無所謂「全部或一部不能沒收或不宜執行沒收」之問題，自毋依刑法第38條第4項贅知「追徵其價額」之必要，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振榕到庭執行職務，檢察官盧奕勲提起公訴。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　12 　月　　26　　日　　　　　　刑事刑二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表一：編號犯罪所得備註 1 新臺幣1,300元被告何仁傑犯事實欄一、（一）所示販賣第二級毒品犯行之犯罪所得 2 新臺幣1,400元被告何仁傑犯事實欄一、（二）所示販賣第二級毒品犯行之犯罪所得附表二：編號沒收物名稱 1 iPhone廠牌行動電話1支（白色，IMEI碼：00000000000000號）及其插用之行動電話門號0000000000號SIM卡1張　2 磅秤1台附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TYDM-113-訴-946-20241226-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第822號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄒侑庭指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告洪如蕙指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25810號），本院判決如下：　　主　文鄒侑庭共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表編號一所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪如蕙共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表編號二所示之物沒收。　　事　實鄒侑庭、洪如蕙均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所定之第二級毒品，依法不得販賣，仍共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於民國113年4月17日凌晨1時20分許，在位於桃園市○○區○○路000號之埔心火車站前，以新臺幣（下同） 3,00 0元之價格，共同販賣甲基安非他命1公克予何明翰。　　理　由一、事實認定　　訊據被告鄒侑庭、洪如蕙就其等所涉販賣第二級毒品犯行均坦承不諱，並據證人何明翰於警詢及偵訊中皆證述明確（見偵字卷第83頁至第93頁、第291頁至第293頁），且有桃園市政府警察局中壢分局偵辦毒品案偵查報告書、查獲現場照片及扣押物品照片、監視器畫面截圖、GOOGLE MAP頁面截圖及行車軌跡資料、手機頁面截圖及翻拍照片、桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等在卷可稽（見他字卷第5頁至第25頁、第71頁至第75頁、偵字卷第161頁至第189 頁、第301頁至第302頁、本院訴字卷第203頁），及有扣案如附表所示之物為證，足認被告2人之任意性自白皆與事實相符，得以採信。又依被告鄒侑庭於警詢中供稱：本案獲利大約500元至1,000元等語（見偵字卷第24頁），及被告2人均已表示坦認犯罪等節，足認被告2人皆係基於營利意圖，而為本案販賣毒品犯行無誤。是以，被告2人之犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，是核被告鄒侑庭、洪如蕙所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。被告2人持有第二級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應各為其等販賣之高度行為所吸收，皆不另論罪。另被告2人就上開犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈡就本案刑之減輕事由，說明如下：　　⒈被告2人之辯護人均聲請函詢本案是否因供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，並主張依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑。然經本院函詢偵查機關（警方部分依聲請函詢2次），臺灣桃園地方檢察署以桃檢秀冬113偵25 810字第1139119405號函、桃園市政府警察局中壢分局以中警分刑字第1130082288號函、第0000000000號函所附職務報告分別表示未因被告2人供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯（見本院訴字卷第69頁至第73頁、第227頁至第2 29頁）。是被告2人所涉犯行，均無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　　⒉被告2人於偵查及本院審理中皆就其等販賣第二級毒品之犯行自白，故均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　　⒊就被告洪如蕙部分，本院考量其所涉販賣第二級毒品犯行刑責甚重，而依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，其並無因販賣毒品案件經法院判決處刑之前案紀錄，且依被告2人所述（見偵字卷第24頁、本院訴字卷第114頁），本案係由被告鄒侑庭負責與購毒者聯繫，被告洪如蕙僅係在旁把風，且未分得犯罪所得，足見被告洪如蕙參與情節較輕，本院認對其科以依上述規定減刑後之最低度刑猶嫌過重，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，是就被告洪如蕙所涉犯行依刑法第59條之規定酌減其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　　⒋至被告鄒侑庭部分，其辯護人亦主張依刑法第59條之規定酌減其刑（見本院訴字卷第284頁），惟依卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告鄒侑庭曾因販賣毒品案件經臺灣高等法院以113年度上訴字第952號判決處刑確定，其未能記取教訓，又因貪圖不法利益而主導本案販賣毒品犯行，實難認有何顯可憫恕之處，且被告鄒侑庭所涉犯行已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，本院認對其科以減刑後之最低度刑不至有情輕法重之情，故不再依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢本院審酌被告2人因貪圖不法利益，共同販賣毒品甲基安非他命，影響社會治安及國民健康，助長國內施用毒品歪風，又因施用毒品而散盡家財、連累家人或為購買毒品鋌而走險者更不可勝計，危害社會秩序，應予非難，並考量被告2人犯後皆就所涉犯行坦承不諱之犯後態度、其等各於本案犯行中之行為分擔，兼衡被告2人之素行、智識程度、於警詢中自陳之家庭經濟狀況、被告鄒侑庭之辯護人主張被告鄒侑庭犯後積極提供毒品來源情資、領有身心障礙手冊，及其等各為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害、本案毒品交易販賣之數量及價格等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠扣案如附表編號一、二所示行動電話，均為供本案販賣毒品犯罪所用之物，此各經被告2人於本院準備程序中自承（見本院訴字卷第114頁至第115頁），是應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，各於被告2人犯行項下宣告沒收。　㈡犯販賣毒品罪，係就因犯販賣毒品罪所得之財物一概予以沒收，以嚴禁此類犯罪，而達嚇阻作用，自非僅以扣除成本、賺得之利潤作為其沒收之範圍。從而，行為人因販毒所實際獲得之利潤多少，並不影響應以其售價逕為沒收宣告之認定依據。故販賣毒品本身既係犯罪行為，因此直接取得之全部價金，即屬犯該罪所得之財物，不生扣除成本之問題。被告 2人於本案販賣毒品之犯罪所得即為其交易價格3,000元，而無須扣除成本，且依被告2人於本院準備程序中之供述（見本院訴字卷第114頁），此犯罪所得均由被告鄒侑庭取得，故依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告鄒侑庭犯行項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈢至自被告鄒侑庭處扣得之甲基安非他命3包、磅秤2個，被告鄒侑庭稱係供其自行施用、施用時用以秤重（見本院訴字卷第114頁）。而該等甲基安非他命業經本院以113年度桃簡字第2122號判決（被告鄒侑庭所涉施用第二級毒品部分）宣告沒收銷燬（見本院訴字卷第287頁至第290頁），無重為諭知沒收銷燬之必要，磅秤部分則無證據顯示確與本案相關，是於本案不予宣告沒收銷燬或沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉育瑄提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：編號名稱數量說明一行動電話 1支自被告鄒侑庭處扣得廠牌：三星二行動電話 1支自被告洪如蕙處扣得廠牌：REALME （含門號0000000000號SIM卡1枚）附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TYDM-113-訴-822-20241226-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度訴字第115號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭唯澤指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第55078號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蕭唯澤明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，硝西泮、2- 胺基-5-硝基二苯酮係毒品危害防制條例第2條第2項第4款所列管之第四級毒品，未經許可不得非法持有、轉讓及販賣，竟基於轉讓混合第二級毒品、第四級毒品2種以上毒品之犯意，於民國112年8月2日13時許，在桃園市○○區○○○街00號李風錡住處內，先同時無償轉讓不詳數量、含有上開甲基安非他命、硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮成分之梅粉給李風錡、楊書瑜試吃。待李風錡聽取楊書瑜之意見，覺得上開梅粉有亢奮效果後，被告又基於販賣混合第二級、第四級毒品二種以上毒品之犯意，當場販賣50公克之上開梅粉給李風錡，價值新臺幣(以下同)2,000元，惟因被告之前有積欠李風錡金錢債務，被告即以50公克之上開梅粉抵償積欠李風錡之債務，而未再向李風錡收取現金。因認被告涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第8條第2項、第4項之轉讓混合第二級、第四級毒品2種以上之毒品、同條例第9條第3項、第4條第2 項、第4項之販賣混合第二級、第四級毒品2種以上之毒品罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，且不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別有明文。查被告業於起訴後之113年12月13日死亡，此有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（本院卷第117頁），揆諸首揭規定，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TYDM-113-訴-115-20241226-1

原訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第17號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾志國指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告劉祥偉上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37856號），本院判決如下：　　主　文曾志國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。扣案如附表編號1至2所示之物及未扣案如附表編號3至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣46萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。劉祥偉共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表編號1至2所示之物均沒收。　　事　實一、曾志國及某真實姓名年籍不詳、暱稱「小平」之成年女子（下稱「小平」），均明知實無買家欲購買生基位之情事，竟仍共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠曾志國於民國111年10月間，致電林秀枝並對其佯稱：因林秀枝先前曾投資靈骨塔，現有購買5個位於新北市金山區某處之長生園「生基位」之權利，且已有買家欲以每個「生基位」新臺幣（下同）60萬元之價格向林秀枝承買前開權利等語，致林秀枝陷於錯誤，撥打曾志國所提供「小平」之聯絡電話，再由「小平」續向林秀枝佯稱：「生基位」每張憑證之申請費用為3千元等語，林秀枝即誤信為真，進而委託曾志國向長生園申請「生基位」憑證，並約定於111年10月21日下午3時許，由曾志國至位於臺南巿白河區仙草63號之白河榮民之家，向林秀枝收取申請5張「生基位」憑證之費用1萬 5千元，曾志國並當場簽立「現金簽收單」1張交付與林秀枝，而「小平」則於同年10月25日，持偽造之「長生園生基專案使用憑證」5張至前址榮民之家交與林秀枝以為行使。　㈡曾志國復接續上揭犯意，於111年10月28日某時許至白河榮民之家，再向林秀枝佯稱：若要販賣「生基位」，除上揭憑證外，尚要搭配「生基罐」等語，致林秀枝信以為真，而依曾志國指示續與「小平」聯繫，「小平」則續向林秀枝佯稱：每個「生基罐」8萬元，5個「生基位」共要搭配5個「生基罐」，要價40萬元等語，致林秀枝因此陷於錯誤，誤信其確有購買「生基罐」之需，從而約定由曾志國於111年10月31 日下午3時14分許，至白河榮民之家向林秀枝收款，林秀枝即當場交付現金33萬5千元與曾志國，曾志國則簽立「現金簽收單」1張交付與林秀枝，至於客觀上為虛假之購買前開生基罐餘款6萬5千元部分，曾志國即向林秀枝佯稱先由曾志國代墊。嗣曾志國再接續以要求返還實際並不存在之生基罐代墊款6萬5千元為由，於111年11月3日下午3時48分許，至白河榮民之家與林秀枝碰面，並將其於111年10月27日前某時許，在不詳地點，偽冒「徐維均」之名義所簽立內容為「徐維均」委託曾志國代辦買賣「長生園生基憑證」乙事之「委託人同意書」1張，持以向林秀枝出示，藉此取信林秀枝，使之續為誤信確有「生基位」買賣獲利之事，從而續陷於錯誤而交付現金6萬5千元與曾志國，曾志國並簽立「簽收單」1張交與林秀枝，從而迄此共向林秀枝詐得現金41萬5千元。二、嗣曾志國於111年10月29日至111年11月1日間某時許，另邀同劉祥偉以假冒另名「生基位」買賣仲介而向林秀枝佯稱另有買家欲高價承買「生基位」之方式對林秀枝施詐，以欲與劉祥偉共同向林秀枝續行詐取款項。待劉祥偉同意曾志國之邀，曾志國與「小平」遂將上揭對林秀枝詐欺取財之犯意提升至三人以上詐欺取財犯意而續承該三人以上共同詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，而劉祥偉則基於與曾志國共同詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，由劉祥偉於111 年11月1日某時許，佯裝「生基位」買賣仲介致電林秀枝並向其佯稱：有另名買家願出價以每個「生基位」90萬元之價格承買等語，待林秀枝表示其所有之「生基位」業已出售，劉祥偉即續對林秀枝謊稱：「生基位」價格翻漲，該買家願以每個「生基位」130萬元之價格承買，請林秀枝解約且新買家願負擔違約金此等虛言，施詐予林秀枝，致林秀枝陷於錯誤，而欲解除其與委託曾志國出面購買「生基位」之買家間之買賣契約，再與委託劉祥偉出面購買「生基位」之新買家訂約，嗣林秀枝即向曾志國表示欲解除上開買賣契約，曾志國遂要求林秀枝需支付違約金30萬元，值此之際，劉祥偉即再向林秀枝表示：新買家願出20萬元訂金，其個人願先借貸林秀枝5萬元用以墊付林秀枝之違約金，其餘5萬元之違約金則由林秀枝自行支付此等虛言，藉以勸誘林秀枝，林秀枝因此聽信為真而予同意，進而與曾志國、劉祥偉2人約定於1 11年11月17日至白河榮民之家洽談解約、支付違約金等事宜。又曾志國及劉祥偉2人於111年11月17日前某時許，在不詳地點，共同偽冒「陳鈞堯」之名義，簽立內容為「陳鈞堯」委由劉祥偉以每單位130萬元之價格託售長生園「生基位」5 個之「生基位買賣合約書」1張；待劉祥偉於111年11月17日下午3時20分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載曾志國一同前往上址白河榮民之家後，曾志國、劉祥偉2人即佯裝互不認識，待其等與林秀枝在該址會客室碰面後，劉祥偉即向林秀枝提出前開偽造之「生基位買賣合約書」1張以為行使，藉此取信林秀枝確有買家欲出更高價承買「生基位」，而後並由林秀枝簽收「現金簽收單」2張，用以表示林秀枝向劉祥偉收取25萬元定金（含林秀枝向劉祥偉借款5萬元），且林秀枝亦與曾志國另行簽立「解除合約書」1張，復並將其自劉祥偉處所收受之現金25萬元，以及其個人所有之現金5萬元合計共30萬元，一併交付曾志國以作為違約金，從而共同向林秀枝詐得現金5萬元。嗣劉祥偉及曾志國欲共同續為施詐，而由劉祥偉於111年11月22日晚間6時24分許，致電林秀枝表示因「生基位」買錯，「陳鈞堯」很生氣，要求林秀枝必須再給付40萬元用以更換為雪花白玉罐之用，惟因林秀枝表示其已無資力，劉祥偉即以林秀枝違反前揭契約，將至白河榮民之家向其收取前開由「陳鈞堯」負擔及劉祥偉代墊之25萬元，後因林秀枝至此始查悉有異而報警處理，始經警於111年12月22日下午5時11分許，至白河榮民之家當場逮捕前來取款之劉祥偉，並扣得長生園生基專案使用憑證5張、現金簽收單1張等物，始循線查悉上情。三、案經林秀枝訴由臺南市政府警察局白河分局移送臺灣臺南地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之供述證據部分，檢察官、被告2人及辯護人於本院準備程序時，均對證據能力表示同意，於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，是認均有證據能力。非供述證據部分，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查程序，且與待證事實間皆具相當關聯性，亦認均有證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告曾志國於本院審理時坦承不諱（原訴卷第105至127頁），被告劉祥偉於警詢、偵訊、本院審理中均坦承不諱（見白河偵卷第3至21頁，營偵卷第15至17頁、第145至148頁，偵卷第49至52頁，原訴卷第123至127頁），核與證人即告訴人林秀枝於警詢及偵訊中之證述相符（見白河偵卷第23至33頁、第35至39頁，營偵卷第65至69頁、第 133至134頁），並有臺南市政府警察局白河分局111年12月2 2日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現金簽收單、委託書、長生園生基專案使用憑證（憑證編號：000000-000000）、告訴人與被告2人及「小平」間通訊軟體LINE之對話紀錄翻拍照片共18張、「解除合約書」、「生基位買賣合約書」、「委託人同意書」翻拍照片共4張、道路及白河榮民之家監視器翻拍照片共10張等件在卷可稽（見白河偵卷第41至49頁、第57至101頁），足認被告2人前揭任意性自白與事實相符，而堪認定。從而，本案事證已臻明確，被告2人犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告曾志國所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；另核被告劉祥偉所為，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告曾志國及「小平」共同偽造「委託人同意書」上「徐維均」署押之行為，以及被告曾志國、劉祥偉與「小平」共同偽造「生基位買賣合約書」上「陳鈞堯」署押之行為，均各為其等偽造私文書之階段行為，而其等各為偽造私文書之低度行為，亦均各為其等分別共同行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡至起訴書雖認被告2人於事實欄二所示時、地，以事實欄二所述方式向告訴人林秀枝施詐之際，係對告訴人詐得25萬元之債權利益，從而認被告2人就此部分成立詐欺得利罪。然被告2人斯時係共同以對告訴人佯稱有新買家欲高價購買「生基位」，並願先行支付20萬元定金及貸予5萬元之解約違約金之虛言施詐，以欲藉此訛詐告訴人給付5萬元之金錢，則該等屬被告2人詐欺手段而實際上不存在或不合法之定金及借款，尚難認有成立詐欺得利餘地，是起訴書此部分所認，容有誤會。再者，起訴書雖認被告劉祥偉就事實欄二所示部分所為，係與被告曾志國及「小平」所共為，從而成立三人以上共同詐欺取財罪，惟被告劉祥偉自偵查迄至本院審理中，均稱其並不認識「小平」，且依卷內事證及被告曾志國之供述，亦均無從認定被告劉祥偉於為上開事實欄二所述犯行之際，其主觀上就該部分犯行尚有第三人「小平」參與其中此節，有何認識或知悉之情，自難認其在為上開事實欄二所述犯行之際，其主觀上有何三人以上共同犯之之犯意，從而自未該當刑法第339條之4第1項第2款「三人以上共同犯之」之加重事由，而僅成立普通詐欺取財罪，故起訴書就此部分，亦容有誤認，併予敘明。　㈢被告曾志國於事實欄一及二之犯行，係基於單一詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡為之，僅於事實欄二部分因另邀同被告劉祥偉參與犯罪，而將詐欺取財部分之犯意提升至三人以上共同詐欺取財之犯意，是被告曾志國就事實欄一、二部分所為之三人以上共同詐欺取財犯行及行使偽造私文書犯行，均係基於同一犯意，於密切接近之時地實施，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均應視為出於單一犯意之數個舉動接續施行，而評價為一行為較為合理，而應各論以接續犯之實質上一罪。又被告2人均係以一行為分別觸犯上開各罪名，屬想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，就被告曾志國所犯部分，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷，而就被告劉祥偉所犯部分，從一重論以行使偽造私文書罪處斷。　㈣被告曾志國就上開事實欄一所述部分，與「小平」有犯意聯絡及行為分擔，另就上開事實欄二所述部分，與「小平」及被告劉祥偉有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告劉祥偉就上開事實欄二所述部分，與被告曾志國有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。　㈤爰審酌被告2人正值青年，而有謀生能力，不思以正當途徑獲取薪酬，貪圖高額不法利益而偽冒第三人之名義為本案犯行，造成告訴人鉅額財產損害，實應非難，考量被告2人犯罪動機、目的、手段、被告曾志國位居主導謀議而被告劉祥偉係於被告曾志國整體犯罪計畫末端方受邀共為之各自參與程度，以及被告2人犯後均坦承犯行之犯後態度，兼衡被告2人之素行（被告曾志國前於110年間有1次因犯侵占罪經法院判決科刑確定之紀錄；被告劉祥偉於本案犯行前則無因犯罪經法院判決科刑確定之紀錄）暨其等於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原訴卷第126至127頁），以及被告劉祥偉雖稱有意願與告訴人和解，然其於偵查中並未出席調解，且被告2人迄今均未與告訴人達成調解或賠償其損害，併參酌檢察官及辯護人於本院審理時所陳之量刑意見（見原訴卷第126頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告劉祥偉所宣告之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第2項前段、第219條分別定有明文。查扣案如附表編號1至2之物，均為供被告2人本案犯罪所用之物，爰對被告曾志國依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收；對被告劉祥偉則依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈡至未扣案之如附表編號3至5所示之物，經被告曾志國於本院審理中自陳均為供其犯罪所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。至其上經被告曾志國所偽造之「徐維鈞」、「陳鈞堯」之署押，均屬沒收之範圍，自無庸重複諭知沒收。　㈢而未扣案之犯罪所得46萬5千元（1萬5,000元+33萬5,000元+6 萬5,000元+5萬元），均為被告曾志國所收取，且經其花用完畢，此為被告曾志國於本院審理時所自陳（見原訴卷第12 4至125頁），是本案犯罪所得既未扣案，亦未實際發還與告訴人，爰應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定對被告曾志國宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪之諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告劉祥偉、曾志國及「小平」，共同意圖為自己不法之所有，均明知根本沒有買家欲購買生基位之情事，竟基於詐欺取財、詐欺得利及行使偽造私文書之犯意聯絡，為上開事實欄一部分所示犯行，因認被告劉祥偉就此部分犯行另涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共犯詐欺取財、刑法第216條、第210條行使偽造私文書等罪嫌。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。按刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告劉祥偉涉有此部分犯行，無非係以被告2人於警詢及偵訊之供述、證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述、現金簽收單、簽收單、長生園生基專案使用憑證（憑證編號：000000-000000）、告訴人與被告劉祥偉及「小平」間通訊軟體LINE之對話紀錄翻拍照片、「解除合約書」、「生基位買賣合約書」、「委託人同意書」翻拍照片、白河榮民之家監視器翻拍照片、警員何家慶112年2月4日職務報告、臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第284號不起訴處分書等件為其論據。　㈣訊據被告劉祥偉固坦承其有為事實欄二部分所述犯行，惟否認有參與事實欄一部分犯行，辯稱：前部分的犯罪行為都是曾志國所為，我都不知情等語。經查，自被告曾志國之證述中，就事實欄一部分犯行，僅有被告曾志國及「小平」和告訴人聯繫，而告訴人亦證稱直至111年11月1日方接到被告劉祥偉之電話，佯稱有其餘買家願意出更高價向其購買「生基位」之購買權利等語，則被告劉祥偉對於事實欄一部分犯行是否知情，已屬有疑；而自告訴人與被告劉祥偉之LINE對話紀錄中，並未提及任何關於事實欄一部分之內容，而自告訴人與「小平」間之LINE對話紀錄中，亦僅在111年11月1日後方由告訴人提及「業務劉祥偉0000-000-000」，益徵告訴人係直至111年11月1日始與被告劉祥偉取得聯繫，則被告劉祥偉確實與事實欄一部分犯行無涉，故尚難認定被告劉祥偉與被告曾志國及「小平」間，就事實欄一部分犯行有犯意聯絡及行為分擔，而就此部分亦構成三人以上共同犯詐欺取財及行使偽造私文書等犯行。　㈤從而，依現存卷內事證，尚不足使本院確信被告劉祥偉確有此部分犯行，而仍有合理懷疑存在，又復查無其他積極證據足資認定被告劉祥偉確有公訴意旨所指此部分犯行，被告劉祥偉此部分犯行即屬不能證明，惟公訴意旨認此部分與被告劉祥偉上開所為而經本院認定有罪部分，具實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附表：編號扣案物名稱及數量說明對應卷證 1 長生園生基專案使用憑證（憑證編號：000000-000000）5張為被告2人所有，且為供其等犯罪所用之物。白河偵卷第59至68頁 2 現金簽收單2張為被告2人所有，且為供其等犯罪所用之物。白河偵卷第57頁 3 解除合約書1張為被告曾志國所有，且為供其犯罪所用之物。白河偵卷第81頁 4 委託人同意書1張為被告曾志國所有，且為供其犯罪所用之物。白河偵卷第101頁 5 生基位買位合約書1張為被告曾志國所有，且為供其犯罪所用之物。白河偵卷第81頁

2024-12-26

TYDM-113-原訴-17-20241226-1

原易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第84號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊千嫻指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23069 號），本院判決如下：　　主　文楊千嫻犯詐欺得利罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,645元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實楊千嫻明知招攬計程車須依相關計程跳錶或與司機間之協議支付相對應之費用，亦知悉其於民國113年2月8日晚間身上並無相當數額之現金，且未事先聯繫親友借得足夠之款項，並無支付車資之真意，仍基於意圖為自己不法利益之詐欺犯意，於民國113年2 月8日晚間8時49分許，在臺北市○○區○○○○○0號出口處，搭乘吳阿財駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車，並指示吳阿財將其載往桃園市南崁市區，致吳阿財陷於錯誤，誤信楊千嫻有資力給付車資，而依指示將其載往桃園市南崁市區後，楊千嫻始稱無錢給付車資，以此方式詐得等同車資新臺幣（下同）1,645元之載送服務利益得手。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告楊千嫻矢口否認有何詐欺得利犯行，辯稱：我當下沒有帶錢也沒有帶卡，我要叫我家人匯錢給告訴人，告訴人不要，硬為告我詐欺等語。　⒈被告於民國113年2月8日晚間8時49分許，在臺北市○○區○○○○○ 0號出口處，搭乘告訴人所駕駛之營業小客車，並指示告訴人將其載往桃園市南崁市區，告訴人依指示將其載往桃園市南崁市區後，被告未給付車資1,645元等情，業據被告自承在卷（見偵卷第7-8頁），復據告訴人於警詢時指訴明確（見偵卷第19-21頁），並有計程車乘車證明（見偵卷第57頁）在卷可憑，此部分之事實可堪認定。　⒉被告在臺北市文山區捷運景美站招攬告訴人後，先指示告訴人搭載被告至桃園市南崁地區，及至桃園市南崁地區後，又指示告訴人繞行南崁地區，遠至桃園機場再度折返南崁地區，而被告於行抵被告指定地點下車之際，告訴人要求給付車資時，被告明確表示其無現金可付款等情，業據告訴人於警詢時證述在卷（見偵卷第19-21頁），且被告於警詢時亦自承其身上並無現金亦無其他支付工具得以支付車資（見偵卷第8-9頁），是由告訴人之證述及被告於警詢時之供述可知，被告在搭車之初，身上即無足夠現金或其他支付工具可供支付車資，但並未將此事告知告訴人，及至抵達目的地後始坦承身無分文。再綜觀卷內事證，並未見被告於送警之初有積極尋找友人或家人代為支付車款，亦未見被告有提供其友人或家人之聯絡資訊以供查詢，再參酌被告於113年1月27日即本案案發前幾日，曾在新竹市東區搭乘計程車時，佯稱要欲至臺北市林森北路亦未給付車資等情，有臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第5316號不起訴處分書可按（見偵卷第65- 67頁，下稱前案），該案雖經檢察官為不起訴處分，然被告歷經前案偵查之教訓後，理應知悉應備有足夠之現金，或備妥其他足額支付工具始招攬計程車搭乘，被告猶無不知之理，但被告在距前案發生後未幾日，仍以相同之手法招攬計程車，顯見被告於搭車之初即無支付車資之意願，堪認被告主觀上確有詐欺得利之故意。　⒊再依一般生活經驗及經濟交易常態，乘客搭乘計程車，在通常觀念上即認為其對於車資具有支付能力，若自始不具付款真意，使駕駛依據常情誤認其有支付意願並提供載運，顯然係利用駕駛之錯誤，而達到獲取載運服務之利益。是被告明知其無足夠現金或其他支付工具給付車資之情況下，仍攔搭告訴人所駕駛之計程車，亦未向告訴人表明，致告訴人依常情誤認被告係有資力支付相對應之車資之人而為上揭載送，亦足認被告客觀上確有施用詐術之行為甚明。　㈡綜上所述，被告乘車之初即無支付車資之意思，卻仍搭乘告訴人駕駛之營業小客車自臺北市前往桃園市南崁地區，使告訴人陷於錯誤而提供運輸服務，其主觀上有為自己不法得利之意圖，客觀上有詐欺得利之犯行已明。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　二、論罪科刑　㈠核被告所為，分別係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡審酌被告不思告訴人辛苦駕駛計程車維生，而以上開方式令告訴人陷於錯誤，詐得無償乘坐計程車之利益，其所為實屬不該，且犯後飾詞狡辯，矢口否認犯行，未見悔悟之心，犯後態度惡劣；兼衡被告雖未賠償告訴人所受之損失，但告訴人願意原諒被告等情形，有本院公務電話紀錄存卷可佐（見本院易卷第117頁、第141頁及第147頁），併兼衡本案所生危害、被告之素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告詐得相當於新臺幣1,645元之交通服務利益，為其犯罪所得，並未扣案亦未實際合法發還告訴人吳阿財，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官劉仲慧、張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TYDM-113-原易-84-20241226-1