Know99判決書

搜尋結果：急診室

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3081號原告陳羽霏被告古進賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度審交附民字第483號），本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟貳佰元，及自民國一百一十三年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國112年7月27日8時37分許，駕駛車號000-0000號營業小客車，沿新北市土城區明峰街往峰廷街方向行駛，行經明峰街52號前時，本應注意車輛倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形下，尚無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然倒車，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）於在被告所駕駛車輛後方停等，被告駕駛之營業小客車遂與原告騎乘之機車發生碰撞，原告因此人車倒地，受有右肘挫傷、右小腿二度1%燙傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛亦被毀損，精神上受有相當之痛苦，爰本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第195條第1項前段規定，請求被告損害賠償之項目及數額如下：　⒈醫療費用新臺幣（下同）5,630元：　　原告因上揭所受傷勢，前往醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）急診，及後續於龍昌診所門診追蹤治療，合計已支出醫療費用5,630元。　　　⒉將來醫療費用60,000元：　　原告因腿部遭燙傷而於身體明顯處留有疤痕，嚴重影響外觀，為回復損害至原本狀態，經醫師建議以矽膠除疤凝膠及雷射方式去除，並預估所需費用為60,000元，有診斷證明書可證。此費用雖未支出，仍經評估為必要之醫療費用支出，故預為請求之。　⒊財物損失4,950元：　　系爭機車因被告之所駕車輛撞擊，致左拉桿、握把皮套、左後視鏡、左外蓋本體等皆有損毀，經估價修復後費用為4,95 0元。　⒋交通費用1,301元：　　系爭機車因本件事故致受損無法使用，送修期間至原告無法使用，且因原告患部腿部燙傷尚未痊癒，於下雨天期間避免碰到水，故須仰賴計程車代步，故生額外交通費用1,301元。　⒌工作損失300元：　　原告因於上班途中遭遇系爭事故，當日因前往急診室治療，及後續追蹤傷口及換藥，共請假5小時；又原告112年度之每月薪資為28,800元，時薪為120元，請假期間尚有半薪支付，原告因此受有損害300元（計算式：28,800元÷30日÷8小時 ÷2×5小時＝300元。）　　　⒍精神慰撫金150,000元。　⒎上列共計為222,181元。　㈡為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：⒈被告應給付原告222,181元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。查原告主張被告前揭過失不法侵權行為，致原告受有上揭傷勢等情，業經本院113 年度審交簡字第241號刑事判決認定在案，是本院綜合上開事證，認原告此部分主張為真正，原告自得依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任。茲就原告請求之損害賠償數額，審酌如下：　㈠醫療費用部分：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告主張因系爭事故所受傷勢前後至亞東醫院、龍昌診所治療，故而支出醫療費用5,630 元等節，有原告所提出亞東醫院醫療費用收據暨診斷證明書、龍昌診所醫療費用收據暨診斷證明書存卷可考（見本院卷第37頁至第48頁），而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌。本院核諸前開醫療費用5,630元，均與系爭傷害之治療或證明損害有關，屬因本件侵權行為而增加之生活上需要，是原告於此5,630元之範圍請求如數賠償，洵屬有據。　㈡將來醫療費用部分：　　按損害賠償係以完全賠償為原則，故被害人因侵權行為因此增加之醫療費用，即被害以前無此需要，因為受侵害始有此支付之需要，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，縱尚未實際支出，亦非不得依民法第193條第1項規定請求加害人賠償。又將來醫療費用性質上為將來給付之訴，以債權已確定存在，僅清償期尚未屆至，惟有到期不履行之虞，始得提起（最高法院87年度台上字第1511號判決意旨參照）。原告請求因腿部遭燙傷而留有明顯疤痕，故另有預為請求矽膠除疤凝膠及雷射之治療費用60,000元乙節，業據其提出為衛生福利部雙和醫院診斷證明書為證，是上揭診斷證明書病名欄、醫囑欄所載分為：「右小腿燙傷疤痕及色素沉澱」、「 …建議使用矽膠除疤凝膠治療及雷射治療。總費用約六萬元，宜門診追蹤治療…」；復參卷附系爭事故發生時，所送亞東醫院診斷證明書診斷欄：「右肘挫傷、右小腿二度1%燙傷」等語，在卷可查（見本院卷第71頁、第89頁）。衡諸原告患部位於一般肉眼可見部位，於癒合後仍遺有上開色素沉澱與疤痕；除可能影響外觀外，審酌現代人民因生活品質提升，傷口外觀之治療本不以痊癒為已足，是盡量減少或除去顯明疤痕產生，亦應符合通常國民生活經驗，無悖於常情。本院審酌原告之年齡、性別，倘未施行手術去除疤痕之治療，已生有上開色素沉澱與疤痕增生之損害，且其醫療部位與系爭傷害相符，顯與本件事故存有相當因果關係，並經醫師建議將來需經除疤凝膠及雷射處理治療，該部分支出係為維持傷害後身體或健康之必要支出，揆諸上開說明，原告請求被告賠償疤痕修復費用60,000元，自屬有據。　㈢財物損失部分：　　次按，物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。經查，系爭機車因受有前揭損害，核與原告提出估價單1份為據（見本院卷第51頁），其修復費用為4,950元（均為零件費用）；依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日102年10 月，迄本件車禍發生時即112年7月27日，已使用9年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,237元【計算方式：1 .殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即4,950÷（3+1）≒1,238（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/ （耐用年數）×（使用年數）即（4,950－1,238）×1/3×（9+1 0/12）≒3,713（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即4,950－3,713＝1,237】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭機車零件扣除折舊後之費用1,237元，逾此範圍則為無理由。　㈣交通費用：　　　　系爭機車既因被告之侵權行為受有損害，衡情交通工具亦為一般人工作、生活所需，則系爭機車維修期間內，致不能使用系爭機車而須另行使用、尋找其他交通工具，所增加之支出或花費，即與系爭機車損害結果間，具責任範圍之相當因果關係。依上開說明，原告自得請求被告賠償其無法使用系爭機車而利用其他方式代步所支出之交通費用。故原告主張系爭機車修復期間致支出交通費1,301元，業據提出相符事實之Uber電子明細證明、醫療費用收據為憑（見本院卷第37 頁、第41頁至第48頁），亦屬有據。　㈤工作損失：　　又侵權行為賠償之標準，應調查被害人實際上損害如何，以定其數額之多寡；關於侵權行為賠償損害之請求，以受有實際損害為要件，損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡。據原告所提勞動部勞工保險局個人網路申報及查詢作業結果、原告就職公司請假申請單（見本院卷第63頁到第67 頁），及經本院函詢上揭勞工保險局查詢結果所載投保單位第三人精誠資訊股份有限公司，其函覆略述「…原告自111年 3月21日起即任職於該公司至今…」，該函所附原告112年7月至12月請假紀錄及工資清冊所載，備註該年度半薪病假7月2 7日、同月31日等語，有精誠資訊股份有限公司113年12月19 日精誠字第113002105號函，在卷可稽（見本院卷第167頁至第171頁）。是原告主張受有請假之薪資損害乙節，並非無據。惟原告所受之損害，依上開函附工資清冊原告請假扣款之金額應為292元，是原告得請求之薪資損失數額為292元，逾此範圍為無理由。　㈥精神慰撫金：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告因本件侵權行為致受有系爭傷害，且其所受傷勢部位於日常生活常見之部位，併後續亦有持續治療之必要，足認其精神上受有相當之痛苦，並參酌原告學歷大學畢業、無不動產，以及本院依職權調取之兩造稅務財產所得資料，茲斟酌兩造身分、地位、資力、經濟狀況、被告侵害程度、過失情節與程度、對原告所造成之損害、原告受傷情形程度、原告所受身體與精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以20,000元為適當；逾此範圍之請求，不能准許。　　㈦又保險人依本法規定所為之保險給付，「視為」被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。經查，原告已領取汽車強制責任險之保險金9,260元等情，有富邦產物保險股份有限公司113年12月18日富保業字第113 0005133號函暨所附查詢結果1份在卷可憑（見本院卷第159 至第161頁），則原告所受領之上開保險金，依前開說明，應「視」為被告損害賠償金額之一部分，則原告本件向被告為損害賠償之請求時，自應扣除9,260元。　㈧準此，原告得請求被告賠償之損害數合計為88,460元（計算式：5,630元＋60,000元＋1,237元＋1,301元＋292元＋20,000元＝ 88,460元），經扣除原告已領得強制責任保險金額9,260元後，原告實際得請求被告賠償之數額為79,200元（計算式： 88,460元－9,260元＝79,200元）。　　　㈨按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年5月4日起（見附民卷第5頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付79,200元，及自113年5月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。至原告其餘敗訴部分既經駁回，該部分所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官白承育以上正本係照原本製作。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-01-17

PCEV-113-板簡-3081-20250117-2

簡

臺灣臺中地方法院

違反醫療法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第894號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王元昊（原名：王端鉢）上列被告因違反醫療法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第44505號），嗣因被告於本院訊問程序中（原受理案號：111 年度易字第2624號）自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文王元昊犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。其中如附表編號1、3所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　王元昊（原名：王端鉢）於民國111年8月13日23時50分許，因受傷而被友人送至位於臺中市○○區○○○道0段000號之童綜合醫院梧棲院區急診室，嗣在該處先後分別為下列犯行：（一）王元昊因急診檢傷護理師林美岑請王元昊之同行友人詢問王元昊有何處不舒服，認為受林美岑輕視，而心生不滿，竟基於公然侮辱、對於醫事人員以強暴妨害執行醫療業務之犯意，以「幹！妳給我過來！」等語辱罵林美岑，足以貶損林美岑在社會上所保持之人格、地位評價，並以行動電話對林美岑錄影，再將行動電話朝林美岑方向丟擲，適林美岑離開而未擲中林美岑，以此強暴行為妨害林美岑執行醫療業務。（二）檢傷護理師林威名聽聞上情後，提醒王元昊該處係醫院，講話小聲一點等語，王元昊竟另基於公然侮辱之犯意，對林威名辱罵：「幹！醫院又怎樣？醫院就了不起喔？」等語，足以貶損林威名在社會上所保持之人格、地位評價。（三）護理師組長謝汶君聽聞上情後，靠近詢問王元昊還有無要看醫生等語，王元昊竟另竟基於公然侮辱、對於醫事人員以強暴妨害執行醫療業務之犯意，對謝汶君辱罵：「幹妳娘！」，足以貶損謝汶君在社會上所保持之人格、地位評價，並徒手揮打值班臺之醫療器材，以此強暴行為妨害謝汶君執行醫療業務。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告王元昊於本院訊問中坦承不諱，並經證人即告訴人林美岑、林威名、謝汶君於警詢、偵訊中證述明確，復有受理醫療暴力案件通報單、監視器錄影光碟暨翻拍照片等在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告對告訴人林美岑、謝汶君所為（犯罪事實（一）、（三）部分），均係犯醫療法第106條第3項之對於醫事人員以強暴妨害執行醫療業務罪、刑法第309條第1項之公然侮辱罪；對告訴人林威名所為（犯罪事實（二）部分），係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。起訴書犯罪事實一認被告所為尚觸犯對於醫事人員以「脅迫」妨害執行醫療業務罪，然未見被告有何具體之脅迫行為，容有未洽，惟此僅涉及妨害執行醫療業務之行為態樣認定有誤，起訴之犯罪事實並無減縮，本院僅須於判決理由中敘明毋庸再論以此行為態樣即可，無須再就此行為態樣說明不另為無罪之諭知。（二）罪數：　　1.被告對告訴人林美岑、謝汶君所為各係以一行為同時觸犯對於醫事人員以強暴妨害執行醫療業務罪、公然侮辱罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之對於醫事人員以強暴妨害執行醫療業務罪處斷。　　2.被告先後分別對告訴人3人所為犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（三）累犯之認定：　　　查被告前因①不能安全駕駛案件，經本院以105年度沙交簡字第1238號判決判處有期徒刑4月確定；②傷害案件，經本院以106年度易字第1306號判決判處有期徒刑3月確定，上開案件嗣經本院以106年度聲字第5419號裁定定應執行有期徒刑6月確定，並於107年1月31日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。起訴書已具體指出依卷附刑案資料查註紀錄表所示，被告本案對於醫事人員以強暴妨害執行醫療業務罪部分構成累犯，並已顯示被告本案對於醫事人員以強暴妨害執行醫療業務罪所為，與前案傷害部分同屬暴力犯罪類型，請法院依刑法第47條第1項規定加重其刑，可認檢察官對被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有所主張且符合應有之證明程度。被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本案對於醫事人員以強暴妨害執行醫療業務罪，為累犯。考量被告前案犯罪經執行完畢後，理應產生警惕，而能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻故意再犯本案對於醫事人員以強暴妨害執行醫療業務罪，足見其對於刑罰之反應力薄弱，況上開傷害案件與本案對於醫事人員以強暴妨害執行醫療業務罪又同屬暴力犯罪，顯見被告有一再觸犯同類犯罪之特別惡性，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告依刑法第47條第1 項規定，就其本案所犯對於醫事人員以強暴妨害執行醫療業務罪加重最低本刑，與憲法罪刑相當之原則無違，爰依法加重其刑。（四）量刑：　　　爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，與告訴人3人之關係（素不相識），其行為所造成之危害，並考量被告犯後至本院訊問中始坦承犯行，未與告訴人3人成立和解，兼衡其前科素行（見卷附刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表），自陳國中畢業之智識程度，從事板模業，勉持之家庭經濟狀況（見卷附被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就如附表編號1、3所示之有期徒刑部分分別諭知易科罰金之折算標準，就如附表編號2所示之罰金部分諭知易服勞役之折算標準。暨就如附表編號1、3所示之有期徒刑部分，審酌被告犯行次數、密集程度、危害程度等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：醫療法第106條違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣三萬元以上五萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表：編號對應犯罪事實罪刑 1 對林美岑所為部分（犯罪事實（一））王元昊犯對於醫事人員以強暴妨害執行醫療業務罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 對林威名所為部分（犯罪事實（二））王元昊犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 對謝汶君所為部分（犯罪事實（三））王元昊犯對於醫事人員以強暴妨害執行醫療業務罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-16

TCDM-112-簡-894-20250116-1

簡上

臺灣基隆地方法院

違反醫療法

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第122號上訴人即被告葉俊宏選任辯護人何彥勳律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因違反醫療法等案件，不服本院基隆簡易庭11 3年度基簡字第952號，中華民國113年8月12日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第5687號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件僅被告葉俊宏提起第二審上訴，檢察官並未提起上訴。被告於本院準備程序及審理均表示：僅就判決之刑的部分上訴等語（本院簡上卷第71頁、第86頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。故本院係依原審認定被告係犯醫療法第106項第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪及刑法第305條第之恐嚇危害安全罪之犯罪事實據以審查量刑妥適與否。二、被告提起上訴主張：被告與護理師廖靜如之母親為男女朋友，護理師亦認識被告，並非一般醫護關係，希望和護理師和解，又被告長期罹患「雙相情緒障礙症」，領有中度身心障礙手冊，必須接受長期密集治療，縱科處可易科罰金之刑度，然被告為低收入戶，難以繳納，恐致病情加重，原審量刑太重，請依刑法第57條、59條減輕其刑等語。三、本院之判斷　㈠檢察官聲請簡易判決處刑書未記載被告構成累犯之事實，蒞庭檢察官未請求對被告本案犯行依累犯規定加重其刑（見本院簡上卷第87頁），依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院不依職權調查、認定被告於本案是否構成累犯，爰將被告之前科、素行資料列為量刑審酌事項。　㈡按刑法第59條規定「犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。查被告係犯醫療法第106項第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪，該罪法定刑為「3年以下有期徒刑，得科新臺幣30萬元以下罰金」，是法定最低刑度為有期徒刑2月，參酌被告雖患有精神疾病領有中度身心障礙手冊，且具低收入戶身分，然被告本件妨害醫事人員執行醫療業務，破壞醫病關係，並間接影響急診室其他就醫病人及家屬權益，難認有科以最低度刑仍嫌過重，顯可憫恕之情，是辯護人為被告主張援引刑法第59條之酌減規定，尚難採認。㈢按刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重，此觀之最高法院85年度台上字第2446號判決意旨闡釋甚明。經查，被告未與被害人和解（本院簡上卷第70頁、第87頁），迄至本院審理時，原審所採之量刑基礎未有改變，原審就被告所犯之罪所為科刑，未認定被告是否構成累犯，未依刑法第47條規定論以累犯，並無違誤，且原審判決於理由內具體論述依刑法第57條各款事由而為量刑，亦將被告之犯罪紀錄、素行資料列為量刑審酌事項，既未逾越其所犯之罪的法定刑度，亦無濫用裁量權而有違反公平、比例及罪刑相當原則，尚難任意指為違法，從而，被告及辯護人執前詞指摘原審判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李怡蒨聲請簡易判決處刑，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　法　官本件判決不得上訴。附件：臺灣基隆地方法院113年度基簡字第952號刑事簡易判決

2025-01-16

KLDM-113-簡上-122-20250116-1

潮小

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院小額民事判決 113年度潮小字第583號原告李政庭被告邱李梅英訴訟代理人邱文輝上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）5,000元，及自113年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元由被告負擔250元，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以5,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張被告之子邱文輝與原告由於道路通行權問題發生爭執。被告於112年8月8日10時許，在屏東縣內埔鄉振興路61 巷地段，因在場聽聞原告公然以客家語辱罵邱文輝「野膦屎」（四縣腔：iaˊlinˋsiiˋ，意指雜種、罵人之粗話，原告公然侮辱部分另經本院刑事法庭以113年度易字第102號判決）；被告遂基於傷害之犯意，徒手揮拍打原告之胸部，造成原告受有胸部挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。為此請求被告賠償醫藥費用750元，並請求慰撫金19,250元，合計共2萬元及法定遲延利息。並聲明：㈠被告應給付原告2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告於事發時已85歲，身高149公分、體重48公斤，不堪兒子受辱才會揮拍原告，不致造成原告傷害等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造於前揭時地發生如上所述之糾紛，並分別經本院刑事法庭判決犯公然侮辱罪、傷害罪等情，有本院113年度易字第1 02號、113年度簡字第948號刑事判決在卷足憑，亦為兩造所不爭執，堪信為真實。四、法院之判斷㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。原告主張遭被告揮拍致受有系爭傷害，被告雖以前詞置辯，惟國仁醫院曾於112年12月13日函覆檢察官詢問原告於112年8月8日就診情形略以：原告於112年8月8日下午7時5分至本院急診室就醫，主訴被人毆打導致胸部疼痛，經檢視傷口胸部有一3* 1.5公分紅腫併疼痛等語，並檢附傷勢照片影本，此業經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱屬實。則原告主張系爭傷勢係由被告造成，尚非無據。從而，原告主張被告應就其所受損害負損害賠償責任，即屬有據。㈡、茲就原告請求項目審酌如下：　　　⒈醫療費用750元：原告就此部分提出醫療費用單據在卷可稽，被告就此亦不爭執，堪信原告此部分請求為有理由，應予准許。　⒉原告主張遭被告毆打受有系爭傷害，請求精神慰撫金19,250 元。查原告經國仁醫院檢視其傷勢，所受傷害僅為3.*1.5公分紅腫併疼痛，雖為表淺傷勢，然應仍受有精神痛苦，依民法第195條第1項前段規定，自得請求被告賠償非財產上之損害。本院綜合審酌本件衝突係由原告先以不雅語詞「野膦屎」辱罵被告之子，而該詞語於客語中係罵人雜種、野種之貶意詞，不僅侮辱被告之子，更影射被告私生活混亂之意，屬於侮辱性言論，而經本院刑事法庭判決認定原告犯公然侮辱罪明確，並綜合斟酌兩造年齡差距及傷害原告之態樣，原告所受傷勢、精神上痛苦之程度、兩造身份、地位、經濟狀況，認原告請求被告給付精神慰撫金4,250元為適當，應予准許，逾此範圍則無所據，應予駁回。　㈢、綜上所述，原告請求被告賠償5,000元（計算式：醫療費用75 0元+慰撫金4,250元＝5,000元）為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由。末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第20 3條、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即如主文所示日期起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，本院自毋庸就此另為准駁之諭知。又本件訴訟費用確定為1,000元，爰依兩造勝敗比例命分別負擔，並自判決確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為部分有理由、部分無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔

2025-01-15

CCEV-113-潮小-583-20250115-1

易

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1127號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭綉滿選任辯護人楊仲強律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21034 號），本院判決如下：　　主　文蕭綉滿犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣7千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應於本判決確定之翌日起6月內，向公庫支付新臺幣5千元。　　事　實潘秋賢於民國113年1月16日上午11時20分許前不詳時間，至位於桃園市○○區○○路000號之桃園長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)地下1樓急診室就診時，不慎將皮夾1個（內有潘秋賢之名片1張、身分證件、信用卡及會員卡多張、現金新臺幣〈下同〉9,400元，現金部分下稱系爭現金）遺失在該處地面。蕭綉滿於同日上午11時20分許途經同一地點，徒手拾起該皮夾後，將該皮夾放入其隨身攜帶之提袋內，步行至長庚醫院看診處看診，又於長庚醫院女廁內打開該皮夾，見內有系爭現金，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將系爭現金自該皮夾內全數抽出，另行藏放，並於步出該女廁後，向其配偶誆稱該皮夾內沒有現金，其於到長庚醫院駐衛警室報遺失時，再次表示該皮夾內無現金。嗣因潘秋賢發現該皮夾遺失，偕同潘秋賢之配偶前往長庚醫院駐衛警室詢問，其與其配偶當時雖亦有在長庚醫院駐衛警室，但其仍未交出系爭現金，潘秋賢當面跟其要求返還系爭現金，其卻對潘秋賢一直質問，其還跟潘秋賢之配偶誆稱是在廁所撿到該皮夾，該皮夾內沒有錢，於是潘秋賢與潘秋賢之配偶只好離去，其即以上開方式將系爭現金侵占入己。潘秋賢因於駐衛警室僅獲發還該皮夾及其內之物(不含系爭現金)，於同日就系爭現金遺失部分，報警處理。之後，其轉念想交還系爭現金，於同日下午4時許到派出所交出系爭現金，員警再轉交、返還潘秋賢。　　理　由一、證據能力部分：　　被告蕭綉滿之辯護人固爭執告訴人潘秋賢於警詢時陳述之證據能力(本院審易字卷第29至30頁)，但本判決並未援用該陳述為裁判基礎，毋庸贅論其證據能力。除此以外，當事人、辯護人就本院所援用之下述證據之證據能力，均未爭執，且於辯論終結前亦皆未異議，本院審酌下述證據之取得、製作並無違法、違背法定程序、證明力明顯過低之瑕疵等情況，認作為證據均屬適當，爰認均有證據能力。二、認定事實之證據及理由：　　㈠訊據被告否認有何上開犯行，與其辯護人辯稱：被告沒有侵占的犯意，因為如果被告要侵占，大可全部拿走，不會交去長庚醫院駐衛警室，也不會事後還去派出所交出系爭現金。被告身心老化、有疾在身且容易緊張，當天又趕赴看診，所以撿到該皮夾後就忘卻，直到上廁所掏包包時才看到該皮夾，上完廁所跟被告配偶講，就去長庚醫院駐衛警室。被告在長庚醫院駐衛警室沒交出系爭現金給告訴人，是因為被告很小心，被告認為對方是女性，講的金額又不符，應非失主，才沒有交出，且被告過沒多久，看到告訴人，突然意識告訴人可能是失主，追上詢問，卻遭告訴人所拒，本案純屬誤會。　　㈡告訴人於上開時地就診時，不慎將該皮夾遺失於地；嗣被告於同日上午11時20分許途經同一地點，徒手拾起該皮夾後，直接將該皮夾放入被告隨身攜帶之提袋內，步入長庚醫院看診處之經過，有現場監視器畫面截圖附卷可稽，該監視器錄影檔案並經本院審理中勘驗無訛。告訴人係於同日下午2時許報案，有桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(載明告訴人就系爭現金遭他人侵占，提出告訴)附卷可查。被告係於同日下午4時許，到桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所交出系爭現金，嗣員警再轉交、返還告訴人，亦有被告該次警詢筆錄、桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人領回系爭現金全額之贓物認領（保管）單附卷可考。被告同日確有在長庚醫院看診、檢查並掛號、繳費，有辯護人提出之被證一至三附卷為憑，以上均堪認定。　　㈢據告訴人於本院證稱，告訴人當時亦是去就診，在要拿健保卡時發現該皮夾遺失，與告訴人配偶在附近找，找不到，就一起去長庚醫院駐衛警室問，是告訴人配偶去跟駐衛警講。告訴人有在駐衛警室遇到被告，直接跟被告說「皮夾我的，錢還我」，但被告卻一直問該皮夾裡有多少錢，沒有還，被告又跟告訴人配偶說是在廁所撿到該皮夾，該皮夾內沒有錢等詞，告訴人配偶有轉述被告說法給告訴人聽。告訴人只有在駐衛警室獲發還該皮夾及其內除系爭現金以外之物品，駐衛警跟告訴人告知去報案，告訴人就偕同告訴人配偶離開駐衛警室，被告追出來仍一直質問錢包裡面到底有多少錢。告訴人覺得撿到東西全部返還失主就好，系爭現金就是未獲發還。系爭現金是過幾天警察通知告訴人，才由告訴人領回。該皮夾內有告訴人名片，依名片上的電話資訊就可直接連絡到告訴人，但告訴人都沒接到電話。以上之證述內容與上開事證相符，並與卷附長庚醫院駐衛警室之監視器畫面截圖可認大致相符，可以採信。　　㈣被告雖辯稱因身心狀況不佳又趕看診，一時忘記處理系爭現金，並無侵占意圖，然衡諸一般人之社會生活經驗，拾獲他人遺失之物品，理應等候或就近交由鄰近有權處理機關，而非特地取出又另外藏放，甚或對外宣稱並無此遺失物品之內容。依被告於本院113年10月21日準備程序供稱，被告係於看診結束，去廁所才發現有撿到該皮夾，但被告亦自承，被告至診間已過號，等了約十幾二十分鐘，此時距離被告撿到該皮夾之時間最近，又有過號必須等待的空檔，被告應無不能回想此事或趁空處理之障礙，況被告既知過號，審酌現代醫院診間均會顯示看診進度及過號者之預計可看診時間，被告顯有充分餘裕處理此事，卻遲未處理或告知他人，已屬可疑。被告又於本院同次庭期供稱，是去上廁所檢查該皮夾，發覺內有告訴人名片及信用卡多張、系爭現金等詞，則被告理應保持原貌，不翻動其內物品，第一時間聯絡告訴人，如此即可順利歸還失主，但被告卻從未致電告訴人。被告於偵訊時已表明：「我擔心非所有權人來招領，我打算打電話跟失主確認」，被告既有此打算，卻未曾採取此行動，還供稱沒有紀錄告訴人的電話，更見可疑。實則，被告於警詢時已供承該皮夾內有告訴人的名片，其上有連絡電話，與卷內該皮夾內有告訴人名片之照片(一打開該皮夾就可看到，見偵卷第29頁)相符，足認告訴人就此部之證述與此部事實應屬相符而可信為真，被告未致電告訴人之用意，已然彰顯。被告雖於警詢時又稱：「想說要自己私底下向對方聯絡，沒有要交給警方」，被告又已看到告訴人名片，卻於偵訊時表示未記下告訴人聯繫方式，究竟何故？如此又怎能私底下向對方聯絡？被告還於偵訊時改稱「想把錢交到警察局」，更可見被告所辯前後不一，復與常理多有不合，不能採信。　　㈤被告在女廁內刻意將系爭現金從該皮夾內取出、藏放。對此被告於警詢時係供稱：「我先把錢收起來，年紀大了，我交給警衛時忘記把錢放回去」，於偵訊時翻稱：「我想要把錢分開做兩道的確認」，對於檢察官問及被告是跟保全(應即駐衛警)說該皮夾內沒有錢之問題時，先答稱：「我沒有跟保全這樣說」，又即改稱：「我不記得我有沒有跟他說裡面有沒有錢」，再立刻改稱：「因為錢在我身上，皮夾就沒有錢，所以我跟保全說裡面沒有錢」，可見被告是幾經質問，才承認有跟駐衛警講說該皮夾內沒有錢，此與告訴人所證述，被告是跟告訴人配偶講說該皮夾裡面沒有錢，具脈絡上之一貫性。被告更於本院審理中坦稱沒有跟被告配偶講說有撿到錢將錢抽出。綜上足認，被告明知系爭現金係自己特地從該皮夾內抽出，全放在自己身上，卻故意對外宣稱該皮夾內沒有系爭現金，可認被告有變易持有系爭現金為所有之意圖及行為。此外，被告於本院審理中不但改稱，應該是被告配偶看到該皮夾內沒有錢，被告配偶才會跟駐衛警講該皮夾內沒有錢，且否認有跟告訴人配偶講說是在哪邊撿到，後又翻稱有跟被告配偶講說被告身上有錢要還給失主。由上可知，被告就此重要情節所辯，屢屢翻異，顯無足取。　　㈥綜上，本案認定之關鍵在於，被告在女廁內檢查該皮夾後，明知有告訴人名片可供聯絡，卻未聯絡，還特地將系爭現金抽出、另行藏放，並對被告配偶、長庚醫院駐衛警都說該皮夾內沒有錢；向長庚醫院駐衛警交出該皮夾時，也未一併告知有系爭現金，遑論交出；又對告訴人親口要求返還，並未照辦，反只一直質問告訴人，又對告訴人配偶說該皮夾內沒有錢；嗣追向告訴人時，仍未告知上情。被告有四次機會自解刑責，卻四次故意錯過，於事後應訊之說詞更有諸多破綻，有如前述，自可認定被告已完成侵占之行為。相較下，長庚醫院駐衛警因僅接獲其內無系爭現金的該皮夾及其內物品，即照樣發還告訴人，並告知告訴人就系爭現金部分要報案，告訴人亦遵辦，實屬合理、可信。實則，被告於偵訊時雖曾辯稱「不知道醫院有駐衛警」，然在檢察官當庭點破被告之前既在醫院工作，應知悉醫院有駐衛警後，放棄此辯詞，轉而坦告：「我真的有病痛，我很後悔」，可見被告於偵訊之後階段已自知所辯不能取信於人，而有隱晦坦認犯行之意。　　㈦告訴人提告標的自始即為系爭現金，是被告雖以該皮夾已經於長庚醫院駐衛警室交出等詞為辯，但可認此僅為混淆之卸責說詞，並不能解免被告侵占系爭現金之責。又侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無解於罪名之成立（最高法院43年台上字第675號判例參照），是被告事後雖轉念向員警交出系爭現金，仍無解於在此之前所完成之侵占系爭現金之犯罪。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　　㈡審酌被告明知所拾得之系爭現金係告訴人遺失之物品，竟因一時貪念，侵占入己，被告犯後又飾詞否認，態度不佳。然被告於行為後過不久之當日下午，就轉而主動向員警交出系爭現金並發還告訴人，大致彌補所犯。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、暨被告無前科之良好品行、智識程度、所自述身罹數病痛之苦情等生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、系爭現金已如數合法發還告訴人，不宣告沒收。五、本案仍為緩刑宣告之理由：　　行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，認為以暫不執行刑罰為適當，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院72年度台上字第3647號判例、102年度台上字第4161號判決意旨參照）。準此，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄表附卷為憑，且被告侵占系爭現金未久，即翻悔而於同日下午4時許主動到派出所向員警表明並交出系爭現金，經警發還給告訴人而予以彌補，告訴人且以理性及寬宏兩全之心態，於本院審理中表示：我相信被告說多少錢就是多少錢，不希望被告遭受甚麼刑責，只是我覺得被告的行為不應該…我不希望被告受到法律上處罰…不需要為了這個小事情…我感覺已經原諒被告了等意見，可認本案係被告偶發性之犯罪，侵害法益程度輕微，且被告對於社會規範之認知尚無重大偏離，本院始例外認定，否認本案犯罪之被告，經此偵審程序，仍足生警惕，信無再犯之虞，是上開宣告刑以暫不執行為適當；然為使被告深切記取教訓，為自發性之改善更新，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款規定，諭知附負擔緩刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂論罪法條：刑法第337條得上訴

2025-01-15

TYDM-113-易-1127-20250115-1

醫上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度醫上字第8號上訴人吳依庭被上訴人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院法定代理人王植熙被上訴人吳世重劉瀚聰共同訴訟代理人李曉萍邱潔婷上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月3日臺灣橋頭地方法院113年度醫字第6號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國110年10月間，聽從被上訴人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）外科醫師即被上訴人吳世重安排於110年11月1日開刀良性腫瘤1.09公分（下稱系爭手術）。又吳世重稱可提供腫瘤癌症開刀傷口修復良好產品予伊使用，伊需先準備新臺幣（下同）5萬元及術後住院3天等。嗣吳世重於該日為系爭手術後，伊於同年月4、5日即因傷口發炎紅腫到院急診。而急診室之被上訴劉瀚聰醫師竟未立即採取必要措施，致伊於110年11月6日後右側乳房及血管出現大面積之硬化、蜂窩性組織炎、組織纖維化，且在乳房中央出現5-10公分大腫瘤（下稱系爭炎症）。惟以伊在長庚醫院之手術病歷顯示失血量極少，又無止血無效之情，則吳世重要求系爭手術中放入癒立安膠原蛋白敷料（下稱癒立安敷料）至伊體內，謊稱用以止血，意在使伊當白老鼠及賺材料費與醫療費，所為並違背衛服部癒立安敷料衛部醫器製字第004222號核准仿單（下稱系爭仿單）規定，危及伊生命安全，造成系爭炎症，並有心肌梗塞及中風危險。而以伊長期茹素，且歷次乳房手術之失血量都最小值，無可能同意將牛屍體作成之癒立安敷料放入體內，故吳世重使伊住院及為系爭手術並無必要，且屬過度醫療用藥行為。再由伊於術前經醫院測試均無過敏反應，惟術後之110年11月4 日、5日於該院急診室所做C反應性蛋白試驗（下稱CRP）為6 1.4mg/l、43.4mg/l，均高於正常值為5mg/l；而吳世重於同年月8日取出伊體內之癒立安敷料後，同年12月1日檢驗伊之 CRP為1.3mg/l之正常值範圍，顯見因癒立安敷料放入體內造成系爭炎症之後遺症。又吳世重所為，不符系爭仿單之規定，且依財團法人藥害救濟基金會醫事專業諮詢意見書（下稱系爭意見書），可能造成乳房會出現硬化及腫瘤的情形，及血管硬化造成心肌梗塞及中風之危險。是吳世重、劉瀚聰（下稱吳世重等2人）未盡術前、術後評估，告知會造成系爭炎症，及心肌梗塞、中風與蕁麻疹等風險之義務，未及時對伊採取必要救治，危及伊生命安全，違反醫療法第63條第1 項、第64條第1項、第81條、第82條等規定，推定有過失，自得請求吳世重等2人連帶賠償醫療費用20萬元、增加生活上支出10萬元、因病停業而減少營業收入及勞動能力減損20 0萬元，暨精神慰撫金300萬元（合計530萬元）。又長庚醫院為吳世重等2人之僱用人，應與2人負連帶賠償責任。再者，伊與長庚醫院間有醫療契約，長庚醫院因2醫師上開過失，致醫療服務有瑕疵，造成伊受損害，應負不完全給付之賠償責任，並與吳世重等2人負連帶賠償之責等情。爰依第184 條第2項、第188條第1項、第193條、第195條及民法第227條、第224條等規定，並聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人53 0萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：　㈠上訴人有右側乳房腫瘤手術史，105年因右側乳房惡性腫瘤，於同年2月15日接受吳世重施行部分右乳切除併前哨淋巴結切片手術，術後定期門診追蹤，惟其拒絕荷爾蒙治療，並自訴使用不知名精油控制病情。嗣其於110年10月6日經乳房超音波檢查，發現右側乳房腫塊持續增大，吳世重懷疑有惡性病灶，建議其接受右側乳房腫瘤廣泛性切除術（即系爭手術），因其擔心右側乳房經多次切除手術後恐凹陷變形，吳世重方建議其可自費癒立安敷料輔助止血及促進組織修復生長，利用癒立安敷料可留存體內之特性，填補乳房腫瘤切除後所造成之空腔，避免胸部凹陷變形。上訴人經吳世重詳細說明病情、治療方法及手術風險等相關事項後乃同意接受系爭手術治療，於110年10月31日住院，11月1日進行系爭手術（嗣後之病理組織檢查報告為纖維囊腫），吳世重並依術前與上訴人約定之治療計畫，於右側乳房空腔內置入癒立安敷料輔助止血後再關閉傷口，手術順利完成，傷口乾淨且無感染，上訴人於110年11月2日辦理出院。嗣其於同年月4日至長庚醫院急診，主訴右側乳房術後傷口紅腫疼痛，由劉瀚聰醫師主治，理學檢查後發現右側乳房傷口區域紅腫，抽血檢驗發現發炎指數升高，懷疑傷口術後感染，醫囑口服抗生素治療，同時衛教其如有不適應儘速回醫就診，其於翌日返回長庚醫院急診，經抽血檢驗，發現發炎指數已有改善，其餘檢驗項目亦無異常，惟其主訴重度疼痛，而由吳世重收治住院並接受抗生素靜脈注射治療。於同年月8日其生命徵象穩定，無發燒，惟其抱怨抗生素治療效果太慢，經與吳世重討論後，決定改採手術治療，於同日進行右胸傷口清創手術，術中同時移除右側乳房腔內之癒立安敷料，以加速傷口復原，手術順利完成。於同年月11日辦理出院，出院時傷口乾淨無感染，於同年月25日回診，移除引流管及拆除縫線。　㈡依系爭仿單所示，癒立安敷料可用於外科手術止血，且可留存於體內，填補乳房腫瘤切除後所造成之空腔，吳世重所為，符合系爭仿單所示適應症使用，且術前已向上訴人詳細說明，經其簽名確認同意。上訴人術後至長庚醫院急診時，身體並無蕁麻疹、皮膚癢等過敏或排斥症狀，且白血球數、嗜酸性白血球數均正常，僅發炎指數升高。且上訴人醫囑遵從性不佳，術後經常拒絕傷口護理，並自行使用不知名藥水換藥。又劉瀚聰懷疑傷口術後感染，此為乳房手術可能產生之併發症風險，臨床上，手術後傷口出現感染症狀時，原則上先採取抗生素治療，如治療無效果，再進一步施行侵入性清創手術。是劉瀚聰、吳世重先給予抗生素藥物治療，乃考量藥物治療有效即能避免侵入性手術之專業裁量，符合醫療常規。係因上訴人抱怨治療效果太慢，方經討論後改採清創手術並移除可能受感染之癒立安敷料。另上訴人傷口癒合良好，並未發生系爭炎症等情。故吳世重等2人之醫療行為，符合醫療常規，並無欠缺醫療上必要之注意或疏失，或有未盡告知說明義務之情，被上訴人自無成立侵權行為或債務不履行。況上訴人主張之減少營業收入、身體受損等損失，亦未提出證據，要無理由等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人之訴駁回，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人530 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：　㈠上訴人於110年10月31日至長庚醫院住院，吳世重於同年月1 日為上訴人施行系爭手術，於手術中使用癒立安敷料植入上訴人體內止血。　㈡上訴人於110 年11月4 日、5 日因手術傷口發炎紅腫至長庚醫院急診室看診，由急診室醫師劉瀚聰為上訴人診治。　㈢吳世重於110 年11月8 日手術取出上訴人體內之癒立安敷料。五、兩造爭執事項為：㈠上訴人有無必要施行系爭手術及其所稱之大面積切除手術？吳世重為上訴人施行系爭手術時，使用癒立安材料植入上訴人體內止血，有無違反其使用方式？有無疏失？有無造成上訴人損害？㈡劉瀚聰於上訴人急診時及之後施打抗生素、類固醇等處置有無疏失？有無造成上訴人損害？㈢上訴人請求被上訴人應負連帶賠償責任，有無理由？得請求之項目及金額為何？茲析述如下：㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任，醫療法第82條第1項、第2項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，就侵權行為而言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利，其受損與行為人之行為間有相當因果關係之事實負舉證責任，若其行為並無故意或過失，或當事人未能舉證其受有損害，或其結果與行為間並無相當因果關係，即無賠償之可言。經查：　⒈上訴人主張：伊連續5年檢驗報告都是良性纖維化組織，且僅有良性腫瘤1.09cm，手術失血量均極小（見原審醫調卷第91 -109頁手術紀錄單），又對照伊自行研發產品，能使身上卵巢水瘤及子宮肌瘤無須開刀即自動消失，足見無須住院為系爭手術及使用膠原蛋白敷料止血之必要，卻遭吳世重以系爭手術大面積切除並置放癒立安敷料而受損害；況若使用膠原蛋白敷料止血，以放置體表為原則，吳世重竟違反系爭仿單規定及系爭意見書之意見，將癒立安敷料放入伊體內，自有無效醫療及過度醫療之疏失，造成伊出現系爭炎症，違反醫療注意義務及醫療常規而有醫療過失云云（見本院卷第228 、29頁），並提出診斷證明書、衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）函、系爭仿單、系爭意見書、乳房照片等件為佐（見本院卷第69、71、121-139、341-349、587頁）。惟為被上訴人以前詞否認置辯。而以上訴人所提出111年3月 24日、111年3月28日等日期至長庚醫院所申請之診斷證明書（見原審醫調卷第85、87頁、本院卷第129、131、139頁），固堪認其在系爭手術後症狀有：「右側乳房良性腫塊（纖維囊腫）切除術後皮膚軟組織紅腫僵硬化」，「疤痕攣縮、組織鈣化及色素沈積」，然此症狀與上訴人所述罹有蜂窩性組織炎、大塊腫瘤等節未合，已難認其主張屬實。又依被上訴人辯稱：這是感染之後變化，並不是上訴人主張之大面積硬化等情狀等語，核與義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）函覆相合（詳下⒊述）。是上訴人上開所陳，已難認有據。　⒉上訴人雖陳稱：我的乳房整個紅起來、硬化，上開診斷證明書記載紅腫僵硬化，就是蜂窩性組織炎，又放入癒立安敷料後，造成CRP上升，可能有局部的紅、腫、熱、痛（甚至化膿），只要皮膚三天以上紅腫就是蜂窩性組織炎等語，並提出乳房紅腫照片（見本院卷第587頁）為佐。然其提出之照片並無日期，且無法判斷係何人身體照片，又所述當時罹有蜂窩性組織炎一事，未經醫院醫師診斷確認，顯屬自行臆測，而乏佐證，自難認屬實。上訴人雖以長庚醫院X光檢查會診及報告單（見原審醫調卷第57頁）上記載：「女性右側乳房中央位置之惡性腫瘤...」等語（下稱系爭詞語），以證因系爭手術並置放癒立安敷料，致生大面積惡性腫瘤乙節。惟上訴人於105年原即罹患乳房惡性腫瘤病史，有其提出之長庚醫院診斷證明書可稽（見本院卷第139頁），又其嗣後因右側乳房腫塊持續增大，醫師疑有惡性病灶，建議其以系爭手術切除，而於上開報告單之系爭詞語之記載，亦係在「檢查目的及病程摘要」欄位等情相互以觀，當時系爭詞語之記載，僅係記載上訴人之病程，並非記載在系爭手術後上訴人有產生新惡性腫瘤，故上訴人此部分主張，顯有誤會。是上訴人就其因系爭手術及置放癒立安敷料後，發生如其主張之系爭炎症損害等節，即屬不能證明，難認屬實。　⒊上訴人又主張：癒立安敷料之適用範圍包括淺表創傷、有深度的傷口（深度<0.3cm）、…、使用於外科手術上的止血等，而上訴人傷口係平面4cm×4cm×1.2cm，且未大出血量500cc 等，卻遭吳世重為系爭手術並放入癒立安敷料止血，造成出現系爭炎症，且有心肌梗塞及中風之危險，並以其長期茹素 25年，不可能同意將動物牛屍體做成的癒立安敷料放入體內云云。然依癒立安敷料之系爭仿單所示：其適用範圍包括「使用於外科手術上的止血，當結紮止血或傳統的止血方法無效或無法控制時，作為止血的輔助品」，其使用方法作為止血輔助品時：「成功止血後，將本產品留在原處」...等語以觀（見原審卷第169頁、本院卷第343、441頁），可見除上訴人所述使用於淺表創傷外，亦可經吳世重在系爭手術中，使用癒立安敷料作為止血輔助品，此部分尚無不合。又吳世重利用癒立安敷料可留存在體內之特性，手寫用以填補腫瘤切除後所造成的空腔，避免胸部凹陷變形一節，前經上訴人函詢食藥署是否核准醫師手寫此方式及宣稱癒立安敷料具有良好生物相容性，有助於促進傷口癒合等事，嗣經該署就癒立安敷料許可證核准適用範圍乙事函覆稱：…案內產品之操作及使用涉屬臨床醫師專業判斷，非本署權管所及等語（見本院卷第437、439頁），顯見食藥署表明臨床醫師實際就產品操作及使用，係屬其專業判斷，非食藥署權管範圍，上訴人自無從憑上開函覆，執為有利於己之論據。而上訴人在 110年10月間因右側乳房腫塊持續增大，吳世重醫師疑有惡性病灶，乳房超音波發現腫瘤1.09cm，衡諸常情，此係超音波顯示大約之大小，實際體積須手術後取出始可得知，且在切除時必然會以大於超音波所示範圍切除，以免遺留部分腫瘤仍在體內，此為一般常情；又在進行手術前，上訴人或醫師亦無法確切判斷該腫瘤係屬良性或惡性，故乃徵求上訴人意見，並建議是否同意進行手術切除。而上訴人在吳世重說明後，既自行同意施行系爭手術，並對吳世重說明自費使用癒立安敷料材料，及手寫該材料用途目的予以同意，有系爭手術同意書、自費特材及自付差額特材同意書在卷可稽（見原審卷第239、241頁），則上訴人表示不會同意為系爭手術或將癒立安敷料放入體內，此屬不必要之醫療行為或過度醫療云云，難認可採。另吳世重於110年11月1日在系爭手術後，將該日採驗切除部分送病理化驗，於同年月5日始知悉係纖維化存在情形，有病理檢查報告在卷可稽（見本院卷第89 、93頁），上訴人自無從以事後檢驗結果，而反推無為系爭手術之必要，並執為有利於己之論據。　⒋又關於上訴人右側乳房軟組織紅腫僵硬現象造成之成因，前並經橋頭地方檢察署函詢義大醫院，經該院函覆稱：此係反覆感染所致，無法判定為使用癒立安敷料造成之結果一節，有義大醫院111年7月20日院字第11001313號函文可參（見原審卷第185頁之光碟內存偵查卷資料、外放醫偵卷第51頁），核與被上訴人所辯相符，難認上訴人主張後續發生組織紅腫、僵硬之情，與系爭手術或將癒立安敷料放入作為止血輔助品之行為，二者具有因果關係。是上訴人主張吳世重上開醫療行為，違反醫療注意義務，且造成其之損害，應負賠償之責云云，即屬無據。　㈡再按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之，但情況緊急者，不在此限；醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫療法第63條、醫師法第12條之1分別定有明文。手術告知義務之履行，並得藉由書面之記載及口頭之說明，相互配合使用，此從該告知義務之立法目的，係在尊重及保障病患之身體自主決定權即明，則告知方式係應以該告知之內容，能否使病患充分理解與自身醫療行為有關之資訊為判斷。至於是否為實際施行手術之醫師親自或交由醫療機構之其他人員為說明，尚非判斷已履行告知義務之主要論據。又醫院(師)對病患實施手術前，有無令其使用人即醫師對病患依該規定為告知並得其同意之事實，依舉證責任分配原則，應由醫院(師)負舉證之責。經查：　⒈上訴人於系爭手術前，已簽署卷附乳房手術同意書、乳房手術說明、自費特材及自付差額特材同意書、自費特材及自付差額特材說明等文件，為兩造所不爭執，並有相關文書附卷可參（見原審卷第105-115頁）。而「乳房手術同意書」上已註明：「醫師已向我解釋，並且我已經瞭解施行這個手術的必要性、步驟、風險、成功率之相關資訊」等語，「乳房手術說明」亦記載：「可能併發症與發生機率及處理方法（包含如下但不在此限）：㈠血腫：發生率約2-10％，較大血腫可能須再次手術清除血腫...㈢傷口感染：發生率約1-10％，須藥物治療併傷口照護」等語，在「自費特材及自付差額特材同意書」上、吳世重亦已手寫註明：「膠原蛋白材料：用以填補切除腫瘤後所造成之空腔，可防止乳房凹陷變形及積水」。「自費特材及自付差額特材說明」上亦記載：「產品特性：一、促進血小板聚集，填補傷口處後，可防止血凝塊收縮引起的續發性裂。二、具有良好的生物相容性，有助於促進傷口癒合，可應用於各類傷口癒合...應注意事項：一、有嚴重過敏史之患者或對牛膠原蛋白過敏者不適用...癒立安傷口敷料對於傷口的縮口有實質的成效，且可以經過幾週的時間完全降解，達到組織移入的連結體，且在傷口本身的出血部分也可以藉由產品的特性達到止血的效果。」等語，而每份文書下均有上訴人之簽名，足認上開文書均已交由上訴人閱讀後確認無誤。　⒉由上開手寫及文字記載之說明，足見吳世重確實已充分告知手術之必要及風險，且系爭手術植入癒立安敷料之目的，即為「填補切除腫瘤後所造成之空腔」，且其為「膠原蛋白材料」，成分為「牛膠原蛋白」所製作，除防止乳房凹陷變形外，亦有止血及促進傷口癒合之作用，而所謂「經過幾週的時間完全降解，達到組織移入的連結體」等語，亦說明其得植入體內，幾週後即降解成為組織一部分而無須取出，及系爭手術有血腫、傷口感染之風險。而上訴人先前已罹患腫瘤並進行過數次手術，其在知悉上情後仍願接受系爭手術，足見其已充分瞭解上開資訊後，知悉吳世重已說明系爭手術相關處置（含放入癒立安敷料）、風險，及事後可能發生問題明確，始為之判斷。則上訴人主張吳世重未盡說明義務云云，要不足採。另上訴人主張：其不可能同意將牛屍體作成的敷料放入體內，其簽名是因為護士說來不及了，逼不得已才簽名云云，然「乳房手術同意書」係於系爭手術前一日予上訴人簽名，而「自費特材及自付差額特材同意書」上吳世重手寫文字，係以明顯、以相當大之字體清晰寫在中央，以上訴人為具有一般智識之成年人且自承經營公司並從事研發藥物而言，自無不能發見理解之虞，是上訴人主張被上訴人未盡告知說明義務，即將癒立安敷料置入其體內云云，亦非足採。從而，上訴人事後主張其不會同意施行系爭手術時放入癒立安敷料，吳世重所為，不符系爭仿單規定之使用方法，違反醫療注意義務及醫療常規而有疏失云云，顯無足採。則其請求傳訊長庚醫院之游（書狀誤載為尤）芸蓁護士，以證明係護士讓其在自費特材同意書簽名，當時未講解內容等情，即無必要。　⒊另上訴人聲請調閱前3年吳世重全部病人放癒立安敷料之比例，及110年4月到11月其放癒立安敷料之比例，以資證明吳世重為了賺取不法利益，才建議病人自費癒立安敷料一節；又聲請傳訊義大醫院院長杜元坤，以證明義大醫院知悉癒立安敷料之使用方法，前開義大醫院回函不實；再傳訊癒立安敷料廠商和康生物科技股份有限公司（下稱和康公司）法定代理人林詠翔，以證明該公司對法院之回函不實；並傳訊食藥署醫療器材承辦人黃小姐到庭證明和康公司等利益團體之謊言；暨傳訊長庚精神科醫師李昱、義大醫院之施祥順醫師，以證明因癒立安敷料致其紅腫僵硬化，及其無法睡覺引發睡眠障礙云云（見本院卷第278-284頁）。惟吳世重使用癒立安敷料，並未違反仿單規定，已如前述，又上訴人聲請傳訊之人員，均非與系爭手術術前檢查及當時參與上訴人是否同意進行系爭手術及使用癒立安敷料之情形有關聯；並佐以上訴人尚自承聲請傳訊之施祥順醫師在其門診時，表示未使用過癒立安敷料，不知道這是什麼產品等語以觀，實難認有傳訊之必要。另上訴人聲請傳訊長庚醫院謝清華醫師證明所開立診斷證明書記載術後皮膚軟組織僵硬化而生細胞死亡等情，及陳宣宇醫師所開立之診斷證明書記載有右側乳房發紅、組織腫塊，皮膚軟組織紅腫僵硬化之大腫瘤等情；暨傳訊同院護理師鄭怡芊、姜雅婷、鄭明育等人，證明上開紅腫僵硬化而生細胞死亡等情（見本院卷第473-478頁）。惟承前所述，上開醫師之診斷證明書縱有記載紅腫等情，及前開護理師縱在術後看見上訴人之右側乳房皮膚發紅、紅腫之情，惟此或係因重覆感染而生，難認與系爭手術放入癒立安敷料具有因果關係，有義大醫院之函覆可佐，已如前述，自均無再傳訊上開證人之必要，均併予指明。　㈢上訴人又主張：其術後於110年11月4、5日至長庚醫院急診時，因劉瀚聰未及時對其採取必要救治，取出癒立安敷料，僅以抗生素等藥物治療，致其持續受有損害，又吳世重亦未立即取出癒立安敷料，故二人均違反醫療法，而有疏失云云。然上訴人於110年11月4日至長庚醫院急診時，其抽血檢驗發炎指數雖有升高，但白血球數及肝、腎功能指數均正常，且生命徵象穩定、意識清楚，有急診病歷在卷可參（見原審卷 121-127頁），故劉瀚聰判斷應由口服抗生素等藥物治療，如有不適再回診就醫，其後上訴人於11月5日再回長庚醫院急診時，其發炎指數已由61.4mg/L降至43.4mg/L，並無其他異常（見原審卷第129-135頁），可見其感染已有效改善，則劉瀚聰認為當時無手術之必要，即難認為有何違反醫療常規之處。並審酌因被上訴人抗辯稱：上訴人抱怨嚴重疼痛，劉瀚聰仍照會吳世重醫師收治住院，吳世重因相關檢查數據，同判斷應以抗生素靜脈注射治療，係於110年11月8日因上訴人抱怨抗生素治療效果太慢，經討論後始進行手術清創，因手術乃侵入性之治療，傷口感染若係注射抗生素、消炎藥即得有效治療，自無須自一開始即以手術方式處理等情，合於卷附上訴人之就診病歷、血液檢查、理學檢查、X光檢查等資料可稽（見原審卷第121-153頁），且手術後本有發生感染之可能性，是於上訴人急診時因懷疑術後感染，而以抗生素治療，且已有所改善，足見劉瀚聰雖於第一時間未使用開刀之方式清創，而係使用抗生素等藥物做為治療方式，然劉瀚聰或其後吳世重所為評估以藥物治療有效果，即能避免開刀之專業判斷，難認有何故意或過失可言。況系爭仿單之記載，亦僅稱「可能」需要再次手術清除，而非「應」立即手術清除癒立安敷料，是劉瀚聰或其後吳世重依其專業判斷，先以抗生素等治療方式，與醫療常規相符，要難認有違反醫療法，或有故意或過失侵害上訴人權利可言。上訴人此部分主張，亦難憑採。則上訴人主張劉瀚聰、吳世重違反系爭仿單用法，而拒不取出上開敷料云云，難認有據。另上訴人指稱其因上開醫師對其使用抗生素，致造成全身蕁麻疹云云，惟其未提出客觀證據證明二者具有關聯性，顯係片面臆測之詞，亦難採信。　㈣綜上，吳世重施行系爭手術之過程及術前，已盡說明告知義務，且難認有何違反醫療常規或疏失；又上訴人主張因系爭手術及放入癒立安敷料，受有系爭炎症，二者有相當因果關係一節，尚乏所據；另上訴人主張吳世重、瀚聰未盡告知義務之情，且於系爭手術後，上訴人前來急診時之處置，有違反醫療常規云云，亦均屬無據。則上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人負連帶損害賠償責任，自非有據。而長庚醫院在履行與上訴人間之醫療契約時，因上開醫師並無違反醫療常規及疏失，且與上訴人主張之損害間，難認具有相當因果關係，自無不完全給付之情。則上訴人依醫療契約不完全給付法律關係，請求長庚醫院與吳世重、劉瀚聰負連帶賠償之責，亦同屬無據。其餘爭點即無再予審究之必要，併此敘明。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第2項、第188條第1項、第 193條、第195條、第227條、第224條等規定，請求被上訴人應連帶給付上訴人530萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審判決上訴人敗訴，於法尚無不合，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又兩造其餘攻防暨訴訟資料，經審酌後，認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-15

KSHV-113-醫上-8-20250115-2

侵訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害性自主罪

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度侵訴字第23號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告乙○○ 選任辯護人黃豪志律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官張學翰提起公訴（113 年度偵字第4749號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯強制性交罪，處有期徒刑叁年陸月。　　事　　實壹、乙○○於民國一百十三年三月二十四日十三時十分許，邀約友人代號BT000-A113023之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）外出並一同用餐後，騎乘機車搭載甲女返回宜蘭縣 ○○市○○路00號住處並帶同甲女至其住處三樓房間聊天，期間乙○○雖向甲女要求發生性行為遭拒，仍於同日二十一時許，基於強制性交之犯意，未經甲女同意即強行脫掉甲女之外褲及內褲，且不顧甲女已明確拒絕及反抗，先後將手指及陰莖插入甲女之陰道而違反甲女之意願對甲女為強制性交行為。嗣甲女即以通訊軟體MESSENGER向友人乙女（通訊軟體MESSE NGER之暱稱詳卷）求援，並要求乙○○騎乘機車載其至宜蘭縣宜蘭市河濱公園與友人見面後，至陽明交通大學附設醫院驗傷並報警，始悉上情。貳、案經甲女訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第一百五十九條之五業已明定。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告乙○○及辯護人於本院準備程序均不爭執證據能力，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，是依上開法條規定，均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第一百五十八條之四之反面解釋，均具證據能力。　貳、依性侵害犯罪防治法第十五條第三項規定，司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。故本案判決書關於告訴人甲女及其友人乙女，各以代號稱之。　　叁、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告乙○○固坦承確於一百十三年三月二十四日十三時十分許，邀約告訴人甲女外出並一同用餐後，騎乘機車搭載告訴人返回宜蘭縣○○市○○路00號住處並帶同告訴人至其住處三樓房間聊天後，於同日二十一時許，與告訴人發生性行為等情屬實，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：其與告訴人為男女朋友，當日係與告訴人合意發生性行為，告訴人全程皆未明確拒絕或反抗等語。經查：一、互核告訴人甲女於警詢證稱：「（請妳詳述被害之經過情形？發生時間、地點、情形？）…之後到晚上21時許，乙○○有先詢問我可不可以與我發生關係，我有很明確拒絕說不要，之後他就把我硬拉上他的床，在他把我硬拉上床前，他就已經將保險套戴上並抹上潤滑劑在保險套外面，接著把我的外褲與內褲一起拉下來，開始親我的脖子、胸部，因為他一直想要硬上我，我有很明確跟他說我不想要做這件事，我有把我的衣服拉緊並推他，但他接著在我身上種草莓，再來把他的手往我的下體摸，有把手指伸進我的下體內，接著又開始用他的嘴巴舔我的下體，然後他就把他的生殖器放進我的私密處內，發生關係結束，我說我要去找朋友，他又載我去我與朋友相約的地方，之後我就直接從與朋友相約的地方離開現場，他就待在現場。然後我去找其他朋友們，告知我剛剛發生的事情，然後我朋友們就帶我去國立陽明交通大學附設醫院急診室要驗傷，之後我女生朋友幫我報案。」、「（妳與乙○○之關係？）朋友。」、「（對方欲與你發生性行為時，妳是如何反應的？）答：恐慌、緊張會怕，當下有反抗，有明確跟對方說我不願意。」、「（當時妳是如何表達不願意或抗拒？）當時我有拉緊我的上衣、有推他，有明確表達我不願意。」、「（對方是否另對妳施以暴力？方式為何？）沒有。只是當下在發生關係時乙○○一直用他的生殖器硬插進我的下體。」等語及偵查中結證：「（被告乙○○於113年3 月24日晚上9時許，在他位於宜蘭縣○○市○○路00號的住處，先強行褪去妳的褲子後，親吻妳的頸部及胸部，並以手指及生殖器插入妳的陰道內之經過情形為何？）當時他有問我要不要跟他一起做，我有當下拒絕他說我不要，但是他一直拉著我的褲子，他強行把我的褲子脫掉，他就開始撫摸我的下體，後來用他的口部舔我的上半身，我當下被嚇到，我想要迅速離開，但是門被反鎖，之後我就被他壓制在床上，他就先用手指插入我的陰道，後來又拿著他的生殖器插入我的陰道，之後我就嚇到哭，直接把他推開，他就把門打開，我打開門衝下樓，被告就跟著下樓，說要載我去河濱公園找我朋友，到了河濱公園我就去找我朋友，被告還沒有離開，我用 MESSENGER跟我朋友講這件事情，之後我朋友先帶我去另一個朋友家，我朋友帶我去醫院做驗傷。」等語，可見告訴人就其遭被告強制性交之過程，指證情節綦詳且前後一致，即告訴人業已表明並非合意與被告發生性行為，更於被告強行脫其外褲、內褲時，即明確拒絕且出手推阻。嗣告訴人於本院審理時所證：「（妳在本案發生之前，跟被告是男女朋友關係？）不是。」、「（當天被告要用手指及生殖器插入妳的陰道內，在做這些動作之前，妳有無明確的表示拒絕或反抗？）有。」、「（當時妳是如何跟被告說？）我有說我跟你沒有任何關係，我為什麼要跟你做。」、「（妳於警詢時稱是晚上九點被告問妳可不可以跟妳發生關係，為何跟妳剛才講的時間不一樣？）被告在九點前對我亂摸，一直問我可不可以跟他發生關係，一直到九點被告才把我的褲子及內褲脫掉。」、「（妳剛剛明確的回答說妳確定是七點多被告用生殖器侵犯妳，因為妳有看手機，這個跟妳最後陳述不符？）七點多他對我動手動腳，九點多才發生關係。」、「（妳被性侵的時間到底是七點、九點，還是以妳傳訊息的時間為準？）九點，整個性侵過程大概一個小時。」、「（妳有明確跟被告表示不要發生性行為？）有。」、「（妳說不要，被告有說什麼嗎？）被告說他想要壞壞。」、「（被告有脫妳的褲子及衣服嗎？）被告只有脫我的褲子，衣服有留著，被告身上只有穿背心。」、「（被告當時有戴保險套嗎？）有。」、「（被告有把手指侵入妳的下體嗎？）有。」、「（從被告脫妳褲子到整個性行為結束，過程大概多久？）差不多半個小時多。」、「（妳是如何從三樓到一樓？）我是一個人哭著從三樓走到一樓。」、「（那時候被告在哪裡？）被告正要下樓，被告在我後面。」、「（離開被告的家之後，妳要被告載妳去哪裡？）我有跟被告說我要去河濱公園，被告說他要載我過去。」、「（妳到河濱公園跟妳朋友見面之後，被告就離開了？）不是，被告跟我的朋友聊天，我另外一個女生朋友載我去朋友家。」、「（妳有跟妳那個女生朋友說妳被被告性侵？）載我去我朋友家的女生就是乙女。」、「（妳當時有跟乙女說妳被性侵嗎？）有。」、「（誰帶妳去驗傷的？）不是乙女，是我另外一個女生朋友。驗傷的時間是當天晚上超過12點。」、「（誰建議妳要去報案的？）朋友也有建議，驗傷的時候醫生及護士也有問我要不要報案。」等語，經核亦與其於警詢及偵查中證述情節相合並無矛盾，且重申其於被告強行脫其外褲、內褲時，即明確拒絕及反抗。據上佐以被告於本院審理時供稱：「（被害人有說可以跟你發生性行為？）她沒有說」等語，可見被告辯稱係與告訴人合意發生性行為等語，洵非無疑。二、觀之卷附告訴人甲女與友人乙女於一百十三年三月二十四日二十一時五十二分許起，於通訊軟體MESSENGER之對話截圖，即見告訴人傳「我被強上」，乙女回「？？？？」、「放進去了？！」，告訴人傳「有帶但我懷疑他拿掉我不知道啦」，乙女回「…」、「他拿出來的事情有白白的嗎」，告訴人傳「我沒看」、「我只知道很痛」、「我現在在哭」，乙女回「我突然無言」，告訴人傳「我需要求救」，乙女回「現在過去？」，告訴人傳「好」、「我在哲宇家」、「我想去叔叔家」，乙女回「等等不是要去河濱」，告訴人傳「我知道」、「我受不了了」，乙女回「等我一下」，告訴人傳「你去河堤等我現在」、「騎丁丁的車去叔叔一下」，乙女回「好」、「先去河堤等你，然後等一下去叔叔家？」，告訴人傳「對」等語，佐以上述告訴人自警詢至偵審中，就其遭被告強制性交後，由被告騎乘機車載其至河濱公園與友人見面後，便至陽明交通大學附設醫院急診室驗傷再報警之證詞，可見告訴人於遭被告強制性交後之第一時間，便以通訊軟體MESSENGER將其遭被告強制性交之事，告知友人乙女並尋求援助，更在河濱公園與友人見面後，至陽明交通大學附設醫院驗傷並報警，是衡以一般日常生活之經驗法則與論理法則，苟告訴人係與被告合意發生性行為而非遭被告強制性交，焉需特意旋以通訊軟體MESSENGER傳送訊息，告知乙女其與被告發生性行為之事？又何庸即至醫院驗傷及報警而誣陷被告對其強制性交而入被告於罪？再依告訴人於本院審理時證稱：其與被告並無金錢糾紛或仇怨，亦不願與被告和解等語，益徵告訴人並無誣指被告對其強制性交而圖求賠償金之動機。總上，告訴人自警詢至偵審中所證係遭被告強制性交等語，應與真實相符而可採信。三、證人甲○○於本院審理時證述：其見過被告與告訴人甲女在一起五、六次，見過告訴人在其住處出現四次，亦曾見被告與告訴人牽手，被告則介紹告訴人係其女友；本案發生當日二十時許下班返家，在二樓客廳與其母一同看電視，被告與告訴人將近二十二時許下樓，告訴人跟在被告身後，邊走邊滑手機，未與其及其母打招呼，亦無反抗或哭泣之動作等語，雖屬有利被告之證詞，然證人甲○○為被告之胞兄，證言之憑信性及證明力本因其與被告之親屬關係而顯薄弱，且本案發生時間距其至本院審理時作證已近九月，其仍能詳細描述當日之見聞，似與一般人之記憶及常情事理有違。況其親身見聞之部分，並未涉及被告與告訴人在被告住處三樓房間發生之事，故其所為之證詞，本院認仍不足以推翻告訴人自警詢至偵審中之證詞而為有利被告之認定。四、按測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲緩、緊張、恐懼、不安等心理波動現象，遂以科學方法，由鑑定人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以紀錄，用以判別受測者之供述是否真實；因其乃以人為受測對象，受測者之生理、心理及情緒等狀態在不同時間即不可能完全相同，此與指紋比對、毒品鑑驗等科學鑑識技術，可藉由一再檢驗而獲得相同結果之「再現性」，而得資為審判上之證據者有別，故迄今尚難祇憑測謊即足獲取待證事項得被證明之確信，是其縱可作為偵查之手段，以排除或指出偵查之方向，然於審判上仍無法資為認定有無犯罪事實之基礎（最高法院 111年度台上字第760號判決意旨參照）。秉此，測謊或可用於排除或指出偵查方向之方式，然於審判上仍無法資為認定有無犯罪事實之基礎，是被告之辯護人聲請對被告及告訴人測謊，本院認無此必要。　　五、綜上各情，本案事證已臻明確，被告所辯要無可信，犯行足堪認定，應予依法論科。　　　　　　　　　　　　　　　肆、論罪科刑：一、核被告乙○○之所為，係犯刑法第二百二十一條第一項之強制性交罪。至被告違反告訴人甲女之意願，先後以手指及陰莖插入告訴人陰道之強制性交行為，係基於同一目的，於密接之時間所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，爰論以接續犯之一罪。　　二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告乙○○欠缺尊重女性性自主權之基本觀念，僅為求滿足一己性慾而無視告訴人甲女之性自主決定權，不顧告訴人已明確拒絕且出手推阻，仍違反告訴人之意願，對告訴人為性交行為，造成告訴人身心嚴重受創，更於犯後飾詞狡辯擬脫罪責，所為甚非，並兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，判決如主文。本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　許乃文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑之法條全文刑法第二百二十一條第一項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-01-15

ILDM-113-侵訴-23-20250115-1

消上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度消上字第19號上訴人黃宗偉訴訟代理人鄭文龍律師複代理人陳柏霖律師被上訴人瑞士商愛爾康大藥廠股份有限公司台灣分公司法定代理人鄭豪杰被上訴人崔峻豪共同訴訟代理人簡榮宗律師共同複代理人王智灝律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年1月31日臺灣新北地方法院112年度消字第1號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國111年8月22日將訴外人許雪萍前於其住家附近之屈臣氏商店購買供保養隱形眼鏡使用之愛爾康全方位潤澤保養液（下稱系爭保養液）拆封後，發現系爭保養液顏色呈藍色，而非透明，因信賴系爭保養液為全球知名品牌廠商即被上訴人瑞士商愛爾康大藥廠股份有限公司台灣分公司（下稱愛爾康公司）所生產，故仍將隱形眼鏡浸泡於系爭保養液，復將隱形眼鏡配戴於伊右眼，立即感覺右眼刺痛難耐，且將隱形眼鏡取下及對眼睛沖水，仍未減疼痛，因而前往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）急診，經醫師診斷伊右眼受有右側眼角膜及結膜囊腐蝕傷（下稱系爭傷害），自侵害伊之健康權，系爭保養液為愛爾康公司所製造及輸入銷售，其相關部門未檢查保養液內容，導致有缺陷之產品流入市場，難謂符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，自應負消費者保護法（下稱消保法）第7條無過失之損害賠償責任，故依消保法第7條、民法第 184條第1項前段、第191條之1、第195條規定，請求愛爾康公司賠償伊精神慰撫金200萬元，及依消保法第51條規定請求3倍之懲罰性賠償金600萬元。又因被上訴人崔峻豪（下稱姓名，與愛爾康公司合稱被上訴人）於伊系爭傷害發生時為愛爾康公司之法定代理人，故依公司法第23條第2項規定，請求崔峻豪就愛爾康公司應給付損害賠償部分連帶負責。聲明：被上訴人應連帶給付伊800萬元，及自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人係將保養液以散裝方式提供台美檢驗科技股份有限公司為檢測報告，該報告無法擔保所檢驗之溶液為伊產銷之保養液；上訴人稱將系爭保養液與外包裝提供法律事務所拍攝，又自承系爭保養液外包裝已經不存在，實屬有疑，況系爭保養液於原審勘驗時，瓶蓋與瓶身接縫處有參差不齊，瓶蓋上面有小凹洞與小突出物，瓶身有變形及多道水平方向壓痕，顯已遭外力破壞、穿刺，而有遭外力添加不明物體之可能，無從證明為伊所產銷之保養液。再者，若伊產銷之保養液有封裝錯誤之情形，同一批號之保養液產品來自同一桶槽，是該批號產品應會出現大量不良案例，然並無發生。另上訴人所提出受傷照片亦無法推論為伊產銷之保養液所致，上訴人亦無法提出購買系爭保養液之證明，難認系爭保養液為伊輸入銷售之正品等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴。上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人800萬元本息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷第139至140、215頁）：　㈠愛爾康公司為商品名稱愛爾康全方位潤澤保養液之製造人，且輸入至臺灣而為銷售，並經衛生福利部食品藥物管管理署核發衛署醫器輸字第018270號醫器許可證。　㈡上訴人於111年8月22日9點2分至林口長庚醫院急診，經診斷為系爭傷害，於同日12時離開急診。　㈢上訴人於111年9月8日委請律師寄發律師函與愛爾康公司，愛爾康公司於同年月27日回覆函文，上訴人復於同年12月2日委請律師寄發律師函與愛爾康公司。　㈣愛爾康公司法定代理人及負責人原為崔峻豪，於112年2月4日變更為鄭豪杰。　㈤上訴人向崔峻豪提起過失傷害告訴，經臺灣新北地方法院檢察署以112年度偵字第62707號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第10455號處分書駁回再議確定。五、得心證之理由：　　上訴人主張其於111年8月22日使用愛爾康公司製造及輸入銷售之系爭保養液，致右眼受有系爭傷害，自得依消保法第7 條、第51條、民法第184條第1項前段、第191條之1、第195 條、公司法第23條第2項規定，請求被上訴人連帶賠償800萬元本息等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲查：　㈠本件愛爾康公司為商品名稱愛爾康全方位潤澤保養液之製造人，且輸入至臺灣而為銷售，並經衛生福利部食品藥物管理署核發衛署醫器輸字第018270號醫器許可證等情，為兩造所不爭執，有衛生福利部食品藥物管理署關於上揭許可證之醫療器材許可證查詢之網頁資料可佐（見原審卷第115至116頁），是愛爾康公司核屬消保法第2條第2款所稱之企業經營者，先予敘明。　㈡按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消保法第7條第1項至第3項定有明文。又企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任，消保法第7條之1第1項復有明定。再依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金，但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金，消保法第51條亦有明文。準此，消費者或第三人依消保法第7條規定對企業經營者請求損害賠償，須商品有安全或衛生上之危險，致生損害於消費者或第三人之生命、身體、健康、財產為要件，消費者請求企業經營者賠償時，企業經營者依消保法第7條之1第 1項規定，固應先就「商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性」乙節，負舉證之責，惟消費者就其所受損害係由企業經營者所提供之商品或服務，未具當時科技或專業水準可合理期待之安全性所致，則應負舉證之責任，換言之，消費者就企業經營者是否具故意或過失固不負舉證責任，但就「商品欠缺安全性」與致生「損害」間是否具有相當因果關係，仍應由消費者或第三人舉證證明，始可獲得賠償（最高法院98年度台上字第2273號判決意旨參照）。本件上訴人主張系爭保養液為愛爾康公司製造且輸入銷售，且其因於111年8月22日使用系爭保養液而受有系爭傷害等情，既經被上訴人所否認，依前揭說明，自應由上訴人主張上開事實負舉證之責。查：　⒈依上訴人提出之受傷照片、林口長庚醫院診斷證明書（見原審卷第19至21頁），該證明書上固記載「病患（即上訴人）於111年8月22日9時2分，於本院急診求診，經診療後於同日 12時離開急診，住院日數計3小時」，並診斷為系爭傷害等語，惟並未記載上訴人受有系爭傷害之成因，而受傷照片亦無從證明為上訴人於同日使用系爭保養液所致。證人即上訴人配偶許雪萍於本院準備程序時證稱：上訴人於111年8月22 日配戴隱形眼鏡時，伊在更衣室，沒有看到上訴人開封使用系爭保養液，保養液都放在浴室洗臉台旁邊，當時他尖叫說很痛，伊就衝過去問他怎麼了，他當下有說他眼睛要瞎了，然後我們沖了水，就去長庚醫院急診室，上開照片是上訴人去長庚醫院治療塗完藥膏後自拍的照片等語（見本院卷第17 3至175頁），可知證人許雪萍是聽到上訴人尖叫後始自更衣室前往上訴人處幫忙，而未當場看到上訴人使用系爭保養液或配戴隱形眼鏡之過程，則上訴人於111年8月22日經診斷受有系爭傷害是否為其於同日使用系爭保養液乙情，尚非無疑。　⒉再者，證人許雪萍於本院準備程序時證稱：上訴人使用愛爾康品牌之隱形眼鏡保養液均為伊負責購買，伊會比價，用各種方式買，有時候在屈臣氏打折時買，有時候在MOMO或比價王等網路購物平台購買，伊一次會購買兩、三瓶，便宜就買，家裡至少都會放十幾瓶，網路上購買差不多一次數量達六瓶，以我們兩個使用量，很難知道系爭保養液這瓶是哪裡買的，伊沒有很確定上訴人這次使用之系爭保養液是在屈臣氏購買的，當時是律師期待伊盡可能去想這陣子的活動，所以才在證明書上寫屈臣氏，當時伊最近一次記得購買的地點為屈臣氏，但伊不能確定使用有問題之系爭保養液在屈臣氏購買，伊也無法區分家裡最近的保養液那些是屈臣氏買的，也有舊的貨等語（見本院卷第172、175至177頁），復觀諸證人許雪萍提供隱形眼鏡保養液之購買紀錄（見原審卷第167 至183頁），證人許雪萍為上訴人購買其所使用之隱形眼鏡保養液品項，除上訴人主張與系爭保養液相關之愛爾康全方位潤澤保養液外，尚有愛爾康超效保養液、愛爾康愛倍潤全效保養液等，且購買之方式多為網路平台所購置等情，足見上訴人使用之隱形眼鏡保養液品項並非單一，購買方式亦屬多元，證人許雪萍並無法判斷系爭保養液購買時間、來源，卷內復無系爭保養液之購買相關證明資料，是本院實無從以證人許雪萍上開證述而認系爭保養液確為被上訴人所產銷之愛爾康全方位潤澤保養液。又依上訴人所提出保養液之瓶身對照組照片、液體照片、台美檢驗科技股份有限公司之檢驗中心測試報告、超微量工業安全實驗室測試報告、對話紀錄等件（見原審卷第23至39頁、第391至403頁），該等照片拍攝時間不明，且亦無法認定照片上之保養液與上訴人主張11 1年8月22日使用之系爭保養液是否同一、上訴人以何方式保全該保養液至事務所拍攝及送至上開檢驗公司、實驗室檢測，況上述測試報告中，檢驗結果pH值小於4之散裝檢體僅有藍色液體之檢體照片，測試結果pH值小於1之樣品僅有名稱為保養液A之試管照片，兩者內容均無法證明該送檢之藍色液體、樣品係自愛爾康公司製造及輸入銷售之保養液所取出。是本院無從判定照片所顯示保養液、檢測報告所指上開藍色液體或樣品為愛爾康公司所製造及輸入銷售之愛爾康全方位潤澤保養液。　⒊基上各節，上訴人所舉證據資料均無從證明系爭傷害係因愛爾康公司所製造及輸入銷售之保養液所致，自難責令愛爾康公司依消保法第7條第3項規定對上訴人負無過失之損害賠償責任。至上訴人聲請函詢SGS臺灣檢驗科技股份有限公司鑑定Sodium Citrate、Sodium Chloride、Sodium Borate、So dium Propylene Glycol四種化學成分溶於水中，是否有可能變質成pH值小於1之強酸，欲證明愛爾康全方位潤澤保養液之成分是否可能變質為強酸（見本院卷第200頁），惟依上說明，上訴人既無證明系爭保養液為愛爾康公司產銷之愛爾康全方位潤澤保養液，此部分聲請即無調查必要，併此敘明。　㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害，負賠償責任。民法第184條第1項、第191條之1第1項本文分別定有明文。查上訴人既未舉證證明係購買系爭保養液之來源，亦無從證明系爭保養液為愛爾康公司所產銷之愛爾康全方位潤澤保養液，業如前述，即無法判斷其於111年8月22日所受系爭傷害是否為愛爾康公司產銷之保養液所致，上訴人復無說明及舉證愛爾康公司尚有其他侵權行為，致其受有系爭傷害等情，則上訴人主張因使用系爭保養液而受有系爭傷害，致其健康權受損，依消保法第7條、民法第184條第1項前段、第191條之1、第195條規定，請求愛爾康公司賠償精神慰撫金200萬元，應無理由。又愛爾康公司對上訴人既不負消保法第7條賠償責任，則上訴人另依消保法第51條規定，請求被上訴人給付懲罰性違約金600萬元自失所附麗，亦屬無理。　㈣末按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23 條第2項定有明文。所謂公司業務之執行，係指公司負責人處理有關公司之事務，且必以公司負有賠償之責，始有公司負責人與公司負連帶賠償責任之可言（最高法院89年台上字第2749號判決意旨可資參照）。查愛爾康公司就上訴人所受系爭傷害，並不負損害賠償責任，已如前述，是上訴人依公司法第23條第2項規定，請求崔峻豪與愛爾康公司負連帶損害賠償責任，自無可採。六、綜上所述，上訴人所提證據資料均無從證明其受傷原因為使用愛爾康公司所製造及輸入製造之愛爾康全方位潤澤保養液所致，是上訴人依消保法第7條、第51條、民法第184條第1 項前段、第191條之1、第195條、公司法第23條第2項規定，請求被上訴人連帶給付800萬元本息，並陳明願供擔保請准宣告假執行，為無理由，不應准許。原審判決上訴人敗訴，並駁回其假執行之聲請，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-01-14

TPHV-113-消上-19-20250114-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1206號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉俊暉選任辯護人黃教倫律師被告廖虹傑上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第65466 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○與甲○○為鄰居關係，2人間前因噪音問題素有嫌隙，嗣2 人於民國112年8月23日18時44分許，在新北市○○區○○路000 巷00號前錯身而過時，竟一言不合，均基於傷害之犯意，接續以徒手互毆、互相推擠之方式，致乙○○受有右後肩及右手腕擦挫傷、下背部鈍挫傷、左臉挫傷合併口腔黏膜損傷等傷害；甲○○亦因此受有右側胸壁、右前臂及左手擦挫傷、左後胸壁及右手拇指近端鈍挫傷等傷害。二、案經乙○○、甲○○訴由新北市政府警察海山分局報請新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查就本判決所引下列供述證據之證據能力，被告乙 ○○及其辯護人、被告甲○○於本院準備程序中均表示同意有證據能力等語（見本院卷第33至34頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。另被告乙○○之辯護人爭執被告甲○○於警詢中之證述無證據能力等情，然上開傳聞證據未經本院引為證明被告乙○○有本案犯罪事實之依據，故不另贅述上開證詞之證據能力，併予敘明。二、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、得心證之理由　　訊據被告2人故坦承有於上開時、地發生衝突之事實，惟均矢口否認有何傷害犯行。被告乙○○辯稱：當天是甲○○出手攻擊我，我把他推開而已，因為甲○○跟我有噪音問題；我沒有出手打甲○○，但有推擠他云云。被告乙○○之辯護人則為其辯稱：乙○○並無攻擊甲○○之行為，甲○○之傷勢可能是自己導致的；縱認乙○○有傷害甲○○之行為，也是因為甲○○先動手，乙 ○○是正當防衛等語；被告甲○○則辯稱：當時是乙○○先撞我，我防衛才拿防狼噴霧噴他，我手伸出去，乙○○就用手對我攻擊，然後才順勢產生毆打云云。惟查：　㈠被告2人為鄰居關係，且2人間就噪音問題素有嫌隙；被告2人有於上開事實欄一所示時間錯身而過，並發生衝突；被告2 人分別受有事實欄一所示之傷勢等情，業為被告2人所不爭執，並有被告2人之新北市立聯合醫院乙種診斷證明書、被告甲○○提供之錄音檔案及對話譯文、被告乙○○提供之錄影檔案、被告乙○○手機錄影畫面截圖、被告乙○○與其友人間之對話紀錄截圖及事發現場照片在卷可佐(見臺灣新北地方檢察署<下稱新北地檢署>112年度偵字第65466號卷<下稱偵卷>第 12至13、38至41、43至45頁，及偵卷之錄音錄影光碟存放袋 )，是上開事實洵堪認定。　㈡被告甲○○部分　　查被告甲○○於警詢、偵查中均自承：其與乙○○於事實欄一所載之時、地相遇後，其向乙○○說「你再敲試試看」、「你搶匪嗎」等語，其先被乙○○撞，後來其本來要對乙○○噴防狼噴霧但不知道有沒有噴到，渠等就開始互毆，但不記得是誰先攻擊的；其有徒手打乙○○等語(見偵卷第10至11、23至24頁) ，是被告甲○○業已坦承有傷害被告乙○○之事實，其雖於本院準備程序、審理中改稱：其有噴防狼噴霧，後續也有推擠動作，但是是乙○○先用肩膀撞我的，其也沒有出拳打乙○○，其不可能特地對乙○○出手等語(見本院卷第33、60至70、89至9 0頁)，是被告甲○○雖仍坦承雙方有推擠動作，但改口否認有傷害被告乙○○之事實。惟被告供述前後有所矛盾時，究竟何者可採，仍得由法院本其自由心證，綜合卷內事證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部為不可採信。查證人即告訴人乙○○於本院審理時證稱甲○○有以右拳攻擊其臉頰；甲○○使用防狼噴霧係於當日衝突發生後，乙○○先報警，後續要阻止甲○○離去時，甲○○始拿出防狼噴霧使用等語(見本院卷第70至84頁)，再參諸告訴人乙○○本案所受傷勢為「右後肩及右手腕擦挫傷、下背部鈍挫傷、左臉挫傷合併口腔黏膜損傷」，此有新北市立聯合醫院乙種診斷證明書在卷可稽( 見偵卷第12頁)，是告訴人乙○○既確實受有臉頰之傷勢，與其於本院審理時之證述相符，且觀諸該診斷證明書之記載，告訴人乙○○係於112年8月23日20時27分至該院急診室就診並開立此證明，該時間與事實欄一所載衝突發生時間間隔極短，足以推認該傷勢確實是由被告甲○○所造成，可知告訴人乙 ○○此部分之證詞應足採信，被告甲○○翻異前詞，辯稱無出手攻擊等語，顯係臨訟卸責之詞，無足採信。是綜衡上情，被告甲○○確實有以徒手攻擊、推擠之方式，傷害告訴人乙○○。至於被告甲○○是否有使用防狼噴霧乙節，既經告訴人乙○○證稱甲○○係於事實欄一所載之衝突後始使用上開噴霧等語(見本院卷第76至77頁)，且卷內又無相關事證足認告訴人乙○○ 有因上開噴霧受有傷勢，自與本案無涉，不另贅述。　㈢被告乙○○部分　　查被告乙○○於警詢中曾自承：其於告訴人甲○○攻擊後也有徒手反擊等語(見偵卷第4頁反面)，嗣後於偵查中、本院準備程序及審理中均改稱：其沒有傷害甲○○，僅有將甲○○推開，且後續雙方沒有推擠等語(見偵卷第25頁，本院卷第32、70 至82、88至90頁)，是被告乙○○之供述固有前後不一之處，惟此仍得由法院綜合卷內事證判斷何者較為可採，已如前述。再查被告乙○○於本院審理時以證人身分作證時，證稱：其與告訴人甲○○於事實欄一所載之時、地相遇後，因前有噪音糾紛，甲○○就說「你再敲試試看」，其回應「你出聲音我就敲」後，甲○○就惱羞成怒對其臉頰揮拳，其並反射性的將甲 ○○推開，後續雙方都沒有任何推擠動作等語(見本院卷第)，然查卷附診斷證明書(見偵卷第12至13頁)，被告乙○○所受傷勢為「右後肩及右手腕擦挫傷、下背部鈍挫傷、左臉挫傷合併口腔黏膜損傷」，告訴人甲○○所受傷勢為「右側胸壁、右前臂及左手擦挫傷、左後胸壁及右手拇指近端鈍挫傷」，且 2人之診斷證明書所載驗傷日期分別為112年8月23日20時27 分、同日20時22分，兩者與事實欄一所載之本案案發時間均極接近，衡諸一般經驗法則，應得推論被告乙○○與告訴人甲 ○○所受傷勢均係於本案衝突時所造成。然若如被告乙○○所述，事發過程僅有告訴人甲○○對其出拳，其將告訴人甲○○推開後，雙方即無其他推擠動作，則被告乙○○應僅有「左臉挫傷合併口腔黏膜損傷」，或是如被告乙○○於本院準備程序所稱，因推開過程中其撞到鐵門，另造成右側擦挫傷(見本院卷第32頁)，然被告乙○○卻同時受有前開右手腕擦挫傷、下背部鈍挫傷之傷勢，顯然非告訴人甲○○僅以右拳攻擊其臉頰所能造成，且若如被告乙○○所述，亦無法解釋為何告訴人甲○○ 會受有前開傷勢，是被告乙○○所稱後續沒有推擠衝突等語，顯與卷內事證未符，亦悖於一般經驗法則，應係推諉卸責之詞。再查證人即告訴人甲○○於本院審理時證稱：其於事實欄一所載時、地，與被告乙○○有言語衝突後，其先欲使用防狼噴霧噴乙○○，尚未噴成功，乙○○就攻擊過來，兩人後續有推擠，過程大約10秒左右，兩人有接近快跌倒但沒有真的跌倒等語(見本院卷60至70頁)，其中告訴人甲○○稱自己係欲噴防狼噴霧而非出拳攻擊被告乙○○等節，經本院認定顯係卸責之詞而不可採，業如前述。惟就後續2人有發生推擠之過程，既有卷內診斷證明書可證明告訴人甲○○受有前開傷勢，且診斷證明書所載之時間與告訴人甲○○所稱發生推擠時間極為接近，衡諸一般經驗法則，應足推論被告乙○○與告訴人甲○○後續仍有發生徒手推擠情事，致告訴人甲○○受有上開傷勢之可能性甚高，是被告乙○○於警詢時之供述顯然較可採信，其有傷害告訴人甲○○之行為甚明。至於被告乙○○所提之錄影檔案、手機錄影畫面截圖、被告乙○○與其友人間之對話紀錄截圖等等，上開證據既係事實欄一所載之時、地所發生衝突之前、後資料，自僅能證明被告乙○○與告訴人甲○○前有噪音爭執、案發後2人有持續口角衝突，後續有報警驗傷等情，而未能證明案發當時被告乙○○並無傷害告訴人甲○○之事實。至於被告乙○○之辯護人為其辯護稱告訴人甲○○之診斷證明僅能證明甲○○受有上開傷勢，不能證明該傷勢是被告乙○○所造成，也可能是告訴人甲○○在攻擊被告乙○○時，自己造成的擦挫傷等語(見本院卷第33頁)，惟按於訴訟進行過程中，苟卷存事證已足致被告受不利益之判斷，被告自需就其否認犯罪所為有利於己之辯解，提出或聲請法院調查，以證明該有利事實有存在之可能，此即被告於訴訟過程中所負提出證據，以踐行立證負擔之形式上舉證責任，其雖與檢察官所負兼具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別，而毋庸達於說服法院確信該有利事實存在之必要，但仍須足以動搖法院因卷存事證對被告所形成之不利心證，否則，法院自得逕依卷證而為對被告不利之判斷（最高法院102年度台上字第1411號刑事判決意旨參照）。依本案告訴人甲○○之診斷證明書上所載時間、傷勢內容，及告訴人甲○○於本院審理時之證述，已足使法院推認被告乙○○有傷害犯行，業如前述，被告乙○○之辯護人如欲動搖法院之心證，自應提出足資說服法院之證據或說明。惟查被告乙○○之辯護人僅空泛稱告訴人甲○○之傷勢可能是自己造成的，未能合理說明若無後續推擠動作、僅有告訴人甲○○出拳毆打被告乙○○之臉頰乙節，如何可能造成告訴人甲○○受有包含右側胸壁、右前臂及左手擦挫傷、左後胸壁鈍挫傷在內等傷勢，自屬未盡合理說明義務，未能動搖本院前已形成之心證甚明，是被告乙○○之辯護人所辯亦不足採信。　㈣被告2人所為均非正當防衛　　被告乙○○之辯護人另主張被告乙○○所為應屬正當防衛等語( 見本院卷第33頁)，被告甲○○亦主張其係先被告訴人乙○○用肩膀撞，且長期受騷擾，始為前開防衛行為等語(見偵卷第2 4頁，本院卷第89至90頁)，惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害，且基於防衛之意思為之，始屬相當，若侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛。況互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊（或還手）一方在客觀上苟非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院112年度台上字第466 3號刑事判決意旨參照）。查被告2人於本院審理時雖均證稱是對方先動手等語(見本院卷第64、79頁)，惟現場既無任何監視器錄影畫面可資判斷，亦無其他證人在場目擊事發經過，被告2人於本院審理時之證述又均有維護自身行為之情，業已論述如前，是自僅難憑渠等之證詞而逕認何人為先出手之一方。復參酌被告2人因噪音問題素有嫌隙，且被告2人均自承當時已有口角衝突，業如前述，而觀諸卷附案發現場照片(見偵卷第44頁)，可見該處所空間甚狹窄，若欲2人同時通過，勢必得錯身而過，甚難排除肢體有所接觸，則綜合當時情境，被告2人因前有宿怨而引發互毆行為，應屬可合理推斷。再觀諸被告2人所受之傷勢嚴重程度大致相當，亦難依此判斷何人先出手攻擊、何人僅是防禦而已。則被告2人互相指摘對方屬先動手攻擊之不法侵害等語，既無其他證據可佐，均無從採信，依前揭判決意旨，被告2人所為屬無從分別何方為不法侵害之互毆行為，自均不得主張防衛權。另被告甲○○稱長期受被告乙○○騷擾等情，然無論所稱騷擾行為是否屬實，皆非事實欄一所示時、地之「現在」不法侵害，核與正當防衛之要件不符，併此敘明。　㈤綜上所述，被告2人前揭所辯，均不足採信，本件事證明確，被告2人之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告 2人於事實欄一所載時、地，先後以徒手互毆、互相推擠之方式致對方受有事實欄一所示之傷害，於自然意義上固為數行為，惟被告2人均係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一被害人之身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一傷害犯意，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而均論以接續犯之一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人因噪音問題前有嫌隙，然未思以理性方式處理，竟率爾以事實欄一所載之方式傷害對方，分別造成被告2人受有事實欄一所示之傷害，顯然被告2人均欠缺尊重他人身體之觀念，應值非難。再兼衡被告2人之素行（詳參臺灣高等法院被告前案紀錄表)、智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷第88頁)、犯罪之動機、目的、手段之危險性、事實欄一所載之傷勢程度、被告2人犯後否認犯行之態度，及被告2人迄未達成調解或賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢另被告乙○○之辯護人雖為被告乙○○請求為緩刑宣告(見本院卷第99至100頁)，然被告乙○○既然始終否認犯行，犯後亦未與告訴人甲○○達成和解、調解或賠償損害，顯然對於所為犯行並無悔悟之心，而使法院信其無再犯之虞，自不適宜為緩刑宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳昱農上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-14

PCDM-113-易-1206-20250114-1

訴

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之殺人未遂

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度訴字第922號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告莊瑞麟選任辯護人呂朝章律師上列被告因家庭暴力罪之殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第18203號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑捌月。扣案鐵條壹支沒收。　　犯罪事實一、乙○○係甲○○配偶莊碧華之胞兄，彼此具有家庭暴力防治法第 3條第5款、第6款所定之家庭成員關係，乙○○於民國113年8 月21日6時40分，基於傷害之犯意，在臺北市○○○○○○○○○巷甲 ○○住處樓下（住址詳卷），持其所有之鐵條毆打、揮及甲○○ 腹部、頭部，甲○○因而受有前額撕裂傷3公分、左前額撕裂傷1公分、左臉頰撕裂傷1公分、頭皮撕裂傷2公分、右前臂擦挫傷、左肋骨下挫傷、腹部擦挫傷、右側第9肋骨骨折之傷害。　　二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查、本院審理時坦承不諱（偵卷第11頁至第14頁、第51頁至第55頁、本院卷第 165頁至第168頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查中之證述情節相符（偵卷第23頁至第25頁、第94頁至第96頁），並有臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、台北市○○派出所110報案紀錄單、臺北榮民總醫院113年 8月26日診斷證明書、臺北榮民總醫院急診照片、臺北榮民總醫院113年11月20日北總企字第1139915705號函暨告訴人1 13年8月21日急診病歷資料等存卷可稽（偵卷第28頁至第31 頁、第35頁至第36頁、第37頁至第39頁、第88頁、第99頁至第100頁、本院卷第77頁至第128頁），復有鐵條1支扣案可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由 (一)按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；同法所稱之「家庭暴力罪」者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告之胞妹莊○ ○為告訴人之配偶，有戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）在卷可參（本院卷第45頁至第47頁），是被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第5款、第6款所定之家庭成員關係。而被告以前開方式對告訴人為傷害行為，核屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告所為傷害犯行屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是以此部分犯行仍依刑法之規定予以論罪科刑。 (二)公訴意旨雖認被告上開所為，係犯刑法第271條第2項、第1 項之殺人未遂罪嫌，惟此為被告所否認，並辯稱：告訴人誣賴我撞媽媽，綁架爸爸去新竹，做假驗傷單打爸爸，希望告訴人給我一個道歉，我去告訴人家二次按門鈴都沒有聲音，鄰居跟我說告訴人在做早餐，我早點出門看會不會碰到人，但是按電鈴都沒有聲音，轉進巷子機車騎進去就看到告訴人出來，我請他給我一個道歉，結果沒有，我回機車拿東西打告訴人肚子一下，後來告訴人要搶我的東西，我後退不小心再揮他二下打到臉等語；辯護人則為被告辯稱：被告與告訴人雖於20多年前有多方面恩怨，但無深仇大恨，衡以一般常情，被告與告訴人縱有一時爭吵下手毆打，當無因此即萌生致人與死之動機或犯意。再者，若被告確有致人於死之殺人犯意，自可在第一次攻擊得手，何須要求告訴人之太太下樓，然被告僅毆打告訴人，之後三人在路邊拉扯，直至員警及救護車到場，益徵被告並無致告訴人於死之意欲，堪認其攻擊行為，應係基於傷害犯意為之。告訴人之傷勢雖有撕裂傷口縫合，但所受傷勢尚非屬不能或難以回復之傷害，未達重傷害之程度，尚難認被告下手之力道至猛，而有致告訴人於死地之意欲。綜合上情，被告與告訴人並無深仇大恨，僅因案發當日發生爭執，就被告行為過程、所持兇器、被告行為後之後續動作及告訴人受傷等情形綜合判斷，尚難認被告有置人於死之動機或犯意，被告攻擊告訴人之行為，係基於傷害之犯意而為等語，經查： 1、殺人未遂、重傷害未遂與傷害之區別，本視加害人主觀犯意為斷，被害人受傷之程度，被害人受傷處所是否為致命部位，及傷痕多寡，輕重如何，僅足供認定犯意之參考，究不能據為區別之絕對標準，審理事實之法院，應就案內一切證據，詳查審認，視其犯罪之動機、殺傷之次數、所殺傷部位、傷勢程度、犯後態度等綜合判斷，俾為認定。　 2、告訴人於警詢、偵查中證稱：我早上都會去運動，我那天大概五點10分下樓，門一打開，就突然有一個人拿一個類似鐵棒朝我頭部打，我只看到一個紅紅的，好像狼牙棒，他一直打，我眼鏡被打掉，我問他是誰，我說不認識他，他還是一直打，他說「我是乙○○」、「搶我的財產，我要給你死」。他打我大概20幾分鐘，我一直喊救命，我太太就下來阻止，我太太還跟他下跪，乙○○還是一直打，剛好早上好像有一個送報紙的，我請他快點報警，他說沒帶手機，後來147巷口的早餐店有報警，直到警察來他才停手，我當時還是一直努力抓住被告。我跟他見面次數只有個位數，上次見到他已經是四年前，被告說是因為之前的訴訟的關係還有財產要給他的問題所以才毆打我等情（偵卷第23頁至第25頁、第94頁至第96頁），被告則偵查中稱：我幾乎沒有看過告訴人，也沒有跟他們聯絡，雖然事情已經發生一段時間了，但是告訴人對我及我的老婆提告，我覺得自己沒有辦法保護老婆，心中怨恨、越想越生氣，才會騎機車到告訴人住處樓下，想說不知道可不可以等到他下樓，我坐在機車上等了幾分鐘後，就等到告訴人下樓，我就衝過去拿紅色鐵條打他胸腹部一下，告訴人嚇到大叫救命，並想要搶走我的紅色鐵條，我就退後，再朝告訴人打兩下，兩下都打到告訴人的臉部，告訴人又繼續上前要搶我的紅色鐵條，我就退後退到路上，我就跟告訴人說「叫阿華下來」，我妹妹即告訴人的老婆聽到告訴人一直大喊救命就下樓査看，我妹妹下樓後，就一邊拉住我，一邊拉住告訴人，並叫告訴人上樓，三個人僵持不下，往路口走，後來警察跟救護車就到場了等語，於本院審理中另稱：我騎機車彎進去，停好車看到告訴人走出來，我過去要他給我道歉，告訴人不願意，我就回機車拿鐵條打他的腹部一下。告訴人要上前搶我的鐵條，我後退揮他臉部二下，他再往前把我雙手抓住，到警察來為止。他一直喊救命，我叫我妹妹阿華下來，沒多久我妹妹下來抓住我們二人的手，再隔沒有多久有一個人經過，我妹妹叫他報警，那個人說沒有帶手機，後來警察就來了，我們三個人就鬆手，我沒有講「搶我的財產，我要給你死」，我妹妹沒有下跪求情叫我不要打等情（偵卷第51頁至第55頁、本院卷第166頁至第168頁），就被告與告訴人曾有訴訟、財產糾紛，惟平日素無往來，於案發當日被告持鐵條攻擊告訴人，告訴人呼救後，莊○○即下樓制止，告訴人與莊○○抓住被告之手，莊○○請路人報警遭拒，後警方到場時三人方鬆手等情相符。而本件係由第三人於 113年8月21日5時10分報警，警方於同日5時16分抵達，當時告訴人、莊○○將被告夾在中間，抓住被告之雙手等情，有台北市蘭雅派出所110報案紀錄單、照片、職務報告附卷可查（偵卷35第頁至第36頁、第37頁、本院卷第147頁），核與被告前開所述大致相符，可知被告因與告訴人前有訴訟、財產糾紛，而對告訴人心有不滿，惟難認其等有深仇大恨足使被告有殺害告訴人之動機。至告訴人雖陳述遭被告毆打約20 分鐘，然依其前開所述約5時10分下樓、徵以第三人於5時10 分報案及警方係於5時16分到場，此部分恐有誤會，又告訴人指述被告口稱「我要給你死」乙情，並無其他證據可資補強，即難為被告不利之認定。　　 3、就被告持以攻擊告訴人之鐵條，為長柱形鐵條，一側有調節用之螺絲，有扣案物照片存卷可佐（偵卷第39頁），則被告供稱該鐵條係其擺攤時用以調節桌子高度之高低腳等語（本院卷第167頁至第168頁），應屬有據，如被告果有致告訴人於死之意，當可準備鋒利之刀刃，俾使告訴人無從招架。 4、告訴人係受有前額撕裂傷3公分、左前額撕裂傷1公分、左臉頰撕裂傷1公分、頭皮撕裂傷2公分、右前臂擦挫傷、左肋骨下挫傷、腹部擦挫傷、右側第9肋骨骨折之傷害，業如前述，可見告訴人傷勢較嚴重者為肋骨骨折，其餘部分固分布於頭部、右手臂，其中頭部為人體重要臟器所在之處，然傷口非深。又告訴人於受傷後，經臺北市政府消防局到場於同日 5時20分時，意識清楚，於同日5時35分急診治療，經護理人員評估意識清楚、血壓或心跳有異病人之平常數值，但血行動力穩定，後得於10時15分至32分在急診室製作警詢筆錄，於同日19時10分出院等節，除可參告訴人警詢筆錄、診斷證明書所載時間，並有臺北榮民總醫院113年11月20日北總企字第1139915705號函暨告訴人113年8月21日急診病歷資料存卷可稽（本院卷第77頁至第128頁），足徵告訴人之傷勢應非嚴重，尚無可能危及其生命之情，此除因被告使用之工具，亦足證被告就攻擊告訴人頭部時所施力道尚非猛力，是被告持前開鐵條毆打、揮及告訴人腹部、頭部之舉，客觀上是否確足使告訴人之生命受有危害，已有高度可疑，更無由逕以此推論被告主觀上確有殺害告訴人之意，或有認識其行為可能危害告訴人生命之情狀，而難認被告主觀上對殺害告訴人一事有所認識或預見。 5、綜觀被告與告訴人之關係，二人衝突之原因、被告行為時之動機、使用兇器之種類及方式、攻擊告訴人之身體部位、行為時之態度、下手之輕重、告訴人受傷之情形及被告事後之態度等情，僅足認定被告主觀上有傷害之故意，無從證明被告確係基於殺人之直接故意或不確定故意而犯本案，惟二者之基本社會事實同一，本院復於審理時踐行告知被告另涉傷害罪名（本院卷第160頁），並給予被告及辯護人充分答辯之機會，無礙於被告訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能理性溝通以解決糾紛，率爾為傷害犯行，使告訴人受有前開傷害，實有不該；考量被告始終坦承犯行，未能與告訴人和解，經告訴人表示之意見（本院卷第58頁至第59頁、第65頁），暨被告自承之動機、目的、具有高中肄業之教育程度、已婚、無子女、擺攤為業之生活狀況（本院卷第169頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至辯護人固為被告請求為緩刑之宣告，然因被告尚未與告訴人達成和解或賠償其損害，且未得告訴人之諒解，是本院認不宜為緩刑之宣告，併此敘明。三、扣案之鐵條1支，為被告所有、供本件犯行所用，業經被告陳述明確（本院卷第164頁），應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-14

SLDM-113-訴-922-20250114-1