Know99判決書

搜尋結果：意思表示

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

返還借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1421號原告尹熙本被告徐紹休上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣16萬元。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告向原告借款，尚積欠新臺幣(下同)16萬元。　　，爰依借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告16萬元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或　　陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按民法第474條規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸」。又當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即「金錢之交付」與「借貸意思表示相互一致」負舉證責任。而交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方即屬消費借貸關係。若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認有金錢借貸關係存在，最高法院92年度台上字第 557號、86年度台上字第2804號判決亦可供參。準此，原告自應就其交付金錢予被告，並與被告有借貸之意思表示合致等有利於己之事實，先負舉證之責任。　㈡原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據影本在卷可佐(見本院卷第5頁)，亦經本院於言詞辯論期日當庭核閱正本無訛。而觀原告所提借據上有被告之簽名及用印，該借據記載「茲再向尹熙本先生商借2萬元現金，連前所借一次拾萬元，一次肆萬元，111年6月20日商品成交後依約定，早期借據10萬元以20萬元奉還，後借4萬元+2萬元以30萬元奉還」等語，是堪認被告確實向原告借款且約定於111年6月20日還款等情。而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用第1項視同自認。是本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示屬有據，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-02-14

CLEV-113-壢簡-1421-20250214-1

簡

臺灣橋頭地方法院

偽造文書等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第274號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THAI NAM HOA(中文姓名：阮泰南和，越南上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第1994號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：114 年度訴緝字第2 號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 NGUYEN THAI NAM HOA （阮泰南和）犯如附表壹編號一至二所示之貳罪，各處如該表編號一至二「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　犯罪事實及理由一、 NGUYEN THAI NAM HOA （中文姓名：阮泰南和，下稱阮泰南和）分別為下列行為：　㈠於民國110 年1 月31日12時許，在高雄市阿蓮區某友人家中飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日22時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。嗣於同日22時51分許，行經高雄市○○區○○路 000 號旁空地時，因舉止怪異而為警攔查，經警察覺其身有酒氣，乃對其實施酒精濃度測試，於同日23時18分許，測得其呼氣所含酒精濃度為每公升0.54毫克，因而查悉上情。　㈡詎其為規避上開刑責，竟基於偽造署押及行使偽造私文書之接續犯意，於前開為警攔查及實施酒精濃度測試時，冒用其不知情之表哥「Dau Van Trung 」（中文姓名：豆文中，下稱豆文中，起訴書誤載為「Dia chi lien lac」，業經檢察官當庭更正【見訴緝卷第115 頁】）之身分，以豆文中名義在如附表貳編號一所示之文書上偽造「Dau Van Trung 」（起訴書誤載為「Dia chi lien lac」，業經檢察官當庭更正【見訴緝卷第115 頁】）之署名（偽造署名之欄位、數量，詳如附表貳該編號「偽造『Dau Van Trung 』之署押及數量」欄所示），並接續在如附表貳編號二至四所示之文書上偽造「Dau Van Trung 」（起訴書誤載為「Dia chi lien lac 」，業經檢察官當庭更正【見訴緝卷第115 頁】）之署名及指印（偽造署名及指印之欄位、數量，均詳如附表貳各該編號「偽造『Dau Van Trung 』之署押及數量」欄所示），用以表示豆文中本人業經警方告知相關權利事項、已經收受逮捕通知、不用通知親友關於執行逮捕之意，而作成表彰係由豆文中本人業經警方告知相關權利事項、已經收受逮捕通知、同意毋庸通知親友之私文書，後持附表貳編號二至四所示之私文書交予不知情之員警而行使之，足生損害於豆文中及司法機關對於犯罪偵查之正確性。嗣阮泰南和當場主動告知員警其非豆文中，於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其上開犯行前，即向員警供承上開情節，進而查悉全情。　　二、上揭犯罪事實，業據被告阮泰南和於警詢、偵查及本院準備程序中坦承不諱，並有高雄市政府警察局岡山分局（下稱岡山分局）酒精測定紀錄表（被測人署名： NGUYEN THAI NAM HOA ）、財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、岡山分局彌陀分駐所員警之職務報告、權利告知書（被告知人署名：Dau Van Trung ）、岡山分局酒精測定紀錄表（被測人署名：Dau Van Trung ）、本人逮捕通知書（簽名：Dau Van Trung ）、親友通知書（簽名：Dau Va n Trung ）各1 份附卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行俱堪認定，均應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。經查，被告行為後，刑法第185 條之3 規定業於111 年1 月28日修正公布，於同年月00日生效施行。修正前刑法第185 條之3 第1 項第1 款規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05% 以上。」，修正後則規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05% 以上。」，修正後之規定法定刑已有提高，顯未較有利於被告，依刑法第2 條第 1 項前段規定，就被告本案所犯如犯罪事實及理由欄一㈠所示犯行，應適用被告行為時即111 年1 月28日修正前刑法第 185 條之3 第1 項之規定。　㈡次按所謂署押，指於紙張或物體上簽署之姓名，或其他符號，其作用在表示其承認簽署文書之效力，與印文具有同一之作用與效力，一般人有於姓名之下再按捺指紋，或以按捺指紋代替簽名者，如偽造指紋亦屬偽造署押之一種（最高法院 92年度台上字第4815號判決意旨參照）。再按刑法第217 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3 條第3 項所稱指印之類似簽名行為，故倘行為人以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，然若於作為人格同一性證明之外，尚有其他法律上之用意（如表示收受某物之用意而成為收據之性質、對於某事項為同意之用意證明），即該當刑法上之「文書」（最高法院80年度台非字第277 號判決、85年度台非字第146 號判決意旨參照）。又按在自願受搜索同意書、夜間詢問同意書、權利告知書、逮捕告知親友通知書、逮捕告知本人通知書等文件上偽造他人之簽名及指印，由形式上觀之，已足表示行為人係利用他人名義，表達同意接受搜索、同意接受夜間訊問、業經受告知訊問前依法應告知之事項、已經收受逮捕通知及不通知指定親友，該等文件雖係警方事先印製，然行為人既於其上簽名確認，足認行為人有將該等文件內容採為自己一定意思表示之意，應屬刑法第210 條規定之私文書（最高法院99年度台上字第 2967號判決意旨參照）。復按酒精濃度測試表，其製作權人為執勤警員，被告在其上偽造署名、指印，僅係表明被測人為何人並對該測試結果無異議而已，並無表明為文書之用意而不具文書之性質（最高法院91年度台上字第1884號判決意旨參照）。　　　　㈢經查，附表貳編號一所示之酒精測定紀錄表，其製作權人為執勤員警，被告在該測定紀錄表上之「被測人」欄上簽名，係表明受測者為何人，該簽名並非收領該單據，係構成偽造署押。而被告接續於附表貳編號二至四所示之文書上簽名及按捺指印，由形式上觀察，已足表彰係豆文中本人所立具，分別用以表示已知悉刑事訴訟法第95條規定法律上之權利、受逮捕之原因、同意毋庸將其遭逮捕乙事通知親友之用意證明，該等文書性質上表示一定法律上用意，依上揭說明，均係屬私文書。　　㈣是核被告就犯罪事實及理由欄一㈠所為，係犯111 年1 月28日修正前刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪；就如附表貳編號一所示之文書上偽造「Dau Va n Trung 」署名之行為，係犯刑法第217 條第1 項之偽造署押罪，就如附表貳編號二至四所示之文書上偽造「Dau Van Trung 」之署名及按捺指印後復持以行使之行為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。公訴意旨認被告就如附表貳編號二至三所示之文書所為，係犯刑法第217 條第1 項之偽造署押罪部分，尚有未恰，理由業如前述，然經公訴檢察官當庭變更起訴法條為刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪（見訴緝卷第115 頁），本院亦已補充告知被告此罪名（見訴緝卷第115 至116頁），被告對此罪名亦表認罪（見訴緝卷第116 頁），應無礙被告防禦權之行使，且基於檢察一體，應認檢察官已變更原起訴法條，從而，尚無依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條之必要。至起訴書固漏未敘及被告在附表貳編號二至四所示文件上各偽造指印1 枚之犯行，惟因該部分與本院前揭認定成立行使偽造私文書罪部分，有實質上一罪關係，應為起訴效力所及，且經檢察官當庭補充（見訴緝卷第115 頁），依被告之辯解意旨，可認其就上開部分業已進行實質之答辯，而無礙其防禦權，本院自得併予審理，附此敘明。又被告在如附表貳編號二至四所示之私文書上偽造「Dau Van Trung 」署押之行為，係用以偽造該等私文書，其偽造署押之行為係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為復為嗣後行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤另被告先後於如附表貳編號一至四所示之文書上多次偽造「D au Van Trung 」之署押，從客觀上觀察，係為逃避同一酒後駕車遭處罰之目的所為之數個舉動，在主觀上顯係基於同一犯意，復係於密接之時間、地點實施，手法亦屬相同，且係侵害相同法益，客觀上各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之包括一罪。再被告就犯罪事實及理由欄一㈡所為犯行，係以一行為同時觸犯前開行使偽造私文書罪及偽造署押罪2 罪名，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。復被告就犯罪事實及理由欄一㈠至㈡所示2 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈥另按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條本文固定有明文。又自首係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條本文自首之規定減輕其刑，倘行為人於法院審理中逃匿，經法院於發布通緝，嗣始緝獲歸案，可認行為人無接受裁判之意思，自與刑法第62條本文規定自首要件不合。經查，被告雖於員警未發覺其偽造文書犯行前即向員警坦承上情，有岡山分局114 年2 月3 日高市警岡分偵字第11470372900 號函及檢附之岡山分局彌陀分駐所員警職務報告各1 份在卷可憑，惟查，被告於本案起訴後，經本院合法通知其於110 年8 月3 日到庭，卻無正當理由未到庭，復經拘提無著，直至本院發布通緝後，始於114 年1 月12日通緝到案，此有本院送達證書、報到單、岡山分局11 0 年9 月7 日高市警岡分偵字第11072880100 號函及檢附之拘提結果報告書、臺灣臺南地方檢察署110 年9 月11日南檢文黃110 助452 字第1109055526號函及檢附之拘提結果報告書、本院通緝書、訊問筆錄各1 份存卷可參，難認被告有接受裁判之意，故不符合自首之要件，自無從依刑法第62條本文之規定減輕其刑，惟仍於量刑時予以考量被告於員警未發覺其偽造文書犯行前即向員警坦承之情。　㈦爰審酌被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度高達每公升0.5 4毫克之狀態下，仍執意騎乘普通重型機車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身安全，復因酒後駕車為警攔查後，為掩飾真實身分以逃避交通違規處罰及相關刑事責任，竟為本案偽造署押及行使偽造私文書之犯行，足生損害於豆文中及司法機關對於犯罪偵查之正確性，所為誠屬不當；惟念其於員警未發覺其偽造文書犯行前，即向員警坦承上情，侵害法益之程度及犯罪所生危害尚非甚鉅；又考量其犯後始終坦承不能安全駕駛犯行，就行使偽造私文書犯行部分，於警詢、偵查及本院審理時雖終能坦承犯行，惟於偵查及審理過程中均曾一度否認犯行之犯後態度；兼衡其自陳國中畢業，羈押前到處打零工，月收入約新臺幣4 萬元，已婚，須扶養2 名未成年子女及父母，身體狀況正常之智識程度、經濟、生活及健康狀況暨其於我國前無因犯罪經法院論罪科刑之素行（見法院前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表壹編號一至二「宣告刑及沒收」欄所示之刑，併均諭知如該表編號一至二「宣告刑及沒收」欄所示之易科罰金折算標準。並審酌被告前揭犯行罪質各異、手法皆有不同，惟犯罪時間相近等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其上開所犯2 罪，合併定如主文所示之應執行刑，併諭知如易科罰金之折算標準如主文所示。　㈧末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告係越南籍之外國人，以移工事由前來我國，居留效期至108 年8 月 6 日，於同年10月13日經撤（註）銷居留許可，後於110 年 2 月1 日經內政部移民署（下稱移民署）南區事務大隊高雄市專勤隊解送該大隊高雄收容所（下稱高雄收容所）暫予收容，嗣經高雄收容所停止收容併作成收容替代處分，有移民署外人居停留資料查詢（外勞）- 明細內容、高雄收容所11 0 年3 月25日移署南高所字第1108162917號書函、該所110 年4 月27日移署南高所字第1108191682號書函及檢附之移民署處分書各1 份附卷可查，是被告現在我國已係非法居留，又在我國犯罪並受有期徒刑以上刑之宣告，本院認被告不宜居留我國，待刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依上開規定，併予諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，附此敘明。四、沒收部分：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219 條定有明文。次按偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219 條予以沒收外，依同法（按：修正前）第38條第3 項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747 號判決意旨參照）。　㈡經查，如附表貳編號一至四所示文書各該欄位中「Dau Van T rung 」之署名及指印，均係偽造之署押，不問屬於被告與否，均應依刑法第219 條規定於被告所犯如附表壹編號二所示罪名項下宣告沒收。至如附表貳編號二至四所示之文書，因行使交付予承辦員警，已非屬被告所有之物，又非承辦員警無正當理由取得，且該等文書性質上亦非屬違禁物，故均不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官蔡宜靜以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本案論罪科刑法條全文︰民國111 年1 月28日修正前中華民國刑法第185 條之3 第1 項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 以下有期徒刑。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217 條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表壹編號所為犯行宣告刑及沒收一犯罪事實及理由欄一㈠所示犯行 NGUYEN THAI NAM HOA (阮泰南和）犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二犯罪事實及理由欄一㈡所示犯行 NGUYEN THAI NAM HOA (阮泰南和）犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表貳編號一至四所示文件上偽造之「Dau Van Trung 」指印共參枚、「Dau Van Trung 」署名共肆枚均沒收。　附表貳編號文書名稱欄位偽造「Dau Van Trung 」之署押及數量一高雄市政府警察局岡山分局酒精測定紀錄表之酒精濃度檢驗單被測人欄署名1 枚二權利告知書被告知人欄署名、指印各1 枚（起訴書漏載指印1 枚，應予補充）三本人逮捕通知書簽名欄署名、指印各1 枚（起訴書漏載指印1 枚，應予補充）四親友通知書簽名欄署名、指印各1 枚（起訴書漏載指印1 枚，應予補充）卷證目錄對照表 1.本院114 年度訴緝字第2 號卷，稱訴緝卷。

2025-02-14

CTDM-114-簡-274-20250214-1

原重上

臺灣高等法院花蓮分院

拆屋還地等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 112年度原重上字第1號上訴人葉清輝訴訟代理人湯文章律師被上訴人吳美黛孫金定葉金枝高郁賀蔡素蓮朱興榮郭德貞陳懋樑梁乃心陳段妹呂寳玲林基雄林佳陵林桂芳鄭綉梅劉信庭共同訴訟代理人吳明益律師彭鈞律師被上訴人林金花訴訟代理人孫裕傑律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年4 月7日臺灣花蓮地方法院110年度原重訴字第1號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事　實壹、程序：　　上訴人於原審主張花蓮縣○○鄉○○段00000地號及同段000地號土地(下稱系爭土地)經長弘營造有限公司(下稱長弘公司）信託(下稱系爭信託)登記於其名下，自民國74年3月起分別遭被上訴人無權占用，請求將占用系爭土地之建物拆除、返還占用之土地、給付相當於租金之不當得利。嗣於本審追加備位主張，若其不得以個人名義起訴，其為長弘公司股東( 嗣改稱其為出資人)，有取得公司剩餘財產分配之權利，依民法第242條規定，代位長弘公司為請求(本院卷一第483頁) 等情，被上訴人雖不同意追加，但上訴人請求依據之基礎事實，同屬系爭土地遭占用所生爭執，為合一解決被上訴人建物占用系爭土地所生之紛爭，應認上訴人之追加與民事訴訟法第446條第1項但書、同法第255條第1項第2款之規定相符，應予准許。貳、實體：一、上訴人主張：長弘公司將系爭土地信託予伊，惟被上訴人自 74年3月無權占用系爭土地等情，爰依民法第767條第1項前段、第179條前段，求為命被上訴人分別將原判決附表一(下稱附表一)聲明所示占用系爭土地之建物拆除，返還占用部分土地；被上訴人分別給付原判決附表二(下稱附表二)所示之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地時止，分別按月於每月10日前依附表二每月總租金欄所示金額之判決。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：原判決廢棄，其餘聲明同前。嗣追加如程序事項所示之備位請求，求為命被上訴人應分別將附表一聲明所示占用系爭土地之建物拆除並返還占用部分土地予長弘公司，並由上訴人代為受領；被上訴人應分別給付附表二所示之不當得利及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至返還土地時止，分別按月於每月10日前依附表二每月總租金欄所示金額予長弘公司，並由上訴人代為受領之判決。二、被上訴人則以：系爭信託為通謀虛偽意思表示無效，亦未經長弘公司全體股東同意，上訴人無權提起本件訴訟，伊等使用系爭土地與長弘公司出售伊等使用之房地(下稱系爭房地) 時所交付之土地使用範圍一致，伊等未擴張占用，伊等長期使用，非無權占用，上訴人本件訴訟權利濫用。又除林金花外，伊等土地登記面積均小於使用執照面積，上訴人請求相當於租金之不當得利過高，另上訴人起訴前不當得利請求違反民法第943條規定。至林金花雖占用部分大於土地登記面積，但自長弘公司交屋時即如此，未擴張占用等情，資為抗辯，並聲明：上訴駁回。三、不爭執事項：　㈠上訴人與長弘公司於104年7月8日以信託為原因，將花蓮縣○○ 鄉○○段000○00000地號、系爭土地所有權移轉登記予上訴人( 指有信託登記之客觀事實，不表示該信託登記當然有效) 。　㈡系爭信託，信託期間自104年7月1日至114年6月30日，信託財產之管理或處分方式為「受託人依約管理處分（出售）信託物所有權」，信託受益人及信託關係消滅時信託財產歸屬人均為長弘公司，並約定信託期間應每月給付上訴人新台幣( 下同)9萬元。　㈢系爭土地及被上訴人所有土地均分割自重測前○○段0000地號土地。　⒈○○段000-0地號土地係於79年5月22日以逕為分割為原因，自同段000地號登記分割，而000地號土地重測前為同段0000-0 00地號，係於73年12月28日分割自○○段0000地號土地。　⒉○○段000地號土地重測前為○○段0000-00地號，亦於73年12月2 8日自○○段0000地號土地登記分割。　⒊被上訴人所有如附表二「占用人建物基地」欄所示地號土地，亦為73年12月28日自○○段0000地號土地登記分割，嗣經74 年6月1日重測後改為現地號。　㈣長弘公司已於79年3月26日撤銷登記，並經經濟部商業司核准變更登記在案，但尚未完成清算程序。　㈤被上訴人所有如附表二「占用人/門牌/○○段建號」欄所示之建物均係長弘公司於73年8月4日以重測前○○段0000地號土地所有權人劉木火名義申請興建，並分別於74年3月18日至11 月23日為第一次保存登記。而被上訴人各自所有建物，占用系爭土地如花蓮縣花蓮地政事務所土地複丈成果圖，現場情形如原法院勘驗筆錄及照片。　㈥花蓮縣政府係於70年12月14日以府建四字第129731號公告發布實施「擬定○○（鄉公所附近及○○○○地區）都市計畫」(下稱系爭計畫) ，復於75年12月22日以府建劃字第19012號公告實施「系爭計畫鄉公所附近細部計畫」。　㈦長弘公司興建房屋時，因尚未公布系爭計畫之細部計畫，而預留10米之道路(即○○段000、000-0地號土地) 。嗣花蓮地政事務所75年公告細部計晝，劃設8公尺計晝道路，方分割為上開兩筆土地，然仍應依原執照規劃作為通行使用；○○段 000地號則係規劃為建築物後側所留設之防火間隔，屬建築基地套繪列管範圍及法定空地。　㈧原審卷三第503至521頁之代購基地委託書(下稱代購基地委託書)、購地代建委託書(下稱購地代建委託書)及原審卷四第6 9至77頁之劉燕湖建築師說明書形式上為真正。　㈨系爭000地號土地於被上訴人興建所有建物前，並無既成道路。　㈩配置圖於系爭建物前有一條10米之私設道路。　按所調建照執照之面積示意詳圖，系爭建物前面寬為8米。　被上訴人使用系爭土地的登記謄本面積、縣府核准執照圖說之基地面積、法定空地面積、使用執照面積、使用同意書所載面積，如附表三。　上訴人並非長弘公司登記之股東。四、本院判斷：上訴人先位主張被上訴人之建物無權占用其名下系爭土地；備位主張若其不得以個人名義起訴，其為長弘公司股東，有取得公司剩餘財產分配權利，得代位長弘公司為請求，為被上訴人否認，並以系爭信託為通謀虛偽意思表示，上訴人不得提起本件訴訟；其等使用系爭土地與長弘公司出售系爭房地時所交付之房屋土地使用範圍一致，非無權使用，本件訴訟權利濫用；上訴人請求相當於租金之不當得利過高，且起訴前不當得利請求違反民法第943條規定等語抗辯，經查：　㈠先位主張部分：　1.被上訴人非無權使用系爭土地：　⑴查，系爭土地，原均為重測前○○段0000地號土地之一部。○○ 段000-0地號土地於79年5月22日由主管機關自○○段000地號登記逕為分割而來，○○段000地號土地於重測前原為○○段000 0-000地號，係於73年12月28日登記分割自○○段0000地號土地。上開○○段000地號重測前原為○○段0000-00地號，亦為73 年12月28日登記分割自○○段0000地號土地，被上訴人等各自所有如附表二「占用人建物基地」欄所示地號土地，同樣均為73年12月28日登記分割自○○段0000地號土地，嗣經74年6 月1日地籍圖重測後改成為現今之地號等情，為上訴人所不爭執(不爭執事項㈢)。依上，足認系爭土地及被上訴人現所有土地，均係分割自重測前○○段0000地號土地。　⑵次查，系爭房地之建商為長弘公司，於73年8月4日依同一建築執照整批興建，各該建物分別於74年3月18日至11月23日竣工為第一次保存登記，其申請建築時之基地即為上項重測前○○段0000地號土地全部，當時此土地尚未分割，至73年12 月28日完工前始為上項所述之分割，上開建照申請時之原始起造人為當時○○段0000地號土地所有人劉木火等情，亦為上訴人所不爭執(不爭執事項㈤)，準此，堪認最初申請建照時，係以尚未分割之整筆○○段0000地號土地做為建築基地，並為符合當時之建築規定，預留道路用地及防火間隔等，並由長弘公司代原地主劉木火，於73年12月28日依各建物及公設位置而為分割成○○段0000-00至0000-000地號，嗣後再分別依買賣登記移轉分割後之土地予購屋者。　⑶第查，被上訴人朱興榮、呂寳玲、林基雄係於建案銷售時即申請變更為起造人而第一次登記原始取得建物所有權，此有建物登記謄本在卷（原審卷一第59、77、79頁），其等既為長弘公司之直接當事人，其等所提與長弘公司間之契約，依一般常情，即應為長弘公司與其餘被上訴人之前手間之契約內容。　⑷依上訴人不爭執形式真正，呂寳玲所提出其73年10月26日購屋時所簽訂之代購基地委託書及購地代建委託書(不爭執事項㈧），可認當時係由長弘公司負責人陳銘達代理整筆○○段0 000地號基地之原地主劉木火出面銷售土地予購買者，同時代理長弘公司與購買者洽建房屋，約定由陳銘達承包興建。而依上開代購基地委託書，呂寳玲等買方係委託陳銘達向○○ 段0000地號土地所有人代購代建房屋所需基地土地，並依據購地代建委託書第二條約定辦理，未就代購土地之面積詳為記載，而僅約定購買興建房屋之建物所需之基地，按所應分擔之比率計算為其土地應持有面積，價金為24萬元，價金之計算方式依政府之公告現值，如有超出之金額作為包括土地改良、地上物補償費、公共設施用地等費用，並約定授權由陳銘達辦理土地所有權之移轉手續。又購地代建委託書第二條約定：「甲方（呂寳玲等買方）委託乙方（陳銘達）統籌代理委請營造廠商建造之房屋所須基地，按照所應分擔之面積（包括本戶及公共設施及法定應保留之空地），由甲方委託乙方向該土地所有人價購（詳如附件代購基地委託契約書），取得土地產權等語，足見建商受購屋者委託以上述價金向原地主劉木火所代購之土地範圍，除了依建築面積按建蔽率規定所計算之建造之房屋所須基地外，尚包括「公共設施用地」及「法定應保留之空地」。　⑸另查，長弘公司興建房屋時，因尚未公布系爭計畫之細部計畫，而預留10米之道路(即○○段000、000-0地號土地) 。嗣花蓮地政事務所75年公告細部計晝，劃設8公尺計晝道路，方分割為上開兩筆土地，然仍應依原執照規劃作為通行使用；○○段000地號則係規劃為建築物後側所留設之防火間隔，屬建築基地套繪列管範圍及法定空地等情，為上訴人所不爭執(不爭執事項㈦)。另參考上訴人所不爭執形式真正之建築師劉燕湖所提之說明書(同上不爭執事項)，系爭○○段000-0 地號土地，係於79年5月11日，因75年細部計畫道路所逕為分割出2公尺寬之土地(原審卷四第71頁)，該逕為分割之結果，不應影響分割前供規劃道路使用之土地用途，依上，並參考購地代建委託書第二條之約定，應認該逕為分割之系爭 ○○段000-0地號土地，屬呂寳玲等人於購買系爭房地時所一併購買之「公共設施用地」。又系爭○○段000地號，屬系爭房地所屬建案建築圖中，依建築技術規則設計施工篇第110 條規定之「防火間隔」（原審卷四第31頁），並經套繪列管為系爭社區建案建築基地之一部分(原審卷四第71頁、第79 頁)，準此，即足認系爭○○段000地號土地，屬購地代建委託書第二條約定之「法定應保留之空地」，亦應包括在最初建案銷售時呂寳玲等購買者委託建商向地主購買土地之範圍內。呂寳玲等購買者亦已支付買賣對價，長弘公司並依代購基地委託書、購地代建委託書移轉包括系爭土地之所有權，並將該等土地交付呂寳玲等購買者使用。　⑹再查，依附表三所示，除編號15之林金花外，其餘呂寳玲等人土地登記謄本所載之面積，均小於原地主劉木火所出具之土地使用同意書面積(本院卷一第377-420頁)，而呂寳玲等人買受時已支付其等使用系爭土地之對價、長弘公司應受拘束，又如前述，則其等目前縱使占用部分系爭土地，亦難認屬無權占有，且不因長弘公司將系爭土地虛偽登記予上訴人 (詳下述⒉)而有所不同。又林金花部分，其名下房屋並未改動長弘公司交屋時之範圍等情，復經被上訴人呂寳玲、朱興榮、劉信庭到庭結證(本院卷二第139-141頁)在卷，縱其使用之範圍大於上述土地使用同意書之面積，亦應係長弘公司所致，而其買受時已支付系爭土地之對價、長弘公司應受拘束等，又如前述，則其占用部分系爭土地，亦難認屬無權占有。　　⑺上訴人雖主張代購基地委託書中約定移轉登記予購買者之土地面積應以實際登記為準云云，核係上訴人將建造之房屋所須基地、公共設施用地及法定應保留之空地等三項土地所計算出面積總和之面積，解釋為其所片面主張之登記面積，明顯不利於毫無購屋經驗之被上訴人等，難以採取。　2.系爭信託及系爭土地所有權信託登記無效：　⑴按表意人與相對人通謀而為虛偽之意思表示者，其意思表示無效，為民法第87條第1項前段所明定。準此，因出於通謀虛偽意思表示所成立之買賣債權契約及其所有權移轉登記之物權行為自應認為無效。縱使虛偽意思表示之一方（買受人），已因無效之法律行為（包括債權行為及物權行為）完成土地所有權移轉登記，仍不能取得所有權，該虛偽買受人當然不得本於所有人之地位，行使民法第767條之物上請求權( 最高法院108年度台上字第753號民事判決意旨)。依上並本於相類之解釋，若信託人與受託人通謀虛偽成立信託契約，而將信託人名下土地登記予受託人時，因信託契約及移轉登記之法律行為均屬無效，受託人仍不得取得信託人土地之所有權，亦不得本於所有權人之地位，行使民法第767條之物上請求權，以免鼔勵當事人以通謀虛偽意思表示之方式，虛偽製造土地登記之權利外觀，並以不實之權利外觀，行使權利。　⑵次按清算人執行前項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權。但將公司營業包括資產負債轉讓於他人時，應得全體股東之同意，公司法第84條第2項但書定有明文。又清算中之有限公司，若已無營業，卻將唯一資產轉讓於他人，對有限公司股東之影響，與前項但書規定無異，即應取得全體股東之同意，並不因清算人轉讓資產之原因為買賣、信託而有所不同。　⑶查，長弘公司陳報清算人為陳銘達之事件(臺灣花蓮地方法10 3年度司字第9號，下稱陳報清算人事件)，並未檢具參與長弘公司股東會之股東簽到簿等情，為上訴人所不爭(本院卷一第338頁)，且上訴人曾於113年2月5日準備程序表示，會另外召開股東會補正同意將系爭土地登記予上訴人之資料，請給1個月的時間(本院卷一第351頁)，但迄至言詞辯論終結時止，均未補正，準此，上訴人因信託登記取得系爭土地所有權，是否確實依公司法第84條第2項規定，經長弘公司全體股東同意即堪存疑。　⑷次查，系爭土地104年信託登記時，係由上訴人代理長弘公司之清算人陳銘達辦理，有上訴人不爭執真正之系爭土地之土地登記申請書(原審卷三第293-294頁)在卷，再依上訴人所不爭執之申請書中，信託主要條款4.信託期間：104年7月1 日起至114年6月30日止。8.信託期間應給付受託人(上訴人) 每月酬勞9萬元(不爭執事項㈡)，上訴人於信託期間總計可獲報酬1,080萬元，此對79年3月26日經撤銷公司登記(本院調來長弘公司登記卷內)，長期並未有實際營業獲利之長弘公司而言，實屬重大之不利益，且與常情有違。又上訴人係基於重大受益人之地位代理長弘公司，將系爭土地信託登記於其名下，亦顯有利益衝突。再查卷內亦無上訴人就處理土地有相當專業及實績之證據可資認定該每月9萬元報酬與其受託登記為系爭土地之所有權人所付出之勞務相當，堪認系爭信託及系爭土地之信託登記，顯然不利於長弘公司，其真實性並非無疑，亦不因系爭信託之受益人記載為長弘公司而有所不同。　⑸再查，上訴人先於原審就系爭信託登記原因陳述：其單純為長弘公司的一個股東而已，...，長弘公司後來清算解散掉，要退還公司的股本，因為給上訴人的錢不夠，所以就把土地和另外的系爭土地信託給上訴人。本來想要移轉給上訴人，但是因為增值稅非常貴，才用信託方式(原審卷二第249頁 )；長弘公司因為要清算，沒辦法之下，所以把原來要給上訴人的錢，先用土地信託給伊等語(原審卷三第148-149頁) 。其上陳述，足認上訴人與長弘公司間並無信託系爭土地之真意。　⑹又依上訴人所不爭執本院所調長弘公司之登記案卷，長弘公司79年3月26日經撤銷公司登記，當時之股東除董事長陳銘達外，其餘股東分別為邱順一、林信德、謝長福、謝長利、游景土、葉圻輝、李孔明，其中葉圻輝之身分證字號及出生年月日均與上訴人不同，堪認上訴人並非長弘公司股東，上訴人嗣雖改稱雖非登記股東(不爭執事項)但為實際出資人，實際出資不清楚(本院卷二第221-222頁)，則在上訴人未提出任何實際出資之證據且與長弘公司客觀登記情形不符之情形下，上訴人上開有關其為長弘公司股東或出資人，長弘公司因退還股本不足將系爭土地以系爭信託登記於其名下等主張，即難採取。　　3.經綜合上訴人無法提出長弘公司全體股東同意系爭信託及系爭土地登記之股東會紀錄；系爭信託登記使上訴人獲得鉅額利益顯然不利於長弘公司；上訴人並非長弘公司登記股東等情，足認被上訴人抗辯系爭信託及系爭土地登記於上訴人名下，係基於通謀虛偽意思表示所為，堪以認定。　4.上訴人雖以系爭信託在清算人之工作範圍內(本院卷一第356 -358頁、卷二第198-200頁)、系爭信託之受益人為長弘公司 (同上卷二第200頁)等，主張系爭信託真正且非訴訟信託云云，但因陳報清算人事件中所檢附之股東會議紀錄，僅選舉陳銘達為清算人並授權處理剩餘土地資產，並未授權陳銘達與上訴人成立系爭信託，況上訴人無法提出經全體股東同意系爭信託之證據，已如前述，則其上項主張，即有誤會，而不足採。至於上訴人主張其受民法第759條之1第1項登記效力之推定(原審卷三第267頁)云云，亦因上訴人為通謀虛偽意思表示之當事人，其前手長弘公司不得主張被上訴人無權占有，則為其後手之上訴人自亦不受登記推定效力之保護，而無可採取。　㈡備位主張部分：　　　　　　　上訴人不得代位長弘公司提起本件訴訟：　　經查，依上訴人既不爭執其非長弘公司之登記股東(不爭執事項)，且未提出任何其為實際出資人之證據，並對實際出資額若干均不清楚，均如前述，則其片面主張其本於長弘公司股東對長弘公司之剩餘財產有主張之權利，其得代位長弘公司提起本件訴訟，並由其代為受領云云，即與民法第242 條規定不符，而無可採。五、綜上所述，本件上訴人先位主張其為系爭土地所有權人，依民法第767條、第179條規定，請求被上訴人拆除占用系爭土地之建物、返還占用部分土地及給付占用不當得利等，並不可採，被上訴人抗辯非無權占用，尚非無據，則原審駁回上訴人原審之訴，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持，上訴人請求廢棄原判決並命被上訴人拆屋還地、返還不當得利，並無理由，應駁回上訴。至上訴人備位主張被上訴人應拆屋還地併給付不當得利予長弘公司，並由其代位受領，亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均不足以影響本判決之結果，故不逐一說明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸　　　　　　　　　　　　　附表三：編號被上訴人建號地號門牌花蓮縣○○鄉○○路○段土地登記謄本面積縣府核准建築執照圖說基地面積法定空地面積使用執照面積土地使用同意書所載面積以下均坐落花蓮縣○○鄉○○段 1 劉信庭 OOOO OOO OOO號 95㎡騎樓10.76㎡其他80.96㎡騎樓9.85㎡其他88.11㎡ 97.96㎡ 2 吳美黛 OOOO OOO OOO巷O號 117㎡ 124.09㎡ 49.64㎡ 124.09㎡ 124.09㎡ 3 孫金定 OOOO OOO 000巷O號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 4 葉金枝 0000 OOO 000巷0號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 5 高郁賀 OOOO OOO 000巷O號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 6 朱興榮 OOOO OOO 000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 7 郭德貞 OOOO OOO 000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 8 陳懋樑 OOOO OOO 000巷OO號 99㎡ 105.35㎡ 42.14㎡ 105.35㎡ 105.35㎡ 9 梁乃心 OOOO OOO 000巷OO號 99㎡ 105.35㎡ 42.14㎡ 105.35㎡ 105.35㎡ 10 陳段妹 OOOO OOO 000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 11 呂寳玲 OOOO OOO 000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 12 林基雄 OOOO OOO 000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 13 林佳陵林桂芳 OOOO OOO 000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 14 鄭綉梅 OOOO OOO 000巷OO號 90㎡ 94.94㎡ 37.98㎡ 94.94㎡ 94.94㎡ 15 林金花 OOOO OOO ○○鄉○○○街000號 102㎡ 84.4㎡ 33.76㎡ 78.8㎡ 78.8㎡ 16 蔡素蓮 OOOO OOO ○○鄉○○路○段000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-14

HLHV-112-原重上-1-20250214-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第5901號聲請人謝正文謝彩芬謝正智上列聲請人對於被繼承人謝正雄聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人丙○○於民國113年6月27日歿，聲請人係被繼承人丙○○之兄弟姊妹，爰具狀聲明拋棄繼承，請准予備查等語。二、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母，民法第1138條定有明文。又繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1 項、第2項亦分別定有明文。準此，得以書面向法院聲明拋棄其繼承權者，以民法第1138條所列前順序之遺產繼承人為限，如係該條所列後順序之人，或該條所列法定繼承人以外之人，因非屬遺產繼承人，其向法院聲明拋棄繼承權，即非法之所許。次按「再轉繼承人」，係因最初之被繼承人死亡後，由繼承人繼承其遺產，該繼承人於繼承後亦死亡，由再轉繼承人因而再轉繼承被繼承人之遺產。而繼承權為身分權，繼承權應為專屬於繼承人一身之權利，具有一身專屬性，須繼承人本人始得主張欲「拋棄繼承」抑或「限定繼承」該繼承權，亦僅限於繼承人（即繼承開始時得為繼承人之人）始得為之。是以，於被繼承人死亡而繼承開始時，再轉繼承人既非民法第1138條之法定繼承人，即無主張聲明拋棄對於被繼承人之繼承權可言。三、經查，被繼承人丙○○於民國113年6月27日歿，其直系血親卑親屬雖聲明拋棄繼承，但因涉及拋棄繼承是否符合未成年人之最佳利益，是被繼承人之直系血親卑親屬聲明拋棄繼承案件仍在調查進行中，此有本院○○○年度○○○字第○○○號案卷足憑。從而，倘如未成年之直系血親卑親屬之聲明拋棄繼承案件遭裁定駁回聲請，未成年之直系血親卑親屬仍為繼承人，則本件聲請人甲○○、丁○○、乙○○並非繼承人，其聲明拋棄繼承，與法不符。再者，假如被繼承人之直系血親卑親屬全部均合法拋棄繼承，惟次順位之繼承人為被繼承人之父戊○○，而戊○○於113年7月8日歿，亦即戊○○於被繼承人丙○○死亡時仍尚生存，從而戊○○自繼承開始時(即民國113年6月27日)，承受被繼承人丙○○財產上之一切權利義務。從而案件審查結果不論係前述何種情況，本件聲請人甲○○、丁○○、乙○○於被繼承人丙○○死亡時，均非被繼承人丙○○之繼承人，自不得為拋棄繼承權之意思表示，其向本院為拋棄繼承權之聲明即非適法，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林吟香

2025-02-14

KSYV-113-司繼-5901-20250214-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第425號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙ＯＯ（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選任甲ＯＯ（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人乙ＯＯ之監護人。三、指定丙ＯＯ（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人乙ＯＯ負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為乙ＯＯ之子，乙ＯＯ因失智症，已不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1 項定有明文。經查，聲請人主張之前述事實，已據其提出戶籍謄本、臺中榮民總醫院診斷證明書等件為憑（見本院卷第15-17頁）；又本院審驗相對人之精神及心智狀況，並斟酌臺中榮民總醫院灣橋分院（下簡稱灣橋榮民醫院）醫師杜榮鴻所為之鑑定結果認：個案（即相對人）診斷為失智症，據心理衡鑑報告顯示相對人CDR 分數為3 分，落在重度障礙範圍內，符合監護宣告之要件，已因精神障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，建議為監護宣告，此有114 年2 月10日灣橋榮民醫院精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第53頁）。本院審酌前揭鑑定意見，認相對人因其精神障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或已不能辨識意思表示之效果。因此，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。三、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第11 11條第1 項及第1111條之1 各有明文。本件相對人既為監護之宣告，已如前述，且無訂立意定監護契約，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。經查，相對人之配偶陳楊樹蘭已過世，育有長子即聲請人甲ＯＯ、次子即關係人丙ＯＯ、長女陳麗華，相對人現住灣橋榮民醫院，已據聲請人陳述在卷，而聲請人、關係人為相對人長子、次子，均表示同意擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，並經其等到場及陳麗華出具同意書同意由聲請人、關係人分別擔任相對人之監護人、開具財產清冊之人等情形，有戶籍謄本、同意書在卷可查（見本院卷第11頁、第15頁、第57-61頁）。本院考量聲請人、關係人為相對人之長子、次子，均為相對人至親及其等之意願，認由聲請人任相對人之監護人，能符合受監護宣告之人之最佳利益，選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、再者，依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前述規定會同開具財產清冊之人即關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此說明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2025-02-14

CYDV-113-監宣-425-20250214-1

訴

臺灣嘉義地方法院

返還不當得利

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第288號原告林冠妤訴訟代理人嚴天琮律師被告張雅婷訴訟代理人李昶欣律師上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國114年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、原告與被告原為朋友關係，原告於民國109年7月3日將其所有坐落嘉義市○○○段○○○段00地號土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼嘉義市○區○○路000號8樓之2之建物（下稱系爭房屋，另與系爭土地合稱系爭嘉義房地)設定擔保新臺幣（下同）150萬元之普通抵押權，用以擔保原告同年6月30日向被告借款之債權。兩造於109年8月間確定借款金額為120萬元，被告為擔保債權，要求原告將系爭嘉義房地以價金500萬元假買賣方式移轉登記予被告，另由被告代原告向聯邦銀行清償363萬8,993元貸款，實際上並非真實的買賣，原告陸續之還款確實是在清償債務，既然已經將債務作為買賣價金抵償，故後續支付之款項或償還之金錢，即為不當得利，而原告陸續有給付如附表一所示之金額作為前述120萬元債權之利息予被告。二、就訴外人即原告母親陳秀月(下稱陳秀月)所有坐落於高雄市 ○○區○○段00地號土地及同段4筆建物（下稱系爭鳳山房地）於109年8月18日設定之普通抵押權，並無實際上借款債權存在，此筆抵押權設定是被告認為系爭嘉義房地仍有聯邦商業銀行股份有限公司(下稱聯邦銀行)之第一順位抵押權，被告認為擔保不足，要求原告另簽立「金錢消費借貸契約書」及簽立120萬元本票，並由其母即陳秀月以其所有之系爭鳳山房地供被告設定抵押權擔保200萬元。三、又既如被告所辯稱，因原告於109年9月無力償還借款，而將系爭嘉義房地以500萬元之金額出售予被告，抵銷原告積欠借款。原告既已清償完畢，則被告於109年9月4日至110年3 月30日間自原告所受領之如附表一所示計219萬1,875元之利息等利益，均欠缺法律上原因，而致原告受有損害，故被告應依民法第179條規定返還自原告所受領之金額等語。為此，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告給付原告219萬1,875元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、兩造於109年9月10日合意由原告以500萬元出售系爭嘉義房地予被告，而前述買賣價金係以原告於109年7月3日以系爭嘉義房地所設定予被告之150萬元抵押權之債權借款，及由被告代償原告在聯邦銀行之363萬8,993元貸款債務作為價金，共計513萬8,993元，以購買系爭嘉義房地，故原告尚積欠被告13萬8,993元，被告因知悉原告週轉困難而出售房屋，故至今未曾再向原告催討。又原告已將系爭嘉義房地出售予被告而非擔保，此為本院111年度訴字第284號塗銷所有權移轉登記事件(下稱前案民事事件)民事判決（下稱前案民事判決）所確定及認定在案，且原告於出售系爭嘉義房地後，仍向被告承租系爭房屋，並於109年10月至110年3月間有陸續繳納每月1萬5,000元租金，故原告主張屬擔保而非買賣之說詞，並不足採。二、兩造間除系爭嘉義房地買賣而清償150萬元借款外，還有多筆借款關係，其中亦有設定抵押權以供擔保，借款、還款之金流情形如附表三、四所示，關於借款部分：共計借款金額 215萬元【計算式：30萬元＋120萬元＋50萬元＋10萬元＋5萬元】，關於還款部分：共計還款219萬1,905元【計算式:30萬元＋25萬元＋2萬2,510元＋3萬元＋2萬2,510元＋25萬元＋45萬元＋ 5,625元＋1萬1,260元＋40萬元＋45萬元】（被告訴訟代理人所提辯論意旨狀誤載為219萬1,950元，併予以更正），又系爭嘉義房地之150萬元抵押債權既已作價購買系爭嘉義房地，則於兩造間其他借貸與返還金額之計算，即不應再將該150 萬元抵押債權計入後續原告向被告之借款金流，另原告主張給付之如附表一所示款項與被告主張受原告給付清償之款項當中之差額應是匯款之手續費。三、又系爭嘉義房地抵押債權金額為150萬元，系爭鳳山房地抵押債權金額為120萬元，二者並不相同。再者，陳秀月及原告各於109年8月18日及同年月19日分別簽立金錢消費借貸契約書及120萬元之本票並交予被告，且系爭鳳山房地之異動清冊亦記載債務人為原告及陳秀月，故原告與陳秀月確有向被告共同借貸120萬元。再者，依原告主張其將系爭鳳山房地所設定200萬元抵押權及系爭嘉義房地移轉予被告，均係為擔保被告系爭嘉義房地120萬元之債權，惟原告於前案民事判決中已自承系爭嘉義房地於109年9月10日之市價超過50 0萬元，於本案又稱被告恐擔保不足要求多重擔保，如原告所言屬實，則前述房產價值總計應逾2,000萬元，遠大於原1 20萬元之債權數額，顯與常情不合。四、原告又稱其於109年9月時已清償完畢其對被告所有借款，如若屬實，原告卻仍於109年9月4日後陸續匯款給付被告如附表四所示之219萬1,905元，且遲至110年3月12日及31日始分別塗銷澎湖縣○○市○○段0000地號土地（下稱系爭澎湖土地）及系爭鳳山房地設定之抵押權，且於同年月30日又恰好為原告最後一次還款日，足見原告出售系爭嘉義房地所清償之債務與系爭鳳山房地及系爭澎湖土地所擔保之債務係不同筆債務；再者，於本院113年度訴字第478號張雅婷訴請林冠妤遷讓房屋事件之民事判決命原告應返還系爭嘉義房地予被告後，原告於109年9月後亦持續給付被告系爭房屋之租金至今，而今主張109年9月4日後之匯款均屬被告之不當得利，卻未對租金給付部分之主張，與被告之不當得利抵銷，亦已悖於常情。故原告之主張與客觀事實不符，原告之請求並無理由等語為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡被告願供擔保，請准免予假執行。參、本件經協商整理兩造不爭執事項及爭執事項（本院卷第396 至397頁，保留原意，文字內容有稍作調整）：一、兩造不爭執事項：　㈠兩造於109年7月3日就原告所有系爭嘉義房地設定150萬元之普通抵押權(擔保109年6月30日所立之借款債權)，嗣於同年 9月10日兩造就系爭嘉義房地簽訂價款為500萬元之土地房屋買賣契約書，並於同年9月21日塗銷前述普通抵押權登記及辦理系爭嘉義房地移轉登記。　㈡前案民事確定判決認定兩造間就系爭嘉義房地成立買賣關係，而已於109年9月21日辦理所有權移轉登記。　㈢兩造於109年9月10日就系爭房屋訂立房屋租賃契約，約定原告以每月1萬5,000元承租系爭房屋，租期自109年10月10日至111年10月9日，原告自109年10月起迄至110年3月間均按期繳納租金。　㈣原告有給付如附表一所示金額予被告。　㈤兩造於109年8月3日就系爭澎湖土地設定60萬元之普通抵押權，土地登記申請書記載擔保原告對被告於109年8月3日之金錢借貸契約債務。前述債務已如附表一編號1所示以簽發30 萬支票之方式清償，並於110年3月12日辦理普通抵押權塗銷登記。　㈥原告與陳秀月於109年8月18日就系爭鳳山房地設定200萬元之普通抵押權，土地登記申請書記載擔保原告及陳秀月對被告於109年8月18日之金錢借貸契約債務。前述普通抵押權因債務已於110年3月31日清償，並於同日辦理塗銷普通抵押權登記。　㈦原告分別於①109年6月30日與被告簽訂未記載金額之金錢消費借貸契約書及簽發50萬元本票予被告；②109年8月4日與被告簽訂未記載金額之金錢消費借貸契約書及簽發30萬元本票予被告；③109年8月19日與被告簽訂未記載金額之金錢消費借貸契約書及簽發120萬元本票予被告；④109年9月10日簽發 10萬元本票予被告；⑤109年9月15日簽發5萬元本票予被告； ⑥陳秀月於109年8月18日與被告簽訂未記載金額之金錢消費借貸契約書及簽發120萬元本票交付被告。二、本件兩造爭執之事項：被告受領如附表一所示之金額是否無法律上原因？原告主張被告應給付219萬1,875元及法定遲延利息是否有理由？肆、本院之判斷：一、本件兩造間因有金錢借貸關係，原告分別於109年7月3日、8 月6日、8月24日就系爭嘉義房地(設定義務人及債務人林冠妤)、系爭澎湖土地(設定義務人及債務人林冠妤)及系爭鳳山房地(設定義務人及債務人陳秀月、債務人林冠妤)設定15 0萬元、60萬元、200萬元之普通抵押權，詳如附表二編號1 至3所示。嗣於同年9月10日兩造就系爭嘉義房地簽訂價款為 500萬元之土地房屋買賣契約書，並由被告負擔聯邦銀行363 萬8,993元貸款作為買賣價金，原告於同年9月21日塗銷前述普通抵押權登記及辦理房地移轉登記予被告（業經前案民事判決所認定確定在案），原告並以每月1萬5,000元之租金承租被告之系爭房屋，租期自109年10月10日至111年10月9日，原告自109年10月起迄至110年3月間均已依期繳納前述租金(併見兩造不爭執事項㈠至㈢)；又系爭鳳山房地及系爭澎湖土地所設定之普通抵押權分別於110年3月31日及3月12日辦理塗銷抵押權登記，而原告自109年9月4日至113年3月30日計有給付如附表一所示金額予被告等情，此有系爭嘉義房地買賣契約書及第二類登記謄本、前案民事判決影本、原告臺灣銀行嘉南分行支票存款歷史明細查詢紀錄、被告元大銀行嘉義分行綜合存款存摺內頁、原告臺灣銀行嘉南分行綜合存款存摺內頁、系爭房屋租賃契約書、嘉義市地政事務所編號 109-IA-0841申請代收地政案件收據、澎湖縣土地建物異動清冊、嘉義市地政事務所編號110-IA-0226申請代收地政案件收據、嘉義市地政事務所編號109-IA-0884申請代收地政案件收據、高雄市土地建物異動清冊、嘉義市地政事務所編號110-IA-0309申請代收地政案件收據、被告兌現票據號碼A N0000000號支票影本、澎湖縣澎湖地政事務所113年6月7日澎地所登字第1130002728號函暨所附馬公市○○段0000地號土地109年澎普字第033690號設定登記及110年澎簡字第3120號清償登記案件相關資料、高雄市政府地政局鳳山地政事務所 113年6月7日高市地鳳登字第11370512000號函暨檢送鳳山區中崙段18地號土地及同段3089、3116、3117、3242建號建物之109年收件鳳專字第020920號設定登記及110年收件鳳單字第017150號清償登記案件資料、網路銀行截圖畫面附卷可佐（本院卷第13至21、23至31、33至35、37至40、41至47、81 至85、87至92、95、97、99、103、105至107、109、143至1 46、147至149、151、165至200、201至224、307、359至361 頁），並經本院調取前案民事判決卷宗核閱無誤，且為兩造所不爭執（併見前述兩造不爭執事項㈣至㈥），可信為真實。二、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的；又不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的（針對所存在之法定或約定之法律關係為目標）而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因（最高法院103年度台上字第2198號、1 02年度台上字第530號民事裁判意旨可供參照）。依原告主張之原因事實，乃係以原告因清償借款而交付如附表一所示之款項，因前出售系爭嘉義房地予以抵銷借款，而已清償完畢等語，則原告係有意識並基於一定目的而增加他人財產，核屬給付型不當得利，依前揭說明，自應以給付目的是否存在，判斷兩造間財產之損益變動有無法律上之原因，故主張該項不當得利請求權存在之原告，自應舉證證明該給付欠缺給付之目的。經查：　㈠原告前曾以兩造對於系爭嘉義房地之買賣契約為通謀虛偽意思表示而無效，請求確認雙方就系爭嘉義房地買賣契約及所有權移轉登記關係不存在，併訴請塗銷系爭嘉義房地所有權移轉登記，經本院以前案民事判決認定：兩造確實成立系爭嘉義房地之買賣契約及所有權移轉登記關係確定在案，其中關於「雙方對於系爭嘉義房地成立之買賣契約是否有買賣之真意或僅為擔保債務，而為通謀虛偽之意思表示」乙節，業經前案判決列為該事件兩造之重要爭點，經實質審理並令兩造攻防舉證、辯論後，將所為判斷於前案判決理由詳為論述，並以雙方就系爭嘉義房地之買賣契約確有買賣之真意，而非擔保債務之目的，並無通謀虛偽之情事，而判決原告敗訴確定在案等情，亦有前述判決書在卷可憑（本院卷第23至31 頁）。本件關於兩造對於系爭嘉義房地買賣契約是否為擔保債務所締結，與前述前案判決中之重要爭點大致相同，原告亦未提出其他新訴訟資料，足以推翻前案判決之判斷內容，原告復就前述主要爭執事項再為爭訟，兩造及本院就該爭點，於本件訴訟有關範圍，均不得為相反之主張或判斷。原告於本件中仍主張系爭嘉義房地之買賣契約為擔保債務，而非真實買賣關係，自非可採，先附為說明。　㈡又原告以前述主張及不當得利之法律關係請求被告返還219萬 1,875元等情，為被告所否認，並以前詞為抗辯。因此，本件應予審究者為被告受領如附表一所示之金額計219萬1,875 元是否無法律上原因？茲分論如下：　⒈被告抗辯原告分別於109年7月3日、8月3日(應為6日)、8月18 日(應為24日)就系爭嘉義房地、系爭澎湖土地及系爭鳳山房地設定150萬元、60萬元、200萬元之普通抵押權，詳如附表二編號1至3所示，及於109年6月至9月間分別向被告借款如附表三所示金額等情形，並據被告提出原告簽發之編號WG00 00000號本票及兩造金錢消費借貸契約書、編號WG0000000號本票及兩造金錢消費借貸契約書、編號WG0000000號本票及兩造金錢消費借貸契約書、編號WG0000000號本票、編號WG0 000000號本票(以上均為影本)附卷可憑（本院卷第93至94、 101至102、135至136、139、141頁），而原告對前述簽發之票據及簽署借貸契約書乙節亦不爭執（見前述兩造不爭執事項㈦），惟對於如附表二所示編號3(系爭鳳山房地)之120萬元借款債權（下稱系爭債權）則否認存在（本院卷第352頁），且被告收受前述219萬1,875元為不當得利，則依前述判決意旨所揭示，自亦應由原告就該120萬元之系爭債權不存在負舉證之責任。　⒉本院參以系爭債權之借貸及其設定普通抵押權，以及因清償系爭債權而塗銷該抵押權登記等過程，除有①前述嘉義市地政事務所編號109-IA-0884申請代收地政案件收據、高雄市土地建物異動清冊、嘉義市地政事務所編號110-IA-0309申請代收地政案件收據；②高雄市政府地政局鳳山地政事務所1 13年6月7日高市地鳳登字第11370512000號函暨檢送鳳山區中崙段18地號土地及同段3089、3116、3117、3242建號建物之109年收件鳳專字第020920號設定登記及110年收件鳳單字第017150號清償登記案件資料；③被告提出原告簽發票號WG0 000000號本票影本及兩造109年8月19日之金錢消費借貸契約書影本外(前述各項參閱①本院卷第103至109頁；②第201至22 4頁；③第101至102頁)，並有陳秀月於109年8月18日與被告簽訂之前述金錢消費借貸契約書及交付其所簽發編號WG0000 000號、面額120萬元之本票予被告，及陳秀月簽名之金錢消費借貸契約書、本票影本附卷可憑（本院卷267至269、327 至329頁），並為兩造所不爭執(併見不爭執事項㈦、⑥)。則綜觀原告簽發之本票及契約書日期均為109年8月19日，而陳秀月簽發之本票及契約書均為109年8月18日，核與系爭鳳山房地普通抵押權之申請設定登記日期109年8月18日為相同或僅隔1日，可見系爭債權成立與系爭鳳山房地之普通抵押權設定為同時，且系爭鳳山房地普通抵押權之債務人亦記載為原告及陳秀月，足認被告所言之系爭債權存在，由原告及陳秀月共同向被告借貸120萬元，並以系爭鳳山房地設定普通抵押權擔保之情，並因清償已塗銷抵押權設定登記，應屬實情。雖陳秀月於到庭證稱(提示前述本票及借款契約書)(問：系爭鳳山房地有無設定抵押予被告向被告借錢？)：我沒有跟被告借錢，是原告缺錢跟被告借120萬元，有拿我系爭鳳山房地去抵押，當時被告有要我簽本票及借款契約書，我有簽，但沒有當場拿錢給我，我也沒有看到被告有拿錢給原告等語；而關於土地及建物登記謄本有記載債務人(提示)是妳與女兒，該借款是何人所借乙節，證人則證稱：忘了，上面寫的我不懂等語（本院卷第259、263頁）。證人陳秀月係原告母親，誼屬至親，其所為證言已屬避重就輕，自難免有偏頗迴護原告，雖否認其有向被告借貸及被告有交付金錢之情事，但承認原告確有以其系爭鳳山房地供設定前述抵押向被告借貸120萬元，此核與被告此部分之抗辯相符，並與原告否認有借款120萬元之主張不同，則原告否認有借貸系爭債權之情事，已難採認。準此，實無法排除陳秀月為擔保原告向被告借貸之120萬元，而簽發該本票及消費借貸契約書，並為該借貸之共同債務人。　⒊再者，關於陳秀月於109年8月18日有存入24萬690元入新鑫股份有限公司之戶頭內以清償債務等情，此有華南商業銀行活期性存款存款憑條（收據）、華南商業銀行股份有限公司五甲分行113年9月16日華五甲字第1130000047號函在卷可佐（本院卷第137、277、283頁）。惟原告主張此為陳秀月以自身存款清償該筆債務，再以系爭鳳山房地設定普通抵押權擔保原告之債務，非被告拿出來給陳秀月等語（本院卷第256 頁），然陳秀月證稱：該筆款項係由原告拿給我的現金，要我拿去銀行等語（本院卷第262至263頁），而核閱原告之主張與陳秀月之證述顯有不符，真實性已有疑義。至於原告雖主張系爭債權及系爭鳳山房地之普通抵押權設定均為擔保系爭嘉義房地普通抵押權所擔保之債權。惟若原告所言屬實，陳秀月如欲提供其所有之系爭鳳山房地作為擔保者，僅須於系爭鳳山房地設定普通抵押權，並無另須簽立前述本票及消費借貸契約交付被告。另外，原告復未提出其他證據證明系爭債權不存在，而有欠缺給付目的之情事，或與系爭嘉義房地擔保之債權為同筆債權，則原告主張系爭債權不存在，尚無足取。　⒋原告另主張如附表二所示編號2之系爭澎湖土地設定抵押及附表三編號4、5、6所簽發之本票等三筆債權，均作為擔保系爭嘉義房地普通抵押權所擔保之債權乙節。惟原告已主張系爭嘉義房地普通抵押權所擔保之債權數額為120萬元，而非抵押權設定的150萬元(本院卷第116頁)。本院觀以系爭嘉義房地所擔保之債權除聯邦銀行363萬8,993元之貸款之外，若僅尚有此筆120萬元債務，兩者相加為483萬8,993元，數額仍小於兩造對於系爭嘉義房地買賣契約之價金500萬元，則於擔保物價值仍大於債權之情形下，被告豈有因恐擔保不足，而另要求原告提供擔保之理？況縱有可能原告之債務，因持續借款而無法結算確切數額，因此須另行簽發本票及設定其他普通抵押權擔保之情形下，惟依原告具狀陳稱兩造之借貸數額已於109年8月確定借款金額為120萬元（本院卷第239 、352頁），則兩造應於109年8月間業已知悉借貸數額，若數額確如原告所主張之120萬元，當時之擔保，除系爭嘉義房地設定之150萬元普通抵押權外，亦有如附表二所示編號3 、附表三編號4之債權（即系爭債權與設定擔保之系爭鳳山房地之200萬普通抵押權及50萬元之本票債權）可供擔保，擔保物之價值早已遠大於原告主張之借貸數額120萬元，而可確保該120萬元債權受清償，而原告又主張如附表三所示編號5、6之債權亦供為擔保該120萬元債權，惟該兩筆債權乃分別於109年9月10日及同年9月15日簽發本票而成立，依原告所述當時業得以知悉擔保物足以清償該120萬元債權，如未有其他借貸關係存在下，又何有可能再行簽發本票供為擔保之理？況論當時該120萬元債權，依原告之主張已於109 年9月10日出售系爭嘉義房地予被告而清償完畢，豈有需要於清償債權之當日及嗣後再簽發本票予被告，供擔保已受清償而消滅之債務，或如附表二編號2、3所示之抵押權遲至11 0年3、4月間始行塗銷之理，均顯與常情有違。　⒌再者，原告於111年7月14日前案民事事件之準備程序中陳稱：「（法官問：所以妳確實有欠被告150萬元？)對，但我們有口頭約定說妳(即被告)二年內過戶給我...」、「（法官問：當時房子過戶時，妳當時有欠被告錢？）是，我是陸陸續續向被告借150萬元，其中支票的部分有兌現，我是以不動產設定抵押權，她才會借錢給我。」、「（法官問：當初系爭房屋會過戶給被告，是因為被告怕你積欠她的錢無力償還，所以先將系爭房屋過戶給被告，應該不是這個原因，應該是你當時有積欠被告錢，所以以房子500 多萬元賣給被告，你跟被告說若是2 年後你有錢的話，你再跟被告買回系爭房屋，是否如此？）對，她才同意說，她問我銀行一個月繳多少，我說14000 多元，她才說那我房子租給你。…」等語（本院卷第29頁、前案民事卷第198至200頁），並有前案民事判決及本院調取前案民事卷宗核閱在卷。則原告於本院主張系爭嘉義房地借貸金額為120萬元，亦顯然前後不符。　⒍又參以前案民事判決審酌如本院附表二編號2、3所示之系爭澎湖土地及鳳山房地抵押權設定及清償而塗銷等情形，及相關事證(如本院前述本票、金錢消費借貸契約、不動產地籍異動索引、土地異動清冊影本及附表二編號2、3之資料出處欄等)，亦認原告在移轉系爭嘉義房地所有權予被告之同一段時間內，另有積欠被告他筆債務之情形甚明，則原告提出臺灣銀行存摺交易內容中，於移轉登記系爭嘉義房地予被告後，固有陸續匯款予被告之情事，但原告對被告既然尚負有他筆債務同時存在，則其匯款係用以清償他筆債務之利息，亦不無可能。故尚難因原告匯款予被告，即認定原告繼續繳納利息，系爭嘉義房地並未作價出售予被告，並判決原告敗訴確定在案等情，亦有前案民事判決可憑(本院卷第30頁)，亦核與本院前述認定相符。　㈢綜上各情，可認附表三編號2至6所示之借款債權應屬存在，且與編號1之系爭嘉義房地普通抵押權所擔保之債權無涉，則原告既係基於兩造間原本金錢消費借貸之約定，而給付如附表一所示之金額予被告收受，兩造間財產之損益變動有法律上原因，自難認原告所為給付欠缺給付之目的而屬無法律上原因，自與不當得利之要件不符。此外，原告並未提出其他積極證據證明被告受領原告所交付之如附表一所示金額，有何欠缺給付之目的，而屬無法律上之原因，則其前述主張自無可採。伍、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付219萬1 ,875元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行部分之聲請亦失其依據，併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，不一一論列，併此說明。柒、據上論結，本件原告之訴為無理由。因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷附表一：原告主張支付之金額：(本院113年度訴字第288號) 編號日期給付方式及金額 1 109年9月4日 30萬元、支票（清償系爭澎湖土地抵押債權給付） 2 109年9月7日 25萬元、支票 3 109年11月3日 2萬2,500元 4 119年12月11日 3萬元 5 109年12月30日 2萬2,500元 6 109年12月30日 25萬元、支票 7 110年1月15日 45萬元、支票 8 110年1月30日 5,625元 9 110年2月26日 40萬元、支票 10 110年2月26日 1萬1,250元 11 110年3月30日匯款45萬元合計 219萬1,875元附表二：本件抵押權及擔保債權：編號設定地點權利種類抵押權人義務人擔保債權設定日期塗銷日期／原因資料出處債務人 1 系爭嘉義市房地普通抵押權被告原告 150萬元金錢借貸契約 109年7月3日 109年9月21日／清償前案民事判決、本院卷第62至63、67 頁原告 2 系爭澎湖土地普通抵押權被告原告 109年8月3日60萬元金錢借貸契約 109年8月6日 110年3月23日／清償本院卷第167至174、181至185頁原告 3 系爭鳳山房地普通抵押權被告陳秀月 109年8月18日200萬元金錢借貸契約 109年8月24日 110年4月6日／清償本院卷第203至206、213至214、219頁原告、陳秀月附表三：被告主張原告借款部分：　　編號借款日期借款金額擔保證據出處 1 109年8月4日 150萬元系爭嘉義房地於109年6月30日設定普通普通抵押權(登記日期同年7月3日)、150萬元本院卷第62頁前案民事事件第211頁　2 109年8月4日 30萬元系爭澎湖土地於109年8月3日設定普通普通抵押權、60萬元本院卷第93至94頁 3 109年8月19日 120萬元系爭鳳山房地於109年8月18日設定普通普通抵押權、200萬元本院卷第101至102頁 4 109年6月30日 50萬元 109年6月30日簽立之50萬元本票本院卷第135至136頁 5 109年9月10日 10萬元 109年9月10日簽立之10萬元本票本院卷第139頁 6 109年9月15日 5萬元 109年9月15日簽立之5萬元本票本院卷第141頁合計 215萬元(不含系爭嘉義房地150萬元) 附表四：被告主張原告還款部分：編號還款日期還款金額還款方式證據出處 1 109年9月4日 30萬元支票本院卷第144頁 2 109年9月6日 25萬元支票本院卷第144頁 3 109年11月3日 2萬2,510元匯款本院卷第148頁 4 109年12月11日 3萬元匯款本院卷第42頁 5 109年12月30日 2萬2,510元匯款本院卷第90頁 6 109年12月30日 25萬元支票本院卷第145頁 7 110年1月15日 45萬元支票本院卷第151頁 8 110年1月30日 5,625元匯款本院卷第91頁 9 110年2月26日 1萬1,260元匯款本院卷第92頁 10 109年2月26日 40萬元支票本院卷第146頁 11 110年3月30日 45萬元匯款本院卷第149頁合計 219萬1,905元

2025-02-14

CYDV-113-訴-288-20250214-2

訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第235號原告劉化忠訴訟代理人籃健銘律師被告李燕玲訴訟代理人謝庭恩律師上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，本院於中華民國114年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）1,200,000元，及自民國113年10 月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以400,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以1,200,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分：按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴；被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第22條及第25 條定有明文。本件原告先位訴訟標的為侵權行為損害賠償之法律關係，主張侵權行為地係原告位於花蓮縣玉里鎮之住處，備位訴訟標的為「消費借貸之法律關係」、「不當得利之法律關係」，揆諸上開規定，原告本得向臺灣士林地方法院 (被告住所地之管轄法院)、本院(侵權行為地之管轄法院)擇一起訴，原告選擇以侵權行為地之管轄法院即本院，提起本件訴訟，被告亦已為本案言詞辯論，故本院有管轄權。貳、實體部分：　　　　　　一、原告起訴主張：原告與被告為翁媳關係，被告於民國107年2 月間返回原告位於花蓮玉里之住處時，被告向原告佯稱其父親李壬水於106年間過世後，留有多筆遺產，有需要繳納遺產稅之需求，礙於資金不足，向原告表示欲借貸至少300萬元繳納遺產稅，並應允辦妥遺產登記後，即可返還，原告聽聞後不疑有他遂同意借款120萬元予被告，並於107年2月22 日由原告匯款120萬元至被告指定之郵局帳戶，原告於112年間請求返還上開款項，被告置之不理，並否認兩造間有借貸關係，原告始知受騙，被告為向原告詐得金錢，利用親屬皆知信任關係，編織不實之理由，致原告陷於錯誤，交付120 萬元，而受有財產上損害，爰依民法第184條第1項、第2項侵權行為損害賠償之法律關係，為先位訴訟標的，提起本件訴訟；倘法院認為先位訴訟標的為無理由，惟被告以有繳納父親遺產稅之需求，請求原告匯款120萬元至其指定之帳戶，兩造間應有消費借貸之法律關係存在，倘被告主張兩造間無借貸關係，原告受有120萬元損害，被告受有120萬元之利益，屬無法律上之原因，為不當得利，爰依民法第474、478 條消費借貸、同法第179條不當得利之法律關係，為備位訴訟標的，擇一請求被告返還120萬元。並聲明：被告應給付原告120萬，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)原告係透過郵局匯款，外觀上係社會上一般正常交易行為或經濟活動，援引最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨，主張原告應就本件侵權行為事實負舉證責任，不應單就原告有匯款之事實認定被告具有不法侵害之行為；被告否認原告曾於112年間請求被告返還上開款項，原告不曾向被告追討，本件原告匯款時點係107年2月匯款，原告於113年8月間始提起本件訴訟，已罹於民法197條所規定之2年短期時效，原告主張時效抗辯。 (二)援引最高法院109年度台上字第1045號、97年度台上字第135 6號民事判決意旨，主張借貸原因之發生者，應就發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證責任，僅有證明金錢交付者，不能謂已盡舉證，原告主張兩造間有消費借貸契約成立，卻未提出任何就消費借貸契約、利息、清償期等借貸法律關係常見之約定之說明，原告僅能證明有交付金錢之事實，並未就兩造間有借貸之合意舉證，原告之訴係無理由。 (三)援引最高法院94年度台上字第542號民事判決、99年度台上字第503號民事判決、高等法院109年度上易字第1088號民事判決意旨，主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受有利益致其損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，故原告單以匯款之事實或因不能主證明係因消費借貸關係而交付款項，難謂已就不當得利之部分盡舉證責任，原告之訴係無理等語為答辯。 (四)被告主張本件係贈與，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)兩造為翁媳關係，被告父親李壬水於106年6月7日過世，留有多筆土地及房屋等遺產（卷第72頁，遺產稅核定通知書），由被告繼承，應繳遺產税2,936,777元（卷第74頁，遺產稅繳款書），期限為107年2月10日，經申請展期至同年4月1 0日，並已於107年3月20日繳納完畢（卷第82頁，遺產稅繳清證明書）；原告於107年2月22日以郵局匯款120萬元予被告（卷第17頁，匯款單），並由證人張桂容分別於107年2月 23日、3月12日提款轉存80萬元及110萬元予被告（卷第116 頁，存摺影本）；被告則於112年6月2日跨行匯款190萬元予張桂容（卷第118頁，存摺影本）等事實，為兩造所不爭。 (二)依上述事實，被告於107年2月間確因須依法於期限內繳納遺產稅而需錢孔急、迫在眉睫，並無虛假。被告分別自原告及張桂容處取得120萬元及190萬元，乃用於繳納上開遺產稅，亦非不實。故被告有無向原告以不法侵權行為（詐欺）方式取得上項120萬元金錢，在於有無施用詐術，使原告陷於錯誤，以獲取金錢交付。關鍵點即在於被告有無「向原告表示借貸金錢而承諾日後必定奉還，但內心自始存著金錢到手後即無歸還之意思」之行為？而若有此行為，則外觀上，與原告備位主張之「交付120萬元係基於消費借貸」，於金錢交付係基於借貸關係乙節，並無二致，僅被告內心是否自始無還錢之意思，抑或獲得借款嗣後變異想法而不願歸還，有所不同。蓋稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。故判斷上，本件原告請求有無理由，端在於被告有無向原告為「日後會還錢予原告」之意思表示？　 (三)經查，原告居住於花蓮、被告則居住於新北市，翁媳平時並非同處於一屋簷下，俗話說：「無事不登三寶殿」，被告有繳納遺產稅的金錢與時間方面之壓力，此困境乃存於被告一方，依常理，若非被告主動向原告提起，原告應不知道被告此困境，也不會主動探知此事。復依常理推斷，被告必係先主動向原告開口說明自己之困境，而企求原告能予以協助，但總不至於一開口就說：「爸，我需要繳遺產稅，請拿錢贈與給我300萬元」等失禮之語。反之，被告向原告說：「我須在下個月前繳清遺產稅，否則會受罰，爸，可不可以借我 300萬元，我以後會還你錢」等語，則較符合通常人情事故。因此，必係被告先向原告提出借錢之「要約」，而原告考慮後就120萬元部分允為貸與之「承諾」，並就不足部分表示另外向張桂容商量告借，兩造意思表示一致，始得成立契約，然後才有匯款之履行動作，才較順理成章而符合一般事理。故依上述通常經驗與邏輯分析，原告匯款120萬元予被告之行為，係基於上述合意下成立消費借貸之法律關係，有高度可能性；被告辯稱原告主動贈與金錢120萬元予伊，於常情有違，可能性甚低。 (四)況且，天上不會突然掉下餡餅，原告僅匯120萬元予被告，不足繳納稅款，必須經原告牽線，向張桂容再借190萬元，始能解燃眉之急。所以向張桂容借錢時，必由原告陪同，並由被告再向張桂容詳為解說其資金需求之原委及日後清償方案，才能獲得同意借款。因此證人張桂容於本院結證表示： 107年2月在家裡，被告與其丈夫、原告前來，說要繳遺產稅說要借190萬元，被告說先跟原告借120萬元，因不夠，再跟伊說要借等語（卷第106頁），即證明當初被告確有向原告「借貸」之表示。上開證人復證述，其於112年6月間收到被告還款時，亦曾詢問被告為何沒有還錢予原告，而被告表示暫時沒有辦法還，而未表示不用還等語（卷第107頁），足見107年2月間被告確實有對原告表示120萬元是借貸且日後會歸還，始會予證人如此清楚之印象。至於被告主張原告匯款120萬元係贈與而表示不用歸還云云，雖以其夫劉俊明為證人，然劉俊明亦證述「被告係跟原告說要借款」及「我父親本來是想用花蓮的房子貸款去借這筆錢給我，後來才跟張桂容談」等語（卷第108頁），與上項以常情所推認之借貸過程情狀相符，可認被告係以「借錢」繳稅的說法向原告請求協助，非原告無緣無故主動表示要贈與金錢予被告。至於劉俊明表示被告這筆錢是贈與的，亦未確切說明如何成立贈與之合情合理過程，僅因其認為父親過去都幫助弟弟而沒有幫助過自己，才推論係贈與云云，欠缺實據，顯屬個人主觀上臆測之詞，且不能排除有袒護被告之情形。俗話說：救急不救窮，茲由被告並非遭受何實際上經濟困境而需賴原告接濟，而被告有約4,000多萬元之龐大遺產可繼承，僅需要一時金錢之週轉，並非生活窮困，又被告繳稅後可所獲得價值 4,000多萬元之遺產財富遠大於120萬元，在這種情形下，其兒媳日後已無經濟上之憂慮，做父親的也沒必要不顧自己晚年生活經濟需求而贈與120萬元予被告。四、綜上所述，本件依證人證述及匯款行為等明確事實，足以判斷被告確有向原告借錢之要約意思表示，而原告亦允為承諾，兩造間有消費借貸關係成立，而合於經驗及論理法則，且無事證得認原告係因贈與而匯款交付120萬元予被告之事實，亦無證據得認原告有捨棄消費借貸還款請求權之情事，被告拒絕還錢，乃純粹係債務不履行之行為，並無事證足認其借錢時即自始存有不還錢之意思，應不成立詐欺取財之不法侵權行為。從而，原告先位主張侵權行為損害賠償請求權，乃無理由，應予駁回；原告備位主張消費借貸返還請求權，則屬有據，其聲明請求應予准許。又兩造借貸未明定清償期，則依民法第478條規定，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。本件原告起訴前未踐行催告返還之法定程序，雖得以起訴狀繕本為催告之意思表示，但亦應給予被告一個月以上之相當期限清償，故本件應以被告收受起訴狀繕本之日即11 3年9月28日（卷第25頁）之第32天（即113年10月30日）起算法定遲延利息，原告在此之前之遲延利息請求，與法不合，應予駁回。兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，無礙勝負判斷，爰不逐一贅論。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第第390條第2項、第392條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官沈培錚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-02-14

HLDV-113-訴-235-20250214-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請撤銷羈押處分

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第139號聲請人楊振裕律師被告蔡亞修上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（114年度訴字第7 0號），不服本院受命法官於民國114年1月23日所為羈押之處分，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：：　　主　文聲請駁回。　　　　理　由一、聲請意旨詳卷附之刑事撤銷羈押聲請狀。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之（即準抗告），刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。又刑事訴訟法第408條第1項、第411條分別規定：「原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。」、「抗告法院認為抗告有第四百零八條第一項前段之情形者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。」，而此等規定依同法第416條第4項規定，於準抗告亦準用之。三、準抗告權人： (一)按依刑事訴訟法第416條第1項第1款之規定，對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分得提起準抗告之人，固以「受處分人」為限，惟憲法法庭111年憲判字第3號判決已宣示：經整體觀察刑事訴訟法第403條、第41 9條等規定，關於「抗告權人」之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定；就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告等意旨，是衡諸準抗告與抗告均屬羈押相關決定之聲明不服機制，僅係依決定主體而區分成不同之救濟途徑，且肯認辯護人得為被告之利益而提起準抗告，對被告當無不利等情，就審判長、受命法官、受託法官所為之（延長）羈押處分，應可參照前揭憲法法庭判決意旨而寬認辯護人亦得為被告之利益而提起準抗告。 (二)基此，觀諸卷附之刑事撤銷羈押聲請狀，既已載明本件聲請人為選任辯護人，且於狀尾處僅有選任辯護人之蓋章，顯可認本件準抗告係由選任辯護人即本件聲請人為被告蔡亞修之利益而具狀提出聲請，參以經本院調閱聲請意旨所指本院11 4年度訴字第70號案件相關卷宗，亦未見被告蔡亞修有為任何相反於本件準抗告聲請意旨之明示意思表示，是本件準抗告雖非係「受處分人」所提起，揆諸上開說明，此部分程序尚難逕謂不合法，合先敘明。四、準抗告期間： (一)按依刑事訴訟法第416條第1項提起準抗告之聲請期間為十日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第3項定有明文。復按被告之辯護人對法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違，業據司法院憲法法庭111年憲判字第3號判決揭示甚明；然此類抗告，因不得與被告明示之意思相反，僅係代理被告行使抗告權而已，雖其毋庸被告之授權而得獨立代理行使，但其「抗告人」仍為被告，其抗告權之存在自須依存於被告本人。詳言之，辯護人為被告之利益而抗告，係本於代理權之作用，並非獨立抗告，其代理抗告權係依附於被告之抗告權之內，其抗告期間之起算，自應以被告收受裁定之日為標準，不因辯護人收受在後而有影響，亦不因辯護人之事務所不在法院所在地，而認抗告期間之計算應依該事務所所在地扣除在途之期間，倘被告已喪失抗告權，其辯護人亦不得再為之抗告（最高法院112年度台抗字第527號裁定意旨可資參照）。是以，前揭有關辯護人就審判長、受命法官、受託法官對被告所為之（延長）羈押處分得為被告之利益而提起準抗告之依據，既亦係參照憲法法庭111年憲判字第3號判決，則就辯護人為被告之利益而提起準抗告乙事之性質、期間計算等事項，自當與此一最高法院裁定意旨為相同之解釋。 (二)經查，被告蔡亞修前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，由本院以114年度訴字第70號案件予以審理，嗣該案受命法官於民國114年1月23日訊問被告蔡亞修（有選任本件聲請人為辯護人到庭辯護）後，認被告蔡亞修涉犯參與犯罪組織、製造第二級毒品等罪嫌疑重大，且有逃亡之虞之羈押原因及有羈押之必要，依法命被告蔡亞修自114年1月 23日起予以羈押（下稱系爭羈押處分），以及系爭羈押處分之押票係於同日送達被告蔡亞修，而於114年2月3日送達本件聲請人即被告蔡亞修之選任辯護人，暨本件聲請人係於11 4年2月11日向本院提出刑事撤銷羈押聲請狀就系爭羈押處分提起準抗告等情，業經本院依職權調閱該案件相關卷宗查核屬實，且有本院送達證書、刑事撤銷羈押聲請狀暨其上所蓋本院收狀日期戳印可稽。據此，系爭羈押處分之押票既係於 114年1月23日合法送達被告蔡亞修，縱以被告蔡亞修係逕行向本院提出聲請準抗告書狀而非向監所長官提出之情形立論（因被告蔡亞修所在之法務部○○○○○○○○係於本院所在地，故無加計在途期間之問題），依前揭最高法院裁定意旨及本院說明，系爭羈押處分之準抗告期間，仍應從114年1月23日之翌日起算，計算10日至同年2月2日（星期日），為系爭羈押處分準抗告期間之末日，而因該日為休息日，故依民法第12 2條規定，當以同年2月3日（星期一）為系爭羈押處分準抗告期間之屆滿日，該日復無因颱風等天然災害有停止上班而須順延準抗告期間之情形，則本件聲請人於114年1月23日到庭為被告蔡亞修辯護而獲悉系爭羈押處分之理由後，遲至11 4年2月11日始基於辯護人之身分就系爭羈押處分向本院提出刑事撤銷羈押聲請狀，即使本件聲請人係於114年2月3日收受系爭羈押處分之押票，本件準抗告之提起仍因已逾越準抗告期間而於法不合，且無從補正，自應予以裁定駁回。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯欣妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韋智堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

ULDM-114-聲-139-20250214-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

確認贈與關係存在

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第32號原告黃Ｏ訴訟代理人黃敬唐律師黃絲榆律師被告國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處(即房Ｏ養之遺產管理人法定代理人劉雅魁訴訟代理人蔡國閔上列當事人間請求確認贈與關係存在事件，本院於114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告與房Ｏ養（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z 000000000號，於民國111年1月10日死亡）間就房Ｏ養所有如附表所示遺產之死因贈與契約關係存在。訴訟費用由被告於管理房Ｏ養之遺產範圍內負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。此項規定，依家事事件法第51條，於家事訴訟事件亦準用之。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張與房Ｏ養間有死因贈與契約關係存在，因房Ｏ養係大陸地區單身來臺之退除役官兵且無法定繼承人，故依兩岸人民關係條例第68條第1項規定由國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處即被告擔任遺產管理人，因被告否認房Ｏ養有與原告達成死因贈與契約之意思表示合致，原告所欲確認之法律關係存否即有不明，其法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決除去，則原告提起本件確認之訴，即有確認利益。貳、實體方面：一、原告主張：被繼承人房Ｏ養於民國111年1月10日死亡，遺有如附表所示之遺產(下稱系爭遺產)，房Ｏ養係大陸地區單身來臺之退除役官兵，原告為房Ｏ養軍中同袍之媳，與房Ｏ養住居相近，協助房Ｏ養生活事務，並為房Ｏ養保管存摺、印章等重要物品，與房Ｏ養關係良好，房Ｏ養因而表示要將系爭遺產贈與原告，並於110年3月23日訂立代筆遺囑載明之(下稱系爭代筆遺囑)，縱使系爭代筆遺囑不符合法定要件，然房Ｏ養確實有於死後將系爭遺產贈與原告之意思，且與原告達成死因贈與契約之意思表示合致，原告與房Ｏ養間就系爭遺產成立死因贈與契約關係，爰提起本件確認之訴等語。並聲明：如主文第1項所示。　二、被告則以：房Ｏ養於訂立系爭代筆遺囑時已因失智症而神智不清，系爭代筆遺囑為事先撰擬不符合代筆遺囑之法定要件，且自系爭代筆遺囑做成當時之影片中並無法看出房Ｏ養與原告達成死因贈與契約之意思表示合致等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、兩造不爭執事項：(見本院卷第693至695頁，114年1月23日言詞辯論筆錄，並為部分文字修正) (一)被繼承人房Ｏ養係大陸地區單身來臺之退除役官兵，原告為　　房Ｏ養軍中同袍之媳，且與房Ｏ養住居相近，房Ｏ養於111年1 月10日死亡。 (二)被繼承人房Ｏ養於97年10月25日書立「贈與書」將其所有門　　牌高雄市○○區○○路0巷00○0號房屋贈與原告，嗣經被告於111 年1月26日申請辦理房屋稅納稅義務人變更，高雄市政府稅捐稽徵處大寮分處則於111年2月8日函覆房屋稅納稅義務人已變更為原告。 (三)被繼承人房Ｏ養之中華郵政股份公司林園三庄郵局存款，經　　扣除喪葬及遺產管理費用之餘額為新臺幣188萬6,191元，現匯存於被告設於臺灣銀行之310遺款專戶。 (四)系爭代筆遺囑上之立遺囑人簽名係由被繼承人房Ｏ養書寫。 (五)系爭代筆遺囑與民法規定遺囑之法定方式不符。 (六)被繼承人房Ｏ養於110年3月23日系爭代筆遺囑製作時，並未　　受監護或輔助宣告。四、爭執事項：(見本院同上筆錄，並為部分文字修正)　　　　原告訴請確認被繼承人房Ｏ養與原告間就系爭遺產有死因贈與契約關係存在，有無理由？　　五、本院之判斷： (一)法律規定及說明：　1.按無效之法律行為，若具備他法律行為之要件，並因其情形，可認當事人若知其無效，即欲為他法律行為者，其他法律行為，仍為有效，民法第112條定有明文。　2.復按死因贈與，乃以贈與人之死亡而發生效力，並以受贈人於贈與人死亡時仍生存為停止條件之贈與，我民法雖無特別規定，然就無償給與財產為內容而言，與一般贈與相同，而死因贈與為贈與之一種，屬契約行為，不須踐行一定方式，因雙方當事人意思合致而成立（最高法院110年度台上字第1 916號判決意旨參照）。 (二)經查：　1.房Ｏ養於110年3月23日立有系爭代筆遺囑，將系爭遺產遺贈原告之事實，業據原告提出系爭代筆遺囑影本1紙為證，惟該代筆遺囑因不符民法第1094條規定之法定要件而無效乙節，已為兩造所不爭執(即兩造不爭執事項㈤)，合先敘明。　2.原告主張系爭代筆遺囑雖不合法定要件而無效，但原告與房Ｏ養間就系爭遺產仍應另有成立死因贈與契約乙節，則為被告否認，並以前詞置辯。查： (1)系爭代筆遺囑第一條(一)記載：「房Ｏ養先生過世時，名下中華郵政林園三庄郵局，戶名房Ｏ養，帳號00000000000000 之帳戶內存款，均贈與甲○」等語(見本院卷第17頁)，而經本院勘驗系爭代筆遺囑製作時之錄影光碟，顯示房Ｏ養雖因高齡及重聽的關係，需要代筆人多次詢問並予以解釋始能回答，惟房Ｏ養可以回答自己的姓名、年紀，且在代筆人詢問其死後的錢給誰時，能清楚回答「阿麗」(即原告)，可見其理解代筆人所詢問之問題，復觀以房Ｏ養於系爭代筆遺囑製作完成後，自行逐行閱讀之，口稱「就是這樣」以表示同意，並親自簽名，簽名之字跡亦清楚工整，有本院勘驗報告( 見本院卷第597至625頁)附卷可稽，又房Ｏ養於系爭代筆遺囑製作時，並未受監護或輔助宣告，亦為兩造所不爭執(即兩造不爭執事項㈥)，堪認房Ｏ養於立系爭代筆遺囑時，其意識狀態清楚，並已確實有表明要將系爭遺產贈與原告之意思。 (2)至被告雖抗辯被告於系爭遺囑製作當場並未對房Ｏ養贈與系爭遺產為承諾等語，惟按意思表示有明示及默示之分，前者係以言語文字或其他習用方法直接表示其意思，後者乃以其他方法間接的使人推知其意思。而默示之意思表示與單純之沈默有別，所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年上字第762號、102年度台上字第682號裁判可資參照）。查原告於收受房Ｏ養以系爭代筆遺囑所為贈與系爭遺產之要約意思表示後，雖未當場為任何明示之承諾，但參以死因贈與契約係以贈與人死亡為履行時點，核與一般契約非以締約之一方死亡為要件，迥然不同，故在一般契約之締結過程中，要約人之要約送達對造後，對造未為任何表示，固難單憑單純之沈默，即遽認對造已有承諾之意思，但於贈與人為死因贈與要約之情形，受贈人未明示承諾受贈，而僅以未為任何異議或反對之舉措，默示表示同意受贈之情形，在現實社會生活經驗上，則非鮮見，故死因贈與之受贈人在客觀上沈默之表示，自不能與一般契約締結之情況，等同視之，亦即不能被評價為單純之沈默。同理，死因贈與之贈與人若未收到受贈人反對受贈之意思表示，應認亦已收受受贈人所為默示之承諾。基此，原告於收受房Ｏ養依系爭代筆遺囑所為贈與系爭遺產之要約後，既未為任何反對之舉措，應認原告業已默示同意房Ｏ養之死因贈與，房Ｏ養並於死亡前，亦已收受上訴人默示之承諾。 (3)況證人即房Ｏ養之鄰居乙○○到庭具結證稱：我與房Ｏ養是隔壁鄰居，原告等於是房Ｏ養的乾女兒，原告每天都會去看房Ｏ養，所以我也認識原告，我們時常見面已經幾十年的交情了，房Ｏ養的生活起居都是原告幫他處理，他們感情非常好，房Ｏ養有時會找我聊天，我也常常做東西拿去給他分享，我去的時候有時候原告也都在，在聊天時都有提起，房Ｏ養說原告很照顧他，很關心他，把他當親人，因為房Ｏ養沒有親人，房Ｏ養只是有重聽，其餘的身體狀況都很好，頭腦也很清楚，他講很多次了，說如果他走了，他的錢全部要給原告，及他已經選好他的墓地，也買好了，他交代以後這些事情要原告幫他處理。房Ｏ養說要把錢給原告時，原告也在場，因為房Ｏ養講過很多次，有時候只有我跟他在，有時候是我、原告及房Ｏ養三個人在時說。原告有同意接受房Ｏ養的贈與，也說會幫房Ｏ養處理後事，榮服處有一個謝組長，他也會來看房Ｏ養，他也都知道這些事情，我也有與謝組長交談過等語，有本院114年1月23日言詞辯論筆錄（見本院卷第697至701 頁）在卷可稽。 (4)又證人即被告之社區志願服務組長丙○○到庭具結證稱：我於 105年11月左右就在榮民服務處任職，擔任之工作就是林園區的社區志願服務組長，工作內容就是服務林園地區之榮民及遺眷，房Ｏ養是單身榮民，高齡90歲以上，我當時至少每三天去探視他一次。剛開始他的身體不錯，會在附近種菜，大約在109年之後，他就不去種菜了，因為種菜的地方是一個山坡，他的體力無法爬上去了，所以他幾乎都在家裡，我去的時候就會跟他聊天，短的話有十幾分鐘，有時候會3、4 0分鐘，他很常跟我聊他之前的事情，我覺得他的精神狀況還不錯，後來他去住安養院，我也有去安養院看他，那時候他通常都在睡覺，我記得有一次我去看他的時候，他剛好坐在輪椅上，他還可以認出我是誰。原告與房Ｏ養沒有親屬關係，但房Ｏ養把原告當成女兒，他們兩個家住的路程不到10 分鐘，我去看房Ｏ養時，曾經看過原告有在現場，房Ｏ養都叫原告「阿麗」，如果我問他有無東西要買，他會跟我說阿麗會幫他買，他說阿麗對他很好，我還記得有一次阿麗跟一個男生聊天，房Ｏ養說他當時不太高興，他可能認為那個男生是要騙阿麗的，所以感受的到房Ｏ養對阿麗很關心。我有聽他說過他要把他郵局的錢都給甲○，他的意思是他死了之後，他的財產要給甲○，我當時有提醒他臺灣的法律，因為他們沒有親戚關係，所以我請他要去立遺囑，但當時他對我笑一笑，沒有講話，我認為他當時可能想反正他就給甲○就好了，不想那麼麻煩，這是我當初的想法等語，有本院113年6 月25日言詞辯論筆錄（見本院卷第443至449頁）在卷可佐。 (5)是本院審酌乙○○為房Ｏ養之鄰居，丙○○則為被告之組長，房Ｏ養為其負責服務區域之榮民，其二人對於房Ｏ養平日生活情形應有相當了解，復衡以證人經本院告知刑法偽證罪處罰仍同意具結作證，尤無甘冒偽證罪之風險而虛偽陳述誣陷或偏袒任何一方之必要，其等證詞堪值採信。且原告亦於114年1 月23日到庭具結接受本院之訊問，原告稱房Ｏ養曾多次表示其後事及存款都會交給原告，把原告當女兒一樣，房Ｏ養講這些事情時，隔壁的鄰居乙○○大姐或榮服處的丙○○組長、閻台龍都曾經在場，房Ｏ養很常講這些事情，原告也向房Ｏ養表示好，並叫房Ｏ養放心等語，有本院114年1月23日言詞辯論筆錄（見本院卷第701至703頁）在卷可稽。互核原告與上開證人所述情節，房Ｏ養生前仰賴原告協助照護，表明死亡後由原告協助處理身後事宜，並表示死亡後將系爭遺產贈與原告，是以，房Ｏ養於生前與原告已就系爭遺產有死因贈與之意思表示合致，要與常情無違，原告主張與房Ｏ養間就系爭遺產有死因贈與契約關係存在，實屬有據。 (三)綜上，系爭代筆遺囑雖不符民法第1194條規定之法定要件而無效，但房Ｏ養於立系爭代筆遺囑前即已表示死亡後將系爭遺產贈與原告，原告亦已應允，復於立系爭遺囑時當場表明要將系爭遺產於其死後贈與原告之意思，堪認房Ｏ養與原告間之行為已符合死因贈與之要件，二人間應並就系爭代筆遺囑若發生因法定要件不備致無效情形時，即有為成立死因贈與契約之合意。綜上所述，原告請求確認與房Ｏ養間就系爭遺產有死因贈與契約關係存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、被告係本於房Ｏ養遺產管理人之地位而應訴，本件關於敗訴一造應負擔訴訟費用部分，自應由被告於管理房Ｏ養之遺產範圍內負擔。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華附表：　編號財產名稱價值(新臺幣)　　 1 中華郵政股份公司林園三庄郵局存款 (帳號：0000000-0000000)　　　　　　 1,886,191元　　 (經扣除喪葬及遺產管理費用之餘額，現匯存於被告設於臺灣銀行之310遺款專戶)

2025-02-13

KSYV-113-家繼訴-32-20250213-1

司養聲

臺灣嘉義地方法院

認可收養未成年子女

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司養聲字第67號聲請人即收養人丁○○ 聲請人即被收養人甲○○ 法定代理人丙○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人丁○○自民國113年10月27日起收養甲○○為養子，應予認可。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由 本件聲請意旨略以：聲請人丁○○願收養甲○○為養子（係民國000 年0月00日生），茲已訂立收養契約書，為此依民法第1079條第1項規定，聲請准予裁定認可等語，並提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、健康檢查表、在職證明書正本，及存摺影本為證。 按收養子女，應以書面為之，並向法院聲請認可；法院為未成　年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；被收養者未　滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；子女被收　養時，應得其父母之同意，但被收養者之父母已以法定代理人　之身分代為並代受意思表示時，得免為同意；子女被收養時，　應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠　父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利　子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意　思表示；夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之　一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收養他方之子女。㈡夫妻之　一方不能為意思表示或生死不明已逾三年；夫妻之一方收養他　方之子女時，應長於被收養者十六歲以上。民法第1079 條第1 　項、第1079條之1、第1076條之2第1、3項、第1076條之1第1項　、第1074條、第1073條第2 項分別定有明文。又法院認可兒童　及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少　年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出調查　報告及建議，供決定認可之參考；依前項第一款規定進行訪視　者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助，其無出養之必　要性者，應建議法院不為收養之認可，此觀兒童及少年福利與　權益保障法第17 條第2項第1款、第3項之規定自明。 經查：㈠被收養人之生母丙○○係為收養人之配偶，收養人並長於被收養人16歲以上，被收養人為未滿7歲之未成年人及聲請人聲請意旨等情，此有聲請人提出之戶籍謄本、收養契約書、收養同意書等在卷可稽，並經收養人、被收養人之生母於民國114年1月 15日於本院訊問時，到院陳明同意本件收養，瞭解收養後所生之法律關係，核其所述與前揭資料相符，收養人與被收養人確有成立收養關係之真意。㈡被收養人之生父乙○○已於114年1月22日，在公證人面前表達同意其子甲○○由收養人丁○○收養，此有被收養人之生母提出之公證書在卷可稽。 參之財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會對於本件進行調查訪視，所提出綜合評估略以：被收養人之生父從未關心被收養人近況，且僅支付一次扶養費，收養人原生家庭家人接納及善待被收養人，符合出養之必要性；收養人與被收養人有實際共同生活，與照顧及親子執行之實，符合父親角色與責任，評估有符合收養之適當性，建議認可本案之收養，始符合被收養人之最佳利益。 綜上，本件為繼親收養，收養人收養動機良善，且參酌上開調查訪視評估報告，足認收養人之家庭狀況、經濟能力、人格特質、支持系統及親職能力等方面，均足以使被收養人獲得良好照顧；是以，本件宜認有符合被收養人之最佳利益，並已得其生父母之同意，與上揭法律規定，尚無不合，自應予認可。 依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段、第23條　、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。 本裁定於確定時發生效力，如不服本裁定，應於裁定送達後10 　日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣　 1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 13　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官洪志亨

2025-02-13

CYDV-113-司養聲-67-20250213-1