Know99判決書

搜尋結果：意識狀態

共找到 235 筆結果（第 151-160 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6109號 113年12月9日辯論終結原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人吳明達黃超群被告余○○ 輔助人余惠洵訴訟代理人黃育玫律師（法扶）上列當事人間請求清償借款事件，本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國110年7月15日，透過原告MMA金融交易網之網路銀行，線上向原告申請信用貸款新臺幣（下同）100萬元，經原告核准貸款100萬元，約定借款期間7年，利息按原告每月調整之個人金融放款產品指標利率加年利率5.7％機動計算，並約定被告遲延還本或付息時，按原借款利率1.2倍計算遲延期間之遲延利息，每次違約狀態最高連續收取9期，自第10期回復依原借款利率計收遲延期間之利息（下稱系爭契約）。嗣被告依序於111年1月6日、同年7月 19日、同年12月29日、112年7月6日、同年11月15日申請展延貸款期間，經原告准予展延貸款期間至120年1月15日止，並約定寬緩期間自110年11月15日至113年5月15日，迄今被告尚積欠原告如附表所示本金、利息未清償，爰依消費借貸法律關係，請求被告清償積欠之款項等語，並聲明：㈠、被告應給付原告1,131,013元及附表所示之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告於精神障礙致辨識能力不足之情形下，遭訴外人林智宏詐騙申辦貸款，被告復受思覺失調症之幻聽影響，不能辨識意思表示之意義及法律上效力，則被告就簽立系爭契約所為之意思表示，相當於在無意識或精神錯亂中所為，依民法第75條後段規定，應屬無效，兩造自無從成立系爭契約，原告請求被告清償依系爭契約所積欠之款項，洵無理由等語資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實（見本院卷第185頁）：㈠、被告自92年11月4日起，在國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）精神科接受治療，復於108年1月30日經鑑定領有輕度身心障礙證明（見本院卷第153、159頁）。㈡、被告於110年7月15日，透過原告MMA金融交易網之網路銀行，線上向原告申請信用貸款100萬元，經原告核准貸款100萬元，約定借款期間7年，利息按原告每月調整之個人金融放款產品指標利率加年利率5.7％機動計算，並約定被告遲延還本或付息時，按原借款利率1.2倍計算遲延期間之遲延利息，每次違約狀態最高連續收取9期，自第10期回復依原借款利率計收遲延期間之利息（見本院卷第57至67頁）。㈢、被告依序於111年1月6日、同年7月19日、同年12月29日、112 年7月6日、同年11月15日申請展延貸款期間，經原告准予展延貸款期間至120年1月15日止，並約定寬緩期間自110年11 月15日至113年5月15日（見本院卷第81至89頁）。㈣、被告迄今尚積欠原告如附表所示本金、利息未清償（見本院卷第69至77頁）。四、本件爭點：　　被告簽立之系爭契約是否無效（被告是否因思覺失調症，於無意識或精神錯亂中為簽立系爭契約之意思表示）？五、本院之判斷：㈠、按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第75條規定甚明。復按，「此項規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言」、「成年人未受監護宣告，惟其所為意思表示，係在無意識或精神錯亂中者，其對於自己行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故其所為意思表示之效力，與無行為能力人之行為並無區別，亦當然無效」，此有最高法院111年度台上字第375號判決、最高法院110年度台上字第3054號判決可資參照。㈡、查，兩造於110年7月15日簽立系爭契約，為兩造所不爭執（見不爭執事實三之㈡），而被告於74年11年26日出生，亦有其個人戶籍資料可佐（見個資卷），堪認被告簽立系爭契約時，依修正前民法第12條規定，已係滿20歲之成年人無疑。又被告雖於111年6月30日，始經本院裁定為受輔助宣告之人，有本院111年度監宣字第232號裁定1份可按（見本院卷第1 61至163頁），惟揆諸上開說明，即使被告簽立系爭契約時未受監護宣告或輔助宣告，如被告所為意思表示係在「全然欠缺意思能力之無意識狀態」，或「精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思程度之精神錯亂中」所為，對於自己行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，其所為簽立系爭契約之意思表示，與無行為能力人之行為並無區別，仍屬無效。是本件被告於簽立系爭契約時之意思表示是否無效，端視被告當時是否完全欠缺意思能力，不能為有效之意思表示，或因精神障礙達喪失自由決定意思之程度，因而不能辨識其意思表示之效果。㈢、參以被告因思覺失調症，自92年11月4日起即在臺大醫院精神科接受治療，期間共住院10次，規則接受門診治療，病情反覆復發惡化，即使規則服用難治型思覺失調症治療用藥可治律後，幻聽症狀從未消失，現實判斷不佳，根據110年 8月26日病歷紀錄，當時仍有幻聽症狀等情，有被告所提臺大醫院110年9月1日診斷證明書1份可參（見本院卷第159頁），足見被告於110年7月15日簽立系爭契約前，即因思覺失調症接受醫院治療長達近8年，且即使規則服用藥物，幻聽症狀亦未曾消失，無法適切判斷現實。又前開診斷證明書所載「現實判斷不佳」之意義，經另案送請臺大醫院對被告實施精神鑑定，鑑定結果為：「…3.余員之『現實判斷不佳』源自思覺失調症之症狀，主要包含⑴思考程序障礙，即其邏輯推論過程之能力顯著減低，影響其判斷能力；⑵幻聽，且造成幻覺行為，余員長年呈現出順應其幻聽之行為模式」，有臺大醫院113年3月6日校附醫精字第1134700066 號函所附精神鑑定報告書可按（見本院卷第165至167頁），堪信被告因所患思覺失調症，致思考程序障礙而影響其判斷能力，以及呈現順應其幻聽之行為，則被告於簽立系爭契約時，是否確能正常判斷其行為及法律效果，尚非無疑。㈣、再另案就被告於110年8月間簽立契約書時，判斷能力是否受幻聽症狀支配、可否理解契約書之文字及法律上效力等節，亦請臺大醫院實施精神鑑定，鑑定結果為：「㈠、余員與本次鑑定相關之臨床診斷為思覺失調症（schizophrenia），其思考程序障礙（formal thought problem）與幻聽（a uditory hallucination）影響其現實判斷（reality test ing），其行為模式長年受以上症狀干擾，即使其智力與理解力未顯不足，余員長年呈現難以區辨現實與症狀之狀態，根據臨床標準，其受意思表示之能力與為意思表示未達顯著減低，然其辨識其意思表示效果之能力達顯著減低之程度。1.余員將幻聽之內容視為內在現實，其為意思表示與受意思表示之能力雖未顯著減低，但幻聽確有影響其辨識其意思表示效果之能力之情形。…。2.…理解該文件之法律效力之能力並不止於字面理解，而是涉及推理過程，而此心智能力乃是余員受疾病影響甚鉅之部分。依本院鑑定之所見，余員充分理解法律效力之能力應有明顯減低。」（見本院卷第166至167頁），顯見被告行為模式長年受思覺失調症干擾，因思考程序障礙致理解法律效力之能力明顯減低，且因幻聽而影響其辨識意思表示效果之能力甚明。㈤、本件被告於110年7月15日簽立系爭契約時，已長年患有思覺失調症，且因思覺失調症受有思考程序障礙及幻聽，致其理解法律效力之能力及辨識其意思表示效果之能力均顯著減低，業經本院認定如前；臺大醫院精神鑑定報告書之鑑定結果，復明確記載以被告於110年8月間之精神狀況，其判斷、辨識及預期其行為效果之能力達顯著減低之程度，有精神鑑定報告書可稽（見本院卷第166至167頁），佐以被告簽立系爭契約之時點（110年7月15日）與鑑定報告書鑑定之時點（11 0年8月間）極為接近，堪信被告簽立系爭契約時之精神狀態，與前開精神鑑定報告書所載精神狀態並無二致，對於自己行為或其所生之法律效果，均欠缺正常判斷及識別之精神能力，其精神障礙已達喪失自由決定意思之程度，故被告所為簽立系爭契約之意思表示，係在精神錯亂中所為，依民法第 75條後段規定，應屬無效。被告簽立系爭契約之意思表示既屬無效，兩造間之系爭契約自亦無效，原告不得依系爭契約所憑之消費借貸法律關係，請求被告給付附表所示本金及利息。六、結論：　　被告於110年7月15日簽立系爭契約時，因思覺失調症受有思考程序障礙及幻聽，致其欠缺正常判斷及識別之精神能力，故被告所為簽立系爭契約之意思表示，係在精神錯亂中所為，應屬無效，兩造間之系爭契約亦因而無效。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告1,131,013元及附表所示之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如　附表：請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息計息期間（民國）週年利率(％) 1,131,013元 962,197元自113年5月15日起至113年6月15日止 7.41 自113年6月16日起至114年3月15日止 8.892 自114年3月16日起至清償日止 7.41

2024-12-17

TPDV-113-訴-6109-20241217-1

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第398號聲請人涂梅蘭相對人蔡克復關係人蔡旺倉上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告蔡克復（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定涂梅蘭（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人之監護人。指定蔡旺倉（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人涂梅蘭、關係人蔡旺倉分別為相對人之配偶、長子，相對人於民國113年10月31日因自發性顱內出血，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告，並指定聲請人涂梅蘭為相對人之監護人，暨指定關係人蔡旺倉為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、中國醫藥大學北港附設醫院（下稱北港醫院）診斷證明書等件為證。又依上開北港醫院113年10月31日診斷證明書記載，相對人於113年10月27日經急診住院，同日轉加護病房，意識不清併深度昏迷，加護病房住院中等情，顯示相對人屬病情嚴重之病人，有事實足認無訊問之必要，復據鑑定人即北港醫院李世雄醫師出具鑑定報告稱：相對人之精神科臨床診斷為「腦出血併呼吸衰竭引起之失智症，重度程度以上」，無法執行日常生活基本照顧，亦無法具管理及處分自有財物能力，因腦傷併腦病變及呼吸衰竭，雖經治療，意識狀態皆無明顯改善，呈現失智病程，且達重度殘障以上等級，以此推論出相對人因罹患上述疾病，致目前不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，疾病癒後不佳及回復之可能性低，建議為監護宣告等語，有鑑定人出具之精神鑑定報告書在卷可稽，堪信聲請人之主張屬實。本院審酌上情，認為相對人現已因失智症導致重度智能及言語障礙狀態，而無法表達其內心意思，日常生活起居均須他人協助照護，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之情狀，故聲請人聲請對相對人為監護之宣告為有理由，應予准許。四、次查，聲請人涂梅蘭為受監護宣告人蔡克復之配偶，而受監護宣告人之最近親屬除聲請人外尚有長子即關係人蔡旺倉、長女蔡幸娥、次子蔡宗恩等情，有上開戶籍謄本、親屬系統表在卷可參。本院審酌上情，並考量聲請人及關係人蔡旺倉分別為受監護宣告人之配偶、長子，各有意願擔任受監護宣告人之監護人及會同開具財產清冊之人，且受監護宣告人之長女蔡幸娥、次子蔡宗恩對此亦表同意，有同意書1份在卷可按，是聲請人應有監護受監護宣告人之能力，並適於任之，本院認由聲請人涂梅蘭擔任監護人，及由關係人蔡旺倉擔任會同開具財產清冊之人，符合受監護宣告人之最佳利益，爰依民法第1111條第1項之規定，分別選定涂梅蘭為受監護宣告人蔡克復之監護人，及指定蔡旺倉為會同開具財產清冊之人。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2024-12-17

ULDV-113-監宣-398-20241217-1

家聲

臺灣桃園地方法院

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家聲字第109號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人黃語萱上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　文選任桃園市政府社會局社工黃語萱於本院一一三年度家親聲字第五三二號聲請免除扶養義務事件為相對人乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）之特別代理人。　　理　　由一、家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之；對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。分別為家事事件法第97條、非訟事件法第11條、民事訴訟法第51條第1 項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子女，聲請人前以相對人對其無正當理由未盡扶養義務，請求免除聲請人對相對人之扶養義務，現由本院113年度家親聲字第532號事件審理中，惟相對人目前安置於長照中心而無訴訟能力，生活無法自理，事實上無法獨立為訴訟行為，爰依法聲請就上開免除扶養義務事件為相對人選任特別代理人等語。三、經查，聲請人之上開主張，有聲請人之戶籍謄本附卷可稽，又查相對人目前居住於甡光老人長期照顧中心，據本院書記官電詢相對人之社工「關於相對人之目前狀況」，社工答覆：相對人目前為無意識狀態，有書記官之電話紀錄附卷可佐，並有相對人之診斷證明書在卷可憑，足認相對人不具自為非訟行為之能力，且迄今未受監護宣告，而無法定代理人可代其行使代理權，揆諸前揭規定，聲請人聲請本院為相對人選任上開事件之特別代理人，自屬有據。本院審酌關係人黃語萱為相對人在甡光老人長期照顧中心之主責社工，具相關專業知識，應能補足相對人非訟能力上之不足，以維護相對人之權益，故認由關係人黃語萱擔任相對人之特別代理人，應屬適宜。從而，聲請人之聲請，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-12-17

TYDV-113-家聲-109-20241217-1

羅簡

羅東簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第149號原告王藝穎訴訟代理人陳敬穆律師（法律扶助）被告余柏漢上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國11 3年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查被告前就其所持有、由原告所簽發如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票）聲請裁定准予強制執行，經本院以113年度司票字第82號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，業經本院調閱前揭案件卷宗核閱無訛；準此，被告既已本於系爭本票之票據債權聲請准予對原告強制執行，而原告提起本訴主張被告持有系爭本票之票據債權不存在乙節，復為被告所否認，是原告就系爭本票是否應負票據債務，顯已處於不安之狀態，並致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項不安之狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸前開規定及說明，原告提起本件確認之訴自有即受確認判決之法律上利益。貳、實體部分　　　　一、原告主張：緣被告執有原告於民國112年10月9日所簽發如附表所示之本票2紙（即系爭本票），惟原告於107年起即患有創傷後壓力症、重鬱症及輕度智能障礙而領有輕度身心障礙證明，於111年11月23日再次鑑定時更已退化為中度身心障礙，是原告於112年10月9日雖有簽發系爭本票之行為（下稱系爭發票行為），然原告斯時為意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，已無法瞭解其簽發系爭本票產生之法律效果及意義，應認原告系爭發票行為係在無意識狀態下所為，則依民法第75條規定，其意思表示應屬無效，即無從為有效之發票行為，是被告雖執系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院核發113年度司票字第82號裁定（即系爭本票裁定），然被告實際上並無系爭本票文義所表彰之本票債權，亦應不得再執前開本票裁定為執行名義向原告為強制執行，為此，爰提起本件訴訟，並聲明：㈠確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。㈡被告不得執系爭本票裁定為強制執行。二、被告則以：原告於112年10月9日簽發系爭本票時，精神狀況正常且有男友陪同在場，與被告並對答流暢，填寫資料並無遺漏或記憶不清之情形，應無原告所主張之無意識或精神錯亂、心神喪失之情形等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。三、本院之判斷：　　 (一)按「無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同。」民法第75條定有明文。依此規定，意思表示無效者，係限於二種情形，其一係為意思表示者為無行為能力人，其二係意思表示之作成係在「無意識或精神錯亂」中所為，始克當之。上開規定之規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。所謂無行為能力人，依民法第13條、第15條之規定，係指未滿7歲之未成年人，及受監護宣告之人之情形。是未受監護宣告之成年人，其非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂「無意識」，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示而言；所謂「精神錯亂」，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度，例如睡夢中、泥醉中、疾病昏沈中、偶發的精神病人在心神喪失中等，其對於自己行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故其所為意思表示之效力，與無行為能力人之行為並無區別，亦當然無效。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，惟如未達上述無意識或精神錯亂之程度，要難謂其意思表示無效（最高法院110年度台上字第3054號、109年度台上字第2398號、108年度台上字第878號、105年度台上字第256 號判決意旨參照）。 (二)查本件原告係00年0月出生，於112年10月9日已年滿24歲，顯非未滿7歲之未成年人，又原告係於本件訴訟繫屬中之113 年10月28日始經本院家事法庭裁定宣告為受輔助宣告之人，此亦為原告所自行陳報（見本院卷第371-377頁），是原告並非受有監護宣告之人，甚為明確，揆諸前開說明，原告於 112年10月9日並非無行為能力之人，系爭發票行為尚不該當民法第75條前段之無效之事由，此情首堪認定。 (三)至原告復主張其系爭發票行為該當民法第75條後段之無效之事由（於無意識或精神錯亂中所為），並以其自107年起即患有創傷後壓力症、重鬱症及輕度智能障礙而領有輕度身心障礙證明，於111年11月23日再次鑑定時更已退化為中度身心障礙等情為其論據，查原告就所主張前述患病、領有中度身心障礙等事實，固據提出天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院111年5月12日天羅聖民字第1110000423號函、中華民國身心障礙證明等為據（見本院卷第27-29頁），惟原告前述證據，至多僅能說明原告患有精神方面之疾病並領有身心障礙手冊之事實，未能證明原告於112年10月9日為系爭發票行為時究竟是否已陷於無意識或精神錯亂之情形。又本件經本院函詢原告歷來就診之羅東聖母醫院有關原告之精神狀況，經該院於113年8月26日以天羅聖民字第1130000974號函覆：原告於112年10月2日、112年11月3日至本院就診時，情緒稍有起伏，但尚可控，其意識並未陷入無意識或精神錯亂等語（見本院卷第131頁），是依該院前揭函覆情形，亦可見原告於112年10月9日為系爭發票行為之前7日及其後未滿1 月之時間，均曾有前往醫院就診之情形，然均無原告所主張無意識或精神錯亂之情形；又本件原告之母親於原告提起本件訴訟之前一週即113年3月26日，方向本院家事法庭具狀聲請對原告為輔助宣告（見本院卷第31頁），而經本院家事法庭審酌後，亦認原告因有精神障礙或心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，然尚未達不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果之程度，而於113年10月28日宣告原告為受輔助宣告之人，此亦有本院113年度輔宣字第12號裁定在卷可參（見本院卷第371-377頁）。是綜合上述證據以觀，本件原告雖患有精神障礙或心智缺陷，致其意思能力與常人有異，然尚難認原告於112年10月9日所為系爭發票行為，係於無意識或精神錯亂中所為，則原告執詞主張其發票行為之意思表示為無效，即無可採。至原告雖聲請本院調取本院113年度輔宣字第12號案卷相關資料，惟該案既僅對原告為輔助宣告（而非對原告為監護宣告），且該卷內僅有醫療院所於原告之母親提起聲請後（即113年3月26日後）對原告為評估鑑定之相關資料，亦無從證實原告於112年10月9日為系爭發票行為時究竟是否已陷於無意識或精神錯亂之情形，本院自毋庸調查該項證據，附此指明。 (四)綜前所述，本件原告主張其系爭發票行為有民法第75條所規定之無效事由，並無可採，而原告對系爭本票為其所簽發，系爭本票已完整具備應記載事項等情亦無爭執，則應認系爭本票債權存在，原告既於系爭本票發票人欄簽名，即應依系爭本票票載文義負發票人責任。從而，原告訴請確認系爭本票債權不存在，及請求命被告不得執系爭本票裁定為強制執行，則均無理由。四、綜上所述，原告請求確認系爭本票對於原告之本票債權不存在，及請求命被告不得執系爭本票裁定為強制執行，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號面額（新臺幣）發票日票載到期日票據號碼 1 10萬元 112年10月9日（無） CH139017 2 5萬元 112年10月9日（無） CH139018 　　　　　　　　　　　　　　　　　以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉

2024-12-16

LTEV-113-羅簡-149-20241216-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第43號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官訴訟參與人 AB000-A112705（真實姓名年籍資料詳卷）代理人羅宗賢律師被告王志傑選任辯護人黃秀敏律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第308號），本院判決如下：　　主　文甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之男子為猥褻行為，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又對於十四歲以上未滿十六歲之男子為性交行為，處有期徒刑壹年。　　事　實一、甲○○為旅行團領隊，代號AB000-A112705（男性，民國00年0 0月生，年籍詳卷，下簡稱甲男）與甲男之母即代號AB000-A 112705A（下簡稱乙女）曾參加甲○○當領隊之旅行團而認識，甲○○於民國112年7月1日，帶同甲男、乙女等團員入住址設臺南市○○區○○里00號「○○○○○渡假村」後，約於當日22時3 0分許，甲○○與甲男相約在渡假村內游泳池旁談天，其明知甲男為未滿16歲之未成年男子，竟基於對14歲以上未滿16歲之男子為猥褻行為之犯意，撫摸甲男之生殖器。至翌日（同年月2日）0時許，甲○○另基於對14歲以上未滿16歲男子為性交行為之犯意，將甲男帶至其當時入住○○○○○村000號房，在該房間浴室內對甲男口交，以此方式對甲男為性交行為。嗣因甲男於同年11月間接受心理諮商，向心理諮商師提及上情後，經心理諮商師輾轉通報而查悉上情。二、案經甲男、乙女訴由臺南市政府警察局新營分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，均未據被告甲 ○○及其選任辯護人爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5之規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容均有證據能力。至本判決引用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由：　㈠訊據被告對於上開犯罪事實，均坦承不諱，所供情節核與告訴人即訴訟參與人甲男於警詢、偵查中指證情節（警卷第11 至29頁、偵卷第41至47頁）相符，全案並經告訴人乙女於警詢及偵查中指述歷歷（警卷第31至35頁、偵卷第46至47頁）；而甲男係與被告一同返回被告於上開渡假村之房間，之後兩人進入該房間浴室沐浴等情，亦據案發當時與被告同住一房之遊覽車駕駛蘇○○於警詢、偵查中證述明確（警卷第37至 39頁、偵卷第33至37頁）。此外復有現場照片20張、被告與甲男之LINE對話紀錄截圖3張、被告與乙女友人李○山之LINE 對話紀錄翻拍照片4張及記載甲男年籍資料之性侵害案件代號與真實姓名對照表（警卷第69至79頁、警卷限閱卷第3、1 3頁、偵308卷第19至25頁）在卷可資佐證。綜上事證，堪認被告之自白與事實相符，應可採信。　㈡至檢察官起訴後，於本院行準備程序及審理中依循參加人代理人之意見，主張被告本案所為係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪，所持理由略以：依甲男警詢及偵查中所陳情節，甲男於性行為當下已因酒醉而無法表達自身意願，再參諸證人蘇○○警詢、偵查中所為之證詞內容，可知案發當時被告自身已飲酒至喪失記憶、斷片之程度，自不能期待與被告相差近40歲之甲男之酒量及意識程度能優於被告；再者，甲男於案發當時年僅15歲，卻飲用罐裝啤酒近5瓶，顯已逾其平常之飲酒量，其因酒精於體內累積作用之影響，初時意識昏沉，之後陷入無力狀態，實與一般人飲酒過量後酒醉狀態相符，亦與甲男警詢中所述：我還有意識，後來我有點精神恍惚有點累了，就放任他摸我等情相吻合，堪認被告係利用甲男不能抗拒之狀態，對其為性交行為；又被告陳稱在泳池旁撫摸告訴人性器時，告訴人有出手阻擋之情形，此部分是否構成刑法第224條強制猥褻之罪名，請依法認定等語。然：　　⒈公訴意旨雖以甲男及被告之供述，認甲男當日飲用啤酒達5 罐以上，甲男應已酒醉而達於不能或不知抗拒之程度。然誠如公訴人所言，每一人受酒精影響之酒醉反應均不相同，血液中酒精對人體之行為反應與酒精之代謝速度與種族、基因、飲酒習慣、生理狀態等原因息息相關，因人而異。依甲男於警詢及偵查中所為陳述內容可知，甲男對於案發當日在該渡假村泳池邊飲酒之數量、被告撫摸其下體之動作過程，乃至隨同被告進入房間後，曾與遊覽車司機蘇 ○○打招呼，之後進入浴室，由被告放水並輔助其褪去全身衣物，進入浴缸泡澡，而被告進入浴室後自行脫衣為其口交等過程，均陳述明確詳盡，且其所陳與被告一同進入房間、浴室之過程，亦與遊覽車司機蘇○○於警詢、偵查中所述過程大致相符，顯見即便甲男確有飲用5罐以上之啤酒，甲男之意識狀態仍未受嚴重影響，尚難認為認為已達於不知或不能抗拒之程度。　　⒉被告於警詢中自陳：「當天我們都喝蠻多酒的，我印象有點模糊」（警卷第7頁），檢察官據此認被告當日飲酒已達記憶喪失、斷片之程度，固有所本。然依被告警詢中所陳，其當晚在酒吧飲用半瓶威士忌（350ml）、調酒約600 ml，在泳池邊飲用330ml之啤酒二瓶，回房後又飲用啤酒半瓶（警卷第8頁），其所飲用之酒精性飲料之種類、數量均與甲男不同，自無從以被告之意識狀況，作為判別甲男當時意識狀況之基準。況，被告於警詢中陳稱記憶模糊，亦不能排除係為脫免罪責所為，不能據此認定甲男已飲酒至不知或不能抗拒之程度。　　⒊又檢察官論告意旨，以甲男及被告於警詢及偵查中，證稱其於泳池邊原有阻擋被告撫摸其生殖器，但因酒醉精神恍惚，乃放任被告撫摸，且被告於本院審理中，亦坦承其在泳池邊碰觸甲男生殖器時，曾遭阻擋，此部分可能涉有刑法第224條強制猥褻罪嫌，固非無見。然依甲男所陳，被告初始欲碰觸其生殖器時，甲男仍有意識，並積極阻擋，則被告因遭甲男阻擋而未能碰觸甲男之生殖器，充其量僅能認為係未遂之猥褻行為。但刑法第224條並未處罰未遂行為，是此部分被告之行為縱有不當，亦無從為有罪之認定。況，甲男既稱之後係因精神恍惚，「放任」被告撫摸其生殖器，且甲男於生殖器遭被告碰觸後，仍隨同被告進入房間浴室，並在被告輔助下脫衣泡澡，進而接受被告對其口交，則被告在甲男之「放任」下碰觸甲男生殖器，是否確實違反甲男意願，實非無疑，是亦無從認被告在泳池邊撫摸甲男生殖器，已合致於刑法第224條關於強暴、脅迫或違反意願之構成要件。公訴意旨認此部分有構成刑法第224條強制猥褻罪之可能，應有誤會。　　⒋從而，本案依現存證據，尚無從使本院確信被告對甲男為撫摸生殖器之猥褻行為或口交之性交行為當時，甲男已因體內酒精影響而達於不能抗拒或不知抗拒之程度。檢察官論告意旨乃至參加人主張被告所犯係刑法第224條之強制猥褻罪及第225條之乘機性交罪，均無可採，仍應認被告係對14歲以上未滿16歲之男子為猥褻及性交行為。　　⒌至參加人聲請本院再度囑託中山醫藥大學附設醫院或中國醫藥大學附設醫院鑑定甲男飲用啤酒後之之精神意識是否處於無法或難以清楚表達其性自主意願之程度。然本院前經檢察官及參加人之請求囑託中國醫藥大學附設醫院對參加人主張之上開事項進行鑑定，該院復稱：「此案件本院無法鑑定，拒絕此項鑑定委託」，有該院113年9月2日院精字第1130013427號函（本院卷第119頁）在卷可按。而甲男於本案案發當時，並未因飲酒而達於不能或不知抗拒之狀態，已據本院認定如上，且無論係甲男於案發當時飲用酒精性飲料之數量、種類，抑或其案發當時之生理狀態，於鑑定過程均無法複製，無從據以判別甲男於案發當時之意識狀態，本院認為就此無再行調查之必要，併予敘明。　㈢至參加人主張甲男之憂鬱症因本案惡化，顯見本案確係違反甲男意願云云。然本院前依檢察官之聲請向中國醫藥大學函詢甲男於112年11月間前往該院就診之身心反應或狀況，以及其症狀是否與其於112年7、8月間遭受性侵害事件有關，該院復稱：「該病患於112年6月間由母親陪同首次至本院精神醫學部就醫，…病人陳述自高一開始即有長期情緒低落與自殺意念，最近因各種人際、家庭及學業壓力，情緒更加低落…初診當時，病人及家屬為陳述妨害性自主相關事件，後續病人在臨床心理師個別心理治療時曾提及112年7月至8月發生一件讓他心情十分低落的事情，開始無法控制自己的低落情緒並有強烈的自殺企圖。病人就醫時主要症狀及診斷為重度憂鬱症，症狀也部分與創傷後壓力症症狀重疊，其憂鬱症也因7月至8月發生的事件而惡化，但病人就醫時僅陳述壓力事件為一般生活，並未陳述曾發生妨害性自主相關事件，因此當時診斷以重度憂鬱症為主」等語，有該院113年9月25 日院醫事字第1130013248號函（本院卷第145至146頁）在卷可參。是依上述函復內容，甲男前往就醫之時間早於本案發生時間，其相關精神症狀初始亦與本案妨害性自主案件無關。即便本案發生後，甲男之身心症狀確有加劇情形，然此或因甲男事後懊悔與被告為本案性交行為所致，尚無從僅以甲男憂鬱症之症狀惡化或部分與創傷後壓力症症狀重疊為由，逕認被告係於甲男不知或不能抗拒之情況下與甲男為性交行為。辯護意旨以甲男憂鬱症加劇為由，逕認本案違反甲男意願，尚無可採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第227條第4項之對於14歲以上未滿16 歲男子為猥褻之行為罪及同條第3項之對於14歲以上未滿16 歲男子為性交之行為罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡檢察官起訴意旨，認被告在泳池邊對甲男為猥褻行為，與後續性交行為僅論以一罪；而辯護人辯護意旨則認上述猥褻及性交行為應論以接續犯之實質上一罪，固均非無見。然被告於本院審理中自承：其在泳池邊撫摸甲男生殖器當時，並未想與甲男發生性行為，是因後來與甲男返回房間後，聊到一些男性話題，之後因喝酒的關係就想嘗試看看等語（本院卷第204頁）。則依被告上開供述內容可知，被告在泳池邊撫摸甲男生殖器及其返回房間浴室後為甲男口交，顯係分別起意，是無從論以接續犯之實質上一罪，仍應分論併罰，附此敘明。四、量刑：　　審酌被告為年近60歲之中年男性，竟酒後亂性，對14歲以上未滿16歲之甲男為猥褻及性交行為，所為嚴重損害甲男之性自主權利，並危及甲男身心之健全發展，甚至導致甲男身心症狀加劇，所生危害甚重；雖被告犯後坦承犯行，態度尚可，然其未能與甲男及其家屬成立調解，賠償其等所受損害；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳擁文提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李俊彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-12-13

TNDM-113-侵訴-43-20241213-2

消

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度消字第12號原告吳美惠訴訟代理人詹晉鑒律師葉晉瑜律師被告香港商世界健身事業有限公司法定代理人柯約翰訴訟代理人陳岳瑜律師複代理人黃于容律師王鈺婷律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國111年8月3日至被告所經營位於臺北市○ ○區○○○路00號地下1樓之WorldGym台北西門店(下稱台北西門店)健身消費，於健身後進行盥洗時，因淋浴間地板濕滑，致伊跌倒，而受有右側股骨頸閉鎖性骨折、腰椎第1、3、5 節骨折等傷害。伊因此支出醫療費新臺幣(下同)4萬4,431元、看護費用39萬6,000元，並受有6個月不能工作之損失117 萬元，及非財產上損害40萬元。被告屬消費者保護法(下稱消保法)第7條規範之企業經營者，其所提供之服務不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，致伊受有上開損害，其自應依消保法第7條第1項、第3項等規定為損害賠償。另被告為台北西門店淋浴間所有人，就淋浴間之設置及保管有欠缺，致伊受有前開損害，亦應依民法第184條1項前段、第2項、第191條第1項、第193條及第195條第1項、第227條之1等規定為損害賠償。伊並另得依消保法第51條規定請求損害額1倍之懲罰性賠償金即201萬0,431元。為此依上開規定，擇一求為命被告給付402萬0,862元及起訴狀繕本送達翌日起法定利息之判決。並願供擔保，請求准為假執行之宣告。二、被告則以：伊設置之淋浴間已鋪設具防滑功能之地磚，且排水狀況良好，自具備當時科技或專業水準可合理期待之安全性。當日伊台北西門店營運經理林文春接獲客服人員通知有會員於女賓淋浴間暈倒，立即前往了解情況，經詢問後得悉原告平常沒有吃早餐習慣，於上開事故發生前先使用跑步機以時速4.5公里、8%之坡度設定快走30分鐘，後至女賓SPA池泡澡約15分鐘，於正要離開SPA池時感覺不適，後在淋浴間沖澡洗頭時暈倒。可知原告跌倒顯與伊提供之場所及服務無關，係因原告自身體狀況所致之暈倒才會受傷。原告請求伊負損害賠償責任之主張，均與事實不符等語，資為抗辯。三、查原告主張其於111年8月3日在被告所經營台北西門店淋浴間盥洗時跌倒，而受有右側股骨頸閉鎖性骨折、腰椎第1、3 、5節骨折之損害等情，為被告所不爭，且有原告提出之診斷證明書、臺北市立聯合醫院門/急診費用證明書可佐(本院卷第27、41頁)，堪信為真實。四、惟原告主張其跌倒原因係被告提供之服務不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，對淋浴間之設置及保管有欠缺所致等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按消保法採無過失責任主義，消費者就企業經營者是否具故意或過失固不負舉證責任，但就「商品欠缺安全性」與致生「損害」間是否具有相當因果關係，仍應由消費者或第三人舉證證明，始可獲得賠償(最高法院98年度台上字第2273號判決意旨參照)。另損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院105年度台上字第1185號判決意旨參照)。原告主張其跌倒係因淋浴間之地板濕滑、欠缺安全設施所致，為被告所否認，依上規定及說明，首應由原告就此項有利於己之事實，負舉證責任。　㈡原告就其主張事實，固援引臺北市政府消防局函附受理報案紀錄表、救護紀錄表及救護報案電話譯文為據(本院卷第219 至225頁)。然查，上開受理報案紀錄表、救護紀錄表僅記載報案人、報案時間、執行救護地點、救護人員到場時現場狀況及處置等內容；救護報案電話譯文之內容，亦未載有原告受傷經過。上開紀錄內容均無從據以認定原告之跌倒原因。　㈢原告固主張其在消防隊隊員到場時意識清醒，可知其並非暈倒，確因台北西門店淋浴間地板積水、濕滑而跌倒受傷云云。然查，消防隊隊員之到場，已在原告跌倒及民眾報案之後，無從憑原告於消防隊隊員到場時之意識狀態，逕予推認其跌倒之原因及於事故發生時之意識狀態，原告以上開間接事實主張其係因地板積水、濕滑而跌倒云云，亦難認可採。　㈣況原告因前揭傷勢，經救護車送往臺北市立聯合醫院中興院區急診；其於急診時主訴「沒有先兆症狀【暈厥】，剛剛在健身房運動完在淋浴時昏倒。清醒後右大腿痛無法站立」等情，有前揭救護紀錄表及臺北市立聯合醫院函附急診檢傷單、急診病歷可佐(本院卷第223、271至272頁)。依原告於就醫時所述，其係在淋浴間昏倒而致受傷。衡諸一般常情，倘其無昏倒之情，當不致於就醫接受診療時為如此之陳述，益徵被告抗辯原告係暈厥跌倒等情，並非無據。　㈤綜上，原告所舉事證均不足證明其係因台北西門店淋浴間地面積水、濕滑而跌倒，難認其所受傷害與被告所提供服務之安全性之間，有何因果關係，原告主張被告應就其跌倒所受損害負損害賠償責任云云，即屬無據，不應准許。原告雖聲請傳訊消防隊隊員吳翊丞，欲證明原告於消防隊隊員到場時及到場後均意識清醒(本院卷第207至208頁)。惟該項事實於兩造間並無爭執，核無調查必要。原告另聲請傳訊其跌倒時在場之台北西門店會員李秋，欲證明原告在淋浴間跌倒之情形(本院卷第258頁)。然依原告所述，其係在淋浴間內進行盥洗時跌倒，且淋浴間係設有拉簾(本院卷第451頁)，原告既已在淋浴間內進行盥洗，依一般淋浴間使用習慣，當已拉上拉簾作為遮蔽，難認他人得以在場目睹其跌倒當下之情況，原告請求傳訊李秋亦無調查必要，併予敘明。五、綜上所述，原告依消保法第7條第1項、第3項、民法第184條 1項前段、第2項、第191條第1項、第193條及第195條第1項、第227條之1等規定請求被告賠償402萬0,862元及起訴狀繕本送達後至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官江慧君

2024-12-13

TPDV-113-消-12-20241213-1

醫

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 111年度醫字第12號原告甲○○ 乙○○ 兼共同法定代理人丙○○ 共同訴訟代理人郭令立律師被告振興醫療財團法人振興醫院兼法定代理人魏崢被告孫大威林思廷王映方林佳茵黃怡涓共同訴訟代理人黃瑞真律師複代理人何盈蓁律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張：　㈠原告丙○○之配偶即原告甲○○自民國109年1月14日起定期至被告振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）由婦產科主任醫師即被告孫大威進行產檢，產檢結果均為良好，預計以自然產方式分娩。109年7月12日1時16分許，甲○○至振興醫院急診室準備入院生產，從所坐輪椅換至急診室待診椅時，因該待診椅損壞而摔倒在地（下稱系爭摔倒事故），致受有右腳夾傷及疑似胎頭骨盆不對稱，致無法自然生產，而需以剖腹生產之傷害。　㈡甲○○於109年7月12日下午4時許由孫大威行剖腹產，產下女嬰即原告乙○○後，於振興醫院住院恢復期間之109年7月15日21 時許，量測血壓為115mmHg/58mmHg，109年7月16日21時許，血壓為120mmJg/62mmHg。詎甲○○於109年7月16日21時30分許開始感到不舒服，出現頭痛、想吐、動作異常緩慢等症狀，至翌（17）日凌晨起開始劇烈頭痛及想吐，上開症狀均有告知查看病床之護理師即被告林思廷、王映方、林佳茵、黃怡涓，丙○○並播放甲○○動作異常緩慢之影片（下稱原證18影片）給其等觀看，然其等知悉後卻未聯絡孫大威，且未給予任何緊急救護，亦未將甲○○主訴記載於護理紀錄，僅為基本生理數據量測（血壓與心跳等）。嗣於109年7月17日7時14分許，林思廷（或黃怡涓）明知非醫師不得自為治療或變更醫囑，竟擅自將本應於同日上午9時服用之止痛藥（即Acemeta cin），提前於上午7時14分許提供甲○○服用，甲○○服用後頭痛症狀仍未改善，且於9時許測量血壓已高達155mmHg/82mmH g，林思廷、王映方、林佳茵、黃怡涓猶未立即聯絡醫師，遲至9時19分始由王映方聯絡孫大威。　㈢孫大威接獲通知後，依照甲○○前開異常與危急狀況，本應親自診察並採取必要之檢查，以鑑別頭部持續劇烈疼痛及血壓異常升高之原因，或應給予降血壓其他治療並對生命跡象積極監測，竟疏未對甲○○為任何檢查、檢驗或監測，僅於109 年7月17日9時19分囑給予服用止痛藥（即Acetaminophen)，導致甲○○因持續劇烈頭痛、想吐、動作異常緩慢及血壓異常升高，於同日10時15分許腦部出現嚴重受創、昏迷無意識而有動脈瘤破裂合併蜘蛛膜下腔出血、右側硬腦膜下腔出血及呼吸衰竭經氣管切開置放，經急救仍呈現意識木僵、氣切、臥床之近植物人狀態（下稱系爭傷害），目前領有意識、肌力功能極重度障礙之身心障礙證明，且由臺灣臺北地方法院於111年3月24日以110年度監宣字第596號裁定為受監護宣告之人，並選定丙○○為其監護人（見湖司醫調卷第47至57頁）。　㈣魏崢為振興醫院之院長，負責該醫院之行政事務與醫療環境安全監督，應注意醫療機構依其提供服務之性質，具備適當之設備與安全設施，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意急診室待診椅之修繕、維護，致甲○○發生系爭摔倒事故，需改以剖腹產方式生產，增加發生腦血管破裂傷害之風險；林佳茵、林思廷、王映方為甲○○所住病房之主要照顧護理師，黃怡涓為林思廷當班之支援護理師，其等未將甲○○ 之異常狀況即時告知主治醫師或其他值班醫師，導致甲○○嚴重延誤診治；孫大威於甲○○發生異常與危急狀況時，疏未對甲○○為任何檢查、檢驗或監測，僅給予服用孕婦應避免使用且會增加發生嚴重心血管栓塞風險之止痛藥，其等顯有共同過失導致甲○○受有系爭傷害並造成財產、精神上重大損害，及侵害丙○○、乙○○基於配偶、子女之身分法益且情節重大，其等應依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項、第3項規定連帶賠償甲○○新臺幣（下同）33,750,106元（項目如附表所示）、丙○○100 萬元、乙○○100萬元。而振興醫院為醫療機構因執行醫療業務致生損害於甲○○，且魏崢為振興醫院之代表人，孫大威、林佳茵、林思廷、王映方、黃怡涓為振興醫院之受雇人，振興醫院應依民法第184條第1項前段、第2項、第28條、第188 條規定負連帶賠償責任。又振興醫院與甲○○間成立醫療契約，孫大威、林佳茵、林思廷、王映方、黃怡涓為振興醫院之履行輔助人，因振興醫院未依醫療契約本旨履行給付，亦應依民法第227條、第227條之1規定負賠償責任。爰依上開規定提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應連帶給付甲○○33,750,10 6元，連帶給付乙○○、丙○○各100萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠甲○○於109年7月12日凌晨雖發生系爭摔倒事故，惟該待診椅腳高僅45公分，甲○○係坐在椅子上跌坐，非直接跌坐碰撞地上，且事故發生後立即有多名醫護人員前往協助，甲○○並表示其無受傷或任何不適，同時其自行起身換坐輪椅，全程動作流暢並無表情痛苦或不適，隨後護理人員即協助甲○○前往待產室觀察，觀察期間甲○○及胎兒生命徵象均良好。因原甲 ○○自凌晨1時許入院至下午3時許子宮頸仍未全開，產程過長且無進展，其主訴疼痛已無法忍受，疼痛指數達十分，故要求施行剖腹產，經診斷有胎頭骨盆不對稱產程遲滯，方於甲 ○○簽署手術同意書後為剖腹產，由此可知，甲○○行剖腹產與系爭摔倒事故並無關連，且剖腹產後產婦及新生兒均正常良好，甲○○於5日後方發生腦動脈瘤破裂症狀，益證其動脈瘤破裂與系爭摔倒事故間無相當因果關係，此亦為系爭鑑定書所肯認。　㈡林佳茵、林思廷及黃怡涓、王映方分別於109年7月16日16至2 4時、同年月17日0至8時、同日8時至16時當班。林佳茵當班期間甲○○及其家屬並未反應頭痛，林佳茵亦未看過原證18影片，林佳茵與林思廷交班時共同至病房探視甲○○，甲○○意識清楚且無不適反應。黃怡涓非負責甲○○之護理師，其於109 年7月17日上午7時10分看見呼叫鈴後前往探視甲○○，甲○○主訴頭痛，經觀察甲○○意識清楚對談流暢，因甲○○表示欲提前服用剖腹產後9點之常規止痛藥，黃怡涓回護理站後請訴外人邱琬婷前往給藥並量測生命徵象（血壓137/76mmHg，脈搏 67次/分，呼吸18次/分，體溫36.4度）。嗣林思廷與王映方交班時共同前往探視甲○○，甲○○於沙發用餐並表示頭痛未改善、夜間睡眠不佳有落枕情形，王映方為甲○○量測生命徵象 (血壓右手155/82mmHg，脈搏57次/分，左手血壓137/74mmHg ，脈搏57次/分)，其意識清楚，可對談流暢。因孫大威非10 9年7月16日晚間之一線值班醫師，故王映方於109年7月17日 9時19分傳送簡訊予孫大威告知上情，孫大威指示給予口服頭痛藥並持續觀察。因甲○○於109年7月17日上午7時10分前均無頭痛之主訴，自無於109年7月16日晚上對其頭痛進行處置之可能性及疏失存在。又原證18影片經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）勘驗結果，並無原告指述之頭痛、嘔吐情形，且丙○○於110年1月15日第一次接受士林地檢署檢察官訊問時，完全未提拍攝原證18影片及將影片給護理師觀看等情，且關於護理師給予甲○○頭痛藥之時間、量血壓之情形及丙○○出門吃早餐等事實均有出入，益證丙○○所述不實。綜上，林思廷、王映方、林佳茵、黃怡涓對甲○○之處置並無違反醫療、護理常規之疏失。　㈢甲○○為剖腹產，於住院期間孫大威本即有開立常規止痛藥讓其定時服用，109年7月17日上午9時19分，孫大威第一次接到護理人員簡訊通知時，甲○○血壓155/82mmHg、複測137/74 mmHg，並未達到嚴重需要立即治療之高血壓程度，故孫大威指示再予一顆口服頭痛藥後持續觀察，並無任何不當或違反醫療常規之處。又Acemetacin係孕期中避免使用而非產後，甲○○之凝血功能測試並無異常，剖腹產術中及術後亦無凝血或出血異常之狀況，孫大威開立此藥物並無不當，此藥物與甲○○腦出血亦無因果關係。另依衛生福利部醫事審議委員會編號0000000鑑定書（下稱系爭鑑定說）所示，一般之產檢或接生過程，難以及早發現腦動脈瘤破裂，甲○○於案發前2 次（即7時10分、8時40分）主訴頭痛，經護理師初步評估血壓稍高，惟意識狀態清楚，故先予服用止痛藥物觀察，符合醫療常規。　㈣綜上，被告對甲○○之處置並無違反醫療常規之疏失，且與甲○ ○腦動脈瘤破裂間無相當因果關係，原告請求損害賠償難認有據且請求之非財產上損害顯屬過高等語，資為抗辯，並答辯聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決，願提供現金或等值銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷　㈠原告甲○○自其懷孕第14週起，至被告振興醫院婦產科接受被告孫大威醫師門診固定產檢，自109年1月14日起至同年7月7 日共計16次，產檢結果均為正常。於109年7月12日1時13分，因原告甲○○每10分鐘子宮收縮疼痛、陰道落紅，有產兆至振興醫院急診室就診，經診察子宮頸開口1公分併子宮頸薄化程度70％，建議原告甲○○住院待產。原告甲○○於急診室自輪椅移轉至待診椅時，待診椅突然下墜，導致其跌坐在地。後續其經送至產房住院檢查及待產，由被告孫大威主治。原告甲○○住院後持觀察產程進展，當日10時原告甲○○因無法忍耐子宮收縮疼痛，經減痛分娩處置，雖疼痛有部分改善，惟產程仍無明顯變化，故按醫囑持續予以催生藥物（oxytocin ）協助產程進展。然子宮規則收縮15小時後，子宮頸僅開口 4公分，厚度僅薄化70％，胎頭高度（Station）-2。因產程遲滯，被告孫大威建議以「胎頭骨盤不對稱」之適應症實施剖腹生產。當日（7月12日）15時10分原告丙○○簽署手術同意書，16時3分產婦經剖腹娩出一女嬰。孫大威則開立止痛藥acetaminophen，1天4次（QID)與必要時每4小時（PRNQ4H ）追加計量使用，7月13日其恢復至順利以流體進食，可站立活動。7月14日移除導尿管。7月15日8時49分被告孫大威停止使用止痛藥acetaminophen，變更開立止痛藥acemetaci n（Acemet）1添3次常規（TID)及必要時（PRN）使用。於住院期間（自7月12日18時至7月16日19時7分），定期監測其生命徵象。被告孫大威預定安排其於7月17日出院至產後護理之家。依據護理紀錄，於7月17日當日上午10時25分發現原告甲○○失去意識及脈搏，呼叫急救團隊實施心肺腦復甦術。10時25分產婦回復生命徵象。昏迷指數2t分（GCS：EIVtM 1，重度昏迷狀態，滿分15分），轉送至加護病房後續照顧。經腦部斷層掃瞄（CT）及腦部血液攝影檢查，診斷疑似因右脊椎動脈（right vertbral atrery）瘤破裂造成蜘蛛膜下腔出血與腦室內出血，造成意識昏迷。109年7月17日原告甲○○接受腦部動脈瘤栓塞術及腦室外引流手術，7月26日接受右側開顱減壓手術併移除硬腦膜下血腫。8月5日接受氣切手術。9月3日昏迷指數7t分（E4VtM3），轉至臺北榮民總醫院繼續治療等情，為兩造所不爭執，且有病歷資料及本院向臺灣士林地方檢察署調取111年度醫偵字第12號醫療過失傷害案件（下稱另案刑事偵查案件）經檢察官送請衛生福利部醫事審議委員會鑑定之編號0000000號鑑定書（下稱系爭鑑定書）影本在卷可按，堪信為真實。　㈡就原告主張：魏崢為振興醫院院長，負責該醫院之行政事務與醫療環境安全監督，應注意醫療機構依其提供服務之性質，具備適當之設備與安全設施，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意急診室待診椅之修繕、維護，致甲○○發生系爭摔倒事故，致生右腳夾傷及嗣後無法自然產，需改以剖腹產方式生產，增加發生腦血管破裂傷害之風險部分：　⑴按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。法院於具體個案，衡酌訴訟類型特性與待證事實之性質、當事人間能力、財力之不平等，證據偏向及蒐證之困難等因素，依誠信原則，定減輕被害人舉證責任之證明度或倒置舉證責任，以臻平允。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，法院衡量病患請求醫療專業機構或人士損害賠償之訴訟，由病患舉證有顯失公平情形，而減輕病患之舉證責任時，病患仍應就其主張醫療行為有過失存在，且該過失行為與損害發生間具有因果關係，均先證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始得認其盡到舉證責任。經查：　①依原告提出原證1號急診護理紀錄中記載略以：病人入院時，從輪椅換至待診椅時，待診椅突然下墜進而導致病人跌坐地上，評估病人外觀並無明顯外傷，協助請醫生診視後並立即將病人送至5樓產房行胎心音檢查；致電生產病房詢問病人現況，產房護理師表示現無明顯肢體不適情況；而原證2急診病歷紀錄手繪圖中記載疑似夾到腳些微痛但無明顯外傷；原證3產前護理紀錄109年7月12日15時3分產婦主訴疼痛無法忍受，疼痛指數10分，欲施行剖腹產，通知孫大威醫師囑因產程遲滯行剖腹產（見本院內湖簡易庭111年度湖司醫調字第8號卷第31、33、35頁），惟以上揭急診護理紀錄、病歷、手繪圖，雖可供認定原告主張系爭摔倒事故之發生，但並無法認定該事故造成原告甲○○因此受有右腳夾傷情形發生，已難認原告就該等損害發生及該等損害與系爭摔倒行為間及與被告魏崢為振興醫院院長疏未注意急診室待診椅之修繕、維護之不作為間之相當因果關係已為證明。　②系爭鑑定書鑑定結論認定：依急診病歷紀錄，產婦因跌坐在地，疑似因夾傷右腳造成些微疫痛，無明顯外傷。依監視影像畫面，產婦跌倒後仍可自行站立，未造成骨盆或肢體等重大傷害，不會導致「胎頭骨盤不對稱」，或引發後續腦部動脈瘤破裂及其他可能後遺症。胎頭骨盤不對稱，主要原因為產婦骨盆腔寬度相對於胎兒頭骨，過於狹窄，嚴謹之診斷方式需於產前以X光進行測量骨盆寬度（X-ray pelvimetry），惟預測準度有限，實務上仍以產科醫師依孕婦身高、產道內診、胎兒超音波結果或產程進展情形，評估是否有胎頭骨盤不對稱之狀況，故不能完全於產檢時發現「胎頭骨盤不對稱」，有系爭鑑定書在卷可稽（見本院卷二第21頁），是無法單以發生系爭摔倒事故，即行認定與原告甲○○需以剖腹生產之結果間具有相當因果關係。且原告亦未能提出證據足以證明系爭摔倒事故因而導致增加發生腦血管破裂傷害風險之情形，是亦難為原告主張有利之認定。　③綜上，原告就此，依民法第184條第1項前段規定，請求被告魏崢負損害賠償責任，或是依據醫療法第82條第5項，請求被告振興醫院負害賠償責任，均難認有理由。　⑵次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項亦定有明文。而原告雖主張被告魏崢為振興醫院院長，負責該醫院之行政事務與醫療環境安全監督，應注意醫療機構依其提供服務之性質，具備適當之設備與安全設施，而違反醫療法第24條第1項、第56條第1項等保護他人之法律規定等情，然而上揭民法第184條第2項規定，雖為違反保護他人法律行為即推定主觀上過失，但原告仍需就系爭摔倒事故發生右腳夾傷結果、導致增加發生腦血管破裂傷害風險結果及因而發生嗣後無法自然產，需改以剖腹產方式生產結果間因果關係負擔舉證責任。是以上調查，即無法證明系爭摔倒事故之損害結果發生或因果關係存在，是原告民法第184條第2項規定，請求被告魏崢負損害賠償責任，亦難認有理由。　⑶另既無法認定被告魏崢為振興醫院院長就系爭摔倒事故對於原告應依民法第184條第1項前段、同條第2項規定負損害賠償責任，則原告據此主張依民法第28條規定，請求被告振興醫院負連帶賠償責任，亦無理由。　㈢就原告主張被告林思廷、王映方、林佳茵、黃怡涓、孫大威具有醫療過失行為之部分，茲認定論述如下：　⑴原告主張：原告甲○○於109年7月16日21時30分許開始感到不舒服，出現頭痛、想吐、動作異常緩慢等症狀，至翌（17）日凌晨起開始劇烈頭痛及想吐，上開症狀均有告知查看病床之護理師即被告林思廷、王映方、林佳茵、黃怡涓，丙○○並播放（原證18）影片給其等觀看，然其等知悉後卻未聯絡孫大威，且未給予任何緊急救護，亦未將甲○○主訴記載於護理紀錄，僅為基本生理數據量測（血壓與心跳等），　　亦未立即聯絡醫師孫大威等情，為被告所否認。關於此部分之有利原告事實，依上揭法律意旨，自應由原告負舉證責任。經查：　①原告丙○○於本院職權訊問當事人時陳稱略以：7月16號晚餐後，甲○○廁所出來說他便秘，因為沒有止痛劑所以不敢太用力，開始走路很慢，他說他頭很痛，大約時間為晚上9點2分，伊有向護理人員說，並給護理人員看錄影，護理人員表示一般孕婦剖腹產都會這樣，請他多休息，如果還是會痛再跟他說。7月17日凌晨1點多，因為護理人員交班，伊有向護理人員說甲○○頭痛，護理師表示他會跟醫生說，但醫生早上才會來巡房，他說他們會紀錄。凌晨3點多甲○○跟伊說他頭痛睡不著，伊陪到3點20幾分，甲○○跟伊說因為17號要換月子中心，所以要伊睡一下，伊一樣跟護理人員說要睡一下，如果伊太太有頭痛不舒服請他們處理。後來伊醒來是早上5點多，伊就發現甲○○沒有睡覺，他說他不好睡整晚沒睡，所以伊 5點多又去找護理師，護理師說有幫甲○○量血壓，但他覺得血壓還好，所以等早上醫生來再處置，後來早上7點多，伊太太說他頭真的很痛，叫伊請孫大威醫師來，伊去跟護理師講，護理師表示醫生在忙，然後護理師說他會聯絡醫生，之後拿一顆止痛藥給伊太太吃等情，且提出原證18號錄影光碟為據。　②惟以被告所提出本院刑事庭113年度聲自字第65號（即系爭刑事偵查案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度醫偵字第12號為不訴處分，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第5741號駁回再議，其中記載：由聲請人（即本件原告丙○○）所提供拍攝被害人（即本件原告甲○○，下同）之影片，經檢察事務官勘驗影片檔案（即告證11），影片一開始被害人於剖腹產後，腰上束著腰帶站立於病床旁，重心平穩，站立時無需其他人攙扶，或其他輔助物品支撐；錄影時間0分1秒許，被害人於剖腹產後，腰上束著腰帶站立於病床旁，重心平穩，步行穩健，無需靠人攙扶，並以右手將圍簾拉起；錄影時間0分16秒許，被害人在床邊，準備上臥，意識清楚，行動與外表均正常，重心平穩，可靠自己的雙腳行走，無需靠人攙扶，亦無言詞反應頭痛或任何乾嘔之表現；錄影時間0分19秒許，被害人準備坐下，身體正面面對鏡頭，並無任何反應頭痛之言詞或其他類似乾嘔之表現；錄影時間0分33秒許，被害人以雙手撐在臥床上，行動正常，意識清楚，並無任何乾嘔或嘔吐之行為；錄影時間0分48秒許，被害人將自己的雙腳抬上床，過程中無需靠人協助，身體協調性正常；錄影時間0分59秒許，被害人上床躺臥，影片過程中被害人皆無表現出痛苦表情或言詞反應頭痛，身體協調性正常且重心平穩，亦無任何乾嘔或嘔吐行為等情，有該署勘驗筆錄及截圖附於偵查卷中可按（見本院卷一第434至435 頁），並經本院調取相關偵查卷在案。則以原告所提出之原證18號錄影光碟，經偵查中檢察事務官勘驗結果，與上揭原告丙○○所陳稱：原告甲○○於16日晚間21時許已經表示頭痛且行動遲緩等情並非相合，則告林振隆之證述顯非無疑，無法據此認定該等護理紀錄有所不實或欠缺。　③又依系爭鑑定書中案情摘要欄之記載：7月12日17時36分產婦（指原告甲○○，下同）血壓132／83mmHg、心跳107次／分；於住院期間（自7月12日18：00至7月16日19：07）定期監測產婦生命徵象。收縮壓105至137mmHg，舒張壓51至73mmHg、心跳53至90次／分，依醫護理紀錄，7月16日21時林佳茵護理師記載血壓120／62mmHg、心跳58次／分，未有產婦不適之記載（見本院卷第19頁），此亦與本院調取原告甲○○於被告振興醫院之病歷資料，其中振興醫院手術全期護理紀錄、麻醉前評估表、手術前後護理交班紀錄、麻醉部麻醉恢復後病房照護交班紀錄、住院醫囑單、生理監測記錄單、護理紀錄所示內容相合，足見原告甲○○之血壓、生理數值於住院接受剖腹產手術前後，均為正常值，尚無明顯異常情形。另依系爭鑑定書中案情摘要欄之記載：107年7月17日7時10分產婦主訴頭痛、肩頸痠痛，林思廷護理師記載意識清楚，對談流暢。血壓137／76mmHg，心跳67次／分；7時14分林思廷護理師依醫囑提前給予產婦1顆Acemet口服止痛藥等情（見本院卷二第1 9頁），亦與109年7月17日7時10分許之生理監測記錄單之生理數據備註欄，記載「坐於床邊主訴頭痛、肩頸痠痛，意識清楚，對談流暢，07：14依醫囑提前給予Acemet」等情相合，可見依上揭病歷資料紀錄，原告甲○○至109年7月17日7時1 0分許，始有主訴頭痛等身體不適反應等情，亦與上揭原告丙○○於本院之陳述未合，已難認定原告主張於7月16日21時許後至翌日7時10分許前，曾向護理師反應原告甲○○頭痛並出示播放上揭錄影畫面等情為可採信。另原告就此主張：被告林思廷（或黃怡涓）明知非醫師不得自為治療或變更醫囑，竟擅自將本應於同日上午9時服用之止痛藥（即Acemetaci n），提前於上午7時14分許提供甲○○服用等情，惟以於7月1 5日8時49分被告孫大威已停止使用止痛藥acetaminophen，變更開立止痛藥acemetacin（Acemet）1天3次常規（TID)及必要時（PRN）使用，已如前述，是尚難認此提前於上午7時 14分提供原告甲○○服用該止痛藥有擅自治療或變更醫囑之情形，附此指明。　⓸依據護理紀錄，於109年7月17日8時19分許，被告王映方記　　載產婦（指原告甲○○）於病室沙發上用餐中，主訴頭痛未　　改善，夜間睡眠不佳，有落枕情形。9點許測量產婦右手血　　壓155／82mmHg，心跳57次／分，更換量測左手血壓137／74 　　mmHg，心跳57次／分，產婦意識清楚，對答流暢。9時19分　　被告王映方以電話告知被告孫大威，9時30分依醫囑給予止　　痛藥acetaminophen，10點7分許，被告孫大威致電護理站詢　　問產婦頭痛是否改善，後續護理人員因產婦未至新生兒室接　　受新生兒出院衛教，至10點15分許，發現原告甲○○失去意　　識及脈搏等情，亦有系爭鑑定書可按（見本院卷二第19 　　頁）。則以上揭調查結果，尚無足以認定原告主張原告江哲　　妤或丙○○已於109年7月17日7時10分許前，主訴原告江哲　　妤有頭痛等身體狀況為真實可採下，參以系爭鑑定書之鑑定　　結論認為：原告甲○○自109年7月17日7時10分主訴頭痛至1 　　0時15分失去意識及脈搏間僅約3小時，其間並無伴隨重大神　　經學異常症狀，因此先予服用止痛藥物後觀察後續症狀有無　　緩解或其他症狀發展，本案護理師所為處置，符合一般醫療　　常規。是尚難僅以原告主張被告林佳茵等護理師本應於原告　　丙○○告知原告甲○○有頭痛、想吐、動作異常緩慢等異常狀況時，及時對被害人為基本生理數據之量測，製作護理紀錄，並將病況告知醫師，但卻於16日21時許起長達13小時之期間內，被告等人未給予被害人任何緊急救護、未將被害人之主訴記載於護理紀錄，亦未於任何各次主訴頭痛時均對其為基本生理數據之量測，不即時告知被告孫大威病情之進展，自有違反醫療上注意義務及違背醫療常規之醫療疏失云云，尚難認為可採。　⑤依上調查結果，尚無法認定被告林思廷、王映方、林佳茵、黃怡涓有原告所主張未立即聯絡醫師或未善盡醫療上注意義務或有拖延急救或執行業務未予依規定製作紀錄之過失行為，是原告依據民法第184條第1項前段、第185條，請求被告林思廷、王映方、林佳茵、黃怡涓連帶負損害賠償責任，尚難認有理由。　⑥按護理人員執行業務時，遇有病人危急，應立即聯絡醫師。但必要時，得先行給予緊急救護處理。護理人員執行業務時，應製作紀錄。護理人員法第26條、第26條第1項分別定有明文。又按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫院、診所遇有危急病人，應先予適當之急救，並即依其人員及設備能力予以救治或採取必要措施，不得無故拖延。醫療機構應督導其所屬醫事人員於執行業務時，親自記載病歷或製作紀錄，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。醫療法第 82條第1項、60條第1項、68條第1項分別定明文。則以上揭調查結果，並無法認定被告林思廷、王映方、林佳茵、黃怡涓有原告所主張未立即聯絡醫師或未善盡醫療上注意義務或有拖延急救或執行業務未予依規定製作紀錄，而有違反上揭法律規定情形。是原告依據民法第184條第2項規定，請求被告林思廷、王映方、林佳茵、黃怡涓負損害賠償責任，並無理由。　⑵原告主張：被告孫大威於7月17日上午9時19分或更早之前接獲通知後，依照甲○○前開異常與危急狀況，本應親自診察並採取必要之檢查，以鑑別頭部持續劇烈疼痛及血壓異常升高之原因，或應給予降血壓其他治療並對生命跡象積極監測，竟疏未對甲○○為任何檢查、檢驗或監測，僅於109年7月17日 9時19分囑給予服用止痛藥（即Acetaminophen)，未於振興醫院值班而未能及時診治或使用止痛藥物acemetacin有疏失，導致甲○○因而受有系爭傷害等情，為被告所否認。關於此部分之有利原告事實，依上揭法律意旨，自應由原告負舉證責任。經查：　①原告主張：原告既已發生長時間持續存在頭痛及想吐、動作異常緩慢等神經學異常，又合併高血壓症狀，且經使用止痛藥仍未改善，實有高顱內腦壓之可能，被告孫大威應進一步會診神經科進行神經學檢查或開立相關影響檢查以確認病因，方能謂已盡醫療上之必要注意義務等情，惟以系爭鑑定書記載之鑑定意見：　A.目前依文獻報告，懷孕生產是否增加腦部動脈瘤破裂之風險仍無共識。依本案門診產檢紀錄及109年7月12日被害人生產前後至同年7月17日7時10分前，並無主訴頭痛症狀，生命徵象與臨床狀況亦屬正常，難以事先發現其腦部動脈瘤病灶，被告孫大威本案產檢、接生之處置，符合醫療常規。　B.生產後產婦併發頭痛並不少見，依美國偏頭痛協會資料，有四分之一產婦於產後2週內發生偏頭痛，與產後賀爾蒙濃度改變有關，初步之醫療處置建議使用止痛藥acetaminophen 或非類固醇消炎止痛類藥物緩解症狀，倘若持續未有改善，或伴隨重大神經學異常症狀（如意識障礙、腦神經功能異常、運動功能障礙、感覺異常或大量嘔吐等）則可進一步會診神經科進行神經學檢查、或開立相關影像學檢查確認病因，依病歷記載109年7月17日7時10分至8時40分被害人主訴頭痛 2次，惟意識清楚，先給予口服止痛藥Acemet，後續被害人用餐時再次主訴頭痛症狀，同日9時30分被告王映方電洽被告孫大威後，依醫囑再給予止痛藥acetaminophen，同日10 時7分被告孫大威致電護理站詢問被害人頭痛是否改善，同日10時15分被害人失去意識及脈搏。本案被害人自109年7月 17日7時10分主訴頭痛至10時15分失去意識及脈搏間僅約3小時，其間並無伴隨重大神經學異常症狀，因此先予服用止痛藥物後觀察後續症狀有無緩解或其他症狀發展，本案護理師、醫師所為處置，符合一般醫療常規。　C.動脈瘤破裂實為難以事前診斷並預防之變故，109年7月12日 17時36分被害人產後血壓132/83mmHg，7月12日18時0分至同年月16日19時7分住院期間，定期監測生命徵象，收縮壓105 至137mmHg、舒張壓51至73mmHg，7月16日21時0分測得血壓1 20/62mmHg，至此，病歷並未有何被害人主訴頭痛之紀錄。直至同年月17日7時10分許被害人始有頭痛之主訴，當時血壓137/76mmHg，8時40分被害人用餐，主訴頭痛未改善，9時 0分被害人右手血壓155/82mmHg、左手血壓137/74mmHg。依病歷紀錄，109年7月17日被害人用餐時主訴頭痛未改善，當時僅血壓上升（右手血壓155/82mmHg、左手血壓137/74mmHg ），並無其他神經學異常症狀，被告孫大威採取一般症狀治療並觀察後續有無其他症狀發展，符合醫療常規。　D.參以系爭鑑定書鑑定結論亦記載：於109年7月17日10時25分被害人於心肺復甦術回復生命徵象後血壓198/138mmHg，可能為心肺復甦術後之生命徵象不穩定期或顱內出血後導致腦壓升高之生理代償現象。長期血壓升高未良好控制，可能為顱內動脈瘤破裂之危險因子，惟多數顱內動脈瘤破裂前並無症狀，破裂出血才被發現，故血壓升高並不能視為動脈瘤破裂之前兆。109年7月17日7時10分被害人血壓137/76mmHg，給予止痛藥Acemet，9時0分被害人右手血壓155/82mmHg，主訴頭痛，惟意識清醒。9時30分被告王映方依醫囑給予止痛藥aceteminophen，10時7分被告孫大威致電護理站詢問被害人頭痛是否改善。被害人於分娩前後期間之血壓，皆介於正常值，僅於109年7月17日9時0分量測血壓上升，主訴頭痛惟意識清楚，並無其他神經學異常症狀。其後被告王映方依醫囑給予止痛藥，被告孫大威亦致電確認症狀是否改善，已善盡觀察病況發展之注意義務等情。足見尚無法單從原告甲○○ 於109年7月17日上午7時10分、9許主訴頭痛以及血壓量測等生命徵象結果，必然可以診斷得知原告甲○○罹患血管瘤而其即將破裂之情形。當亦難遽以認定被告孫大威有何原告所指應進一步會診神經科進行神經學檢查或開立相關影響檢查以確認病因之義務違反存在。　E.綜上，參以無法認定原告主張原告甲○○或丙○○已於109年7月 17日7時10分許前，主訴原告甲○○有頭痛等身體狀況下，即無法認定被告孫大威於109年7月17日上午9時19分許接獲通知前，已知悉原告甲○○有其他神經學異常症狀，則　　原告甲○○自109年7月17日7時10分主訴頭痛至10時15分失去意識及脈搏間僅約3小時，其間並無伴隨重大神經學異常症狀，因此先予服用止痛藥物後觀察後續症狀有無緩解或其他症狀發展，則被告孫大威所為處置，符合一般醫療常規，亦難認為有違反善良管理人注意之情形。　②原告主張：被告孫大威為原告甲○○於振興醫院生產及住院婦產科主治醫生，且為109年7月16日晚間8時至17日上午8時婦產科之值班醫師，但未在振興醫院婦產科值班，未親自到場診察病患而有過失等情，惟查，以上揭調查結果，並無法證明被告孫大威於7月17日上午9時10分前有接獲原告甲○○主訴有頭痛等身體狀況，已認定如前，則若被告孫大威即使在上揭值班時間在振興醫院內值班，在未接獲護理師或原告甲○○ 或原告丙○○等通知下，並非當然會病房對原告甲○○進行診治，則無法僅以被告孫大威為婦產科值班醫師而未在醫院值班，即行認定原告主張被告孫大威未在該醫院值班，而就原告受有系爭傷害之結果主觀上即具有過失，且兩者間具有因果關係。況且，依上揭病歷資料所示，被告孫大威於當日9時1 0分許，接獲電話通知後，當時雖已非值班時間，即已表示給予原告甲○○1顆止痛藥觀察，並非無診斷治療，參以系爭鑑定書之意見：一般之產檢或接生過程，難以及早發現腦動脈瘤破裂。產婦於案發前2次主訴頭痛（109年7月17日7時10 分許及同日8時10分），經護理師初步評估血壓稍高，為意識清楚，故先予服用止痛藥物觀察，符合醫學常規，即使醫師親自診察，亦可能作出相同判斷。綜上，依現有之病歷記載，孫大威之處置均符合醫學常規等情，是尚難僅以被告孫大威未於值班時間實際在振興醫院值班，即行推認其對於原告甲○○受有系爭傷害具有過失、且兩者間具有相當因果關係。　③又系爭鑑定書鑑定意見記載：被害人於109年7月12日入院時及同年月17日實施心肺復甦術後，接受凝血功能血液檢查，其中凝血酶原時間（PT）及活化部分凝血活酶時間（APTT）檢驗結果均為正常，凝血時間（bleeding time）高於參考值（急救後未檢驗凝血時間）。前述三者均為有關凝血功能之檢驗項目，若數值異於參考值，需再觀察臨床症狀，如臨床上有觀察到重大凝血功能之異常現象（如消化道或泌尿道大量出血，抑或是皮膚有大範圍瘀青），即必須進一步安排檢查及會診相關專科醫師。然懷孕過程中，產婦的凝血功能有不同標準值。若無重大出血或瘀青之臨床症狀，可於產程結束後再至門診追蹤。則原告主張原告甲○○得凝血功能異常等情，尚嫌速斷。另系爭鑑定書之鑑定結論亦記載：acemet acin（Acemet）為非類固醇消炎止痛類藥物（NSAID），藥物仿單載明不適合孕婦使用，因該類藥物可能造成懷孕中胎兒心臟動脈導管關開。然本案被害人服用時，已是分娩後的產婦，使用該藥物之顧慮為哺乳造成新生兒影響。仿單載明藥物僅有少量排至乳汁，而非絕對禁忌症。開立NSAID類止痛藥物（如Acemet）給予產婦，用於減緩產後相關疼痛，為美國婦產科醫學會產後疼痛處理指引所認可，我國產科照護實務上亦同，故該藥物可安全使用在被害人身上。是原告主張被告孫大威所開立止痛藥Acemet，以及被告林思廷於109 年月7月17日上午7時14分提前給予原告甲○○服用之止痛藥Ac emet係不得給予孕婦及授乳婦女使用，且會導致嚴重心血管栓塞或中風之藥劑等情，尚難認為有據。　④依上調查結果，尚無法認定被告孫大威有原告上揭所主張未為必要、即時診治或未於診興醫院值班導致未能及時診治或使用止痛藥acemetacin之過失，因而導致原告甲○○受有系爭傷害為真實可採，是原告依據民法第184條第1項前段，請求被告孫大威負損害賠償責任，尚難認有理由。　⑥又按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫院、診所遇有危急病人，應先予適當之急救，並即依其人員及設備能力予以救治或採取必要措施，不得無故拖延。醫療機構應督導其所屬醫事人員於執行業務時，親自記載病歷或製作紀錄，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。醫療法第82條第 1項、60條第1項、68條第1項分別定明文。則以上揭調查結果，並無法認定被告孫大威有原告所主張違反上揭法律規定情形。是原告依據民法第184條第2項規定，請求被告孫大威負損害賠償責任，尚難認有理由。　⑶綜上所述，原告依據民法第184條第1項、同條第2項、第185 條、第193條第1項、第195條第1項、第3項規定之侵權行為法律關係，請求被告林思廷、王映方、林佳茵、黃怡涓、孫大威負連帶損害賠償責任，並無理由。則原告同時依民法第 188條主張被告振興醫院應負僱用人連帶賠償責任，亦無理由。　㈣按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。民法第227條、同法第227條之1分別定有明文。再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。經查，原告主張：被告振興醫院與被告甲○○間成立醫療契約，而被告孫大威、林佳茵、林思廷、王映方、黃怡涓為振興醫院之履行輔助人，因振興醫院未依醫療契約本旨履行給付，亦應依民法第227條、第227條之1規定負賠償責任等情，惟依上揭調查結果，並無法認定被告魏崢、孫大威、林佳茵、林思廷、王映方、黃怡涓有上揭原告所指過失行為，亦即尚難認定被告振興醫院有原告所指上揭履行輔助人所為違背醫療契約給付義務行為或加害給付行為，且亦無法認定該等行為與原告甲 ○○所受系爭傷害結果間具有因果關係，理由均如上述，是原告依據民法第227條、第227條之1，請求被告振興醫院為不完全給付、加害給付之損害賠償責任，亦無理由，應予駁回。　㈤另原告請求本院囑託臺北榮民總醫院許秉權醫師為鑑定，然而其鑑定問題之前提為已於7月17日凌晨0時、1時、5時，原告甲○○均發生頭痛、頭暈、很想吐、嘔吐等並相醫院反映為前提下，關於醫生如為適時檢查或處理是否可以避免發系爭傷害？但上揭前提，並無法以原告之舉證調查後認定，本院認尚無再為鑑定之必要，附此指明。四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、同條第2項、第185條或第28條或第188條、第193條第1項、第195條第1項、第3項規定或醫療法第82條第5項或民法第227條、第227條之1規定，請求被告應連帶給付甲○○33,750,106元；連帶給付乙○○、丙○○各100萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，均應予以駁回。其假執行之聲請，亦失所附依，應併予駁回。五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒附表：編號請求項目金額（新臺幣）說明證據出處 1 勞動能力損害 11,199,783元甲○○係00年0月00日出生，於本件事故發生時為36歲又5月，至65歲退休尚有28年7月，原任職寰宇電視台編輯台組長，108年度年薪為62,0619元。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期不扣除中間利息）核計為11,199,783元（計算式：[620,619 x 17.0000000〈此為28年之霍夫曼係數〉+ 620,619 x 0.58 x〈18.0000000-00.0000000 〉]，小數點以下4捨5入）。 2 醫藥及交通費用 1,876,266元計算式：醫藥費用1,828,716元＋交通費用47,550元＝1,876,266元本院卷一第302至353、368至384頁 3 看護費用 674,057元甲○○無獨立生活能力，需人24小時看護照顧，支出看謢費用674,057元本院卷一第354至367頁 4 非財產上損害 2,000萬元甲○○曾任年代電視台主播及記者，本件事故發生時為寰宇電視台之編輯台組長，原本前程大好，竟因本件事故致四肢癱瘓，無行為能力，日常生活皆需他人協助，精神上受有重大痛苦。合計 33,750,106元

2024-12-12

SLDV-111-醫-12-20241212-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失致重傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1289號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告邱俊傑選任辯護人焦文城律師施秉慧律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8842號），本院受理後（112年度交易字第375號），被告於準備程序自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文邱俊傑犯過失致人重傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應履行如附表所示之內容，向被害人李明真支付損害賠償。　　事實及理由一、本件事實、證據，除事實部分補充記載：「邱俊傑於肇事後留置現場，於警方據報前往處理在未發覺邱俊傑為犯罪人前，邱俊傑即向處理本件道路交通事故之警員供承其為肇事人，自首並接受裁判」，及證據部分補充：被告邱俊傑於本院準備程序時自白犯罪（見本院卷第68、138頁）外，餘與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按稱「重傷」者，謂下列傷害：一毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五毀敗或嚴重減損生殖之機能。六其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。查，被害人李明真於案發當日發生本案交通事故後，經送往屏東基督教醫院治療，經診斷受有頭部外傷併顱內出血併重度昏迷術後、呼吸衰竭術後、左顏面骨骨折等傷害，經治療後，被害人因頭部外傷造成顱内出血，造成長期意識障礙及四肢無力狀況，生活無法自理須專人二十四小時照顧，構成重大且難以恢復之傷害等情，有屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院112 年7月25日屏基醫外字第1120700088號函暨病歷資料（見警卷第9頁，偵卷第19-249頁）等在卷可參。再經本院函詢被害人長照配合之醫院即民眾醫院，調查被害人因本件車禍所受傷勢目前治療項目及恢復情形？被害人意識狀態有無改善？被害人未來復健之必要性？如經復健治療有無回復自理生活之可能？經民眾醫院函覆略以：病患李明真（被害人）意識狀況仍不佳，門診有時無法配合指令。病患難配合理學檢查，左側肢體較右側肢體無力，無法自行坐起，坐姿平衡不良，行動須藉助輪椅，日常生活需人協助照顧，回復生活自理的可能性需要長時間追蹤與評估等情，有民眾醫院112年1 2月19日民眾字第219號函暨病歷資料（見本院卷第93-107頁）附卷可參。足認被害人確因本案交通事故所致頭部外傷併顱內出血併重度昏迷術後、呼吸衰竭術後、左顏面骨骨折，造成長期意識障礙及四肢無力狀況，生活無法自理須專人二十四小時照顧等傷害，經治療後，仍伴有期間長短未明之意識喪失之後續照護、無法自行坐起行走，無法執行日常生活功能，左側肢體較右側肢體無力，日常生活無法自理需專人照護，且目前仍未改善，確屬嚴重減損一肢以上之機能、身體及健康重大難治之傷害，而達重傷害之程度無訛。　㈡是核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致人重傷害罪。　㈢被告於肇事，犯罪未被發覺前，即主動向前往事故現場處理之員警表明係肇事車輛駕駛人，並坦承犯行進而接受裁判等情，此有屏東縣警察局里港分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第33頁），符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前無經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，素行尚可。被告駕車行駛本應謹慎注意，以維自身及其他參與道路交通者之安全，其駕車於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離；且應注意車前狀況，隨時採取必要之措施，竟疏未注意，自外側車道向右變換車道，至慢車道之際，左前車身不慎撞及被害人騎乘機車之左側車身，致被害人因而受有上開重傷害，所為實不可取。然被告與告訴人及被害人家屬業已達成調解，雙方就賠償有初步共識，且被告有履行部分賠償，犯罪所生損害受部分彌補，有本院調解筆錄及刑事陳報二狀檢附之匯款申請書等在卷可考（見本院卷第209-210、211-215頁）。念及被告始終坦承犯行，犯後態度尚可。復考量被害人所受傷勢程度、被告過失情節；暨被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第145頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈤按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。本院考量被告因一時疏忽，致罹刑典，且被告犯罪後知所為非是，坦承犯罪，尚知自省。並酌被告與被害人達成調解，且履行部分賠償等情，如前所述。又衡本案屬偶然犯罪，被告再犯之機率不高，堪認被告歷此偵、審程序及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，並參諸告訴人同意給予被告緩刑（見本院卷第 209頁），本院因認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又為擔保被告確實賠償被害人，兼顧被害人之權益，依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附表即本院113年度交附民移調字第79號調解筆錄內容，向被害人支付如附表所示之損害賠償。另前揭為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，倘被告不履行賠償，且違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官得聲請法院撤銷被告緩刑之宣告，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官沈婷勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：（本案調解筆錄內容）編號本院依刑法第74條第2項第3款規定，命被告履行之事項參考依據 1 相對人即被告邱俊傑應給付聲請人李明真新臺幣（下同）壹佰萬元作為民事賠償之一部分。給付方式：相對人應於113年11月30日前給付聲請人李明真柒拾萬元，剩餘參拾萬元，自113年12月20日起至清償完畢止，按月於每月20日前匯入陸仟元至聲請人所有之帳戶內（詳卷）。本院113年度交附民移調字第79號調解筆錄（本院卷第209-210頁）【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8842號　　被　　　告　邱俊傑　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱俊傑於民國112年3月10日7時18分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業貨運曳引車，沿屏東縣九如鄉九如路三段由南往北方向行駛，行經九如路三段598號前時，原應注意汽車在設有慢車道之雙向二車道，除應依規定行駛外，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離；且駕駛人駕駛汽車，應注意車前狀況，隨時採取必要之措施，而依當時情形天候晴、日間自然光線，並無不能注意之情事，適有李明真騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，同向在慢車道右前行駛。邱俊傑竟疏未注意及此，因車輛電腦冷卻設備故障燈亮起，急於往路邊停靠檢視，打右轉方向燈，自外側車道向右變換車道，至慢車道之際，左前車身不慎撞及李車左側車身，致李明真人車倒地，形成26公尺刮地痕，在慢車道遺有血跡1處，受有頭部外傷併顱內出血併重度昏迷術後、呼吸衰竭術後、左顏面骨骨折等重大且難以恢復之傷害。二、案經李明真之配偶陳周源訴由屏東縣政府警察局里港分局偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單　　待　證　事　實　　　一被告邱俊傑於警詢時及偵查中之供述　　被告坦承變換車道時未注意車前狀況，致駕車碰撞被害人李明真之事實。二告訴人陳周源之指證　　　全部犯罪事實。　　　　　　三道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、道路交通事故照片55張、行車錄影光碟及檢察事務官勘查筆錄及相片16張被告於上揭時、地駕駛營業貨運曳引車於變換車道時，左前車身碰撞被害人所騎乘之機車左側，發生車禍，遺有刮地痕、煞車痕、血跡及機車倒地位置之事實。四屏東基督教醫院診斷證明書及函履病歷資料佐證被害人因前述車禍受有如犯罪事實欄所述傷害且傷勢構成重大難以恢復之程度。二、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致人重傷罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉俊儀　　　　本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　 10 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃秀婷　所犯法條　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-11

PTDM-113-交簡-1289-20241211-1

台上

最高法院

偽造文書

最高法院刑事判決 113年度台上字第4084號上訴人臺灣高等檢察署檢察官鄭堤升被告江游美菽選任辯護人呂宗達律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年6月27日第二審判決（112年度上訴字第2350號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第20834號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原審審理結果，認為檢察官所舉證據不足證明被告江游美菽具有行使偽造私文書及使公務員登載不實公文書之主觀犯意，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告無罪，固非無見。二、證據雖已調查，若仍有其他足以影響結果之重要證據或疑點尚未調查釐清，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查之證據未予調查之違法。原判決雖依憑證人即數年按月居家照護被告配偶江敏夫（於民國109年12月18日死亡）之護理師陳敏慧、於101年12 月、102年間在國軍桃園總醫院照護當時住院病患江敏夫之護理師古筑安、詹素萍、被告之子江文祥、江文松之證詞，及卷附國軍桃園總醫院之函文暨檢附江敏夫之出院病歷摘要暨護理紀錄表等資料，認為江敏夫自第2次中風出院後，仍有輕微肢體活動及眨眼之能力，並以江敏夫對被告示意以眨眼、點手為同意之方式，詢問是否願意將名下所有桃園市大溪區田心子段下田心子小段0001建號建物、桃園市大溪區康莊段695地號及同區埔尾段002地號土地（重測前為桃園市大溪區內柵段埔尾小段00-03地號，以下簡稱系爭房地）贈與被告暨辦理過戶事宜時，江敏夫有眨眼、點手之客觀行為，認為被告認已得江敏夫之同意，因認被告主觀上無行使偽造私文書及使公務員登載不實公文書之犯意，為其主要論據。惟查：江敏夫第2次中風住院接受腦室腹腔引流術及氣管造口術後，其出院時之身體狀況，依原審卷附國軍桃園總醫院回函所記載：「植物人狀態的認定為臨床認定，病人生命跡象穩定，但因為腦部廣泛性的損傷導致病人無法思考及正常活動，並且與他人無法做有效的意識溝通，江員（即江敏夫）於101年11月9日出院時即呈現以上所述之狀態」等語，已載明江敏夫當時因腦傷無法與外界為有效的意識溝通。另就江敏夫在術後出院返家長達6、7年期間之身體情形，依陳敏慧證稱：江敏夫有時會有張開眼睛及閉眼的反應，在受到刺激時其身體一側會稍微抬高再放下，可能是他對疼痛的反應和刺激，我記得是左側肢體會有一些反應，可能是他不舒服或想要制止的反應，我自己曾以「江伯伯你如果知道我的意思的話，你就眨一下眼睛、兩下眼睛」測試江敏夫，江敏夫是沒辦法配合我的等語，及江敏夫在此期間因身體不適先後多次入住國軍桃園總醫院，其中101年12月23日入院時之意識狀態即昏迷指數（GCS）為「E4VTM4」，102年6月5日、10 4年4月10日為「E2VTM4」、106年7月4日為「E2VTM3」、108 年10月14日為「E4VTM2」，亦有該院出院病歷摘要及護理紀錄表在卷可參，酌以古筑安證稱：該病歷摘要記載GCS之指數，E2是指刺激眼睛時才會睜眼、E4是會自動睜眼，VT係有插管，M4指對疼痛有收縮反應等語，顯示江敏夫在前揭住院時之GCS指數，就睜眼（E）及動作（M）之反應，雖有上下起伏，然並未出現知悉疼痛位置而揮手制止之M5，或可遵照指示動作之M6反應，且頂多呈現會自動睜眼及對疼痛刺激等收縮反應之情形，亦與陳敏慧前揭關於江敏夫對疼痛刺激有微抬側肢之些微反應，有時會自動睜眼等證述內容相符。上述事證倘若無訛，則江敏夫自術後出院起，其意識曾否處於能回應他人提問之狀態，已非無疑。況且江文祥、江文松及被告對法院訊問江敏夫與其等平日實際互動之具體反應時，江文祥係證稱江敏夫更換氣管、鼻胃管受到刺激而有之手腳反應，江文松為江敏夫受到熱水或遭被動接觸身體而有之手腳、身體反應，被告則為江敏夫更換氣管時受到刺激而有之手部反應，其3人之陳述內容，亦均係江敏夫身體被動因刺激疼痛、接觸之身體生理反應，而非江敏夫與人對話溝通後作出回應之自主身體反應。另外詹素萍雖證稱就其認知GCS 指數被評估為「E2VTM4」的病患，也有「可能」以揮手或眨眼的方式回答問題，然亦表示「對江敏夫真的不記得了」等語，及古筑安雖證稱：受照顧之人對於他人之問題可以配合手勢或眨眼來表示，GCS指數的M會拿滿分（6分)，江敏夫是 M4，「可能」是有反應，但沒有這麼明顯，所以我們稍微扣了一點分數云云，然亦表示其對江敏夫不太有印象等語，則其2人對於江敏夫可否回應他人提問所為「可能」等語之不確定陳述，是否可信，亦非無疑。是綜觀上情，江敏夫出院後既與被告及江文祥共同居住，而被告與江文祥思及江敏夫與家人互動時之身體反應，亦均述及江敏夫因刺激疼痛等身體生理反應，則被告對江敏夫在案發當日之點手、眨眼動作，如何認為並非如昔日般係其身體受疼痛刺激之不自主反應，而係其有意識之自主回應？能否僅以被告目睹江敏夫有眨眼及點手之客觀行為，及江文祥、江文松亦見聞上情之證詞，遽為被告並無行使偽造私文書等主觀犯意之論斷？均非毫無審酌研求之餘地。原審就相關事證未詳加調查勾稽及說明，僅以被告見江敏夫有眨眼、點手等客觀動作，即遽予判決，有調查未盡及理由欠備之違誤。三、檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，尚非全無理由，而原判決上開違誤已影響事實之認定，本院無可據以為裁判，應認原判決就行使偽造私文書部分，有撤銷發回更審之原因。至公訴意旨認與撤銷部分有裁判上一罪關係之使公務員登載不實公文書部分，基於審判不可分原則，應併撤銷發回。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官陳德民法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-11

TPSM-113-台上-4084-20241211-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第486號聲請人吳駿宇代理人徐宗聖律師相對人張輝群關係人吳明慧吳小慧吳麟男吳壯倫上三人代理人葉子瑋律師上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告己○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人己○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　　聲請人丁○○之祖母，即相對人己○○，於民國106年間因罹患泌尿道感染症、慢性腎疾病及心律不整，聲請人之父吳健及相對人之其他子女決定將相對人送至新北市私立禾藝老人長期照顧中心（下稱照顧中心），於106年7月27日入住迄今，相對人病情日漸嚴重，於107年間經診斷罹患失智症，日常生活起居皆須由他人協助，其失智狀況嚴重，無判斷能力，有時無法認出人，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條及家事事件法第164條等規定，檢附相關人戶籍謄本、聲請人之身分證影本、親屬系統表、天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書、明豐專業藥局藥袋、照顧中心名片、聲請人及照顧中心人員對話之錄音光碟暨譯文等件為證，聲請宣告相對人己○○為受監護宣告之人，併選定聲請人丁○○為受監護宣告之人己○○之監護人，及指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人。　　倘法院認定應由關係人擔任監護人，因聲請人有穩定工作，且與相對人關係良好，時常關心相對人狀況，聲請人有意願單獨擔任或與其他關係人共同擔任會同開具財產清冊之人，履行監督義務，避免單方獨斷處分受監護宣告人己○○之財產，以符合相對人之最佳利益。　　關係人主張，若由聲請人擔任會同開具財產清冊之人，聲請人可能故意拖延開具清冊時間致損害相對人之利益云云。然聲請人並無故意拖延開具財產清冊之理由，聲請人聲請本案目的係為保護相對人財產，聲請人若擔任會同開具財產清冊之人，會與監護人一同維護相對人利益，無必要拖延開具財產清冊，並無不利相對人之情事等語。二、相對人的下列子女具狀陳述意見略以：　㈠關係人丙○○部分：相對人己○○有受監護宣告之必要，對於監護宣告並無意見。因關係人丙○○長居美國，先前相對人己○○ 所有事務，關係人丙○○及其他手足均委由關係人甲○○處理，因此應選定關係人甲○○為己○○之監護人，並由關係人乙○○為會同開具財產清冊之人。或請求選定關係人甲○○、乙○○為共同監護人，及指定關係人戊○○為會同開具財產清冊之人為宜。不同意由聲請人擔任監護人並由新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人等語。　㈡關係人甲○○、戊○○、乙○○部分：　　相對人己○○有受監護宣告之必要，對於監護宣告並無意見。惟相對人尚有四名子女，子女們並無不能擔任監護人及會同開具財產清冊之人，因此不應由聲請人擔任監護人。　　本件聲請監護宣告前，除聲請人之父吳健以外，相對人斯時尚存五名子女即關係人乙○○、吳子康、丙○○、甲○○、戊○○，早於109年9月10日共同推舉關係人甲○○為己○○之監護人，並由其負責擔任連絡照顧中心的窗口迄今，故應選定關係人甲 ○○為監護人，並指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人；或請求選定關係人甲○○、乙○○為共同監護人，及指定關係人戊○○為會同開具財產清冊之人等語。三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　　本院函請鑑定人即亞東紀念醫院鄭懿之醫師鑑定相對人之心神狀況，依鄭懿之醫師鑑定結果，認為「張員(即相對人己○ ○)目前精神科診斷為『失智症』。張員成年時期整體社會功能與同儕相仿。約莫於85歲左右，張員開始出現記憶力缺損、定向感不佳等認知功能退化之表現，經就醫診治後，診斷為『失智症』，接續接受門診治療，病況一度穩定。然在113年4 月跌倒意外後，整體身心狀況日漸退化，同年7月又因感染症問題住院治療，出院後，意識狀態相對嗜睡，整體功能更形退化。目前張員自我照顧功能已需他人完全協助，更遑論經濟活動、交通事務與健康照護之能力已由他人代行。本次鑑定會談中，張員情感顯平板淡漠，思考內容貧乏，言談內容顯與現實脫節。心理衡鑑亦是類似觀察：張員在整體認知功能有顯著退步之傾向，有中度失智症症狀，在各項能力皆有明顯退化。整體而言，張員目前之認知功能缺損程度致其為意思表示、受意思表示或辨識意思表示效果能力，已達不能之程度，無法管理處分自己財產。此外張員年事已高，加上合併有多項慢性疾病，隨時間推移，預測其認知功能將更形退化，依臨床醫學實證經驗來看，其若欲回復至病前認知功能水準，可能性偏低。」等語，此有該醫師出具之精神鑑定報告書為憑。本件聲請對己○○為監護宣告為有理由，應予准許。四、按民法第1110條規定：「受監護宣告之人應置監護人」。又民法第1111條規定：「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」。　　民法第1111條之1規定：「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」。五、經查：　㈠相對人即受監護宣告人己○○之配偶吳宏仕已過世，最近親屬僅餘關係人丙○○、甲○○、戊○○、乙○○四名子女，聲請人為相對人己○○之孫，此據聲請人提出親屬系統表、戶籍謄本，及本院依職權調閱相對人之子女戶籍資料、本院依職權函詢新北市永和戶政事務所獲覆新北永戶字第1135882705號函暨相關人之設籍資料等件在卷(見本院卷第27至第35頁、第51至第53頁、第97至109頁)為憑。　㈡本院命家事調查官訪視受監護宣告人己○○、聲請人丁○○，及關係人丙○○、甲○○、戊○○、乙○○，家事調查官作成報告，內容略以：「經本次調查訪談過程後，丁○○一方與甲○○一方對監護人由甲○○擔任已不爭執。兩造亦均認從106年起己○○之財產管理、照護事務決定與照護費用負擔等事均由甲○○一方負責，故可認甲○○已實質處理己○○之相關之照護事務並管理己○○之財產多年，具備執行監護人事務之能力。其次，經家調官說明監護宣告相關之法律規定與確認各自之主張後，兩造均無爭執他造過往管理與使用己○○財產等情形之意，且本次調查過程審閱相關事證，評估106年後甲○○等人接管己○○ 財產後也無侵占或管理不當之疑慮。況甲○○等人預備整理相關單據以陳報己○○往年照護費用具體花費情形與墊付金額，未來更可佐證己○○之往年現金存款係合理花費在其照護事務上，故本次調查評估己○○之現存財產僅餘永和區竹林路39巷 28弄25號4樓之一棟不動產。丁○○最後主張希望擔任開立財產清冊之人，對此，乙○○與甲○○均反對且質疑若丁○○刻意不開立財產清冊是否將拖延之後聲請處分己○○不動產之程序。本報告考量兩造間之利害關係屬於撫養義務與代位繼承權之利害衝突，且目前仍持續由甲○○墊付己○○之照護費用，故乙 ○○提出之理由實屬合理。況本案己○○之現存財產狀況暫無爭議，己○○名下亦僅有一筆不動產，開立財產清冊之人已失查核己○○財產具體情況之效益而無關緊要，故本報告建議依甲 ○○一方之主張，由乙○○擔任開立財產清冊之人。」等語，此有本院113年度家查字第88號調查報告在卷(見本院卷第297 至第305頁)可參。　㈢本院參酌家事調查官訪視調查報告、聲請人及關係人之意見，考量聲請人丁○○與關係人甲○○一方對監護人由甲○○擔任已不爭執，且關係人甲○○自106年起即負責相對人之財產管理、照護事務決定與照護費用負擔等事，已具備執行監護人事務之能力，故認由關係人甲○○(即相對人之女)擔任己○○之監護人，符合受監護宣告人己○○之最佳利益，爰依民法第1111 條第1項規定，選定關係人甲○○為受監護宣告人己○○之監護人。　　另依前開家事調查報告，雖聲請人丁○○最後主張希望由其擔任會同開具財產清冊之人，惟衡酌關係人丙○○、甲○○、戊○○ 、乙○○之意見均主張應由關係人乙○○擔任會同開具財產清冊之人；考量聲請人僅有代位繼承的利害關係，至於關係人丙 ○○四人則屬於第一順位的法定扶養義務人，丙○○四人應負責扶養相對人的費用，甲○○亦實際持續墊付相對人之照護費用，況且，相對人現存財產狀況暫無爭議而僅名下一筆不動產，開立財產清冊之人已失查核相對人財產具體情況之效益而無關緊要，故認由關係人乙○○(即相對人之子)擔任會同開具財產清冊之人，應較為妥適。爰依上揭規定，指定關係人乙 ○○為會同開具財產清冊之人。六、再按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，同法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以關係人甲○○擔任監護人，依民法第1113條準用前揭規定，於監護開始時，對於相對人之財產，應會同關係人乙○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-12-10

PCDV-113-監宣-486-20241210-1