Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：成大醫院

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第1087號 原 告 蔡嘉慧 訴訟代理人 李明翰律師 黃憶庭律師 查名邦律師 被 告 卓金藏 訴訟代理人 卓品介律師 上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權 行為損害賠償，經本院刑事庭以111年度交附民字第43號刑事附 帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年10月18日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣44萬8,192元，及其中新臺幣44萬6,232元 自民國111年4月15日起，其中新臺幣1,960元自民國112年11月10 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣44萬8,192元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為 簡易訴訟程序所適用。本件原告原起訴請求：被告應給付原 告新臺幣（下同）361萬4,200元【包含醫療費用2萬4,332元 ，交通費用1萬6,520元，拖吊費用2,400元，不能工作之損 失37萬4,175元，勞動能力減損159萬7,483元，原告所有車 牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）毀損賠償79 萬9,290元及精神慰撫金80萬元】，及自刑事附帶民事訴訟 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息；嗣歷經數次訴之變更，最終於113年10月11日具 狀及於113年10月18日本院言詞辯論期日確定變更訴之聲明 為：被告應給付原告365萬6,990元（包含醫療費用5萬7,052 元，交通費用3萬7,990元，拖吊費用2,400元，不能工作之 損失37萬2,775元，勞動能力減損159萬7,483元，系爭車輛 毀損賠償78萬9,290元及精神慰撫金80萬元），及自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息（見本院卷第419、420、453頁），經核係屬 擴張、減縮應受判決之事項，合於前揭法律規定，自應准許 。 二、原告起訴主張： 　㈠被告於110年1月12日上午11時9分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，自臺南市○區○○路00號國立成功大學醫學院 附設醫院（下稱成大醫院）門診大樓地下1樓停車場欲駛出 出入口時，疏未注意車前狀況，亦未隨時採取必要之安全措 施，竟貿然跨越行駛至對向車道，與原告駕駛、沿對向車道 欲駛入停車場之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛引擎蓋因撞 擊整片向上隆起毀損，原告亦因而受有頭部外傷、腦震盪、 頸椎痛及疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症等傷害。被告上 開過失行為，已侵害原告之身體及財產權，自應負損害賠償 責任。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。 　㈡請求項目及金額如下： 　⒈醫療費用：原告因本件事故受有上開傷害，至成大醫院、衛 生福利部臺南醫院（下稱臺南醫院）、蕭文勝診所、芊喜中 醫診所、陳昱傑骨科診所、寬欣心理治療所、臺南市立安南 醫院（下稱安南醫院）、汏樹中醫診所就醫治療，並至幸福 藥局領取處方藥物，支出如附表1所示之醫療費用共計5萬7, 052元。 　⒉交通費用：原告因本件事故受有腦部傷害，曾嘗試自行駕車 外出，然會失去定向，無法確認所在地及目的地，故須搭乘 計程車往返住處及醫療院所治療上開傷害，爰以大都會車隊 計程車車資計算為基準，請求被告賠償如附表2所示之交通 費用合計3萬7,990元。 　⒊拖吊費用：本件事故發生後，系爭車輛遭撞毀無法駕駛，經 原告委請南隆汽車有限公司（下稱南隆公司）拖吊至憶來發 汽車保養廠為估價維修，支出拖吊費1,500元，復為顧及車 輛安全，再將系爭車輛拖吊至原廠維修支出拖吊費900元， 共支出拖吊費2,400元（計算式：1,500元＋900元＝2,400元） 。 　⒋不能工作之損失：原告因本件事故罹患疑似創傷後壓力症候 群誘發憂鬱症，雖經治療，仍經成大醫院於111年3月3日診 斷宜休養3個月即休養至111年6月3日。本件事故發生前，原 告原於佛光山擔任財務工作之義工、茶師工作，並從事網路 採購及文書工作，爰以基本工資為計算基準，請求自110年2 月26日即原告至成大醫院精神科初次就診日起至111年6月3 日止，不能工作之損失共計37萬2,775元【計算式：110年2 月26日起至110年12月31日止（10＋5/30）個月×110年度基本 工資2萬4,000元＋111年1月1日起至6月3日止（5＋3/30）個月 ×111年度基本工資2萬5,250元＝37萬2,775元】。 　⒌勞動能力減損：原告因本件事故罹患疑似創傷後壓力症候群 誘發憂鬱症，於111年3月22日進行精神科心理衡鑑，測驗結 果原告之「知能篩檢測驗」（Cognitive Ability Screenin g Inventory,CASI），測驗總分僅45/100分，低於對照年齡 及教育程度常模（69歲以下，教育程度6年以上）之切截分 數（72/73），落入顯著缺損範圍，經醫師評定在受測過程 中有工作記憶短、執續反應、部分錯誤自覺等狀況。依上開 測驗結果對照勞工保險失能給付標準，可認原告之狀況屬「 失能項目1-4，失能狀態，精神遺存顯著失能，終身僅能從 事輕便工作，精神及身體之勞動能力較一般顯明低下、失能 等級7」之失能給付標準，勞動能力減損百分之40。又原告 為00年0月00日生，自111年3月25日起算至其年滿65歲退休 ，尚有13年2月又5日，故原告受有勞動能力減損159萬7,483 元之損失【計算式：2萬5,250元（111年度基本工資）×（12 ×13＋2＋5/30）月×百分之40＝159萬7,483元，元以下4捨5入， 下同】。 　⒍系爭車輛毀損賠償：系爭車輛因本件事故毀損，經送原廠維 修，預估維修費用高達90萬676元，高於中古車價，爰依民 法第215條規定，請求被告以金錢賠償系爭車輛車禍前之市 場價值78萬6,000元，及原告將系爭車輛送至原廠估價支出 之1萬3,290元費用，共計請求被告賠償78萬9,290元（78萬6 ,000元＋1萬3,290元＝79萬9,290元，原告僅請求78萬9,290元 ）。 　⒎精神慰撫金：原告因本件事故罹患疑似創傷後壓力症候群誘 發憂鬱症，致認知缺損、對駕駛車輛心存恐懼及衍生諸多身 心問題，飽受身體及精神上之煎熬，內心痛苦，爰請求被告 賠償精神慰撫金80萬元。 　㈢並聲明：被告應給付原告365萬6,990元，及自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。　　　　　 三、被告則以： 　㈠對於原告主張之本件事故發生經過，及被告應負全部過失責 任等情，均不爭執；惟對於原告主張因本件事故所受之傷害 ，被告均否認之，認為原告並未因本件事故受有任何傷害。 　㈡就原告各項請求內容，答辯如下：　　 　⒈醫療費用：被告否認原告因本件事故受有任何傷害，故原告 請求醫療費用5萬7,052元，被告均不同意給付，並就詳細項 目內容抗辯如下。 　⑴成大醫院部分：原告於本件事故發生近2個月後，始至成大醫 院就醫治療，期間是否有其他因素，致原告受有腦震盪及頸 椎痛等傷害，不得而知；原告亦未舉證證明其後續至成大醫 院精神科就診長達近1年期間，與本件事故發生有何相當因 果關係及必要性，其請求並無理由。 　⑵蕭文勝診所部分：本件事故發生於000年0月00日，原告於110 年12月6日始至蕭文勝診所就醫治療，期間是否有其他事故 ，致原告罹患該診所診斷之憂鬱症、適應性失眠等症狀，無 從得知，且原告提出之醫療費用收據單據皆無法辨識金額、 項目，亦未列明與本件事故之關聯性，故被告不同意給付。 　⑶芊喜中醫診所部分：依原告健保WebIR-個人就醫紀錄查詢資 料，可見原告於本件事故發生前即曾至芊喜中醫診所就診， 其於本件事故發生數月後之110年9月20日，再至芊喜中醫診 所就診，是否係為治療舊疾，尚有疑慮，且原告同日亦至陳 昱傑骨科診所就診，其是否因訴訟需求就診，亦有可疑。另 原告提出之芊喜中醫診所診斷證明書「病名」欄記載：「11 0年1/12車禍，3/4『成大醫院』診斷為腦震盪」，可見有關原 告受有腦震盪傷勢部分，並非芊喜中醫診所醫師之判斷，該 診斷證明書所載「現仍項頸腰背酸痛、肌肉緊繃、四肢麻脹 、頭重、頭痛、不易入睡、眠淺易醒」，亦與原告主張因本 件事故所受頸椎傷害之傷勢無關，故被告否認原告有因本件 事故至芊喜中醫診所就診之必要性。另上開診斷證明書固記 載原告應診日期為「自110年9月20日至110年12月20日，共2 3日」，原告提出之收據亦記載掛號費1,150元、門診次數共 23次，然依原告上開就醫紀錄查詢資料，原告自109年1月1 日起至111年6月2日止至芊喜中醫診所就診之紀錄僅為7次， 可見原告所提出之收據，並非每次看診取得之收據，難認可 採，被告不同意賠償此部分醫療費用。 　⑷幸福藥局部分：原告請求數額中之160元部分，未據原告提出 任何證據為證，其餘部分亦未經原告說明與本件事故有何關 聯性，故被告不同意給付。 　⑸陳昱傑骨科診所部分：陳昱傑骨科診所開立之診斷證明書記 載原告「病名」為「頸部及下背挫傷」，然原告於本件事故 發生後至成大醫院就醫治療時，並無此症狀，原告於本件事 故發生逾半年後之110年9月20日始至該診所就診及復健，期 間是否曾因其他與本件事故無關之意外致其罹患頸部及下背 挫傷，不得而知，無法以上開診斷證明書證明原告所受「頸 部及下背挫傷」傷害，與本件事故具有相當因果關係。且上 開診斷證明書應診日期欄記載原告應診日期「共計6天次， 共復健26次」，然原告提出之該診所收據明細表中，掛號費 欄僅列載「合計500元」，其上所列金額亦不清楚，陳昱傑 骨科診所為健保給付診所，每次看診應有收據，應以每次看 診收據為基礎，原告提出之明細表尚難採信。 　⑹寬欣心理治療所部分：原告提出之寬欣心理治療所收據日期 包含111年3月26日及同年月30日，距本件事故發生已逾1年 ，難以排除其間有其他因素造成原告有進行心理治療之必要 性，且該收據僅記載「心理治療」，無法證明原告之身心狀 況如何，難認與本件事故具有相當因果關係。另原告雖提出 「成大醫院劉柏志臨床心理師手寫注意事項」主張係劉柏志 臨床心理師轉介原告至寬欣心理治療所治療，然被告否認該 手寫注意事項之真正，且臨床心理師並非醫師法規定之醫師 ，原告於寬欣心理治療所製作之精神科心理衡鑑報告，非屬 經醫師建議原告所為之測驗，難認有自費測驗之必要性，原 告請求賠償此部分醫療費用，並無理由。　 　⒉交通費用： 　⑴被告認原告並未因本件事故受有傷害，故否認原告有任何搭 乘計程車往返醫療院所治療之必要。縱認原告因本件事故受 有傷害，而需往返醫療院所治療，原告亦未說明其因本件事 故所受之傷害，有何致其行動不便而有搭乘計程車往返醫療 院所之必要性。況本件事故發生於000年0月00日，被告於同 年月15日即至格上租車為原告租車，共支出30日租車費用及 加購安心免責方案，原告於事故後約1個月期間，仍有駕駛 被告為其租賃之車輛，並無原告所稱對駕駛車輛懷有恐懼之 情，且自原告住所往來成大醫院之客運班次亦屬密集，難認 原告有搭乘計程車之必要。 　⑵再者，縱認原告因本件事故受有傷害，且確實有搭乘計程車 往返醫療院所之必要，原告所提出之大都會車隊計程車車資 計算，亦僅係車資估算網頁截圖，並非乘車證明，難認原告 已實際支出交通費用；原告提出之搭乘計程車證明文件，僅 有110年2月25日、同年3月11日自其住處往返成大醫院，及 同年3月4日單程至成大醫院，共計825元（計算式：170元＋1 75元＋120元＋180元＋180元＝825元）之資料，其餘就診日期部 分均未提出單據為證，其請求自無理由。況原告至蕭文勝診 所、陳昱傑骨科診所、寬欣心理治療所就醫治療之原因，均 與本件事故無關，已如前述，其請求此部分就診治療之交通 費用，自無理由。 　⒊拖吊費用：本件事故係發生於成大醫院地下停車場出入口車 道上，原告提出南隆公司開立之拖吊費1,500元收據，日期 為「110年1月14日」，故障地點為「台南賓弘到岡山」，非 本件事故地點。另900元拖吊費收據部分，原告主張係自憶 來發汽車保養廠將系爭車輛拖吊至原廠維修所支出之拖吊費 用，然送至原廠維修為原告個人選擇，不能將此不利益轉嫁 由被告承擔，且此部分拖吊費用與本件事故無關，原告請求 被告賠償並無理由。 　⒋不能工作之損失：原告於本件事故發生前即已退休，至佛寺 擔任義工，並無工作收入。原告雖主張其自106年起投保勞 保於「台南市電腦工程人員職業工會」，然實務上多數民眾 於無工作時，為延續勞保年資，多會選擇向職業工會以掛名 方式投保之方式，實際上並未從事與投保職業工會有關之工 作，無法以此作為原告仍有工作收入之證明。另原告提出之 109年10月28日、同年12月21日通訊軟體LINE對話內容，僅 可見原告幫名為「李麗名」、「Zheng」者購買物品，因朋 友間本即可能相互幫忙網購事宜，自無法以此對話作為原告 有從事自營採購工作之證明，原告亦未提出所得稅扣繳憑證 、工作證明等相關文件資料，無法確認其於本件事故發生前 薪資收入為何，及其工作性質是否確有因系爭傷害休養至11 1年6月3日之必要。況成大醫院診斷證明書醫師囑言僅記載 「...因腦震盪症狀，建議受傷後休養1個月」，建議原告休 養1個月之時間，是原告請求自110年2月26日起至111年6月3 日之不能工作損失，自無理由。 　⒌勞動能力減損：原告提出之精神科心理衡鑑報告單無法辨識 鑑定之醫療機構為何，且原告於本件事故之刑事案件第二審 即臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）112年度交上 易字第217號案件審理中，即曾陳報上開報告，經該判決認 定原告有認知功能障礙一事與本件事故無關。又勞工保險失 能給付標準附表明確說明「失能判斷」應由全民健康保險特 約醫院或診所出具診斷書判定，原告並未提出任何診斷書， 亦無醫學鑑定依據，且其於本件事故發生時早已退休無收入 ，難認受有勞動能力減損之損失。況依原告於不能工作損失 請求項目中之主張，可見其目前尚能從事網路採購及文書類 之輕便工作，其既仍能從事輕便工作，自未受有勞動能力減 損之損害，其請求並無理由。 　⒍系爭車輛毀損賠償：系爭車輛廠牌為賓士，型號C180，依查 詢所得同廠牌型號車輛中古車市價資料，可認該車於本件事 故發生時之市值僅29萬8,000元，且尚須計算折舊，故原告 請求被告賠償78萬9,290元，顯無理由，被告僅同意於29萬 元且計算折舊之範圍內賠償。 　⒎精神慰撫金：依成大醫院之原告診療資料摘要表記載：「病 人蔡嘉慧於0000-0-00至本院神經外科門診就診，主訴2021- 1頭部外傷，不過當時並未就醫，因『之後』出現頭痛頸部不 適等症狀，於0000-0-00日門診，當時病人意識清楚，安排 頸椎X光檢查無骨折脫位...」等語，可知原告於本件事故發 生當時，頭部並無不適之情形，且經當時在場之員警及保險 員詢問，原告亦表示沒有受傷、無任何不適，事發後3日， 被告配偶陪同原告至格上租車公司租車時，原告亦未表明或 表現其有任何身體不適之情形，其卻於事件發生後近2個月 始至成大醫院就診，實與常情相悖；又原告經保險公司協調 理賠事宜後，發現可能僅能獲50萬元理賠，與其預期之90萬 元數額有所落差，原告旋聲請調解，並提出系爭車輛毀損賠 償費用外之醫療費用、精神慰撫金等鉅額賠償請求項目，有 違常情，實難認原告心理上所受創傷，與本件事故有相當因 果關係，是精神慰撫金部分，被告僅同意給付1萬元，原告 逾此範圍之請求均無理由。 　㈢又原告已領取汽車責任強制險理賠金3萬9,786元，應自本院 認被告應賠償之金額中予以扣除等語，資為抗辯。 　㈣並聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　 四、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文 。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，此亦為道路交通安全規則 第94條第3項所明定。本件原告主張之本件事故發生經過、 系爭車輛因而受有損害及被告有未注意車前狀況、隨時採取 必要之安全措施之過失，應就此事故負全部過失肇事責任等 情，業據原告提出系爭車輛受損照片及行車執照為證（見11 1年度交附民字第43號卷，下稱附民卷，第55頁；本院卷第1 89頁），並經本院職權調取本院刑事庭111年度交易字第270 號、臺南高分院112年度交上易字第217號過失傷害案件卷宗 核閱屬實，且為被告所不爭執，此部分之事實，首堪認定。 ㈡原告主張其因本件事故受有頭部外傷、腦震盪、頸椎痛及疑 似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症等傷害，請求被告賠償醫療 費用5萬7,052元、交通費用3萬7,990元、拖吊費用2,400元 、不能工作之損失37萬2,775元、勞動能力減損賠償159萬7, 483元、系爭車輛損壞賠償78萬9,290元及精神慰撫金80萬元 ，惟均為被告所否認，並以前詞置辯，依民事訴訟法第277 條前段規定，自應由原告就其因本件事故受有受有頭部外傷 、腦震盪、頸椎痛及疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症等傷 害，且與被告過失行為間具有相當因果關係，應由被告負上 開侵權行為損害賠償責任等情，負舉證之責。經查： 　⒈系爭車輛在成大醫院地下停車場出入車道上，遭被告所駕駛 之車輛迎面撞擊後，引擎蓋整片向上隆起、零件散落等情， 有原告提出之系爭車輛受損照片在卷可參（見附民卷第55頁 ），並有刑事案件卷宗中之現場照片可佐（見臺灣臺南地方 檢察署110年度他字第2272號卷，下稱偵一卷，第55至67頁 ），且原告於上開刑事案件偵查及審理中均證稱：車禍過程 ，對方是暴衝上來的，不是時速十幾公里，對方是越過雙黃 線撞到我正在車道中停駛的車頭，導致車頭幾乎損毀，我當 時有繫安全帶，當時撞擊力大，導致我的頭部有震盪並撞到 椅背等語（見偵一卷第101頁；見本院刑事庭111年度交易字 第270號卷，下稱111年度交易字第270號卷，第262頁），顯 見本件事故發生時，兩車碰撞力道強大，原告並有因系爭車 輛遭撞擊而受到震盪之情，堪可採信。 　⒉原告於本件事故發生後1月餘即110年2月25日、及同年3月4日 至成大醫院外科、精神科就診，經醫生診斷，分別記載病名 為「1.頭部外傷，腦震盪、2.頸椎痛。」、「疑似創傷後壓 力症候群誘發憂鬱症狀。」等傷害，此據其提出成大醫院11 0年3月4日診斷證明書2份在卷可佐（見附民卷第11至13頁） 。又成大醫院於本院111年度交易字第270號刑事案件，以11 1年4月29日成附醫外字第1110008869號函函覆本院刑事庭， 其中檢附之診療資料摘要表內容載稱：「病人蔡嘉慧於0000 -0-00至本院神經外科門診就診，主訴2021-1頭部外傷，不 過當時並未就醫，因之後出現頭痛頸部不適等症狀，於0000 -0-00門診，當時病人意識清楚，安排頸椎X光檢查無骨折脫 位。病人2021-3-4回診，予與說明併衛教。總結，診斷書所 載係根據病人臨床症狀與醫療檢查影像所判定。上述症狀係 有可能與0000-0-00車禍所致。」等語（見111年度交易字第 270號卷第71至73頁）。再經本院於111年度交易字第270號 刑事案件中函詢成大醫院有關腦震盪症狀疑問後，成大醫院 以111年9月16日府附醫秘字第1110019279號函覆稱：「一、 （問：通常判斷病患有無腦震盪之醫療流程為何？）腦震盪 診斷依據病患主訴之症狀及醫事人員（如醫師…等）所觀察 到之症狀，包含身體、認知、情緒及睡眠等（參考資料）。 可先安排腦部影像檢查（如腦部電腦斷層掃描），以排除腦 結構上之損傷。二、（問：腦震盪之自然病程為何？）病患 於頭部外傷後，有主訴或醫療人員觀察到之症狀，經影像檢 查排除腦結構損傷，可認定為腦震盪，這些症狀通常為快速 、短期且可自行緩解，惟有一成多的病患症狀會持續超過一 個月(post-concussion syndrome)，甚至可持續一生。三、 （問：腦震盪之症狀通常在頭部受到外傷後，何時開始發生 ？）症狀於外傷後即可發生，大多數病患於1個月內症狀可 自行康復，但少數人可持續1個月以上。」等語，並檢附相 關參考資料到院（見111年度交易字第270號卷第235至242頁 ）。 　⒊綜觀上開卷內所附證據資料，足徵原告主張其於本件事故發 生時，雖因無外傷、僅有頭暈情形而未立即就診，然因情況 未見好轉，始於110年2月25日至成大醫院就診，並經診斷受 有「腦震盪、頸椎痛、疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症狀 」等傷害（下稱系爭傷害），且其受有系爭傷害與本件事故 間具有相當因果關係等情，堪信屬實。被告以原告於本件事 故發生後近2月始至成大醫外科及精神科就診乙情，辯稱原 告並未因本件事故受有任何傷害云云，難認可採，原告因本 件事故受有系爭傷害之事實，堪可認定。至原告主張因本件 事故受有「頭部外傷」之傷害部分，因依上開成大醫院診療 資料摘要表內容之記載，此僅為原告於110年2月25日至該院 神經外科門診就診時主訴所受之傷害，並經醫師記載於診斷 證明書上，尚非醫師診斷所得之結論，尚難以此原告主觀之 陳述，逕行認定其因本件事故而受有頭部外傷之傷害，其此 部分之主張，尚難憑採。 　㈢綜上，被告於上開時、地駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車 ，疏未注意車前狀況，亦未隨時採取必要之安全措施，竟貿 然跨越行駛至對向車道，與原告駕駛、沿對向車道欲駛入停 車場之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損及原告受有系爭 傷害等情，堪可認定。被告上開所為，顯有過失，且與系爭 車輛毀損及原告受有系爭傷害間，具有相當因果關係，揆諸 前開法律規定及說明，自應由被告負全部過失侵權行為責任 。是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償，核屬有據。 茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審酌如下。 　㈣醫療費用部分： 　⒈成大醫院醫療費用部分： 　⑴原告主張其因本件事故受有系爭傷害，至成大醫院神經外科 、精神科、一般內科、其他科等門診治療，支出如附表1一 、所示之醫療費用共計2萬6,780元等語，並提出成大醫院11 0年3月4日、111年3月3日、112年2月23日、112年5月4日、1 13年1月18日診斷證明書（見附民卷第11至13頁，第59頁； 本院卷第91至93頁，第191頁）、門診收據（見附民卷第15 至33頁；本院卷第95至111頁，第293、403頁）、成大醫院 繳費彙總清單（見本院卷第399至401頁）等為證。 　⑵經查，原告於110年2月25日、110年3月4日至成大醫院神經外 科就診，經醫師於診斷證明書記載其病名為「1.頭部外傷， 腦震盪，2.頸椎痛。」，醫師囑言「病患於0000-0-00，202 1-3-4至本院神經外科門診求治，因腦震盪症狀，建議受傷 後休養1個月」等語，此有原告提出之成大醫院110年3月4日 診斷證明書在卷可佐（見附民卷第11頁），並經原告提出於 110年2月25日、110年3月4日至神經外科就診之收據為證（ 見附民卷第15、16頁，即附表1一、編號1、編號3），原告 此部分之醫療支出1,480元，堪認屬治療其因本件事故所受 系爭傷害之必要費用，其請求被告賠償，為有理由，應予准 許。至其餘原告於成大醫院神經外科就診部分，未據原告提 出門診收據資料，或未據原告說明就診與治療系爭傷害間之 關聯性及必要性，其請求自難認有據。 　⑶另原告自110年2月25日起至成大醫院精神科就診，經醫師於1 10年3月4日診斷證明書記載其病名為「疑似創傷後壓力症候 群誘發憂鬱症狀。」，醫師囑言「病人因上述病症，於民國 110年2月25日到本科初診，目前仍有明顯焦慮、憂鬱、睡眠 障礙等症狀，宜暫時先休養叁個月，並繼續追蹤治療。」等 語；及於111年3月3日診斷證明書記載其病名為「疑似創傷 後壓力症候群誘發憂鬱症狀。」，醫師囑言「病人因上述病 症，於民國110年2月25日到本科初診，並繼續追縱治療，目 前仍有明顯駕駛焦慮，人群及職場退縮，心悸、煩躁、睡眠 障礙等症狀，宜再休養叁個月，並繼續追蹤治療。」等語； 再於112年5月4日診斷證明書記載其病名為「疑似創傷後壓 力症候群誘發憂鬱症狀。」，醫師囑言「2021-3-4病人因上 述病症，於民國110年2月25日到本科初診，目前仍有明顯焦 慮，憂鬱，睡眠障礙等症狀，宜暫時先休養叁個月，並繼續 追蹤治療。0000-00-00及2022-3-3病人因上述病症，於民國 110年2月25日到本科初診，並繼續追蹤治療，目前仍有明顯 駕駛焦慮，人群及職場退縮，心悸，煩躁，睡眠障礙等症狀 。0000-0-00病人因上述病症，於民國110年2月25日到本科 初診，並繼續追蹤治療，目前仍有明顯駕駛焦慮，人群及職 場退縮，心悸，煩躁，睡眠障礙等症狀，宜再休養叁個月， 並繼續追蹤治療。」等語，此有原告提出之上開診斷證明書 各1份（見附民卷第13、59頁；本院卷第93頁）在卷可參。 基此，原告自110年2月25日起至112年5月9日間至成大醫院 精神科就診之醫療費用支出（即附表1一、編號2、4、7、10 至13、15至17、19、20、23至26、39、41），共計1萬2,338 元，堪認為其治療因本件事故所受系爭傷害之必要費用，其 請求被告賠償此部分醫療費用，為有理由，應予准許。 　⑷原告固提出成大醫院神經科112年2月23日診斷證明書（見本 院卷第91頁)，主張其因本件事故受有「認知功能障礙」， 至成大醫院神經科治療，請求被告給付相關醫療費用等語。 惟查，依上開診斷證明書記載醫師囑言「病患於2023/2/14 接受行為神經學檢查，在近期記憶，專注力，心智操作，定 向感，抽象思考能力，語言功能及語言流暢度受損2023/l/1 7接受之核磁共振檢查發現左側海馬迴輕微萎縮。病患因上 述診斷，於2022年12/19、2023年01/26、02/23，至本院門 診 掛號就診。」等語，可見原告至成大醫院神經科就診並 接受行為神經學檢查，距離本件事故發生已近2年之久，原 告亦未提出其他證據資料證明上開病症與本件事故有何相當 因果關係，是原告請求被告賠償其至成大醫院神經科就診支 出之醫療費用，均難認有據，不應准許。 　⑸原告固主張因本件事故受有系爭傷害，經成大醫院神經科醫 師轉診安排至新陳代謝科進行檢查，及因原告服用藥物後常 出現腸胃不適之症狀，前往成大醫院一般內科就診並支出醫 療費用（見本院卷第419頁）；然原告就診日期距本件事故 發生已相當久遠，依原告上開所述就診原因，亦無法證明其 至新陳代謝科或一般內科就診，與其治療因本件事故所受之 系爭傷害有何關聯性或必要性，其請求自難認有據。又原告 請求被告賠償其至成大醫院「其他科」就診支出之醫療費用 部分，業據其於審理中自陳：此係成大醫院統一列印出來之 明細，「其他科」就診內容為何，並不清楚等語明確（見本 院卷第454頁），而未說明此與治療系爭傷害間有何關聯性 及必要性，其請求被告賠償此部分之醫療費用，亦屬無據， 不應准許。 　⑹綜上，原告請求被告賠償其至成大醫院就診支出之醫療費用 ，應以其於110年2月25日、110年3月4日至神經外科就診， 及自110年2月25日起至112年5月9日間至精神科就診支出之 醫療費用（即附表1一、編號1至4、7、10至13、15至17、19 、20、23至26、39、41），共計1萬3,818元部分，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　 　⒉臺南醫院醫療費用部分： 　　原告固主張其因本件事故導致記憶受損，至臺南醫院神經科 就診，支出醫療費用330元（即如附表1二、編號1所示）， 並提出臺南醫院112年1月27日診斷證明書、門診繳費證明書 為證（見本院卷第113、397頁)；惟查，上開診斷證明書診 斷欄記載「F04記憶損傷，車禍頭部震盪之後」，醫師囑言 記載「自述車禍頭部震盪後記憶有缺損情形，經成醫轉診， 112.1.27來本院做腦部磁振造影檢查。」等語，依此等文字 說明，僅可知原告自述車禍頭部震盪後記憶有缺損情形，及 其經診斷有「F04記憶損傷」、在「車禍頭部震盪之後」， 並未經醫師診斷認定原告記憶損傷之症狀係因車禍事故所致 ，且原告上開就診日期，距本件事故發生日已近2年之久， 自難以上開診斷證明書作為其經診斷記憶損傷之症狀，與本 件事故間具有相當因果關係之證明，是原告請求被告支付此 部分醫療費用，難認有據，不應准許。 　⒊蕭文勝診所醫療費用部分： 　⑴原告主張其自110年12月6日至111年12月21日間至蕭文勝診所 就診，支出如附表1三、編號1至7所示之醫療費用共計1,400 元等語，並提出蕭文勝診所診斷證明書及110年12月6日、11 1年2月26日（同日2次）醫療費用證明、門診收據為證（見 附民卷第35至40頁)。觀諸上開蕭文勝診所111年2月26日診 斷證明書，記載原告之病名為「1.疑似創傷壓力症，誘發憂 鬱症。2.適應性失眠症」，醫師囑言記載「病人於民國110 年12月6日到本所初診，目前仍有焦慮、情緒起伏、失眠等 症狀，宜繼續追蹤治療。」等語（見附民卷第35頁），可見 原告就診病名與其於成大醫院精神科就診之「疑似創傷後壓 力症候群誘發憂鬱症狀」部分相同。又原告至蕭文勝診所就 診之期間為110年12月6日至111年12月21日間，此與其至成 大醫院精神科就診之期間即110年2月25日起至112年5月9日 部分重疊，而自原告提出之門診收據觀之，其亦無於相近時 期同時至蕭文勝診所及成大醫院精神科就診之情形，堪認原 告於本院審理中所陳：因成大精神科主治醫師每週僅有1天 之看診時段，故系爭事故發生後，除定期至成大醫院追蹤外 ，其均係至離住所較近之蕭文勝診所就診，方便看診取藥（ 見本院卷第169頁）之就診原因，確屬實在。是以，原告主 張因本件事故受有疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症狀之傷 害，需至蕭文勝診所回診治療，堪可採信。被告僅以原告初 次至蕭文勝診所就診之日期為110年12月6日，距本件事故發 生日已有數月之久，期間可能發生其他導致原告產生疑似創 傷壓力症誘發之憂鬱症或適應性失眠症乙情，逕謂原告至蕭 文勝診所就診與系爭傷害無關聯性云云，難認可採。 　⑵惟原告僅提出於110年12月6日、111年2月26日（同日2次）（ 即附表1三、編號1至3所示）就診之醫療費用證明及門診收 據，就其請求如附表1三、編號4至7所示醫療費用部分，則 未提出相關證據資料以為證明，是原告請求被告賠償其至蕭 文勝診所就診支出如附表1三、編號1至3所示共計600元醫療 費用部分，為有理由；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准 許。　 　⒋芊喜中醫診所醫療費用部分： 　　原告固主張其為緩解因本件事故造成之腦震盪及頸椎痛等傷 害，至芊喜中醫診所進行頭部及右頸針灸治療，以加速恢復 過程，及改善症狀所帶來之不適，請求被告賠償其至芊喜中 醫診所就診支出之醫療費用共1,640元等語（見本院卷第169 頁，即如附表1四、編號1所示），並提出芊喜中醫診所診斷 證明書及就診收據為證（見附民卷第45、46頁）。惟觀諸上 開芊喜中醫診所111年3月4日診斷證明書，可見原告應診期 間為「110年9月20日至110年12月20日，共23日」，病名欄 僅記載「110年1/12車禍，3/4成大醫院診斷為腦震盪，現仍 頸項腰背痠痛，肌肉緊繃，四肢麻脹，頭重，頭痛，不易入 眠，眠淺易醒。頭部其他部位挫傷。」等語，醫師囑言記載 「多休息」等語（見附民卷第45頁），可見原告至芊喜中醫 診所治療上開病症時，距離本件事故發生已近8月餘，且上 開診斷證明書中之病名欄位，僅客觀陳述原告於110年1月12 日發生車禍，於同年3月4日經成大醫院診斷為腦震盪之事實 ，並未經醫師診斷原告至該診所治療之「頸項腰背痠痛，肌 肉緊繃，四肢麻脹，頭重，頭痛，不易入眠，眠淺易醒。頭 部其他部位挫傷」，與原告因車禍所受傷害或腦震盪有何關 聯性，且上開記載之病症乃屬肢體痠痛、麻脹等反應，非屬 罕見，難以排除原告自本件車禍事故發生後至赴芊喜中醫診 所就診期間，發生其他足以致原告產生上開病症情事之可能 ，是依卷內所附證據資料，尚無法證明原告此部分支出之醫 療費用，與其治療因本件事故所受之系爭傷害有何關聯性或 必要性，原告請求被告賠償此部分醫療費用1,640元，並無 理由。 　⒌幸福藥局領取處方藥物費用部分： 　　原告雖主張其因本件事故受有系爭傷害，至幸福藥局領取處 方藥物，共計支出220元（即附表1五、編號1至4所示），並 提出幸運藥局單據1份為證（見附民卷第40頁）；惟原告僅 提出上開111年2月26日之「幸運藥局」20元單據1份，就其 餘主張部分，未提出任何證據資料以為佐證，亦未說明其請 求之各次領取處方藥物支出與本件其所受系爭傷害有何關聯 性，其此部分之請求，自無理由。 　⒍陳昱傑骨科診所醫療費用部分： 　　原告固主張：其因系爭事故受有頸椎痛之傷害，前往陳昱傑 骨科診所回診及復健約半年時間，後續因頸椎部分之傷害已 有逐步改善，即未再至該診所就診，請求被告賠償原告至該 診所就診治療支出之醫療費用共計1,750元等語（見本院卷 第169頁，即如附表1六、編號1所示），並提出陳昱傑骨科 診所診斷證明書及門診明細表為證（見附民卷第41至43頁） 。惟查，依原告提出之上開陳昱傑骨科診所111年3月8日診 斷證明書，其上僅記載原告應診日期為「110年9月20日至11 1年3月8日，共計6天次，共復健28次」，病名欄位記載「頸 部及下背挫傷」，醫師囑言記載「宜休息並繼續門診及復健 治療」等語（見附民卷第41頁），則原告於距本件事故發生 後近8月餘之110年9月20日始至該診所就診，且上開診斷證 明書所載原告就診治療之病名為「頸部及下背挫傷」，已與 其因本件事故所受「腦震盪、頸椎痛、疑似創傷後壓力症候 群誘發憂鬱症狀」等傷害之部位及內容，有所不同，自難認 其上開就診治療與本件事故具有關聯性，其請求被告賠償此 部分之醫療費用1,750元，難認有據，不應准許。 　⒎寬欣心理治療所醫療費用部分： 　　原告固主張其因系爭傷害至寬欣心理治療所進行心理治療， 並提出寬欣心理治療所111年3月26日、3月30日、4月8日免 用統一發票收據各1紙為證（見附民卷第47頁；本院卷第115 頁），請求被告賠償其支出之醫療費用共計8,500元（即如 附表1七、編號1至3所示）；惟上開免用統一發票收據僅記 載「品名：心理治療」，無法看出其治療之原因或內容為何 ，亦無法看出此與原告所受系爭傷害之治療有何關聯性，原 告復未提出其他證據資料證明此等心理治療內容與本件事故 有何關聯性或必要性存在，其請求被告賠償此部分醫療費用 ，自無理由，要難准許。 　⒏安南醫院醫療費用部分： 　　原告固提出安南醫院門診收費證明（見本院卷第427至437頁 ），請求被告賠償此部分之醫療費用共計1萬5,457元（即如 附表1八、編號1至6所示）；惟查，依原告提出之上開門診 收費證明，可見其就診科別為「內科部消化系」、「一般外 科」，且就診日期均為112年12月間之後，距本件事故發生 日已近2年之久，難認與其因本件事故所受之系爭傷害有何 關聯性，原告亦未提出其他證據資料證明其此部分之治療， 與本件事故有何關聯性或治療之必要性，其此部分之請求， 自屬無據，應予駁回。 　⒐汏樹中醫診所醫療費用部分： 　　原告固主張其為治療因本件事故所受之創傷症候群傷害，至 汏樹中醫診所就診，支出醫療費用975元（見本院卷第419頁 ，即如附表1九、編號1至6所示），請求被告予以賠償，並 提出汏樹中醫診所113年9月30日診斷證明書及門診醫療費用 收據等為證（見本院卷第439至443頁）。惟依上開診斷證明 書，可見原告係於113年9月23日至9月30日至該診所就診3次 ，病名為「創傷症候群」，醫師囑言記載「病人於113年9月 23日至9月30日接受中醫藥針灸治療共3次，宜門診持續追蹤 治療。」。原告至該診所就診之病名雖記載為「創傷症候群 」，然其就診日期距本件事故發生日已超過2年半，難認與 本件事故仍具有關聯性，且原告亦未提出其他證據資料證明 其所為上開治療方式，對於其所受系爭傷害有何治療之必要 性存在，此部分之請求，亦屬無據，要難准許。 　⒑綜上，原告請求被告賠償之醫療費用，以其於110年2月25日 、110年3月4日至成大醫院神經外科就診，及自110年2月25 日起至112年5月9日止於成大醫院精神科就診支出之1萬3,81 8元，及於110年12月6日、111年2月26日至蕭文勝診所就診 治療支出之600元，共計1萬4,418元部分（即附表1一、編號 1至4、7、10至13、15至17、19、20、23至26、39、41，及 附表1三、編號1至3所示），為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，則屬無據，不應准許。　 　㈤交通費用部分： 　⒈原告主張其因本件事故受有腦部傷害，曾嘗試自行駕車外出 ，然會失去定向，無法確認所在地及目的地，故需搭乘計程 車往返住處及醫療院所治療系爭傷害，爰以大都會車隊計程 車車資計算為基準，請求被告賠償如附表2所示之交通費用 合計3萬7,990元，並提出前開各醫療院所就診明細收據、計 程車乘車證明、收費證明單及收據及自原告住所往返醫療院 所之計程車資試算表等為證（見附民卷第49至54頁；本院卷 第117至125頁，第445、447頁)。 　⒉查原告前往醫療院所就醫治療系爭傷害所支出之交通費用， 與本件事故致其身體、健康權受侵害間，具有相當因果關係 ，且為必要之支出費用，縱其係由親屬或朋友搭載就醫，仍 應許其就此部分費用請求賠償，始符公平原則。惟原告請求 之醫療費用部分，僅其於110年2月25日、110年3月4日至成 大醫院神經外科就診，自110年2月25日起至112年5月9日止 於成大醫院精神科就診，及於110年12月6日、111年2月26日 至蕭文勝診所就診治療部分（即附表1一、編號1至4、7、10 至13、15至17、19、20、23至26、39、41，及附表1三、編 號1至3所示），可認與治療本件事故所生系爭傷害具有關聯 性及必要性，已如前述，是原告請求被告賠償往返醫療院所 治療支出之交通費用，自應以上開範圍為限。經核原告所請 求如附表2一、編號1、2、4、7至13、15、16、18至20、27 、28及附表2三、編號1、2所示之計程車費用中，表列各次 往返成大醫院或蕭文勝精神科診所之就醫日期，與其前開提 出之醫療費用收據及診斷證明書均屬相符，且其所請求之金 額，係以上下車地點距離依大都會計程車收費標準計算評估 而得（見本院卷第117、121頁），並請求較此預估數額低之 金額，確屬合理之計程車車資範圍，是原告請求如附表2一 、編號1、2、4、7至13、15、16、18至20、27、28及附表2 三、編號1、2所示上開計程車費用共計7,870元【計算式： 往返原告住家與成大醫院每次430元，共17次，往返為原告 住家與蕭文勝診所每次280元，共2次，430元×17＋280元×2=7 ,870元】為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據 ，應予駁回。 　⒊被告雖以其於本件事故發生後之110年1月15日，已偕同原告 至租車公司，付費為原告租賃自用小客車1個月供原告使用 ，且原告所受傷害並無使其有行動不便之情，原告住處附近 往返醫療院所之客運班次亦屬密集，難認其有搭乘計程車往 返醫療院所之必要性云云，拒絕賠償原告任何交通費用，並 提出兩造手寫收據及格上租車電子發票證明聯補印資料為證 （見本院卷第61頁）。惟查，原告雖就被告為其租車之事實 並不爭執，然陳稱其因本件事故發生後恐懼開車，於租用該 車後20日即將車輛返還租車公司等語（見本院卷第311頁） ，此情亦為被告所不爭執（見本院卷第417頁)，則原告既已 於110年1月15日租用代步車輛之20日後即將該車返還車行， 其於110年2月25日至成大醫院就診時，被告為原告租用之車 輛業已返還，原告請求搭乘計程車往返醫療院所之費用，自 屬合理；且原告因本件事故受有腦震盪、頸椎痛、疑似創傷 後壓力症候群誘發憂鬱症狀等傷害，自應許其向被告請求至 醫療院所為必要治療之交通費用賠償，始符公平原則，已如 前述，被告此部分所辯，自難憑採。 　㈥拖吊費用部分： 　　原告主張本件事故發生後，系爭車輛遭撞毀無法駕駛，經南 隆公司拖吊至憶來發汽車保養廠為估價維修，原告為此支出 拖吊費1,500元，復為顧及車輛安全，再將系爭車輛拖吊至 原廠維修支出拖吊費900元，請求被告賠償拖吊費2,400元等 語，並提出南隆公司道路救援及拖吊費收據為證（見附民卷 第57、58頁；本院卷第173至175頁）。查系爭車輛因本件事 故遭撞擊毀損，需拖吊至合適且有能力估價、維修之車廠進 行估價或維修，或置放於合適地點等待處理，原告因此支出 之拖吊費用，核屬因本件事故所生之必要支出費用，其請求 被告賠償拖吊費用2,400元，為有理由，應予准許。被告辯 稱原告此部分之請求均非必要支出費用云云，難認有據。 　㈦不能工作之損失： 　　原告固主張其於本件事故發生前，於佛光山擔任財務義工、 茶師工作，並從事網路採購及文書工作，然因本件事故受有 系爭傷害，罹患疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症，雖經治 療，仍經成大醫院於111年3月3日診斷宜休養3個月即至111 年6月3日止，爰請求自110年2月26日即原告至成大醫院精神 科初次就診日起至111年6月3日止，以每月基本工資為計算 基準之不能工作之損失37萬2,775元，並提出成大醫院111年 3月3日診斷證明書、勞保職保被保險人投保資料表(明細)、 原告從事網路採購業務之與他人間通訊軟體LINE對話截圖、 網路交易平台交易紀錄、珍摩登網路服飾之經濟部商工登記 公示資料查詢服務資料等為證(見附民卷第59頁；本院卷第1 27頁，第177至186頁，第217至289頁，第291頁)。惟查，依 原告所提出之勞保職保被保險人投保資料，雖顯示原告自10 7年開始至112年間，投保勞保於台南市電腦工程人員職業工 會（見本院卷第127頁)，然依原告稅務電子閘門財產所得調 件明細表所得資料所示，其於110、111年間，並未有任何薪 資所得收入。原告雖主張其從事網路採購及文書工作，並於 本院審理中陳稱：其目前工作內容，即是網拍代購商品等語 （見本院卷第212頁）；然自原告提出之上開LINE對話紀錄 及網路交易平台交易紀錄，僅可看出其有為友人代購商品， 及自淘寶網路交易平台訂購商品之紀錄，尚難以此作為原告 以從事網路採購服務為業，而獲有薪資所得之證明。再者， 依原告所提出以其為負責人之珍摩登網路服飾經濟部商工登 記公示資料查詢服務，可見該網路服飾商號營業狀況顯示為 已歇業（見本院卷第291頁），縱使原告曾為該網路服飾商 號之負責人，亦難逕此認定原告現仍有以從事網路代購服務 為業之情。是依卷內所附證據資料，尚無法證明原告有何從 事網路採購及文書工作，獲有薪資收入之情，其主張因本件 事故致罹患疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症，請求自110 年2月26日起至111年6月3日止按基本工資計算之不能工作損 失，自屬無據，不應准許。　　 　㈧勞動能力減損： 　⒈原告主張其因本件事故罹患疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱 症，於111年3月22日進行精神科心理衡鑑，原告之「知能篩 檢測驗」結果，測驗總分僅45/100分，低於對照年齡及教育 程度常模（69歲以下，教育程度6年以上）之切截分數（72/ 73），落入顯著缺損範圍，經醫師評定在受測過程中有工作 記憶短、執續反應、部分錯誤自覺等狀況；依上開測驗結果 對照勞工保險失能給付標準，可認原告之狀況屬「失能項目 1-4，失能狀態，精神遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工 作，精神及身體之勞動能力較一般顯明低下、失能等級7」 之失能給付標準，勞動能力減損百分之40，請求被告賠償自 111年3月25日起至原告年滿65歲退休日止，原告所受勞動能 力減損損失159萬7,483元，並提出精神科心理衡鑑報告單、 勞工保險失能給付標準附表、第一級至第十一級殘廢程度表 等為證（見附民卷第61至70頁）。惟查，原告雖主張上開精 神科心理衡鑑鑑定，係其經成大醫院精神科醫師轉診至同院 心理醫師劉柏志所作成，該衡鑑結果顯示原告認知功能及心 理創傷嚴重後，劉醫師隨即手寫一份注意事項供原告參考等 語（見本院卷第170、205頁），並提出劉柏志醫師手寫注意 事項以資佐證（見本院卷第187、188頁）；惟被告爭執該手 寫注意事項之真正，且觀諸上開心理衡鑑報告單，僅記載由 「臨床心理師劉柏志」作成，其效力如何，已非無疑，依該 測驗衡鑑之內容、項目及原告經測驗之評定結果，亦難認可 逕行對照至勞工保險失能給付標準，遽認原告之情形即屬該 標準中所謂「精神遺存顯著失能」、「精神及勞動能力較一 般顯明低下」之失能等級，更無法逕以該報告單內容所載之 衡鑑評定結果，認定此與本件事故間具有相當因果關係。是 原告以此衡鑑報告單，主張其因本件事故受有勞動能力減損 百分之40損害並請求賠償，難認有據。 　⒉本院依原告聲請，委請成大醫院職業及環境醫學部協助鑑定 原告因本件車禍事故造成勞動力減損之比例為何，經該院以 113年8月6日成附醫秘字第1130017438號函檢附病情鑑定報 告書，答覆稱「蔡嘉慧於110年1月12日發生系爭事故，本院 採用『勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評 估作業』，參考『美國醫學會永久障礙評估指南』及『加州永久 性失能評估準則』進行勞動能力減損評估。經鑑定無系爭事 故相關障害診斷，鑑定結果顯示全人身體障害損失0%，考量 診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別、與受傷年 齡後，估算因系爭事故全人勞動能力減損0%。」等情，有該 函文暨所附病情鑑定報告書、成大醫院職業及環境醫學部11 3年8月1日永久性障礙及工作能力減損評估報告各1份在卷可 稽（見本院卷第373至384頁)。 　⒊原告雖主張：此鑑定報告看不出鑑定人為何人，評估方式僅 以書面資料為主，該報告就書面資料之分析亦有矛盾，例如 該報告書就原告病歷部分引用原告經診斷罹患認知功能下降 之資料，自其他書面資料亦可看出原告係因本件車禍事故腦 震盪致記憶力減損，此等資料均可證明原告因本件車禍事故 受有功能性減損，鑑定報告卻未引用，甚至寫到原告認知功 能下降部分，無證據支持與本件事故有關，然依原告就醫相 關資料，可知二者顯然有關等語，認為此鑑定報告內容並無 可採（見本院卷第395、415、416頁）。惟上開永久性障礙 及工作能力減損評估報告，已載明評估單位為「成大醫院」 （見本院卷第377頁），原告僅以該報告未記載鑑定人為由 質疑其內容之正確性，自難憑採；況該報告鑑定機關業已就 原告於成大醫院、臺南醫院、蕭文勝診所、芊喜中醫診所、 陳昱傑骨科診所就診之診斷證明書、病歷資料均予以調取後 詳加審酌，及於報告中詳細說明、分析原告「受傷前工作狀 況」、「病史與醫療經過」、「目前症狀」、「檢驗檢查」 、「臨床診斷，及該診斷是否與系爭事故具因果相關之討論 」等部分，詳述原告於上開病歷資料中經診斷之腦震盪、頸 椎退化性椎間盤疾病、創傷後壓力症候群、憂鬱症、認知功 能下降等症狀與本件車禍事故間之因果關係，及是否會致原 告勞動能力受到減損之認定過程及原因，且係由具有鑑定專 業及公正之第三方機關所作成，其鑑定之內容及結論，認原 告上開經診斷之病症，於醫學上難認構成與本件事故之發生 直接相關之障害，未造成原告勞動能力之減損，堪可採信。 原告上開主張，難認可採。至原告固聲請函詢成大醫院作成 上開鑑定報告之鑑定人為何人，並聲請傳喚該鑑定人作證（ 見本院卷第395頁），惟其所欲詢問鑑定人之內容，均經鑑 定機關於鑑定報告中析述甚詳，自難認有函詢及傳喚證人之 必要，附此敘明。 　⒋綜上，依卷內所附證據資料，尚無法證明原告有何因本件事 故致其勞動能力減損受有損害之情，其請求被告賠償勞動能 力減損損失159萬7,483元，為無理由，應予駁回。 　㈨系爭車輛毀損賠償： 　⒈原告主張系爭車輛因本件事故遭撞擊毀損，經送至原廠維修 ，預估維修費用高達90萬676元，高於中古車價，爰請求被 告賠償系爭車輛事故發生前之市場價值，及送至原廠估價支 出之估價費用1萬3,290元，共計78萬9,290元，並提出中華 賓士-台南廠估價單、電子發票證明聯及中古車價網站資料 為證（見附民卷第71至81頁）；惟為被告所否認，抗辯系爭 車輛於事故發生時之市價應僅為29萬元，且應計算折舊等語 ，並提出FindCar找車網價格截圖為證（見本院卷第203頁） 。 　⒉查系爭車輛因本件事故車頭毀損嚴重，如需修復至回復原狀 ，顯有困難，且所費甚鉅乙情，業據原告提出上開估價單為 證，並有系爭車輛事故發生時之現場照片在卷可佐，是原告 依民法第215條規定，請求被告以金錢賠償其所受損害即該 車於本件事故發生時之市價，自屬有據。又原告為釐清修復 系爭車輛所需費用多寡，委請原廠估價並支出1萬3,290元之 估價費用，係屬因本件事故所生之必要支出費用，其請求被 告予以賠償，亦屬有據。 　⒊就系爭車輛於事故發生時之市場價格如何，原告原請求送汽 車修理工業同業工會鑑定，惟於審理中陳稱：該車目前仍在 車庫中未修理，如送鑑定，鑑定之方式也是以系爭車輛之款 式及年份，去看二手市場之交易價值如何，結果應與原告查 詢陳報之中古車價網站資料差不多等語（見本院卷第162頁 ）；嗣於審理中經兩造表示就系爭車輛市場價值部分，請本 院職權認定，不請求送鑑定等語（見本院卷第303頁）。本 院審酌系爭車輛出廠年月為101年1月，廠牌為賓士，型號為 C180，顏色為白色，排氣量1796立方公分，及系爭事故發生 時現場照片所示之系爭車輛外觀狀況（見偵一卷第55至61頁 ），併參酌與系爭車輛相同出廠年份、相同廠牌型號之中古 車輛市價查詢結果（見本院卷第418之1至418之106頁），認 系爭車輛於本件事故發生時之市場價值，應以40萬元為合理 。基此，原告請求被告賠償41萬3,290元（即系爭車輛事故 發生時之市場價值40萬元，加上估價費用1萬3,290元），為 有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許 。至被告雖抗辯上開賠償金額應再予計算折舊，然原告係請 求被告賠償系爭車輛於本件事故發生時之市價，以金錢賠償 代替回復原狀之請求，並未有以新零件取代舊有零件修復系 爭車輛而應予以計算折舊之情形，是被告此部分所辯，難認 可採，附此敘明。 　㈩精神慰撫金： 　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟等一切情狀，核定相當之數額。本院審 酌原告教育程度為高職畢業，離婚，需扶養母親，從事網路 代購自營商；被告教育程度為小學畢業，已婚，已退休，無 須扶養之人（見本院卷第454頁；112年度南司簡調字第680 號卷第29頁）之學經歷及家庭情形，兼衡兩造財產所得調件 明細表所示之經濟狀況，及被告過失傷害之行為態樣、原告 所受傷害及精神所受痛苦程度等一切情狀，認原告得請求被 告賠償之精神慰撫金，應以5萬元為適當，原告逾此數額之 請求，則無理由。　　 　綜上所述，原告得請求被告賠償之項目及金額，應為醫療費 用1萬4,418元、交通費用7,870元、拖吊費用2,400元、系爭 車輛毀損賠償41萬3,290元及精神慰撫金5萬元，合計48萬7, 978元。又原告已請領強制汽車責任保險理賠3萬9,786元乙 情，為兩造所不爭執（見本院卷第170、416頁），依強制汽 車責任保險法第32條規定，上開保險給付自應視為被保險人 即被告損害賠償金額之一部分，其受賠償請求時，得予扣除 之，故經扣除上開理賠金後，被告應給付原告之金額為44萬 8,192元，原告於此範圍內之請求，為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。 　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。是 原告併依上開規定請求被告給付44萬8,192元，及其中44萬6 ,232元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年4月15日 （送達證書見附民卷第83、85頁）起，其中1,960元（即如 附表1一、編號39、41所示之醫療費用1,100元及如附表2一 、編號27、28所示之交通費用860元）自民事準備狀繕本送 達翌日即112年11月10日（送達證書見本院卷第137頁）起， 均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付44萬8, 192元，及其中44萬6,232元自111年4月15日起，其中1,960 元自112年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據 ，應予駁回。 六、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用 簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條第2 項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告原告勝訴部分 得假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依 被告聲請酌定相當金額命其供擔保後，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘 明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　　 附表1-原告請求之醫療費用（金額：新臺幣）　　　　　　 一、成大醫院 編號 日期 科別 醫療費用 1 110年2月25日 神經外科 690元 2 110年2月25日 精神科 590元 3 110年3月4日 神經外科 790元 4 110年3月4日 精神科 780元 5 110年3月4日 一般內科 1,033元 6 110年3月9日 其他科 230元 7 110年3月11日 精神科 670元 8 110年4月15日 其他科 240元 9 110年4月29日 一般內科 493元 10 110年7月27日 精神科 610元 11 110年8月6日 精神科 630元 12 110年8月20日 精神科 710元 13 110年8月31日 精神科 780元 14 110年8月31日 其他科 100元 15 110年9月14日 精神科 670元 16 110年10月12日 精神科 650元 17 110年10月26日 精神科 730元 18 110年12月15日 一般內科 630元 19 110年12月23日 精神科 873元 20 111年3月3日 精神科 810元 21 111年3月3日 其他科 20元 22 111年3月9日 其他科 100元 23 111年3月10日 精神科 1,650元 24 111年3月10日 精神科 520元 25 111年3月17日 精神科 350元 26 111年3月24日 精神科 215元 27 111年12月29日 神經科 340元 28 112年1月26日 神經科 610元 29 112年2月14日 其他科 20元 30 112年2月23日 神經科 740元 31 112年2月23日 其他科 10元 32 112年2月23日 神經外科 570元 33 112年2月23日 其他科 20元 34 112年2月23日 其他科 245元 35 112年2月23日 新陳代謝科 570元 36 112年3月1日 其他科 10元 37 112年3月16日 神經外科 493元 38 112年5月4日 其他科 50元 39 112年5月4日 精神科 750元 40 112年5月4日 神經外科 350元 41 112年5月9日 精神科 350元 42 112年7月4日 其他科 100元 43 112年7月4日 其他科 50元 44 112年9月25日 其他科 20元 45 112年10月16日 新陳代謝科 570元 46 112年10月16日 骨科 780元 47 112年10月16日 神經外科 740元 48 112年11月1日 神經科 1,039元 49 112年11月1日 新陳代謝科 710元 50 112年11月3日 其他科 10元 51 113年1月18日 神經科 1,209元 52 113年5月8日 神經科 860元 小計 2萬6,780元 二、臺南醫院 1 112年1月27日 神經科 330元 小計 330元 三、蕭文勝診所 1 110年12月6日 200元 2 111年2月26日 200元 3 111年2月26日 200元 4 111年9月23日 200元 5 111年10月4日 200元 6 111年10月21日 200元 7 111年12月21日 200元 小計 1,400元 四、芊喜中醫診所 1 110年9月20日起至同年12月20日止 單據為1,650元，原告僅請求1,640元。 小計 1,640元 五、幸福藥局 1 111年2月26日 20元 2 111年9月23日 20元 3 111年10月21日 60元 4 111年12月21日 60元 小計 上開編號1至4相加共計160元，惟原告請求金額為220元。 六、陳昱傑骨科診所 1 110年9月20日起至111年3月8日止 1,750元 小計 1,750元 七、寬欣心理治療所 1 111年3月26日 2,500元 2 111年3月30日 4,000元 3 111年4月8日 2,000元 小計 8,500元 八、安南醫院 1 112年12月21日 內科部消化系 430元 2 112年12月21日 內科部消化系 3,000元 3 113年9月10日起至同年月12日止 一般外科 1萬237元 4 113年9月12日 內科部消化系 446元 5 113年9月20日 一般外科 490元 6 113年9月30日 內科部消化系 854元 小計 1萬5,457元 九、汏樹中醫診所 1 113年9月23日 170元 2 113年9月23日 150元 3 113年9月25日 160元 4 113年9月25日 125元 5 113年9月30日 120元 6 113年9月30日 250元 小計 975元 合計 5萬7,052元 附表2-原告請求之交通費用（金額：新臺幣） 編號 日期 交通費用 一、成大醫院 1 110年2月25日 430元 2 110年3月4日 430元 3 110年3月9日 430元 4 110年3月11日 430元 5 110年4月15日 430元 6 110年4月29日 430元 7 110年7月27日 430元 8 110年8月6日 430元 9 110年8月20日 430元 10 110年8月31日 430元 11 110年9月14日 430元 12 110年10月12日 430元 13 110年10月26日 430元 14 110年12月15日 430元 15 110年12月23日 430元 16 111年3月3日 430元 17 111年3月9日 430元 18 111年3月10日 430元 19 111年3月17日 430元 20 111年3月24日 430元 21 111年12月29日 430元 22 112年1月6日 430元 23 112年2月14日 430元 24 112年2月23日 430元 25 112年3月1日 430元 26 112年3月16日 430元 27 112年5月4日 430元 28 112年5月9日 430元 29 112年7月4日 430元 30 112年9月25日 430元 31 112年10月16日 430元 32 112年11月1日 430元 33 112年11月3日 430元 34 113年1月18日 430元 35 113年5月8日 430元 小計 1萬5,050元 二、臺南醫院 1 112年1月27日 460元 小計 460元 三、蕭文勝診所 1 110年12月6日 280元 2 111年2月26日 280元 3 111年9月23日 280元 4 111年10月4日 280元 5 111年10月21日 280元 6 111年12月21日 280元 7 112年9月7日 280元 小計 1,960元 四、陳昱傑骨科診所 1 110年9月20日 270元 2 110年9月21日 270元 3 110年9月22日 270元 4 110年9月23日 270元 5 110年9月24日 270元 6 110年9月27日 270元 7 110年9月28日 270元 8 110年9月29日 270元 9 110年9月30日 270元 10 110年10月1日 270元 11 110年10月2日 270元 12 110年10月4日 270元 13 110年10月5日 270元 14 110年10月6日 270元 15 110年10月8日 270元 16 110年10月25日 270元 17 110年10月27日 270元 18 110年11月5日 270元 19 110年11月10日 270元 20 110年11月11日 270元 21 110年11月17日 270元 22 110年11月18日 270元 23 110年12月14日 270元 24 110年12月18日 270元 25 110年12月20日 270元 26 111年3月8日 270元 小計 7,020元 五、寬欣心理治療所 1 111年3月26日 600元 2 111年3月30日 600元 3 111年4月8日 600元 小計 1,800元 六、安南醫院 1 112年12月21日 870元 2 113年9月10日起至同年月12日止 870元 113年9月12日 3 113年9月20日 870元 4 113年9月30日 870元 小計 3,480元 七、汏樹中醫診所 1 113年9月23日 2,740元 2 113年9月25日 2,740元 3 113年9月30日 2,740元 小計 8,220元 合計 3萬7,990元

2024-12-13

TNEV-112-南簡-1087-20241213-2

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1188號 原 告 蕭珮芬 訴訟代理人 蕭永宏律師 被 告 洪世憲 訴訟代理人 趙偉程 複 代 理人 張家豪 上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害 賠償，經本院刑事庭裁定（113年度交附民字第136號）移送前來 ，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬捌仟貳佰伍拾貳元，及自民國一 百一十三年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔九分之四，其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣肆拾捌萬捌仟 貳佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時第1項聲明原為： 被告應給付原告新臺幣（下同）1,098,973元，及自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。嗣訴狀送達後，於民國113年9月2日具狀 變更其請求之金額為1,105,096元（見本院卷第35頁，計算 式詳如後述），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆之前開法 律，並無不合，應予准許。 二、原告主張： ㈠被告於112年7月25日下午3時30分許，駕駛車牌號碼000-00號 自用小貨車（下稱系爭車輛），沿臺南市東區裕平一街由北 往南方向行駛，行經該路段與裕英街之交岔路口（下稱系爭 路口），本應注意閃光紅燈表示停車再開，且支線道車應暫 停讓幹線道車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事， 竟疏未注意上情，貿然前行穿越系爭路口，適有原告騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿裕英街 由東往西方向駛至該處，兩車於系爭路口發生碰撞（另原告 亦有駛至閃光黃燈路口未減速接近及未注意車前狀況之過失 ，詳如後述），致原告人車倒地，原告因此受有右側髖臼後 壁粉碎性骨折、左側鎖骨骨折、右側舟狀骨骨折、右膝後十 字韌帶撕脫性骨折等傷害，系爭機車亦因而受損（下稱系爭 事故）。被告就系爭事故之發生顯有過失，致原告之身體、 健康權及對系爭機車之所有權受有損害，兩者間有因果關係 ，就原告所受損害自應負損害賠償責任。為此，依民法第18 4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段等規定， 提起本件訴訟等語。請求被告賠償項目及金額如下： 　⒈醫療費用327,416元： 　　原告因傷前往國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院 ）、義大醫療財團法人附設義大護理之家（下稱義大護理之 家）、義大醫療財團法人義大癌治療醫院（下稱義大癌治療 醫院）、衛生福利部旗山醫院（下稱旗山醫院）就診，共支 出醫療費用合計327,416元。 　⒉看護費用122,400元： 　　原告因系爭事故受傷入住成大醫院，自112年7月30日起（本 院按：原告誤載為自112年7月20日起，見附民卷第9頁、第5 5頁，應予更正）至112年8月3日止聘請專人看護支出10,400 元，於112年8月4日轉入義大護理之家至112年9月2日出院。 112年9月3日返回美濃老家後至112年10月26日其間皆由家人 看護，以每日2,000元計算，共計112,000元【計算式：每日 2,000元×56日＝112,000元】，合計122,400元【計算式：10, 400元＋112,000元＝122,400元】。 　⒊交通費用28,480元： 　　原告於自成大醫院轉往義大護理之家，自義大護理之家前往 成大醫院回診，從義大護理之家出院返回美濃老家後復前往 成大醫院、旗山醫院就醫或復健共28次，均須搭乘計程車往 返，因此支出交通費用合計28,480元（各次日期及車資計算 式參見附民卷第57頁、第59頁）。 　⒋醫療用品費用3,600元。 　⒌斜坡走道設置費8,000元： 　　原告出院後於美濃老家休養，設置斜坡步道以利通行支出8, 000元。 　⒍薪資損失158,400元： 　　原告因系爭事故受傷，自112年7月25日起至113年1月25日止 共6個月不能工作，以行政院公布112年1月1日起實施之每月 基本工資26,400元計算，共受有158,400元之薪資損失【計 算式：26,400元×4月＝158,400元】。 　⒎將來醫療費用23,400元： 　　原告日後尚需進行除疤治療，預計將支出23,400元之將來醫 療費用。 　⒏機車維修費用33,400元： 　　原告騎乘之系爭機車因系爭事故損壞，經估價須支出修復費 用33,400元。 　⒐非財產上損害賠償400,000元。　 　⒑據此，原告因系爭事故受有之損害，合計為1,105,096元【計 算式：醫療費用327,416元＋看護費用122,400元＋交通費用28 ,480元＋醫療用品費用3,600元＋斜坡走道設置費8,000元＋薪 資損失158,400元＋將來醫療費用23,400元＋機車維修費用33, 400元＋非財產上損害賠償400,000元＝1,105,096元】。　　 　㈡並聲明： 　⒈被告應給付原告1,105,096元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　 三、被告則以：　　 　㈠對於原告所主張系爭事故發生之事實，及被告應負損害賠償 責任等節均不爭執，惟原告亦為系爭事故之肇事次因，應負 擔至少百分之30之責任，另對原告各項請求之陳述如下：　 　⒈醫療費用、醫療用品費用、斜坡走道設置費部分均不爭執。 　⒉看護費用： 　　不爭執依成大醫院診斷證明書記載「需人照顧2個月」、每 日1,200元計算看護費用72,000元【計算式：每日1,200元×3 0日×2＝72,000元】。 　⒊交通費用： 　　不爭執原告在醫療行為當日有支出交通費用之必要，倘法院 認有支出車資之必要，同意以高雄市計程車收費標準作為計 算依據。 　⒋薪資損失： 　　不爭執依成大醫院診斷證明書記載「休養3個月」、每月基 本工資26,400元計算薪資損失79,200元【計算式：26,400元 ×3月＝79,200元】。　 　⒌將來醫療費用： 　　原告提出之估價單並未用印，且原告尚未實際實施醫美醫療 ，基於侵權行為損害填補原則，應不得請求損害賠償。 　⒍機車維修費用： 　　原告應提出機車行照，且其中零件部分應予折舊。 　⒎原告請求之非財產上損害賠償，顯然過高，僅於200,000元之 範圍內不爭執，請本院依職權酌減等語置辯。　 　㈡並聲明： 　⒈原告之訴駁回（漏未對原告假執行之聲請聲明駁回）。 　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、得心證之理由：　　 　㈠原告主張兩造於上開時、地因被告駕駛車輛行經系爭路口未 注意閃光紅燈表示停車再開，且支線道車應暫停讓幹線道車 先行致生系爭事故等情，業據其提出臺南市政府警察局道路 交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖影本各1紙 、現場照片影本31張、成大醫院診斷證明書3紙、成大醫院 收據影本8紙、義大癌治療醫院收據影本11紙、義大護理之 家收據影本6紙、旗山醫院收據影本23紙、臺灣臺南地方檢 察署（下稱臺南地檢署）檢察官起訴書影本1份、義大護理 之家居住證明書、旗山醫院診斷證明書1紙、義大癌治療醫 院診斷證明書2紙為證（見附民卷第13頁至第28頁，本院卷 第39頁至第43頁，附民卷第29頁至第54頁、第81頁至第82頁 ，本院卷第83頁、第179頁、第185頁、第187頁），且為被 告所不爭執。又被告前開行為所涉刑事案件，被告於偵查時 自白犯行，經臺南地檢署檢察官偵查終結後以113年度偵字 第12664號提起公訴，經本院刑事庭以113年度交易字第626 號案件受理後，因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述改行簡式審判程序，於113年5月16日判決被告犯過失傷害 罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定 在案（下稱另案）等情，亦有另案刑事簡易判決影本1份、 臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙可按（見本院卷第17頁至 第22頁、第25頁），並經本院依職權調取另案刑事卷宗核閱 無訛。此部分事實，均堪認定。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告 以前開過失行為，不法侵害原告身體權、健康權及原告對系 爭機車之所有權，已如前述，其等之過失行為與損害之間顯 有相當因果關係，據此，原告依民法第184條第1項前段規定 ，請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。茲就原告 請求被告賠償之各項目及數額有無理由，分述如下：　　 　⒈醫療費用、醫療用品費用、斜坡走道設置費： 　　原告主張因傷前往成大醫院、義大護理之家、義大癌治療醫 院、旗山醫院就診，共支出醫療費用合計327,416元，另購 買醫療用品支出3,600元，復因行動不便於其位於美濃老家 處設置斜坡走道支出8,000元等情，業據其提出與其請求數 額相符之成大醫院診斷證明書影本3紙、成大醫院收據影本8 紙、義大癌治療醫院收據影本11紙、義大護理之家收據影本 6紙、旗山醫院收據影本23紙、義大護理之家居住證明書、 旗山醫院診斷證明書各1紙、義大癌治療醫院診斷證明書2紙 、電子發票證明聯、交易明細、統一發票、收據、估價單影 本各1紙及照片6張為證（見附民卷第19頁至第28頁，本院卷 第39頁至第43頁，附民卷第29頁至第54頁，本院卷第83頁、 第179頁、第185頁、第187頁，附民卷第67頁、第68頁、第7 1頁至第73頁），且為被告所不爭執（見本院卷第53頁、第1 93頁、第177頁），經核均屬必要，此部分請求，應屬有據 。 　⒉看護費用： 　　原告另主張其因系爭事故需專人照護，自112年7月30日起至 112年8月3日止聘請專人看護，復於112年9月3日返回美濃老 家後至112年10月26日由家人看護，共受有看護費用122,400 元之損害。惟原告提出成大醫院112年8月4日、112年10月26 日診斷證明書醫師囑言欄僅記載「建議需人照顧2個月，休 養3個月」等語（見附民卷第19頁、第21頁），其中112年10 月26日診斷證明書開立時間至系爭事故發生之日即112年7月 25日已超過2個月，診斷證明書雖增列「骨折已初步癒合， 但右下肢肌力明顯不足，明顯頗行，目前僅能從事文書工作 ，建議再復健至少3個月」等語，但亦未見有何原告需繼續 接受專人看護之診斷及相關記載，此外，原告並未提出其他 足以證明其於系爭事故經過2個月後仍有受專人看護必要之 證據，復無證據請求調查（見本院卷第51頁），既為被告所 爭執，自難為原告有利之認定。又被告雖抗辯應以每日1,20 0元計算，參諸原告提出之看護費收據每日每班為2,600元， 家人看護則以每日2,000元計算（見附民卷第55頁、第9頁） ，核與本院辦理該等類型事件而於職務上所知之專業看護行 情相符，尚屬合理，以此為據，除原告聘請專人看護支出10 ,400元外，原告尚得請求之看護費用應自112年9月3日返家 起算，計至系爭事故後2個月即112年9月24日止共22日，合 計為54,400元【計算式：2,000元×22日＝44,000元；10,400 元＋44,000元＝54,400元】。此部分請求，應屬可採，逾此部 分之請求，則屬無據。至被告雖不爭執以2個月需專人看護 、每日1,200元計算看護費用72,000元，然原告看護費收據 記載時間係自112年7月30日起至112年8月3日止，即原告自 始並未請求112年7月25日至112年7月29日間之看護費用，另 112年8月4日至112年9月2日間之看護費用則已包括被告不爭 執之義大護理之家醫療費內（見附民卷第9頁），換言之被 告不爭執其中一部並非原告請求範圍，一部應列計於醫療費 用，實係兩造對請求內容認知未曾一致，基於處分權主義之 精神，本院亦無就原告未請求之內容依被告自認而裁判，併 此敘明。 　⒊交通費用： 　　原告復主張其自義大護理之家或其美濃老家往返成大醫院、 旗山醫院就醫或復健共28次，受有交通費損害合計28,480元 。依原證7附表之記載原告自義大護理之家前往成大醫院回 診1次，自美濃老家前往成大醫院回診4次、前往旗山醫院復 健23次（見附民卷第57頁至第59頁，本院卷第177頁），除1 12年10月16日前往成大醫院、112年12月8日前往旗山醫院外 ，均有與其主張看診日期相符之醫療或復健單據可稽（見附 民卷第24頁、第26頁至第28頁、第43頁至第54頁），亦為被 告所不爭執之醫療行為，應認原告於當日確有支出交通費用 之必要。且兩造均同意於有支出車資必要時，以高雄市計程 車收費標準為計算依據（見本院卷第177頁），爰參酌113年 3月27日前高雄市計程車運價係以85元起跳，超過1,25公里 後每200公尺加收5元，時速5公里以下每1分40秒加收5元（ 見本院卷第195頁），而義大護理之家與成大醫院距離為35. 4公里、原告美濃老家與成大醫院距離為67.9公里、與旗山 醫院距離為8.9公里，車程分別為51分、1小時9分、16分， 有網路地圖3紙附卷可參（見本院卷第197頁至第201頁）， 以上開費率計算義大護理之家與成大醫院、原告美濃老家與 成大醫院、旗山醫院所得車資分別為940元、1,755元、280 元【計算式：85元＋（35,400－1,250）公尺÷200公尺×5元≒94 0元（除以200後無條件進位，下同）；85元＋（67,900－1,25 0）公尺÷200公尺×5元≒1,755元；85元＋（8,900－1,250）公 尺÷200公尺×5元≒280元】，併綜合上開行車時間、路程距離 及停等時車資之計算方式等情，酌定原告單趟自義大護理之 家前往成大醫院、自美濃老家前往成大醫院、旗山醫院之交 通費用各為1,000元、1,900元、300元。據此，原告得請求 之交通費用，應合計為26,600元【計算式：義大護理之家1, 000元×2×1次＋成大醫院1,900元×2×3次＋旗山醫院300元×2×22 次＝26,600元】，核屬因系爭事故增加之必要支出，均屬可 採，逾此部分之請求，則屬無據。 　⒋薪資損失： 　　原告主張因系爭事故受傷，自112年7月25日起至113年1月25 日止共6個月不能工作，共受有158,400元之薪資損失。查原 告提出成大醫院112年8月4日診斷證明書僅記載「休養3個月 」等語（見附民卷第19頁），雖未敘原告傷後有何無法工作 之情形，然考量原告除受有多處骨折，且診斷證明書已載明 原告於一定期間尚有接受專人照顧之必要，足徵其傷勢非輕 ，該期間之生活既無法自理，亦難認原告有何工作之能力， 被告則不爭執以3個月計算（見本院卷第55頁）。至原告請 求超過3個月部分，觀成大醫院112年10月26日成大醫院診斷 證明書記載為「骨折已初步癒合，但右下肢肌力明顯不足， 明顯頗行，目前僅能從事文書工作，建議再復健至少3個月 」等語（見附民卷第21頁），可見原告生活行動固然受有影 響，但未達全然不能工作之程度，至原告配偶有無請假、是 否接送小孩（見本院卷第73頁），與原告是否具有工作能力 未必有直接關聯，對此原告亦無其他證據請求調查（見本院 卷第51頁），應認其舉證尚有未盡。又原告主張依勞動部於 111年9月14日發布，自112年1月1日起實施之基本工資每月 為26,400元計算，被告則未爭執（見本院卷第55頁），準此 ，原告因系爭事故所受之薪資損失，應計為79,200元【計算 式：每月26,400元×3月＝79,200元】，逾此部分之請求，尚 屬無據。 　⒌將來醫療費用： 　　原告另主張因受有上開傷害，預計因進行除疤治療須再支出 將來醫療費用23,400元，並提出許乃仁皮膚科診所估價文件 1紙為證（見本院卷第43頁）。蓋損害賠償係以完全賠償為 原則，故被害人因侵權行為因此增加之醫療費用，即被害以 前無此需要，因為受侵害始有此支付之需要，衹要係維持傷 害後身體或健康之必要支出，縱尚未實際支出，亦非不得依 民法第193條第1項規定請求加害人賠償。至何項將來支出為 必要，要屬賠償責任範圍之因果關係，係以有相當因果關係 為成立要件。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合 行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一 般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一 之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果 即有相當之因果關係（最高法院98年度台上字第673號判決 意旨參照），且依民事訴訟法第277條規定，應由主張權利 之原告負有舉證責任。又將來醫療費用性質上為將來給付之 訴，以債權已確定存在，僅清償期尚未屆至，惟有到期不履 行之虞，始得提起（最高法院87年度台上字第1511號判決意 旨參照）。惟此部分請求，原告除上開估價文件外並未提出 任何證據以實其說，至原告稱其須進行除疤（見本院卷第36 頁、第71頁、第177頁），倘未影響身體功能，僅為美觀需 求而接受治療，何種疤痕要進行治療、改善到何種程度，實 則取決於患者自身訴求，並因個人感受不同而異。此原告個 人主觀上之需求，依經驗法則，尚難認為係一般人於同一環 境、在同一條件之下，均發生相同之結果，即均會採取相同 之醫療決定，依前開說明，應無因果關係之相當性存在。是 依現有卷證資料，尚難認原告有支出該將來醫藥費用之必要 ，即難謂確定之債權，況原告亦未舉證證明被告有何到期有 不履行之虞，而有預為請求之必要。從而，此部分請求，亦 無足採。 　⒍機車維修費用： 　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項分別定有明文。經查，原告主張其所有之系爭機車因系爭 事故須支出修復費用33,400元，業據其提出行車執照、估價 單影本1紙為證（見附民卷第70頁、第69頁；本院按：估價 單總價為34,000元，惟原告僅請求33,400元，見附民卷第10 頁）。其中除工資8,050元無須折舊外，零件費用25,950元 係以新零件更換舊零件，自應將折舊部分予以扣除。再依行 政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳 踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固 定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定 之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，系爭 機車係109年4月出廠（見附民卷第70頁），迄本件交通事故 發生時即112年7月25日，已使用超過3年，則零件扣除折舊 後之修復費用估定為6,488元【計算方式：殘價＝取得成本÷ （耐用年數＋1）即25,950元÷（3年＋1）≒6,488元（小數點以 下四捨五入）】。據此，系爭機車回復原狀必要之費用應為 工資、零件殘值之總和即14,538元【計算式：8,050元＋6,48 8元＝14,538元】，逾此範圍請求，則無足採。 　⒎非財產上損害賠償： 　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵 害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額（最高法院85年度台上字第46 0號判決、51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因系爭 事故受有右側髖臼後壁粉碎性骨折、左側鎖骨骨折、右側舟 狀骨骨折、右膝後十字韌帶撕脫性骨折等傷害，住院期間歷 經3項復位固定手術（見附民卷第21頁），出院後尚多次回 診、復健，經過近1年又再次入院接受移除骨內固定之手術 （見本院卷第39頁），生活必受有相當之不便，可認原告身 體及精神上因此受有相當痛苦，依此，原告請求被告賠償其 非財產上之損害，應屬有據。本院審酌原告自陳為大學畢業 ，為家庭主婦，111、112年度申報所得分別為27,304元、16 ,402元，名下財產有車輛1輛、投資5筆；被告自陳為大學畢 業，於113年3月前為職業駕駛，現無業，111、112年度申報 所得分別為206,417元、407,566元，名下財產有房屋1棟、 土地2筆、投資3筆等情，業據兩造於另案警詢、審理及本院 審理時陳明在卷（見另案他字卷第25頁、第21頁，另案交易 卷第26頁，本院卷第50頁、第51頁），並有原告提出之111 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產 查詢清單影本各1份、本院依職權查詢兩造之稅務T-Road資 訊連結作業查詢結果列印各4份在卷可稽（見附民卷第75頁 至第79頁，本院財產資料卷第3頁至第30頁）。兼衡兩造之 教育程度、身分、地位、經濟能力，及原告所受傷害程度、 精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非財產上之損害 賠償，於300,000元之範圍內，尚無不當，逾此部分之請求 ，則屬過高。被告抗辯應以200,000元始為合理，則無足採 。 　⒏據此，原告因系爭事故受有之損害，合計為813,754元【計算 式：醫療費用327,416元＋醫療用品支出3,600元＋斜坡走道設 置費8,000元＋看護費用54,400元＋交通費用26,600元＋薪資損 失79,200元＋機車維修費用14,538元＋非財產上損害賠償300, 000元＝813,754元】。 　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意 旨參照）。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵 守燈光號誌；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並 行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；閃光黃燈表示「警 告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安 全規則第102條第1項第1款、第94條第3項前段、道路交通標 誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。查 本件被告雖有駛至閃光紅燈路口，未暫停讓幹線道車先行之 過失，然系爭事故係系爭機車車頭與被告車輛左側車身發生 撞擊，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡附於另案卷宗可稽（見另案他字卷第49頁至第53頁）， 且事故發生之交岔路口亦無足以影響視線之障礙物，有現場 照片在卷可參（見另案他字卷第67頁），則原告在進入路口 前，應得目視被告車輛自其右方駛入路口，惟原告於另案警 詢時卻稱與對方碰撞時才知道對方，無法反應，路口沒有號 誌等語（見另案他字卷第37頁），足徵原告應有未注意車前 狀況及行經閃光黃燈路口未減速慢行之過失，此亦為原告於 本院言詞辯論時所不爭執（見本院卷第77頁、第178頁）， 可認兩造之過失行為應併為系爭事故發生之原因。本院審酌 系爭事故發生當時，兩造各自違反交通安全規則之行為嚴重 性，衡以交通規則之保護目的及違反之可責程度，及被告為 支線道車輛、原告騎乘機車並未注意號誌或道路交通狀況等 情，認其等之過失比例，確有輕重之別，應由原告負擔系爭 事故百分之40之過失責任。爰依上開過失程度比例，減輕被 告賠償之金額至百分之60。則原告所得請求被告賠償之金額 ，應減輕為488,252元【計算式：813,754元×（1－40％）≒488 ,252元（小數點以下四捨五入）】，逾此範圍之請求，則屬 無據。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條 分別定有明文。本件原告請求損害賠償之債務，係無確定期 限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任 ，又本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年6月5日送達 被告（見附民卷第83頁），即應以該起訴狀繕本之送達，發 生催告效力，因此，原告請求被告給付488,252元，自113年 6月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦 屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項前段等規定，請求被告給付原告488,252元， 及自113年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則 屬無據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果均無影響，爰不另一一論述。 七、原告固陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部 分，係就民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被 告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定職權宣 告假執行，併依被告之聲請命被告為原告預供一定之擔保金 後，得免為假執行如主文第4項所示。至於原告敗訴部分， 其假執行之聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依 民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、 第392條第2項，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺南簡易庭　　法　官 徐安傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2024-12-13

TNEV-113-南簡-1188-20241213-1

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第271號 原 告 鄭沛宥 訴訟代理人 王盛鐸律師 被 告 李福興 訴訟代理人 王國樹 上列當事人間因侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113 年11月12日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告59萬4068元，及自民國111年12月23日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔59/95，其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以59萬4068元為原告供 擔保，可免為假執行。 　 事實及理由 一、程序部分 　　原告原起訴請求被告賠償附表各項損害共新臺幣（下同）89 萬9660元，並自受請求日（即起訴狀送達日）之翌日起按法 定利率計算之遲延利息。嗣因就不能工作損失、勞動能力減 損項目，分別經調閱勞工保險局勞工職業災害保險之職業災 害傷病給付之醫理資料、囑託雄榮民總醫院職業醫學科為勞 動能力減損鑑定，另經本院調閱強制汽車責任保險金給付項 目，由原告重新計算各項請求金額後就總請求金額增至95萬 3708元（遲延利息計算同原聲明），查屬基於同一請求之基 礎事實而擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條 第1 項第1 、2 款規定，自屬合法。 二、原告主張： 　㈠被告於民國109年12月20日12時5 分（日時下以「00.00.00/0 0:00:00」格式表示）許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車（下稱【被告機車】），沿臺南市東區建東街43巷（ 下稱【43巷】，未劃分向線、分向限制線）西向行駛，行至 43巷與裕農路661 巷（下稱【661 巷】，未劃分向線、分向 限制線）之無號誌交岔路口（下稱【系爭交岔路口】）時， 因未減速慢行並注意車前狀況，致與原告騎乘沿661 巷北向 行駛至系爭交岔路口之車牌號碼000-000號普通重型機車（ 下稱【原告機車】）發生撞擊，造成原告機車倒地（下稱【 本件交通事故】），原告因此受有「右側脛骨平台粉碎性骨 折合併前十字韌帶撕脫性骨折」之傷害（下稱【系爭傷勢】 ）。被告就本件交通事故所犯過失傷害罪，經本院判刑確定 （本院110 年度交簡字第1697號，判處拘役30日，111.04.1 9 確定，下稱【本件刑事判決】）。 　㈡原告因本件交通事故受有以下損害（參見附表，合計共238萬 4271元）： 　⒈醫療費用： 　　原告因系爭傷勢，於成大醫院（17次、139次）、佑誠診所 （41次）、東仁診所（114次）支出醫療手術與復健費用， 共36萬1797元。 　⒉看護費： 　　原告受傷後需專人照顧一個月（原告於109.12.20-31住院及 甫出院4日雇用看護、其餘19日由親友照顧，共30日），另 於110.09.27-28住院接受移除骨內釘及植入人工骨手術而雇 用看護（共1日），依全日看護費用2200元/日計算，共受有 6萬8400元損害。 　⒊就醫交通費用： 　　原告因系爭傷勢自住處前往上開院所就醫，共支出計程車車 資10萬3410元（①成大醫院17次，身障計程車每次來回車資6 00 元、139 次，普通計程車每次來回出資400元、②佑誠診 所41次，普通計程車每次來回車資250元、③東仁診所114次 ，普通計程車每次來回車資240元）。 　⒋醫藥用品雜費： 　　原告因系爭傷勢需租用輪椅、購買換藥藥品、醫材、營養補 給品，醫師囑言所需儀器及護具，共支出5萬6134元 。 　⒌不能工作損失： 　⑴原告因本件交通事故受有系爭傷勢，依勞工保險條例向勞工 保險局申請勞工職業災害保險之職業災害傷病給付，經該局 特約醫師認定原告因本件交通事故（發生日109.12.20）所 受系爭傷勢自111.01.01可恢復工作能力，由該局自不能工 作日之第4日起算給付日而核算勞保給付不能工作日共374日 （109.12.23-110.12.31），而核給保險給付22萬1965元。 　⑵依勞保特約醫師醫理認定恢復工作能力日，原告不能工作期 間，應自109.12.20算至110.12.31，共1年又1/3月，依基本 工資2萬5250元/月計算，不能工作期間之薪資損害為31萬14 17元（25,250×12＋25,250÷3=311,417，元以下四捨五入)。 　⑶另原告因接受拔除骨內固定手術，於111.05.15-19住院接受 手術，術後宜休養2週，有成大醫院111.11.29診斷證明書可 證，是原告於111.05.15-30，共半月不能工作，故應加計此 半月不能工作損失1萬2625元(25,250÷2=12,625)。以上合計 共32萬4042元。 　⒍勞動能力減損 　　原告就系爭傷勢受有勞動能力減損，經本院囑託高雄榮民總 醫院職業醫學科鑑定結果（依原告為補習班老師職業），原 告工作能力減損百分比10%（該院113.06.26高總管字第1131 011354號函檢附勞動能力減損鑑定報告書，下稱【高雄榮總 勞動力減損鑑定報告書】），而原告起訴時（111.12.13 ） 40歲距離退休年齡（65歲）尚有25年，以基本工資2 萬5250 元/月（每年所受損害為25,250×10%×12=30,300）、依霍夫 曼一次給付計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息 ）、計算25年，該損害金額為49萬9942元。 　⒎精神慰撫金： 　　原告因系爭傷勢歷經多次重大手術與長期間復健治療，除住 院休養期間需專人看護外，須長期依賴助行器行走及使用遠 紅外線溫熱儀器減緩疼痛，而系爭傷勢經手術後骨折雖已癒 合，但殘存外翻形變須再次進行截骨矯正手術，並造成終身 遺存膝關節活動角度之障害無法復原，目前仍因肌力不足無 法久站、不能負重，影響工作及生活至鉅，精神上所受痛苦 非輕，所受精神上損害以60萬元計算，應屬適當。 　⒏預為請求截骨矯正手術與看護等費用： 　　原告所受之系爭傷勢，現經手術後骨折雖已癒合，惟殘存外 翻形變，須再次進行截骨矯正手術，該手術與骨折復位固定 術相仿，術後照護並無不同，參照成大醫院函覆本院之本項 手術必要性與預估費用及休養期間（下稱【成大醫院截骨矯 正手術預估函】，參見附表備註），爰預估本項費用共計45 萬4758元（各項詳如附表所載）。 　㈢強制汽車責任保險金扣除與有過失算定 　⒈原告就系爭傷勢，經被告強制汽車責任保險人給付強制汽車 責任之醫療保險金11萬4840元（醫療、看護、就醫交通、必 要醫療器材）、失能保險金10萬元，經核對強制責任險各項 賠償與原告請求項目經扣除後，原告仍受有238萬4271元之 損害。 　⒉本件刑事判決認定原告就本件交通事故為肇事主因，原告認 被告應負擔肇事責任比例為4 成，則被告就上開金額應賠償 原告95萬3708元。 　㈣爰依民法第184 條第1 項、第191 條之2、第193 條第1 項前 段、第195 條第1 項前段之侵權行為法律關係，並依強制汽 車責任保險法第32條扣除賠償金額與依民法第217 條計算過 失相抵責任，請求被告給付賠償金與遲延利息。茲聲明：① 被告應給付原告95萬3708元，及自受請求日即起訴狀送達日 之翌日（起訴狀送達日111.12.22 ）起按週年利率5%計算之 遲延利息。②原告願供擔保請准宣告假執行。 三、被告答辯 　㈠被告就本件刑事判決認定之肇事過程與肇責判斷，並不爭執 ，惟原告請求項目與金額，答辯如下： 　⒈醫療費用損失：原告依醫療單據請求之36萬1797元，被告不 爭執。 　⒉看護費：就原告依診斷證明（1 個月）並雇請看護之看護費 部分，被告不爭執，惟就原告由親友照顧部分，看護費應比 照強制責任險以1200元/日標準計算，是看護費部分，被告 僅承認4 萬7000元。 　⒊就醫交通費用：被告原以原告未附完整計程車車資收據，辯 稱應以強制責任險規定就醫車資上限（2 萬元）為給付，惟 於最後言詞辯論期日就原告以就醫次數依計程車種類計算本 項費用已不爭執。 　⒋醫藥用品雜費： 　　就因系爭傷勢需租用輪椅、購買換藥藥品、醫材部分，被告 不爭執。惟就營養補給品（9000元）、無醫囑之遠紅外線溫 熱護膝儀器（2萬1900元）部分，被告認應扣除，扣處後金 額為2 萬5243元，逾此金額被告否認。 　⒌不能工作損失： 　　原告依勞工保險局勞工職業災害保險之職業災害傷病給付之 醫理意見主張原告不能工作期間係自事故日（109.12.20 ） 至110.12.31 。惟依原告提出之成大醫院110.08.10 診斷證 明書記載「於2020/12/20 至急診，…（略）…，12/28離院， 致受傷後需人照顧一個月、休養三個月，…」，參照原告就 醫紀錄，應以4 個半月計算不能工作期間，並應以不能工作 期間之規定基本工資計算。 　⒍勞動力減損： 　　就原告原預估以勞動能力減損3%、依25年期間、按基本工資 2萬5250元/月條件計算霍夫曼一次給付試算之14萬9982元， 被告並不爭執。嗣於言詞辯論期日就高雄榮總勞動力減損鑑 定報告書之認定，亦未表示爭執。 　⒎精神慰撫金： 　　被告就本件交通事故並非主要肇責，事故後已由保險公司與 原告多次調解，因原告要求過高致無法成立和解，原告請求 60萬元之精神慰撫金係有過高。　 　⒏預為請求截骨矯正手術與看護等費用： 　　被告就此項費用，原以原告未提出相關證明否認，嗣經成大 醫院以成大醫院截骨矯正手術預估函函復而由原告提出請求 預估費用後，被告於最後言詞辯論就該金額未有爭執表示。 　㈡就原告請求各項金額除如上述答辯外，本件交通事故經臺南 市車輛行車事故鑑定會鑑定意見、臺南市車輛行車事故鑑定 覆議委員會覆議及本件刑事判決審理，均認本件肇責係：原 告「駕駛普通重型機車，支線道車未讓幹線道車先行，為肇 事主因。」、被告「駕駛普通重型機車，無號誌路口，未注 意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因。」。被告認就過失 歸責比例應以原告負擔肇事責任比例為7 成，方為妥適。 　㈢本件原告請求金額與歸責比例有上述不合理，爰聲明：駁回 原告之訴。　 四、本院判斷 　㈠原告主張事實，經原告提出附表之各該單據，並由本院向勞 工保險局調閱原告請求勞工職業災害保險之職業災害傷病給 付全卷（含醫理資料）、被告之強制汽車責任保險人調閱原 告理賠資料（含申請理賠單據）、本件刑事判決全卷查閱無 誤，並囑託高雄榮民總醫院為工作能力減損鑑定作成高雄榮 總勞動力減損鑑定報告書，而被告對本件刑事判決認定之事 故過程與肇責主次因並無爭執，可認原告因本件交通事故受 有系爭傷勢，有附表各項支出，是原告自得依民法第184 條 第1 項、第191條之2、第193 條第1項前段、第195條第1 項 前段之侵權行為法律關係請求被告為賠償，僅就附表各項金 額應如何算定，並依強制汽車責任保險法第32條扣除賠償金 額與依民法第217 條計算過失相抵責任之認定如後。 　㈡就賠償金額之認定如下（參見附表）： 　⒈醫療費用損失、就醫交通費用、預為請求截骨矯正手術與看 護等費用部分，被告於言詞辯論終結時，未再提出爭執，而 上開請求項目，均經原告陳報計算基礎及相關證據，應認此 部分請求為有理由。 　⒉看護費：被告雖主張應依強制汽車責任保險給付標準認定金 額，惟該給付標準係保險給付上限，自難將該給付上限作為 看護費用實際支出必要數額。依原告提出之看護費收據，原 告請求以2200元/月標準計算於診斷證明書所載於手術住院 與出院後需看護期間之看護費用，自屬有理由。 　⒊醫藥用品雜費：就原告主張之營養補給品（9000元）、遠紅 外線溫熱護膝，依原告提出之診斷證明書（僅成大醫院110. 08.10 診斷證明書記載：膝護具、助行器使用），尚難認此 2 項請求為有理由，自應扣除2 項請求。 　⒋不能工作損失： 　⑴就原告因本件交通事故受有系爭傷勢何時能恢復原有工作能 力之醫療爭議，已經勞工保險局諮詢特約醫師作成醫理意見 認原告自111.01.01 可恢復工作能力，是可認定原告不能工 作期間為109.12.23-110.12.31。另原告於111.05.15-19住 院接受手術術後宜休養2 週，有成大醫院診斷證明書可證， 則於該段期間，亦應認原告受有不能工作損失。 　⑵原告雖於言詞辯論前陳報其因傷不能工作期間共計18月（詳 附表編號五），惟未經原告提出除前項期間外應計算不能工 作期間之證據，是其此部分請求為無理由。 　⑶就上開不能工作期間之每月所得計算標準，原告以111 年之 基本工資為計算基準，惟被告就此計算基準有爭執，參酌此 部分損害性質，應依原告不能工作之各該月實際基本工資為 計算，爰計算如附表所載。 　⒌勞動力減損： 　　被告就高雄榮總勞動力減損鑑定報告書（減損10% ）、與原 告請求依111 年基本工資標準，自起訴日算至法定退休日， 以霍夫曼一次給付方式計算給付金額並無爭執，爰依該計算 條件，計算一次給付金額如附表所載。 　⒍精神慰撫金： 　　本件原告依民法第195條第1 項請求被告賠償精神慰撫金60 萬元，參酌原告提出之各診斷證明書所載傷勢、復健情形與 現存症狀，及刑事判決所認定之量刑審酌，可認原告因本件 受有相當精神壓力之精神健康受損之狀況，則其請求精神慰 撫金賠償，應認有理由，惟就其請求金額，參照其就本事故 之應歸責程度（依原告主張歸責比率，被告負擔40% ，詳後 述）、受傷程度與休養期間、因本件所耗時間與勞費、案發 時兩造身分地位與關係、刑事判決判處刑度與量刑理由，衡 酌精神慰撫金之性質，參照被告保險公司原預定賠償金額（ 於考慮雙方過失、將來手術支出，有擬以「50萬內含強（不 含失能）和解」之和解計畫，本院卷㈠第233頁），認此部分 之請求，認此部分之請求，以8 萬元為適當。 　㈢過失相抵適用範圍與強制汽車責任保險給付扣除 　⒈過失比例之認定 　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又民法第 217 條第1 項過失相抵之責任減輕或免除，非為抗辯，而為 請求權一部或全部之消滅，故過失相抵之要件具備時，法院 得不待當事人之主張，逕以職權減輕賠償金額或免除之（最 高法院107 年度台上字第773號判決意旨可參）。而基於過 失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度， 應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99 年度台上字第1580號判決意旨可參）。 　⑵兩造就本件交通事故各有過失，已如前述，原告就其自己過 失主張自負責任為60% ，依本件道路交通事故現場圖資料、 交通事故經臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見、臺南市車 輛行車事故鑑定覆議委員會覆議及本件刑事判決審理後之判 決理由，本件事故地點係在未劃設分向線之巷內，兩造於行 至巷內交岔路口，除路權歸屬外，本均應減速注意巷口狀況 以避免危險發生，是原告自認應負60% 過失責任，應認可採 認，被告辯稱其僅有30% 責任，尚難採認。 　⒉強制汽車保險金之扣除 　⑴強制汽車保險人（或補償特別基金）依強制汽車責任保險法 對請求人所為之給付，視為被保險人（或賠償義務人）損害 賠償金額之一部分，被保險人（或賠償義務人）受賠償請求 時得扣除之，同法第32、42條定有明文，被保險人（或賠償 義務人）於受請求人請求賠償時，依上開規定扣除請求人已 領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之 最終全額扣除，無民法第217 條之過失相抵適用（最高法院 97年度台上字第261 號判決要旨參照）。 　⑵是於被保險人（或賠償義務人）與請求權人就事故發生均有 過失而應適用民法第217 條之過失相抵減輕或免除責任時， 於算定強制保險給付各項金額時，應依過失相抵先算定被保 險人（或賠償義務人）應負賠償額後，再由保險給付金額對 該應負賠償額為扣除。 　⑶另強制汽車保險給付，限於特定項目（依強制汽車責任保險 法第27條第2 項、強制汽車責任保險給付標準，限於：①身 體傷害之合理實際支出相關醫療費，給付總額上限20萬元， 項目：急救、診療、接送、看護。②身體失能，第1 至15等 級，200 萬元至5 萬元。③死亡，每1 人200 萬元。），是 於依強制汽車責任保險法第32、42條為扣除時，其扣除項應 先檢視強制險理賠項目有無於其後請求有漏列，於確認其後 請求未漏列已提出強制理賠申請項時，始能為扣除，且依前 述說明，應先算定過失相抵後，再為扣抵；如強制險給付於 扣抵後有餘額，就該溢付金額，因依本法第32、42條規定視 為被保險人損害賠償金額之一部分性質，就該溢付部分始能 扣抵非屬強制險理賠項目以外之請求項。 　⒊本件賠償金額之算定 　⑴本件原告因本件交通事故，就附表各項請求之受損金額，查 如附表之本院認定欄所載（同表各該欄內，除「七、精神慰 撫金」外，其餘各欄均尚未依過失相抵計算被告應歸責之賠 償金額）。 　⑵被告就本件交通事故應負40%責任，是就附表一至六、八之賠 償總額（182 萬2269元）應負擔72萬8908元，加計已計算過 失責任比率之精神慰撫金（8 萬元），其應賠償總金額為80 萬8908元，爰依前述說明之扣除方式，就該金額計算扣除強 制汽車責任保險已賠償原告金額（21萬4840元）認定被告應 賠償金額如附表與主文所載（59萬4068元）。 　㈣依前述計算結果，被告對原告構成侵權行為，原告請求被告 賠償前述認定範圍之金額，自屬有理由；另原告請求自被告 受賠償請求（即起訴書送達）翌日起之依民法第229條第2 項、第233 條第1 項、第203 條規定之遲延利息，亦屬有理 由，應併予准許。　　　 五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如主文所 示之金額，為有理由，應予准許。逾前開範圍之請求，為無 理由，應予駁回。 六、訴訟費用負擔 　　本件原告一部勝訴、一部敗訴，爰依民事訴訟法第79條規定 ，命兩造以主文所載比例分擔訴訟費用。 七、職權宣告假執行與擔保免假執行 　㈠本件原告勝訴部分，為適用簡易程序所為被告敗訴之判決、 及所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十萬元之判決，核屬 同法第389 條第1 項第5 款所定之判決，且未經被告為同法 第391 條之不准假執行之聲請，爰依職權宣告假執行。 　㈡另衡酌雙方利益，依同法第392 條第2 項規定，依職權命被 告以主文所示之金額預供擔保，得免為假執行。 八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第436 條第2項、第79 條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官 陳世旻　　 附表：原告各項請求明細（一至五項計費期間109.12.20-111.12.09 ）　 編號 支出內容 次數 日數 月數 各項金額 各項小計 本院認定 強制險給付 一 醫療及復健費用 361,967 同左 　　38,840 1. 成大醫院骨科開刀手術費 341,157 2. 成大醫院骨科門診 　 7,410 3. 成大醫院復健 　 3,980 4. 佑誠診所復健 　 2,320 5. 東仁診所復健 　 7,100 二 看護費用 　68,400 同左 　　36,000 1. 傷後專人照顧(2200元/日) 30 　66,000 2. 住院看護(2400元/日) 1 　 2,400 三 往來醫療院所交通費 103,410 同左 　　20,000 1. 成大醫院(身障計程車往返600元/次) 17 　10,200 2. 成大醫院(一般計程車往返400元/次) 139 　55,600 3. 佑誠診所(一般計程車往返250元/次) 41 　10,250 4. 東仁診所(一般計程車往返240元/次) 114 　27,360 四 增加生活所需 　56,134 25,234 　　20,000 1. 輪椅租用 　 4,000 同左 2. 換藥藥品、醫材、營養補給品（9,000元） 　18,566 9,566(扣營養補給品) 3. 儀器：遠紅外線溫熱護膝 　21,900 不准(無醫囑證明) 4. 護具、膝支架 　11,668 同左 五 不能工作之損失 （109.12.20-110.12.31、111.05.15-30） ．以基本工資25,250元/月計算 ．【註】109.01-12基本工資23,800元/月 　　　　110.01-12基本工資24,000元/月 　　　　111.01-12基本工資25,250元/月 18 454,500 454,500 依各月基本工資核計 ．109.12計1/3月 ．110.01-12全年 ．111.05計1/2月 7,933+288,000+12,625=308,558 非理賠項目 六 勞動能力減損(10%） ．依基本工資25250元／計算25年 300 499,942 499,942 同左 　 100,000 七 精神慰撫金 600,000 600,000 ①除本項外各項認定總額1,822,269 （依被告40%歸責後之金額為728,908）　 ②依被告40%歸責認定本項金額80,000 非理賠項目 八 後續截骨矯正手術必要支出預估 454,758 同左 尚未出險 1. 手術費（含自費骨材、術中引導切骨導板、拔釘費） 263,048 2. 看護費用(2400元/日) 30 　72,000 3. 術後休養不能工作損失 3 　75,750 4. 成大復健交通費(一般計程車往返400元/次) 8/月 8 　25,600 5. 東仁復健交通費(一般計程車往返240元/次) 8/月 8 　15,360 6. 換藥藥品 　 3,000 總額 總計 　　　　2,599,111 　　　　　808,908 扣強制險後594,068 214,840 備註 汽車強制責任保險給付金（富邦產物保險股份有限公司113.09.19富保業字第 1130003968 號函） ㈠保險公司函復已給付強制汽車責任險醫療及失能保險金總計新臺幣21萬4840元。 　⒈醫療保險金：11萬4840元（111.12.22賠付） 　　　　　　　　①自行負擔住院費、部分分擔等醫療費：共3萬8840元 　　　　　　　　②就醫接送費：2 萬元 　　　　　　　　③看護費：3 萬6000元（1200元/日、計算30日） 　　　　　　　　④必要輔助器材：2 萬元 　　【註】依強制汽車責任保險給付標準第2 條第1 、2 項規定，傷害醫療費用給付總額新台幣20萬元。 　　　　　相關各項醫療費用（均須且合理之實際支出）之與最高限額： 　　　　　⑴急救費用 　　　　　⑵診療費用： 　　　　　　①自行負擔之病房費差額：每日以新臺幣1500元為限。 　　　　　　②膳食費：每日以新臺幣180元為限。 　　　　　　③自行負擔之義肢器材及裝置費：每一上肢或下肢以新臺幣5 萬元為限。 　　　　　　④義齒器材及裝置費：1 齒以新臺幣1 萬元為限。5 齒以上者，以新臺幣5 萬元為限。 　　　　　　⑤義眼器材及裝置費：每顆以新臺幣1 萬元為限。 　　　　　　⑥其他非全民健康保險法所規定給付範圍之醫療材料（含輔助器材費用）及非具積極治療性之裝具： 　　　　　　　以新臺幣2 萬元為限。 　　　　　⑶接送費用，以2 萬元為上限 　　　　　⑷看護費用，以每日以新臺幣1200元為限，不得逾30日 　⒉失能保險金：10萬元（112.04.20賠付） 　　　　　　　　　　　（強制汽車責任保險給付標準第3 條：第13等級新台幣10萬元） 　　　　　　　　　　　（障害項目：12-35／障害狀態：一下肢大關節中，有一大關節遺存運動障害） ㈡經原告核對申請強制險醫療及復健費用之單據，均已經提出並計入本件起訴請求內，無漏列情形。 霍夫曼一次給付試算（司法院網頁網址https://gdgt.judicial.gov.tw/judtool/wkc/GDGT03.htm） ㈠霍夫曼一次給付試算 ⒈計算條件：①勞動能力減損10%、②依基本工資2 萬5250元請求、③計算25年（300月） ⒉計算結果：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣499,942元【計算方式為：30,300×16.00000000=499,941.659016。其中16.00000000為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。 ㈡基本工資資料 　①108.08.19發布，自109.01.01實施，每月基本工資23,800元，每小時基本工資158元。 　②109.09.07發布，自110.01.01實施：每月基本工資24,000元，每小時基本工資160元。 　③110.10.15發布，自111.01.01實施：每月基本工資25,250元，每小時基本工資168元。 　④111.09.14發布，自112.01.01實施：每月基本工資26,400元，每小時基本工資176元。　 成大醫院就截骨矯正手術函覆（該院113.09.24成附醫骨字第1139900401號函） 函文內容 1.截骨矯正手術在健保制度下，患者部分負擔約1-3萬（未計病房自費部分），自費骨材及術中引導切骨導板部分則約10-30萬不等，是否進行矯正手術視患者需求與症狀而定。 2.休養約三個月，一般輕便工作需待骨折癒合約三至六個月。【以下空白】　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2024-12-13

TNEV-112-南簡-271-20241213-1

朴簡
嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭民事簡易判決 111年度朴簡字第266號 原 告 葉珠雲 訴訟代理人 謝宜杋 被 告 曾冠霖 訴訟代理人 侯丞峰 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶 民事訴訟，經本院刑事庭111年度朴交簡附民字第16號裁定移送 ，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣38,056元，及自民國112年4月13日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔其中100分之3，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。 　　事實及理由 原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,330,394元，及自 民國112年4月12日言詞辯論期日之翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。陳述： 　㈠原告於111年1月10日晚上駕駛原告所有車牌號碼000-0000號 汽車（下稱甲車），沿嘉義縣朴子市大葛里大槺榔村里道路 由西往東方向行駛，途經大槺榔1號之17前設有閃光紅燈號 誌之村里道路交岔路口，適被告駕駛車牌號碼000-0000號汽 車（下稱乙車），沿大槺榔村里道路由南往北方向行駛至該 設有閃光黃燈號誌交岔路口，因而發生碰撞，原告受傷，且 甲車毀損。原告肇事因素比例為10分之7，被告肇事因素比 例為10分之3。 　㈡原告於車禍當晚至長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）急診外科急診，同日離院，診斷為「左骨盆挫傷、左肩膀挫傷、左手肘挫傷、左大腿挫傷」。原告於111年1月12日至長庚醫院骨科系門診，診斷為「下背和骨盆挫傷、左側性肩膀挫傷、左側性手肘挫傷、左側性腿部及膝部挫傷、右側性膝部挫傷」，醫囑「需休養兩周」。原告於111年1月13日至長庚醫院精神科門診，診斷為「急性壓力反應」，醫囑「建議後續追蹤治療」。原告於111年1月17日、111年2月9日至長庚醫院神經內科系門診，診斷為「腦震盪後症候群」，醫囑「宜後續追蹤治療」。原告於111年3月17日至長庚醫院骨科系門診，於111年3月21日住院，於111年3月22日接受左肩關節鏡修補及去沾黏手術治療，於111年3月24日出院，於111年4月2日門診，診斷為「左側肩部旋轉環帶不完全撕裂合併沾黏」，於111年4月6日醫囑「宜門診追蹤治療，需休養六周」，於111年4月27日醫囑「宜門診追蹤治療，需專人照護一個月及休養六周」。原告因慢性頭暈頭痛，短暫記憶力不佳，自111年1月17日起至長庚醫院神經內科系門診，於111年5月3日住院檢查，於111年5月5日出院，診斷為「慢性偏頭痛、瀰散性軸突受損，腦部外傷導因」，醫囑「建議持續服藥治療」。原告於111年5月9日、111年5月16日至長庚醫院復健科門診，診斷為「左側肩部旋轉環帶不完全撕裂合併沾黏，合併左肩關節活動度受限與無力」，醫囑「左肩膀有無力與活動度受限之情形，暫時無法從事粗重工作。患者表示其工作屬性需要搬重，故其無法從事目前之工作，研判至少需要一個月，宜接受復健治療，後續再追蹤」。原告於111年7月18日、111年8月15日、111年9月12日至奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）骨科門診，診斷為「左側肩部旋轉肌部分撕裂後、肩部沾黏」，醫囑均為「因上述病情需藥物治療及復健治療，建議休養一個月，門診追蹤治療」。原告於111年7月21日、111年8月15日、111年9月15日至長庚醫院神經內科系門診，診斷為「腦部外傷、廣泛性腦軸突損傷」，醫囑均為「該病患因腦部外傷造成的廣泛性腦軸突損傷，目前認知功能有中度障礙，目前僅能從事輕便工作，精神與身體的勞動能力比一般人差」。原告於111年10月13日至長庚醫院神經內科系門診，診斷為「腦部外傷、廣泛性腦軸突損傷」。原告於111年10月17日、111年11月14日、111年12月12日至奇美醫院骨科門診，診斷為「左側肩部旋轉肌部分撕裂術後、肩部沾黏」，醫囑均為「即日起再休養一個月，門診追蹤治療」。原告於112年1月16日至奇美醫院骨科門診，診斷為「左側肩部旋轉肌部分撕裂術後、肩部沾黏」，醫囑「因上述病情需藥物治療及復健治療，即日起再休養一個月，門診追蹤治療。左側肩部前舉90度，後舉10度，內旋轉10度」。原告於111年12月22日、112年2月16日、112年3月2日、112年3月15日至長庚醫院神經內科系門診，診斷為「因111年1月10日車禍造成之腦部外傷及廣泛性腦軸突損傷傷」，醫囑「該病患因腦部外傷，精神遺存顯著障害，終身僅能從事輕便工作，精神及身體之勞動能力較一般明顯低下」。上開病症均為車禍造成。 　㈢原告於車禍發生後，已受領強制汽車責任保險給付（下稱強 制險給付）973,526元。被告因過失不法侵害原告之身體、 健康、財產，應負侵權行為損害賠償責任。原告之損害分述 如下，醫療費、看護費、就醫交通費因已獲強制險給付，不 必過失相抵，其餘各項同意過失相抵，合計後被告應賠償1, 330,394元： 　　1.醫療費：原告在長庚醫院、奇美醫院就醫，支出醫療費83 ,390元。 　　2.醫療用品費：原告為醫療之需，購買三角巾、滅菌紗布塊 、生理食鹽水沖洗劑、透氣膠帶、沖洗棉棒、免縫膠帶（ 下合稱藥材），支出589元，並購買華陀蔘鹿膠囊6盒，支 出235,800元，又購買太陽眼鏡，支出2,000元。 　　3.看護費：原告在長庚醫院就醫後，醫囑需專人照護1個月 ，以每日1,200元計算，需支出看護費36,000元。 　　4.就醫交通費：原告自住所搭乘計程車往返長庚醫院就醫20 次，往返奇美醫院就醫6次，共支出交通費28,880元。 　　5.不能工作短少收入：原告在殯葬業擔任臨時工，於發生車 禍後10個月內不能工作，前8.5個月按法定基本工資25,25 0元計算，短少收入214,625元，後1.5個月按法定基本工 資26,400元計算，短少收入39,600元，合計短少收入254, 225元。 　　6.減少勞動能力： 　　　⑴依長庚醫院於111年8月18日出具之診斷書，原告因腦部 外傷造成廣泛性腦軸突損傷，目前認知功能有中度障礙 ，僅能從事輕便工作，精神與身體的勞動能力比一般人 差，依強制汽車責任保險失能給付標準表（下稱失能表 ），屬於障害項目2-4所稱「中樞神經系統機能遺存顯 著障害，終身僅能從事輕便工作者」之障害狀態，失能 等級7。依奇美醫院於112年1月16日出具之診斷書，原 告左側肩部前舉90度，後舉10度，內旋轉10度，屬於障 害項目11-34所稱「一上肢三大關節中，有一大關節遺 存顯著運動障害者」之障害狀態，失能等級11。原告身 體遺存障害同時符合失能第7等級、第11等級，應按第7 等級再升1等級即第6等級給與之。因勞動力每級減少7. 69％，則原告減少之勞動能力比例為76.9％。國立成功大 學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）提出之病情鑑定報 告書、永久性障害及工作能力減損評估報告（下合稱勞 動能力鑑定書）既認原告臨床失智評估量表（CDR）得 分1、簡易心智量表MMSE總分為13、尼氏神經心理篩檢 測驗（ST-LNNB）所得總分為26/30，可見原告勞動能力 明顯減少，結論卻為「無法鑑定」，難以採取。 　　　⑵原告於00年0月00日出生，算至年滿65歲止之期間，以每 月基本工資25,250元計算，依霍夫曼計算法一次給付並 扣除中間利息後，減少勞動能力76.9％之損害為3,133,5 46元。 　　7.非財產上損害即慰撫金：原告高職畢業，職業如上所述， 每月所得約40,000元，遭此車禍精神痛苦不堪，受有非財 產上損害150,000元。 　　8.拖吊費：原告委由拖吊業者自事故現場將甲車拖吊至嘉田 汽車股份有限公司（下稱嘉田公司）即修理廠，支出拖吊 費3,500元。 　　9.甲車修復費用：原告委由友立企業貿易行（下稱友立行） 估價，甲車修復費用為301,495元，於零件部分折舊後損 害為108,354元。 　 10.代步車租金：原告委由友立行預估，甲車之修復期間為3 個月，原告於該期間於修復期間不能使用收益，另向泰吉 汽車企業社（下稱泰吉社）租賃代步車，每月租金15,000 元，共支出租金45,000元。 　 11.行車事故鑑定費：原告向交通部公路總局嘉義區監理所嘉 雲區車輛行車事故鑑定會（下稱鑑定會）申請行車事故鑑 定，支出3,000元。 　㈣為此依侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。 被告聲明：原告之訴駁回。陳述： 　㈠原告購買之華陀蔘鹿膠囊、太陽眼鏡，非為醫療之需，不屬 於增加生活上需要之損害。 　㈡原告不能工作期間至多3個月。 　㈢依成大醫院鑑定結果，難認原告減少勞動能力。 　㈣甲車修復期間至多1個月。 　㈤原告支出之行車事故鑑定費，非因侵權行為造成。 民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任」，第217條第1項規定「損害之發生 或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之 」。經查： 　㈠原告主張兩造發生車禍，致原告受傷，且原告所有甲車毀損 ，原告肇事因素比例為10分之7，被告肇事因素比例為10分 之3，又原告受傷後在長庚醫院、奇美醫院就醫之事實，業 據原告提出長庚醫院、奇美醫療診斷書為證，並經本院調取 刑事庭111年度交易字第339號案件卷宗、病歷、甲車車籍資 料提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。原告請求被告負 過失侵權行為損害賠償責任，合於民法第184條第1項前段規 定，應屬有據。 　㈡兩造肇事因素比例，已如前述，則原告所受各項損害，依民 法第184條第1項前段、第217條第1項規定，均應過失相抵。 原告主張其所受醫療費、看護費、就醫交通費因已獲強制險 給付，不必過失相抵，於法無據，尚非可採。 民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於 被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負 損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額」。經查： 　㈠醫療費部分：原告主張其在長庚醫院、奇美醫院就醫，支出 醫療費83,390元之事實，業據其提出醫療費收據為證，且為 被告不爭執，堪信為真。 　㈡醫療用品費部分： 　　1.原告主張其為醫療之需，購買藥材，支出589元之事實， 業據其提出收據、統一發票為證，且為被告不爭執，堪信 為真。 　　2.原告主張其購買華陀蔘鹿膠囊6盒，支出235,800元，購買 太陽眼鏡，支出2,000元之事實，業據其提出收據、銷貨 單為證，且為被告不爭執，堪信為真。至原告主張係為醫 療之需而支出，為被告否認，經核上開收據、銷貨單僅能 證明原告有購物消費，是否係因增加生活上需要而支出， 未據原告舉證，依前開診斷書，亦無相關醫囑，原告此部 分主張，尚非可採。 　㈢看護費部分：原告主張其在長庚醫院就醫後，醫囑需專人照 護1個月，以每日1,200元計算，需支出看護費36,000元之事 實，業據其提出診斷書為證，且為被告不爭執，堪信為真。 　㈣就醫交通費：原告主張其自住所搭乘計程車往返長庚醫院就 醫20次，往返奇美醫院就醫6次，共支出交通費28,880元之 事實，業據其提出診斷書為證，並經本院調取健保就醫紀錄 提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。 　㈤不能工作短少收入部分： 　　1.原告主張其在殯葬業擔任臨時工，每月獲有法定基本工資 收入之事實，為被告不爭執，堪信為真。 　　2.原告主張其於發生車禍後10個月內不能工作之事實，為被 告否認，並以不能工作期間至多3個月置辯。原告在長庚 醫院、奇美醫院就醫過程，為被告不爭執，依前開診斷書 ，原告於111年1月12日至長庚醫院骨科系門診，醫囑「需 休養兩周」，於111年3月17日至長庚醫院骨科系門診，於 111年3月21日住院，於111年3月22日接受左肩關節鏡修補 及去沾黏手術治療，於111年3月24日出院，於111年4月2 日門診，於111年4月6日醫囑「宜門診追蹤治療，需休養 六周」，於111年4月27日醫囑「宜門診追蹤治療，需專人 照護一個月及休養六周」，於111年5月9日、111年5月16 日至長庚醫院復健科門診，醫囑「左肩膀有無力與活動度 受限之情形，暫時無法從事粗重工作。患者表示其工作屬 性需要搬重，故其無法從事目前之工作，研判至少需要一 個月，宜接受復健治療，後續再追蹤」，於111年7月18日 、111年8月15日、111年9月12日至奇美醫院骨科門診，醫 囑均為「因上述病情需藥物治療及復健治療，建議休養一 個月，門診追蹤治療」，於111年10月17日、111年11月14 日、111年12月12日至奇美醫院骨科門診，醫囑均為「即 日起再休養一個月，門診追蹤治療」，於112年1月16日至 奇美醫院骨科門診，醫囑「因上述病情需藥物治療及復健 治療，即日起再休養一個月，門診追蹤治療。左側肩部前 舉90度，後舉10度，內旋轉10度」，是醫囑需休養、需專 人照護及無法從事工作期間合計已逾10個月，被告所辯， 尚非可採，原告此部分主張，堪信為真。 　　3.兩造係於111年1月10日發生車禍，依勞動部於110年10月1 5日發布、自111年1月1日起實施之每月基本工資金額為25 ,250元。原告於發生車禍後10個月內不能工作，應按上開 金額計算減少之收入，其主張前8.5個月按法定基本工資2 5,250元計算，應屬有據；後1.5個月按法定基本工資26,4 00元計算，其中25,250元部分應屬有據，逾此部分，尚屬 無憑。是原告減少之收入為252,500元，此部分主張，堪 信為真；逾此部分，尚非可採。 　㈥減少勞動能力部分：原告主張其因受車禍受傷減少勞動能力7 6.9％之事實，為被告否認。本院囑託成大醫院鑑定提出勞動 能力鑑定書並提示兩造辯論，其結論略謂，該院採用勞保局 委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業進行勞 動能力評估，相關診斷包括左肩旋轉袖部分撕裂，然而因無 法配合施測，故無法鑑定其勞動能力減損，另關於腦傷，依 其病歷記載、臨床表現與檢查結果有許多不一致，目前無證 據支持車禍導致原告腦部外傷，並引起後續自述與家人所述 之症狀等語，並認原告臨床失智評估量表（CDR）得分1、簡 易心智量表MMSE總分為13、尼氏神經心理篩檢測驗（ST-LNN B）所得總分為26/30。依長庚醫院於111年8月18日出具之診 斷書，原告因腦部外傷造成廣泛性腦軸突損傷，目前認知功 能有中度障礙，僅能從事輕便工作，精神與身體的勞動能力 比一般人差，依奇美醫院於112年1月16日出具之診斷書，原 告左側肩部前舉90度，後舉10度，內旋轉10度，固為兩造不 爭執，惟此為醫師於診療過程中一時一地之判斷，至於勞動 能力有無減少，如兩造有爭執，則應於診療告一段落後，綜 合診療過程及患者身體健康內外整體表現為之。勞動能力鑑 定書關於理學檢查部分指出，原告於測量左肩關節活動度時 ，表現幼稚一直無法配合檢查，主動關節活動度無法測量， 故改採被動關節活動角度測量左肩，但因配合度差，施測過 程一直喊痛且左上肢無法放鬆而有明顯阻力，檢查結果參考 價值低，並於障害損失評估部分指出，鑑定團隊發現原告在 診間時的表現與離開診間後的表現有明顯不一致，陪同原告 之表姊及原告表示，原告目前沒有在使用手機，且有獨立行 走之困難，需使用輪椅或他人攙扶，然原告於測驗休息期間 ，顯可妥善操作手機，另於一樓大廳顯可獨立行走、步態穩 定、可獨自開門搭乘轎車，在心理衡鑑中，測驗結果雖顯示 原告認知功能可能達顯著缺損範圍，然據晤談表姊之內容、 行為觀察及答題模式，個案之病程、症狀表現及行為模式與 創傷後腦傷之自發性復原歷程不同，且衡鑑過程中，定向感 及常識測驗可間隔30分鐘仍回答一致之答案，顯示個案具一 定程度之短期記憶功能，與個案短期記憶分測驗之結果有落 差，另外，原告在113年3月13日在簡易心智量表（MMSE）得 分為13/30，然而113年3月28日在長庚醫院得分為9/30，才 相隔15天接受相同檢查，測驗結果卻有顯著差別，更顯示其 測驗結果的不穩定且可信度低，原告復未舉證證明其前開差 異，係車禍傷勢所致，而非出於本人或外力刻意干擾，自難 僅憑長庚醫院於111年8月18日出具之診斷書及奇美醫院於11 2年1月16日出具之診斷書，認原告勞動能力有減少之情形。 原告此部分主張，尚非可採。 　㈦非財產上損害即慰撫金部分：原告主張其因車禍受傷，精神 痛苦，受有非財產上損害150,000元，為被告不爭執，堪信 為真。 民法第196條規定「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其 物因毀損所減少之價額」，第216條規定「損害賠償，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失 利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情 事，可得預期之利益，視為所失利益」。經查： 　㈠拖吊費部分：原告主張其委由拖吊業者自事故現場將甲車拖 吊至嘉田公司即修理廠，支出拖吊費3,500元之事實，業據 其提出道路救援組織服務三聯單為證，且為被告不爭執，堪 信為真。 　㈡甲車修復費用：原告主張其委由友立行估價，甲車修復費用 為301,495元，於零件部分折舊後損害為108,354元之事實， 業據其提出估價單為證，且為被告不爭執，堪信為真。 　㈢代步車租金部分： 　　1.原告主張其委由友立行預估，甲車之修復期間為3個月之 事實，為被告否認，並以修復期間至多1個月置辯。原告 雖提出友立行出具之證明書及報價單為證，經核上開證明 書內容為「因車牌：000-0000，車型：CIVIC 1.8車損嚴 重，維修時間需3個月。維修費用＄301,495（詳附件-報價 單）需一次繳清完款」，連同報價單並未具體敘明各部件 之維修流程及所用時間，已難遽信，又甲車實際上並未修 復，亦無從依修復過程判斷合理之修復期間若干。被告自 認甲車修復期間至多1個月，則原告主張修復期間1個月部 分，應屬可採；逾此部分，尚屬無憑。 　　2.原告主張甲車於修復期間不能使用收益，另向泰吉社租賃 代步車，每月租金15,000元之事實，業據其提出收據為證 ，且為被告不爭執，堪信為真。則原告主張受有不能使用 收益甲車損害15,000元，堪信為真；逾此部分，尚非可採 。 　㈣行車事故鑑定費部分：原告主張其向鑑定會申請行車事故鑑 定，支出鑑定費3,000元之事實，業據其提出收據為證，且 為被告不爭執，堪信為真。至原告主張鑑定費為車禍造成之 損害，為被告否認。經核上開鑑定非兩造合意所實施，且甲 車遭被告毀損，未必即有鑑定費之損害，兩者間欠缺因果關 係，是原告該項支出容屬為獲得有利判決所支出之成本，難 認為因侵權行為所致，被告不負損害賠償責任。原告此部分 主張，尚非可採。 強制汽車責任保險法第32條規定「保險人依本法規定所為之保 險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠 償請求時，得扣除之」。經查：原告於車禍發生後，已受領強 制險給付973,526元，為兩造不爭執。原告身體、健康所受損 害，經過失相抵後，未大於強制險給付金額，不得再向被告請 求賠償（計算式：83,390+589+36,000+28,880+252,500+150,0 00＝551,359，551,359*3/10≒165,408，元以下四捨五入，下同 ），原告財產所受損害，經過失相抵後，得向被告請求賠償38 ,056元（計算式：3,500+108,354+15,000＝126,854，126,854* 3/10≒38,056）。從而原告依侵權行為之法律關係，請求被告 給付38,056元，及自112年4月12日言詞辯論期日之翌日即112 年4月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。 本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分， 　應依職權宣告假執行。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 　無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭 　　法　官　廖政勝 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並 按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　 書記官　林金福

2024-12-12

CYEV-111-朴簡-266-20241212-2

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第1112號 原 告 楊鈞凱 訴訟代理人 蔡宜均律師 被 告 謝孟翰 上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害 賠償，由本院刑事庭以111年度交重附民更一字第1號刑事附帶民 事訴訟裁定移送前來，經本院於民國113年11月7日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣7,514,800元，及自民國109年5月24 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔81％，並應自本判決確定之翌日起至清 償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣7,514,80 0元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第1項為：被 告應給付原告新臺幣（下同）10,807,370元，及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息（見交重附民卷第5頁），嗣於民國113年7月30日具 狀變更為：被告應給付原告9,314,800元，及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息（見本院卷第131頁），核屬減縮應受判決事項之聲明 ，依前開規定，應予准許。　　 二、原告主張：被告於107年5月30日7時53分許，騎乘車牌號碼為0 00-000號普通重型機車，沿臺南市關廟區中山路二段自東往 西方向行駛，駛至中山路二段225號附近處，欲自左側超越同 向右前方由原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車 時，應注意汽機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並 行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；且後方車欲超越前 方車時，應於前方車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至 安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線；而依當時天候 晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物 ，視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情事，竟疏於注 意，欲自原告左側超車時，未保持適當之間隔即貿然前行， 致其騎乘之機車前輪右側擦撞原告機車左側車牌後，機車右 側飾板再由後往前擦撞原告機車左側腳踏板下方車身，雙方 均人車倒地，被告機車倒地後往前滑行，原告機車倒地後則 往右滑行，致原告受有雙側肺部挫傷併氣血胸；右側第1、7 、8、10、11肋骨骨折；第8-9胸椎骨折脫位併完全脊髓損傷 ；右側肩胛骨骨折等傷害，並因中樞神經系統損傷，中樞神 經系統機能遺存高度永久障害，雙下肢無力，大多數時間需 臥床，為維持必要之日常生活活動，一部分需他人扶助，而 致重傷害程度（下稱系爭事故）。原告因系爭事故而受有醫 療相關費用984,076元、增加生活上需要費用842,745元、勞 動能力減損6,200,848元、精神慰撫金3,000,000元之損害， 經扣除強制汽車責任保險理賠金1,712,869元後，被告應賠 償原告9,314,800元。為此，爰依民法第184條第1項前段、 第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第21 6條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告9,3 14,800元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告則以：對於原告請求勞動能力減損6,200,848元、精神 慰撫金3,000,000元有爭執，其餘不爭執，然就被告因系爭 事故所涉刑事案件部分，一、二審刑事判決認定差異過大等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車 ；汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示 允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車 左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示 右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第94條第3項、 第101條第1項第5款分別定有明文。 　㈡原告主張之上揭事實，業據其提出台南市立醫院、義大醫療 財團法人義大醫院（下稱義大醫院）診斷證明書等件為憑（ 見交重附民卷第27至31頁），並經本院調取系爭事故之刑事 卷宗在卷可稽，而被告所涉過失重傷害案件，前雖經本院刑 事庭以109年度交易字第139號刑事判決被告無罪，惟檢察官 提起上訴後，業由臺灣高等法院臺南分院以110年度交上易 字第316號判決撤銷改判，乃綜合被告之部分供述、原告之 陳述、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、現場及車損照 片、台南市立醫院診斷證明書、財團法人成大研究發展基金 會（下稱成大基金會）第2次鑑定報告（下稱第2次鑑定報告 ）暨卷內相關證據資料，詳敘憑為認定被告疏未注意車前狀 況且超車時未保持半公尺以上之間隔距離等情事而成立過失 致重傷害罪，被告提起上訴後，再經最高法院以111年度台 上字第4929號判決駁回上訴確定，是被告空言抗辯一、二審 刑事判決認定差異過大等語，並非可採，是原告主張被告應 負過失侵權損害賠償責任，堪以認定。 　㈢又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項 、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告得請求賠償之 金額，分述如下： 　⒈醫療相關費用、增加生活上需要費用部分： 　　原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療相關費用984,076元 、增加生活上需要費用842,745元等情，有台南市立醫院收 費證明、義大醫院醫療費用項目證明單、自費同意書、輔具 產品保固書、統一發票、第一看護中心病患住院看護費收據 、吉安醫院暨附設護理之家入住證明書暨費用收據、昭成交 通有限公司就醫車資收據、計程車運價證明、威誠輔具醫材 有限公司報價單、財團法人成大研究發展基金會108年7月24 日成大研基建字第1080001867號函等件為憑（見他字卷第14 5至146頁，交重附民卷第33至79頁），且為被告所不爭執， 是此部分請求，均屬有據。 　⒉勞動能力減損部分： 　　原告主張其因系爭事故受傷，造成勞動力減損，經本院委請 國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）進行鑑定， 鑑定結果略以：「『第八、第九胸椎骨折脫位併脊髓完全損 傷併下半身完全癱瘓』之診斷與系爭事故具因果關係且具殘 存症狀，鑑定前述診斷已達到經治療後，症狀固定，再行治 療無法期待其治療效果。鑑定結果顯示全人身體障害損失71 ％，考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別與 受傷年齡後，估算全人勞動能力減損72％」，此有成大醫院1 13年6月3日成附醫秘字第1130011963號函檢附病情鑑定報告 書、永久性障害及工作能力減損評估報告在卷可憑（本院卷 第107至121頁），堪認原告因系爭事故所受勞動能力減損比 例為72％。又原告為臺南市私立慈幼高級工商職業學校電子 科畢業，於系爭事故發生前擔任龍聖文具有限公司之司機兼 業務員，每月月薪略高於3萬元等情，有畢業證書、勞工保 險職業傷病門診單、薪資單等附卷可參（見交重附民卷第81 至83頁，本院卷第39至41頁）。而原告於00年0月00日出生 ，於系爭事故發生時僅20歲，至法定強制退休年齡65歲，尚 可工作45年，以其主張之每月收入3萬元計算，則原告勞動 能力減損依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除 中間利息）核計其金額為6,200,848元【計算方式為：259,2 00×23.00000000=6,200,848.061856。其中23.00000000為年 別單利5%第45年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位 】，是原告請求勞動能力減損金額6,200,848元，應屬有據 。 　⒊精神慰撫金部分： 　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決意旨參照）。查原告因被告過失肇事，致受有前述 傷害，大多數時間需臥床，為維持必要之日常生活活動，一 部分需他人扶助，精神上自受有相當之痛苦，原告請求被告 賠償非財產上之損害，係屬有據。本院審酌原告自述下半身 癱瘓，沒有知覺，尿道經常反覆感染等語；被告自述工作不 穩定，以打零工維生，月薪約15,000元等語（見本院卷第17 0頁），及兩造最近3年財產及所得報稅情形，有本院依職權 調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑，並 考量系爭事故發生情節、原告治療過程及所受傷勢嚴重，及 兩造之身分、地位、經濟情況等一切情狀，認原告請求被告 賠償非財產上損害應以1,200,000元為適當，逾此數額之請 求，則屬無據。 　⒋綜上，原告因系爭事故所受損害共計為9,227,669元（計算式 ：984,076元＋842,745元＋6,200,848元＋1,200,000元＝9,227, 669元)。 　㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故已領 取強制汽車責任保險金1,712,869元等節，為兩造所不爭執 。揆之前揭說明，上開金額應視為被告損害賠償金額之一部 ，而得自原告請求損害賠償之金額中扣除，是原告得請求被 告給付7,514,800元（計算式：9,227,669元－1,712,869元＝7 ,514,800元）。 　㈤本院審酌系爭事故乃被告騎乘機車超速自原告機車左側超車 時，與原告機車擦撞而發生，依兩車行車動態及被告違規情 節，認被告應負全部過失責任，方符公允。又系爭事故之肇 事原因，經成大基金會第2次鑑定結果，認定被告騎乘機車 嚴重超速行駛，由後方向前行駛接近原告機車，之後被告機 車由原告機車左側超越時（左側車），擦撞右側原告機車（ 右側車）後倒地，向前滑行，之後原告機車亦倒地向右側滑 出而形成，且被告超速行駛，於超越原告車時，未注意與前 車保持左右安全間隔距離，為肇事原因，原告雖有超速違規 行為，不一定可以視為與系爭事故發生有關的因素，無過失 責任等情，有成大基金會成大研基建字第1110000648號函附 之第2次鑑定報告可按（見臺灣高等法院臺南分院110年度交 上易字第316號卷一第317至481頁），亦同此認定。至刑事 部分前後2次送成大基金會鑑定之結果，關於兩造肇事前是 否有競速及肇事原因之研判雖有不同，然第1次鑑定是在偵 查中經檢察官囑託鑑定，參考資料僅有檢送之偵查卷宗、臺 南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺南市車輛行車 事故鑑定覆議委員會覆議意見書，鑑定資料有限。而第2次 鑑定參考的資料，除上開資料外，另有刑事第一審對於兩造 車毀情形之勘驗筆錄及照片、法務部調查局辦理影像強化資 料，暨相關交通事故照片、監視器錄影畫面、談話紀錄表等 相關電子檔，鑑定資料完整，復就相關電子檔之照片比對研 判後，詳述本件機車肇事前之相關位置、事故過程及肇事責 任等重要事項，並修正原第1次鑑定之意見，應認第2次鑑定 較為可採。是被告辯稱一、二審刑事判決認定差異過大，對 於肇事責任比例有所爭議云云，洵無可採。 　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明 定。查本件為侵權行為損害賠償之債，其給付並無確定期限 ，原告以刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告請求給付，則與 催告有同一之效力，惟被告未為給付，即應負遲延責任。又 上開起訴狀繕本於109年5月13日寄存送達被告，自109年5月 23日起發生合法送達之效力，有送達證書附卷可參（見交重 附民卷第85頁），是原告請求自109年5月24日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許 。　 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7,51 4,800元，及自109年5月24日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。　 六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦 無其他訴訟費用支出，仍依民事訴訟法第87條第1項、第79 條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，並依112年 11月14日修正之民事訴訟法第91條第3項加計利息。 七、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款 規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；併依同法第392 條第2項規定，依職權為被告如預供擔保後，得免為假執行 之宣告。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第 1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2024-12-12

TNEV-112-南簡-1112-20241212-1

南小
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1465號 原 告 葉人豪 被 告 蘇嵩鈞 上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權 行為損害賠償，由本院刑事庭以113年度交簡附民字第198號刑事 附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院臺南簡易庭於民國113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣50,900元，及自民國113年8月13日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔5分之4，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之 全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意； 訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命 法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項亦分別定有明 文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時聲明第1項原係請求 ：「被告應給付原告新臺幣（下同）69,835元（醫療費用8, 020元+就醫交通費用16,205元+車損維修費用11,600元+羽絨 外套衣物破損費用3,000元+3次調解庭交通費用10,960元+精 神慰撫金20,050元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。」嗣於民國113年11月26日 言詞辯論期日當庭撤回有關車損維修費用、羽絨外套衣物破 損費用部分之請求後，再以言詞追加請求此等部分之損害， 核與上開規定尚無不合，應予准許。 二、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面： 一、本件原告起訴主張： 　㈠被告考領有普通小型車駕駛執照，於113年1月10日18時40分 許，駕駛車牌號碼000-0000自用小貨車，沿臺南市北區小東 路307巷由東往西方向行駛，途經該巷道與東豐路交岔路口 左轉時，適有原告騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車，沿 該巷道由西往東方向直行通過該路口，被告本應注意汽車行 駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、 有照明開啟、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好， 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未讓直行之原告機 車先行即貿然左轉，左前車頭撞及原告機車之左側車身，致 原告人車倒地，並受有左上肢、左下肢擦挫傷之傷害。而被 告上開過失傷害之行為業經本院以113年度交簡字第1454號 刑事簡易判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科 罰金，以1,000元折算1日確定在案。 　㈡被告上開過失傷害行為與原告身體受傷結果間有相當因果關 係，被告自應負侵權行為損害賠償責任，爰將原告請求之項 目及金額臚列於下： 　　⒈醫療費用8,020元：原告因系爭車禍致受有上開傷害，分別 前往國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）、憫 泰中醫診所急診、治療，總計支出醫療費用8,020元（成 大醫院1,220元+憫泰中醫診所6,800元）。 　　⒉就醫交通費用16,205元：原告因系爭車禍受傷致身體多處 受傷，不良於行，於當日搭乘計程車由成大醫院返回住處 ，並於後續搭乘計程車前往憫泰中醫診所復健治療，總計 支出就醫交通費用16,205元。　 　　⒊車損維修費用11,600元：原告因系爭車禍事故，致所騎乘 之系爭機車毀損，經送泰通機車行維修，總計支出修理費 用11,600元（全部為零件費用）。 　　⒋羽絨外套衣物破損費用3,000元：原告因系爭車禍致所穿著 之羽絨外套、長褲損毀，損失費用為3,000元。 　　⒌3次調解庭交通費用10,960元：原告因系爭車禍分別於113 年5月14日、113年7月17日、113年8月7日特地南下出席調 解庭，每次現場等候均逾1小時，然被告皆未曾出席或請 假，爰請求3次調解庭來回之交通費用共10,960元。　 　　⒍精神慰撫金20,050元：原告因系爭車禍致身體多處挫傷出 血、腫痛、腳趾指甲剝落，1個月無法行走、運動、洗澡 等日常行動，每日並需忍痛請家人清洗傷口、更換藥布， 待傷口稍癒合開始復健、針灸、治療腫痛，身心承受相當 之痛苦，且原告整個寒假及過年期間均無法外出打工，然 被告迄今均不聞不問，爰請求精神慰撫金20,050元，以資 慰藉。 　㈢並聲明： 　 ⒈被告應給付原告69,835元及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 　　。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張：被告考領有普通小型車駕駛執照，於113年1月10 日18時40分許，駕駛車牌號碼000-0000自用小貨車，沿臺南 市北區小東路307巷由東往西方向行駛，途經該巷道與東豐 路交岔路口左轉時，適有原告騎乘車牌號碼000-0000普通重 型機車，沿該巷道由西往東方向直行通過該路口，被告本應 注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當 時天候晴、有照明開啟、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、 視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未讓直 行之原告機車先行即貿然左轉，左前車頭撞及原告機車之左 側車身，致原告人車倒地，並受有左上肢、左下肢擦挫傷之 傷害等情，經本院依職權調取本院113年度交簡字第1454號 刑事偵審卷宗核閱無訛，且被告對於原告主張之事實，已於 相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提 出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上 開證據調查結果，堪認為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項 前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。查 被告駕車發生系爭車禍，既難辭過失之咎，而原告因系爭車 禍致受有左上肢、左下肢擦挫傷等傷害，則被告之過失行為 ，與原告之前開傷害間，自有相當之因果關係，從而，原告 依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法自 屬有據。而原告所請求之各項費用支出，是否均屬必要，茲 就各項目分別審酌： 　　⒈醫療費用8,020元部分：原告主張其於系爭車禍事故發生後 ，曾前往成大醫院、憫泰中醫診所急診、治療，共支出醫 療費用8,020元，業據原告提出成大醫院之中文診斷證明 書、急診收據、憫泰中醫診之診斷證明書、費用收據各1 紙在卷可稽，且核屬必要，並為被告所不爭執，則原告此 部分之請求，自有理由。 　　⒉就醫交通費用16,205元部分：原告主張其因系爭車禍受傷 ，不良於行，而於當日搭乘計程車由成大醫院返回住處， 並於後續搭乘計程車前往憫泰中醫診所復健治療，總計支 出就醫交通費用16,205元，亦據原告提出大都會車隊計程 之交通費明細表為憑，且核屬必要，復為被告所不爭執， 則原告此部分之請求，亦屬有理由。　 　　⒊車損維修費用11,600元部分：按物被毀損時，被害人除得 依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料 以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭 會議決議㈠參照）。本件車禍造成原告所騎乘之機車受損 ，其修復費用為11,600元（全部為零件費用），業經原告 提出泰通機車行估價單、免用統一發票收據等為憑，且為 被告所不爭執，堪認為真實。惟對原告主張之事實，被告 不為爭執或自認，僅免除原告之舉證責任，若原告之請求 於法不合，法院仍應依職權予以審酌而駁回其請求，故本 件被告雖就修復費用是否需計算折舊未為爭執，但因與民 法第196條規定因毀損所減少之價額有所超過而非必要時 ，本院即應依職權予以折舊，易言之，原告固得請求被告 賠償修復費用，惟關於更新零件部分之請求，應以扣除按 機車用年限計算折舊後之費用為限，而系爭機車之出廠日 期係110年5月（西元2021年5月），此有本院依職權調取 之車籍資料在卷可稽，迄113年1月間系爭車禍發生日，系 爭機車已使用2年9月，依前揭說明，其折舊價差部分自應 扣除。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其 折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定 資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額） ，每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則 第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者 ，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」 ，系爭機車已使用2年9月，則零件扣除折舊後之修復費用 為3,625元【計算方式：1.殘價=取得成本÷（耐用年數+1 ）即11,600÷（3+1）≒2,900（小數點以下四捨五入）；2. 折舊額 =（取得成本-殘價）×1/（耐用年數）×（使用年 數）即（11,600-2,900）×1/3×（2+9/12）≒7,975（小數 點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值=（新品取得成本- 折舊額）即11,600-7,975=3,625】。故原告得請求賠償之 車輛修復費用為3,625元，逾此部分之請求，即屬無據。 　　⒋羽絨外套衣物破損費用3,000元部分：原告主張其因系爭車 禍致所穿著之羽絨外套、長褲損毀，損失費用為3,000元 ，雖未提出相關之資料佐證，然既為被告所不爭執，且本 院審酌一般羽絨外套、長褲之價格，與原告所主張之損失 費用相當，是原告主張羽絨外套衣物破損費用3,000元， 自非無據，應予准許。 　　⒌3次調解庭交通費用10,960元部分：原告主張其因系爭車禍 分別於113年5月14日、113年7月17日、113年8月7日特地 南下出席調解庭，總計支出交通費用共10,960元云云，云 云，惟原告提起訴訟解決糾紛，係為達成維護自身權益之 目的，本須耗費一定之勞力、時間、費用，他方應訴亦有 勞費支出，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所不得不 然，除法律別有規定外，本應由各當事人自行負擔，尚不 得向他方請求損害賠償，是原告此部分之請求，亦屬無據 。 　　⒍精神慰撫金20,050元：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵 害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上 損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度 ，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字 第223號例參照）。本件原告因被告之過失傷害行為致其 受有左上肢、左下肢擦挫傷之傷害，其精神上自受有痛苦 ，是其請求被告給付精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原 告教育程度為高中畢業，目前就讀成功大學四年級及111 、112年度各類所得總額分別為900元、45,067元，名下僅 有機車1輛、財產總額為0元；而被告則係二、三專肄業， 111、112年度各類所得總額分別為1,034,066元、427,797 元、名下尚有房屋、土地、汽車、投資多筆，財產總額為 2,440,246元等情，業據原告自陳在卷，並有被告個人戶 籍資料、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽 ，本院依兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位及 原告所受之傷勢、系爭事故發生之前開情節等，認原告請 求慰撫金20,050元，尚屬允適，應予准許。 　　⒎綜上，原告因系爭車禍得請求被告賠償之損害合計為50,90 0元（醫療費用8,020元+就醫交通費用16,205元+車損維修 費用3,625元+羽絨外套衣物破損費用3,000元+精神慰撫金 20,050元）。 四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係請求被告給付50 ,900元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即11 3年8月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延 利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，則 無理由，應予駁回。又本件為適用小額訴訟程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴 部分，應依職權宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保 ，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院 毋庸就其聲請為准駁之裁判，併此敘明。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。 五、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之20， 判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內 容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-10

TNEV-113-南小-1465-20241210-1

新簡
新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第246號 原 告 黃寳逸 訴訟代理人 鄭家豪律師 被 告 顏琨展 訴訟代理人 王奐淳律師 羅暐智律師 湯巧綺律師 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告就本院112年度交 簡字第1459號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以 112年度交簡附民字第337號裁定移送前來，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟參佰玖拾伍元，及自民國一百一 十二年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟參佰 玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）130,954元，及自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。 　㈡被告於民國111年10月17日7時29分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺南市永康區永科 環路與永科東路之交岔路口處，疏未注意車前狀況並隨時採 取必要之安全措施，即貿然前行，適原告駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱系爭車輛）行駛至該處，兩車發生 碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左側臉部撕裂傷1.5公 分、頭部外傷併腦震盪、左眼部外傷等傷害（下稱系爭傷害 ），系爭車輛亦受損，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠 償醫療費4,860元、交通費704元、薪資損失9,990元、系爭 車輛維修費65,400元、精神慰撫金5萬元，總計為130,954元 。 二、被告則以下列情詞資為抗辯： 　㈠聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡原告於系爭事故當日警詢時，稱其左側臉部撕裂傷係因其下 車開啟後車廂開關時不慎撞到系爭車輛駕駛座車門所致，且 其於當日至薛明佳骨外科診所就醫時，診斷證明書亦僅記載 「左側臉部撕裂傷」，可見除此傷勢外，原告並未受有其他 傷害。又被告嗣於111年10月19日至國立成功大學醫學院附 設醫院（下稱成大醫院）就醫時，自述其頭暈之症狀，係因 系爭事故當下開啟車門撞擊所致，實與被告無涉，其亦無法 舉證證明「頭暈、腦震盪」之症狀與系爭事故有關，故被告 自無須就原告所受之醫療費、交通費、薪資損失及精神慰撫 金等損害負賠償責任。另原告因認維修費高於系爭車輛之殘 值，而向監理機關申請報廢系爭車輛，則系爭車輛既已報廢 ，其顯已不能回復原狀，原告若係請求被告支付回復原狀所 必要之費用以代回復原狀，應屬無據。且系爭車輛自出廠日 迄至系爭事故發生時已逾5年之耐用年數，顯已無殘值，原 告自不得請求被告賠償系爭車輛之損害；退步言，縱認原告 得請求被告賠償系爭車輛因系爭事故所生之損害，亦應將零 件費用扣除折舊後再行計算損害之金額，始為合理，且原告 業已將系爭車輛報廢，尚有取得報廢獎勵金之可能，則此金 額亦應扣抵之。 三、本院得心證之理由： 　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施。汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行， 道路交通安全規則第94條第3項前段、第102條第1項第7款分 別定有明文。查被告於111年10月17日7時29分許，騎乘系爭 機車沿臺南市永康區永科環路外側車道由東往西方向行駛， 行經該路與與永科東路之交岔路口時，疏未注意車前狀況而 貿然前行，適原告駕駛系爭車輛，沿臺南市永康區永科環路 內側車道由西往東方向行駛，亦疏未注意轉彎車應讓直行車 先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺 陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，而貿然左 轉，兩車發生碰撞，系爭車輛受損，被告因而受有左側股骨 幹閉鎖性粉碎移位性骨折之傷害。兩造因上開過失行為，經 本院刑事庭於113年2月22日以112年度交簡字第1459號判決 ，判處原告犯過失傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以1, 000元折算1日。被告犯過失傷害罪，處拘役25日，如易科罰 金，以1,000元折算1日。經臺灣臺南地方檢察署檢察官、被 告提起上訴後，由本院於113年8月23日以113年度交簡上字 第66號判決，撤銷原判決關於被告部分，改判被告無罪，駁 回其餘上訴。而原告駕駛自用小客車，轉彎車未讓直行車先 行，為肇事主因；被告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況 ，為肇事次因等情，有上開刑事判決、道路交通事故現場圖 、調查報告表、現場照片、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定 意見書附卷可參（調解卷第15-18頁、本院卷第58-94、103- 112頁）。 ㈡原告固主張其受有系爭傷害，係因系爭事故導致云云。惟查 ： 　⒈查原告曾於111年10月17日警詢時陳稱：當時車禍後我下車， 站在駕駛座前要開後車廂的開關時，臉部不慎撞到駕駛座車 門，受有左側臉部撕裂傷1.5公分之傷害等語（本院卷第60 頁）。再於本院刑事庭113年5月14日準備程序時陳稱：我發 現當時有很多車要經過，有車子的碎片，我想要去拿後車廂 的三腳架，要去開後車廂時才撞擊到，才有左側臉部撕裂傷 1.5公分之傷害，此與左眼部外傷是同一個部位，不是車禍 當時撞擊所造成等語（本院卷第161頁）。再參以而原告因 上開傷勢，於系爭事故當日至薛明佳骨外科診所就診治療， 有該診所診斷證明書附卷可參（本院卷第67頁），是原告所 受系爭傷害中之左側臉部撕裂傷1.5公分、左眼部外傷，實 非系爭事故所致乙情，應堪認定。 　⒉次查，原告因頭部外傷併腦震盪，於系爭事故發生2日後即11 1年10月19日，至成大醫院急診治療，而該院病例紀錄記載 ：病患來診為頭部鈍傷，週一打開車門時左額頭大力撞到， 反覆頭暈3天，現表示想睡覺，雙眼瞳孔不等大等語，有該 院診斷證明書、113年5月9日成附醫醫事字第1130009639號 書函暨所附病歷資料在卷可參（附民卷第9頁、本院卷第138 頁）。又原告於上開刑事庭準備程序中陳稱：我於車禍發生 時，頭部並未撞擊到車子任何地方等語（本院卷第161頁） ，是原告於系爭事故發生時，頭部既未受到撞擊，而其於至 成大醫院就診時，主述係因打開車門時，頭撞到車門而反覆 頭暈3天，實難認定原告所受之頭部外傷併腦震盪之傷勢與 系爭事故間，有何因果關係存在。 ⒊基上，被告之上開過失行為固係導致系爭事故之次因，然原 告之系爭傷害既與系爭事故間無相當因果關係存在，實與被 告之過失行為無涉，是原告因系爭傷害而生之醫療費4,860 元、交通費704元、薪資損失9,990元、精神慰撫金5萬元， 自不得請求被告賠償。 　㈢復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、 第213條第1項、第3項分別定有明文。而依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最 高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參考）。查系爭車 輛係因系爭事故受損，已如前述，而系爭車輛為原告所有， 係93年1月出廠，經送廠估價後，所需維修費共計65,400元 （含零件20,900元、工資及烤漆44,500元），有公路監理We bService系統-車號查詢車籍資料、估價單附卷可佐（本院 卷第95頁、附民卷第27頁）。而上開零件費用20,900元，既 係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，始 為合理。 　㈣又依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表規定，系爭車輛為自用小客車，其耐用年數為5年，依定 率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核 準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法 者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以1月計」。 而系爭車輛係93年1月出廠，故自出廠起至111年10月17日系 爭事故發生時，已超過前述耐用年數，但系爭車輛於系爭事 故發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年 限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐 用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產 耐用年限所設之規定不符。故參酌營利事業所得稅查核準則 第95條第8款「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿 仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘 值後，按原提列方法計提折舊」、所得稅法第51條第1項「 固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合 計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折 舊方法為準」及所得稅法施行細則第48條第1款「固定資產 之折舊方法採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額 ，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每 期折舊額」之規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年 折舊後之殘值作為前開零件之殘餘價值【計算式：取得價格 ÷（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理。是上開零件費用20,9 00元依前揭平均法計算其折舊後，零件之殘餘價值為3,483 元【計算式：20,900÷(5+1)＝3,483，元以下四捨五入】，至 工資及烤漆44,500元部分，自無須依資產耐用年限予以折舊 ，是系爭車輛回復原狀所必要之費用合計為47,983元，原告 得請求被告賠償之，逾此範圍之請求，尚屬無據。 　㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事 判例參照）。查兩造之過失行為均為造成系爭事故之原因， 已如前述，本院審酌原告駕車而轉彎車未讓直行車先行，其 違反注意義務之程度顯較被告為重，故認原告應負擔百分之 70之過失責任，被告則負擔百分之30之過失責任，始為公允 。準此，爰依過失相抵之法則，減輕被告之賠償金額百分之 70，是被告應賠償之金額為14,395元（計算式：47,983×30％ ＝14,395，元以下四捨五入）。 四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付14 ,395元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年10 月17日（附民卷第35頁）起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求， 為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第11款簡易訴訟程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。另依被告之聲請，酌 定如主文第4項後段所示之相當擔保金額，准予被告得預供 該擔保金額免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10 　 日 　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-10

SSEV-113-新簡-246-20241210-1

新簡
新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第247號 原 告 顏琨展 訴訟代理人 王奐淳律師 羅暐智律師 湯巧綺律師 被 告 黃寳逸 訴訟代理人 鄭家豪律師 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告就本院112年度交 簡字第1459號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以 112年度交簡附民字第294號裁定移送前來，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾柒萬玖仟參佰陸拾貳元，及自民 國一百一十二年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十八，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳佰肆拾柒萬 玖仟參佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠訴之聲明： 　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）8,821,195元，及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。　 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 　㈡被告於民國111年10月17日7時29分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車（下稱系爭車輛），沿臺南市永康區永科環路內 側車道由西往東方向行駛，行經該路與永科東路之交岔路口 時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時客觀情況， 並無不能注意之情形，竟疏未注意而貿然左轉，適原告騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿永 科環路外側車道由東往西方向駛來，二車發生擦撞（下稱系 爭事故），致原告受有左側股骨幹閉鎖性粉碎移位性骨折之 傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦受損。爰依民法第184 條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第 1項規定，請求被告賠償已支出醫療費用147,355元、未來醫 療費用150萬元、看護費342,000元、就醫交通費18,725元、 不能工作損失60萬元、勞動能力減損2,325,000元、財物損 失64,428元、精神慰撫金3,823,687元，總計為8,821,195元 。 二、被告則以下列情詞資為抗辯： 　㈠聲明： 　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡就原告請求之項目及金額表示意見如下： 　⒈已支出醫療費用： 　　原告至心臟血管科回診屬全人治療，並非外傷治療之例行， 故原告於111年10月31日（560元）、111年11月14日（560元 ）、112年2月13日（560元）、112年5月15日（560元）、11 2年8月14日（700元）至奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱 奇美醫院）心臟血管科就醫支出之醫療費共計2,940元，與 原告所受之系爭傷害無關，應予剔除。 　⒉未來醫療費用： 　　原告在國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）進行 勞動能力減損鑑定時，自述骨科醫師說再次手術不確定性大 ，所以不考慮再次手術，顯然無再進行手術之可能。而原告 目前固有持續進行復健療程，但評估將來所支出之醫療費用 ，因未實際進行治療，是否確有支出該部分醫療費用之必要 ，或原告確實進行該部分醫療行為均未可知，且金額均係估 算數額，此部分請求無理由。 　⒊看護費：被告不爭執。 　⒋就醫交通費： 　　原告於111年11月14日（255元、315元）、112年2月13日（2 50元、275元）、112年5月15日（260元、250元）、112年8 月14日（265元），乃係原告前往奇美醫院心臟血管科就醫 所支出之計程車資，而原告至心臟血管科就醫與系爭傷害無 涉，故此部分交通費1,870元，應予剔除。另原告於112年5 月24日僅至奇美醫院精神醫學部就診1次，但該日有3筆計程 車車資支出金額分為270元、255元、250元，故此部分交通 費775元，亦應剔除。 　⒌不能工作損失： 　　依據經濟部商工登記資料，原告任職之進鴻木業行係於101 年11月12日設立，惟原告提出之在職薪資證明填載之任職年 資卻為30年2個月，故原告提出之在職薪資證明，並不足採 信。再者，原告亦未提出薪資提撥或發給之資料及薪資投保 之證明，對於原告主張其月薪為5萬元，難以採信。因此， 原告僅得以基本工資26,400元作為計算基準，是原告僅得請 求不能工作損失316,800元（計算式：26,400×12＝316,800） 。 　⒍勞動能力減損： 　　關於成大醫院對原告勞動能力減損之鑑定結果為30％，被告 並不爭執。然原告請求112年10月至125年9月期間之勞動能 力減損損失，僅用概括之期間予以計算，且一次請求並未扣 除中間利息，實屬無據。倘以原告主張之月薪5萬元，請求 期間自112年10月18日起至125年9月7日止，扣除中間利息者 ，原告可請求之勞動能力減損金額應為1,826,117元。再者 ，就原告主張之月薪，被告乃係抗辯應以基本工資26,400元 作為計算基礎，關於勞動能力減損金額，原告得請求之金額 應為964,190元。 　⒎財物損失： 　　系爭機車因事故撞毀報廢，原告僅得請求所受損害之填補即 係將損害回復至未發生事故前之舊車況，而非填補成新車。 又依行政院所頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分 之536，參以所得稅法第54條第3項規定，採用定率遞減法者 ，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超 過該資產成本額之10分之9。系爭機車係原告於95年9月購入 ，至系爭事故發生時，早已超過10餘年，而原告並未檢附當 初購入系爭機車之價格，亦無提出維修估價單，更難以折舊 後之零件費用作為賠償之金額，是原告請求被告賠償添購新 車之費用，實無理由。 　⒏精神慰撫金： 　　原告雖因系爭事故尚存有左髖關節顯著運動功能障礙，需休 養12個月，因此無法工作，並有醫療費用支出，然其勞動能 力減損之狀況為30％，縱被告為肇事主因，原告仍須負擔部 分責任，因此，精神慰撫金之請求，理應以10萬元作為上限 。 　㈢依據臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，被告為肇事主 因，而原告為肇事次因，刑事二審判決雖改判原告無罪，但 係針對被告之傷害結果是否可歸咎於原告，並非認定原告就 系爭事故毫無過失可言，是上開鑑定意見仍為可採。是以， 就肇事責任比例，被告應負60％之責任，原告應負40％之責任 。因此，應依肇事責任比例減輕被告賠償金額40％，方為合 理。 三、本院得心證之理由： 　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施。汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行， 道路交通安全規則第94條第3項前段、第102條第1項第7款分 別定有明文。查被告駕駛系爭車輛，於111年10月17日7時29 分許，沿臺南市永康區永科環路內側車道由西往東方向行駛 ，行經該路與與永科東路之交岔路口時，本應注意轉彎車應 讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面 乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事， 而貿然左轉，適原告騎乘系爭機車沿臺南市永康區永科環路 外側車道由東往西方向行駛至該處，亦未注意車前狀況而貿 然前行，兩車發生碰撞，原告因而受有系爭傷害，系爭機車 亦受損。兩造因上開過失行為，經本院刑事庭於113年2月22 日以112年度交簡字第1459號判決，判處被告犯過失傷害罪 ，處拘役55日，如易科罰金，以1,000元折算1日。原告犯過 失傷害罪，處拘役25日，如易科罰金，以1,000元折算1日。 而被告駕駛自用小客車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主 因；原告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因 等情，有上開刑事判決、道路交通事故現場圖、調查報告表 、現場照片、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書附卷可 參（調解卷第15-18頁、本院卷第110-136頁）。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告因被告上 開過失行為而受有系爭傷害，已如前述，揆諸上揭規定，原 告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所主張 各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下： 　⒈醫療費用： 　　原告主張因系爭傷害支出醫療費用總計147,355元，提出奇 美醫院電子收據、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南 新樓醫院門診收據、民麗骨科診所醫療收據、忠義中醫聯合 診所健保門診收據、康健復健科診所門診費用明細、復健收 據（附民卷第17-83、139-162頁、本院卷第37-50、157-159 、205-216頁）。查原告至奇美醫院心臟科回診屬全人醫療 ，並非外傷治療之例行乙情，有該院113年5月15日（113） 奇醫字第2349號函附之病情摘要在卷可參（本院卷第95-97 頁）。是原告於111年10月31日（560元）、111年11月14日 （560元）、112年2月13日（560元）、112年5月15日（560 元）、112年8月14日（700元）至該院心臟血管科就醫所支 出之醫療費計有2,940元，實與系爭傷害無涉，應予剔除。 故原告得請求被告賠償醫療費用總計144,415元（計算式：1 47,355－2,940＝144,415）。 　⒉未來醫療費用： 　　原告主張因系爭傷害，未來仍有繼續治療之必要，故請求醫 療費用150萬元。經查，原告最近一次門診日期為113年5月2 2日，現延遲癒合，不良於行，但骨科無法估計日後醫療費 用，但日後可能需要補骨與鋼釘重固定手術，手術預估費用 約8-10萬元乙情，有奇美醫院113年5月15日（113）奇醫字 第2349號函、113年7月8日（113）奇醫字第3291號函所附之 病情摘要在卷可參（本院卷第95-97、171-173頁）。準此， 原告得請求被告給付日後手術費用10萬元，逾此範圍之請求 ，並無證據可佐，尚非有據。 　⒊看護費用： 　　查原告因系爭傷害，前3個月病況不穩需全日看護，後3個月 可以輪椅活動，可半日看護乙情，有奇美醫院113年5月15日 （113）奇醫字第2349號函附之病情摘要在卷可參（本院卷 第95-97頁）。是原告以全日看護費每日2,400元，半日看護 費每日1,400元為計算基礎，請求被告給付看護費用342,000 元（計算式：2,400×30×3+1,400×30×3＝342,000），且為被 告所不爭執（本院卷第221頁），應屬有據。 　⒋交通費用： 　　原告主張因系爭傷害不良於行，故自住家往返醫院皆須 搭 乘計程車，自111年10月17日起至113年5月22日止，已支出 計程車費18,725元，提出計程車乘車證明、嘉南計程車無線 電台乘車收費證明單、台灣大車隊計程車運價證明、中華衛 星台南車隊乘車收費證明單、yoxi乘車收據、樂利汽車企業 有限公司、金欣汽車企業股份有限公司免用統一發票收據、 有限責任全聯計程車運輸合作社收據、奇美計程車服務協會 車資證明單（附民卷第91-105頁、本院卷第51-62、161頁） 。惟查，原告於上開日期至奇美醫院心臟血管科就醫，因與 系爭傷害無涉，故於該日期所支出之計程車費用計有1,870 元（本院卷第52-53、56、60頁），應予扣除。次查，原告 於112年5月24日至奇美醫院精神醫學部就診，惟卻提出同日 之3張收據（本院卷第57頁），自應扣除其中250元費用。準 此，原告得請求被告給付之計程車資為16,605元（計算式： 18,725－1,870－250＝16,605）。 　⒌不能工作之損失： 　　原告主張每月薪資約5萬元，因系爭傷害需休養12個月，故 受有不能工作損失60萬元，提出奇美醫院診斷證明書、在職 薪資證明書為憑（附民卷第13、109頁）。經查，上開診斷 證明書上記載原告因系爭傷害需休養12個月，而在職薪資證 明書上記載原告月薪5萬元，故原告請求被告賠償不能工作 之損失60萬元（計算式：50,000×12＝600,000），核屬有據 。 　⒍勞動力減損： 　⑴查原告因系爭事故，經成大醫院鑑定之結果，該院採用「勞 保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業」 ，並參考「加州永久性失能評估準則」，進行勞動能力評估 ，評估項目考量：診斷、全人障害等級、職業類別、受傷年 齡等，本次鑑定之相關診斷為「左側股骨幹閉鎖性粉碎移位 性骨折」，目前已達最佳醫療改善狀態，鑑定結果顯示目前 全人身體障害損失21%，故目前勞動能力減損30％等情，有成 大醫院113年9月27日成附醫秘字第1130100063號函附之病情 鑑定報告書、永久性障害及工作能力減損評估報告在卷可佐 （本院卷第177-185頁）。 　⑵次查，原告之月薪為5萬元，已如前述，故自原告於系爭事故 發生1年後即112年10月17日起算（因原告前已請求12個月不 能工作之損失），至原告年滿65歲強制退休之日即125年9月 7日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除 中間利息）核計其金額為1,826,425元【計算方式為：180,0 00×9.00000000+(180,000×0.00000000)×(10.00000000-0.00 000000)=1,826,424.0000000000。其中9.00000000為年別單 利5%第12年霍夫曼累計係數，10.00000000為年別單利5%第1 3年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數 之比例(326/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】 。 　⒎財物損失： 　　原告主張系爭機車於系爭事故後嚴重毀損，已無修復之價值 而報廢，報廢時亦未收取任何費用，則其購買新機車之費用 64,428元則為系爭事故之衍生費用，應由被告賠償等語。經 查： 　⑴查系爭機車係山葉124c.c.普通重型機車，於95年9月出廠， 經原告於111年11月18日報廢，而於113年2月17日以64,428 元購買新機車等情，有機車新領牌照登記書、廢機動車輛回 收管制聯單、汽（機）車各項異動登記書、統一發票在卷可 參（附民卷第171-173頁、本院卷第63頁）。系爭機車於系 爭事故發生時已非新品，衡情其價值已較新品為減損，故以 系爭機車之原始價格扣除折舊後，作為系爭機車之市價之認 定，方為妥適。 　⑵又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規 定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1 000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規 定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單 位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。而系爭機車於系爭 事故發生時，為使用期間已滿16年之舊車，已逾前述耐用年 數，但系爭機車於系爭事故發生時仍正常使用中，應認其尚 耐用，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值 作為系爭機車之市價【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1）＝ 殘值】，應屬合理。以一般125c.c.普通重型機車之市價約 為5萬元作為計算基準，系爭機車依前揭平均法計算其折舊 後之市值應為12,500元【計算式：50,000÷(3+1)＝12,500】 ，是原告得請求系爭機車因系爭事故所受損害為12,500元。 　⒏精神慰撫金： 　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰 藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加 害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上 字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決意旨 參照）。原告因被告之過失行為受有系爭傷害，經手術治療 後仍不良於行，尚需多次回診治療，堪認原告精神上應承受 相當之痛苦，故原告就所受非財產上之損害，請求被告賠償 相當之金額即精神慰藉金，自屬有據。 　⑵查原告係高職肄業，原任職於進鴻木業行擔任噴漆師傅，月 薪為5萬元，家庭經濟狀況勉持，需扶養母親及2名未成年子 女，111、112年度所為27,976元、24,785元，名下房屋1棟 、土地3筆、汽車1輛、投資12筆等財產；被告係高中畢業， 任職於長貴機械股份有限公司擔任會計人員，月薪為38,400 元，已婚，需扶養2名未成年子女，111、112年度所為386,0 89元、401,864元，名下有汽車2輛等財產等情，有兩造之陳 報狀及本院依職權調取之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果 在卷可參（本院卷第81-82、85-87頁）。本院審酌上述兩造 之身分、教育程度、經濟能力及原告因系爭傷害所遭受精神 上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非財產上損害即精神 慰撫金50萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。 　⒐基上，原告得請求被告賠償之金額總計為3,541,945元（計算 式：144,415＋100,000＋342,000＋16,605＋600,000＋1,826,425 ＋12,500＋500,000＝1,452,791）。　 　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事 判例參照）。查兩造之過失行為均為造成系爭事故之原因， 已如前述，本院審酌被告駕車而轉彎車未讓直行車先行，其 違反注意義務之程度顯較原告為重，故認被告應負擔百分之 70之過失責任，原告則負擔百分之30之過失責任，始為公允 。準此，爰依過失相抵之法則，減輕被告之賠償金額百分之 30，是被告應賠償之金額為2,479,362元（計算式：3,541,9 45×70％＝2,479,362，元以下四捨五入）。 四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付2, 479,362元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年 9月19日（附民卷第111頁）起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第11款簡易訴訟程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保 以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本 院自無庸為准駁之裁判。至原告其餘部分假執行之聲請，因 訴之駁回而失所附麗，應予駁回。另按民事訴訟法第392條 第2項規定，依被告聲請酌定如主文第4項後段所示之相當擔 保金額，准予得預供該擔保金額免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 10 　　日 　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-10

SSEV-113-新簡-247-20241210-1

六簡
斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事判決 　　　113年度六簡字第144號 原 告 張培元 訴訟代理人 華漢昌 被 告 李妙栗 訴訟代理人 陳聖儒 謝坤恭 上列當事人間損害賠償（交通）事件，於中華民國113年11月14 日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新台幣111,302元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔70%，其餘由原告負擔。 本判決得假執行。但被告如原告預供擔保新台幣111,302元得免 為假執行。 　　事　實　及　理　由 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人 於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。 二、原告主張其於民國112年8月24日騎乘車牌號碼000-000號機 車（下稱系爭車），直行於雲林斗六市大學路一段與大學路 一段495巷口，適與被告所駕駛之AZM-9662號車同向駛至， 被告於路口轉彎未禮讓直行之原告先行，而撞擊原告，致原 告受傷，財物損失乙節，已據原告提出初判表、現場圖、事 故登記聯單、診斷證明書、醫療費收據、車損照片、估價單 等為證。本院勘驗系爭事故之光碟如附件所示。系爭交通事 故送交通部公路局嘉義監理所鑑定結果：「一、甲○○駕駛自 用小客車，行經管制號誌交岔路口，右轉彎未讓直行車先行 ，為肇事主因。二、乙○○駕駛普通重型機車，行經車管制號 誌交岔路口，未注意車前狀況，並隨時採取安全措施，為肇 事次因。」有鑑定意見書可參(審理卷第109-112頁）。被告 不服上開鑑定意見，再送覆議，經交通部公路局車輛行車 事故鑑定覆議會覆議意見，同上嘉義監理所鑑定結果，亦有 覆議意見書、鑑定人結文（審理卷第193-194頁）可參。按 「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七 、轉彎車應讓直行車先行。」；「汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 ，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」道路交通 安全規則第102條第1項第7款、第94條第3項分別定有明文。 本院認為，依現場圖示及附件之勘驗光碟判斷路權之歸屬， 原告當時直行於雲林斗六市大學路一段為直行車，被告行駛 於雲林斗六市大學路一段右轉入大學路一段495巷口為轉彎 車，被告雖有顯示方向燈光，惟仍應觀察右側慢車道直行之 車輛，且應禮讓慢車道之直行車先行，惟被告未注意及此， 致生應有過失；而依附件光碟可悉光碟錄影時間17：08：28 ～17：08：35期間超過7秒，此段時間為被告打方向燈至兩車 碰撞，原告應有充裕時間應變車前狀況，並隨時採取安全措 施，或可避免此事故之發生，惟原告未注意及此，致生事故 ，亦有過失。原告既享有優先路權，被告未予禮讓，自應負 肇事之主因；而原告雖享有路權，卻未注意車前狀況並隨時 採取安全措施，自屬肇事之次因，被告辯稱原告若非恍神即 為超速疾駛，未舉證以實其說，存屬臆測之詞，難以採信。 被告對系爭事故之發生有可歸責之原因，而原告系爭車受損 ，身體亦受有損害，故被告之過失行為與原告受損害間有相 當之因果關係，自應負損害賠償責任。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告因被告上 開過失行為而受有系爭傷害，已如前述，揆諸上揭規定，原 告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所主張 各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下： 　⑴醫藥費部分： 　　原告主張其因系爭事故受有右側近端脛骨平台骨折傷害，並 支出醫療費用新台幣幣(下同)2,091元，業據其提出成功大 學醫學院附設醫院斗六分院（下稱成大醫院斗六分院）診斷 證明書暨醫療費用單據為證（見本院卷第167-174頁），復 為被告不爭執，是原告主張受有2,091元之損害，應屬有據 。 　⑵看護費部分： 　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度 台上字第1749號判決意旨參照）。本件原告請求被告應給付 以每日1200元計算合計30日之看護費用等節，業據原告提出 看護費證明為證。經查，依成大醫院斗六分院院診斷證明書 醫師囑言略以：「患者自受傷日起計需休養兩個月、專人照 顧一個月…」，原告受傷復原初期之日常生活當甚為不便， 凡事必甚仰賴他人照護，被告復稱如有醫囑就沒有意見等語 ，是本院認原告主張以每日1,200元計算，請求30日之看護 費用共36,000元（計算式：30日×1200元＝36,000元），洵屬 有據，應予准許。 　⑶枴杖、藥費部分：上開診斷證明書記載原告受傷後需要拐杖 或助行器使用，有原告提出購買拐杖之收據及藥費之收據在 卷可參（本院第178頁），自屬醫療之必要費用，被告復不 爭執，是原告請求購買拐杖費810元、藥費2,000元，合計 　　2,810元，要屬有據。 　⑷就醫合理交通費部分： 　　原告主張因系爭車禍往返醫院門診（從雲林縣林內鄉48之19 到成大醫院）共支出交通費2,565元，有原告提出之交通費 用確認單及計程車費試算表為證（本院卷第175頁、176頁） 為證，被告亦表示沒有意見（本院卷第237頁），是原告主 張2,565元就醫之交通必要費用，亦屬有據。 　⑸車輛修理費部分：　 　　原告主張其因系爭事故機車受損害，並支出修理費用18,550 元，業據其提出估價單為證（見本院卷第181頁）。按不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價 額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益 為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定 有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換 舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參 照）。原告主張系爭機車因本件車禍受損，修理費為 　　18,550元，有原告所提出之估價單在卷可稽，被告亦不爭執 ，並表示零件應予折舊，堪認屬實，系爭車為山葉牌，出廠 日期為102年10月（見本院卷第64頁車輛查詢清單報表）， 至本件事故發生日（112年8月24日）該零件材料係以新品替 換舊品，自應扣除折舊部分（如附件二所示），扣除折舊金 額後為4,637元，則本件原告因本件車禍所支出之必要修理 費用應為4,637元，原告主張之機車修復費用，在此範圍內 自屬必要費用，應予准許，逾此金額之請求，應屬無據。 　⑹工作損失部分： 　　原告主張因系爭車禍無法至職訓局委外職前訓練繼續上課， 無法領取每個月之津貼15,150元，合計共6月，有原告提出 之職前訓練計畫申請書、活期儲蓄存款交易明細，可知原告 確因系爭車禍無法繼續上課而須退訓，因而無法繼續領取津 貼。本院認為依上開診斷證明書醫師囑言「患者自受傷日起 計需休養兩個月、專人照顧一個月…，需接受復健治療至少 三個月。」是原告請求無法領取6個月，每月津貼15,150元 之損失，尚屬合理，被告亦同意計算6個月（本院卷第238頁 ）。是原告請求無法領取生活津貼90,900元（15,150×6= 　　90,900），亦屬有據。　 　⑺精神慰撫金部分： 　　查原告因被告之不法侵害，受有受有上述之傷害，其肉體及 精神上勢必受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償非財產上 之損害，於法自屬有據。又原告學歷為高職畢業、目前從事 臨時工、名下無不動產及存款；被告大學畢業，從事教學工 作月薪3萬多元，名下有住宅等情，已據兩造代理人陳述在 卷，本院審酌原告因系爭事故所受傷害程度、日常生活受影 響程度、診斷證明書記載休養及復健、專人照顧須相當長之 時間，其精神上所受痛苦之程度等一切情狀，暨兩造之身分 、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金2萬 元，尚屬相當，應屬有據。 　　 四、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。本件依 上所述，原告得請求被告賠償之金額為159,003元【2,091元 ＋36,000元＋2,810元＋2,565元＋4,637＋90,900元＋20,000元=15 9,003元】，然原告亦為肇事原因，前已敘及。本院審酌被 告及原告之過失程度與情節，認本件車禍發生之責任歸屬， 應由被告負70 %、原告負30 %之過失責任，爰依民法第217 條第1 項規定，按被告過失程度減輕其賠償責任30 %，則原 告所得請求被告應賠償之金額應為111,302元（計算式：159 ,003 ×70％＝111,302元，四捨五入）。 五、綜上所述，原告依侵權行為物之毀損之法律關係，請求被告 給付111,302元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 即屬無據，應予駁回。　　 六、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行。同時諭知被告預供擔保得免為假執行之金額。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　斗六簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴 狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳佩愉　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件一： 本院勘雲林縣警察局斗南分局提供之錄影光碟（檔案：0000-000 0-azm-9662壓縮.mkv_00000000_085836.mkv），勘驗結果為： 　㈠光碟錄影時間17：08：27-17：08：37畫面顯示被告汽車當時 行駛於大學路一段中間車道上，且因車上傳來使用方向燈的 聲音，故能得知被告使用方向燈。又被告使用方向燈時，距 離前方路口約為3組車道線，大約30公尺(光碟錄影時間17： 08：28)，並見被告逐漸向右跨越實白線進入大學路一段外 側車道，當被告駕車通過大學路一段外側車道路口停止線， 右轉轉入大學路一段495巷口機車等待格時，即與後方直行 於大學路一段之原告發生碰撞，並見原告人車倒地，安全帽 掉落(光碟錄影時間17：08：35)，檔案畫面到此結束。 附件二： 　　依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【 機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果 （即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年 數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率 為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項 規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計 算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【機械 腳踏車】自出廠日102年10月，迄本件車禍發生時即112年8 月24日，已使用9年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估 定為4,637元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1) 即18,550÷(3+1)≒4,638（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(18,5 50－4,638) ×1/3×（9+11/12）≒13,913（小數點以下四捨五 入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即18,5 50－13,913＝4,637】

2024-12-10

TLEV-113-六簡-144-20241210-1

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第1599號 原 告 方俊傑 被 告 林○翔 （真實姓名年籍詳卷） 兼 法定代理人 林○良 （真實姓名年籍詳卷） 王○惠 （真實姓名年籍詳卷） 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣136,906元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣8,180元，由被告連帶負擔新臺幣2,355元， 及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息；餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣136,906 元為原告供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對兒 童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款規定之行為（ 即為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人），不得報 導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司 法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保 障法第69條第1項第3款（即否認子女之訴、收養事件、親權 行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人 或關係人）或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以 識別前項兒童及少年身分之資訊，此觀兒童及少年福利與權 益保障法第69條第1項、第2項即明。本件被告林○翔為12歲 之少年，是本判決不得揭露足以識別其身分之真實姓名及住 所等資料，爰將林○翔及其法定代理人之姓名及住所在必要 範圍內均予以隱匿，合先敘明。　 二、原告主張：林○翔於民國112年6月11日上午8時57分許，騎乘 腳踏自行車沿臺南市歸仁區大廟六街由西向東逆向行駛至大 廟六街66巷內，適原告騎乘其所有車牌號碼000-000號普通 重型機車（下稱系爭機車）由東北往西南行駛至該路段，見 狀煞閃不及而自摔，原告因此受有右側鎖骨骨折、四肢多處 擦挫傷等傷害（下稱系爭傷勢），並受有醫療費新臺幣（下 同）110,601元、看護費36,000元、薪資損失137,400元、系 爭機車修理費6,300元、衣服700元、褲子550元、安全帽1,5 00元、治療費20,000、交通費2,510元、二次開刀費60,000 元、精神慰撫金100,000元等損害。又林○翔為未成年人，被 告林○良、王○惠為其法定代理人，應就林○翔所為侵權行為 負連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟 等語。並聲明：被告應連帶給付原告475,561元。 三、被告則以：本件事故發生時下著小雨，林○翔於購買早餐返 家途中，係沿著圍牆邊騎乘腳踏車，忽見原告倒下，便趕緊 呼喊林○良至現場協助，雙方於本件事故發生前未有任何肢 體上接觸，原告不知何故自行摔車，與林○翔之行為無因果 關係，且原告應就其主張提出證據以為證明等語，資為抗辯 。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執 行。 四、得心證之理由： 　㈠按腳踏自行車為慢車之一種；慢車行駛之車道，應依標誌或 標線之規定行駛；無標誌或標線者，應在劃設之慢車道上靠 右順序行駛，在未劃設慢車道之道路，應靠右側路邊行駛。 慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第6條第1款第1目、第124條第3 項第1款、第5項分別定有明文。 　㈡經查，原告主張林○翔於112年6月11日上午8時57分許，騎乘 腳踏自行車沿臺南市歸仁區大廟六街由西向東逆向行駛至大 廟六街66巷內，適原告騎乘系爭機車由東北往西南行駛至該 路段，見狀煞閃不及而自摔，造成原告受有系爭傷勢，業經 本院職權調閱臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26220號卷 宗核閱無訛。觀之原告於112年6月11日警詢時陳稱：我沿大 廟六街要過彎，我正前方那位小朋友逆向出現在我前面，從 圍牆旁出來，我看到後剎車，車輛滑倒後向前滑行，人車撞 到對方等語（見警卷第7頁）；林○翔於112年6月11日警詢時 陳稱：我當時由道路右側直行，因我要過彎，所以我騎到道 路左側過彎，我看到前方對向有一輛機車駛來，我們都剎車 ，對方摔倒，兩車未碰撞等語（見警卷第23頁）；於112年7 月8日警詢時則陳稱：我當天騎腳踏車去買早餐，回家路上 靠內側騎車，原告就摔車，他為什麼摔車我不清楚等語（見 警卷第20頁），已徵林○翔騎乘腳踏自行車行經該路段時， 並未靠右側路邊行駛，且適原告騎乘系爭機車迎面而來。而 依道路交通事故現場圖、現場照片所示（見警卷第31、45至 51頁），可見該路段並非筆直，而係略呈弧狀，林○翔於未 靠右側行駛之狀況下，復未採取必要之安全措施，造成原告 煞閃不及而自摔，因此受有系爭傷勢，堪認林○翔就本件事 告之發生確有過失，且其過失行為與原告所受損害間具有相 當因果關係甚明。 　㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱 加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民 法第184條第1項前段、第187條第1、2項亦有明定。本件林○ 翔既有過失，其過失行為與原告所受有系爭傷勢有相當因果 關係，則林○翔自應依法對原告負損害賠償之責。而林○翔為 未滿18歲之限制行為能力人，林○良、王○惠為其法定代理人 ，而林○良、王○惠復未主張並舉證證明有民法第187條第2項 所定之事由，是原告依民法第187條第1項規定，請求被告負 連帶損害賠償責任，自屬有據。 　㈣茲就原告主張之各項請求，分別審究如下： 　⒈醫療費部分： 　　原告主張因本件事故受有系爭傷勢，支出醫療費110,601元 ，業據其提出國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院 ）住院收據、門診收據為證（見調解卷第85至91頁），是原 告此部分請求，係屬有據。 　⒉看護費部分： 　 原告主張其因本件事故受有系爭傷勢，須專人協助照顧1個 月一節，業據其提出成大醫院112年9月20診斷證明書（下稱 系爭診斷證明書）、看護證明為佐（見調解卷第97、99頁） ，堪認原告自本件事故發生後，有專人照護一個月之必要。 而親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償， 始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參 照）。準此，親屬間對於行動不便者之照顧或幫忙，縱因出 於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金 錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人 ，亦應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費用之損 害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活 上需要」之意旨。是原告主張其由親屬看護，請求看護費36 ,000元，每日以1,200元計算，核屬有據。 　⒊薪資損失部分： 　　原告主張其於國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰公 司）任職，因本件事故受有系爭傷勢而休養3個月，受有薪 資損失137,400元云云，雖據其提出系爭診斷證明書、勞保 投保薪資查詢單為憑（見調解卷第99、101頁），然勞保薪 資僅係員工投保之薪資，與員工實際薪資未必相同，且經本 院函詢國泰公司有關原告於本件事故發生後，是否因此休養 3個月未領取薪資，損失137,400元等情，據覆以：原告為本 公司外勤幹部，於112年6月11日車禍時間之後，於本公司有 簽到與領取薪資紀錄等情，有國泰公司113年10月11日國產 字第1131000050號函在卷可查（見本院卷第127頁），堪認 原告因本件事故受有系爭傷勢，實際並未受有薪資減損之損 失，揆之上開說明，原告此部分請求，即屬無據。 　⒋系爭機車修理費部分： 　　原告主張系爭機車因本件事故受損，修理費為6,300元，業 據其提出估價單為憑（見本院卷第29頁），經核均為零件費 ，而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限。例如：修理材料 以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民事 庭會議決議參照），是本件原告以修理費作為損害賠償之依 據時，自應將折舊部分予以扣除，始為合理，而依行政院所 頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車、電動機 車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定 資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之 耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1， 並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資 產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用 期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1月者，以1月計」。系爭機車為101年9月間出廠， 有車籍資料在卷可按（見調解卷第45頁），至本件事故發生 時，使用已超過耐用年限，然系爭機車於車禍發生時仍正常 使用中，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分 仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設 之規定不符，本院認採用平均法計算其最後1年折舊後之殘 值作為殘餘價值應屬合理。準此，系爭機車之修理費以殘值 核計後，僅得請求1,575元【計算式：6,300元÷(3＋1)＝1,575 元】，逾此範圍之請求，係屬無據。　　 　⒌雜物損失及治療費、交通費、二次開刀費部分： 　　原告主張其因本件事故，致其衣服、褲子、安全帽毀損，且 須支出治療費、交通費、二次開刀費，請求被告賠償此部分 損害共計85,260元（計算式：700元＋550元＋1,500元＋20,000 元＋2,510元＋60,000元＝85,260元）云云，原告就其主張交通 費部分，固據提出預估車資圖為證（見調解卷第107頁）， 然原告既未提出實際支出之交通費單據，以證明其確有交通 費之支出，自難認原告受有此部分損害；原告就其餘部分之 主張，則未提出任何證據以實其說，本院自無從為有利原告 之認定，是原告上開之請求，均屬無據。 　⒍精神慰撫金部分： 　　按非財產上損害賠償，其核給之標準，固與財產上損害之計 算不同，但亦應依調查證據所得心證，斟酌雙方身分、地位 及資力與加害之程度，暨其他各種情形，核定相當之數額（ 最高法院97年度台上字第2095號判決意旨參照）。查林○翔 騎乘腳踏自行車行駛至大廟六街66巷內，疏未靠右側行駛， 造成原告受有系爭傷勢，精神上確蒙受相當之痛苦，本院審 酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件，並參照本院依職權 調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表（見本院限閱卷，為維 護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），及林○翔騎乘腳踏 自行車不慎，致原告受有系爭傷勢，造成原告身心痛苦、生 活不便之程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金80,000元 為適當，逾此範圍之請求，難認有據。 　⒎從而，原告因本件事故所受損害為228,176元（計算式：110, 601元＋36,000元＋1,575元＋80,000元＝228,176元）。 ㈤另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文，旨在謀求加害 人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大 ，有怠於適當之注意，或避免損害及減少損害應盡之方法， 而有過失者，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因 賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與 有過失，祇須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有 助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院108年度台上 字第2032號判決意旨參照）。查本件事故之發生，係以林○翔 騎乘腳踏自行車未靠右行駛，為肇事主因；原告雨天駕駛普 通重型機車，行經無號誌路口，未減速慢行，煞車摔倒，為 肇事次因等情，有臺南市車輛行車事故鑑定會113年4月30日 南市交鑑字第1130633171號函檢附之鑑定意見書在卷可參（ 見本院卷第75至78頁），堪認雙方對於本件事故之發生均有 過失。是本院衡酌兩造之行車狀態、違規情節及其原因力之 輕重等情狀，認原告就系爭交通事故負40％之過失責任應屬適 當，爰依原告之過失比例，減輕被告40％之賠償金額，故原告 得向被告請求連帶損害賠償之金額為136,906元（計算式：22 8,176元×60％＝136,906元，元以下四捨五入）。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償 136,906元，為有理由，應予准許，逾此範圍所為之請求， 為無理由，應予駁回。 六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不 可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時 ，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條 第2項、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為 8,180元（即第一審裁判費及本件事故肇事責任鑑定費）， 被告因連帶之債而受敗訴判決，應連帶負擔訴訟費用，爰依 職權為訴訟費用之裁判如主文第3項所示。　　 七、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款 規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；被告就此部分陳 明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核與民事訴訟法第39 2條第2項規定相符，爰依其聲請，酌定相當之擔保金額宣告 之。　　 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第87條第1 項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2024-12-09

TNEV-112-南簡-1599-20241209-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.