Know99判決書

搜尋結果：拆除地上物

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

拆除地上物等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1289號原告宋麗齡訴訟代理人林易玫律師被告陳嘉章上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣789,725元。原告溢繳之第一審裁判費新臺幣110元應予返還。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項、第77條之2 分別明定。所謂交易價額，係指實際交易之市價。而土地公告現值，係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，逐年檢討、調整、評估土地價值之結果，於土地無實際交易時，非不得據為核定訴訟標的價額之參考（最高法院11 3年度台抗字第283號裁定意旨參照）。次按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項亦有明定。二、本件原告訴之聲明第一項請求被告應將坐落高雄市○○區○○段 000地號土地（下稱系爭土地）上，占用面積約5平方公尺之地上物即女兒牆上凹槽鐵片及水管、直立水排水管拆除，並將土地返還原告，其訴訟標的價額應以該等被占用土地之價值為斷；而系爭土地並無起訴時實際交易價額可參，揆諸前揭說明，爰以系爭土地之民國113年公告現值為據，核定此項聲明之訴訟標的價額為新臺幣（下同）715,000元（計算式：143,000元/㎡×5㎡＝715,000元）。另訴之聲明第二項前段請求之訴訟標的金額為74,725元；此項後段請求被告給付起訴後自113年12月1日起之相當於租金不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額。是本件訴訟標的價額合計789,725元（計算式：715,000＋74,725＝789,725），應徵第一審裁判費8,590元，而原告已繳納第一審裁判費8 ,700元，即溢繳110元，依首揭規定應予返還。三、據上，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳國榮

2025-01-06

KSDV-113-審訴-1289-20250106-1

斗簡

北斗簡易庭

拆除地上物返還土地

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 114年度斗簡字第9號原告許清郎上列原告與被告許進益間請求拆除地上物返還土地事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明定。此規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同法第436條第2項規定自明。二、查本件原告起訴未據繳納裁判費，而原告起訴主張被告無權占用其向訴外人財政部國有財產署中區分署所承租坐落彰化縣○○鄉○○段000○00000地號土地（下稱系爭土地）共約261平方公尺，侵害其用益權限，請求被告拆除地上物後，並將該土地返還原告。是本件訴訟標的價額，應以原告自本件訴訟提起時起至租賃期間屆至為止，就系爭被占用土地之合法使用收益價額為參酌依據。惟原告起訴狀並未載明其向財政部國有財產署中區分署承租系爭土地之租金金額，致本院無法核定訴訟標的價額，以計算裁判費。經本院於民國113年12 月10日以113年度斗補字第485號裁定命原告於收受裁定送達後5日內，查報承租系爭土地每年租金金額，並自行計算本件訴訟標的價額【計算式：原告承租系爭土地每年租金金額 ÷原告承租土地面積261平方公尺×被告無權占用土地面積261 平方公尺×464/365（自本件訴訟提起時即113年9月24日起至租賃期間屆至即114年12月31日為止，共歷時464日）＝訴訟標的價額】後，按民事訴訟法第77條之13所定費率，補繳第一審裁判費，並曉諭如逾期未補正，即駁回其訴。該裁定已於同年月12日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正上述關於訴訟標的價額之資料，亦未補繳裁判費，亦有本院答詢表、繳費資料查詢清單、案件統計資料、收文資料查詢清單在卷可按，其訴難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-01-06

PDEV-114-斗簡-9-20250106-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度埔簡字第55號上訴人即被告鄭蕊訴訟代理人李財富被上訴人即原告林儀樺林名賢林宥綸林亦楨上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，上訴人對於民國11 3年12月6日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第二審裁判費新臺幣2 ,160元，如逾期未補繳，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第 436條之1第3項及第442條第2項規定甚明。二、查上訴人對於本院於民國113年12月6日所為第一審判決，於 113年12月25日具狀提起上訴，未繳納第二審裁判費。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）134,980元，是本件第二審訴訟標的金額應核定為134,980元，應徵第二審裁判費2,160元。是上訴人應於本裁定送達翌日起5日內補繳第二審裁判費2,160元，如逾期未補繳，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2025-01-03

NTEV-113-埔簡-55-20250103-2

再易

臺灣高等法院高雄分院

拆除地上物

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度再易字第47號再審聲請人黃朝慶上列再審聲請人因與再審相對人陳正一間請求拆除地上物事件，對於本院113年度再易字第39號民事裁定聲請再審，依民事訴訟法第77條之17第2項規定，應徵再審裁判費新臺幣1000元，未據繳納，茲依民事訴訟法第505條、第444條第1項但書之規定，限再審聲請人於收受本裁定正本之日起5日內，如數補繳到院，逾期依同法第502條第1項之規定，認再審之聲請為不合法，以裁定駁回之，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日民事第三庭審判長法官許明進法官蔣志宗法官張維君以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官黃璽儒

2025-01-03

KSHV-113-再易-47-20250103-1

補

臺灣彰化地方法院

拆除地上物返還土地等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第850號原告陳弘宜被告陳俊巷陳賴富美陳彥棟上列原告與被告等間拆除地上物返還土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣468萬3777元，應徵第一審裁判費新臺幣4萬7431元。依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，將駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 2 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（繳新台幣1000元)。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官王宣雄

2025-01-02

CHDV-113-補-850-20250102-2

潮簡

潮州簡易庭

拆除地上物返還土地

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮簡字第671號上訴人即被告周瑞山被上訴人即原告林佳星上列上訴人與被上訴人間因113年度潮簡字第671號拆除地上物返還土地事件上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）123,546元（占用面積20.94平方公尺×公告現值5,900元 /平方公尺），應徵第二審裁判費2,835元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第 442 條第 2 項規定，限該上訴人於收受本裁定後 5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺 1,000 元。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官李家維

2025-01-02

CCEV-113-潮簡-671-20250102-3

東簡

臺東簡易庭

拆除地上物返還土地

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 112年度東簡字第78號原告宋金環訴訟代理人邱聰安律師被告杜仙妹訴訟代理人羅文昱律師被告殷淑婷杜孫芸曦杜孫震緯上三人共同訴訟代理人王舒慧律師被告孫玉山兼上一人訴訟代理人孫玉蘭上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，於中華民國113年1 2月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應將原告所有坐落臺東縣○○市○○段00地號土地如附圖(b)所示範圍之鐵架棚（0.13平方公尺）拆除，並將土地返還原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣1,235元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告本件聲明因需經臺東地政事務所(下稱臺東地政)進行測量後始得確定，經本院會同兩造及臺東地政測量人員至現場進行測量，臺東地政依測量結果檢送複丈成果圖（見本院卷一第170頁，即本判決附圖）後，原告將聲明事項依附圖所示更正如後所述。其訴之變更，本於同一關於拆除地上物返還土地之糾紛事實，與民事訴訟法第255條第1項第2款所設「請求之基礎事實同一者」准許變更聲明之規定相符，而為合法，應予准許。二、原告主張：伊為坐落臺東縣○○市○○段00地號土地（下稱系爭土地），及其上同段649建號即門牌號碼臺東縣○○市○○路○段 000號房屋（下稱原告房屋）之所有權人。被告所有同段44 建號房屋（下稱被告房屋）之頂樓屋簷鐵架棚（下稱系爭鐵架棚）及二樓至四樓陽台屋角（下稱系爭陽台屋角），無權逾越地界占用系爭土地上空，且陽台屋角介在原告房屋屋頂之上，致原告房屋不能加高建築，雨水亦直注原告屋頂等語，爰依民法第767條第1項前段、中段規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應將被告房屋如附圖（a）面積0.17平方公尺之系爭陽台屋角拆除，將土地交還原告。㈡被告應將被告房屋如附圖（b）面積0.13平方公尺之系爭鐵架棚拆除，將土地交還原告。三、被告之答辯：　㈠被告殷淑婷、杜孫芸曦、杜孫震緯則以：其等同意拆除系爭鐵架棚，將占用如附圖（b）面積0.13平方公尺之土地返還原告。系爭陽台屋角位在臺東縣○○市○○段00地號（下稱豐康段29地號，重測前為豐樂段1490-73地號，嗣合併於系爭土地）上，訴外人王井建設股份有限公司（下稱王井公司）建造被告房屋時，公司負責人即訴外人薛智信（下稱其名）同為建築基地臺東市○○段000000地號土地（經分割增重測前豐樂段1490之64至0000-000 地號，包含1490-73地號即豐康段 29地號）之共有人，已同意被告房屋興建，應類推民法第42 5條之1第1項規定，推定土地受讓人與房屋受讓人間有租賃關係存在，其等非無權占有。退步言，被告房屋興建時非故意越界，且當時系爭土地所有權人未曾異議，依民法第796 條第1項本文規定，不得請求拆除。又上開面積僅0.17平方公尺，對原告影響輕微，但拆除對被告房屋結構將產生不利影響，且有害建築安全，依民法第796條之1第1項本文規定，應全部免為拆除等語。　㈡被告杜仙妹、孫玉山及孫玉蘭則以：其等同意拆除系爭鐵架棚，將占用如附圖（b）面積0.13平方公尺之土地返還原告。系爭陽台屋角部分，屬於原始建築設計取得使用執照及依法完成登記，非被告所增建之違章建築，被告亦非故意或重大過失所為，應有民法第796條第1項、第796條之1第1項本文適用，原告請求拆除並返還土地應無理由。又若將之拆除，原告所得甚微，而被告房屋結構、防水均遭破壞，有權利濫用之情形等語。　　㈢均聲明：⒈原告第一項聲明駁回。⒉同意原告第二項聲明。四、兩造經協議後，將下列事實列為不爭執事項（見本院卷二第 272至275頁，並依判決格式增刪修改文句），爰採為本案判決之基礎事實：　　㈠原告於99年12月27日以買賣為原因，登記取得坐落臺東縣○○ 市○○段00地號土地所有權（即系爭土地），與被告杜仙妹、孫玉蘭、孫玉山、殷淑婷、杜孫震緯、杜孫芸曦公同共有同段23地號土地（下稱被告土地）毗鄰。系爭土地重測前，曾編為豐樂段1490-16 、1490-25、1490-32 地號；暨因合併而消滅之豐康段20、22、29 地號，各筆土地異動情形如下：　　⒈豐康段19地號，即系爭土地（重測前豐樂段1490-16 地號）　　 ⒉豐康段20地號（重測前豐樂段1490-25地號）　　　 ⑴於60年4月4日分割自豐樂段1490-16地號　　　 ⑵於78年5月26日分割增加豐樂段1490-32地號　　　⑶於85年5 月18日地籍圖重測前為豐樂段1490-25地號，重測後為豐康段20地號　　　 ⑷於85年9月25日因逕為分割增加豐康段20-1地號　　 ⒊豐康段21地號（85年5 月18日地籍圖重測，重測前為豐樂段1490-32 地號）　　 ⒋豐康段22地號（85年5 月18日地籍圖重測，重測前為豐樂段0000-000地號）　　　　⑴郭豐榮（下稱其名）、薛智信於81年3月2日以買賣為原因登記取得所有權，權利範圍各1/2 　　　　⑵訴外人洪東宜（下稱其名）於83年9 月14日以買賣為原因登記取得所有權，權利範圍全部　　　　⑶訴外人黃志榮（即原告配偶，下稱其名）於92年1月2 日以拍賣為原因登記取得所有權　　　　⑷原告於108 年10月29日以配偶贈與為原因登記取得所有權　　　　⑸108年11月13日合併於系爭土地　　　⒌豐康段29地號（重測前豐樂段1490-73地號）　　　　⑴郭豐榮、薛智信於81年3月2 日以買賣為原因登記取得所有權，權利範圍各1/2 　　　　⑵洪東宜於83年9 月14日以買賣為原因登記取得所有權，權利範圍全部　　　　⑶於85年5月18日地籍圖重測，重測後為豐康段29地號　　　　⑷於85年9 月25日逕為分割增加豐康段29-1地號　　　　⑸黃志榮於92年1 月2 日以拍賣為原因登記取得所有權　　　　⑹原告於108 年10月29日以配偶贈與為原因登記取得所有權　　　　⑺108年11月13日合併於系爭土地　　㈡系爭土地上有同段649 建號建物，門牌號碼：臺東縣○○市○ ○路0段000 號（即原告房屋），所有權人為原告。　　㈢被告土地上有同段44建號建物，門牌號碼：臺東縣○○市○○ 路0段000巷0弄0號（即被告房屋），於83年4 月13日建築完成，同年7 月6 日為第一次登記，登記主要建材為鋼筋混凝土造，共四層，其他登記事項：二層陽台8.08平方公尺、三層陽台8.08平方公尺；重測前為豐樂段3636建號。被告土地及被告房屋於84年9 月4 日訴外人孫玉成以買賣為原因登記取得所有權；105年1月22日被告殷淑婷以分割繼承為原因登記取得所有權；被告杜仙妹、孫玉蘭、孫玉山、殷淑婷、杜孫震緯、杜孫芸曦於109 年11月20日以判決移轉為原因，登記公同共有。　　㈣被告房屋建造時，經申請核發臺東縣政府81年6 月20日東建管字第894 號建築執照、83年4 月13日東建都管字第89 4-9 號使用執照。　　　⒈起造人：王井建設股份有限公司（即王井公司）、公司負責人：薛智信。　　　⒉建築地點：臺東市○○段000000號（經分割增1490之64至0 000-000 地號）。　　　⒊建造類別：新建。　　　⒋基地主：郭豐榮、薛智信，經於81年5 月10日出具土地使用同意書（含豐樂段1490-6、同段1490-39 ）。　　㈤依臺東地政事務所113 年東地土測字第76500 號複丈成果圖，被告房屋分別以(a) 鋼筋混凝土造陽台0.17平方公尺、(b) 鐵架棚0.13平方公尺之範圍，占用系爭土地。五、本院之判斷：　　　　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767 條第1 項前段、中段定有明文。查原告主張被告所有被告房屋以系爭鐵架棚占用如附圖所示(b) 0.13平方公尺之範圍，無權占用系爭土地，請求被告拆除並返還占用之土地乙節，為被告所自認，並同意拆除後返還上開土地，堪認原告前開請求為有理由。　㈡原告主張依民法第767 條前段、中段規定，請求被告拆除被告房屋如複丈成果圖(a) 0.17平方公尺之系爭陽台屋角，並返還占用部分之土地部分：　　⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條第1項本文、第796條之1第1項本文分別定有明文。　　⒉經查：　　　⑴原告所有系爭土地重測前，曾編為豐樂段1490-16 、1 490-25、1490-32 地號，因合併而消滅之豐康段20、22、29 地號(不爭執事項㈠)，其中系爭陽台屋角占用如複丈成果圖(a) 部分，係在豐康段29地號土地上，為原告所不爭執(見本院卷二第199頁)。又豐康段29地號重測前豐樂段1490-73地號，係由郭豐榮、薛智信於81年3月2日以買賣為原因登記取得所有權，權利範圍各1/2，訴外人洪東宜於83年9月14日以買賣為原因登記取得所有權，權利範圍全部，於85年5月18日地籍圖重測，重測後為豐康段29地號。嗣訴外人黃志榮(即原告配偶)於92年1月2日以拍賣為原因登記取得所有權後，由原告於108 年10月29日以配偶贈與為原因登記取得所有權，再於108年11月13日合併於系爭土地(不爭執事項㈠⒌)，首堪認定。　　　⑵被告房屋之興建係於81年6 月20日取得建築執照，於83 年4月13日取得使用執照，起造人為王井公司，公司負責人為薛智信，建築地點為臺東市○○段000000號（經分割增1490之64至0000-000 地號），當時基地所有權人為郭豐榮及薛智信，二人於81年5月10日出具包含豐樂段1490-6、同段1490-39地號土地之使用同意書(不爭執事項㈣)，足見被告房屋建築時，已先取得興建基地之所有權人郭豐榮及薛智信同意使用包含豐樂段（重測前地號，下同）1490-6、1490-39地號土地等土地，其中豐樂段1490-6地號土地經分割增1490之64至0000-000 地號，即包含豐樂段1490-73地號（重測後為豐康段29地號土地）。又被告房屋於83年6月4日測量時，已興建附屬建物陽台，有臺東縣臺東地政事務所建物測量成果圖（本院卷二第139頁）在卷可參，堪認被告房屋附屬建物之陽台部分建築在豐康段29地號土地上空，已取得當時所有人之同意。是以，被告房屋附屬建物陽台包含系爭陽台屋角，占用豐康段29地號土地即如複丈成果圖(a )0.17平方公尺，係經當時土地所有人同意乙節，應堪認定。　　　⑶被告房屋興建時，起造人為王井公司而原始取得被告房屋之所有權，當時公司負責人薛智信雖同時為重測後豐康段29地號土地之共有人之一，然薛智信非房屋所有權人，實與民法第425條之1第1項土地及其土地上之房屋同屬一人之情形有間，被告辯稱得類推適用民法第425 條之1第1項規定，推定有租賃關係而為有權占有乙節，難認有憑據。　　　⑷被告房屋興建時，已得當時土地所有人同意使用包含豐康段29地號土地等土地，應認斯時被告房屋所有權人王井公司與豐康段29地號土地所有權人郭豐榮及薛智信成立使用借貸契約。然使用借貸契約為債之關係具相對性，僅存在於使用借貸契約當事人即王井公司及郭豐榮、薛智信間，嗣因豐康段29地號土地所有權及被告房屋所有權分別移轉第三人，造成被告房屋占用第三人所有豐康段29地號土地之情形，而產生被告房屋逾越地界建築之外觀。然查，被告房屋於興建時，豐康段29地號土地之所有權人非僅於知悉越界建築時不提出異議，而係積極同意被告房屋建築使用，舉輕以明重，於被告房屋所有權之受讓人與豐康段29地號土地之受讓人間，應類推適用民法第796條第1項本文規定，原告不得請求被告移去或變更被告房屋，故原告請求被告拆除被告房屋系爭陽台屋角如複丈成果圖(a) 鋼筋混凝土造陽台0.17平方公尺，並返還占用部分之土地，應屬無憑。　　　⑸另原告主張系爭陽台屋角在原告房屋屋頂之上，致原告房屋不能加高建築，且雨水直注原告屋頂，應拆除系爭陽台屋角乙節。經查，本院會同兩造勘驗現場，依現場照片所示，系爭陽台屋角位在原告房屋二樓樓頂女兒牆上方，致原告房屋不能加高建築，然承前所述，原告不得請求被告移去或變更被告房屋，則原告房屋受上開限制，於法並無不合。又該處被告房屋陽台為與地面垂直之牆面，未有往原告房屋二樓樓頂傾斜之排水設施，有勘驗筆錄及現場照片可參(見本院卷一第154至166頁)，且原告亦未提出原告屋頂有何遭被告房屋之雨水直注等情形之相關證據，則原告請求被告拆除系爭陽台屋角，以排除雨水直注原告屋頂之情形，亦難認有據。　⒊綜上，被告房屋無權占用原告土地如附圖（b）面積0.13平方公尺部分，故原告請求被告拆除系爭鐵架棚並返還土地，洵屬有理。而系爭陽台屋角部分，原告不得請求移去或變更其房屋，是原告請求拆除並返還附圖所示(a) 面積0.17平方公尺之土地，應屬無據。六、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項前段、中段，請求被告拆除系爭鐵架棚後，返還如附圖所示(b)0.13平方公尺之土地，應屬有據。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　徐晶純以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數檢附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學附圖

2024-12-31

TTEV-112-東簡-78-20241231-1

上

臺灣高等法院

拆除地上物返還土地等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第300號上訴人汪樂詒訴訟代理人邱天一律師複代理人簡良夙律師被上訴人台北花園城社區管理委員會法定代理人牛震野被上訴人鄭仲仁上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，上訴人對於中華民國112年8月25日臺灣士林地方法院110年度訴字第1611號第一審判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人鄭仲仁應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○地號土地上如附圖A所示、面積八點七六平方公尺之車庫拆除，並將上述土地返還上訴人及其他全體共有人。被上訴人鄭仲仁應給付上訴人新臺幣壹萬伍仟壹佰參拾貳元，及自民國一一一年一月一日起至返還上開土地之日止，按月給付上訴人新臺幣貳佰伍拾貳元。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人鄭仲仁負擔百分之五十六，餘由上訴人負擔。本判決第二項部分，於上訴人以新臺幣伍拾柒萬元為被上訴人鄭仲仁供擔保後，得假執行；但被上訴人鄭仲仁如以新臺幣壹佰陸拾玖萬玖仟肆佰肆拾元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由 上訴人於原審起訴及本院主張：伊為坐落臺北市○○區○○段○○段0 0地號土地（下稱00號土地）之共有人，應有部分為1/6。詎被上訴人鄭仲仁竟擅自以如附圖所示A部分之車庫（面積8.76平方公尺，下稱系爭車庫），無權占用00號土地；被上訴人台北花園城社區管理委員會（下稱花園城管委會）則係以如附圖所示B1、B2、B3部分之欄杆（面積依序分別為0.14、0.03、0.07 平方公尺）、C1、C2部分之花圃（面積依序分別為2.77、0.15 平方公尺）、D部分之鐵椅（面積0.42平方公尺）及E部分之溜滑梯（面積3.26平方公尺）等地上物（面積共為6.84平方公尺，下合稱系爭地上物），無權占用00號土地。是被上訴人已妨害伊及其他共有人對00號土地所有權之行使，並受有相當於租金之利益，致伊及其他共有人受有損害。為此，爰依民法第76 7條第1項前段、中段、第821條、第179條規定，請求被上訴人拆除上開地上物返還占有之土地，及給付起訴前5年及自111年 1月1日起，相當於租金之不當得利。並聲明：㈠鄭仲仁應將系爭車庫拆除，並將占有之土地返還予伊及其他共有人；㈡花園城管委會應將系爭地上物拆除，並將占有之土地返還予伊及其他共有人；㈢鄭仲仁、花園城管委會應各給付伊新臺幣（下同）2萬9,841元、2萬3,300元，及均自民國111年1月1日起至返還占有之土地之日止，按月各給付伊497元、388元；㈣就上開第㈠、㈡項聲明部分願供擔保，請准宣告假執行。 被上訴人則以：00號土地於重測前原為臺北市○○區○○○段○○○○段 000○0地號土地（下稱重測前000○0號土地）之一部分，為訴外人趙筱梅所有。嗣趙筱梅於66年3月4日出具重測前000○0號土地之土地使用權同意書（下稱系爭同意書）予訴外人亞青建設股份有限公司（下稱亞青公司），供亞青公司興建台北花園城建案建物（下稱系爭建案建物）使用，並為系爭建案建物之建築基地。重測前000○0號土地再經分割、重測後，部分土地已劃為00號土地，依臺北市政府都市發展局111年3月30日北市督建字第116025206號函所示，00號土地係為系爭建案建物部分之建築基地，又依亞青公司就系爭建案建物之原始規劃設計可知，系爭車庫係約定由門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00弄 0號房屋（下稱0號房屋）之住戶專用，系爭地上物則係供系爭建案建物之全體住戶使用，並由花園城管委會管理，足證鄭仲仁及花園城管委會分別為系爭車庫、地上物之事實上處分權人，並有權占用00號土地。而上訴人既為趙筱梅之繼承人，自應受系爭同意書之拘束，不得於重測前000○0號土地之土地範圍內主張無權占有。又縱認伊等無權以系爭車庫、地上物占用00 號土地，惟00號土地係屬畸零地，實無與鄰地合併使用之可能性，且系爭車庫、地上物均屬合法興建之建物，從而上訴人主張伊等應拆除系爭車庫、地上物並返還占有土地，顯無實益，並已構成權利濫用。另伊等占用00號土地已逾47年，均未見趙筱梅或上訴人提出異議或行使權利，依權利失效原則，上訴人自不得再主張權利，亦不得請求伊等給付相當於不當得利之租金等語，資為抗辯。 原審就上訴人之請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄；㈡鄭仲仁應將系爭車庫拆除，並將占有之土地返還予上訴人及其他共有人；㈢花園城管委會應將系爭地上物拆除，並將占有之土地返還予上訴人及其他共有人；㈣鄭仲仁應給付上訴人2萬9,841元，及自111年1月1日起至返還占有之土地之日止，按月給付上訴人497元；㈤花園城管委會應給付上訴人2萬3,300元，及自111年1月1日起至返還占有之土地之日止，按月給付上訴人388元；㈥就上開第㈡、㈢項聲明部分願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則均為答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 兩造所不爭執之事項：㈠重測前000○0號土地原為趙筱梅所有，於68年5月4日因分割增加重測前000○0、000○00、000○00、000○00號土地，嗣因地籍圖重測，重測後依序編定為臺北市○○區○○段0○段00（即重測前00 0○0號）、00（即重測前000○0號）、00（即重測前000○00號）、00（即重測前000○00號）、00（即重測前000○00號）地號土地（下均各逕以地號稱之）。上訴人於87年4月23日因繼承趙筱梅取得00號土地應有部分1/6，並於88年9月3日辦妥繼承登記（見原審卷一第478-481、606-662頁之土地登記謄本及異動索引表）。㈡亞青公司興建之台北花園城建案建物（即系爭建案建物）全部為台北花園城社區範圍內，所組成花園城管委會只有1個，花園城管委會管理範圍包含66使字第1123、1124、1205號、67使字第240、1439、1450、1463號、68使字第1788號、69使字第1 93、569號、70使字第2106號使用執照之建物，詳細門牌號碼位於臺北市○○區○○路0段、同段000巷及同巷0弄、0弄、00弄、 00弄、00弄、00弄、00弄、00弄、00弄等（見原審卷二第15-1 6頁之臺北市建築管理工程處112年7月10日北市都建寓字第112 6027679號函）。㈢趙筱梅於66年3月4日就重測前000○0號土地出具系爭同意書供亞青公司作為申請65建（內）字第18號、65建（內）第18變1號建造執照及67使字第1463號使用執照之建物基地所用。㈣亞青公司於65年間申請，在重測前000○0、000○0、000○0號土地上興建房屋，經主管機關於65年3月25日核發65建（內）字第1 9號建造執照，嗣於66年5月31日竣工，並經主管機關於同年6 月9日核發66使字第1124號使用執照（見原審卷一第250-254頁之建造執照、使用執照存根）。㈤00號土地部分為66使字第1124號使用執照（65建（內）字第19 號建造執照）之建築基地，部分為保留地，本案保留地係供未來鄰地可合併建築使用（見原審卷一第132、222頁）。㈥鄭仲仁為坐落00號土地上如附圖所示A部分之系爭車庫之事實上處分權人；花園城管委會為坐落00號土地上如附圖所示B1、B2 、B3、C1、C2、D、E部分之系爭地上物之事實上處分權人。㈦00號土地位於臺北市○○區○○路0段000巷00弄口，土地使用分區為住三，建蔽率45%，容積率225%。在○○路0段000巷口有214、紅31、藍20區經三總、藍27經三總等路線公車站，步行至西湖捷運站約11分鐘，步行至德明財經科技大學、西湖國小約5分鐘。附近有西湖市場、肯德基臺北內湖餐廳、全家便利商店新德明店、台北富邦銀行西湖分行、中國信託銀行西湖分行、西安公園、金面山親山步道口等，生活機能健全、便利，文教氣息濃厚，交通便捷。㈧00號土地自105年起之歷年申報地價，如原審卷一第286-287頁之地價第二類謄本。 本件之爭點：㈠系爭車庫、系爭地上物有無占有使用00號土地之正當法律上權源？㈡上訴人依民法第767條第1項及第821條之規定，請求鄭仲仁拆除系爭車庫、花園城管委會拆除系爭地上物，並將占有之土地返還全體共有人，是否有理由？㈢上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人給付相當於租金之不當得利，有無理由？茲分別析述如下：㈠系爭地上物有占有使用00號土地之正當法律上權源，系爭車庫則無占有之正當法律上權源： ⒈按債權契約具相對性，除法律另有規定或其他特別情形外，僅對當事人發生效力。以占有特定不動產為標的所訂立之繼續性債權契約，其目的在配合社區發展，促進社會經濟及公共利益者，為使社區共同團體多數人之一方繼續占有他方所交付之不動產，該債權契約如對受讓特定不動產所有權之第三人發生效力，始能維持契約原先所欲達成之目的。為維持法律秩序之安定，使當事人締結契約之本旨及社會公益得以完全實現，固得例外令第三人受該債權契約關於不動產繼續占有法效之拘束，惟必須第三人明知或可得而知該債權契約存在及不動產之占有實況，令其受該拘束無致其財產權受不測損害之虞，且不悖公平正義及誠信原則者，始為適法（最高法院108年度台上字第7 87號判決要旨參照）。 ⒉系爭地上物非屬無權占有00號土地： ⑴亞青公司興建之系爭建案建物全部為台北花園城社區範圍內，所組成花園城管委會只有1個，花園城管委會管理範圍包含66 使字第1123、1124、1205號、67使字第240、1439、1450、146 3號、68使字第1788號、69使字第193、569號、70使字第2106 號使用執照之建物，詳細門牌號碼位於臺北市○○區○○路0段、同段000巷及同巷0弄、0弄、00弄、00弄、00弄、00弄、00弄、00弄、00弄等（見不爭執事項㈡）。其中67使字第1463號使用執照（即65建（內）字第18號、65建（內）第18變1號建造執照）之建築基地係包括重測前000○0號土地，此係原所有權人趙筱梅於66年3月4日出具系爭同意書供亞青公司作為建築基地之用（見不爭執事項㈢）。另66使字第1124號使用執照（即6 5建（內）字第19號建造執照）之建築基地係包括重測前000○0 、000○0、000○0號土地（見不爭執事項㈣）。又重測前000○0號土地經分割及重測後，增加00（即重測前000○0號）、00（即重測前000○0號）、00（即重測前000○00號）、00（即重測前0 00○00號）、00（即重測前000○00號）等地號土地（不爭執事項㈠）。其中00號土地部分為66使字第1124號使用執照（65建（內）字第19號建造執照）之建築基地，部分為保留地，本案保留地係供未來鄰地可合併建築使用（見不爭執事項㈤）。是依上開各情觀之，堪認亞青公司興建之系爭建案建物，係先後經由申請數10個建照執照及使用執照而陸續建築完成之大型社區，而趙筱梅為重測前000○0號土地所有人，出具系爭同意書（見原審卷一第418頁、本院卷第203頁），將該土地提供亞青公司興建系爭建案建物使用，使亞青公司得以將該土地作為包括67使字第1463號使用執照（即65建（內）字第18號、65建（內）第18變1號建造執照）、66使字第1124號使用執照（即65 建（內）字第19號建造執照）等建物之建築基地。 ⑵00號土地位於臺北市○○區○○路○段000巷與同巷00弄之轉角處，在該轉角處設置有一小型公園，公園四周設置有如附圖所示B1 、B2、B3部分之欄杆，及C1、C2部分之花圃等物為區隔，其內設置有如附圖所示D部分之鐵椅及E部分之溜滑梯等系爭地上物，有00號土地示意圖、現場照片可參（見原審卷一第20、120- 123頁），並經原審會同地政人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、臺北市中山地政事務所函暨檢附之土地複丈成果圖可參（見原審卷一第116-119、164-166頁）。是以，審酌系爭地上物或為公園四周之欄杆、花圃等區隔物，或為其內供眾人使用之鐵椅、溜滑梯等設施，均屬該公園設施之一部，而該公園具有供公眾使用性質，堪認係屬供台北花園城社區全體住戶使用，因此，花園城管委會抗辯：系爭地上物為建商興建系爭建案建物時，利用畸零地所做小孩遊樂設施及規劃成小公園，供社區居民使用，主要目的應係有助銷售系爭建案建物，花園城管委會係為整個社區服務而管理系爭地上物等語（見原審卷一第171 、201、305頁），核與系爭地上物設置之情節相符，亦與交易常情無違，應為可採。 ⑶綜上各情，趙筱梅為重測前000○0號土地所有人，出具系爭同意書，將該土地提供亞青公司興建系爭建案建物使用，使亞青公司得以將該土地作為系爭建案建物之基地，因而先後申請數10 個建照執照及使用執照而陸續建築完成系爭建案建物，並在重測前000○0號土地上興建上開小型公園而設置系爭地上物，以利系爭建案建物之銷售等情，足認亞青公司在該小型公園內所設置之系爭地上物，應屬趙筱梅同意亞青公司使用重測前000○ 0號土地之範圍。蓋倘非如此，而謂系爭地上物之設置非屬趙筱梅同意亞青公司使用之範圍，豈非謂亞青公司於銷售系爭建案建物時，隨時可能遭重測前000○0號土地所有權人趙筱梅以無權占有為由，請求亞青公司拆除系爭地上物，此顯難以發揮亞青公司陸續興建系爭建案建物組成大型社區之整體效益，且不符趙筱梅身為地主同意與亞青公司合作開發之目的，更與交易常情有違。準此，上訴人以申請不同建造執照及使用執照之建物所在建築基地為準，作為區別判斷趙筱梅同意亞青公司之使用範圍，進而主張系爭地上物之設置非屬趙筱梅同意之範圍等語，尚不足採。 ⑷從而，亞青公司基於其與趙筱梅間系爭同意書之債權契約而占有00號土地，並於其上設置系爭地上物而興建上開公園，此占有系爭地上物坐落之00號土地範圍為標的所訂立之繼續性債權契約，其目的除有利系爭建案建物之銷售外，亦在配合系爭建案建物之社區發展，促進社會經濟及公共利益者，嗣亞青公司將系爭地上物移交予花園城管委會，而上訴人為趙筱梅之繼承人，有土地登記謄本及異動索引表可參（見原審卷一第478- 　481、628-629頁），其基於繼承之法律關係而取得00號土地，應受趙筱梅出具系爭同意書同意亞青公司在上開公園內設置系爭地上物之拘束，且其亦明知或可得知系爭同意書債權契約存在及系爭地上物設置於00號土地之占有實況，令上訴人受趙筱梅與亞青公司間所訂之上開債權契約關於系爭地上物繼續占有法效之拘束，並不致上訴人財產權受不測損害之虞，亦不悖公平正義及誠信原則之情事，是依上說明，系爭地上物即非屬無權占有。 ⒊系爭車庫無權占有00號土地： ⑴鄭仲仁固抗辯：系爭車庫屬台北花園城社區範圍內，亞青公司得依系爭同意書對趙筱梅主張有權占有系爭土地云云。但為上訴人所否認。查亞青公司興建系爭建案建物時，雖就鄭仲仁所有0號房屋前規劃設置停車位，有亞青公司申請66使字第1124 號使用執照所提出相關圖說資料及該使用執照存根為憑（見原審卷一第61-64、150-152、161、163、254頁，及證物袋）。然該規劃之停車位與系爭車庫之位置，兩者並不相符，有兩造所不爭執之土地套繪圖可參（見本院卷第233-237、242頁）。且位於0號房屋前之00號土地，不論原所有權人是否同意供0號房屋所有人作為通行或停車之用，均無法由此推論0號房屋所有人得於其上搭建系爭車庫使用，因此，難認系爭車庫有占有 00號土地之正當法律上權源。 ⑵又鄭仲仁抗辯：系爭車庫之圍牆是建商所蓋，雨遮是前手所建，其範圍係伊與花園城管委會約定專用之範圍云云，然觀之現場照片（見原審卷一第120-123頁），系爭車庫為一鐵皮磚造建物，其牆壁之樣式與0號房屋之建築樣式不同，且亞青公司興建系爭建案建物時，所規劃者僅係停車位，該停車位之位置亦與系爭車庫坐落之位置不同，自難認系爭車庫之圍牆為亞青公司所建。此外，00號土地非系爭建案建物住戶所有，依鄭仲仁提出之亞青公司預售廣告、台北花園城社區管理規約（見原審卷一第586-594頁），亦均無法推知與亞青公司原規劃停車位不同之系爭車庫土地係約定為供鄭仲仁專用，則其前揭抗辯，自不足採。 ⑶從而，鄭仲仁所舉證據，不足以證明趙筱梅有同意於00號土地上興建系爭車庫使用之情事，亦無法證明亞青公司或台北花園城社區有將系爭車庫土地約定為供鄭仲仁專用之事實為真，且系爭車庫僅係供鄭仲仁個人使用，與促進社會經濟及公共利益無涉，則其抗辯系爭車庫有使用00號土地之正當法律上權源，尚屬無據。　㈡上訴人依民法第767條第1項及第821條之規定，請求鄭仲仁拆除系爭車庫，為有理由，請求花園城管委會拆除系爭地上物，則為無理由： ⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項中段、第821條定有明文。 ⒉系爭車庫部分： ⑴鄭仲仁為系爭車庫之事實上處分權人，而系爭車庫占有00號土地，其未能舉證證明有正當之占有權源，已如前述，且00號土地原所有權人趙筱梅縱有同意提供該土地供亞青公司作為系爭建案建物之建築基地使用，然系爭建案建物建築完成後，趙筱梅對該土地仍保有所有權及本於所有權而生之各種權能，包括管理權、使用權，自仍得行使民法第767條之物上請求權，請求無權占有者返還該土地，僅其所有權之行使應受不得違反其與亞青公司約定作為系爭建案建物建築基地之限制而已。從而，上訴人依前揭規定，請求鄭仲仁應將系爭車庫拆除，並將占有之00號土地返還上訴人及其他全體共有人，洵屬有據。　 ⑵雖鄭仲仁抗辯：上訴人請求拆除系爭車庫，已構成權利濫用，且其占用00號土地已逾47年，未見趙筱梅或上訴人提出異議或行使權利，依權利失效原則，上訴人自不得再主張權利云云。惟按民法第148條規定，行使權利不得以損害他人為主要目的。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的；民法第148條第1項所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的者，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條項規定之適用( 最高法院71年台上字第737號判例、79年度台上字第2768號判決意旨參照)。又所有權人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益處分其所有物，並排除他人之干涉，此為民法第765條所明定，準此，所有權人之權利是否行使、何時行使，原則上任由所有權人自行決之。今上訴人以其所有權遭受鄭仲仁侵害為由，請求排除侵害，此純屬權利之正當行使，要與誠實信用原則無涉。又系爭車庫無權占有00號土地，而系爭車庫之興建僅為0號房屋所有人擴大其使用範圍之利己行為，與該社區之利益無涉，上訴人請求鄭仲仁拆除系爭車庫返還占有之土地，自難認上訴人行使權利，係專以損害鄭仲仁為目的，且鄭仲仁亦未能舉證證明上訴人請求拆除系爭車庫，有其所得利益極少而鄭仲仁所受之損失甚大之情事，故縱趙筱梅或上訴人單純之未行使權利，亦難認鄭仲仁有何正當合理信賴，是上訴人基於所有權人地位之正當行使，自無違背誠信原則而失權或屬權利濫用之情。 ⒊系爭地上物部分：　查亞青公司基於其與趙筱梅間系爭同意書之債權契約而占有00 號土地，並於其上設置系爭地上物而興建上開公園，嗣亞青公司將系爭地上物移交予花園城管委會，而上訴人基於繼承之法律關係，應受趙筱梅出具系爭同意書同意亞青公司在上開公園內設置系爭地上物之拘束，且其亦明知或可得知系爭同意書債權契約存在及系爭地上物設置於00號土地之占有實況，令上訴人受趙筱梅與亞青公司間所訂之上開債權契約關於系爭地上物繼續占有法效之拘束，並不致上訴人財產權受不測損害之虞，亦不悖公平正義及誠信原則之情事，系爭地上物非屬無權占有，已如前述，則亞青公司興建系爭地上物既有占有使用00號土地之正當權源，嗣將系爭地上物移交予花園城管委會使用，亦非無權占有，自無不法侵害上訴人所有00號土地之所有權，其依民法第767條第1項及第821條之規定，請求花園城管委會拆除系爭地上物，返還占有之土地，洵非有據。㈢上訴人依民法第179條之規定，請求鄭仲仁就占有00號土地，給付相當於租金之不當得利，為有理由： ⒈按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。其依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，自得以對方所受之利益為度，作為請求返還之範圍（最高法院61年度台上字第1695號判例參照）。本件鄭仲仁之系爭車庫無權占有00號土地，上訴人主張鄭仲仁受有相當於租金之利益致上訴人受有損害，其得依不當得利之規定，請求鄭仲仁返還相當於租金之利益，自屬有據。 ⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文。上開規定依土地法第105條之規定，於租用基地建築房屋準用之。所謂土地之總價額，係指法定地價而言，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，土地法施行法第25條、土地法第148 條分別定有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68年度台上字第3071號判例參照）。經查： ⑴鄭仲仁為系爭車庫事實上處分權人，已如前述，又本件於110年 8月24日繫屬於原審（見原審卷一第12頁之民事起訴狀暨其上原法院收文章），則上訴人請求自鄭仲仁應自106年1月1日起至110年12月31日止5年期間，及自111年1月1日起，至返還　00號土地之日止，按月給付不當得利，即屬有據。 ⑵00號土地位於臺北市○○區○○路0段000巷00弄口，土地使用分區為住三，建蔽率45%，容積率225%。在○○路0段000巷口有214、紅31、藍20區經三總、藍27經三總等路線公車站，步行至西湖捷運站約11分鐘，步行至德明財經科技大學、西湖國小約5分鐘。附近有西湖市場、肯德基臺北內湖餐廳、全家便利商店新德明店、台北富邦銀行西湖分行、中國信託銀行西湖分行、西安公園、金面山親山步道口等，生活機能健全、便利，文教氣息濃厚，交通便捷（見不爭執事項㈦），本院審酌系爭車庫之利用目的、附近土地利用狀況、所受經濟利益等一切情狀，認鄭仲仁系爭車庫占有00號土地所可得之利益，以按申報地價年息百分之5計算為相當， ⑶00號土地106年、107年至108年、109年起每平方公尺申報地價依序為4萬2,800元、4萬0,880元、4萬1,360元（見原審卷一第 286頁），另依前述，系爭車庫面積為8.76平方公尺，00號土地上訴人應有部分為6分之1。 ⑷鄭仲仁於下列期間應給付之不當得利分別為： ①自106年1月1日起至106年12月31日止，計1年期間，無權占有00 號土地之不當得利為1萬8,746元（計算式：42,800×8.76×0.05 ＝18,746，元以下四捨五入，下同），再按上訴人就00號土地之應有部分6分之1計算，鄭仲仁於上開期間應給付上訴人3,12 4元（計算式：18,746×1/6＝3,124）。 ②自107年1月1日起至108年12月31日止，計2年期間，無權占有00 號土地之不當得利為3萬5,811元（計算式：40,880×8.76×0.05 ×2＝35,811），再按上訴人就00號土地之應有部分6分之1計算，鄭仲仁於上開期間應給付上訴人5,969元（計算式：35,811× 1/6＝5,969）。 ③自109年1月1日起至110年12月31日止，計2年期間，無權占有00 號土地之不當得利為3萬6,231元（計算式：41,360×8.76×0.05 ×2＝36,231），再按上訴人就00號土地之應有部分6分之1計算，鄭仲仁於上開期間應給付上訴人6,039元（計算式：36,231× 1/6＝6,039）。 ④自111年1月1日起至返還00號土地之日止，無權占有00號土地，每月所得之不當得利為1,510元（計算式：41,360×8.76×0.05÷ 12＝1,510），再按上訴人就系爭土地之應有部分6分之1計算，鄭仲仁每月應給付上訴人252元（計算式：1,510×1/6＝252）。 ⑤從而，上訴人請求鄭仲仁給付1萬5,132元（計算式：3,124＋5,9 69＋6,039＝15,132），及自111年1月1日起至返還00號土地之日止，按月給付252元，即屬有據，應予准許，至逾前開範圍之請求，尚乏所據。　　 ⒊至亞青公司興建系爭地上物而占有使用00號土地，有正當權源，嗣將系爭地上物移交予花園城管委會使用，亦非無權占有，既如前述，則花園城管委會就系爭地上物而占有使用00號土地，即非屬無法律上原因，上訴人依民法第179條之規定，請求花園城管委會給付上訴人2萬3,300元，及自111年1月1日起至返還占有之土地之日止，按月給付上訴人388元，即乏所據，應予駁回。 綜上所述，上訴人依民法第767條第1項、第179條之規定，請求㈠鄭仲仁將系爭車庫拆除，並將占用之00號土地返還予上訴人及其他全體共有人，㈡鄭仲仁應給付上訴人1萬5,132元，及自1 11年1月1日起至返還00號土地之日止，按月給付252元，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項至第3項所示。至於原審就前開不應准許部分，為上訴人敗訴判決，於法並無違誤；上訴意旨，指摘原審判決此部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人上開㈠勝訴部分，上訴人及鄭仲仁均陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　 據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人鄭仲仁如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2024-12-31

TPHV-113-上-300-20241231-1

潮簡

潮州簡易庭

拆除地上物返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第851號原告曾祥麟訴訟代理人張錦昌律師被告傅榮珍上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院於民國113 年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖編號563⑴所示面積26.65平方公尺所示之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告及全體共有人。被告應給付原告新臺幣（下同）2,750元，及自113年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。暨自113年8月13 日起至騰空返還前項土地之日止，按年給付原告183元。訴訟費用由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項、第二項均得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，依序以146,575元、2,750元、及按年以183 元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告減縮聲明後主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告與其他共有人共有（原告應有部分1/ 12），如附圖編號563⑴所示部分（面積26.65平方公尺）之土地遭被告所有之建物無權占用，爰請求被告將占用系爭土地之地上物拆除後，將土地返還原告及共有人全體，及給付原告相當於租金之不當得利等語。並聲明：如主文第一項、第二項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。查本件原告主張其共有之系爭土地遭被告無權占用如附圖編號563⑴所示部分（面積26.65平方公尺）之土地乙情，業據其提出系爭土地登記第一類謄本、現場照片等件在卷為證，復經本院司法事務官會同屏東縣潮州地政事務所測量人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、土地複丈成果圖在卷可查，而被告對於原告主張其有前述無正當權源而占有系爭土地之事實，復已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法436條第2項規定適用同法第280條第3項而準用第1項規定，已發生視同自認之效力，堪信原告主張屬實，則原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，自得請求被告將系爭土地之地上物除去後，將系爭土地返還原告及全體共有人。㈡、不當得利部分：　⒈另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179 條第1 項、第 181 條各有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會之通常觀念（最高法院61年台上字第16 95號判例參照）。被告之建物無權占有系爭土地如附圖編號 563⑴所示部分，業經本院認定如前，堪認被告受有物之使用利益，因此致原告受有損害，然物之使用性質不能返還，而使用他人之物，依常情當須支付一定之對價，是以相當於租金之利益為計算被告所受之利益及原告所受之損害，應屬合理，原告依民法第179 條規定，請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按年給付相當於租金之不當得利，亦屬有據。　⒉原告主張被告占用上開土地，就原告應有部分而言，被告15 年間共受有2,750元之不當得利，另每年受有183元之不當得利。被告對於原告主張前開不當得利數額之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法436條第2項規定適用同法第28 0條第3項而準用第1項規定，已發生視同自認之效力，堪信原告主張屬實，則原告依民法第179條前段規定請求被告給付2,750元，並應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還系爭土地前，按年給付原告183元，於法即無不合，應予准許。　⒊末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告返還不當得利，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即如主文所示日期起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告請求被告應將如附圖編號563⑴所示部分（面積26.65平方公尺）土地上之地上建物拆除，將土地騰空返還原告及全體共有人，並給付原告2,750元及遲延利息，另自起訴狀繕本送達翌日起（起訴狀繕本於113年8月12日送達被告本人）至返還土地之日止，按年給付原告183元，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。又本件訴訟費用命由敗訴之被告負擔，並自判決確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨以上正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔

2024-12-31

CCEV-113-潮簡-851-20241231-1

原訴

臺灣南投地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事判決 111年度原訴字第11號原告聶家治訴訟代理人張績寶律師複代理人常照倫律師楊孝文律師劉啟光黃汶茜被告邱薏玲上列當事人間拆除地上物返還土地事件，經本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落南投縣○○鄉○○段00000地號土地上如附圖及附表一所示之地上物拆除，並將土地返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣（下同）5,452元，及自112年2月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並應自112年2月 7日起至拆除地上物並返還第一項所示土地之日止，按月給付原告88元。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以17萬2,200元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項命被告一次給付金額部分及各期給付已屆期部分，得假執行，但被告如以本判決主文第二項所載一次給付金額及按月給付已到期金額之加總金額為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法民事訴訟法第255條第1項第5款、第262條第1項、第4項分別定有明文。經查：原告原以邱蘭芬、張萬安、邱建成、邱清海為被告提起本訴，嗣於民國112年2月6日以民事追加暨變更聲明㈡狀，追加邱薏玲為本件被告及撤回對張萬安之訴訟（本院卷一第321至322頁）；於113年10月8日以民事撤回訴訟狀，撤回對邱建成、邱清海之訴訟（本院卷二第11頁），並獲於本院113年10月15日言詞辯論期日到庭之邱清海訴訟代理人同意（本院卷二第15頁），及本院將上開民事撤回訴訟狀繕本，於113年10月21日送達邱建成後，邱建成於1 0日內就原告之撤回並未提出異議（本院卷二第21至25頁）；於113年10月23日以民事撤回訴訟狀，撤回對於邱蘭芬之訴訟（本院卷二第41頁），經本院將上開民事撤回訴訟狀繕本，於113年11月6日寄存送達邱蘭芬，並於000年00月00日生送達效力後，邱蘭芬於10日內就原告之撤回並未提出異議（本院卷二第43至45頁），核與上開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體事項：一、原告主張略以：分割前之坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地（分割前面積10,040平方公尺，下稱分割前359土地），前經本院以108年度司移調字第85號民事調解成立，由原告取得分割後之同段359-1地號、面積3,862平方公尺之土地（下稱系爭土地）之所有權。被告未經原告同意，以如南投縣○ 里地○○○○○○○○里地○○○○○號111年8月10日埔土測字第282600 號土地複丈成果圖（本院卷一第243頁，下稱附圖）及附表一所示之地上物即編號A、B部分（下合稱系爭地上物）占有系爭土地，屬無權占有，應即拆除系爭地上物返還占有之土地，及依附表二所示之計算方法，給付自107年2月6日起至1 12年2月5日止相當於租金之不當得利新臺幣（下同）5,452 元，及自112年2月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並自112年2月7日起至拆除地上物返還上開土地日止，按月給付原告88元，故依民法第767條第1項、第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭土地上如附圖及附表一所示之系爭地上物拆除，並將土地返還原告。㈡被告應給付原告5,452元，及自112年2月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自112年2月7日起至拆除地上物並返還㈠所示土地之日止，按月給付原告88元。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠經查，系爭土地為原告所有，被告以附圖及附表一所示方式占用系爭土地，且迄至本件言詞辯論終結時，均未騰空返還上開占用部分等節，有系爭土地登記第一類謄本（本院卷一第29頁）、現場照片（本院卷一第31頁）等可佐，並經本院偕同兩造及埔里地政人員於111年9月13日至現場勘驗、測量，而製有勘驗筆錄1份（本院卷一第227-231頁)、本院拍攝之現場照片（本院卷一第233-234頁）及複丈成果圖即附圖1 紙等件可參，自堪信為真。　㈡所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之；民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定；民事訴訟法第280條第1、3項前段亦規定詳實。查系爭土地為原告所有，被告經合法通知未於審理時到場，亦未以書狀作何陳述有如前述，揆諸前揭民事訴訟法規定，堪認被告就本件原告主張無權占有系爭土地事實均自認，原告主張依民法前揭規定請求被告騰空返還如附圖及附表一所示之占用區域，核無不合，自應准許。　㈢無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。又無權占用他人房屋或土地者，依社會通常之概念，可能享有相當於租金之利益，並致所有人受有無法使用收益之損害，房屋或土地所有權人得請求占用人返還該利益（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。從而，無權占有他人土地者，因無法律上原因而受占有使用土地之利益，致土地所有權人或管理人受有無法使用土地之損害，自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人返還相當於租金之不當得利。　㈣依農業發展條例第3條第11款規定，所謂耕地，係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。依土地法第110條第1項前段、第2項規定，耕地每年地租不得超過法定地價百分之8；而依同法第148條規定，法定地價應為土地所有權人依土地法所申報之地價；且依平均地權條例施行細則第21條規定，公有土地之公告地價即為申報地價。上開計收租金之規定，於不當得利事件中，雖非得當然適用，然仍可據為計算不當得利之標準。而土地申報地價百分之8，乃耕地地租之最高限額，非謂必照申報價額百分之8計算，尚應斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，以為決定。又山坡地保育區之林業用地，固非屬農業發展條例第3 條第 11款所稱之耕地，惟山坡地保育區之林業用地與耕地（含山坡地保育區之農牧用地），屬相同之使用分區、性質相近之使用地類別，應有比附援引前開規定之餘地。本院審酌系爭土地位於南投縣仁愛鄉山區，旁為產業道路，使用分區為森林區，使用地類別為農牧用地，生活機能並非良好，此有本院107年度原重訴字第1號勘驗筆錄、照片等為證（本院卷第 83-91頁），認原告主張以系爭土地申報地價之5％計算，請求被告分別給付占用系爭土地所獲相當於租金之不當利益，尚屬合宜。又系爭土地於107年至108年之公告地價為每平方公尺320元、109年至113年之公告地價為每平方公尺340元（本院卷二第49-60頁），依平均地權條例第16條規定，以當年度公告地價320元、340元之80%計算，申報地價分別為256 元、272元，是原告主張被告給付如附表二所示，自「民事追加暨變更聲明㈡狀」（下稱追加變更聲明狀）到達本院往前回溯5年期間之租金不當得利，暨自上開訴狀繕本送達翌日起迄騰空返還上開占用部分土地之日止，按月給付如附表二所示之租金不當得利【以上計算式均詳附表二】，均有理由而應准許。　㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息，民法第233條第 1項本文、第203條亦有明文。經查：原告對被告之不當得利返還債權，核屬無確定期限之給付，既經原告以追加變更聲明狀為催告，而追加變更聲明狀繕本於112年2月6日送達（本院卷二第67頁），被告迄未給付，應負遲延責任，故原告請求被告給付自變更聲明狀繕本送達翌日即112年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，洵屬有據。　　　　　　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除如附圖及附表一所示區域之地上物，並將占用之該部分土地返還與原告，另依據不當得利法律關係，請求被告分別給付如主文第2項所示金額及法定利息，均有理由，應予准許。五、本判決主文第1項、第2項所命給付之金額或價額均未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應由本院依職權宣告假執行；另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金諭知被告得預供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑附表一：編號原告請求拆除之項目、面積 0 如南投縣○里地○○○○○○○號111年8月10日埔土測字第282600號土地複丈成果圖所示編號A，面積71平方公尺之二層RC建物（屋頂鐵皮） 0 南投縣○里地○○○○○○○號111年8月10日埔土測字第282600號土地複丈成果圖所示編號B，面積11平方公尺之建物重疊處附表二：（新臺幣/元，元以下四捨五入）附圖編號 A B 占用面積 71平方公尺 11平方公尺申報價額（元/平方公尺） 107年至108年：依平均地權條例第16條規定，以　　　　　　　當年度公告現值320元之80％計算　　　　　　　為256元為其申報地價 109年至113年：272元追加被告前之相當於租金之不當得利：5,452元㈠107年2月6日起至108年12月31日止，計1,728元（計算式：面積71平方公尺×每平方公尺申報地價256元×5%年息×請求年數1.00000000年=1,728元，小數點後四捨五入）。㈡109年1月1日起至112年2月5日止，計2,992元（計算式：面積71平方公尺×每平方公尺申報地價272元×5%年息×請求年數3.00000000年=2,992元，小數點後四捨五入）。㈠107年2月6日起至108年12月31日止，計268元（計算式：面積11平方公尺×每平方公尺申報地價256元×5%年息×請求年數1.00000000年=268元，小數點後四捨五入）。㈡109年1月1日起至112年2月5日止，計464元（計算式：面積11平方公尺×每平方公尺申報地價272元×5%年息×請求年數3.00000000年=464元，小數點後四捨五入）。　追加被告後按月給付之相當於租金之不當得利：88元㈢自112年2月7日起至返還占有土地之日止，按月給付76元（計算式：面積71平方公尺×每平方公尺申報地價272元×5%年息÷12月=76元，小數點後四捨五入）。㈢自112年2月7日起至返還占有土地之日止，按月給付12元（計算式：面積11平方公尺×每平方公尺申報地價272元×5%年息÷12月=12元，小數點後四捨五入）。

2024-12-31

NTDV-111-原訴-11-20241231-1