Know99判決書

搜尋結果：拘役

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3472號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳冠妤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4425號），本院判決如下：　　主　文陳冠妤竊盜，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告陳冠妤所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後坦承犯行，暨衡諸其犯罪之動機、情節、素行、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告因本案犯行竊得之三得利小角威士忌1瓶及FMC鹼離子水 1瓶，固屬被告因犯本案竊盜罪所得之物，然被告業於民國1 13年5月1日至店家補行結帳，將相當於犯罪所得之價額返還被害人，有載具交易明細附卷可稽（見偵卷第13頁），如仍宣告沒收及追徵，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡旻璋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：

2024-11-15

TPDM-113-簡-3472-20241115-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2187號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪鼎清選任辯護人尤文粲律師閻道至律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44971號、113年度偵字第14573號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審訴字第1688號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文洪鼎清幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、洪鼎清明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己之帳戶資料任意提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺犯罪，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，竟基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺及掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違其本意之幫助故意，於民國111年 10月間某日，在新北市新莊區中央路宏匯廣場附近，將其所申請之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼等帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之人。該人取得本案帳戶資料而得供為詐欺取財工具之後，即基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以所示方式詐騙所示之人，致其等陷於錯誤，依指示匯款所示金額至所示帳戶，經層層轉匯至本案帳戶後，旋遭不詳人士提領一空，洪鼎清以此方式幫助上開不詳人士實施詐欺犯行及藉此製造金流之斷點，而隱匿該犯罪所得之去向。二、證據名稱：　㈠被告洪鼎清於本院審理程序之自白（見審訴字卷第47頁）。　㈡證人即附表各編號所示被害人楊凱強、徐紹瑋於警詢中之指述（見偵字14573卷第25至27頁，偵字44971卷第11至13頁）。　㈢各被害人提出之匯款明細、報案資料、與詐騙集團成員之LIN E對話紀錄截圖（見偵字44971卷第25至31頁，偵字14573卷第33至81頁）、本案帳戶存款基本資料及交易明細（見偵字 44971卷第49至57頁，偵字14573卷第101至128頁）、林嘉祥所有之第一商銀帳戶開戶基本資料及交易明細（見偵字4497 1卷第93至96頁）、彭駿彥所有之中信銀帳戶開戶基本資料暨交易明細（見偵字44971卷第69至76頁）、鍾顯樑所有之中信銀帳戶開戶基本資料暨交易明細（見偵字44971卷第83 至85頁）、鄭揚融所有之中信銀帳戶開戶基本資料暨交易明細（見偵字44971卷第107至110頁）、林進宏所有之永豐銀帳戶開戶基本資料暨交易明細（見偵字44971卷第83至85頁）。三、論罪科刑：　㈠法律適用：　⒈被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效（此次修正前該條文下稱行為時法，此次修正後該條文下稱中間法），後再於113年7月31日修正公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0月0日生效（下稱現行法），自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：　⑴現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論113年7月31日修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⑵本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依現行法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之行為時法即中間法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以現行法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。　　⑶行為時法第16條第2項規定被告在偵查或審判中自白即得減輕其刑，中間法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中自白得減輕其刑，現行法第23條第3項規定則除在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳交全部所得財物之要件始得減刑。本案被告審理時雖自白犯罪，但偵查中明確否認關於犯罪事實之主觀構成要件，難認已自白，僅有行為時法減刑規定之適用。　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，僅有行為時法上開減刑規定之適用，而刑法第30條第2項關於幫助犯減刑規定係屬得減而非必減之規定，仍以原刑最高度至減輕最低度為刑量，復適用行為時法第14條第3項宣告刑之限制規定（修正後則刪除該規定），其結果有期徒刑處斷刑為「5年以下、1個月以上」，較現行法第19條第1項為「5年以下、3個月以上」有期徒刑為輕，依刑法第35條第2項比較，以行為時法較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項本文之規定，一體適用行為時法。　⒉核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。　⒊起訴書犯罪事實欄雖未敘及被告幫助詐欺犯行部分，然被告同樣基於幫助詐欺之不確定故意而提供本案帳戶供不詳人士遂行詐欺取財犯行，此部分與起訴論罪部分，具有裁判上一罪關係，依審判不可分原則，乃為起訴效力所及，被告亦已就該部分犯行經本院告知後為認罪之陳述，本院基於審判不可分原則，自應併予審理，不生未受請求之事項予以判決之違法。又本案與本院111年度訴字第1395號案件，被告提供帳戶資料時間明顯有所區隔（相距1年餘），且提供對象不同，顯非同一案件，附予敘明。　㈡罪數關係：　　被告以一提供金融機構帳戶之行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕事由：　　被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。再被告於本院審理程序時自白前揭幫助洗錢犯行，業如前述，爰依行為時法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈣量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶資料供他人遂行詐欺取財及洗錢之不法行為，使各被害人財產法益受有損害，並幫助掩飾犯罪贓款去向，實應非難，兼衡其犯後於本院審理時始坦承犯行及未實際賠償各被害人所受損害（被告審理時自述願意願自115年9月起按月賠償各被害人5,000 元，然被害人經通知未到且電聯無著）之態度，參以被告於審理時自述高職畢業之智識程度、未婚、現在監執行、無須扶養親人等生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、素行、參與犯罪之程度及被害人所受損失高低等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之折算標準。四、不予宣告沒收：　　經查，被告堅稱未拿到報酬（見審訴字卷第48頁），卷內亦無其他積極事證可認被告已實際取得報酬，無從宣告沒收犯罪所得。而被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，是本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係提供帳戶資料之幫助角色，並非主謀者，更未曾經手本案贓款，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文： 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙手段、時間、金額(新臺幣) 第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶第四層帳戶第五層帳戶 1 楊凱強(提告) 111年11月1日，由自稱「Kevin(凱文)」者透過臉書以投資博奕網站保證獲利、穩賺不賠等話術對楊凱強詐騙，致楊凱強陷於錯誤而於同年月30日下午5時25分許，以自動提款機匯款3萬元至右側帳戶內。林進宏之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶。被告本案帳戶。李明昆之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。（將左列款項提領一空） X X 2 徐紹瑋 111年12月中旬，由自稱「辰」者透過社群軟體推特以假交友投資詐欺之手法對徐紹瑋進行詐騙，使徐紹瑋陷於錯誤，於同年12月11日下午5時50分許，以網路轉帳方式匯款4萬元至右側帳戶內。彭駿彥之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。鍾顯樑之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。林嘉祥之第一商業銀行000-00000000000號帳戶。被告本案帳戶。鄭揚融之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。（將左列款項提領一空）

2024-11-15

TPDM-113-審簡-2187-20241115-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第270號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告姜承翰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 684號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年審交易字第182號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文姜承翰犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充如下：（一）犯罪事實：　 1、第6行：適有周曉旭將車輛停妥後，亦應注意行人應在劃設之人行道行走，竟逕自進入慢車道，且未注意其他往來車輛。　　　　 2、第7行：姜承翰自後以其所騎乘機車手把處擦撞周曉旭，致周曉旭摔倒。　　（二）證據名稱：　 1、被告於本院準備程序、審判期日之自白。　 2、臺北市交通事件裁決所113年6月20日北市裁鑑字第113308 8066號函附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。　3、被告領有駕駛執照之汽車駕駛人，應知道路交通安全規則相關規定，並遵守駕駛中應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施等規定，且本件車禍事故發生時，雖為陰天、夜間但有充分照明，柏油路面、乾燥、無缺陷，亦無障礙物，且視距良好。並無不能注意之情事，竟疏未充分注意車前人車動態，貿然前行而擦撞走入慢車道上之告訴人，並致告訴人跌倒手傷，就本件車禍事故確有過失，且其過失與告訴人傷害間有相當因果關係，至於告訴人就本件車禍事故之發生，亦有未注意車輛往來情狀逕自進入道路之過失之情，為肇事主因，然無礙被告被告過失行為之認定。　　　二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。（二）刑之減輕之說明：　　　被告於肇事後留在現場，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向前往現場處理之警員承認肇事，並接受裁判乙節，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，核與刑法第62條前段自首規定相符，依該條前段規定減輕其刑。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌本件車禍事故之發生被告騎乘在慢車道上，未注意車前狀況，而擦撞走入車道而未注意往來車輛之告訴人致生本件車禍事故，被告所具過失程度，告訴人因本件車禍事故受有如起訴書所載傷勢，被告犯後坦承犯行，且因對於告訴人主張損害賠償金額有差距而未能達成和、調解，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附本判決論罪科刑法條刑法第284條：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7684號　　被　　　告　姜承翰　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姜承翰於民國112年5月8日18時20分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿臺北市大安區東豐街東往西方向行駛，行經東豐街5號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危險或交通事故之發生，且依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等未有不能注意之情事，適有周曉旭甫將其機車停放在該處停車格，走出道路，同向沿東豐路由東往西方向步行在前方，因姜承翰疏未注意前方之人車動態，自後撞及周曉旭，致周曉旭受有左側肩胛峰鎖骨間關節脫臼、左側肩膀挫傷等傷害。經承辦警員前往現場處理時，姜承翰在場並承認為肇事人，自首而接受裁判。二、案經周曉旭告訴及臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告姜承翰於警詢及偵查中之供述坦承其於上開犯罪事實欄所述時、地，騎乘普通重型機車與告訴人發生車禍之事實，惟矢口否認有何過失犯行。 2 告訴人周曉旭於警詢及偵查中之供述上開全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局道路交通事故談話紀錄表（姜承翰、周曉旭）佐證事故發生之經過、現場及車損情形。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片 5 路口監視器影像即翻拍照片事故發生之經過。 6 告訴人之臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書告訴人因車禍受有左側肩胛峰鎖骨間關節脫臼、左側肩膀挫傷等傷害之事實。 7 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表被告騎乘普通重型機車未注意車前狀況為肇事原因之事實。 8 臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表被告於事故發生後有自首之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。又被告肇事後，於警方人員至現場處理時，即當場承認為肇事人，向警方自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參。請依刑法第62條之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉本件正本證明與原本無異

2024-11-15

TPDM-113-審交簡-270-20241115-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2022號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳思翰上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0502號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審易字第2003號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳思翰犯強制罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告陳思翰於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告陳思翰所為，係犯刑法第304條第1項強制罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告因欲使告訴人吳昱樺與其溝通，即徒手奪取告訴人之手機，妨害告訴人使用手機之權利，足見其法治觀念薄弱，對他人之法益缺乏尊重，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，手機並已交由警方返還告訴人，兼衡被告妨礙告訴人行使權利之期間、被告自述高中畢業之智識程度（惟戶籍資料登記為「高職畢業」）、目前從事兼職之工作、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況，及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告奪取之iPhone XR 手機1支已由警方發還告訴人，有內政部警政署鐵路警察局臺北分局扣押物具領保管單在卷可憑（見偵卷第35頁），依前揭規定，爰不宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。六、本案經檢察官蔡期民偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20502號　　被　　　告　陳思翰　男　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號7樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　（送達）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳思翰與吳昱樺前為男女朋友關係。詎陳思翰竟基於強制之　　犯意，於民國113 年5 月11日19時51分許，在臺北市○○區　　○○○路0 號之臺北車站地下1 樓東南角，趁吳昱樺不備之　　際，以徒手強取吳昱樺所有拿於手上之iPhone XR 手機1 支　　得手後，旋即逃逸離去，期能藉此迫使吳昱樺出面與其談判　　溝通，以此方式妨害吳昱樺行使權利。二、案經吳昱樺訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦　　。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳思翰於警詢及偵查中之供述　　　　　　　坦承於上開時、地，自告訴人後方接近，趁告訴人使用手機時，以徒手強取該手機之事實。　　　 2 告訴人吳昱樺於警詢及偵查中之指訴　　　　　證明全部之犯罪事實。 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品具領保管單、監視器影像截圖、告訴人所提對話紀錄各1份證明被告於上開時、地，以徒手強取告訴人手機後逃逸之事實。　　　　二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告上開所為，另涉犯刑法第325 條第　　1 項之搶奪罪嫌。惟查，質之告訴人於警詢及偵查中陳稱：　　伊認為被告搶奪伊手機之動機，應該是要伊追上他，然後被　　告就可以跟伊對話，伊認為被告是想跟伊溝通，藉此挽回伊　　等語，核與被告於警詢及偵查中所辯並無將告訴人手機據為　　己有之意思，僅因嘗試與告訴人溝通很久，惟告訴人不願回　　覆，始強取告訴人手機，以與告訴人溝通等情大致相符，尚　　難認被告主觀上有何不法所有之意圖，核與刑法搶奪罪構成　　要件有間。惟上開部分若構成犯罪，與前揭起訴部分係同一　　基本社會事實，為同一案件，應為起訴之效力所及，爰不另　　為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡期民

2024-11-15

TPDM-113-審簡-2022-20241115-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3295號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡瑞雪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26800、26801號），本院判決如下：　　主　文蔡瑞雪犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告蔡瑞雪於本院訊問程序中之自白（本院113年度簡字第3295號卷［下稱本院卷］第34頁）」、「告訴人陳柏宇、黃宇辰於本院訊問程序中之指訴（本院卷第34至35頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告於案發當日固係於密切接近之時間及地點，先後竊取告訴人2人之財物，然被告竊取告訴人2人隨身物品內之現金時，告訴人陳柏宇係將其黑色側背包放置於臺北體育館之2樓看臺座位區，告訴人黃宇辰則係將其黑色斜肩包放置於臺北體育館2樓休息區之走廊地板上，此業據被告供承不諱（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第26800號卷［下稱26800號卷］第8至9頁、臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第26801號卷［下稱26801號卷］第8至9頁），核與告訴人陳柏宇於警詢中之指訴（26800號卷第13至14頁）、告訴人黃宇辰於警詢中之指訴（26801號卷第12頁）相符，並有現場監視器錄影畫面擷取圖片在卷可稽（26800號卷第17至18頁、26801號卷第15 至16頁），是一般人均可輕易判別該等物品應屬不同被害人之財產，且被告遂行本案竊盜犯行之地點既分屬臺北體育館內之不同區域，則其本案竊盜犯行亦無所謂侵害同一占有權或監督權之情形。從而，被告本案係基於竊取不同被害人財物之犯意，先後竊取告訴人2人之財物，自屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟任意竊取告訴人2人之財物，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念及被告坦承犯行，且被告前除已將本案所竊財物全數歸還告訴人2人外，並另實際向告訴人2人各賠償新臺幣（下同）5,000元等情，業據被告供陳明確（本院卷第34至35頁），核與告訴人2人於本院訊問程序中之指訴相符（本院卷第34至35頁），足認被告犯後態度尚稱良好，併考量被告本案所竊財物之價值，兼衡被告前未有經法院判決有罪確定之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷第41頁），暨被告於警詢及本院訊問程序中自述二專畢業之智識程度，現為家管、須扶養3名子女之家庭經濟情況，並罹有憂鬱症、暴食症及厭食症之生活情形（26800號卷第9頁、本院卷第35頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。㈣、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（本院卷第41頁），本院審酌被告雖因一時失慮致犯本案，然其犯後坦承犯行，且除將本案所竊財物全數歸還告訴人2人外，另已實際向告訴人2人各賠償5,000元，業如前述，足認其犯後態度尚稱良好，併考量告訴人2人皆同意法院給予緩刑諭知之意見（本院卷第34至35頁）等一切情事後，本院認被告歷經此次偵審程序及科刑宣告，當能知所警惕而無再犯之虞，是前開所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又本院雖認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，然為使被告日後戒慎警惕，應有課予被告履行一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命其於判決確定之日起1年內，接受法治教育課程2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告在緩刑期間內付保護管束。而上開負擔乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段及第5項分別定有明文。查被告本案所竊得之財物皆已全數歸還告訴人2人，業如前述，是就本案犯罪所得部分，不予以宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號事實罪名及宣告刑一竊取告訴人陳柏宇財物部分蔡瑞雪犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二竊取告訴人黃宇辰財物部分蔡瑞雪犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26800號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26801號　　被　告　蔡瑞雪　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號9樓　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡瑞雪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：㈠於民國113年7月5日下午3時許，在臺北市○○區○○○ 路0段00號之臺北體育館2樓看台座位區，趁無人注意之際，先徒手竊取陳柏宇所有黑色側背包至女廁內，再取出上開側背包內綠色短夾之現金新臺幣(下同)1,400元、及郵局信封袋之現金1萬1,000元，共計1萬2,400元，得手後再將黑色側背包放回上址原處；㈡於前開移動至女廁之過程中，行經上址2樓休息區走廊時，見黃宇辰所有之黑色斜肩包放置走廊地板旁角落，另徒手竊取該斜肩包內咖啡色短夾之現金約1, 500元，得手後隨即離去。嗣陳柏宇、黃宇辰發現上開現金遭竊後報警處理，而查悉上情。二、案經陳柏宇、黃宇辰訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡瑞雪於警詢時坦承不諱，核與告訴人陳柏宇、黃宇辰於警詢時之指訴情節相符，並有現場監視錄影畫面光碟2片及擷圖9張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後 2次犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併處。又被告未扣案總計1萬3,900元現金為其犯罪所得，倘未能於裁判前實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　黛　利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-15

TPDM-113-簡-3295-20241115-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第265號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳容上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1563號），本院認不宜以簡易判決處刑（111年度交簡字第860號），改依通常程序處理，判決如下：　　主　文陳容犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳容於民國112年6月19日上午9時33分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，在臺北市信義區信安街與和平東路3段路口旁之停車格內起駛，欲沿信安街由北往南行駛之際，本應注意起駛前應禮讓行進中之車輛先行，而依當時並無不能注意之情事，竟殊於注意，即貿然靠左駛入信安街，適有傅信豪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，同沿信安街由北往南行駛而至，兩車因而發生擦撞，傅信豪因而受有左側踝部挫傷之傷害。二、案經傅信豪訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；除刑事訴訟法第159條之1至第159條之3之情形外，除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得作為證據，同法第159條、第159條之4第2款分別定有明文。且按師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文書（最高法院97年度台上字第66 6號判決意旨參照）。本案被告陳容固爭執健宏中醫診所112 年6月20日診斷證明書之證據能力，惟依前揭說明，前開診斷證明書既係由醫生依法製作之病歷轉錄之診斷證明書，核係業務上之特信性文書，並無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第2款之規定，自有證據能力（至於被告所指該診所是否設有外傷門診、診療結果與本案行車事故之因果關係等有關證據證明力之爭執，詳如後述）。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第第15 9條之5亦有明文。經查，本判決下列所引用其餘被告以外之人所為審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序及審判期日中均未予爭執該等證據之證據能力，迄至言詞辯論終結前亦無聲明異議。本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項之規定，認上揭證據資料均有證據能力。三、本判決下列所引用其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、事實認定一、訊據被告固坦承有於前開時、地，騎乘機車與告訴人機車有接觸之事故發生，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我沒有造成對方的傷害，告訴人傅信豪當時告訴員警其並無受傷，24小時後才提出診斷證明書，因果關係有疑云云。二、經查：（一）被告與告訴人於前揭時、地，分別駕駛、騎乘上揭車輛，因被告駕車自路邊起駛，欲沿信安街由北往南行駛之際，未注意禮讓行進中之車輛先行，而與同路段直行而來之告訴人發生擦撞事故等情，業據被告自陳不諱（見本院交易字卷第36頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時之證述相符（見偵字卷第14至15頁、調院偵字卷第30至31 頁、本院交易字卷第65頁），並有道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查報告表、現場暨車輛照片9張在卷可參（見偵字卷第23、25、27至28、31 至35頁），且經本院當庭播放被告提出之行車紀錄器影像檔案勘驗屬實（見本院交易字卷第73頁），足認被告此部分任意性自白與客觀事實相符，堪予採信。此部分事實，首堪認定。（二）就告訴人因前開事故，受有左側踝部挫傷之傷害一節，亦經證人即告訴人於本院審理時證稱：案發當時，對方車輛的左前方撞到我的車尾右後方，擠壓到我，我往左側跌倒，我有扶一下機車，有用到左腳使力，當下我覺得還好，所以跟警察說沒有受傷，事故後我直接回家，過了一晚，我覺得腳卡卡的，我才去就醫，我沒有明顯外傷，但就是不舒服，醫生說他無法評判受傷如何來的，我說有點扭傷不舒服，醫生就用針灸方式幫我治療，看了兩次醫生我覺得有比較舒服了，也不會造成生活的不便，就沒有再就醫了等語綦詳（見調院偵字卷第30頁、本院交易字卷第65至 67頁）。又被告及告訴人所駕乘之車輛碰撞後，告訴人因機車向左傾倒，而向左跳開一節，業據本院勘驗在卷（見本院交易字卷第73頁），並有行車監視器影像擷圖存卷可憑（見本院交易字卷第81至87頁），且參前開擷圖，可知告訴人向左跳開時，右腳為了跨過機車車身而抬起，此時確係以左腳為軸心施力跳開，核與告訴人前揭指述相合一致。另被告先後於112年6月20日、同年7月4日至前開診所就診，主訴因車禍事故，左足踝局部紅腫、特定角度痛（足部上翹、下壓痛）、走路不順暢、有卡感，經診斷為左側踝部挫傷等節，亦經健宏中醫診所診治醫師鄭旭智以11 3年10月4日函敘在卷，並有該診所診斷證明書、病歷資料附卷可參（見偵字卷第39頁、本院交易字卷第45至49頁）。足徵告訴人於事故發生當下，雖未覺有異，惟事後返家左足踝已感不適，且於翌日即前往就診等情明確。對照前揭事故過程，告訴人於機車傾倒而向左退開之際，因全身力量僅靠左足支撐，且非單足站立，尚有跳動情形，其足踝確有可能因一時受力過鉅而成傷，是認告訴人所指受傷過程，與事理相合。從而，綜合前開事證，足認告訴人前開指證非虛，其確有因前開車輛事故致受有左側踝部挫傷之傷害，已堪認定。（三）按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。查本案被告係領有合格駕駛執照，有道路交通事故調查紀錄表在卷可稽（見偵字卷第27頁），其對上開規定應有認識，且有能力盡上開注意義務。而本案事故發生時，被告係靠右起駛欲駛入告訴人機車所在道路，又依前開行車紀錄器影像擷圖，亦可見本案事故發生當時係日間有自然光線、道路無缺陷、無障礙物、視距良好等情，足徵當時被告並無不能注意、禮讓行進中車輛之情事，惟被告未盡前開注意義務，肇生本案事故，確有過失，此亦為被告所是認（見本院交易字卷第36頁）。又告訴人所受傷害，係因被告駕車碰撞行為所致，已如前述，自與被告前開過失行為間，具有相當因果關係甚明。（四）被告雖以前揭情詞，辯稱告訴人未受傷、傷勢與行車事故不具因果關係云云，惟查：　　1.告訴人確受有左側踝部挫傷一節，有前揭證據資料足佐，並非憑空捏造，已如前述。其雖未於案發當下立即查覺傷勢而就醫，然參肌肉、筋膜、肌腱等軟組織之傷害，因位於皮下，初時傷勢未達瘀血、腫脹，而無明顯外觀傷情或不適，至數小時後方有疼痛感，尚屬常情；且告訴人於翌日就診，其就醫時間與案發時間仍屬接近。又告訴人至中醫診所接受針灸、推拿診療，均為常見之醫療處置，其傷害經前開處置及修養，已於數日後痊癒，業經告訴人陳明在卷（見本院交易字卷第69至70頁），可見其傷情輕微，所需之醫療診斷、處置亦屬簡易，衡情認係一般執業醫師均能診療範圍，並無必須前往精細區分專業科別之大型醫療院所分科就診方能確認傷勢或治療之情形。從而，被告所指告訴人未當場表明傷勢、當下行動未受影響，隔日才就醫云云，均尚無礙於告訴人前開傷勢存在及因果關係之認定，而其以告訴人就醫診所未設有外傷科別，即逕主張醫師診斷超過醫療範圍云云，亦非可採。　　2.被告雖另指稱告訴人之保險公司並無索賠，可見告訴人未有損害云云。然本案告訴人受傷後，無論係向自己投保的保險公司辦理出險，透過保險公司向被告接洽索賠，或逕向被告求償，均是合理之權利救濟方式，其本有權自行決定要採用何種方式滿足權利，縱未選擇透過保險公司索賠，亦無從反論其未受有損害。是被告以此為辯，要屬無據。三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、被告於本案事故發生後，在有犯罪偵查權限之警察機關或公務員尚未知悉其上開犯罪前，停留在肇事現場等候，嗣並向據報到場處理之員警坦承肇事過程等情，有臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表可參（見偵字卷第27頁），合於刑法第62條前段規定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於偵審階段坦認客觀肇事過程，惟仍否認犯行，犯後態度難認良好，惟念被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查，素行尚佳；兼衡被告就本案車禍發生違反注意義務之過失程度，及被告自述之學經歷等智識程度及生活狀況（見本院交易字卷第76頁），暨考量告訴人所受傷害尚屬輕微，然被告並無和解意願，以致告訴人損害迄今未獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　解怡蕙上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-15

TPDM-113-交易-265-20241115-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第338號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅世西上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1370、21577號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審交易字第446號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文羅世西犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告羅世西於本院審理程序之自白（見審交易字卷第35頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡刑之減輕事由：　　被告於承辦員警尚未知悉肇事人姓名前，到場處理時，當場承認為肇事人，有國道公路警察局第六公路警察大隊龍潭分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽，屬對於未發覺之罪自首，且被告嗣亦接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，未遵守交通規則恣意變換車道因而肇生本案事故，致告訴人受有甚重傷勢，實應非難，兼衡其犯後坦承犯行惟未賠償告訴人所受損害之態度（被告表示僅能由保險公司理賠新臺幣40萬元，其自身現無賠償能力，告訴人則表明無法接受上開方案，致未能調解成立及實際賠償，過程詳卷），併參酌被告過失情節非輕、被告於審理時自述國小畢業之智識程度、已婚、現住於安養院、罹癌及領有重大傷病卡等生活狀況（見審交易字卷第35頁）、告訴人庭稱關於量刑之意見，暨被告犯罪手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第21370號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第21577號　　被　　　告　羅世西　男　75歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　　1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅世西於民國112年7月22日中午12時12分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客貨車（下稱A車）沿桃園市○○區○道0號北往南方向行駛在中線車道，行經桃園市○○區○道0號南向72.2 公里處時，本應注意變換車道時，應禮讓直行車先行，並注意安全距離，且汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，不得未保持安全距離及間隔，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，未讓內側車道直行車先行，且未保持安全距離，即驟然駕駛A車自中線車道變換車道至內側車道，適王思淵駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客貨車（下稱B車）沿同路段同向行駛於內側車道，因而遭羅世西駕駛A車碰撞B車右側車身，使王思淵受有右足底部穿刺傷等傷害【此部分另為不起訴處分，非起訴範圍】；A車則復向右偏離至中線車道，碰撞由金曉萍所駕駛，沿同向行駛於中線車道之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱C車），C車因而翻覆，使金曉萍受有左側近端肱骨粉碎性骨折之傷害。羅世西則於警方前往處理時在場，並表明為肇事人員。二、案經金曉萍告訴及內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅世西於警詢中之供述被告於上開時間，駕駛A車行經上開地點並變換車道之事實。 2 告訴人金曉萍於警詢及偵查中之指訴告訴人於上開時間、地點發生交通事故，告訴人因而受有傷害之事實。 3 證人王思淵於警詢及偵查中之證述被告於上開時間、地點駕駛A車變換車道，先碰撞證人王思淵所駕駛之B車，復向右偏駛，碰撞告訴人所駕駛之C車之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故初步分析研判表、B車行車紀錄器擷取畫面、現場及車損照片各1份及B車行車紀錄器畫面光碟1片被告於前開時間，在上開天候及路況而並無不能注意情事之情形下，駕駛A車未讓內側車道直行車先行，且未保持安全距離，與B車、C車發生交通事故之事實。 5 國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書、新民醫院診斷證明書各1份告訴人、證人分別受有上開傷害之事實。 6 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份被告於警方前往處理時在場，並表明為肇事人員之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告肇事後於處理人員到場時在場，當場承認為肇事人，自首而接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，是被告符合自首之要件，請審酌是否依刑法第62條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃士元本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　林宜臻

2024-11-15

TPDM-113-審交簡-338-20241115-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1911號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告嚴世錚上列被告因違反妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2064號），本院判決如下：　　主　文嚴世錚犯無故侵入他人住宅罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、嚴世錚於民國113年1月24日晚上8時40分許，行經臺北市○○區○ ○路○段00號集合公寓前，明知此處為集合多數住宅之公寓，縱樓梯間也屬於全體住戶之住宅範圍，非住戶不得任意進入，因見該公寓1樓大門未上鎖，竟基於無故侵入他人住宅之犯意，未經該公寓任何住戶之同意，擅從該大門侵入公寓，並沿公寓樓梯步行至3樓。嗣經住戶黃○鈞發現後加以詢問並制止，嚴世錚隨即逃離現場，黃奕鈞乃報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經黃○鈞訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告嚴世錚住居所不明，經本院於113年8月16日對被告公示送達，通知被告應於113年10月14日下午4時13分至本院第五法庭行審理程序，上開通知內容並於同年8月29日公告司法院網站，有本院公示送達證書及司法院網站公告在卷可稽（見審易卷第25頁至第27頁），被告經合法傳喚無正當理由不到庭，本院認其所犯本件無故侵入他人住宅罪，為應科拘役之案件，爰依前開規定，不待其陳述逕行判決，先予敘明。　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之相關審判外陳述，其證據能力經檢察官於本院審理中均為「無意見」之表示，且未於言詞辯論終結前聲明異議，而被告經合法通知無正當理由不到庭行審判程序，亦未具狀爭執證據能力，本院即審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　首開犯罪事實，業據被告於警詢坦承不諱，核於告訴人黃○ 鈞於警詢指述情節一致，並有攝得被告完整侵入經過之監視錄影檔案及截圖在卷可稽，應認被告任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜此，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪。　㈡審酌被告任意侵入他人住宅，毫不尊重他人財產權，破壞社會治安，所為實不足取，並考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告智識程度及家庭經濟狀況及其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文之刑，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。　本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-11-14

TPDM-113-審易-1911-20241114-1

審易

臺灣臺北地方法院

侵占遺失物

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第518號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王仁萱指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因侵占遺失物等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第45894號），本院判決如下：　　主　文王仁萱犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得即悠遊卡壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯以不正方法由收費設備取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得即比活力潔牙雞肉1盒與相當於新臺幣伍拾陸元之不法利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王仁萱於民國112年9月23日晚上7時許至同年月25日晚上7時 47分間某時，在址設臺北市○○區○○路000號之「旅居文旅-松山機場館」至臺北市○○區○○路000號捷運行天宮站沿路附近，拾獲李晉安前於112年9月23日晚上7時許遺失之已登記申辦人且綁定自動加值又付費開通北北基桃都會通之通勤月票功能之悠遊卡1張（下稱本案悠遊卡），竟基於意圖為自己不法所有之侵占遺失物犯意，未將本案悠遊卡交予警察機關辦理遺失物招領手續，逕將該悠遊卡侵占入己。二、王仁萱明知本案悠遊卡係他人所有，未經該人同意不得擅自使用其內儲值金額進行消費，且設置此類接受以悠遊卡感應付費而提供商品或服務之收費設備之商家或機關，不會接受消費者未經他人許可而擅持他人悠遊卡進行消費，從而盜用他人悠遊卡付費消費，即屬對此類收費設備施以不正方。然王仁萱仍基於以不正方法由收費設備取財及得利之接續犯意，進行下列消費：　㈠於112年9月25日晚上7時54分許，在臺北市○○區○○路000號全聯福利中心松江店，持本案悠遊卡感應收費設備而付款購買價值新臺幣（下同）89元之比活力潔牙雞肉1盒得手，以此不正方法由收費設備取得該商品財物。　㈡於112年9月27日下午4時46分許至5時19分許，在臺北市○○區○○路000號2樓臺北○○○○○○○○○，為黃菊郎（嗣已死亡）申辦戶籍謄本及影印事宜時，持本案悠遊卡感應收費設備而支付申辦規費45元及影印費用11元得手，以此不正方法由收費設備獲得此等服務之利益。　　　嗣李晉安發現本案悠遊卡遺失，返回上址尋找並報警處理，經警調閱本案悠遊卡消費紀錄及相關監視器畫面，循線查悉上情。三、案經李晉安訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告王仁萱、辯護人於本院審理中同意作為證據（見審易卷第36頁、第95頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承其持本案悠遊卡為犯罪事實二㈡消費之客觀事實，然矢口否認有何侵占遺失物及以不正方法從收費設備取財及得利犯行，辯稱：我和黃菊郎、賴玉秀因為教會活動認識，係教友關係，後來黃菊郎在榮總醫院住院，賴玉秀提到可以幫黃菊郎申請補助，需要戶籍謄本，請我幫黃菊郎申請戶籍謄本，後來黃菊郎自己聯絡我，請我到榮總跟他拿證件，他就將證件、印章及本案悠遊卡交給我，並說可以用這張悠遊卡，後來我申辦完就將戶籍謄本交給賴玉秀，再將證件、印章及本案悠遊卡交還黃菊郎云云。經查：　㈠本案悠遊卡為告訴人李晉安申辦並儲值，經登記後除綁定開啟自動加值功能，還付費開通北北基桃都會通之通勤月票，其於112年9月23日晚上7時許欲進入捷運行天宮站搭乘捷運時，發現本案悠遊卡不見，應係其稍早從址設臺北市○○區○○ 路000號「旅居文旅-松山機場館」步行至上開捷運站路程中掉落遺失（當時餘額為488元），旋致電附近派出所請警留意是否有人撿拾後交至派出所，嗣於同年10月2日上午發現本案悠遊卡遭他人使用付費如犯罪事實二所示，因該悠遊卡業開通自動加值功能，遂正式前往臺北市政府警察局中山分局民權一派出所報案提告並向悠遊卡股份有限公司（下稱悠遊卡公司）申辦掛失等情，經告訴人於警詢時指述明確在卷（見偵卷第19頁至第21頁），並有悠遊卡公司所提供本案悠遊卡於112年9月23日至10月5日間使用感應交易明細在卷可憑（見偵卷第35頁），堪以認定。　㈡犯罪事實二所示持本案悠遊卡感應付款之交易即為被告所為乙節，有中山區戶政事務所提供其上有被告親自簽名受託為黃菊郎申辦戶籍謄本申請書、委託書、被告及黃菊郎身分證影本、被告及黃菊郎戶籍謄本、犯罪事實二㈡消費結帳紀錄（以上見偵卷第39頁至第49頁）、全聯公司提供犯罪事實一㈠消費結帳紀錄（見偵卷第37頁），及被告持本案悠遊卡為犯罪事實二㈠、㈡消費之監視器錄影翻拍照片（見偵卷第51頁至第52頁）在卷可稽，而被告於偵訊時亦坦承犯罪事實二㈡所示消費係其所為乙情（見偵卷第82頁），堪以認定。至被告雖於偵訊及本院審理時未明確坦認犯罪事實二㈠之消費係其所為，泛稱其忘記有無持本案悠遊卡前往全聯消費云云。然將卷內全聯超商提供持本案悠遊卡於犯罪事實二㈠消費之人之監視器錄影翻拍照片，與被告於犯罪事實二㈡申辦戶籍謄本之現場監視器錄影照片相比對，固因解析度不足，未明確攝得二者之面容及五官畫面，但仍明顯可見二者所戴之漁夫帽、所揹背包甚至衣褲穿著，不論於型式外觀及顏色均完全相同，再考量於不到2日之間隔時間內，不同之人穿著相同型式、顏色之衣帽且揹負相同型式、顏色之背包在距離甚近且均在被告住處附近之二地點更持同一悠遊卡消費之可能性極微，應認犯罪事實二㈠之消費亦係被告所為，被告泛以忘記云云避重就輕，仍無礙本院對此部分之認定。　㈢被告雖以前詞置辯，然其所辯顯不可採，理由如下：　1.黃菊郎因罹患腎臟惡性腫瘤第四期，於112年9月13日因病情加劇，經送往榮總醫院急診，此後即收治住院治療至同年9 月26日，然因榮總醫院住院人數已滿，經救護車轉送附近之臺北市立聯合醫院陽明醫院（下稱陽明醫院）繼續住院治療，嗣病情惡化於同年10月8日轉入加護病房，於同年10月11 日已無法自主呼吸而需插管，於同年10月22日因病重不治死亡，其經榮總醫院收治至陽明醫院插管前之住院期間，雖能言說表達且意識清楚，但因離癌末期且癌細胞轉移，體重下降又營養不良，身體極度虛弱，因此反應較慢且理解能力不佳等情，除經證人即黃菊郎姪女莊玉玲於警詢時陳述明確（見偵卷第25頁至第27頁），並有榮總醫院診斷證明書、陽明醫院不施行心肺復甦同意書、死亡證明書、黃菊郎插管照片（以上見偵卷第55頁至第61頁）、榮總醫院113年1月26日函覆檢察官函文（見偵卷第93頁）、陽明醫院檢附黃菊郎完整就醫病歷及病情說明表單（見偵卷第97頁至第484頁）在卷可稽，足見黃菊郎為癌症末期病患，於112年9月13日因病情加劇送醫急救，此後病情每況愈下，醫院已採安寧治療方式，而其住院期間身體十分虛弱，甚於112年9月26日轉院也需以救護車轉送，殊難想像其於此期間有離院外出之體力或能力，加以被告亦係受黃菊郎請託才前往為其申辦戶籍謄本，亦徵黃菊郎已無法離院外出之事實。況黃菊郎住居所係在臺北市大同區環河北路二段，有上開黃菊郎戶籍謄本及住院病歷可憑，其嗣住院之榮總醫院及陽明醫院均位在臺北市北投區，俱與告訴人遺失本案悠遊卡地點相距甚遠，從而黃菊郎要如何於112年9月23日晚上7時許至同年月25日晚上7時47分間，克服身體虛弱之困難，刻意前往不具地緣關係之捷運行天宮站附近撿拾告訴人遺失之本案悠遊卡，實令人費解。況如黃菊郎有前往遠處撿拾別人悠遊卡之體力與能力，其就近親自前往北投區或士林區戶政事務所申辦戶籍謄本即可，並無委請被告辦理之必要。　2.此外，被告係無償為黃菊郎申辦戶籍謄本，其並自陳與黃菊郎為教友關係等語，足見黃菊郎對其僅存友善情誼，並無仇怨。職是，如黃菊郎以不法方法取得本案悠遊卡，當知隨意交予被告用作申辦戶籍謄本繳費支付之工具，恐致被告涉犯侵占及詐欺等犯嫌，殊難想像其有何動機陷被告於不義。再者，依被告所述，黃菊郎將本案悠遊卡交予被告係作為支付申辦規費及相關費用之支付工具，被告並稱其使用完畢就將本案悠遊卡交還黃菊郎等語（見偵卷第82頁），姑先不論證人莊玉玲陳稱其未在黃菊郎遺物中找到本案悠遊卡等語（見偵卷第27頁），從被告除於112年9月27日確使用本案悠遊卡支付申辦規費及影印費用外，早於112年9月25日即用本案悠遊卡前往全聯超商消費購買價值89元之比活力潔牙雞肉商品供己使用乙情以觀，足認被告自始即視本案悠遊卡內儲值金額為其得自由支配之財物，否則為何無視黃菊郎交予其作為支付申辦規費及相關費用之原始任務目的。　3.被告於本院審理時陳稱：我不是說黃菊郎撿到本案悠遊卡，黃菊郎住院期間教會很多人都有看他，教會在松江路473號，離捷運站更近云云，有暗指係其他探望教友拾獲本案悠遊卡交予黃菊郎之意。然黃菊郎離癌末期住院，醫院已採安寧治療之消極醫治方式，業如前述，殊難想像虛弱乏力之黃菊郎有使用悠遊卡消費之必要，其他人士更無提供悠遊卡予黃菊郎使用之動機，從而被告暗諭之情形顯無可能發生，無從採憑。　4.準此，被告就其所辯本案悠遊卡係黃菊郎交其使用乙節，未提出任何證明，也未舉出證明方法供本院調查，加以此辯解顯有上述嚴重違背常理之處，自難採信被告辯解屬實。再參考被告確有持告訴人遺失之本案悠遊卡為犯罪事實二㈠、㈡消費之事實，而此2處消費付款之地點及本案悠遊卡遺失地點，均在被告於本件案發時位在臺北市中山區建國路三段之居所地點不遠，有GOOGLE地圖在卷可稽（見偵卷第497頁），縱此應認被告撿拾本案悠遊卡後明知為遺失物仍侵占入己，再持該悠遊卡以不正方法支付消費金額等情。　㈢綜上，本件事證明確，被告所辯均不值採憑，其犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，犯罪事實一部分，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪；就犯罪事實二部分，係犯刑法第339條之1第1項及第2項之以不正方法由收費設備取財及得利罪。被告於犯罪事實二係盜用同一悠遊卡，於短時間內以數次不正方法使依約接受悠遊卡付費之機器同意消費並提供財物或服務利益，係於密切之時、地所為，犯罪手法相似，均侵害告訴人及悠遊卡公司法益，應認出於單一之犯意為之，茲論以接續之一行為。被告於犯罪事實二係一行為犯以不正方法由收費設備取財及得利罪，僅論以情節較重之以不正方法由收費設備取財罪。又被告侵占告訴人遺失之本案悠遊卡後，侵占遺失物之犯行即已既遂，其另持悠遊卡以不正方法消費，自屬不同犯罪情節且侵犯法益有別。況侵占遺失物之法定刑為1萬5,0 00元以下罰金，反觀不正方法由收費設備取財及得利罪之法定刑為1年以下有期徒刑、拘役及10萬元以下罰金，從而僅論以侵占遺失物罪尚難充分評價其後以不正方法持卡消費之準詐欺犯行，據此以論，應認本件被告所犯侵占遺失物罪及以不正方法由收費設備取財取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。而起訴書於犯罪事實欄業明確記載被告持本案悠遊卡為犯罪事實二所示非法消費乙節，即為本件起訴範圍，惟起訴書認被告此部分以不正方法由收費設備取財及得利之犯行係侵占遺失物之不罰後行為，僅論以侵占遺失物1 罪之法律見解，則有誤會，不予採憑，本院並於審理時告知被告此部分罪名及數罪併罰意旨後供其辯論，已足維護其防禦權，自得對此部分論罪科刑，附此敘明。　㈡爰審酌被告貪圖小利，於本案拾獲告訴人遺失之本案悠遊卡，不思返還或報警處理，反起意侵占，進而持之以不正方法消費取財及得利，誠應非難。復考量被告犯後否認犯行，自稱為虔誠之基督教信徒，與黃菊郎、賴玉秀為教友關係，卻以極不光明之暗諭方式指稱黃菊郎或其他教友侵占本案悠遊卡後再陷罪於被告，其不誠實言行已悖離基督教核心教義，拋棄其主甚遠，更負於其他教友對其之信任，難認被告犯後態度屬佳，暨斟酌卷內資料所示及被告於本院訊問時陳稱（見審易卷第101頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨其所犯各罪之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯侵占遺失物罪嫌諭知易服勞役；就所犯不正方法從收費設備取財罪諭知易科罰金之折算標準。四、被告於犯罪事實一侵占之本案悠遊卡1張；於犯罪事實二非法獲得比活力潔牙雞肉1盒及相當於56元之免於支付規費及影印費用之財產利益，屬於被告各該犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定，於所對應之罪之主文內宣告沒收，且因未據扣案，依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　五、不另為無罪之諭知：　　　公訴意旨認被告侵占本案悠遊卡後，另於112年10月2日下午 1時36分許，在不詳地點之家樂福超市，持本案悠遊卡感應自動收費設備而付款購買價值50元之不詳商品得手，以此不正方法由收費設備取得該商品財物云云。經查，被告侵占本案悠遊卡，並持該悠遊卡以不正方法為犯罪事實二㈠、㈡消費等情，固經本院認定如前述。然就公訴意旨所指被告此部分犯行，依卷內資料，僅見本案悠遊卡有於112年10月2日下午 1時36分許在家樂福超市感應付款50元購買不詳商品乙節，至於該家樂福超市之地點、該次消費購買商品及消費監視器影像畫面紀錄等資料，均付之闕如。加以本案悠遊卡並未查扣，被告亦未明確坦認此次消費係其所為，即無從判斷被告於犯罪事實二㈡後仍持有本案悠遊卡乙情，更不得僅憑被告持該悠遊卡以不正方法為犯罪事實二㈠、㈡消費乙節，驟論斷該112年10月2日之消費亦係被告所為。準此，本院本應就此部分為無罪之諭知，然若成立犯罪，與上開經本院論罪部分為具有接續上一罪關係，依審判不可分原則，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TPDM-113-審易-518-20241114-2

簡

臺灣臺北地方法院

性侵害犯罪防治法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3875號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊彥翬選任辯護人歐陽仕鋐律師(法律扶助律師) 上列被告因性侵害犯罪防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28928號），嗣被告準備程序中自白犯罪，經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文楊彥翬犯性侵害犯罪防治法第五十條第三項之加害人屆期不履行罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除於證據欄補充「被告於本院準備程序時之自白」、「臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心113年2 月27日北市家防綜字第1133002441號函暨所附臺北市政府衛生局113年2月19日北市衛心字第1133003405號函」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪。又完成本件處遇計畫原須接受多次輔導，被告多次無正當理由未依通知前往指定處遇機構接受身心治療或輔導教育，係基於單一犯罪決意，在密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，僅論以一罪。 (二)爰審酌被告明知其為性侵害犯罪防治法之加害人，經評估需繼續接受身心治療輔導課程，竟未遵期到場接受身心治療或輔導教育，經主管機關裁處罰鍰並命限期履行後，仍置若罔聞而屆期不履行，顯然欠缺法紀觀念，漠視國家公權力，並有損性侵害犯罪防治法上開規定對於預防性侵害犯罪加害人再犯之防治目的之達成，對社會秩序產生潛在危害，應予非難，惟念及被告犯後終知坦承犯行，尚見悔悟之意，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、違反義務之程度與犯罪所生危害，暨其自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況(見本院易字卷第75頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　鄧鈞豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：性侵害犯罪防治法第50條第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條及第42條規定辦理。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28928號　　被　　　告　楊彥翬　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊彥翬前因妨害性自主案件，經臺灣臺北地方法院以109年度少侵訴字第1號判決判處有期徒刑7月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束確定，為性侵害犯罪加害人，經臺北市政府衛生局（下稱衛生局）依修正前性侵害犯罪防治法第20條第1 項之規定進行評估後，認有施以身心治療及輔導教育之必要，並經衛生局於民國112年3月15日以北市衛心字第1123008507號函，通知楊彥翬應於112年3月27日起之指定時間，前往臺北市 ○○區○○○000號之臺北市立聯合醫院松德院區（下稱松德院區）進行身心治療及輔導教育，惟楊彥翬均未依規定按時【同年3 月27日、4月10日、4月24日、5月8日、5月22日】履行，經衛生局於112年6月12日以北市衛心字第1123033211號裁處書對楊彥翬處以罰鍰新臺幣（下同）1萬元，並命其應依處分理由第2點所載自112年6月26日、7月10日及7月24日下午2時許等指定時段，至松德院區進行處遇課程。詎楊彥翬仍無正當理由，未依規定進行處遇而違反性侵害犯罪防治法之規定。二、案經臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告楊彥翬於偵查中之供述被告坦承未依規定按時前往指定之松德院區完成身心治療及輔導教育課程之事實。 2 本署檢察官112年度偵字第11700號起訴書、被告刑案資料查註紀錄表、臺北市政府性侵害犯罪加害人評估小組會議112年度第2次會議紀錄各1份被告前因妨害性自主案件，經法院判處罪刑確定，依性侵害犯罪防治法第20條第1項第1款規定，經臺北市政府主管機關評估認有施以治療、輔導之必要者，應到場接受身心治療或輔導教育之事實。 3 衛生局112年7月19日北市衛心字第1123033308號函、112年3月15日北市衛心字第1113008507號函、112年5月23日北市衛心字第1123033009號函、112年6月12日北市衛心字第1123033211號裁處書、112年6月27日北市衛心字第1123033219號函、112年3月28日北市衛心字第1123008625號函、112年4月12日北市衛心字第1123008689號、112年4月25日北市衛心字第1123008708號函、112年5月9日北市衛心字第1123008883號函、112年6月13日北市衛心字第1123033214號函、112年7月11日北市衛心字第1123033379號函暨送達證書各1份。佐證衛生局依法通知被告應接受治療處遇之期日，及未遵期履行之法律效果，被告收受通知後，無正當理由而未到場，經松德院區通報並函請衛生局裁處，衛生局於裁罰前請被告陳述意見與答辯，嗣依性侵害防治法第50條第1項之規定對被告裁罰1萬元之事實。 4 ⑴松德院區112年5月22日、112年6月26日、112年3月27日、112年4月10日、112年4月24日、112年5月8日、112年6月12日、112年7月10日之性侵害案件違反身心治療或輔導教育簽到單各1份。 ⑵臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所112年5月17日及6月18日上午6時許之查訪通知書、臺北市政府警察局協查本市衛生局性侵加害人未依規定參加處遇計畫動態名冊一覽表1份。證明衛生局及警局人員自112年3月間起即多次聯繫被告應到場接受處遇課程，佐證被告主觀上具違反接受身心治療或輔導教育命令之犯意甚明。二、核被告楊彥翬所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之性侵害犯罪加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃士元本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　林宜臻附錄本案所犯法條全文性侵害犯罪防治法第50條第 31 條第 1 項、第 4 項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第 7 條第 1 項準用第 31 條第 1 項及第 42 條第 1 項、第 2 項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣 1 萬元以上 5 萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒　　絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第 41 條第 1 項、第 2 項、第 4 項或第 42 條第 1 　　項、第 2 項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第 41 條第 5 項準用同條第 4 項規定受查訪者，有前項第 2 款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第 31 條、第 32 條、第 41 條及第 42 條規定辦理。

2024-11-14

TPDM-113-簡-3875-20241114-1