Know99判決書

搜尋結果：挖土機

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

排除侵害等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第728號原告國家科學及技術委員會中部科學園區管理局法定代理人許茂新訴訟代理人陳奕勳律師被告楊茂崑輔佐人劉翠蘭上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落彰化縣○○鎮○○○○段000地號土地上如附圖所示編號A部分面積622.71平方公尺、編號B部分面積23.56平方公尺之廢棄物清空，並將該部分土地返還原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣517,000元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣1,551,048元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告輔佐人雖主張被告無辨識能力，其依民法第15條規定，可代理被告訴訟云云。惟被告係受輔助宣告，有被告輔佐人所提臺灣新竹地方法院111年度輔宣字第19號裁定（見本院卷第115-119頁）及本院依職權查詢之被告戶籍資料可稽。且本院110年度訴字第530號刑事案件囑託鑑定結果，亦認被告非欠缺辨識能力。故本件不能認有民法第15條規定「受監護宣告之人，無行為能力。」情形，先予敘明。二、原告主張：　㈠坐落彰化縣○○鎮○○○○段000地號土地（下稱系爭土地，地籍整理前地號包括彰化縣○○鎮○○段000○00000○00000地號等多筆土地）為中部科學園區二林園區內之國有土地，依國家科學及技術委員會中部科學園區管理局組織法第2條第7款規定，由原告負責管理。　㈡被告自民國109年4月30日起至109年5月2日在系爭土地傾倒廢棄物，經原告提起刑事告訴，嗣後彰化縣環境保護局於109 年7月29日開挖系爭土地，統計被告傾倒廢棄物之數量為廢塑膠混合物1,997立方公尺，非有害事業廢棄物或其混合物5 2立方公尺，總計2,049立方公尺，附圖（彰化縣二林地政事務所收件日期文號112年9月12日二土測字第1884號土地複丈成果圖）所示編號A、B部分為廢棄物堆放位置。　㈢被告在系爭土地傾倒、掩埋廢棄物之行為，業經本院110年度訴字第530號、臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第2497 號、最高法院113年度台上字第3407號刑事案件（下稱刑事案件）判決被告犯廢棄物清理法第46條第4款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年4月確定。原告管理之系爭土地所有權，因為遭被告利用承租挖土機進行挖坑、掩埋廢棄物，被告並在附近待命、把風，被告之行為已妨害原告所有權之圓滿行使，縱使尚有其他行為人（共犯），被告亦不能因此而豁免或減輕民事責任。爰依民法第767條第1項規定，請求被告將所傾倒、掩埋之廢棄物全部清空並返還系爭土地等語。並聲明：⑴如主文第1項所示。⑵願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：　㈠被告沒有去二林那邊倒垃圾，不知道這件事，也不在現場。是余政賢叫被告去向楊書培租挖土機。被告不認識王鈞楓，沒有叫怪手、拖車，也不知道租挖土機要做什麼，這些都要問余政賢。　㈡刑事案件違法判決，無證據力。沒有證據顯示被告是在現場掩埋廢棄物及開挖土機，一切都是串供，一切責任推給智能不足無辨識能力、無任何經驗的智障者。從客觀上來看，被告表現看起來正常，其實無辨識及認識能力，科學根據已經很明確。這件事不是被告做的，因為被告不會開車，也沒有執照。　㈢環保案件應以彰化縣政府環保局及建築管理科相關政府機關證據作為賠償認定，並非以判決為認定，由於被告智能不足，不懂得自我陳述，只是一個人頭案而已，環保案件是組織犯罪，並非一人可完成，怪手、卡車司機等，都要由集圑來完成。應以政府機關相關資料作為賠償根據。原告應要求彰化縣政府環保局相關報告資料。廢棄物清理法第38條第1項，事業廢棄物之輸入、輸出、過境、轉口，應向直轄市、縣 (市）主管機關申請核發許可文件，始得為之；其屬有害事業廢棄物者，並應先經中央主管機關之同意。本案傾倒廢棄物警察以現行犯逮捕，應通報環保局稽查人員到場，調查傾倒廢棄物造成環境污染範圍及追蹤廢棄物來源，與影響評估報告的相關資料後，以環保衛生及公害糾紛處理法，對負責人進行相關罰款作為民事賠償證據，才可民事訴訟賠償，並非以判決作為賠償之認定等語。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告主張系爭土地為國有土地，原告為管理機關，系爭土地於109年4月30日起至109年5月2日被傾倒、掩埋廢棄物，彰化縣環境保護局於109年7月29日開挖系爭土地，附圖所示編號A、B部分為廢棄物堆放位置等事實，業據其提出土地建物查詢資料、地籍圖謄本、臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書等為證（見本院卷第15-24頁），並經本院會同地政機關人員履勘測量，分別製有勘驗筆錄（見本院卷第75-81頁）及附圖所示複丈成果圖可稽，且為被告所不爭執，應堪認為真實。　㈡原告主張系爭土地經被告與不明人士傾倒、掩埋廢棄物之事實，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　1.被告共同在系爭土地（地籍整理前之彰化縣○○鎮○○段000○00 000○00000地號等土地）傾倒、掩埋廢棄物，已經刑事判決有罪確定乙情，業據原告提出臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書為證，且有刑事案件第一、二、三審判決附卷為憑，並經本院調取刑事案件參酌。　2.被告於刑事案件警訊及偵查中供稱伊有租用挖土機，伊是受僱去整地，有二次進入中科二林園區，日薪新臺幣（下同） 18,000元等語。　3.訴外人葉輔源於刑事案件偵查中證述其於109年4月19日下午某時許，承租車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭小客車）交給被告使用（偵卷㈠第193-194頁）。而系爭小客車於下列時間，在系爭土地附近之盛和巷、縣148等路段持續行駛：①109年4月29日晚間7時42分許，至翌日（30日）凌晨 3時28分許②109年4月30日晚間8時25分許，至翌日（5月1日）凌晨3時1分許③109年5月1日晚間8時14分許，至翌日（2日）凌晨3時30分許④109年5月2日晚間8時21分許，至晚間10時 11分許。又被告於109年4月12日出面向楊書培租用挖土機，亦經楊書培於偵查中證述屬實（偵卷㈠第201-202頁）。並由拖板車司機王鈞楓駕駛車牌號碼000-0000號拖板車，於109 年4月29日起至同年5月2日止，接續將挖土機自雲林縣麥寮鄉某不詳地點載至系爭土地上，再由不詳之人駕駛挖土機，將棄置在系爭土地上廢塑膠混合物、非有害事業廢棄物或其混合物等廢棄物，進行挖坑、掩埋廢棄物、整地等處理廢棄物，被告則駕駛系爭小客車在附近，之後再由王鈞楓駕駛上開拖板車，將挖土機載回雲林縣麥寮鄉某不詳地點，以此方式為廢棄物違法處理行為，嗣於109年5月2日晚間10時許，因當地里長陳俊男行經系爭土地，察覺挖土機施工的聲音，因而報警處理，經警在系爭土地上發現挖土機始循線查獲，違法處理之廢塑膠混合物合計約1,997立方公尺、非有害事業廢棄物或其混合物合計52立方公尺等事實，有彰化縣環境保護局稽查工作紀錄、警員職務報告、彰化縣警察局芳苑分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、路口監視器影像照片、臺灣彰化地方檢察署檢察官勘驗筆錄（含現場照片）、彰化縣環境保護局109年9月11日彰環稽字第1090052203號函附在刑事案件可證。　4.訴外人王鈞楓於刑事案件警詢中證稱：我駕駛拖板車在晚上 8、9點從雲林縣麥寮鄉出發，路程約一個多小時，到現場約晚上10、11點，回程大概是凌晨3、4點，也是將挖土機載回麥寮，每趟車資3,000元，是被告帶路，也是他給錢，在現場沒有其他人，…，挖土機本身有燈光，可以在夜間作業等語（偵卷㈠第193-194頁）。另依路口監視器影像照片，王鈞楓所駕駛拖板車確先後於同年4月30日3時15分許、5月1日2 時54分許、5月2日3時15分許通過彰化縣二林鎮148縣道與草二路路口，本案案發時間乃自4月29日晚間10時許起至5月2 日21時許，王鈞楓前述證述內容，當屬可信。　5.萬和里里長陳俊男於刑事案件第一審審理證述：於109年5月2日晚間10時許，行經系爭土地，聽到挖土機施工的聲音，察覺有異，因而撥打電話給中科管理局，因中科管理局表示系爭土地並未施工，陳俊男因而報警處理，在系爭土地外等候員警時，有聽到怪手施工聲音，員警到場後，其與員警一同到系爭土地內察看，當時有一個人正在操作挖土機，但隨即逃逸，系爭挖土機的引擎是熱的，但引擎已經熄火，也沒有鑰匙等語（刑事第一審卷第420-433頁）。而依據系爭土地遭查獲當時照片，系爭挖土機旁已挖出坑洞，旁邊散落廢棄物（偵卷㈠第89頁至第103頁），檢察官於109年7月2日勘驗時，系爭土地遭挖出大坑洞，坑洞右側堆置土方，底下埋有廢棄物，另一處遭挖出更大範圍坑洞，坑洞內遭棄置廢棄物（偵卷㈠第177頁勘驗筆錄，及第179頁至第181頁照片），於109年7月29日勘驗時又開挖出大量廢棄物（偵卷㈠第259頁至第335頁）。依此，前述挖土機已在系爭土地上進行挖坑、掩埋廢棄物，現場遭棄置大量廢棄物，當屬明確。　6.刑事案件判決依被告部分供述、陳俊男（發現之里長）、葉輔源（承租系爭小客車供被告於案發期間駕駛至上開地點之人）、王鈞楓（駕駛拖板車載運被告所承租之挖土機往返案發地點之人，俾不詳人駕駛該挖土機挖坑、掩埋、整地而處理廢棄物）等人之證述及卷附相關證據資料，認定被告與某真實身分不詳男子，基於違法處理廢棄物之犯意聯絡，先由被告出面向楊書培代價租用挖土機1輛，並由拖板車司機王鈞楓駕駛拖板車，於109年4月29日起至同年5月2日止將挖土機載至系爭土地上，再由不詳之人駕駛挖土機將棄置在系爭土地上廢塑膠混合物、非有害事業廢棄物或其混合物等廢棄物，進行挖坑、掩埋廢棄物、整地等處理廢棄物行為，被告則在附近待命、把風，之後再由王鈞楓駕駛拖板車將挖土機載回雲林縣麥寮鄉某不詳地點，以此方式接續為廢棄物之違法處理行為。故原告主張被告有利用承租挖土機在系爭土地上進行挖坑、掩埋廢棄物，並在附近待命、把風等行為，應屬有據。至於被告雖聲請訊問刑事案件之證人，惟上開證人已經在刑事案件有所陳述，尚無再行訊問必要。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。本件被告與不明人士共同在原告管理之系爭土地上傾倒、掩埋廢棄物，已妨害原告管理之系爭土地所有權之圓滿行使。從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭土地上如附圖所示編號A、B部分之廢棄物清空，並將該部分土地返還原告，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依職權酌定相當金額，宣告被告預供擔保得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2024-12-05

CHDV-112-訴-728-20241205-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4491號上訴人龔水泉選任辯護人趙家光律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月14日第二審判決（113年度上訴字第275號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第24315號、111年度偵字第26875號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人龔水泉有如其事實欄所載之犯行，因而維持第一審關於論處上訴人共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪刑，暨諭知相關沒收、追徵部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果的違法情形存在。三、上訴意旨略以：　㈠證人即告訴人高雄市○○區○○段000地號土地(下稱本件土地)出租人林明清於民國108年8月1日，在本件土地開挖時，在現場指明入口左側後方邊坡、場區後方邊坡2處地點有太空包，再由到場之環保人員進行開挖。然林明清於偵查中曾證述：本件土地上分別於107年及108年間，被放置過2次太空包等語，可見林明清無法確認107年間在本件土地上經掩埋太空包之位置。原判決未說明林明清所指上訴人等人掩埋太空包之地點實在可採之理由，遽為不利於上訴人之認定，有理由欠備之違法。　㈡立竑預拌混泥土股份有限公司(下稱立竑公司)員工張南星於1 07年7月10日目睹第一審共同被告林世彬(業經判刑確定)載運太空包至本件土地上堆置，可見立竑公司與本件所謂掩埋太空包犯行，具有利害關係。又立竑公司員工楊芳誌、許瀨雖陳述其目睹掩埋太空包過程，惟關於上訴人操作怪手（挖土機）掩埋太空包、楊芳誌有無與第一審共同被告王明道( 業經判刑確定)對話及在現場停留多久等情，彼此所證俱不相符，且就開挖、掩埋之位置亦不相同。況楊芳誌為立紘公司前負責人楊榮忠之兒子，不免立場偏頗，而許瀨自遠處觀看，亦有可能有所誤會，均不可逕予採信。原判決遽以楊芳誌、許瀨之證言及開挖所得結果，而為不利於上訴人之認定，有適用證據法則不當及理由欠備之違法。　㈢共同被告王明道於偵訊及第一審審理時證述：林世彬跟我借用幾天放置太空包，我沒有拜託上訴人幫我處理太空包。我之前會說上訴人願意以新臺幣(下同)4萬元處理，是林明清要我這樣說，他就不會告我。林明清與上訴人先前有土地糾紛……那天是要修圍籬，我是請上訴人順便幫我把太空包吊進來一點，有支付上訴人怪手費用5、6千元等語。此與上訴人於第一審審理時之供述，以及證人楊坤宗及林世彬之證述，大致相符，應可採信。原判決就上述有利於上訴人之證言，未說明不採之理由，逕行認定上訴人犯罪事實，有適用證據法則不當及理由欠備之違法。四、惟查：　　證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　　又所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證告訴人之指證或同案被告之證言非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。其中，供述證據雖前後稍有差異或矛盾，如其基本事實陳述尚無不同，事實審法院並非不得本於經驗及論理法則，斟酌其他情形，作合理比較，定其取捨，非謂部分一有不符，即應全部不予採信。　　原判決主要是依憑王明道於警詢、偵查中之陳述，以及楊芳誌、許瀨等人之證言，並佐以原判決理由欄所載證據資料，相互印證、勾稽，而為前揭犯罪事實之認定。並進一步說明：王明道於警詢、偵查中陳述：林世彬沒有載走之太空包，由我以4萬元之代價，委請上訴人處理等語，此與許瀨證述：我看到王明道在本件土地，並同時看到上訴人操作挖土機開挖，好像在掩埋東西，且挖土機現場沒有圍籬；楊芳誌證述：我看到王明道委請上訴人以挖土機在開挖，因為開挖很深，又把東西都往下推，開挖的地方，就是107年7月間看到的太空包都堆進去各等語，彼此相符，可以採信之旨。　　復說明：楊坤宗於第一審審理時係證稱：我是做圍籬，而向王明道收取4萬元，至於修圍籬則未收取費用等語，而與上訴人於偵訊時供述：修理圍籬費用共5,500元，是由王明道直接給付楊坤宗；於原審審理時供稱：王明道是給我修理圍籬的費用5、6千元等語，均不相符。且楊坤宗在空照圖所標示之搭建圍籬地點，與楊芳誌、許瀨證述上訴人在本件土地開挖處、警方於108年8月1日之開挖地點，距離甚遠，可見楊坤宗之上述證言，不足據為上訴人有利之認定等旨。其所為論斷說明，與所憑卷證資料相符，且與經驗法則、論理法則無違，不能任意指為違法。　　原判決係就王明道、楊芳誌、許瀨之證言，斟酌取捨，據以認定上訴人未經許可處理廢棄物之犯罪事實。其就同一證人採用其於警詢與審判中不符部分之先前陳述，或併採於偵查與警詢中相符之陳述，均屬事實審法院採證職權行使之事項，既已說明理由，並無違法可指。上訴意旨仍執陳詞，泛言指摘：原判決採信不利於上訴人之證述，有適用證據法則不當、理由欠備之違法云云，自非合法之上訴第三審理由。五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-05

TPSM-113-台上-4491-20241205-1

重勞訴

臺灣花蓮地方法院

給付職業災害補償等

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度重勞訴字第2號原告陳振輝訴訟代理人孫裕傑律師被告廖洺祥即元厚工程行廖韋傑共同訴訟代理人鄭道樞律師上列當事人間請求職業災害損害賠償事件，本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告廖韋傑應給付原告新臺幣123,055元，及自民國112年11月12 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告廖韋傑負擔1%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣123,055元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠伊自民國102年1月起受僱於被告廖韋傑、被告廖洺祥(被告二人為兄弟，共同經營元厚工程行)，長期擔任搬運臨時工，於111年12月6日14時20分許，被告指派伊前往花蓮縣○○鄉○○ 村○○段○地號土地（下稱系爭工地）搬運波蘿蜜，伊在貨車上整理波羅蜜及木頭時，被告廖洺祥駕駛操作之爪子式挖土機夾吊之木頭掉落貨車上，再彈跳擊中伊，致伊自貨車上跌落地面之職災事故(下稱系爭事故)，受有頸椎第四節骨折併頸椎第三節以下脊髓損傷併四肢癱瘓、右側遠端饒骨骨折、肺炎併呼吸衰竭、低血鈉及高血壓等重傷害（下稱系爭傷害），隨即送往花蓮慈濟醫院急診室急救，於同日緊急進行第三/四及第四/五節頸椎椎間盤切除減壓及固定融合手術治療，並因高位頸部脊椎損傷合併慢性呼吸衰竭，使用氣切，伊因傷造成四肢癱瘓在床，日常生活無法自理。無論伊傷勢係由「木頭本身」或「墜落地面」所造成，均與被告廖洺祥駕駛爪子式挖土機夾吊之木頭掉落貨車上再彈跳擊中伊之客觀事實有相當因果關係，則被告二人在本案現場使用爪子式挖土機夾吊木頭重物，未使伊遠離作業之車輛機械，使伊暴露在車輛機械附近有危險之虞之場所，又使裝載挖土斗之車輛機械供為主要用途以外之吊掛木頭等重物使用，復無任何防止吊舉中所吊物體脫落之裝置，未確保吊掛物之平衡，未確認爪子與吊掛物之結合方式能承受所吊物體之整體重量，使其不致脫落，被告違反勞工安全衛生設施規則，造成伊身體嚴重傷害，自屬有責。系爭事故係職業災害而致傷害，且被告亦違反勞工安全衛生設施規則之保護他人法律，爰依第59 條及民法第184條第1項前段、第2項規定，提起本件訴訟，請求被告給付職災補償及民事賠償。　㈡各項請求分論如下：　⒈勞動基準法（下稱勞基法）之職業災害補償部分：　⑴醫療費用新臺幣（下同）4,755元：伊因受有前揭系爭事故之職業災害，除了慈善團體協助支付諸多醫療費用之外，伊尚支出醫療費用4,755元。　⑵原領工資補償1,825,000元：伊受僱於被告，採計日薪制，每日2,500元。伊經評估二年內未能痊癒，被告應按其二年原領工資數額予以補償，故伊請求730日之原領工資補償1,825 ,000元(計算式：日薪2,500元×730日＝1,825,000)。　⑶失能補償2,748,600元：伊受系爭傷害，核屬失能等級第一等級，而伊日薪2,500元，以日薪換算月薪為75,000元(計算式 :2,500元×30日＝75,000)，投保薪資應為45,800元，按伊之平均月投保薪資45,800元除以三十為1,527元，並依失能等級之給付日數1,800日計算為2,748,600元(計算式:1,527元× 1,800日＝2,748,600)。　⒉民法侵權行為損害賠償部分：　⑴救護車費2,900元。　⑵看護費用11,064,975元：依據111年全國簡易生命表，伊於系爭事故發生時約00歲，餘命約00.00年，依看護費用每日1,5 00元標準計算，每年看護費用547,500元(計算式：1,500元× 365日＝547,500)，其餘命20.21年之看護費用為11,064,975 元(計算式：547,500元×20.21年＝11,064,975)。準此，系爭事故造成伊系爭傷害，終身無法自理生活，確有受專人照顧之需要，受有看護費用損害11,064,975元。　⑶精神慰撫金120萬元：本件伊單身，於系爭事故發生時年約00 歲，受僱於被告從事搬運工，日薪約2,500元，因本件職業災害經歷手術治療，耗費諸多勞力、時間及費用，迄今仍然無法痊癒，四肢癱瘓，使用氣切，終身無工作能力，亦無法自理生活，衡情其身體及精神遭此重大打擊，內心感受痛苦甚鉅，故衡酌本件職業災害發生原因，伊受傷之嚴重程度、治療經過、對日常生活造成之影響等一切情狀，伊主張受有非財產上損害即精神慰撫金120萬元。　⒊綜上，伊因系爭事故所受損害為16,846,230元(計算式：醫療費用4,755元＋原領工資補償182萬5,000元＋失能補償2,748,6 00元＋救護車費用2,900元＋看護費用11,064,975元＋精神慰撫金120萬元＝16,846,230)。　㈢參照花蓮慈濟醫院提供之伊病歷資料，並無伊飲酒之紀錄，故被告就伊墜落受傷一事，辯稱係因「原告飲酒後重心不穩」云云，完全與事實不符。且病歷記載:「The 64 year-old male was admitted via ER on 12/6 under impression o f traumatic C3/4/5 spinal cord injury with quadriple gia」等語，略指「這名00歲男子於12/6因C3/4/5脊髓創傷性損傷並四肢癱瘓而入院」，足以證明伊當時受有脊髓創傷性損傷，且診斷證明書記載伊「頸椎第四節骨折併頸椎第三節以下脊髓損傷併四肢癱瘓」、「右側遠端饒骨骨折」等多處骨折傷害，故被告辯稱伊無外傷之病理徵狀，與事實不符。另診斷證明書似乎只針對較嚴重傷勢為記載，至於外觀皮肉傷沒有額外記載，且縱使如被告所述自摔，身體外觀也不可能毫髮無傷，所以伊認為不應該以診斷證明就伊身體外傷無任何記載而反推伊不是因為木頭掉落板車上反彈之影響而摔落地面，且木頭掉落板車會彈跳業經證人李○南證述明確，則木頭彈跳過程中造成伊受影響而摔落地面也非難以想像。再參照慈濟醫院函覆之急診檢傷護理紀錄表，其上記載伊主述頸部外傷、頸部鈍傷，可見當時身體外觀確實有傷害。急診檢傷護理評估表受傷機轉也有記載頭部被垂直撞擊，急診病例也有記載被木頭打中從工作車上跌落等語，可知案發後第一時間，通常當事人無法充分評估整體利害關係，均會就事實來描述，而伊在第一時間就已經說明是遭木頭打中而跌落，可信性極高。　㈣依證人李○南所述，木頭夾上板車後會先堆疊整齊且挖土機若太早鬆開夾子木頭會斷掉，小的木頭會同時夾很多支，木頭在板車上會一層一層慢慢疊上去，證人第一時間趕到現場看見挖土機上面沒有夾木頭且板車上木材位置零散，平常被告廖洺祥也比較少操作挖土機，可見伊表示是廖洺祥操作不慎導致木頭掉落反彈擊中伊，導致伊摔落受傷確實與現場情況相符，否則板車上木頭應該整齊排放而不會零散，且挖土機上也確實沒有夾吊木頭，因為木頭已經掉落。伊做職災訪查時，表示木頭掉落於旁邊樹枝，意思是掉落在板車上已放置之木材上，並不是掉落在板車以外的樹枝。參照兩造在花蓮縣政府爭議調解紀錄，當時被告並未稱伊是喝酒後自摔，被告不願意賠償原因為認為伊並非執行工程行工作受傷，顯與被告目前所辯不同，且職災調查紀錄詢問廖洺祥事發過程，廖洺祥沒有任何說明，雖然廖韋傑指稱伊是喝酒自摔，但廖韋傑也稱現場目擊者只有廖洺祥及兩名員工，廖韋傑並沒有在現場目擊，故廖韋傑指稱伊喝酒自摔並非其親自見聞，反而當事人廖洺祥就事發過程沉默不語，也可知伊所述可信之蓋然率較高。　㈤勞動部職業安全衛生署製作之工作場所發生職業災害檢查報告表，本件事故直接原因為：「原告於從事木頭整理相關作業時，從高度約124公分之板車上墜落至地面，致頸椎椎髓損傷併四肢癱瘓。」，且因被告未保留災害現場，無災害現場可供調查，係屬可歸責於被告所致，尤其本件職災事故之基本原因，包含被告未訂定安全衛生工作守則，致伊(勞工) 無相關工作規則可資遵循；被告未實施一般安全衛生教育訓練，致伊(勞工)因訓練不足，因此提高工作場所職業災害之發生率；被告未設置職業安全衛生業務主管，未能落實工作現場之安全衛生監督及管理事務;被告未執行工作環境或作業危害之辨識、評估及控制，未制定安全衛生作業標準，致伊(勞工)在貨車上整理波羅蜜及木頭時，發生墜落事件，造成伊(勞工)受有頸椎椎髓損傷併四肢癱瘓之重大傷害。故被告就本件職災事故之發生，實難辭其咎。另伊已領取新光產險公司之團體傷害保險理賠金93萬7143元，該團體保險之要保人為「元厚工程行」，並非「廖韋傑」，倘若本件職災事故與元厚工程行無關，新光產險公司為何理賠?元厚工程行何以不制止新光產險公司理賠等語。　㈥並聲明：被告應共同給付原告16,846,230元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告廖洺祥即元厚工程行所經營木頭搬運業務，並非一年四季長期皆有案件，與政府機關或私人間，必須訂有契約時，始有依案件規模之需用人數，找尋適合之臨時工，是首須澄清，原告絕非於元厚工程行「長期」擔任臨時工。另本案原告之雇主，實係被告廖韋傑，此可參酌花蓮縣政府爭議調解紀錄，勞方主張第2點，記載略以：「111年12月6日當日被雇主廖韋傑用貨車載往至花蓮縣○○鄉○○村○○段上工，清除波羅蜜果園木頭。」堪認本次清除波蘿蜜果園木頭之雇主，確係被告廖韋傑一人，與被告廖洺祥即元厚工程行無關。原告向為臨時工，日平均薪資，向來係以是否該臨時工是否須背負電鋸上山筏木，抑或純粹協助搬運上車，截然有別。前者，因於深山中鋸木，辛勞特甚，較具危險性，故以實際工作日數計算，每日薪資為2,500元；後者，所從事者純粹協助將木頭搬運上車，工作地點為一般平地(如本案即為○○村○○ 段之果園)，每日薪資實為1,300元，況原告既然為臨時工，事實上並非每月上工日數連綿不斷，設以每日1,300元計算每月薪資共39,000元，絕無苛刻之虞。再者，原領工資補償，應以原告在「醫療中」不能工作為限，而所謂醫療中，係指原告所受傷勢經診斷而無回復可能性等期間計算之，具體而言，本件事故發生於000年00月0日，經急診入院治療後，至112年3月7日時，已確定病理狀態為「四肢癱瘓,終身不能工作，日常生活無法自理」，是原領工資補償期間，應自11 1年12月6日至112年3月7日止，共計91日，絕非原告所指之7 30日。綜上，本案設有原告職業災害原領工資補償，其金額亦應為11萬8,300元（計算式：1,300元×91日＝11萬8,300元）。原告請求失能給付之前提，應先經由符合健保特約醫院 (包含經衛生福利部評鑑為優等以上、經評鑑為合格之醫學中心或區域醫院等)，開具「失能診斷書」，始得以判斷失能等級；原告今僅提出診斷證明書，驟然請求失能給付2,74 8,600元，於法有違。再者，原告為臨時工，本件工作不過為搬運波蘿蜜、木頭，每日薪資為1,300元，原告未提出證據證明每日之日薪為2,500元，據此計算之投資薪資數據，實不足採。參酌勞工保險失能給付標準第5條之規定，假設原告經失能診斷書確認為失能等級第一級，其核給日數，亦非原告所指之1,800日，正確之日數應係1,200日，足見原告請求失能給付部分，尚屬有誤。　㈡原告起訴狀所附之證據，僅有原告於花蓮縣政府爭議調解紀錄，以及台東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書，皆係原告之「自述」，難以證明被告確有如起訴書所指之侵權行為事實。假設原告所言，係遭彈跳之木頭擊中後始跌落，則該木頭之質量絕非輕微，則原告所受傷勢應有遭該木頭擊中之外傷跡證，然112年12月8日花蓮慈濟醫院之診斷證明書，其病名僅有「頸椎第四節骨折併第三節以下脊髓雙併四肢癱瘓」，全無其他遭木頭擊中後導致外傷之病理徵狀，益見原告所述是否屬實，顯非無疑。實則，原告之所以會發生本件事故，係因為當日中午休息時，原告時間在工寮飲酒，始發生自行失去平衡而於車輛平板上墜落之憾事。依據證人李○南所述，無人目擊原告所謂的被告廖洺祥駕駛怪手吊夾木頭摔落導致原告受傷，故原告所謂侵權行為已是尚難證明為真實，反而證人李○南信誓旦旦地證稱原告當日有飲酒而且也不是第一次，而被告廖韋傑也常常告誡原告不要喝酒，倘若此情無訛則本案原告所請求職災傷病補償及侵權行為損害賠償皆與被告等人所為毫無因果關係。　㈢根據急診檢傷護理評估紀錄表以及急診病歷，原告都已經在主訴欄強調自己頸部外傷、頸部挫傷係因為被木頭打中，從工作車上跌落，爾後的護理師還會認為這些是無關緊要的皮肉傷嗎？恐怕是檢查以後發現根本沒有原告所述的情形，所以才無法如實記載，況且從勞動部職業安全衛生署的調查，可以得知本案用挖掘機搬運的木頭質量沉重，若是真的直接擊中原告，沒有直接當場斃命已是萬幸，這個傷勢更不可能是原告所述的皮外傷。另依花蓮慈濟醫院113年10月22日回函，可知原告事發入院當時，並未輸血，故無提供輸血治療同意書，則該日醫生照常而言，應無法判斷原告於是日有無飲酒。既然原告從未輸血，則花蓮慈濟醫院該如何判斷原告受傷當天血液酒精濃度<10ml？何以答覆之內容如此保守，以「應無」飲酒如此不確定之口吻，亦無檢附病歷並指出判斷之來源？綜上，應可佐證當日原告急診時情況急迫，根本來不及做血液酒精濃度的檢測，蓋人命關天，院方旋即進行緊急治療，並非難以理解，然此並不代表證人李○南所稱，原告在工作前即有飲酒之證言，虛偽不實。　㈣救護車費用2,900元，被告無意見。看護費用部分，原告為山地原住民排灣族，依照行政院內政部山地原住民生命表，原告之餘命應為00.00年。目前原告於台東安康護理之家，參照其網頁資訊每月入住之必要基本費用為32,000元，原告以每日1,500元、每月45,000計，難認有理。原告既然以本訴請求一次給付終身看護費用，依法自應以霍夫曼公式計算，扣除中間利息，然原告卻未為之。慰撫金部分，應從輕酌減。綜上，設被告有給付終身看護費用之義務，金額亦應為4, 726,507元。並主張原告與有過失，請求減輕被告責任等語，資為抗辯。　㈤並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請求宣告免於假執行。三、得心證之理由：　㈠原告之雇主應為被告廖韋傑：　　　由花蓮縣政府爭議調解紀錄觀之，勞方主張111年12月6日被告雇主廖韋傑用貨車載往系爭工地上工等語（卷31頁），參以勞動部職業安全衛生署亦認定廖韋傑為罹災者陳振輝之雇主，廖洺祥則為關係人（工作者），此有該署出具之工作場所發生傷害職業災害檢查報告表（下稱系爭檢查報告表）可按（卷239頁），故本件原告之雇主應為廖韋傑無誤。　㈡原告得否依勞基法第59條第1款、第2款、第3款，請求被告廖韋傑給付醫療費用4,755元、原領工資補償1,825,000元及失能補償2,748,600元？　⒈按職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償之特質係採無過失責任主義，雇主不問主觀上有無故意或過失，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利，以確保勞工在服勞務過程中之完整權益（最高法院95年度台上字第2542號判決、107年度台上字第958號判決意旨參照）。而所謂與工作有關之傷害，參照職業安全衛生法第2條第5款對職業災害之定義，係指因勞工因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。又所謂職業上原因，依該法施行細則第6條規定，係指隨作業活動所衍生，於就業上一切必要行為及其附隨行為而具有相當因果關係者。原告主張因系爭事故受有系爭傷害屬職業災害，經查與上開法律規定相符，且為被告所不爭執，自堪採憑。　⒉原告依勞基法第59條第1款請求被告給付醫療費用4,755元，業據提出醫療費用單據為憑（卷43至49頁），且為被告所不爭執，則其主張為有理由，應予准許。　⒊工資補償部分：　①按勞工因遭遇職業災害而致殘廢、傷害，在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償；但醫療期間屆滿2 年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3 款之殘廢給付標準者，雇主得一次給付40個月之平均工資後，免除此項工資補償責任；又勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢者，雇主應按其平均工資及其殘廢程度，一次給予殘廢補償；殘廢補償標準，依勞工保險條例有關之規定，為勞動基準法第59條第 2款及第3款所明定，則依上開條文規定之內容相互對照觀之，勞工得依該條第2款規定請求工資補償者，應僅限於在醫療中不能工作之期間，如已治療終止，而經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢者，則屬同條第3款規定之請求殘廢補償事宜。是上開條款所稱醫療中，係指醫治與療養中而言，又醫療之目的，在於恢復勞工之原有工作能力，而得繼續從事原有工作，則所謂在醫療中不能工作，自係指勞工於醫療期間不能從事原有工作。　②本件原告主張其每日薪資2,500元，於111年12月6日發生系爭事故，評估2年內無法痊癒，故請求730日之原領工資補償1, 825,000元云云（計算式：2,500元×365天×2年＝1,825,000元），為被告所否認，並辯稱原告每日薪資實為1,300元，且原領工資補償應以原告在醫療中不能工作之日數為限，即自 111年12月6日至112年3月7日確定病理狀態之日止，共計91 日等語。經查，依民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，自應由原告就其每日薪資2,500元乙節負舉證責任，惟原告並未提出任何證據以實其說，參以證人即系爭事故發生時與原告一同工作之同事李○南證稱：若是伐木大約是1日1,800元，割草1日1,300元，搬木頭或是雜工則為1日1,500元等語（卷12 1頁），本院審酌原告為臨時工，並非每日均有上工機會，以每日1,300元計算月薪達39,000元，尚屬合理，並參酌上開說明，勞工得依該條第2款規定請求工資補償者，應僅限於在醫療中不能工作之期間，應認被告之抗辯為可採。準此，原告得請求之原領工資補償金額應為118,300元（計算式：1,300元×91日＝118,300元）。　⒋失能補償部分：　　　①按勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞工保險條例有關之規定，勞動基準法第59條第3款定有明文；次按被保險人因職業傷害或罹患職業病，經治療終止後，如身體遺存障害，適合殘廢給付標準表規定之項目，並經保險人自設或特約醫院診斷為永久殘廢者，依同規定之殘廢等級及給付標準，增給50% ，一次請領殘廢補償費，勞工保險條例第54條第1項亦有明定；再按勞工因遭遇職業災害，依勞基法第59條第2款規定請求雇主補償工資，以在醫療中者為限。如已治療終止，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢者，則得依同條第3款請求雇主給付殘廢補償（最高法院95年度台上字第1913號判決意旨參照）。　②經查，本件原告僅提出花蓮慈濟醫院、關山慈濟醫院及台東馬偕紀念醫院之診斷證明書為證，則其是否業經治療終止，及是否確經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢，均未見原告說明，參以原告曾檢附上開醫院診斷證明書向勞工保險局申請職業傷病給付尚未獲核定，此有該局113年3月29日函文可佐（卷139頁），則原告主張其所受系爭傷害屬失能等級第一等級，請求被告給付失能補償2,748,600元云云，尚屬無據，不能准許。　⒌綜上，原告依勞動基準法第59條第1、2款規定，請求被告給付醫療費用4,755元及原領工資補償118,300元，合計123,05 5元，為有理由，應予准許；其依同條第3款規定請求失能補償2,748,600元，則無理由。　㈢按勞基法第59條規定，勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依該條各款規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。另同法第60條規定，雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。而由雇主負擔費用之其他商業保險給付，固非依法令規定之補償，惟雇主既係為分擔其職災給付之風險而為之投保，勞基法第59條職業災害補償制度設計之理念在分散風險，而不在追究責任，與保險制度係將個人損失直接分散給向同一保險人投保之其他要保人，間接分散給廣大之社會成員之制度不謀而合。是以雇主為勞工投保商業保險，確保其賠償資力，並以保障勞工獲得相當程度之賠償或補償為目的，應可由雇主主張類推適用該條規定予以抵充（最高法院10 9年度台上字第1906號民事判決意旨參照）。經查，被告主張原告因系爭事故自新光產物保險股份有限公司受有937,14 3元之理賠，雖提出該公司理賠照會單及原告郵局存摺內頁影本為據（卷152、155、156頁），然該理賠照會單上記載要保人為元厚工程行，並非被告廖韋傑，而原告之雇主為被告廖韋傑，業經本院認定同前，則廖韋傑主張依勞基法第60 條規定，以上開保險金抵充原告向其請求之補償金共計123, 055元，即屬無據，礙難採憑。　㈣原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，有無理由？　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1 項、第195條第1項分別定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。所謂保護他人之法律者，係指一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為，並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要，始符合侵權行為損害賠償之要件。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是以，如勞工主張因雇主違反保護他人法律，致其受有職業災害，依民法第184條第2項規定請求損害賠償，須先證明雇主有違反保護他人法律之事實，方可推定雇主就損害之發生有過失。此外，於推定過失後，雇主尚非不得舉證其無過失，以免其損害賠償責任。　⒉原告主張其在貨車上整理波羅蜜及木頭時，遭被告廖洺祥駕駛操作之爪子式挖土機夾吊之木頭掉落貨車上，再彈跳擊中原告，致其受有系爭傷害，被告未使原告遠離作業之車輛機械，使其暴露在車輛機械附近有危險之虞之場所，又使裝載挖土斗之車輛機械供為主要用途以外之吊掛木頭等重物使用，復無任何防止吊舉中所吊物體脫落之裝置，未確保吊掛物之平衡，未確認爪子與吊掛物之結合方式能承受所吊物體之整體重量，使其不致脫落，被告違反職業安全衛生設施規則（原名稱：勞工安全衛生設施規則）第6條、第90條、第92 條及第116條等保護他人法令之情形，為被告所否認。經查：　①系爭檢查報告表之災害分析原因記載：「…另其墜落之間接原因是否為無明顯因素或因遭掉落之木頭彈跳擊中，已無災害現場可供調查」（卷241頁），是原告主張已難率信為真實；又慈濟醫院急診檢傷護理評估紀錄表中「主訴欄」雖記載：「…被木頭打中從工作車上跌落，現在口腔出血及頸部疼痛…」等語（卷304頁），然其乃原告自己之陳述，亦不足採憑；退步言，縱認原告確遭掉落之木頭擊中，然該木頭之大小為何？是否一經擊中即會導致原告墜落而受有系爭傷害？均未見原告舉證加以說明，原告甚至未能提出照片說明現場狀況，揆諸上開說明，自難認被告有何違反該保護他人法律之行為，且該違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係。　②從而，原告就其主張並未舉證加以說明，則其主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬無據。四、綜上所述，原告依勞動基準法第59條第1、2款規定，請求被告廖韋傑給付醫療費用及原領工資補償，合計123,055元，及自民事起訴狀繕本送達被告廖韋傑之翌日即112年11月12 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；原告其餘之請求，則屬無據，應予駁回五、本判決係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，原告聲請假執行核無必要，並依同條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊鈞安

2024-12-05

HLDV-112-重勞訴-2-20241205-1

訴

臺灣臺中地方法院

不得阻撓重劃施工

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1646號原告臺中市霧峰區育和自辦市地重劃區重劃會法定代理人張富茗訴訟代理人蔡本勇律師被告李文龍兼訴訟代理人李正斌上列當事人間不得阻撓重劃施工事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告李文龍、李正斌不得於臺中市霧峰區育德段196-1、195、19 4-1、189-1、188-1、199-1、200-1、201-1、146-1、144-7、20 3-1、202-1、202-2、204、207-2、208-2、208-3、214-1、228 地號及萊園段118、112地號土地上，臺中市霧峰區育和自辦市地重劃區施作細計道路-10M-1、10M-2及細計道路-8M-2工程範圍內，為站立於挖土機前、進入施工地點、破壞已施作工程或為其他阻撓原告施作重劃公共工程之行為。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：育和自辦市地重劃區重劃會(下稱育和重劃會)係依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法(下稱獎勵辦法)第11 條第4項規定，經臺中市政府於民國108年3月4日以府授地劃一字第1080021492號函核准成立。臺中市霧峰區育德段196- 1、195、194-1、189-1、188-1、199-1、200-1、201-1、14 6-1、144-7、203-1、202-1、202-2、204、207-2、208-2、 208-3、214-1、228地號及萊園段118、112地號土地，均經育和重劃會選定為重劃區範圍（省議會高爾夫球場西側、神農大帝廟南側、福新路），並報由主管機關臺中市政府於民國109年12月28日以府授地劃一字第1090292658號函核定及第00000000000號公告，完成自辦市地重劃之法定程序，且上開重劃區公共設施工程預算書圖，亦經臺中市政府於110 年10月29日以府授地劃一字第1100280301號函准予核定辦理，並由育和重劃會委託欽成營造公司施作重劃區公共設施工程。欽成營造公司於施作該重劃區細計道路-10M-1、10M-2 及細計道路-8M-2公共工程(下稱系爭公共工程)時，被告有如附表所示阻礙施工行為，原告於113年5月13日召開協調會議，仍協調不成，爰依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法 (下稱獎勵辦法)第31條第4項規定，訴請司法機關裁判。並聲明：如主文第一項所示。　　二、被告則以：因被告之建物、農作物皆位於施工範圍，本案應依獎勵辦法第31條第3項規定處理，而非適用該辦法第31條第4項規定。原告未依獎勵辦法第31條第3項之法定程序規定辦理，且未經法院判決，多次用強制方式施工，毀損被告農作物。原告通知被告開協調會，卻不讓被告發言等語。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　㈠按獎勵辦法第32條第1項規定：「自辦市地重劃範圍公共設施工程，理事會應依有關規定規劃、設計及監造，並委由合格之相關工程技師簽證；其設計書圖及工程預算，並應於計算負擔總計表報核前，送請各該工程主管機關核定，始得發包施工。施工前應提報經簽證之監造執行計畫，送請各該工程主管機關備查。」。查，原告主張育和重劃會係由獎勵辦法第11條第4項之規定核定成立，該重劃區公共工程已由臺中市政府依獎勵辦法第32條核定在案，並已向臺中市政府檢送重劃區公共設施工程預算書圖及報請辦理開工，有臺中市政府108年3月4日府授地劃一字第1080021492號函、110年10月 29日府授地劃一字第1100280301號函、110年12月29日府授地劃一字第1100343691號函、109年12月28日府授地劃一字第1090292658號函及第00000000000號公告（卷第279至283 、卷第328至330頁）在卷可參，應堪認為真實。　㈡再按獎勵辦法第31條第4項：「自辦市地重劃進行中，重劃範圍土地所有權人阻撓重劃施工者，應由理事會協調；協調不成時，重劃會得訴請司法機關裁判。」，重劃會就阻撓重劃施工者，得訴請法院裁判。原告主張臺中市霧峰區育德段19 6-1、195、194-1、189-1、188-1、199-1、200-1、201-1、 146-1、144-7、203-1、202-1、202-2、204、207-2、208-2 、208-3、214-1、228地號及萊園段118、112地號土地上，為臺中市霧峰區育和自辦市地重劃區施作細計道路-10M-1、 10M-2及細計道路-8M-2工程範圍內，被告李正斌為上開200- 1、201-1、208-2、208-3土地所有權人，被告李文龍與李正斌為父子關係，被告二人有附表所示妨礙施工之行為，且經理事會協調不成等事實，為被告所不爭執（卷第214、274至 275頁），並有省議會高爾夫球場西側、神農大帝廟南側、福新路地籍套繪圖(一)（卷第269頁）、被告之戶籍謄本、現場錄影USB、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第21 390號、第26319號、第26609號、第26863號簡易判決處刑書（卷第193至207頁）、歷次妨害施工一覽表、妨害工程位置圖（卷第41、43頁）、協調會議及理事會記錄（卷第83至93 頁）在卷可參，堪信為真。據此，被告確有阻撓重劃施工，且經理事會協調不成，原告訴請本院裁判，即屬有據。　㈢被告雖以前詞抗辯，惟按獎勵辦法第31條第3項：「土地改良物所有權人或墓主對於補償數額有異議或拒不拆遷時，應由理事會協調；協調不成時，由理事會報請直轄市或縣（市）主管機關以合議制方式調處；不服調處結果者，應於三十日內訴請司法機關裁判；逾期不訴請裁判，且拒不拆遷者，重劃會得訴請司法機關裁判」，此與該辦法第31條第4項係不同請求權基礎，該辦法第31條第4項司法機關應處理者為土地所有權人阻撓施工之狀況，倘被告主張其為土地改良物所有權人，符合獎勵辦法第31條第3項規定，則可逕另為提起民事訴訟救濟，前開程序不影響原告就同條第4項請求。故被告上開辯解，實屬無據。　　四、綜上所述，本件原告依獎勵辦法第31條第4項之規定，請求被告不得阻撓原告施作重劃公共工程之行為，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨云附表：日期事由妨礙人 1 112年6月19日對工地現場人員潑灑尿液李文龍站在挖土機上妨礙施作李正斌 2 113年3月4日擋在挖土機前阻擋施作李正斌 3 113年3月19日站在挖土機上妨礙施作李文龍　李正斌 4 113年3月21日擋在挖土機前阻擋施作李正斌 5 113年4月8日擋在挖土機前阻擋施作李正斌 6 113年4月9日擋在挖土機前阻擋施作李正斌 7 113年4月12日擋在挖土機前阻擋施作李正斌 8 113年4月13日擋在挖土機前阻擋施作李正斌 9 113年5月14日擋在挖土機前阻擋施作李正斌 10 113年5月16日擋在挖土機前阻擋施作李正斌 11 113年5月21日破壞已綁紮鋼筋李正斌

2024-12-04

TCDV-113-訴-1646-20241204-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毀棄損壞

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1687號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐大維選任辯護人羅閎逸律師廖學能律師被告徐于雯上列被告等因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49780號、113年度偵字第3007號），本院受理後（113年度審訴字第556號），經被告等自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文徐大維共同犯毀壞他人建築物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。徐于雯共同犯毀壞他人建築物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告徐大維、徐于雯於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一。二、論罪科刑（一）核被告徐大維、徐于雯所為，均係犯刑法第353條第1 項之毀壞他人建築物罪。被告2人就本案所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。又被告2人僱用不知情之吳振琦實行毀損他人建築物之之犯行，均為間接正犯。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知無權拆除本案系爭建築物，竟私自毀壞告訴人黃登慶、黃登煥、黃冠榕所有之建築物，所為殊值非難；然考量渠等犯後於本院準備程序皆坦承犯行之態度，及均與告訴人達成和解並依和解條件賠償告訴人損害，有本院113年度審附民字第175 5號和解筆錄附卷可查，併兼被告2人之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。（三）再查，被告徐大維雖前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而其於刑之執行完畢後，5年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；其因一時思慮不周而犯本案之罪，犯後已坦承犯行，且與告訴人達成和解並依和解條件賠償告訴人損害，有本院113年度審附民字第1755號和解筆錄附卷可查，本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第353條毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處六月以上五年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第49780號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第3007號　　被　　　告　徐大維　男　65歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　羅閎逸律師　　　　　　　　廖學能律師　　　　　　　　凃奕如律師　　被　　　告　徐于雯　女　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00○0號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐大維於民國104年5月21日購入桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），同年12月29日移轉登記為所有權人後，即著手進行系爭土地上多棟建物之清除還地相關訴訟，其中，桃園市○○區○○段000○號建物即臺灣桃園地方法院105年度訴字第2090號民事判決（下稱前案）書附圖一編號B部分（下稱系爭建物）固經徐大維訴請確認業已滅失，惟經前案判決駁回確定，是徐大維就系爭建物未取得拆屋之合法權源，竟與徐于雯共同基於毀損建築物之犯意聯絡，推由徐于雯僱用不知情之吳振琦（另為不起訴處分）拆除系爭建物，吳振琦遂依指示於112年4月18日15時30分許，駕駛小型挖土機推除系爭建物，足以生損害於系爭建物所有權人黃登慶（已歿）、黃登煥、黃冠榕等人。二、案經黃登慶、黃登慶、黃冠榕告訴及桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告徐大維之供述 1.被告徐大維於104年5月21日購入系爭土地，同年12月29日移轉登記為所有權人後，即著手進行系爭土地上多棟建物之清除還地相關訴訟，其中，系爭建物固經被告徐大維訴請確認業已全部滅失，惟經前案判決駁回確定。 2.被告2人商議後，推由被告徐于雯指示不知情之同案被告吳振琦，於112年4月18日15時30分許，駕駛小型挖土機推除系爭建物。㈡被告徐于雯之供述 1.被告徐于雯明知被告徐大維未取得拆除系爭建物之合法權源。 2.被告2人商議後，推由被告徐于雯指示不知情之同案被告吳振琦，於112年4月18日15時30分許，駕駛小型挖土機推除系爭建物。㈢同案被告吳振琦之指述同案被告吳振琦係依被告徐于雯之指示，於112年4月18日15時30分許，駕駛小型挖土機推除系爭建物。㈣告訴人黃登慶、黃登煥、黃冠榕之指述上揭犯罪事實之全部。㈤同案被告林朝和之指述於112年4月18日15時30分許，同案被告吳振琦駕駛小型挖土機推除系爭建物。㈥證人黃明亮之證述被告2人商議後，推由被告徐于雯指示不知情之同案被告吳振琦，於112年4月18日15時30分許，駕駛小型挖土機推除系爭建物。㈦監視錄影畫面光碟、錄影畫面翻拍照片、本署檢察事務官113年4月12日勘驗報告被告徐大維、徐于雯商議後，推由被告徐于雯指示不知情之同案被告吳振琦，於112年4月18日15時30分許，駕駛小型挖土機推除系爭建物。㈧臺灣桃園地方法院105年度重訴字第386號、臺灣高等法院107年度重上字第130號、最高法院110年度台上字第434號、臺灣高等法院110年度重上更一字第218號、臺灣桃園地方法院105年度訴字第2090號、臺灣高等法院106年度上字第1575號、最高法院109年度台上字第2951號、臺灣高等法院110年度上更一字第27號等民事判決書，及最高法院111年度台上字第1098號民事裁定書 1.被告徐大維於104年5月21日購入系爭土地，同年12月29日移轉登記為所有權人後，即著手進行系爭土地上多棟建物之清除還地相關訴訟，其中，系爭建物固經被告徐大維訴請確認業已全部滅失，惟經前案判決駁回確定，是被告徐大維就系爭建物未取得拆屋之合法權源。 2.承上，被告徐大維既須經由訴訟程序以取得清除系爭土地上多棟建物之合法權源，其對於系爭土地賣方即祭祀公業黃仰山之管理人黃兆禎所出具、同意將系爭土地上建物全部拆除之授權書（於司法警察調查期間提出者，授權日期欄空白；惟於本署偵查中提出者，則先後填載授權日期為112年3月13日、112年4月15日），為無效授權乙節，知之甚明。 3.於39年3月15日，告訴人3人之祖父黃添橋以第一次登記為原因，登記為系爭建物所有權人，黃添橋於50年1月2日死亡，由其子黃新榮繼承取得所有權，黃新榮於91年7月8日死亡，由其子女即告訴人3人繼承取得系爭建物所有權。㈨被告2人間通訊軟體LINE對話紀錄於112年4月18日1時11分許，被告徐大維向被告徐于雯傳送案發現場照片，並標註照片中之系爭建物；於同日1時12分許，被告徐大維向被告徐于雯傳送：「明天就全部拆掉吧！」、「一不做二不休」、「既然要被告了」、「就做的徹底一點」等語，被告徐于雯則回以「好」之訊息。㈩土地登記第二類謄本（地號全部）、建物登記第二類謄本（建號全部）、個人戶籍資料查詢單 1.被告徐大維於104年5月21日購入系爭土地，同年12月29日移轉登記為所有權人。 2.於39年3月15日，黃添橋以第一次登記為原因，登記為系爭建物所有權人。  案發現場於案發前後之蒐證照片佐證上揭犯罪事實。二、核被告2人所為，係犯刑法第353條第1項之毀壞他人建築物罪嫌。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人僱請不知情之同案被告吳振琦以實行本案毀損犯行，均請論以間接正犯。三、至告訴及報告意旨認被告2人所為，另涉有刑法第304條第1 項之強制罪嫌部分，業據被告2人堅詞否認。又依證人黃明亮證述，被告等人係假以除草整地為由，進入系爭土地，復突施拆屋之舉，故未與在場觀看之告訴人黃登慶發生衝突，核與上揭監視錄影畫面光碟、錄影畫面翻拍照片、本署檢察事務官113年4月12日勘驗報告內容相符，是被告2人既非以強暴或脅迫手段，遂行本案犯罪，渠等所為即與刑法強制罪要件不合。惟此部分如成罪，因與上開提起公訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　 6　月　　 28　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　林郁芬本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　　 7　月　　 11　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈所犯法條:刑法第353條第1項中華民國刑法第353條（毀壞建築物、礦坑、船艦罪）毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。附件二：本院113年度審附民字第1755號和解筆錄

2024-12-04

TYDM-113-審簡-1687-20241204-1

原訴

臺灣橋頭地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度原訴字第5號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳明聲上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第6647、24041 、112 年度偵緝字第836 、1220號），本院判決如下：　　主　文陳明聲被訴部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳明聲、共同被告陳保源及楊福仁均明知未依廢棄物清理法第41條規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物清除、處理，且被告及陳保源亦明知未經主管機關許可，不得提供土地回填、堆置廢棄物，詎被告及陳保源竟共同基於非法提供土地回填、堆置廢棄物及竊佔之犯意聯絡，並與楊福仁共同基於非法處理廢棄物之犯意聯絡，由陳保源於民國112 年1 月間，以其友人有一塊坐落高雄市大社區鹽埕段之廢棄魚塭用地欲填平為由，指示被告先在鄰近土地回填土石、磚塊，作為大型車輛進出之通道，嗣被告即自112 年1 月底某日起，以每車次收取新臺幣（下同）1, 000 元至1,500 元之代價，提供不知情之案外人即地主余政憲、余玲雅、余玲惠、曾余麗湄、余玲敏及余政道等人所共有之鹽埕段65、65-1、65-2、65-5、65-6、65-7地號土地、祭祀公業法人高雄市○○○○○○○○段0000地號土地及高雄市○○○○ ○段00地號土地予不特定人傾倒夾雜廢塑膠、廢木頭等廢棄物之磚、土及混凝土塊等營建混合物，並自同年1 月31日起，以每日10,000元之工資，僱用楊福仁駕駛挖土機，負責在上開土地回填及整地。因認被告涉犯廢棄物清理法第46條第 3 款之非法提供土地回填堆置廢棄物罪、同條第4 款前段之非法處理廢棄物罪及刑法第320 條第2 項之竊佔罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條分別定有明文。三、經查，被告所涉違反廢棄物清理法案件，前經檢察官於113 年1 月15日提起公訴，並於同年2 月29日繫屬本院乙節，有起訴書及臺灣橋頭地方檢察署113 年2 月29日橋檢春冬112 偵6647字第1139009370號函上本院收文日期章戳印各1 份在卷可憑（見本院113 年度審原訴字第3 號卷第5 至20頁），惟被告嗣於113 年11月15日死亡，有個人基本資料查詢結果 1 紙在卷可稽（見本院113 年度原訴字第5 號卷第503 頁）。被告既於起訴後、本院言詞辯論終結前死亡，揆諸前揭說明，應依刑事訴訟法第303 條第5 款及第307 條規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。至共同被告陳保源、楊福仁、同案被告陳帥君、謝忠雄、劉朕佑、蔡清煬、胡力文、王東胤、江銘順、孫昭棧、許寅逸、林清芳、周評南、洪慶裕、潘勇丞、許忠誠、李進修、宏利汽車貨運有限公司、俊辰工程有限公司被訴部分，由本院另行審結，併此說明。據上論斷，依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲

2024-12-04

CTDM-113-原訴-5-20241204-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第546號原告楊登旺被告李彥霆訴訟代理人李夢雄上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬1,000元，及自民國113年9月10日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣350元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決得假執行；但被告以新臺幣3萬1,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）8萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於民國113年11月21日當庭以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告8萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第118頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告與訴外人李育蓁前因本院113年度司執字第1 1286號強制執行事件（下稱系爭執行事件），於113年5月24 日由訴外人即被告代理人李夢雄會同法院人員前往南投縣○ 里鎮○○路00巷00號查封李育蓁所有之動產。詎李夢雄指封原告所有之120型挖土機（型號：KOBELCO，下稱系爭挖土機），雖經原告當場提出異議，惟仍經法院同意李夢雄運往他處保管。嗣經李育蓁清償被告債務後，原告乃委請李育蓁連續以電話及寄送存證信函之方式，由李育蓁代為催請被告告知如何返還系爭挖土機。李育蓁即於113年6月25日寄發埔里北平街郵局存證號碼37號存證信函予被告，請被告於收函後3 日內告知系爭挖土機之保管位址，惟被告置之不理，原告遲至113年8月1日始收到被告寄發之存證信函，告知原告前往臺東市○○路0段000號運回系爭挖土機，致原告受有1個月無法使用系爭挖土機之營收損失6萬4,000元，以及將系爭挖土機自臺東縣運回南投縣之運費2萬5,000元等損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如程序事項所示減縮後訴之聲明。　二、被告則以：被告於113年7月1日收到李育蓁所寄發之存證信函，李夢雄即於同年7月2日致電李育蓁並告知系爭挖土機之保管位址，然原告遲未取回系爭挖土機。原告直至同年7月1 8日再次寄出存證信函詢問系爭挖土機之保管位址，被告乃以臺東馬蘭郵局存證號碼70號存證信函回覆，請原告於函到 1週內取回系爭挖土機。同年8月27日原告前來察看系爭挖土機，惟因擱置太久無法發動，迄今仍未取回，被告並未置之不理、故意拖延等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第116至118頁）　㈠李夢雄就系爭執行事件，為有權代理被告之人。　㈡原告於系爭執行事件之履勘及查封過程中，曾主張系爭挖土機為原告所有，非李育蓁所有。　㈢埔里北平街郵局存證號碼37號存證信函，係由李育蓁代理原告於113年6月25日寄出，被告於同年6月27日收受。　㈣臺東馬蘭郵局存證號碼70號存證信函，係由被告於113年7月3 0日寄出，原告於同年8月1日收受。　㈤被告於113年7月2日以通訊軟體LINE撥打電話告知李育蓁系爭挖土機之存放地點。　㈥系爭挖土機於113年5月24日遭被告錯誤查封，至同年11月9日始由原告取回。　㈦系爭挖土機之作業價格為每日8,000元。　㈧原告將系爭挖土機自臺東縣運回南投縣支出拖車費用為2萬3, 000元。四、得心證之理由：　㈠原告主張系爭挖土機遭被告錯誤查封，致其無法使用系爭挖土機因而受有損害，且委由李育蓁於113年6月25日寄發存證信函予被告，請被告於收函後3日內告知系爭挖土機之保管位址等情，業據其提出與主張相符之指封切結、履勘筆錄、查封筆錄、埔里北平街郵局存證號碼37號存證信函、宜蘭縣挖土機推土機操作業職業工會參考價目表（見本院卷第23至 39、43頁）在卷，並經本院依職權調閱系爭執行執行事件卷宗核閱無誤，堪信原告之主張為真實。　㈡按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言，第三人所有之財產，如有足以信其屬債務人所有之正當理由，則請求查封之債權人，尚不得謂之有過失（最高法院49年度台上字第2323號判決意旨參照）。反面言之，如第三人所有之財產，並無足以使請求查封之債權人信其屬債務人所有之正當理由，則不得謂請求查封之債權人無過失。經查，原告於系爭執行事件之履勘及查封過程中，曾主張系爭挖土機為原告所有等情，為兩造所不爭執，且系爭執行事件卷宗內查封筆錄記載「第三人楊登旺主張挖土機為其所有，非債務人所有」等語，足認原告已充分表明系爭挖土機為其所有，系爭挖土機客觀上並無足使李夢雄信其為李育蓁所有動產之情形。再者，查封標的物清單內有系爭挖土機1台，並經李夢雄指封切結，指封切結上載「茲因臺灣南投地方法院113年度司執字第11286號強制執行事件，當場查報債務人所有如後附查封標的物清單所列之財產，請求查封，如有錯誤，致損害第三人之權益時，指封人願負法律上一切責任。　指封人：李夢雄」等情，有查封筆錄及指封切結（見本院卷第23至26、31至35頁）為證，足見李夢雄於指封當下對於錯誤查封需負擔之損害賠償責任有所知悉，惟仍於原告已充分表明系爭挖土機為原告所有之情形下，將系爭挖土機予以指封，難謂其並無過失，是被告應負侵權行為損害賠償責任。　㈢茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：　⒈原告不能使用系爭挖土機所受損害：　　又按民法上所謂代理，係指本人以代理權授與他人，由他人代理本人為法律行為，該代理人之意思表示對本人發生效力而言（最高法院62年台上字第1099號判決意旨參照）。李育蓁為代理原告、居中與被告處理系爭挖土機事宜之人，既為兩造所不爭執，則李育蓁就代理事項所為、所受之意思表示，自應對原告發生效力，合先敘明。經查：　⑴李育蓁於113年6月25日將埔里北平街郵局存證號碼37號存證信函寄出，其內容要求被告於收函後3日內告知李育蓁系爭挖土機之保管位址，於同年6月27日送達於被告，有埔里北平街郵局存證號碼37號存證信函及送達戳章在卷可考（見本院卷第38至39頁）；被告復於同年7月2日以通訊軟體LINE撥打電話告知李育蓁系爭挖土機之存放地點等情，有LINE對話記錄截圖在卷可參（見本院卷第91頁），且為兩造所不爭執，此部分堪信為真實。　⑵原告雖主張被告故意拖延1個多月才告知系爭挖土機保管位址，且李育蓁並未將被告已致電告知系爭挖土機存放位置乙情轉達予原告等語，然原告並不爭執被告有於113年年7月2日以LINE撥打電話告知李育蓁系爭挖土機之保管位址乙節，且李育蓁既代理原告處理系爭挖土機之相關事宜，李育蓁所受意思表示，即亦對原告發生效力。從而，被告撥打電話告訴李育蓁系爭挖土機之保管位址，於李育蓁了解時，即對原告發生效力，原告既以李育蓁為代理人，自不得將李育蓁未轉達之風險，歸由被告承擔，原告此部分主張並無可採。　⑶綜合上情，自埔里北平街郵局存證號碼37號存證信函於113年 6月27日送達被告起算3日，被告至遲應於同年6月30日以前告知李育蓁或原告系爭挖土機之保管位址，然被告於同年7 月2日方以LINE撥打電話告知，已遲延1日，致原告受有不能使用系爭挖土機1日之損失。以操縱系爭挖土機之作業價格每日8,000元計價，原告所受損害為8,000元（計算式：8,00 0×1日＝8,000），逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　⒉原告將系爭挖土機運回所支出之運費：　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告依民法第184條第1項前段規定請求損害賠償，則就侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立等節，應由主張侵權行為損害賠償請求權之原告，對於侵權行為之成立要件負舉證責任。　⑵就原告將系爭挖土機自臺東縣運回南投縣之費用部分，觀諸原告所提托運系爭挖土機之收據及估價單，其內記載將系爭挖土機自臺東知本運往埔里福興之費用為2萬3,000元，此情為兩造所不爭執，惟就其內記載「電機出差1,000元」之費用，係屬維修系爭挖土機之電瓶費用，然而系爭挖土機之所以需更換電瓶，係因放置過久所致，然被告早已於113年7月 2日即已通知李育蓁系爭挖土機之存放處，原告遲至同年11 月9日始取回，已間隔4月有餘，難保原告若於被告通知當下即前往取回系爭挖土機，則挖土機即可正常發動，不致於放置過久致電瓶沒電，應認此部分損害與被告之行為間並無因果關係，且原告亦未能舉證被告有何損壞系爭挖土機之舉，故難認被告應就此部分負責。原告此部分所受損害為2萬3,0 00元，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　　⒊綜上，原告所得請求之數額為3萬1,000元（計算式：8,000+2 萬3,000=3萬1,000）。　㈣又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而本件起訴狀繕本於於 113年8月30日寄存送達於被告，故自寄存之翌日起算10日，即於113年9月9日發生送達之效力（見本院卷第49頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告仍未給付，原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即113年9月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，依民法第22 9條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3萬1,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法擊擊所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2024-12-04

NTEV-113-投小-546-20241204-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 112年度中簡字第1219號原告周永杰訴訟代理人周錦成被告張高銘歐韻辦公家具有限公司法定代理人吳東桓共同訴訟代理人林紀興複代理人吳柏源上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經刑事庭移送前來，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾捌萬陸仟玖佰肆拾柒元元及自民國一百一十一年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十四，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹佰參拾捌萬陸仟玖佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠被告乙○○於民國110年3月29日12時27分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小貨車，沿臺中市烏日區溪南路2段35巷由東往西方向行駛，行經該路段與溪南路2段之無號誌交岔路口時，未暫停讓多線道車先行，即貿然進入該路口，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿溪南路2段由南往北方向至該處，亦未減速慢行作隨時停車之準備，見狀閃煞不及，兩車發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），並受有左側手部第一掌骨基部閉鎖性骨折、右側脛骨幹閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭傷害），有本院11 1年度交簡字第298號刑事簡易判決在卷可稽（見本院卷第15 至18頁）。又系爭事故之肇事原因，依臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書所載，乙○○駕駛自用小貨車，行至無號誌交岔路口，少線道車未暫停讓多線道車先行，為肇事主因；原告駕駛普通重型機車，行至無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，為肇事次因（見本院卷第99至 100頁），足認雙方就系爭事故均有過失責任，原告自得依侵權行為法律關係請求損害賠償。　㈡按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。乙○○就系爭事故之發生，確有過失，且駕駛被告歐韻辦公家具有限公司（下稱歐韻公司）所有之車輛，係因執行職務中肇事，亦屬明確，則原告就其所受損害，請求被告負連帶賠償責任，即屬有據。　㈢原告得請求之損害賠償金額（單位：新臺幣）：　⒈醫療費用：　　原告主張因系爭事故受傷而就醫治療，並提出相關單據及診斷證明書為憑，經核醫療費用共計109,410元（詳如附表所示），屬必要支出，是原告此部分請求於109,410元之範圍內，應屬有據，逾此部分則無理由。　⒉看護費用：　⑴原告主張其受傷後於住院期間及出院後均需專人看護乙節，業據其提出中山醫學大學附設醫院（下稱中山醫院）診斷證明書為證（見本院卷第289至291頁），並經本院依職權函詢中山醫院關於原告之傷勢是否需專人看護、需專人看護之期間為何等情，經中山醫院函覆表示原告術後須休養復健3個月，第1個月需全日專人照護，第2個月可半日專人照護等語，有中山醫院113年6月20日中山醫大附醫法務字第11300069 56號函在卷可稽（見本院卷第331頁），是原告於第1次住院期間（110年3月29日至110年4月6日，共9日）及出院後1個月（30日），第2次住院期間（111年5月23日至111年5月26 日，共4日），合計43日，有全日看護之必要；第1次出院後之第2個月（30日），則有半日看護之必要，應可認定。被告所辯，實非可採。　⑵本件雖部分時間僱人照護，部分由親屬自行照護，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業看護情形，認原告受有相當於親屬看護費之損害，而得向被告請求賠償。參以一般全日看護2,000元、半日看護1,200元之行情計算，原告得請求之看護費用為122,000元（計算式：43×2,000＋30×1,200 ＝122,000）。原告僅請求108,800元（計算式：36,800元＋72 ,000元＝108,800元，見本院卷第141至143頁），未逾上開金額，自應准許。　⒊交通費用：　　原告主張其於受傷後，因行動不便，自住家往返醫院就診需搭乘計程車，司機陪同就醫所需時間列入車資計算，經核與車資收據所載「門診時間＋來回」相符（見本院卷第145至15 1頁），堪以採信，考量原告所受系爭傷害之情狀，上開費用支出確屬必要，被告所辯尚無可採，是原告此部分請求11 ,760元（詳如附表所示），核屬有據，應予准許。　⒋營養費：　　原告自行購買之營養品（見本院卷第153頁），其既未能證明該營養品有醫療上之效果為必要之醫療行為，此部分費用尚難准許。　⒌不能工作之薪資損失：　⑴原告主張住院期間（共13日）及出院後8個月期間無法工作，為被告所不爭執（見本院卷第303頁），惟抗辯應以勞保投保薪資計算等語。衡以原告於110年9月6日至門診追蹤治療，仍因系爭傷害影響步態行進，經醫囑建議持續復健治療至少2個月等情，有中山醫院診斷證明書可參（見本院卷第63 頁），堪認原告確實迄至出院後8個月（即至110年12月5日），尚有休養之必要而無法工作，是原告因系爭傷害受有25 3日（計算式：13＋8×30＝253）薪資損失，首堪認定。　⑵原告主張系爭事故發生時受僱於訴外人七軍工程開發有限公司（下稱七軍公司），日薪為2,000元、月薪為40,000元，業據其提出薪資條為證（見本院卷第65頁），核與證人即七軍公司負責人甲○○到庭證述之情節相符（見本院卷第337至3 39頁），故原告主張日薪2,000元、月薪40,000元，要屬有據，以此計算不能工作之薪資損失346,000元（計算式：2,0 00×13＋40,000×8＝346,000），洵為合理，應予准許。被告抗辯以勞保投保薪資或扣繳憑單計算原告減少勞動能力之損失云云，即難採信。　⒍勞動能力減損：　　原告因系爭事故受傷，經臺中榮民總醫院鑑定勞動能力減損 9%（見本院卷第109至117頁），該鑑定書已就原告受傷前後之身體健康狀況加以比較，並敘明理由，應屬可採。自前項不能工作期間後之110年12月6日起，以受傷前月薪40,000元計算至65歲止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,045,383元〔計算方式為： 43,200×23.00000000＋（43,200×0.00000000）×（24.000000 00－00.00000000）＝1,045,383.0000000000，元以下四捨五入。其中23.00000000為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數，24.00000000為年別單利5%第46年霍夫曼累計係數，0.000 00000為未滿1年部分折算年數之比例（327/365=0.00000000 ）〕，逾此部分請求，不應准許。　⒎損壞物品費用：　　原告主張因系爭事故導致其機車、手機損壞，故請求賠償損害合計60,000元等語。經核，檢視系爭事故之撞擊情形及雙方之陳述等各節，可認原告主張上開物品毀損係肇因於系爭事故所致，應堪憑採。惟按，損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理折舊。原告並未舉證上開物品係屬新品，是本院參照民事訴訟法第222條第1項、第2 項規定，審酌一切情況，認為扣除合理折舊後，本項原告得請求回復原狀必要費用之損害額應以75,198元（計算式：機車54,177元＋拖車費2,000元＋手機19,021元＝75,198元，見本院卷第299至頁）定之為適當，原告僅請求60,000元，自屬有據。　⒏精神慰撫金：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查乙○○之過失行為致原告受有系爭傷害，自屬不法侵害原告之身體健康權，是原告據此主張精神上受有痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。經查，原告為91年生，高職肄業，原為挖土機操作員，受傷後改擔任工地助理；乙○○則為63年生，高職畢業，從事駕駛工作；歐韻公司資本額為12,000,000元，以經營家具製造、批發、零售等為業，業據兩造陳明在卷，並有公司基本資料查詢表可參，而兩造之財產所得狀況亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（見本院卷第25至42頁）。本院審酌兩造上開身分地位、教育程度、經濟能力、被告加害情節，及原告所受傷害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金500,000 元，尚屬過高，應以300,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒐以上原告之損害額合計為1,981,353元（計算式：醫療費用10 9,410元＋看護費用108,800元＋交通費用11,760元＋不能工作之薪資損失346,000元＋勞動能力減損1,045,383元＋損壞物品費用60,000元＋精神慰撫金300,000元＝1,981,353元）。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院經審酌系爭事故之全部過程，認兩造之過失責任比例應為30%、70% ，經核算後，原告得請求被告賠償之金額應為1,386,947元（計算式：1,981,353×70%＝1,386,947，元以下四捨五入)。　三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 1,386,947元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月7日（見交簡附民卷第55至57頁）起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准免為假執行，核無不合，併酌定相當擔保金額准許之。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲附表：

2024-12-03

TCEV-112-中簡-1219-20241203-2

聲

臺灣雲林地方法院

聲請撤銷處分

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第897號聲請人即受處分人施德昇上列聲請人即受處分人因違反廢棄物清理法案件，對於臺灣雲林地方檢察署檢察官民國113年10月29日以112年度偵字第7176號案件所為之拍賣命令處分不服，聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　　文原拍賣命令處分撤銷，由檢察官另為妥適之處分。其餘聲請駁回。　　理　　由一、原處分意旨略以：聲請人即受處分人施德昇（下稱聲請人）因違反廢棄物清理法案件，現由臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）以112年度偵字第7176號偵查中，被告所有之挖土機1部（廠牌SUMITOMO、型號SH370LHD-6、編號SMT350U 6P00BH1503），係供犯罪所用之物，業經雲林地檢署檢察官依刑事訴訟法第133條規定扣押在案。而上開挖土機為機械動力交通工具，若長期停放而未定期正常使用、保養，勢將耗損其機械性能，復經被告當庭同意變價，顯見該挖土機確有喪失毀損之虞及不便保管之情，爰依刑事訴訟法第141條之規定予以變價拍賣，並保管其價金等語。二、聲請意旨如「刑事聲請狀」所載（如附件）。三、按對於檢察官所為變價之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷，準抗告亦有準用，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第4項、第413條分別定有明文。次按為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物，因防其喪失或毀損，應為適當之處置。不便搬運或保管之扣押物，得命人看守，或命所有人或其他適當之人保管。易生危險之扣押物，得毀棄之；得沒收或追徵之扣押物，有喪失毀損、減低價值之虞或不便保管、保管需費過鉅者，得變價之，保管其價金，刑事訴訟法第133條第2項、第140條、第141條第1項亦有明文。四、經查：　㈠聲請人因違反廢棄物清理法案件，由雲林地檢署檢察官以112 年度偵字第7176號案件偵查中，於112年7月11日經警依檢察官指揮而逕行扣押上開挖土機後，檢察官113年10月29日以1 12年度偵字第7176號案件命令將上開挖土機拍賣並保管其價金等情，有雲林縣警察局台西分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、112年度偵字第7176號檢察官命令等在卷可稽，並經本院調卷核閱無誤。嗣聲請人於113年11月7日收受上開命令後，於113年11月13日向本院聲請撤銷等情，有雲林地檢署送達證書及聲請人刑事聲請狀上之本院收文章戳附卷足憑，是本件聲請合乎法定聲請期間。　㈡雲林地檢署於113年11月29日以雲檢亮地112偵7176字第11390 36359號函陳述意見，略認上開挖土機為聲請人違反廢棄物清理法犯行犯罪所用之物，如未及時變價，恐有喪失毀損或減低價值之虞等語，有上開函文附卷可參。　㈢本院審酌：　⒈扣案之上開挖土機本身並非易於滅失、腐敗或易生危險之物，且經定期保養即可維持正常運作，並非不便保管或保管費過鉅之物。儘管於一般交易常情下，挖土機之市場價值有可能因逐年折舊而有所貶損，但其市場價值仍不至於僅因遭扣押本身即遽然減損或喪失，且上開挖土機經扣案後，處於由公權力機關保管之狀態，相較於停放在一般杳無人煙、無人看管之處，目前上開挖土機遭他人故意移轉、毀損、失竊之可能性相對更低，難認現階段有刑事訴訟法第141條所指之情事，而有變價之必要。　⒉刑事訴訟法第140條第1、2項規定：「扣押物，因防其喪失或毀損，應為適當之處置。不便搬運或保管之扣押物，得命人看守，或命所有人或其他適當之人保管。」同法第142條第2 項規定：「扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。」同法第142條之1第1項規定：「得沒收或追徵之扣押物，法院或檢察官依所有人或權利人之聲請，認為適當者，得以裁定或命令定相當之擔保金，於繳納後，撤銷扣押。」從而，檢察官若認為上開挖土機有其所指情事，依上開規定，檢察官尚有其他「暫行發還所有人命其負保管之責」、「命所有人提出相當之擔保金後撤銷扣押」等替代手段。考量扣案物既然尚未經判決宣告沒收確定，依比例原則，自宜採取對聲請人侵害較小之處置，而非逕行將上開挖土機拍賣變價。又上開挖土機目前遭檢察官扣押在案，檢察官仍應依法為防止上開挖土機喪失性能或毀損之適當處分，以免後續保管不當導致上開挖土機性能受損之虞，併此敘明。　⒊至聲請人另請求依刑事訴訟法第409條第2項裁定停止檢察官命令之執行。惟本院既已撤銷原處分，且不得抗告，自無必要再一併裁定停止執行，故此部分聲請並非有據，應予駁回。五、綜上所述，原處分既有上開可議之處，聲請人指摘原處分不當，為有理由，自應由本院將原拍賣命令處分予以撤銷。至聲請停止執行部分為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第220條、第416條第1項、第4項、第413條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　以上正本證明與原本無異。　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-02

ULDM-113-聲-897-20241202-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第522號上訴人即被告和泩企業有限公司上訴人即被告兼上一人代表人黃輝生上訴人即被告達佑交通有限公司代表人侯美嬙共同選任辯護人朱中和律師黃淯暄律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣屏東地方法院11 2年度訴字第6號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第3031號、111年度偵字第51 28號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃輝生犯修正前廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰貳拾參萬陸仟玖佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。和泩企業有限公司因其負責人執行業務犯修正前廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理廢棄物罪，科罰金新臺幣壹佰萬元。達佑交通有限公司部分，發回臺灣屏東地方法院。　　事　實一、黃輝生係和泩企業有限公司（下稱和泩公司）負責人。緣坐落於○○縣○○鄉○○段80*、80*、80*、80*、80*、80*、80*及8 **地號土地（現經合併及分割後，更名為同段8**0、8**之* 、80*及80*地號，下稱本案土地）係財團法人臺灣省屏東縣東港鎮○○宮（下稱○○宮）所有，前遭人占用作為魚塭使用，經訴訟取回後，○○宮之董監事於民國102年間召開會議決議填平該土地。○○宮不知情之董事黃○恒向董事長陳○山引介黃輝生，因黃輝生係有意承作廠商中報價最低者，○○宮之董監事遂召開會議並決議由黃輝生施作。黃輝生明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務（即廢棄物清理法第41條規定），而和泩公司、達佑交通有限公司（下稱達佑公司）均未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，亦明知未經主管機關許可，不得提供土地予他人堆置廢棄物，乃黃輝生為牟取不法利得，於102年2月23日（起訴書誤載為同月21日）以新臺幣（下同）888萬1000元之代價，以達佑公司名義與○○宮簽立土方運送契約（下稱本案土地填土案），並由和泩公司擔任連帶保證人，約定提供12萬4444立方公尺（實方）之土方填埋本案土地而取得本案土地管理使用權後，竟基於未經許可，非法從事廢棄物清除、處理及提供土地予他人堆置廢棄物之犯意，先依約送交由不知情之佳定資源開發股份有限公司（下稱佳定公司）出具之供土同意書予 ○○宮，作為所載運土方合法來源之證明以取信○○宮後，即由高雄地區之營建修繕業者將未經合法再利用事業機構篩選分類，除磚塊、石塊、混凝土以外，尚含有廢鋼筋、廢塑膠水管、廢塑膠布袋、廢瀝青、爐渣等一般事業廢棄物，載運至本案土地傾倒，黃輝生以所收集之上開廢棄物佯作佳定公司提供之土石方，駕駛挖土機進行掩埋，而回填至本案土地，以此方式提供本案土地予他人堆置廢棄物，並從事廢棄物之清除、處理。嗣於109年間，法務部調查局南部地區機動工作站（下稱南機站）人員接獲檢舉後，於同年5月26日會同屏東縣政府環境保護局、東港地政事務所、○○宮相關人員及黃輝生前往本案土地稽查，始循線查悉上情。二、案經南機站移送暨內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、上訴人即被告和泩公司、兼代表人黃輝生（下分稱被告和泩公司、被告黃輝生）部分：壹、證據能力方面：一、被告和泩公司、黃輝生及辯護人爭執證人即前○○宮候補董事林○隆調詢陳述之證據能力，惟本院並未執此陳述為被告和泩公司、黃輝生犯罪事實認定之依據，爰不贅述其證據能力。二、另檢察官及被告和泩公司、黃輝生暨辯護人，於本院準備程序時，就本判決後引之各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，除有爭執之上開部分外，餘均同意有證據能力（見本院卷第134至139頁），且於本院言詞辯論終結前，其等對於卷附上開爭執部分以外之具有傳聞證據性質之證據，既均已知其情，而未聲明異議，本院認除上開爭執部分已敘明如上外，其他卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告黃輝生否認有何非法清除、處理廢棄物及提供土地予他人堆置廢棄物之犯行，辯稱：我回填在本案土地的是向佳定公司購買的土方，以及向高雄地區業者購買的營建剩餘級配，不是廢棄物等語。經查：　㈠被告黃輝生係被告和泩公司之負責人。又本案土地係○○宮所有，前遭人占用作為魚塭使用，經訴訟取回後，○○宮之董監事遂於102年間召開會議決議填平該土地，董事長陳○山與廠商接洽施工填平本案土地原為魚塭之低窪地，由證人即時任 ○○宮董事黃○恒引介被告黃輝生予陳金山，因被告黃輝生係有意承作廠商中報價最低者，○○宮之董監事遂召開會議並決議由被告黃輝生施作。再被告黃輝生明知被告和泩公司、上訴人即被告達佑公司（下稱被告達佑公司）均未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，仍於102年2月23日以888萬1000元之代價，以達佑公司名義與○ ○宮簽立土方運送契約，並由和泩公司擔任連帶保證人，約定提供12萬4444立方公尺（實方）之土方填埋本案土地而取得本案土地管理使用權後，先依約送交由佳定公司出具之供土同意書予○○宮，嗣即接受不詳之人載運物品至本案土地傾倒，被告黃輝生再駕駛挖土機進行掩埋，而回填至本案土地等事實，業據被告黃輝生於調警詢、偵訊及原審準備程序自承明確（見調查卷第11至59頁、警卷第17至24頁、110年度偵字第3031號卷〔下稱偵一卷〕第439至441頁、原審卷一第51 頁），且經證人即和泩公司員工陳○士，時任○○宮監事張○文、董事黃○恒、莊○明、副董事長伍○源，及改制前行政院環境保護署（下稱環保署）南區督察大隊隊員蔡○祐、佳定公司員工張○○榮、劉○璋及負責人許○雲、會計柯○珍分別於調警詢、偵查或原審證陳明確（見調查卷第63至75頁、第97至 108頁、第129至134頁、第145至149頁、第151至155頁、第1 63至172頁、第183至191頁、第201至209頁、第221至226頁，警卷第65至69頁，偵一卷第143至146頁、第193至195頁、第209至215頁、第435至437頁，原審卷二第53至66頁、第10 1至123頁），並有○○宮名下原漁塭地面積計算表、土地建物查詢資料、屏東縣新園鄉地籍圖查詢資料、地籍圖資網路便民服務系統列印資料、本案土地查詢列印資料、○○宮第八屆第一次臨時董監事聯席會會議紀錄、土方運送契約、經濟部商工登記公示資料查詢服務、供土同意書、高雄市政府環境保護局109年11月2日高市環局廢管字第10942886300 號函、法務部調查局南部地區機動工作站109年5月26日會勘紀錄表，屏東縣政府環境保護局109年5月26日廢棄物稽查紀錄暨勘驗照片、112年2月13日屏環廢字第11230408000號函、112年 5月4日屏環廢字第00000000000號函、○○宮112年2月14日○○ 函字第1122141638號函暨所附資料、112年4月25日○○函字第 11242539號函、農業部林業及自然保育署航測及遙測分署11 2年12月14日航測供字第1129103***號函暨所附資料、屏東縣政府113年2月2日屏麥民禮字第11305589***號函暨所附資料等附卷可參（各見調查卷第39至41頁、第61至62頁、第89 至93頁、第193頁、第263至272頁，偵一卷第415頁、第417 頁、第423至425頁、第431頁、第433頁，警卷第162頁，原審卷一第91至165頁、第169至231頁、第361至405頁、第413 至537頁，原審卷二第161至177頁、第257至277頁），另經本院核閱原審法院95年度重訴字第63號民事案件歷審卷宗無訛，是此部分之事實首堪認定。　㈡據○○宮第八屆第一次臨時董監事聯席會會議紀錄（見調查卷第39至41頁）記載，本案土地填土案，「土方是捐獻的（土方來源是合法的），只算運輸等費用，由土方運輸公司（達佑交通有限公司）與本宮簽約總金額$8,881,000元。（含稅）」等語；又○○宮（甲方）與達佑公司（乙方）雙方於102 年2月23日簽定之土方運送契約（見原審卷一第95至103頁）內容略以：「工程名稱：○○縣○○鄉○○段運送填土整地工程。工程標的：甲方就其所有位於○○縣○○鄉○○段80*、80*、80* 、80*、80*、80*、80*、8**等地號土地上所需土方運送、填土、整地等事宜，委由乙方全責辦理。合約金額：總價承攬計新臺幣888萬1000元。工程範圍：填土之面積為54,572. 68平方公尺，…。乙方施作之填土、整地工程須填至高出周邊柏油路面10公分為驗收標準。土方來源：填土所需之土方預估為124,444立方公尺，均由乙方無償提供。乙方提供之填土料須為無害土…，並應提出土方合法來源證明予甲方存查」等語，可見契約雙方預估之土方多達12萬4444立方公尺，僅是運費金額即高達888萬1000元。而此巨量之土方來源，被告黃輝生雖提出佳定公司102年2月25日出具之供土同意書（見調查卷第193頁），其上記載「茲同意供應土方予達佑交通有限公司及和泩企業有限公司共同承攬財團法人臺灣省屏東縣東港○○宮位於屏東縣○○鄉○○段000000000000000000 0000000000000地號等八筆土地回填工程所需土石方約122,4 44立方公尺，特立此書為證。」等語，表示本案土地填土所需之約12萬2444立方公尺土石方，均係由佳定公司所供應。然經高雄市政府工務局建築管理處調閱佳定公司於102年3月間監視器影像畫面顯示「由所提送監視器光碟片顯示，3/12 當天僅2輛空車進出土資場（以一輛車14立方計算，當日至少應該有200輛次車輛進出），車輛進出數量與土石方運送憑證數量明顯不符，且3/17、3/22及3/23皆有類似情形。經研判可能載土車輛未進入土資場，土資場僅收土單。」有高雄市政府工務局建築管理處102年4月29日内部簽呈可證（見調查卷第199頁），足見有關佳定土資場提報3月份月報進場土石方數量與監視器光碟內容所示，查對並不符合。而依佳定公司出具之上開供土同意書，佳定公司就本案土地塡土案，既需供應數量多達12萬2444立方公尺之土方予達佑公司與和泩公司，則於102年2月25日後，前往佳定公司載運土方之車輛應為數甚多、進出甚為頻繁，斷無如佳定公司102年3月間監視器影像所顯示者，僅3月12日、17日、22日、23日數輛空車進出佳定公司之可能。雖被告辯稱其係向佳定公司購買100餘萬元之土方，作為部分填土等語，然依被告於原審及本院所陳，其係以每車800元之代價向佳定公司購買土方（見原審卷二第336頁、本院卷第243頁），則據之核算佳定公司應交付達佑公司及和泩公司之土方，至少計約1250車次，顯亦與上開佳定公司監視器影像所顯示之進出車輛數有相當之落差。再佐以：　⒈證人即佳定公司員工張簡金榮於調詢證稱：102年間佳定公司內加工處理混凝土塊的設備已停止運作多時，所以運往本案土地回填的營建土石方應該是直接由各工地現場直接載運至本案土地回填，並未事先運往佳定公司處理；（提示報表編號：BLM325P佳定公司102年之銷項明細）該筆105萬元款項不是佳定公司將加工處理過的12萬2444立方公尺營建土石方賣給和泩公司的價金，是佳定公司提供供土同意書給和泩公司的代價，佳定公司從頭到尾只有提供供土同意書交由和泩公司簽約時使用，沒有提供土石方或其他服務等語（見調查卷第151至155頁）。再於原審結證稱：佳定公司沒收事業廢棄物，我們不能收蓋房子打下來的磚石，那是事業廢棄物，做工程打地板的混凝土塊我們可以收，佳定公司102年時加工處理混凝土塊的設備沒在生產，已沒在收混凝土塊，沒作次級級配。102年3月間進出佳定公司的車輛應該要有200台，但實際沒有這麼多台，本案只是買土資場的牌，實際上是直接將東西載去倒等語（見原審卷二第101至111頁）。明確表示佳定公司於102年間加工處理混凝土塊之設備業已停止運作甚久，故佳定公司並無收受或供應已處理過之混凝土，且佳定公司自始僅提供供土同意書交由和泩公司簽約時使用，並未提供土石方或其他服務。　⒉證人即佳定公司會計柯○珍於調詢證述：佳定公司於90幾年間碎石機就賣掉，所以102年間已無販賣級配等語（見調查卷第201至209頁）；復於原審結證稱：我90幾年進佳定公司擔任會計，我任職後沒多久，公司就賣掉碎石機、磨砂機，之後都沒有處理雜土的機器。有人來買供土同意書，我們公司會提供供土同意書，先開數量，但不一定會出這麼多數量，供土同意書不是真正的買賣同意書，只是為帳面上收支平衡，同意書用途是要製作月報表，要報流向，土方要消化掉，佳定公司102年間沒有販售級配，和泩公司102年時沒有向佳定公司買到12萬2444立方這麼多的土石方，100萬元發票不可能有這麼多土方等語（見原審卷二第111至123頁），亦表明被告和泩公司於102年向佳定公司購買之土方不可能有12 萬2444立方公尺之量，且佳定公司該年度亦未販賣級配。　⒊證人即佳定公司負責人許○雲於調詢證述：我95年擔任佳定公司董事長、實際負責人，直到105年佳定公司歇業，佳定公司加工混凝土塊的設備、機具早在102年2月前就沒在使用了，102年間佳定公司內加工處理混凝土塊的設備已停止運作多時等語（見調查卷第221至226頁）。另證人即佳定公司員工劉○璋於調詢中亦證稱：佳定公司95、96年間有收受營建廢棄物，將大塊混凝土塊打碎加工後賣出碎石及砂石，但佳定公司102年間破碎機已被賣掉，公司的設備無法處理營建廢棄物，所以沒有收受營建廢棄物，於102年3月間只有收土方、出土方，大部分都是黏土、砂土等一般雜土，沒做營建廢棄物加工業務，佳定公司實際營業項目後來只剩銷售土方，本案供土同意書沒有記載單價及總價金額，該份同意書並非買賣土方，用途是作為追蹤佳定公司土方流向及製作月報的證明，本案和泩公司、達佑公司的運土車輛都沒有進佳定公司等語（見調查卷第183至191頁）。核之證人許○雲、劉○ 璋所述與證人張○○榮、柯○珍前揭所陳，尚屬一致而無齟齲等節，可知前開供土同意書，僅係佳定公司出具交由被告黃輝生收執，用以證明達佑公司與和泩公司有合法之土方來源，並非佳定公司確有供應任何土方予被告黃輝生、和泩公司或達佑公司。是被告黃輝生初辯稱其本案土地填土之土方均係來自佳定公司，嗣辯稱其本案土地之部分填土，係來自於佳定公司等語，均無可採。　㈢被告除辯稱其本案土地所填之土方，係向佳定公司購買的土方，有如上述外，另辯稱其餘土方是其以每車800元的代價購買的營建剩餘土方，並非廢棄物等語。然查，本案土地於 109年間，經檢舉後歷次會勘稽查結果如下：　⒈109年5月26日經調查局、屏東縣政府環境保護局及○○宮會勘如下：　　「會勘標的：屏東縣○○鄉○○段000○00000○000○000地號等4筆土地現況。會勘內容：（概要）㈠第1開挖點（經度：22.000 0000，緯度：120.0000000）表土層約50公分，地下50公分至3公尺均為磚塊、混凝土塊及瓦片，地下3公尺以下為原魚塭淤土。㈡第2開挖點（經度22.0000000，緯度：120.000000 0）表土層約85公分，地下85公分至2.65公尺均為磚塊、混凝土塊及瓦片，地下2.65公尺以下原魚塭淤土。㈢第3開挖點（經度：22.0000000，緯度120.0000000）表土層至地下1.2 公尺均為磚塊、混凝土塊及瓦片。㈣第4開挖點（經度：22.0 000000，緯度：120.0000000）表土層約50公分，地下50公分至地下2.5公尺為磚塊、混凝土塊及瓦片，地下2.5公尺以下為原魚塭淤土。」有法務部調查局南部地區機動工作站10 9年5月26日會勘紀錄表在卷（見調查卷第89至93頁）。依此會勘結果，可知本案土地此次開挖之4處，上方均有表土層覆蓋，往下則為磚塊、混凝土塊及瓦片，再下層則為原魚塭淤土。　　⒉111年1月13日經檢察官會同屏東縣政府環境保護局、警方及○ ○宮人員勘驗、稽查如下：　⑴據檢察官111年1月13日勘驗筆錄記載：　　「勘驗地點：屏東縣○○鄉○○段0000000○000地號土地。勘驗記要：㈠開挖點一：因挖土機開挖，約一米深度爲土質，往下則爲紅磚及混凝土磚。㈡開挖點二：情形同開挖點一，惟摻雜些塑膠水管、塑膠板及鋼筋條。㈢開挖點三：均爲深灰色之泥沙。㈣開挖點四：上層爲土質，開挖後可見含光澤之塊狀物，疑為爐石廢棄物，下層爲瀝青，更下方爲深黑色土質，經酸鹼試紙檢測，酸鹼值爲7。可見些許雜物，如保特瓶、黑網飼料袋。將開挖點拓寬，上開光澤塊狀物及瀝青僅爲上層鋪一平面，疑為原魚塭堤防。㈤沿開挖點一、二、三、四勘查，土地表面可見許多細蜂巢狀石塊…。」有111年1 月13日現場勘驗之勘驗筆錄可稽（見偵一卷第411至413頁）。依此勘驗結果可知，本案土地此次開挖之其中3處上方均有土質覆蓋，開挖點一、二往下爲紅磚及混凝土磚，開挖點二並摻雜塑膠水管、塑膠板及鋼筋條，開挖點四土質層往下可見爐石，再下層則有瀝青。　　　⑵屏東縣政府環境保護局111年1月13日廢棄物稽查紀錄記載：　　「稽查地址：○○鄉○○段80*、80*、80*、80*、80*、80*、8* *等地號。稽查情形概述：一、開挖點1（座標22.475155，2 0.448278）。二、開挖點2（座標22.475581，120.448849）。三、開挖點3（座標22.475990，120.448787）計3點，發現有廢磚、廢石、廢混凝土塊及少量塑膠水管。四、開挖點 4（座標22.475971，120.449075）除有廢磚、廢石、廢混凝土塊，有廢塑膠布袋，及地表下30至70公分間為有點狀金屬光澤反光及紅棕色金屬氧化物之爐渣，再於地表下70至80公分處為廢瀝青，現場由本局採樣送驗TCLP。」有屏東縣政府環境保護局111年1月13日廢棄物稽查紀錄可按（見原審卷一第191至209頁）。據此稽查結果，可知本案土地於111年1月 13日此次開挖之其中3處均有廢磚、廢石、廢混凝土塊及塑膠水管，開挖點4則除有廢磚、廢石、廢混凝土塊外，尚有廢塑膠布袋，往下則有爐渣，再深層有廢瀝青。　　⒊屏東縣政府環境保護局再於112年12月18日派員至本案土地稽查，依該稽查紀錄記載：　　「稽查情形概述：1.經本局會同保七三大三中隊人員至原11 1年1月13日會同屏東地檢署檢察官現場開挖之點位1，現場殘留有混凝土塊及1根水管。至原開挖點位2，現場殘留有混凝土塊及塑膠水管。至原開挖點位3，現場殘留有混凝土塊及柏油塊。至原開挖點位4，現場殘留有混凝土塊及少量爐渣類物質。以上4點現勘未發現有清理、開挖廢棄物痕跡。2 .現場土地範圍廣大，佈滿枯草，除以上原於111年1月13日開挖4點次，其他土地範圍亦未發現有開挖、清理廢棄物痕跡。」有屏東縣政府環境保護局112年12月18日廢棄物稽查紀錄暨現場照片可憑（見原審卷二第207至213頁）。此稽查結果與上開111年1月13日稽查結果大致相同。　⒋基上，可知本案土地經開挖結果，表面均覆蓋表土層，下層則開始有土質以外之磚塊、混凝土塊、瓦片、塑膠水管、廢塑膠布袋、塑膠板及鋼筋條等物，部分區域更深層則有爐渣、廢瀝青，並非單純之營建剩餘土石方，而係含有爐渣、瀝青等之混合物等情，堪予認定。　㈣酌以證人即環保署南區督察大隊隊員蔡○祐於偵查中證述：本案土地開挖點一至三為紅磚石塊，第四點有些金屬亮點，氧化紅棕色之石塊，其外觀判斷為爐渣，可認定屬事業廢棄物，疑似爐渣之石塊不可回填本案土地，營建剩餘土石方，如可再利用，應經過土資廠為再利用程序等語（按此筆錄係於 111年1月13日在勘驗現場所製作，故可見製作筆錄時間記載為「111年1月12日」係屬筆誤，見偵一卷第435至437頁）。證人即屏東縣政府環境保護局人員周○陞於偵查中證述：上開開挖點紅磚與混凝土磚等物，如可提出合法來源之購土證明，可視為剩餘土石方，須以其來源來認定，如從土資廠出來，即為合法，如非由土資廠出來，須再認定，開挖點及本案土地表面皆有蜂巢狀石塊，該石塊以經驗來看應是爐渣，如未經再利用程序，即可認定為廢棄物等語（按此筆錄係於 111年1月13日在勘驗現場所製作，故可見製作筆錄時間記載為「111年1月12日」係屬筆誤，見偵一卷第437至439頁）；於本院結證稱：伊於111年1月13日有陪同檢察官勘驗現場（按檢察官所詢「111年1月12日是否有會同檢察官勘驗現場？」該日期應係同月13日之誤，理由同上），挖掘有看到爐石、紅磚、混凝土、蜂巢狀石塊，看到的爐石應該是爐渣，爐渣如果沒有經過再利用，是為廢棄物，紅磚及混凝土、瓦片、水管、塑膠袋如果沒有經過再利用，也是廢棄物等語（見本院卷第204至209頁），可知現場挖掘出之前揭物品，如未經再利用，均非營建剩餘土石方，而係為廢棄物。是被告前揭所辯，除向佳定公司購買的土方外，其餘的填土都是營建剩餘土方等語，容難遽採。　㈤再佐以證人即和泩公司員工陳進士於調詢陳稱：我擔任和泩公司司機，於102年間在本案土地有幫忙開挖土機、指揮砂石車進出等，黃輝生沒有雇用砂石車司機載運營建廢棄土至本案土地，是各地拆除工程工地的業主自行聘雇司機載至本案土地回填，砂石車司機直接由各工地載運營建廢棄土至本案土地，來源主要為高雄地區公共建築及民有建築物拆除工程的營建廢棄物，載運來的土石方種類主要是混凝土塊、磚塊、部分鐵條及雜土，業主都會先處理掉金屬屑、玻璃碎片、塑膠、木屑等物，但運抵本案土地時還是有一些未處理乾淨的金屬屑、玻璃碎片、塑膠、木屑等物，我開挖土機直接將運抵的營建廢棄土抹平，我或附近民眾會撿拾鐵條，如果混凝土塊較大，會用怪手把他壓碎變小，便於整地，砂石車也有運純土方來本案土地，是為覆蓋營業廢棄土等語（見調查卷第145至149頁）。於偵查中證稱：我於102年間在本案土地負責指揮砂石車進出、開水車澆水等，多由我與黃輝生在本案土地，另有1位臨時人員專門撿鐵及向砂石車收單，回填魚塭需要開挖土機把土地填平，各地拆除工地業者都會探聽何處可以倒營建混合物，他們會與黃輝生聯絡，就直接載來，載運回填物的砂石車大多從高雄來的，沒有從和泩公司載來的，直接從工地來的營建混合物石塊很大，附近的人來撿鐵條，有請他們幫我們把大塊木板撿到旁邊去等語（見偵一卷第143至146頁）。於警詢陳述：黃輝生在102年間要將本案土地魚塭回填，曾雇用我擔任本案土地回填工程的打雜工，回填物實際是廢磚角、廢混凝塊、雜土（水泥與磚塊的混合物），也摻混廢鐵管及廢水管，這部分會集中後由回收業者撿去回收分類。現場由黃輝生駕駛怪手收受營建混合廢棄物，並由黃輝生指揮及指示傾倒位置，本案土地回填現場工作人員以黃輝生、我為主，主要是黃輝生駕駛怪手從事回填作業，有時黃輝生比較忙，會叫我駕駛怪手，我在現場聽從黃輝生的指示作業等語（見警卷第65至69頁）。復於原審結證稱：我受雇於被告，幫他做砂石工，我102年有在本案土地進行回填工程，我在本案土地工地指揮交通及開灑水車，有時幫忙撿鐵條，清理裡面雜物，回填本案土地的土方、營建材料來自於高雄地區的拆除工程，營建土方回填後，上面有另外用土石覆蓋，被告在本案土地工地開怪手，本案土地前後整理歷時半年等語（見原審卷二第53至59頁）。而依證人陳○士前揭歷次所陳，可知載運回填物至本案土地之砂石車司機係各地拆除工程業主自行聘雇，非被告黃輝生所雇用，業主、砂石車司機得悉本案土地得以傾倒，乃自各拆除工地逕載至本案土地，被告黃輝生並非自合法土資廠購得合法土方回填，而係各拆除工程業主拆除後之營建廢棄物未經合法處理即逕載至本案土地傾倒。復載運至本案土地之混凝土塊體積較大時，現場會以怪手將之壓碎變小，此舉已係處理廢棄物行為，惟和泩公司、達佑公司既均未領有主管機關所核發之廢棄物處理許可證，被告黃輝生及所雇用之陳進士或他人，自不得於本案土地從事廢棄物處理業務。　㈥被告黃輝生辯稱本案土地回填施工期間，有固定監工人員前往監視，伊自無可能回填廢棄物，且○○宮相關董監事亦均有巡視，並同意其回填施工行為，始開立完工證明及給付尾款予伊等語。惟依證人陳○士於偵查中證稱：○○宮的人有些偶爾會來巡看現場，張○文未進來本案土地工地，他都在周圍堤防上運動，運動時會觀望一下本案土地現場等語（見偵一卷第143至146頁）、證人張○文於偵查中證陳：本來是要雇請現場監工人員，後來沒有，董監事有空就過去看，我至現場巡視是站在堤防邊往下看，我沒走過去，後來調查局有至現場開挖，裡面的土挖出來有一些磚塊等語（見偵一卷第20 9至215頁）、證人黃○恒於偵查中證述：我們沒有監工人員，開會有要聘監工，但沒人來應徵，我去現場巡視過1、2次，後來調查局等人員有去開挖，開挖時我有去，裡面有大的水泥石塊等語（見偵一卷第193至195頁）、證人莊○明於調詢陳稱：會議紀錄有雇用人員監看土方品質，但後來無雇用專人監看，都是由有空的董事輪流去監看，我很少過去工地現場視察等語（見調查卷第129至134頁）、證人伍○源於偵查中證稱：董事長說請不到監工人員，叫大家有空時去巡一下，我有去過1次，完工時看起來都是漂亮的，後來調査局有去現場開挖，裡面的土挖出來有磚頭等語（見偵一卷第5 至7頁），可知○○宮並未雇用固定監工人員在場監看回填物內容，而係由董監事利用空閒時間自行前往，且巡視時停留時間非長，亦未接近施工工地現場，而係於遠處觀看，依此，自無可能於施工期間全程在場監視及清楚仔細察看回填物內容，自難知悉有回填廢棄物情事。而○○宮董監事既不知回填廢棄物之違法情事，於完工後依約給予完工證明及給付尾款，此情並無從為有利於被告黃輝生之認定。　㈦被告黃輝生又辯以本案土地回填完工後，尚有委請台宇公司檢測土壤，檢測結果合格，足見並無回填廢棄物之情等語。惟依前開開挖結果所示，本案土地有表土層覆蓋於表面，下層始有磚塊、混凝土塊、瓦片、塑膠水管、廢塑膠布袋、爐渣、廢瀝青等物，是而台宇公司於未開挖而僅就表土層採樣檢測之情形下，表土層既為單純土石，檢測結果為合格，乃屬當然，尚難據此即為有利被告黃輝生之認定。　　㈧被告黃輝生另辯以依屏東縣政府環境保護局112年2月13日屏環廢字第11230408***號函（見原審卷一第169至231頁）所示，本案土地開挖結果所回填之物質為營建剩餘土石方，非屬廢棄物，而開挖發現之少量疑似爐渣廢棄物，檢驗結果尚未超出毒性特性溶出程度（TCLP）溶出標準，無法證明爐渣係被告黃輝生回填，應係本案土地原有之柏油路、塭寮、綠地等打碎壓進去等語。然依前開屏東縣政府環境保護局111 年1月13日稽查結果，開挖點4發現有廢磚、廢石、廢混凝土塊、廢塑膠布袋、瀝青、爐渣等，業如前述，可見該開挖點除爐渣外，尚有廢磚、廢石、廢混凝土塊、廢塑膠布袋、瀝青，而柏油路、塭寮、綠地等打碎後，不致產出廢磚、廢混凝土塊、廢塑膠布袋，足認該處開挖之內容物，並非本案土地原有之柏油路、塭寮、綠地等打碎後回填。又上開111年1 月13日開挖點4係坐落於○○鄉○○段80*之*地號，有屏東縣政府環境保護局112年5月4日屏環廢字00000000000號函可證（見原審卷一第413至537頁），對應新園鄉鹽龍段80*之*地號位置之土地於101年9月2日之航空照片（見原審卷二第171頁、第173頁）所示，其上大範圍均為魚塭水塘，隔開魚塭水塘之堤岸則滿佈翠綠之茂密林木，其間無何柏油路、塭寮，僅有數量寥寥無幾且面積甚小之鐵皮，以魚塭水塘及鐵皮之面積分布比例，縱鐵皮拆除後回填於本案土地，數量應極少，與本案土地前開開挖結果所示之情未合，益證開挖出之瀝青、爐渣係自他處載至本案土地回填無誤。從而，被告黃輝生此部分所辯，核無可採。　㈨被告黃輝生再辯以其用於本案土地之回填物，非屬廢棄物等語。惟按：　⒈廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄物二類；建築廢棄物，屬於事業廢棄物之範圍。而工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之營建事業廢棄物，固屬內政部於99年3月2日修正公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所規定之「營建混合物」；然依其規定，須經具備法定資格（第三點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依營建剩餘土石方處理方案處理，屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（第五點）；又依內政部96年3月15日修正公布之「營建剩餘土石方處理方案」規定：「本方案所指營建工程剩餘土石方之種類，包括建築工程、公共工程及其他民間工程所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用者，屬有用之土壤砂石資源」，是營建工程所產生之營建事業廢棄物，應依前述規定加以分類，屬前述之營建剩餘土石方者，依「營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者，始非屬於廢棄物；如未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用；即認縱屬營建剩餘土石方之處理，未依該方案之規定辦理而任意棄置者，仍屬違反廢棄物清理法第41條規定，並仍有同法第46條規定之適用（最高法院109年度台上字第2570號判決意旨參照）。再按，依行政院86年12月31日台 86內字第52109號函示及內政部訂定之「營建剩餘土石方處理方案」（見原審卷一第219頁），營建工程剩餘土石方（俗稱廢棄土）包括：建築工程、公共工程及其他民間工程所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，為有用資源，非屬廢棄物範圍，其主管機關為內政部營建署，營建剩餘土石方如依該方案規定辦理，非屬廢棄物清理法管轄範圍。又事業廢棄物再視其是否具有毒性、危險性，其濃度或數量是否足以影響人體健康或汙染環境，區分為有害事業廢棄物、一般事業廢棄物。本案開挖發現之少量疑似爐渣廢棄物，判斷為事業產出物，該疑似爐渣廢棄物若係未經合法處理、再利用程序製成資源化產品而逕自回填、掩埋於土地上，則可判定為廢棄物，又該疑似爐渣廢棄物，經本局採樣送驗檢測結果尚未超出毒性特性溶出程序（TCLP）溶出標準，為一般事業廢棄物，有屏東縣政府環境保護局112年2月13日屏環廢字第11230408***號函可參（見原審卷一第169至231 頁）。準此，營建工程所產出之物，倘除泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊以外，尚含有廢鋼筋、廢塑膠水管、廢塑膠布袋、廢瀝青、爐渣等物，並非單純之營建剩餘土石方，而係含有爐渣、瀝青等明顯被拋棄或喪失原效用之物品，可見應為營建拆除工程所產出但未經合法再利用機構分類篩選之物，若未先送至合法之再利用事業機構加以篩選分類，即仍屬廢棄物清理法所規範之一般事業廢棄物，倘逕予清除、處理，即應依廢棄物清理法處斷。　⒉查本件被告黃輝生回填於本案土地上之物，既除土石方外尚含有瀝青、爐渣等，依前揭說明，即應屬營建混合物，該物既未經合法之土資場或其他合法再利用機構篩選分類，即仍屬一般事業廢棄物，被告黃輝生未經許可而回填於本案土地，提供土地堆置，即應屬違反廢棄物清理法第41條第1項及同法第46條第3款、第4款之行為。　　㈩辯護人雖稱本案既未達行政裁罰之程度，自不得科以刑事罰等語；而證人周○陞亦到庭證稱，因本案經環保局初判所回填者是剩餘土方，非回填廢棄物，所以沒有裁罰等語（見本院卷第206至207頁）。惟姑不論刑事犯罪與否之認定，本不受行政機關認定之拘束，證人周○陞亦於本院明確證稱：環保局是依當天（指109年5月26日）開挖情形，依經驗法則初判所回填者是剩餘土方，非回填廢棄物，所以那時候沒有裁罰。至於現在有沒有裁罰，因為我已不在該單位，所以不清楚等語（見同上卷第206至208頁）。是以，尚無從僅因屏東縣政府環境保護局就109年5月26日之開挖結果，因初判並非回填廢物而未予行政裁罰，即為被告黃輝生或和泩公司有利之認定。　公訴意旨固認「黃輝生派遣不知情之司機駕駛黃輝生所有未領有主管機關所核發之清除許可證而靠行達佑公司之2部曳引車，至屏東及高雄地區各地收載摻有鋼筋、金屬屑、玻璃碎片、塑膠、木屑等營建混合物及含有爐渣之一般事業廢棄物等土石方後，逕自載往本案土地進行回填」，惟依證人陳 ○士證述之情，足見載運回填物至本案土地之砂石車司機係各地拆除工程工地業主自行聘雇之司機，被告黃輝生並無自行雇用司機載運一般事業廢棄物至本案土地進行回填，且卷內亦無事證足證被告黃輝生就本案土地填土案有自行雇用司機載運廢棄物至本案土地之情，是公訴意旨此部分所認，尚有誤會。另公訴意旨又認本案土地回填物尚有金屬屑、玻璃碎片，惟依上開歷次開挖稽查結果，僅發現有磚塊、混凝土塊、瓦片、塑膠水管、廢塑膠布袋、爐渣、廢瀝青等物，並無金屬屑、玻璃碎片，故公訴意旨此部分所認，亦無可採。　綜上，本案事證明確，被告黃輝生及和泩公司上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、新舊法比較：　　被告黃輝生、和泩公司行為後，廢棄物清理法第46條於106 年1月18日業經修正，修正前規定：「有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金：未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。」修正後規定：「有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣15 00萬元以下罰金：未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。」經比較新舊法，修正後之規定就併科罰金之金額予以提高，故適用行為後之法律並無較有利於行為人，應依刑法第2條第1項規定，適用被告黃輝生、和泩公司行為時即修正前之廢棄物清理法第46條規定。三、論罪：　㈠（修正前）廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象；為改善環境衛生，維護國民健康，避免造成污染，固不側重於行為人對該土地是否有所有權、是否有權使用，亦不問提供之土地係供自己或他人堆置廢棄物，然仍當以行為人對於所提供之土地具有管領之事實為其前提。亦即凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用（最高法院106年度台上字第1739號判決意旨參照）。被告黃輝生於施作本案土地回填作業期間，提供本案土地供高雄地區之營建修繕業者傾倒上揭廢棄物之行為，核屬廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢棄物罪規範之範疇無訛。　㈡（修正前）廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有貯存、清除及處理三者；再者，所謂事業廢棄物之「貯存」，是指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；而「清除」是指事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」則包括「中間處理」（指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為）、「最終處置」（指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為）、「再利用」（指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者）等行為，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1至3款有明文規定。本案被告黃輝生任由高雄地區之營建修繕業者將未經合法再利用事業機構篩選分類之營建剩餘土石方、一般事業廢棄物，載運至本案土地傾倒，而收集土石方，合於上開規範之廢棄物「清除」行為。其收集該廢棄物之目的在於填平本案土地，業如前述，則被告黃輝生收受廢棄物後駕駛挖土機掩埋之行為，已為土地回填之階段，而屬再利用行為，即為廢棄物之「處理」行為（最高法院106年度台上字第1739號判決意旨參照）。　　㈢為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，公民營廢棄物清除、處理機構，必須具備一定之條件、具備自有設施、設置專業技術人員等（詳見事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準），始得向主管機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件，修正前廢棄物清理法第20條及現行第41條第1項、第42條均有相同意旨之規定。此項立法目的，在於限定符合法定申請許可條件之專業機構始得從事廢棄物處理行為，不容許一般欠缺專業能力之人擅自處理廢棄物。無論修正前之該法第22條第2項第4款或修正後第46條第1項第5款前段，均設有處罰擅自貯存、清除、處理廢棄物行為之規定；所指「依規定領有許可文件」，為阻卻違法之事由一節，非謂該款僅以公民營業者作為處罰對象，而應認對於任何人均受其規範，否則一般人擅自清除、處理廢棄物，無法處罰，當違為改善環境衛生、維護國民健康之立法意旨（最高法院99年度台上第8254號判決意旨參照）。準此，被告和泩公司非公民營廢棄物清除、處理機構，被告黃輝生未依規定領有廢棄物清除、處理之許可文件，即從事廢棄物清除、處理之行為，違反同法第41條第1項之規定，應為修正前廢棄物清理法第46條第4款處罰之對象。　　㈣是核被告黃輝生所為，係犯修正前廢棄物清理法第46條第3款未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4 款之未經許可從事廢棄物清除、處理罪。被告和泩公司因其負責人即被告黃輝生執行業務犯修正前同法第46條第3、4款前段之罪，依同法第47條規定，應對被告和泩公司科以修正前同法第46條所規定之罰金。被告黃輝生處理廢棄物前之清除行為，為處理之階段行為，不另論罪。　　㈤集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。而廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院 104年度第9次刑事庭會議決議參照）。查被告黃輝生如事實欄一所示先後多次在本案土地上從事廢棄物清除、處理行為，具反覆實行同一社會活動之性質，為集合犯，應論以單一之修正前同法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪。再廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪，係88年7月14日經總統（88）華總㈠義字第8800159810號令修正時所增訂（舊法為第22條第2項第3款），其立法理由僅提及「任意提供土地或土地管理未當，致有棄置廢物，造成重大污染事件」等寥寥數語，從該條第3 款之立法理由無從得出立法者已預定有多數同種類之行為將反覆實行；再就該條第3款之文義解釋而言，亦無從得出立法者已預定有多數同種類之行為將反覆實行之情形。此與廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，立法者係以已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質，而為集合犯，尚有不同（最高法院105年度台上字第197 2號判決意旨參照）。查被告黃輝生如事實欄一所示先後非法提供土地堆置廢棄物之行為，依上開說明，即無集合犯之適用，然仍係於密接之時間，於同一地點為侵害同一社會法益之行為，客觀上各行為間之獨立性薄弱，在刑法評價上，應認係數個舉動之接續施行，為接續犯，而論以單一之修正前同法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪。被告黃輝生以一行為同時觸犯未經主管機關許可而提供土地堆置廢棄物罪及非法處理廢棄物二罪，屬想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪處斷（最高法院106年度台上字第1 222號判決同此見解）。被告和泩公司因其負責人即被告黃輝生執行業務犯前開2罪，從一重之廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法處理廢棄物罪處斷，依同法第47條規定，應據此對被告和泩公司科以修正前同法第46條所規定之罰金。　㈥被告黃輝生利用前揭姓名年籍均不詳且不知情之成年司機，將廢棄物運送至本案土地傾倒，被告黃輝生收集並進行回填，為間接正犯。　四、撤銷原判決關於被告黃輝生、和泩公司部分理由：　　原審認被告黃輝生、和泩公司罪證明確，因而予以論科，固非無見。惟按，刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，於科刑時自應審酌刑法第57條所列各款情狀，為被告量刑輕重之標準，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。查，㈠原判決審酌被告黃輝生為謀一己私利，罔顧環境保護之公共利益，於未取得清除、處理廢棄物許可文件之情形下，提供土地堆置廢棄物，並為收集、回填土地等清除、處理廢棄物之行為，又本案土地遭堆置及回填廢棄物之面積非小，對廢棄物清理法所欲達成改善環境衛生、維護國民健康之目的損傷甚鉅。兼衡被告黃輝生於原審自陳之國小畢業之智識程度，目前無業，與妻兒同住，經濟狀況普通（見原審卷二第339頁）等一切情狀，量處有期徒刑2年8 月，固非無見。惟核之原判決並未依刑法第57條規定審酌被告黃輝生之品行，顯未依刑法第57條各款量刑規定詳為審酌，科以被告黃輝生適當之刑，尚有未合。㈡依廢棄物清理法第47條規定，法人之負責人因執行業務犯同法第46條之罪者，對該法人亦科以同法（修正前）第46條之罰金，亦即新臺幣300萬元以下罰金。然究應科以法人若干罰金，此為對法人所為之刑事處罰，自應說明其量刑之考量因子，原判決就此未置一詞，逕諭知科處被告和泩公司罰金新臺幣100萬元，同有未洽。被告黃輝生、和泩公司上訴否認犯罪，據以指摘原判決此部分不當，雖無理由，然原判決此部分既有前揭可議之處，自應由本院將之撤銷改判。五、量刑：　　爰審酌被告黃輝生為謀私利，罔顧環境保護之公共利益，於未取得清除、處理廢棄物許可文件之情形下，提供土地堆置廢棄物，並為收集、回填土地等清除、處理廢棄物之行為，又本案土地遭堆置及回填廢棄物之面積非小，對生態環境及國民衛生均有甚大之不良影響。惟念及被告黃輝生無犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，堪認素行尚無不佳，兼衡其矢口否認犯行之犯後態度，及其自陳之智識程度、生活及經濟狀況（見本院卷第248頁）等一切情狀，量處有期徒刑2年。被告和泩公司部分，併同被告黃輝生之犯罪情節、時間，科處罰金新臺幣100萬元。六、不予緩刑之說明：　　辯護人雖請求本院對被告黃輝生為緩刑之宣告，惟本院審酌被告黃輝生雖無犯罪前科，有如上述，然其所為對生態環境及國民衛生已有甚大之不良影響，犯後又矢口否認犯行，絲毫未見悔意，難認其經此偵審程序，已知所悔悟，而無再犯之虞，是其前揭所受宣告之刑，尚無以暫不執行為適當之情事，自不為緩刑之宣告。七、沒收：　　　㈠刑法有關沒收部分之條文業於104年12月30日、105年6月22日修正公布，並均自105年7月1日起施行。修正後刑法第2條第 2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是於新法施行後，關於沒收部分應一律適用裁判時法，無新舊法比較問題，先此敘明。　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，修正後刑法第38條第2項定有明文。又為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，並考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活之影響，刑法增訂第38條之2第2項之過苛調節條款，於宣告第38條、第38條之1之沒收或追徵在個案運用「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者」，得不宣告或酌減之。本件被告黃輝生係利用姓名年籍均不詳，且不知情之成年司機，以數量、型號均不詳之車輛清除上開廢棄物等情，雖如前述。然該些數量、型號不明之車輛雖係犯本案所用之工具，惟並非被告黃輝生或和泩公司所有；另被告黃輝生駕駛挖土機於本案土地掩埋廢棄物，審酌該挖土機應僅係一時作為本案犯罪工具，且未經扣案，無從特定挖土機之數量、型號、價值，而無從評估於本案對被告黃輝生或和泩公司宣告沒收該器具是否輕重失衡，倘逕宣告沒收該些數量、型號不詳之挖土機，容過苛有虞，爰均不予宣告沒收。　　㈢犯罪所得：　被告黃輝生於調詢中供述：○○宮支付的工程款確係存入我兒子黃○○高雄銀行帳戶等語（見調查卷第21至24頁）；於警詢中供述：本案簽約金額原是888萬餘元，最後加發票金額約9 00餘萬元等語（見警卷第17至24頁）；於原審供述：本案工程款原來是800多萬元，後有追加80幾萬元，共收了將近千萬元等語（見原審卷二第338頁）。證人黃○○亦於警詢證陳：我高雄銀行帳號000000000000號帳戶是我媽媽在管理使用，因為她是我的會計，另外我父親（指被告黃輝生）也會使用該帳戶。我不知道○○宮為何會將本案土地填土的工程款匯入我上開帳戶，裡面的錢都不是我的等語（見警卷第77至81 頁）。可見證人黃○○前開帳戶中，關於○○宮所匯入之工程款，實際上係被告黃輝生所有。另依高雄銀行股份有限公司草衙分行110年11月23日高銀密草衙字第1100006***號函暨所附資料（見偵一卷第339至344頁）所示，○○宮匯入黃○○前開高雄銀行帳戶款項如下：102年3月29日匯入199萬9970元、同年4月29日匯入200萬元、同年5月31日匯入200萬元、同年 7月31日匯入200萬元、同年8月6日匯入58萬1000元、同年9 月30日匯入65萬6000元，是堪認被告黃輝生因本案土地回填案，獲利共計923萬6970元（計算式：199萬9970元＋200萬元＋200萬元＋200萬元＋58萬1000元＋65萬6000元＝923萬6970元），此為被告黃輝生本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　乙、被告達佑公司部分：壹、「法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理不到庭者，得不待其陳述逕行判決。」；又「（刑事訴訟法）第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之。」刑事訴訟法第306條、第3 07條分別定有明文。是依上開規定可知，除刑事訴訟法第30 7條規定之案件得不經言詞辯論判決外，其餘案件均應經言詞辯論。故而，縱係刑事訴訟法第306條所定應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，如被告經合法傳喚無正當理不到庭，法院雖得不待其「陳述」逕行判決，仍非得不經言詞辯論即逕為判決。貳、查原審就被告達佑公司部分，雖傳喚其於113年3月27日下午 2時5分到庭審理，該傳票並於同年2月22日寄存送達於高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所，惟達佑公司之代表人侯美嬙於該期日並未到庭，有送達回證及原審該次期日審理單存卷可證（見原審卷二第291頁、第295至296頁），乃原審該次期日僅對被告黃輝生及和泩公司為言詞辯論，就被告達佑公司則未為一造辯論，即逕於113年5月14日予以判決，業經本院核閱原審案卷無訛，則原審就被告達佑公司之判決顯然違背前開法律規定而不合法。被告達佑公司上訴主張原判決此部分判決不合法，為有理由，自應由本院將原判決關於被告達佑公司部分予以撤銷，並為維護被告達佑公司之審級利益，爰發回原審法院依法審理。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。達佑交通有限公司、和泩企業有限公司不得上訴。其餘如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：《修正前廢棄物清理法第46條》有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。《廢棄物清理法第47條》法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。

2024-12-02

KSHM-113-上訴-522-20241202-1