Know99判決書

搜尋結果：提供擔保金

共找到 230 筆結果（第 151-160 筆）

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度事聲字第84號異議人李慧芬相對人蔡振榮上列當事人間聲請返還擔保金事件，異議人對本院司法事務官於民國113年9月5日所為113年度司聲字第1311、1312號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用新臺幣1000元由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年9月5日所為113年度司聲字第1311、1312號裁定於同年月10日送達予異議人，而異議人係於同年月18日具狀提出異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。二、按應供擔保之原因消滅，或訴訟終結後，供擔保人證明已定 20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書；此規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104 條第1項第1、3款、第106條分別定有明文。次按因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年度台抗字第279號裁判參照）。三、本件異議意旨略以：相對人前向本院聲請假處分，致異議人無法處分名下不動產，受有違約賠償之損害，而本案判決相對人敗訴確定，相對人迄今未賠償異議人所受損害，原裁定准予返還相對人所提存之擔保金，實難令異議人信服，爰聲明異議等語。四、經查，相對人前依本院108年度全字第102號假處分裁定（下稱系爭假處分），提供擔保金新臺幣（下同）4177萬5000元，並以本院108年度存字第1504號事件提存在案，並聲請強制執行（本院108年度司執全字第464號，下稱系爭執行事件）。又經臺灣高等法院臺中分院108年度抗字第388號裁定變更擔保金額為9348萬元，相對人再向本院以109年度存字第4 18號提存5170萬5000元擔保金。嗣異議人聲請撤銷系爭假處分，經本院於112年6月9日以112度全聲字第16號裁定撤銷系爭假處分確定。相對人亦於同年7月19日撤回系爭執行事件之聲請，並於同年8月9日以存證信函催告異議人於21日內行使權利，異議人因認系爭執行事件有損害其權利，另於同年月29日對相對人提起損害賠償之訴，業經本院以112年度重訴字第578號判決駁回異議人之訴確定在案等節，經本院調閱相關卷宗查核無誤，堪以認定。則相對人既已撤回系爭執行事件之聲請，異議人就系爭執行事件起訴請求相對人賠償損害，亦經上開判決異議人敗訴確定，堪認異議人應屬無損害發生之情形，揆諸前開說明，應認相對人供擔保之原因消滅，是相對人依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第1款規定聲請返還擔保金，為有理由，應予准許。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林　萱上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2024-12-09

TCDV-113-事聲-84-20241209-1

事聲

臺灣花蓮地方法院

聲明異議(發還擔保金)

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度事聲字第7號異議人陳太和相對人黃雅麗黃志雄黃愛美上列當事人間發還擔保金事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年8月29日所為之113年度司聲字第51號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查：本件異議人對於本院司法事務官於民國113年8月29 日所為之113年度司聲字第51號裁定（下稱原裁定）不服，而於113年9月3日收受裁定後10日內之113年9月12日提出異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、本件聲明異議意旨略以：異議人於113年5月10日收到相對人寄發之存證信函，當時有以電話聯絡相對人黃愛美數次，均未接通，嗣以包車至花蓮縣○○鄉○○0○00號處兩次，均無人應門，相對人不與異議人協商之目的至為明顯，異議人兩次亦皆有留下催告聲明通知函，催促相對人處理本件債務，為此聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、次按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，民事訴訟法第104條第1項定有明文。又該條所指「訴訟終結」，應從廣義解釋，在為停止執行而供擔保時，係指得確認應否停止執行之程序終結而言（例如准予停止執行之裁定遭廢棄、以提起再審或異議之訴為由獲准停止執行，該再審或異議之訴之訴訟程序終結）。又所謂受擔保利益人行使權利，係指向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為（如聲請調解或聲請發支付命令），應指行使因供擔保惹起訴訟行為所生之損害賠償請求權而言，不包括受擔保利益人僅以言詞或郵局存證信函催告請求，或供擔保人已向法院聲請返還提存物後始為請求之情形（最高法院80年台抗字第413號維持原審裁定要旨、87年度台抗字第681號、112年度台抗字第514號、111年度台抗字第306號裁定要旨參照）。四、經查：　㈠異議人即執行債權人以本院109年度原訴字第11號民事判決及確定證明書為執行名義，向本院聲請對債務人即訴外人劉貴宏名下坐落於花蓮縣○○鄉○○段000○000地號土地所有權應有部分4/5為強制執行，經本院以109年度司執字第21113號返還不當得利事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）受理，嗣相對人於111年4月19日對異議人提起第三人異議之訴，經本院以111年度訴字第106號（下稱本案訴訟）受理，相對人並就系爭執行程序聲請停止執行，經本院以111年度聲字第21號受理後，裁定相對人以新臺幣（下同）216,667元為異議人供擔保後系爭執行程序，於本案訴訟裁判確定、和解、調解或撤回而終結前，應暫予停止，異議人即依111年度聲字第21號裁定提供擔保金216,667元（下稱系爭擔保金），經本院以111年度存字第73號受理提存，嗣本案訴訟經臺灣高等法院花蓮分院以112年上易字第60號判決確定而終結，此業經本院調取上開卷宗核閱無誤。　㈡又相對人以花蓮府前路郵局84號存證信函催告異議人於文到後20日行使權利，逾期不行使，相對人即聲請返還系爭擔保金，該存證信函於113年5月6日送達異議人，異議人收受送達後未行使權利等情，業據相對人提出存證信函暨掛號郵件收件回執為證（見原審卷第45至75頁），且異議人均未對相對人提起訴訟請求因本案訴訟而停止系爭執行程序所受損害之賠償，此亦有113年8月29日本院索引卡查詢證明及案件查詢清單兩紙附卷可憑（見原審卷第97至101頁）。依前揭規定及要旨，相對人聲請返還系爭擔保金，自屬有據，應予准許。　㈢至於異議人雖主張其於收受存證信函後，有以電話聯絡相對人黃愛美數次，並兩度前往其住居所，惟均未果，異議人亦有留下催告聲明通知函，催促相對人處理本件債務云云，惟揆諸前揭規定及要旨，兩造私下所為協商、存證信函之催告，諒與向本院為起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為無涉，異議人上開主張，難認有據。　㈣綜上所述，相對人聲請返還系爭擔保金，核與上開規定及要旨相符，應予准許，原裁定准予發還系爭擔保金，於法並無違誤，異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，自無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳雅敏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須按他造當事人之人數附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡旭玫

2024-12-06

HLDV-113-事聲-7-20241206-1

簡聲抗

臺灣臺中地方法院

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第25號抗告人金勝龍相對人洪維宏上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國113年9月12日本院臺中簡易庭113年度中簡聲字第113號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人對伊之子金家豪聲請強制執行（執行案號：本院113年度司執字第91704號，下稱系爭執行程序），請求金家豪將門牌號碼臺中市○區○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還。然伊業經相對人同意租用系爭房屋，並自民國112年7月迄今，均按月匯款新臺幣（下同） 12,000元之租金至相對人臺灣銀行帳戶，相對人並無因伊聲請停止系爭執行程序而受損害，顯無命供擔保之必要。是原裁定命伊提出528,000元之擔保金後始能停止執行，自有不當。為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。二、按強制執行程序開始後，有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。所謂必要情形，由法院依職權裁量定之，法院為此決定，應就強制執行法第18條第2項所列訴訟在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益；當事人聲請裁定停止強制執行縱未陳明願供擔保，法院因必要情形，亦得定相當並確實之擔保而為准許（最高法院99年度台抗字第973號、8 4年度台抗字第17號裁定參照）。三、經查，相對人以本院112年度中簡字第3237號民事簡易判決為執行名義，對抗告人之子金家豪聲請系爭執行程序，命金家豪遷讓返還系爭房屋，並請求按月給付12,000元相當於租金之不當得利至遷讓返還系爭房屋之日止，且執行程序尚未終結。嗣抗告人向本院提起執行異議之訴（下稱本案訴訟），請求撤銷系爭執行程序，現由本院臺中簡易庭以113年度中簡字第3011號事件審理中，並於113年9月4日另具狀為本件停止強制執行之聲請，有民事聲請停止強制執行狀、民事起訴狀、本院113年度司執字第91704號執行命令、本院113 年度中簡字第3011號卷宗封面等件附卷可稽（見原審卷第11 頁至第17頁），足信為真。而抗告人既已依法提起異議之訴，則其聲請停止強制執行，即無不合。四、抗告人雖以其已按月給付相對人租金，相對人並未因本件停止執行致生金錢上之損失，主張原審無由命其提供擔保金等語。然債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，應如何認為相當，本屬於法院職權裁量之範圍，已如前述。且原裁定理由中所審酌相對人因停止強制執行程序可能受之損害，係本件停止執行期間，相對人未能即時使用收益系爭房屋所受之租金損害，所命供之擔保金乃預估將來本案訴訟審理期間，相對人可能所生之損害額，此與抗告人是否曾經給付相對人租金等情，係屬二事。是抗告意旨指摘原審命抗告人提供擔保金不當為由，請求廢棄原裁定，殊乏依據。而抗告人所提本案訴訟案情尚非繁雜，且屬應適用簡易訴訟程序之案件，僅能上訴至第二審，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易程序審判案件之辦案期限分別為 1年2個月、2年6個月，共計3年8個月，原審以執行債務人（金家豪）於返還系爭房屋前，應按月給付12,000元相當於租金之不當得利為計算基準，預估抗告人應供擔保金之數額為 528,000元（計算式：12,000元×44月＝528,000元），乃依其裁量權正常行使範圍內之計算結果，經核尚無不合，是抗告意旨指摘原審命供擔保金為不當，求予廢棄等語，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原審裁定認系爭執行程序有停止執行之必要，並酌定相當擔保金額，於法並無違誤。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷

2024-12-06

TCDV-113-簡聲抗-25-20241206-1

聲

臺灣橋頭地方法院

停止執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度聲字第129號聲請人吳法頤相對人潛錩規劃行銷有限公司法定代理人紀宇牧上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新台幣陸仟元後，本院一一二年度司執字第八零九九六號拆除地上物強制執行事件執行程序，於本院一一三年度補字第一零二二號（含嗣後分案之本案訴訟案件）債務人異議之訴事件判決確定或終結前，應予停止。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：相對人執臺灣橋頭地方法院岡山簡易庭111年度岡簡字第132號判決暨確定證明書為執行名義，聲請強制執行拆除坐落高雄市路○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如該判決附圖編號D、D1即門牌號碼高雄市路○區 ○○路00號房屋（下稱系爭房屋）中面積0.73平方公尺之建物、1.5平方公尺之雨遮，共2.23平方公尺，經本院民事執行處以112年度司執字第80996號拆除地上物強制執行事件受理（下稱系爭執行事件）。然系爭房屋實係第三人林勝平（歿）前於民國107年12月3日向聲請人借貸新台幣（下同）20萬元作為擔保之未保存登記建物，因無法清償債務，而交由聲請人全權處理。聲請人從未實質使用系爭房屋，其出租、增建均由林勝平、其配偶即第三人江調月自行處理。聲請人已於113年6月22日與江調月約定將系爭房屋以20萬元移轉至江調月，並辦理稅籍變更登記完畢。是以，聲請人並非系爭房屋之所有權人或事實上處分權人，系爭執執行事件應以江調月為債務人。聲請人已依強制執行法第14條規定，提起債務人異議之訴（本院113年度補字第1022號），訴請撤銷系爭執行事件之執行程序，爰依強制執行法第18條第2項規定聲請停止執行等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂債務人異議之訴，係執行債務人依強制執行法第 14條規定，提起請求法院宣告不許債權人基於執行名義為強制執行之形成訴訟，以排除執行名義之執行力（最高法院96 年度台抗字第368號裁定參照）。又按法院依同法第18條第2 項，定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院106年度台聲字第2 58號裁定參照）。三、經查：　㈠聲請意旨所述異議內容，係確定判決言詞辯論終結後，聲請人與江調月於113年6月22日買賣系爭房屋之事實，業據聲請人於債務人異議之訴事件提出聲請人與林勝平之107年12月3 日房屋稅籍債務擔保切結書、林勝平之切結書、聲請人與江調月之113年6月22日房屋買賣約定切結書，復經本院調取執行事件、債務人異議之訴案卷核閱無訛，形式上難認該訴有何不合法或顯無理由之情形，是本件聲請核與同法第18條第 2項規定相符，應予准許。　㈡爰參酌聲請人陳稱系爭房屋係為擔保20萬元債務，嗣後又以2 0萬元賣回給林勝平之遺孀江調月，並依其爭執之難易程度，參考各級法院辦案期限實施要點第2條第1款及第4款規定，訴訟標的價額未逾50萬元之民事簡易案件第一、二審程序辦案期限分別為1年2個月及2年6個月，預估聲請人獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間約為3年8個月。再參酌土地法第97條第1項規定，以系爭土地之111年申報地價每平方公尺6,240元之年息10%計算，推估相對人延遲3年8個月未能使用系爭土地可能之損失為21,880元【計算式：6,240元/ ㎡×2.23㎡×10%×（3+8/12）＝5,102元，小數點以下四捨五入】，並審酌相對人債權並未即時受償之風險等因素，本院認擔保金以6,000元為適當，而命聲請人於提供擔保金6,000元後，系爭執行事件之執行程序於債務人異議之訴事件判決確定或終結前，應予停止。四、據上論結，本件聲請人之聲請為有理由，依強制執行法第18 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官李俊霖以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官黃莉君

2024-12-06

CTDV-113-聲-129-20241206-1

司家聲

臺灣宜蘭地方法院

返還擔保金

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司家聲字第85號聲請人謝○○ 相對人謝○○ 謝○○ 上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣士林地方法院一○九年度存字第七七九號擔保提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣壹拾叁萬叁仟元，准予返還。臺灣士林地方法院一一二年度存字第九一四號擔保提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣捌萬陸仟柒佰柒拾柒元，准予返還。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款前段定有明文。另依同法第106 條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。次按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；家事訴訟事件，得準用民事訴訟法保全程序之規定，為假扣押、假處分之聲請。家事事件法第51條、家事事件審理細則第71條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院109年度司裁全字第65 號及110年度家訴字第1號民事判決，為擔保假扣押及假執行，分別提供新臺幣（下同）133,000元及86,777元為擔保金，並以臺灣士林地方法院109年度存字第779號及112年度存字第914號提存事件受理在案。茲因供擔保原因已消滅，聲請人亦向相對人催告行使權利而未行使，爰聲請准予返還擔保金等語，並提出本院110年度家訴字第1號、臺灣高等法院 112年度家上字第131號判決暨確定證明書及提存書正本等為證。　　二、查聲請人上開聲請，業據其提出上開證據資料等為證，並經本院依職權調閱本院110年度家訴字第1號、臺灣高等法院11 2年度家上字第131號、臺灣士林地方法院109年度司執全字第200號、臺灣士林地方法院112年度司執字第73418號等相關卷宗查核無誤。是聲請人前以本院109年度司裁全字第65 民事裁定，為擔保假扣押，曾提供133,000元為擔保金，並以臺灣士林地方法院提存所109年度存字第779號擔保提存事件提存在案。另聲請人前以本院110年度家訴字第1號民事判決，為擔保假執行，曾提供86,777元為擔保金，並以臺灣士林地方法院提存所112年度存字第914號擔保提存事件提存在案。茲因上開假扣押裁定，經本院109年度全事聲字第11號廢棄，聲請人不服抗告，而抗告經臺灣高等法院111年度家抗字第27號裁定駁回確定。故假扣押執行程序經撤銷，塗銷查封登記。另聲請人依本院110年度家訴字第1號判決，提供擔保金86,777元，向臺灣士林地方法院聲請強制執行（112 年度司執字第73418號），後經相對人謝國棟供擔保免假執行。而本院110年度家訴字第1號判決，嗣經臺灣高等地方法院112年度家上131號諭知原判決關於命上訴人謝國棟給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。並駁回聲請人之第一審之訴及假執行聲請，上開判決業已確定在案，訴訟業已終結。聲請人通知相對人謝國棟、謝國鈞即受擔保利益人於一定期間內行使權利，相對人謝國棟、謝國鈞迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣士林地方法院113年9月30日士院鳴文字第1131010459號函附卷可稽。揆之首揭規定，應認其此聲請於法尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2024-12-05

ILDV-113-司家聲-85-20241205-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1693號聲請人何松根相對人鎰利金屬股份有限公司法定代理人許皓然上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院104年度存字第827號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣150萬元，其餘額1,333,620元，准予返還。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。又在假扣押債權人已聲請假扣押執行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當（最高法院96年度台抗字第753號民事裁定意旨參照）。至訴訟終結後，供擔保人定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利，而受擔保利益人已於供擔保人所定期間內行使權利者，法院固應駁回供擔保人之聲請（最高法院85年度台抗字第344號民事裁定意旨參照）。惟法院定擔保金額為准許假扣押或假處分之裁定，係為保障受擔保利益人可能因不當假扣押或假處分受有損害而設，是以該條所稱之受擔保利益人行使權利，乃指其行使因不當假扣押或假處分所受損害之賠償請求權，且向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為而言（最高法院88年度台抗字第121號裁定、80年台抗字第413號判例意旨參照）。受擔保利益人雖在催告期間內行使權利，但其行使權利之金額不及供擔保之金額者，則超過該金額部分，性質上如屬可分，應解為受擔保利益人仍未行使權利，供擔保人自得聲請法院發還此部分之擔保金（最高法院79年台抗字第 118號判例、107年度台抗字第23號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前依本院10 4年度司裁全字第605號民事裁定，曾提供擔保金新臺幣（下同）150萬元（下稱系爭擔保金），並以本院104年度存字第 827號擔保提存事件提存，復由本院104年度司執全字第395 號假扣押執行事件執行，嗣相對人於民國107年3月26日撤銷上開假扣押執行程序，是訴訟業已終結，聲請人乃通知受擔保利益人即相對人於一定期間內行使權利，相對人遂向本院提起損害賠償訴訟，並於本院107年度訴字第2229號判決、臺灣高等法院臺中分院110年度上字第42號判決確定後，相對人以本院113年度司執字第46987號執行事件領取系爭擔保金之166,380元，是聲請人聲請返還系爭擔保金之餘額1,333 ,620元等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院104年度司裁全字第605號裁定、本院104年度存字第827號提存書、本院104年度司執全字第395號撤回執行函文、存證信函暨其回執、本院113年度司執字第46987號解交提存物函文等件為證，並經本院調閱相關卷宗審核屬實。又聲請人所提存之系爭擔保金 150萬元，其中166,380元業經兩造間之本院113年度司執字第46987號損害賠償強制執行事件執行完畢，尚存餘額1,333 ,620元，此亦有本院調閱該執行事件卷宗及本院113年度取字第1252號提存卷宗查核無誤。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，合於首開規定，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張世鵬

2024-12-05

TCDV-113-司聲-1693-20241205-1

上更一

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第39號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告陳冠宇選任辯護人葉慶人律師楊偉毓律師林祐增律師上列上訴人等因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣士林地方法院110年度金訴字第329號，中華民國111年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第5519、1 4364、16057、17083號、110年度少連偵字第35、117號），提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳冠宇指揮犯罪組織及加重詐欺取財共3罪（即其附表三編號9至11所示）均撤銷。陳冠宇犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑參年肆月；又犯冒用公務員名義三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年；又犯冒用公務員名義三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表三所示之物均沒收；未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰捌拾貳萬貳仟元均沒收。　　事　實一、陳冠宇（微信暱稱「浪跡天下」）於民國109年11月間，基於指揮犯罪組織之犯意，指揮以對他人實施詐欺犯罪為手段，具有持續性、牟利性及結構性之犯罪組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），潘沛騰（業經本院前審判決確定）、連宸霆（原名連俊閎，業經本院前審判決確定）與何宗霖（參與犯罪組織及「原判決事實二㈠、㈡」部分，業經法院判決有罪確定）、廖尉翔（參與犯罪組織及「原判決事實二㈠、㈡」部分業經法院判決有罪確定）、徐祥庭（參與犯罪組織及「原判決事實二㈠」部分業經法院判決有罪確定）、戴毓韋（參與犯罪組織及「原判決事實二㈠、㈡」部分，業經法院判決有罪確定）、少年柯〇〇（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）及陳〇〇（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，以上2少年所涉詐欺等非行均由臺灣新北地方法院少年法庭調查）則自109年11 月6日起，參與陳冠宇所指揮之本案詐欺集團。該集團由陳冠宇負責指揮何宗霖發薪水、收水、轉交提款卡及指揮車手，潘沛騰及連宸霆負責介紹車手，廖尉翔及陳〇〇擔任收水，徐祥庭、戴毓韋擔任車手，而分別為下列行為：　㈠陳冠宇、潘沛騰、連宸霆與何宗霖、廖尉翔、徐祥庭、戴毓韋、陳〇〇及本案詐欺集團其他成員（原判決贅載柯〇〇，爰予更正）共同意圖為自己不法之所有，基於冒用公務員名義三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團某成員於109年11月6日上午某時許，假冒中華電信客服人員打電話給蔡淑琤，謊稱其積欠話費云云，再轉接假冒「165 反詐騙專線人員」之人佯稱：因涉犯販毒、槍械案件，須配合檢警調查云云，復由假冒承辦案件之「張警官」佯以須提供現金及帳戶以清查資金云云，致蔡淑琤陷於錯誤，於同日 13時30分許，攜帶20萬元及其臺灣銀行帳戶（帳號：000000 000000號，下稱蔡淑琤台銀帳戶）之提款卡，在臺北市○○區 ○○○路0段00號處等候，而徐祥庭則先依陳冠宇指示，前往臺北市○○區○○○路0段00號附近某便利商店，以列印方式偽造蓋有偽造「臺灣臺北地方法院檢察署」印文1枚之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證據清單（下稱分案調查證據清單 B）」，再於上揭時地與蔡淑琤見面後，即向其收取新臺幣（下同）20萬元及上開提款卡，並交予分案調查證據清單B 而行使之。嗣徐祥庭與戴毓韋於附表一所示時間，持上開提款卡操作附表一所示地點之提款機提領款項後，交予附表一「款項收受者」欄所示之人，以此方式隱匿不法犯罪所得。　㈡陳冠宇與何宗霖、廖尉翔、戴毓韋及本案詐欺集團其他成員（原判決贅載潘沛騰、陳〇〇及柯〇〇，爰予更正）共同意圖為自己不法之所有，基於冒用公務員名義三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，接續為下列行為：　⒈本案詐欺集團某成員於109年11月9日10時許，假冒「健保局職員」撥打電話給吳懷川，佯稱：健保卡遭到盜刷，且遭冒辦富邦銀行帳戶，須提供擔保金，否則公司資金會被凍結云云，致吳懷川陷於錯誤，於同日13時30分許，攜帶45萬元，在臺北市○○區○○路00號等候，而戴毓韋則先依陳冠宇指示，前往臺北市北投區北投捷運站附近統一便利商店，以列印方式偽造蓋有「臺灣臺中地方法院」印文1枚之「請求暫緩執行凍結令申請書（收款及出票日期為109年11月9日，含臺灣臺中地方法院法院公證款、公證本票，下稱請求暫緩執行凍結令申請書A）」，再於上揭時地與吳懷川見面後，即向其收取45萬元，並交予請求暫緩執行凍結令申請書A行使之。嗣戴毓韋於同日14時許，在臺北市○○區○○街0號將45萬元交予廖尉翔，廖尉翔再依陳冠宇指示將之丟包在新北市○○區○○ 路000巷內，其後何宗霖於同日20時許，在新北市○○區○○路0 00號寶評書局，發薪水予戴毓韋、廖尉翔。　⒉本案詐欺集團某成員於109年11月11日13時許，假冒「健保局人員」向吳懷川詐稱須再交付擔保金云云，吳懷川因發覺前次係遭詐騙，乃假意配合於同日13時48分，在臺北市○○區○○ 路00號等候，而戴毓韋則先依陳冠宇指示，前往臺北市北投區北投捷運站附近統一便利商店，以列印方式偽造其上蓋有「臺灣臺中地方法院」印文1枚之「請求暫緩執行凍結令申請書（收款及出票日期：109年11月11日，含臺灣臺中地方法院法院公證款、公證本票，下稱請求暫緩執行凍結令申請書B）」公文書，再於上揭時、地與吳懷川見面。惟未及交付請求暫緩執行凍結令申請書B，即為埋伏員警當場逮捕而未遂。　㈢陳冠宇、何宗霖、廖尉翔、徐祥庭與本案詐欺集團其他成員（原判決贅載潘沛騰、陳〇〇及柯〇〇，爰予更正）共同意圖為自己不法之所有，基於冒用公務員名義三人以上共同犯詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團某成員於109年11月16日8、9時間某時許，假冒「健保局人員」打電話給鄭如嵐，謊稱：有人假冒其名義就診云云，再轉接假冒警察人員「劉刑警」、「鄭明輝」之人佯稱：因健保卡遭人冒用，並涉及人頭帳戶案件，須配合調查云云，復由假冒承辦案件之「張介欽檢察官」佯以要求凍結名下銀行資金、公證財產云云，致鄭如嵐陷於錯誤，於同日13時30分至2時間之某時許，攜帶附表二所示各銀行帳戶之提款卡及永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳戶存摺，在新北市○○區○○路000號前等候，而徐祥庭則於上揭時地與鄭如嵐見面後，即假冒「地檢署專員」以取信鄭如嵐，並收取鄭如嵐交付之上開提款卡及存摺。其後，徐祥庭於附表二（原判決誤載為附表三，爰予更正）所示時間，持上開提款卡在附表二（原判決誤載為附表三，爰予更正）所示地點操作提款機，自附表二所示提領帳戶，提領如附表二所示提款款項後，旋即前往新北市錦和公園旁巷子處，將上開提款卡、存摺及領得款項交予廖尉翔，嗣何宗霖原欲依陳冠宇指示發放報酬，惟因徐祥庭已自提領贓款中取得報酬而作罷。二、案經蔡淑琤、吳懷川、鄭如嵐訴由內政部警政署刑事警察局移送，蔡淑琤、吳懷川訴由臺北市政府警察局北投分局報告、鄭如嵐訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍　　上訴人即被告陳冠宇（下稱被告）經檢察官提起公訴，原審法院審理後，認被告犯如原判決附表三編號9至12之罪，並予論罪科刑，檢察官及被告均提起上訴，嗣本院前審（112 年度原上訴字第12號）判決駁回上訴，並就被告被訴「發起」犯罪組織部分，不另為無罪諭知（見本院前審判決書第20 至21、25頁），被告不服提起第三審上訴，檢察官並未提起上訴（上開不另為無罪諭知部分乃告確定）；嗣經最高法院以113年度台上字第228號判決就本院前審判決關於被告指揮犯罪組織及加重詐欺取財共3罪（即其附表三編號9至11所示）撤銷發回更審，其他部分（附表三編號12）則經最高法院駁回上訴確定。是本院審理範圍，僅限於被告被訴指揮犯罪組織及加重詐欺取財共3罪（即原判決附表三編號9至11所示部分，核先敘明。　　　貳、證據能力一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定其得否為證據（最高法院 102年度台上字第2653號、107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查證人即告訴人蔡淑琤、吳懷川、鄭如嵐於警詢之證述，與同案被告潘沛騰、郭俊源、粘安慶、連宸霆、何宗霖、徐祥庭、廖尉翔（下均逕稱姓名）於警詢所為之陳述，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依前揭規定及說明，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢罪名則不受此限制）。二、本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被告及其辯護人於本院前審同意有證據能力（見本院前審卷二第177至194頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力（陳冠宇之辯護人雖否認潘沛騰、連宸霆、徐祥庭、何宗霖，陳〇〇、柯〇〇於「警詢」時之陳述〈見本院前審卷二第1 81至185頁、本院卷第168頁〉，惟因本院於認定被告犯罪事實時，均未引用該等證據方法，自無庸贅述其有無證據能力之理由）。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。參、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告否認有如事實欄所示犯行，辯稱略以：我沒有指揮詐騙集團或申辦香港門號、使用黑莓機、比特卡，微信暱稱「浪跡天下」不是我，我不知道「佛爺」、「TT」、「阿翰（阿祥）」、「陳」、「W」、「H」、「小廖」、「小高」是誰及群組對話的意思等語。辯護人則為被告辯護稱：⑴連宸霆、徐祥庭等人固於偵查中為被告不利之指述，但均僅空泛指稱被告即為暱稱「浪跡天下」之人，未有實際證據，且因被告與潘沛騰有金錢上糾紛，潘沛騰和少年陳〇〇將機車抵押給被告後卻擅自取回，並對被告提出侵占告訴，雙方因此結怨，可見潘沛騰有誣指被告為詐欺集團上手之動機，參以少年柯〇〇亦明確指稱潘沛騰在另案有誣指柯〇〇之情形，及潘沛騰有與「1688富」共組詐欺集團之事實，可見其詐欺來源多端，不排除潘沛騰將其與他人共犯之詐欺行為，算在被告身上。⑵連宸霆、徐祥庭等人於偵查、審理中所為指述前後不一，且多稱未曾看過「浪跡天下」本人、是聽他人轉述等語，本屬傳聞證據，且連宸霆在審理時證稱係經由潘沛騰介紹加入、沒看過「浪跡天下」本人、是聽潘沛騰及何宗霖說「浪跡天下」就是被告，但沒有確認等語，況連宸霆等人一開始均未稱被告即為「浪跡天下」，是在110年3月之後方陸續改口，惟徐祥庭於審理中表示沒見過「浪跡天下」本人，雖曾以語音方式與「浪跡天下」聯絡，但無從確認被告就是「浪跡天下」，並自承出監後有與連宸霆、廖尉翔、戴毓韋討論是否要說出「浪跡天下」是被告，可見其等於案發後確有相互聯繫、討論謀議之情形，甚至檢察官再度向徐祥庭確認「浪跡天下」為被告乙節是否為真時，徐祥庭表示我是不知道是不是事實，只是知道從很多人的嘴裡知道「浪跡天下」就是被告等語，可見徐祥庭、何宗霖等人其實不知「浪跡天下」是被告，僅係聽他人轉述即於偵查中為對被告不利之指述，此共犯間不利指述之憑信性均屬有疑。⑶本案固有告訴人蔡淑琤、吳懷川、鄭如嵐遭詐欺之事實，但無法證明被告與詐欺有關，且本案並無任何監視器畫面有攝得被告與同案被告或其他共犯有提領、轉交款項行為，更無任何被告與同案被告或其他共犯之間的通聯電話紀錄，僅有同案、其他共犯之自白，依照共犯自白補強法則，共犯間自白縱使經過具結，其本質仍然屬於自白，不得作為認定被告有罪之唯一證據，必須先有補強證據後始得作為對被告不利之證據，縱使數名被告間於偵查乃至於審理階段，所陳述上屬一致，但仍屬累積性的單一性證據，並不足以互為補強，公訴人亦未提出其餘證據以證明陳冠宇有為本案犯行，依罪疑唯輕原則，應為無罪諭知等語。經查：　　一、如事實一所示蔡淑琤、吳懷川、鄭如嵐分別受騙交付財物經過及嗣後收取財物、提款、交款等客觀事實，除被告即為指揮本案詐欺集團成員遂行上揭犯行之「浪跡天下」部分（詳如後段說明）外，有下列事證可資參佐，且為被告所不爭執（見本院前審卷二第196頁），堪信真實：　㈠事實一㈠：　⒈蔡淑琤於警詢時之陳述（見偵字第14364號卷一第231至233頁，僅作為認定指揮犯罪組織以外其他犯行之證據方法）。　⒉潘沛騰、連宸霆、何宗霖及陳〇〇於偵訊及原審時之具結證述（潘沛騰部分見他字第1178號卷二第88頁，結文見同卷第94 頁，原審卷三第331至334頁、第341至350頁，結文見同卷第 373頁；連宸霆部分見偵字第5519號卷第69至75頁，結文見同卷第79頁，原審卷三第239至249頁，結文見同卷第283頁；何宗霖部分見他字第1178號卷二第146至149頁，結文見同卷第150頁，原審卷三第265頁，結文見同卷第281頁；陳〇〇部分見他字第1178號卷一第97頁，結文見同卷第100頁，原審卷三第352至353頁、第358頁，結文見同卷第371頁）、徐祥庭於原審時之具結證述（見原審卷三第269頁至273頁，結文見同卷第285頁）。　⒊蔡淑琤台銀帳戶存摺及分案調查證物清單B（見偵字第14364 號卷一第235頁、第240頁）、車手提領蔡淑琤台銀帳戶內款項之監視錄影畫面擷圖、109年11月6日路線圖及基地台位置圖（見他字第1178號卷一第81至90頁）、蔡淑琤台銀帳戶自 109年11月1至10日之客戶登摺資料資詢單（見偵字第21042 號卷第27頁）。　㈡事實一㈡：　⒈吳懷川於警詢時之陳述（見偵字第14364號卷一第213至219頁，僅作為認定指揮犯罪組織以外其他犯行之證據方法）。　⒉何宗霖於偵訊及原審時之具結證述（見他字第1178號卷二第1 46至149頁，結文見同卷第150頁，原審卷三第265頁，結文見同卷第281頁）、戴毓韋於偵訊時之證述（見偵字第19524 號卷第144至147頁，結文見同卷第149頁）。　⒊臺北市政府警察局北投分局永明派出所偵辦0000000、000000 0民眾吳懷川遭詐欺面交案監視器擷取影像（含臺北市○○區○ ○街0號前及寶評書局監視器翻拍照片，見偵字第20327號卷第103至115頁）、吳懷川提供其與暱稱「王文豪」之通訊軟體對話紀錄擷圖及請求暫緩執行凍結令申請書A、B（偵字第 19524號卷第53至57頁）、戴毓韋列印及購買信封袋之電子發票存根聯及提款之ATM交易明細表翻拍照片（見偵字第210 42號卷第109至111頁）。　㈢事實一㈢：　⒈鄭如嵐於警詢時之陳述（見偵字第14364號卷一第253至279頁，僅作為認定指揮犯罪組織以外其他犯行之證據方法）。　⒉何宗霖、徐祥庭於偵訊時之具結證述（何宗霖部分見他字第1 178號卷二第146至149頁，結文見同卷第150頁；徐祥庭部分見少連偵字第35號第177至183頁，結文見同卷第185頁）。　⒊車手於109年11月16日在汐止國泰醫院、彰化銀行汐科分行、土地銀行復興分行操作ATM領取鄭如嵐帳戶款項之ATM監視錄影畫面擷圖（見少連偵字第35號卷第21至31頁）、鄭如嵐之華南商業銀行、臺灣土地銀行、中國信託商業銀行、中華郵政股份有限公司、合作金庫銀行汐止分行、元大商業銀行、永豐商業銀行、汐止區農會、台北富邦商業銀行帳戶相關交易明細資料（同前卷第89至157頁）。二、被告指揮本案詐欺集團成員遂行上揭犯行，理由如下：　㈠何宗霖依其親身經歷，指證被告　⒈證人何宗霖於偵訊時具結證稱略以：我跟被告是國中玩在一起，中間有一段時間沒有聯絡，之後被告突然問我要不要賺錢，並說工作內容就是盯他指定的車手來放錢，再發薪水。我加入後，就是負責發放之前與我一起被判決的那3位共犯的薪水；109年11月6日我有跟被告「一起去」汽車旅館，途中他就跟我講工作內容，並說盯錢的位置和發薪水就有2,00 0元；被告的帳號叫「浪跡天下」，因為他是「在我面前」加微信的，所以我確定「浪跡天下」是被告本人，車手放錢的地點和發放薪水的地點，都是被告「打電話」跟我說並要我去看等語（見他字第1178號卷二第146至147頁，結文見同卷第150頁）、於原審時具結證稱：我跟被告從國中就認識，109年11月6日我載被告到中和愛摩兒或探索汽車旅館當天，被告在途中有問我要不要去幫他發薪水，我說好，我是「在被告面前」以手機互掃QRCOD方式加微信帳號，所以知道「浪跡天下」就是被告。我發薪水的錢都是被告「打電話」跟我說錢放在哪裡，叫我去拿，我一共發了2次薪水，並與廖尉翔、徐祥庭及戴毓韋有所接觸，發薪水的錢就直接從袋子裡面拿，被告會跟我說那個地方的袋子裡面會有錢，請我從裡面抽2,000元起來自己用等語（見原審卷三第252至257 頁、第260至266頁，結文見同卷第281頁），可知其係因被告邀約加入本案詐欺集團，且與被告就事實一所涉犯行有「直接」接觸（亦即並非單純透過通訊軟體留言聯繫），另因被告係當面與其加微信，故可確認被告即「浪跡天下」。　⒉證人何宗霖上揭於偵訊及原審所證，均已具結擔保屬實（結文所在卷頁已如前述），佐以被告於原審羈押訊問時稱：何宗霖是我國中隔壁學校的同學，我們去球場打球，朋友會叫來叫去，所以知道他叫何宗霖，彼此有一面之緣，我跟他之間沒有仇恨或糾紛等語（見偵字第14364號卷二第287頁），於原審時亦稱：何宗霖是隔壁學校的同學，因為學校很近，朋友介紹，所以認識，平常也有往來，去年是1、2個月聯絡 1次，偶而打個電話，我跟何宗霖沒有任何糾紛等語（見原審卷一第96至97頁），可知兩人原即認識，彼此間亦無任何仇恨或糾紛，衡諸常理，何宗霖應無甘冒偽證嚴厲罪責追訴處罰之風險，故意虛構不實事項以陷害被告之理，而具相當之可信性。　㈡潘沛騰亦係依其親身經歷，指證陳冠宇即「浪跡天下」　⒈證人潘沛騰於偵訊時具結證稱：我跟被告本來就是朋友，平常會一起出門，109年10月底，他跟我提到他在弄詐欺，問我有沒有人可以介紹給他們，我就先找連宸霆，連宸霆再找徐祥庭，由我介紹給被告，被告會給我每次提領錢的3％；10 9年11月6日在汽車旅館那次，我一共拿到16,000元，其中7, 000元交給連宸霆，連宸霆給徐祥庭多少錢我不知道；「浪跡天下」或「天下」是被告，我是「TT」，連宸霆是「佛爺」，徐祥庭是「阿翰」，我這條線是被告指揮；另109年11 月6日當天，陳〇〇有到汽車旅館把錢交給我後，我算清楚，再把錢交給被告等語（見他字第1178號卷二第88至91頁，結文見同卷第94頁），於原審時具結證稱：我跟被告平常會一起出去，109年11月6日前我是用微信跟被告聯繫，他的微信 ID有很多個，其中1個是「浪跡天下」；109年11月6日當時我住在中和探索汽車旅館，當天來的人包括何宗霖、被告、陳〇〇及連宸霆，被告是給何宗霖載來後，在房內停留約半小時，他是來拿「收水的錢」，就是陳〇〇交給我，我再交給被告；另因徐祥庭是連宸霆找來的，所以他也有來，我有拿錢給連宸霆，當時被告及何宗霖都還在，但連宸霆有無拿錢給徐祥庭，我不清楚；我之前在警詢時說一開始是被告說要設立群組，他說這樣人員比較好掌控等語，是實在的，所謂「這樣人員比較好掌控」是指要去什麼地方跟被害人拿錢，錢拿到後要交到哪裡、要給誰，比較方便聯繫，後來是由連宸霆是在中和探索汽車旅館設立的；另我之前在警詢時說因為被告是「在我面前」加入微信，所以我知道「浪跡天下」就是被告等語，是正確的等語（見原審卷三第333至334頁、第 337至338頁、第342至346頁、第348至349頁，結文見同卷第 373頁），可知其亦係因被告邀約加入本案詐欺集團，且與被告就事實一所涉犯行有「直接」接觸（亦即並非單純透過通訊軟體留言聯繫），另因被告係當面與其加微信，故可確認「浪跡天下」就是被告。　⒉證人潘沛騰上揭於偵訊及原審時所證，均已具結擔保屬實（結文所在卷頁已如前述），且其所稱：109年11月6日當時我住在中和探索汽車旅館，當天來的人包括何宗霖、被告、陳〇〇、連宸霆、徐祥庭，被告是給何宗霖載來的，陳〇〇到場後有把錢交給我，我算清楚後，再把錢交給被告等語，除與證人何宗霖稱其有於109年11月6日載被告到中和探索汽車旅館等語相符外，亦與證人陳〇〇於偵訊及原審時具結證稱：當時是潘沛騰要我用微信聯絡被告，被告叫我於109年11月6日到新北市中和區某處跟1個人拿1個袋子，然後拿到中和探索旅館給潘沛騰，之後被告有當場向潘沛騰拿袋子及裡面的東西；我之前本來就會跟潘沛騰及被告約出去，所以知道「浪跡天下」就是被告等語（見他字第1178號卷一第97至99頁，結文見同卷第100頁；原審卷三第352至353頁、第357至358頁，結文見同卷第371頁）、證人連宸霆於原審時具結證稱：1 09年11月6日我有到中和探索汽車旅館，在場者還有潘沛騰、被告、何宗霖、徐祥庭，被告跟何宗霖是一起來的，陳〇〇也有來等語（見原審卷三第240至241頁、第248頁，結文見同卷第283頁）、證人徐祥庭於原審時具結證稱：109年11月 6日我有到中和探索汽車旅館，我當天是先做完詐騙行程，後來連宸霆用微信或臉書跟我說可以去領薪水，我才過去，到場後我有看到潘沛騰、連宸霆，依稀有看到被告等語（見原審卷三第269至270頁，結文見同卷第285頁）互核一致。　㈢除證人何宗霖、潘沛騰均一致指證被告指揮本案詐欺集團成員遂行上揭犯行外，復有證人連宸霆於偵查及原審時具結證稱：我於109年11月6日在中和探索汽車旅館成立一個群組，並把潘沛騰及徐祥庭加進來，之後潘沛騰再把被告、陳〇〇加進來；我在汽車旅館時，一開始不知道誰是「浪跡天下」，所以好奇問潘沛騰，他直接告訴我「浪跡天下」就是被告，成立群組的目的，是要讓他們好聯繫，目前應該只是有個聯絡方式，關於車手的操作過程等語（見偵字第5519號卷第71 頁，結文見同卷第79頁；原審卷三第240至241頁、第248頁，結文見同卷第283頁），核與微信群組名稱「群組（5人）」之通訊軟體對話紀錄擷圖（偵14364卷一第68至69、321至 325頁）顯示名稱為「5人」之微信群組係由連宸霆（暱稱「佛爺」）於109年11月6日10時18分所設立，並邀請潘沛騰（暱稱「TT」）加入，潘沛騰加入後旋即邀請「浪跡天下」加入，並表示：「等一下那個人」、「他在安裝微信」，再標註「浪跡天下」且表示：「＠浪跡天下是你老板今天一切請遵照指示」、「一步一口令」、「不可以有自己想法公司怎說就怎做」、「＠浪跡天下聯絡你叫妳到哪幹」等語，「浪跡天下」亦回應「嗯嗯」、「行充耳機穿著乾淨整潔」，徐祥庭（暱稱「阿翰」）則回覆稱：「收」等設立經過及對話內容大致相符，佐以109年11月6日到場者中，潘沛騰及連宸霆係應被告邀約介紹車手及設立群組，何宗霖係應被告邀約負責盯車手及發薪水，陳〇〇到場係為上繳犯罪所得，徐祥庭到場係為領取報酬，亦即其等到場原因均與本案詐欺集團遂行事實一本文及㈠所示犯行攸關，被告如若與此無關，焉能到場，此與證人何宗霖、潘沛騰指證被告即為「浪跡天下」亦相吻合。　㈣依據前開事證，可知被告有以微信暱稱「浪跡天下」「指揮」何宗霖等其他共犯遂行事實一所示犯行，且除何宗霖負責盯車手及發薪水外，其他例如潘沛騰、連宸霆負責介紹車手，廖尉翔及陳〇〇擔任收水，徐祥庭、戴毓韋擔任車手，彼此間分工細密，並以微信群組作為聯繫工具，顯屬持續性、牟利性及結構性之犯罪組織。被告既負責居中「指揮」，當已符合指揮犯罪組織罪之構成要件。　㈤被告既有以微信暱稱「浪跡天下」指揮本案詐欺集團成員以上揭方式遂行對蔡淑琤、吳懷川及鄭如嵐詐取財物及嗣後提款、交款等客觀犯行，其主觀上具有共同意圖為自己不法之所有，基於冒用公務員名義三人以上共同犯詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、洗錢及指揮犯罪組織之犯意，應堪認定。綜上，堪認被告應即「浪跡天下」並有如事實欄一所示犯行無訛。三、被告否認其為「浪跡天下」，並辯稱略以：㈠何宗霖、潘沛騰等人縱均指稱陳冠宇為「浪跡天下」，然其等均為共犯，彼此不能互為補強，且依5人微信群組對話相關資料，亦無法佐證陳冠宇為「浪跡天下」；㈡何宗霖固稱係陳冠宇發薪水予伊，卻又稱伊從未與陳冠宇見面，顯與常理有違；㈢潘沛騰曾向陳冠宇借款3萬元未還，並將機車抵押給陳冠宇，其後卻對陳冠宇提出侵占告訴，雙方因此結怨，顯有誣指陳冠宇為詐欺集團上手之動機，柯〇〇亦指稱潘沛騰在另案有誣指柯〇〇之情形，不排除潘沛騰係將其與他人共犯之詐欺行為，算在陳冠宇身上。㈣連宸霆、徐祥庭等人於偵審指述前後不一，多稱未曾看過「浪跡天下」本人、是聽他人轉述等語，另其等一開始均未稱陳冠宇即「浪跡天下」，是在110年3 月之後，方陸續改口，佐以徐祥庭於原審時稱其出監後有與連宸霆、廖尉翔、戴毓韋討論是否要說出「浪跡天下」是陳冠宇等語，可見其等於案發後確有聯繫、謀議，其等所為不利之陳冠宇之指述，均屬有疑云云，然查：　㈠按被告或共犯之自白，固不得作為認定被告犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其供述確與事實相符。然茲所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，亦非必能直接推斷該被告之實行犯罪，倘其得以佐證共犯所述不利被告之犯罪情節非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。是以補強證據，不論係人證、物證或書證，亦不分直接證據與間接證據，均屬之（最高法院111年度台上字第4號判決參照）。　㈡本院認定被告有指揮本案詐欺集團成員遂行上揭犯行，業已詳述理由如上，其中除證人何宗霖、潘沛騰均一致指證被告指揮本案詐欺集團成員遂行上揭犯行、前引證人陳〇〇證述其依被告指示於109年11月6日拿取某袋後拿到中和探索旅館之過程、證人徐祥庭於原審證稱其於109年11月6日加入本案詐欺集團微信群組，當日並有前往中和探索旅館領取報酬等情（見原審卷三第269至273頁）、前引證人連宸霆證稱其於10 9年11月6日在中和探索汽車旅館成立本案詐欺群組經過外，並有卷附微信群組「群組（5人）」之通訊軟體對話紀錄（偵14364卷一第68至69、321至325頁）顯示該群組係由連宸霆（暱稱「佛爺」）於109年11月6日10時18分所設立，並邀請潘沛騰（暱稱「TT」）加入，潘沛騰加入後旋即邀請「浪跡天下」加入，並表示：「等一下那個人」、「他在安裝微信」，再標註「浪跡天下」且表示：「＠浪跡天下是你老板今天一切請遵照指示」、「一步一口令」、「不可以有自己想法公司怎說就怎做」、「＠浪跡天下聯絡你叫妳到哪幹」、徐祥庭（暱稱「阿翰」）則回覆稱：「收」等設立經過及對話內容、卷附蔡淑琤台銀帳戶存摺及分案調查證物清單B （見偵字第14364號卷一第235頁、第240頁）、提領蔡淑琤台銀帳戶內款項之監視錄影畫面擷圖、109年11月6日路線圖及基地台位置圖（詳見他字第1178號卷一第81至90頁、其中第81頁基地台位置圖足佐連宸霆於109年11月6日在中和探索旅館、第82至89頁基地台位置圖足佐徐祥庭及陳〇〇當日依指示犯如事實欄一㈠犯行再前往中和探索旅館）、蔡淑琤台銀帳戶客戶登摺資料資詢單（見偵字第21042號卷第27頁）等可資佐證，而被告供承其與潘沛騰是國中同校同學，平常有往來，109年間大概兩、三天就會見1次，單純聊天，雙方是鄰居、其認識連宸霆，為國中同學、何宗霖是其國中隔壁學校的同學，我們去球場打球，朋友會叫來叫去，所以知道他叫何宗霖，平常有往來，1、2個月聯絡1次，偶而打個電話，其跟何宗霖間沒有任何糾紛等語（見偵字第14364卷一第2 5至26頁、偵字第14364號卷二第287頁、原審卷一第96至97 頁），足證被告於本案時認識潘沛騰、連宸霆、何宗霖等人，再酌以109年11月6日到場者中，潘沛騰及連宸霆係應被告邀約介紹車手及設立群組，何宗霖係應被告邀約負責盯車手及發薪水，陳〇〇到場係為上繳犯罪所得，徐祥庭到場係為領取報酬，亦即其等到場原因均與本案詐欺集團遂行事實一本文及㈠所示犯行攸關，被告如若與此無關，焉能到場，此與證人何宗霖、潘沛騰指證被告即為「浪跡天下」亦相吻合，綜上，本案非僅以共犯自白互為補強。被告上開㈠所辯，尚無可採。　㈢證人何宗霖固於原審時稱：「（報酬是何人給你？）一樣從袋子裡面直接拿，被告跟我說拿多少。」「（被告跟你說那個地方的袋子裡面會有錢，請你從裡面可以抽2,000元起來自己用，其他的是請你發薪水給別人的錢，是否如此？）是」等語（見原審卷三第262至262頁），然此僅涉何宗霖嗣後依被告指示拿錢發薪（含自己薪水）之過程，縱未於此過程中與被告見面，仍與其有於109年11月6日應被告邀約負責盯車手及發薪水，並當面加被告微信及載被告前往中和探索汽車旅館等事實間，要屬二事，尚難混為一談。是被告上開㈡所辯，仍無可採。　㈣證人潘沛騰雖於原審時稱：我曾以機車擔保借貸的小額貸款，後來因為沒有還款，就被錢莊的人拉走，我就求助被告跟我家人借錢，當下被告有幫我還錢，之後就把車子給被告，意思是先押在被告那邊，後來是我家人叫我去對被告提告侵占，我做完筆錄就沒有過問，後來我就因另案被收押了等語（見原審訴卷三第338至340頁），然此至多僅能證明其與被告間有因上開機車衍生訴訟糾紛，尚難以此遽謂其證稱因當面與被告加微信而知悉被告即「浪跡天下」，及109年11月6 日在中和探索汽車旅館轉交陳〇〇所交付之金錢等語，均非屬實。至證人柯〇〇雖於原審時稱：「潘沛騰指認是我，因為他們把摩托車騙人家，人家給了錢，他又把摩托車騎走，因為潘沛騰我有跟他買一台摩托車，他跟警方筆錄上寫那台摩托車賣給我，是我拿去賣給人家又把車子騎走，跟人家收錢」等語，然亦稱：「（現在可否確定事情為何事？）現在還沒有」等語（見原審卷三第366頁），足見該事件實情究係如何，仍屬未明，自難以此遽認證人潘沛騰所證均非屬實。是被告上開㈢所辯，亦難遽採。　㈤證人徐祥庭雖於原審時稱：我於110年2月多羈押禁見出來後，有跟戴毓韋、何宗霖、廖尉翔討論既然都被抓了，就把事情說出來，也就是把陳冠宇供出來，我們是在我110年3月10 日偵查庭之「後」才討論好，所以在該次偵訊時，才會說不知道「浪跡天下」是誰，也沒有問等語（見原審卷三第276 至279頁），然其縱有於上開時間與戴毓韋、何宗霖、廖尉翔「討論」要不要把事情說出來，也就是把被告供出來，並不當然表示其等討論的結論並非事實，何況本院認定被告確有事實欄一所示犯行，業如前述，自無從執此遽為被告有利之認定。另因連宸霆、徐祥庭於原審時已稱其等係因潘沛騰、何宗霖告知始知被告即「浪跡天下」（連宸霆部分見原審卷三第248至249頁，徐祥庭部分見同卷第270至271頁），故本院並未引用此部分聽聞他人轉述之證言作為證據。從而，被告上開㈣所辯，委無可難。　㈥又警方於110年8月3日查扣被告IPHONE廠牌手機1支(見原審卷二第413、419頁，及偵14364號卷一第105至109頁)，該查扣在案之被告手機內，雖未經發現該手機所用微信帳戶有留存本案詐欺集團微信群組或相關微信對話資料（見本院卷第14 3頁筆錄及本院卷第145至154頁擷圖），然上開手機係於110 年8月3日扣案，與本案案發時間已相隔甚久，且衡情本可隨意變更申設所用微信帳號，上節並不足引為有利被告之認定。至檢察官聲請將該手機送刑事警察局還原鑑定云云，然被告本案犯行事證已明，而上開手機扣案時間與本案案發時間相隔甚久，均業如前述，此部分核無調查必要。至於臺灣新北地方法院少年法庭111年度少護字第628號刑事裁定理由所記載之「證人陳冠宇於110年8月3日為警查獲扣得手機1支，其微信5人詐欺群組暱稱分別為『浪跡天下』、『佛爺』、『ＴＴ』、『阿翰（又名阿祥）』、『陳』等情，有手機截圖5紙可稽」等語，與本院前揭認定所憑事證相同，且經本院調取該案卷宗查閱後，亦未發現其他未經檢察官於本案提出之證據資料（見卷附之該案影卷），自應依本院前開說明論斷本案犯罪事實，併此敘明。四、綜上，被告如事實欄一所示犯行，事證已臻明確，應依法論科。肆、法律適用　　一、新舊法比較　㈠「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第 2條第1項定有明文。又公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰及減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2 條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⒈詐欺防制條例部分　刑法第339條之4加重詐欺罪，於詐欺防制條例制定公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。又詐欺防制條例第43條第1項所增訂詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元予以提高法定刑度之規定，乃就刑法第339條之 4之罪，於有此條文所定事由時予以加重處罰，已成為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重性質，為獨立處罰條文，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，顯無溯及既往而予以適用之餘地，自無新舊法比較問題，先予敘明。　⒉洗錢防制法部分　　　⑴113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法將之移列至第19條第1 項，規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，自以修正後規定較被告為有利。　⑵據上，依刑法第2條第1項但書，本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒊另刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年6月2日施行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，明文將該類詐欺方式列為應以加重詐欺取財罪論處，此為被告行為時所無之處罰規定，故本案應無新舊法比較問題，得逕行適用現行法。　二、核被告就事實一本文及㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第 1、2款冒用公務員名義3人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第2 16、211條之行使偽造公文書罪、刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪；就事實一㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第1、2款冒用公務員名義3人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216、211條之行使偽造公文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪；就事實一㈢所為，係犯刑法第339條之4第1項第1、2款冒用公務員名義3人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。　　三、被告如事實一㈡部分，先後2次犯行，時間密接，方法相同，且侵害同一法益，核屬接續犯，僅論以1個冒用公務員名義3 人以上共同犯詐欺取財罪、行使偽造公文書罪及洗錢罪。　　　　四、被告就事實一㈠與何宗霖、廖尉翔、徐祥庭、戴毓韋、陳〇〇及其他詐欺集團成員；就事實一㈡與何宗霖、廖尉翔、戴毓韋及其他詐欺集團成員、就事實一㈢與何宗霖、廖尉翔、徐祥庭及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，屬共同正犯。　　　　五、被告就前述一至三，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之指揮犯罪組織罪（1罪）及冒用公務員名義3人以上共同犯詐欺取財罪（2罪）處斷。六、被告就指揮犯罪組織罪、冒用公務員名義3人以上共同犯詐欺取財罪（2罪），其犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　伍、撤銷改判之理由　一、原審審理後，認被告指揮犯罪組織及加重詐欺取財共3罪（即其附表三編號9至11所示）等罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告所犯洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，原審未及衡酌上開部分，尚有未合。檢察官上訴指摘原判決量刑過輕且未依刑法第38條第2 項規定沒收扣案現金1,786,400元及點鈔機1台（此部分詳後述）云云，及被告提起上訴否認事實欄一所示犯行，雖均非可採，然檢察官上訴認應依洗錢防制法之規定沒收洗錢之財物部分，為有理由，且原判決既有前開未及衡酌之處，自屬無可維持，應由本院將此部分予以撤銷改判。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告法治觀念淡薄，不思以合法方式賺取錢財，擔任指揮詐欺集團之重要角色，為如事實欄一所示各該犯行，不僅侵害各該告訴人之財產法益，且影響社會治安應予相當非難，兼衡其行為之目的、手段、各次參與之分工情節、地位、告訴人所受損失、自陳之教育程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第318頁）等一切情狀，就被告各該犯行，分別量處如主文第2項所示之刑。　三、不另定應執行刑之說明　　關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號、110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。經查，本院撤銷改判部分，固有可合併定應執行刑之情，然本案數罪既均尚未確定，且被告另有犯行已判決確定待執行，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，揆諸前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應執行之刑，併此敘明。　　四、沒收　　　㈠員警於110年8月3日7時40分前往被告位於臺中市○○區○○路0段 00號13樓之5之租屋處執行搜索時，扣得現金1,786,400元及點鈔機1台，固有搜索票、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可查（見偵字第14364號卷一第97至99頁、第105至110 頁），然查：　⒈按以集團性或常習性方式犯（同法）第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第18條第2項固有明文。然除行為人有以集團性或常習性方式實行洗錢行為外，尚須作為沒收標的之財物或財產上利益「屬行為人所得支配」，且「有事實足以證明係取自其他違法行為（亦即非本案違法行為）所得」，三者缺一不可。　⒉被告雖於扣押物品目錄表上簽名，然於同日第1次警詢時僅稱：「（警方扣押你哪些物品？雙方核對扣押物品目錄清單後是否有親自確認簽名並拿到扣押物品證明書？）警方扣押… 現金新台幣178萬6400元…我有親自在現場跟警方核對過，也有拿到收據」等語（見偵字第14364號卷一第12頁），而非自白其為該等現金之所有人或持有人，第2次警詢時即稱：查扣當時蔡雅芳就有聲明扣案現金是她的，租屋處也是她的，所以查扣部分應該由蔡雅芳簽名等語（見偵字第14364號卷一第37頁），於偵訊時更明確稱：扣案現金是我同居人（按指蔡雅芳）所有云云（見偵字第14364號卷二第259頁），而蔡雅芳於偵訊及原審時亦數度以該等現金為其成立「沐宇芳有限公司（下稱沐宇芳公司）」及購備原料所需，由股東朱文財於110年7月間交付之資金為由，聲請發還上開扣案現金（見偵字第14364號卷二第331至333頁，外放之111年度聲字第151號卷第5至11頁、111年度聲字第1004號卷第3至5頁），則該等現金是否確為被告所得支配之財物，已非無疑。　⒊上揭搜索地點為「蔡雅芳」於109年3月15日所承租，有房屋租賃契約書在卷可查（見本院前審卷三第166至175頁），與上揭事實一所載犯罪時間相隔半年以上，且被告於警詢及偵訊時即一再稱：搜索時我只是因為跟林致鴻等人吵架，想要靜一靜，所以到蔡雅芳家借住，我也不知道她那邊是臺中市 ○○○區○○○○○○○00000號卷一第37頁，偵字第14364號卷二第25 9頁），核與蔡雅芳上揭聲請書記載：搜索當下，員警在我衣櫥內發現扣案現金，我當場就表明是我所有，陳冠宇當時只是「暫時借住」而已等旨（見偵字第14364號卷二第331頁）相符，且依該址內部擺設情形照片（見本院前審卷三第16 2至164頁），僅能證明兩人當下有同居一處之事實，至於同居多久，尚屬無法判斷，自難完全排除被告僅係短暫借住之可能性，縱認兩人當時為男女朋友關係，仍難遽認在該處查扣之物品，均為被告所得支配之財物。至於扣案現金雖係以綁鈔帶、橡皮筋捆成一疊一疊，再以第一銀行紙袋包裝（見本院前審卷三第159頁），然姑不論上開綑綁、包裝方式是否為詐欺集團犯罪所獨有之特徵，在無證據（例如採集指紋或其他生物跡證等）足以證明該紙袋及袋內現金與被告有關之情形下，仍難僅憑上開照片遽認該等現金為被告所得支配。　　⒋公訴意旨雖提出沐宇芳公司之設立登記表、公司章程及股東同意書、財政部中區國稅局豐原分局112年3月3日函、112年 6月19日函及所附資料（見本院前審卷三第41至157頁），以及陳冠宇及蔡雅芳之稅務電子閘門財產與所得資料、搜索地點之大樓外觀及內部擺設照片、及住戶資料表及房屋租賃契約書（見本院前審卷三第13至40頁、第161至175頁），主張蔡雅芳上開聲請書主張取得該筆資金之時序有疑，且其與被告於案發前並無固定收入，卻能承租月租金高達32,000元之房屋，有違常理。然此與扣案現金是否為被告所得支配之財物間，要屬二事，尚難遽為反面推論。　⒌綜上，依公訴意旨所引證據方法，尚不足以證明扣案現金係被告所得支配之財物，縱令被告被訴事實一犯行涉犯洗錢罪，仍難遽予諭知沒收。　⒍扣案點鈔機部分，除其上貼有「沐宇芳」之貼紙（見本院前審卷三第321至323頁）外，依據現存證據，亦不足以認定為被告所有或支配之財物，或與事實一所示犯行有何關連，自難認屬供犯罪所用之物，亦無從依刑法第38條第2項諭知沒收。　⒎從而，公訴及檢察官上訴意旨請求沒收扣案現金及點鈔機云云，尚難遽採。　㈡又扣案偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」公文書1張（即分案調查證物清單B）已交予告訴人蔡淑琤，非屬被告所有，惟其上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」之機關公印文1枚，應依刑法第219條宣告沒收。而扣案偽造之「臺灣臺中地方法院法院公證款、請求暫緩執行凍結令申請書」（收款日期分別為109年11月9日、109年11月11 日）之公文書2張，業經另案宣告沒收，有臺灣士林地方法院以110年度金訴字第48號、臺灣高等法院110年度上訴字第 1880號、最高法院111年度台上字第1521號判決在卷可憑，即不再予宣告沒收，併此敘明，惟其上偽造之「臺灣臺中地方法院章」之機關公印文2枚，仍應依刑法第219條宣告沒收。　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，並無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地。告訴人蔡淑琤受騙而分別交付20萬元及遭提領60萬元（如附表一所示），共計80萬元，告訴人吳懷川受騙而交付之45萬元，告訴人鄭如嵐受騙而經提領之57萬2,000元，共計182萬2,00 0元，均為本案所隱匿之洗錢財物，並未扣案，不問屬於犯罪行為人與否，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收（此沒收尚非屬刑法第38條第4項或第38條之1第3項之沒收，自不得依該等規定諭知追徵）。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官許恭仁提起公訴，檢察官郭季青提起上訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216 條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211 條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。中華民國刑法第339 條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339 條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2 條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。組織犯罪防制條例第3 條第1 項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　　　　附表一編號時間地點提領人提領款項（新臺幣）款項收受者 1 109年11月6日17時許臺灣銀行板橋分行徐祥庭 10萬元、5萬元，合計15萬元陳〇〇，陳〇〇再交予潘沛騰，潘沛騰扣除自身及交予連宸霆之款項後，餘款交予陳冠宇 2 109年11月7日0時59分許臺灣銀行板橋分行戴毓韋（徐祥庭在旁） 10萬元、5萬元合計15萬元徐祥庭，徐祥庭再交予何宗霖 3 109年11月8日1時許臺灣銀行新店分行徐祥庭 6萬元、6萬元、3萬元，合計15萬元戴毓韋，戴毓韋再交予何宗霖 4 109年11月9日1時許臺灣銀行華江分行戴毓韋 6萬元、6萬元、3萬元，合計15萬元徐祥庭，徐祥庭再交由廖尉翔轉交何宗霖附表二：編號時間地點提領帳戶提領款項（新臺幣） 1 109年11月16日15時31分至38分許新北市○○區○○路00巷0號汐止國泰醫院土地銀行帳號000000000000號帳戶 2萬元共6次，合計12萬元 2 109年11月16日15時53分至4時33分新北市○○區○○○路0段00號土銀遠雄購物廣場中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 2萬元共6次，合計12萬元 3 109年11月16日16時20分至31分新北市○○區○○○路0段00號土銀遠雄購物廣場永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 2萬元共6次，合計12萬元 4 109年11月16日17時9分新北市○○區○○路000號華南銀行汐止分局華南銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 5 109年11月16日17時11分至12分新北市○○區○○路000號華南銀行汐止分行華南銀行帳號000000000000號帳戶 1萬元、3,000元，合計13,000元 6 109年11月16日17時37分至39分新北市○○區○○路000號華南銀行汐止分行華南銀行網路銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元、3萬元、3萬元、1萬元，合計共10萬元 7 109年11月16日18時1分至3分許新北市○○區○○路0段000號彰化銀行汐科分行合作金庫帳號0000000000000號帳戶 2萬元、5,000、1,000元，合計26,000元 8 109年11月16日18時1分至3分許新北市○○區○○路0段000號彰化銀行汐科分行汐止農會帳號00000000000000號帳戶（起訴書附表三編號8誤載為00000000000000號，業經檢察官當庭更正）附表三：證據名稱卷證出處 1 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」公文書（即分案調查證物清單B）一張上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文一枚。偵14364卷一第240頁 2 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書（收款日期為109年11月9日，含臺灣臺中地方法院法院公證款、公證本票，即請求暫緩執行凍結令申請書A）」公文書一張上偽造之「臺灣臺中地方法院章」公印文一枚。偵19524卷第55頁 3 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書（收款日期為109年11月11日，含臺灣臺中地方法院法院公證款、公證本票，即請求暫緩執行凍結令申請書B）」公文書一張上偽造之「臺灣臺中地方法院章」公印文一枚。偵19524卷第57頁

2024-12-03

TPHM-113-上更一-39-20241203-1

司聲

臺灣臺南地方法院

限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第597號聲請人法定代理人枝松邦茂代理人方金寶律師吳冠龍律師相對人盧家賢上列當事人間因本院104年度存字第225號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達後二十日內，就其因本院一○四年度司執全字第八九號假處分強制執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第35 7號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因聘僱契約之競業禁止及保密約定事件，聲請人聲請定暫時狀態之處分，前依鈞院104年度裁全字第8號民事裁定(下簡稱系爭裁定)提供擔保金（本院104年度存字第225號）後，經鈞院104年度司執全字第89號假處分執行事件核發執行命令禁止相對人於民國( 下同)104年9月15日以前不得為系爭裁定主文第一項所示之競業行為或洩密行為在案。茲因系爭裁定禁止相對人不得為競業行為及洩密行為之期間業已屆滿，聲請人已無法再持系爭裁定為執行名義聲請執行，執行程序亦因期間經過顯已滿足而終結，應認訴訟業已終結，爰依法聲請鈞院通知相對人限期行使權利，並為行使權利之證明等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院104年度存字第225 號提存書、104年度裁全字第8號裁定、本院民事執行處執行命令等影本為證，並經本院依職權調閱本院104年度裁全字第8號假處分卷、104年度存字第225號擔保提存卷、104年度司執全字第89號假處分執行卷等卷宗審核無訛，堪信為真實。茲因本件定暫時狀態處分之內容係禁止相對人於104年9月 15日以前不得為系爭裁定主文第一項所示之競業行為或洩密行為，則前開定暫時狀態處分裁定之效力業因期間屆滿而失其效力，假處分執行程序亦已終結，則聲請人既已無法再執系爭裁定聲請執行，而相對人因定暫時狀態處分執行所受之損害已往後確定不再發生，且損害亦可得確定，應認相對人已可行使權利請求賠償，揆諸前開說明，訴訟可謂終結。且經查明相對人迄未對聲請人行使權利，此亦有本院民事紀錄科查詢表乙份在卷。從而，聲請人提出本件聲請，核與前揭規定並無不合，自應准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　項仁玉

2024-11-29

TNDV-113-司聲-597-20241129-1

事聲

臺灣嘉義地方法院

聲明異議

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度事聲字第10號異議人邱雍敦相對人台灣糖業股份有限公司法定代理人楊明州上列當事人間聲請返還提存物事件，異議人對於民國113年10月2 8日本院司法事務官所為113年度司聲字第38號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查異議人對於本院司法事務官於民國113年10月28日所為之113年度司聲字第38號裁定（下稱原裁定），於收受送達後10日內之113年11月7日具狀聲明不服提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、本件異議意旨略以：相對人依據本院113年度司裁全字第22 號假扣押裁定（下稱甲裁定）發動強制執行，扣押異議人之薪水，且相對人已於113年5月間撤回對於異議人薪水之強制執行。異議人當時發現名下不動產亦遭假扣押，但無法從謄本判斷不動產遭假扣押之來源為何，遂誤以為不動產遭假扣押一事同樣源自甲裁定，並因此辦理本件提存，請求撤銷對不動產之假扣押。然本院新股旋即發函，表示「該等不動產之假扣押並非源自113年度司裁全字第22號裁定」，異議人此時方才得知相對人尚有聲請另外1件假扣押，相對人乃是依據本院113年度司裁全字第102號假扣押裁定（下稱乙裁定）聲請不動產之假扣押執行，故異議人針對甲裁定所為擔保，在供擔保對象上尚非正確，且由形式上即可以觀察得出異議人之真意絕不可能針對相對人已然撤回之案件提供擔保，相對人亦不可能自該擔保金獲得任何擔保利益。又異議人自不動產被扣押後，長達數個月時間未收到乙裁定，異議人根本無從得知此裁定之存在，亦無法從土地謄本上面判斷出不動產遭到假扣押乃是源自乙裁定，若將此行政疏失之不利益歸於異議人，實屬不公。既然相對人早已撤回甲裁定對異議人發動之強制執行，今若繼續令該筆擔保金繼續存放在提存所內，對於相對人毫無利益可言，令異議人取出擔保金，並立刻針對正確之案件提供擔保，方能夠充分保障相對人之利益（若相對人需要取償時，不需要通過拍賣程序，可以立刻自提存金當中取償），原裁定無異於令異議人與相對人雙輸。依上，異議人之提存確實出於錯誤，原裁定對於錯誤之解釋尚非正確，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定，並准許異議人取回本院113年度存字第276號提存物等語。三、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。依同法第106條之規定，上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結（最高法院87年度台抗字第234號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠相對人（即債權人）前依甲裁定提供擔保金，經本院提存所提存在案後，向本院聲請對異議人（即債務人之一）及其他債務人（下合稱異議人等人）為假扣押執行，經本院以113 年度執全字第20號受理在案（下稱系爭執行事件），本院於 113年2月22日以嘉院弘113執全新20字第1134006182號執行命令，扣押異議人之薪資債權，嗣因相對人於113年4月26日具狀陳報有超額查封之情形，故撤回對部分債務人（包含異議人在內）假扣押執行之聲請，本院即於113年5月6日以嘉院弘113執全新20字第1134016041號通知異議人，因相對人撤銷對異議人假扣押執行之聲請，故撤銷前揭執行命令，上揭情形，業據本院依職權調取本院113年度司裁全字第22號假扣押事件及系爭執行事件等卷宗核閱無訛。從而，相對人尚未撤回系爭執行事件之聲請，難謂合於民事訴訟法第104 條第1項第3款關於訴訟終結之要件。　㈡異議人固以：異議人所為之提存出於錯誤云云。惟按提存事件係屬非訟程序，提存所就關係人聲請領取提存物事件，僅得依提存法及其施行細則規定，為形式上之審查，就有關實體上權利義務法律關係，並無審查權。經本院依職權調取本院113年度存字第276號擔保提存事件卷宗核閱後，異議人係於113年7月23日依甲裁定提供反擔保金新臺幣100萬元，經本院提存所依提存法及其施行細則規定為形式上審查後准予提存，至於異議人基於何種內在動機提供反擔保金等情，要非本院提存所可得審查之情形，難認異議人所為之提存出於錯誤。　㈢綜上，因系爭執行事件之假扣押執行迄未經相對人撤回，尚未訴訟終結，而與民事訴訟法第104條第1項第3款所定要件有間，且難認異議人所為之提存出於錯誤，則原裁定將異議人之聲請駁回，於法並無不合。聲明異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議無理由，依民事訴訟法第240條之4第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2024-11-29

CYDV-113-事聲-10-20241129-1

家抗

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第87號抗告人周珮英上列抗告人因與相對人周致維間停止執行事件，對於中華民國11 3年7月23日臺灣臺北地方法院113年度聲字第414號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。原裁定關於命相對人供擔保金額應更正為新臺幣33萬7,500元。　　理　由一、本件相對人周致維執本院110年度家上字第144號判決及確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），向原法院聲請以 113年度司執字第73654號損害賠償執行事件（下稱系爭執行事件），對抗告人為強制執行，抗告人以其向原法院提起債務人異議之訴（案列113年度訴字第4147號，下稱本案訴訟）為由，依強制執行法第18條第2項規定，聲請准供擔保停止強制執行程序，經原法院113年度聲字第414號裁定（下稱原裁定），准抗告人供擔保新臺幣（下同）45萬元，系爭執行事件（含囑託臺灣新北地方法院113年度司執助字第3334 號執行事件）之執行程序於本案訴訟判決確定、和解、撤回起訴前應暫予停止。抗告人就原裁定酌定之擔保金額不服，提起抗告，抗告意旨略以：相對人取得系爭執行名義後，拒絕受領伊給付之損害賠償，意圖使伊受強制執行之不利益，況相對人亦無因伊聲請停止執行而受有直接損害，且系爭執行名義之債權150萬元為被繼承人周守閩之全體繼承人即兩造及第三人周至善公同共有，伊財產已遭查封，無能力給付擔保金，請准予免供擔保等情，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準；且其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘（最高法院106年度台抗字第1 323號裁定意旨參照）。又法院依強制執行法第18條第2項規定為停止強制執行所命債務人供擔保金額，係以債權人因債務人聲請停止強制執行不當，可能遭受之損害獲得賠償為目的，是法院定此項擔保時，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之。依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息，執行債權倘為金錢債權，債權人因停止強制執行，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項前段、第 203條定有明文。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，可據為金錢債權遲延受償所可能發生損害之賠償標準（最高法院110年度台抗字第1033號裁定意旨參照）。三、經查，本件抗告人所提債務人異議之訴之訴訟標的價額，即排除系爭執行事件之金錢債權執行所受利益為150萬元（見本院卷第13頁），未逾150萬元，屬不得上訴第三審之案件，參各級法院辦案期限實施要點第2條規定，民事第一、二審審判案件辦案期限為2年、2年6個月，本件停止執行可能延宕期間約4年6月，則相對人因停止系爭執行事件之執行程序所受金錢債權遲延受償之損害應為33萬7,500元（計算式：150萬元×5％×（4＋6/12年）＝33萬7,500元），爰酌定抗告人應供擔保金額為33萬7,500元。至抗告意旨謂系爭執行名義所載金錢債權為公同共有債權，其財產已遭查封，無能力給付擔保金等情，核與認定相對人因系爭執行事件之執行程序停止所受損害無涉，其求予廢棄原裁定並免除提供擔保金，尚非有據。四、抗告意旨就非當事人所可任意指摘之擔保金數額聲明不服，固為無理由而應予駁回，惟原裁定命抗告人為相對人供擔保 45萬元，尚非適當，本院認應供擔保數額為33萬7,500元，該項擔保金額之酌定屬法院職權裁量範圍，故毋庸廢棄原裁定，依前開說明更正擔保金額如主文第3項所示。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2024-11-29

TPHV-113-家抗-87-20241129-1