Know99判決書

搜尋結果：撤銷羈押

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度訴字第344號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林文明指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第26213號），本院裁定如下：　　主　文林文明自民國一百一十四年二月十七日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1項定有明文。二、經查：㈠、被告林文明因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問候，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌重大，且被告前有2次經合法傳喚未具正當理由而不到庭，遭本院通緝之情，有事實足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且有羈押之必要，爰自114年1月14日起羈押3月在案。㈡、茲因茲被告因另案經臺灣桃園地方檢察署來函洽借執行，本院同意後，被告已於114年2月17日起發監執行，有該署檢察官114年執壬字第669號甲種執行指揮書在卷可佐（見本院卷二第189頁）。被告既因另案在監執行，應認原羈押原因已消滅，爰自借執行之日起撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TYDM-112-訴-344-20250225-1

聲

臺灣士林地方法院

發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第189號聲請人臺灣高等法院具保人即被告陳崑忠上列聲請人因具保人即被告過失傷害案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文陳崑忠繳納之保證金新臺幣伍仟元及其實收利息均准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因具保人即被告陳崑忠（下稱被告）過失傷害案件，前經本院裁定繳納新臺幣（下同）5000元之保證金，嗣被告業經判決無罪確定，乃聲請發還保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執刑或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷，或將未沒入之保證金發還，其實收利息，併發還之，刑事訴訟法第11 9條第1項、第3項、第119條之1第1項分別定有明文。而所謂因裁判而致羈押之效力消滅者，乃指經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡之判決而言。三、查被告因過失傷害案件，前經本院於審理期間裁准以5000元具保，由被告於民國112年4月28日繳納保證金後予以釋放。嗣被告所涉上開案件，經本院以112年度交易字第59號判決無罪，檢察官上訴後，則經臺灣高等法院以113年度交上易字第367號判決上訴駁回，全案於114年1月23日確定等情，有國庫存款收款書、上開判決書各1份在卷可稽。是依上開規定，被告既經判決無罪確定，被告之具保責任業已免除，自應將被告所繳納之保證金及其實收利息發還之。是本件聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項、第 220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-25

SLDM-114-聲-189-20250225-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請撤銷羈押處分

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第160號聲請人即被告謝承甫上列聲請人即被告因詐欺案件，不服本院114年度訴字第111號案件受命法官於中華民國114年2月18日所為羈押處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、原處分意旨略以：聲請人即被告謝承甫（下稱聲請人）經訊問後，坦承起訴書所載之犯罪事實、罪名及受命法官補充告知之罪名，足見聲請人涉有刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺、第216條、第210條行使偽造私文書、第261條、第212 條行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1項後段（第2項）之洗錢（未遂）、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等犯罪嫌疑重大。又聲請人自承本案遭逮捕之犯行，非其加入犯罪組織後之第1次犯行，先前已有參與其他詐騙行為，聲請人並有收受詐欺集團交付之工作機，便利與詐欺集團成員聯繫，故其即有事實足認為有反覆實行同一加重詐欺犯罪之虞，尚無從以其他處分替代羈押，認有羈押之必要者，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，處分聲請人自114年2月18日起羈押3月等情。二、聲請意旨略以：伊父於去年10月底昏倒送醫，並領有重大傷病卡，伊才想趕快賺錢，遂誤入歧途，伊在羈押期間每日反省，希望可以交保代替羈押，故不服羈押處分等語。三、按對於審判長、受命法官、受託法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；該聲請期間為 10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，此於聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官就刑事訴訟法第416條第1項各項處分時，亦有準用，同法第412條、第416條第4項亦規定甚明。再依司法院大法官會議釋字第639號解釋理由意旨及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第176點之1規定：「法院受理刑訴法第416條第1項之案件，應由為原處分之審判長、陪席法官、受命法官所屬合議庭以外之另一合議庭審理。」，則本件由審理受羈押聲請人之合議庭以外之另一合議庭審理，於整體而言，業已提供羈押之聲請人合理之程序保障，尚不違反憲法第8條正當法律程序之要求。查聲請人係經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第12414號起訴書提起公訴，並於114年2月18日解送本院，由本案審理之本院刑事第六庭合議庭之受命法官訊問後，依刑事訴訟法第101 條之1第1項第7款之規定，於同日為羈押聲請人之處分，此有本院114年度訴字第111號刑事卷宗可參，核其羈押處分係屬受命法官依刑事訴訟法第416條第1項第1款所定之受命法官所為處分，依前揭規定，應由本院原處分之受命法官所屬合議庭以外之另一合議庭即本庭審理，而聲請人於114年2月 18日之準抗告期間內當庭表示不服，未逾聲請期間，自屬適法，先予敘明。四、次按羈押之目的，在保全證據及刑罰之執行。刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，於必要時得羈押之。所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（參見最高法院29年度抗字第57號判決意旨）。故被告有無羈押之必要，係審查其犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另關於羈押原因之判斷，僅依現存之證據判斷應否羈押，並非終局判斷被告罪責成立與否，尚不適用訴訟上嚴格證明原則。復按刑事訴訟法第101條之1第1項第 7款關於預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。至羈押之必要與否，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形外，應由法院依經驗法則與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定。如就客觀情事觀察，該羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言（參見最高法院109年度台抗字第1039號裁定意旨）。五、查聲請人就所涉起訴書所載之犯罪事實，業於原處分法官訊問時坦承不諱，並有起訴書所載之證據可佐，足認其所涉刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺、第216條、第210條行使偽造私文書、第261條、第212條行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1項後段（第2項）之洗錢（未遂）、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等犯罪嫌疑重大。而聲請人於本案非其加入犯罪組織後之第1次犯行，先前已有參與其他詐騙行為，並持有詐欺集團交付之工作機，便利聯繫，其有事實足認為有反覆實行同一加重詐欺犯罪之虞，原處分審酌聲請人所處環境條件、所涉犯行之犯罪手段、整體過程、分工情形、侵害法益，綜合考量聲請人所涉加重詐欺等犯罪之情節不輕，且係經由計畫性、組織性分工，對不特定人施以詐欺等犯罪，頗具規模，對社會治安危害之程度重大，經權衡國家社會公益及聲請人之基本權利，衡諸比例原則，認有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定予以羈押處分，已說明其處分之依據及理由，其目的與手段間之衡量，核與比例原則及必要性原則尚屬不悖。至聲請意旨主張其家庭狀況等情，執為指摘原羈押處分不當，惟羈押處分不免對受處分人之個人、家庭、職業或社會活動產生不便或不利，但此為受處分人應行預期或可控事項，並非應否羈押之審酌要件，參以前開說明，聲請人所執上揭主張而聲請撤銷原羈押處分，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許哲維　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-25

ULDM-114-聲-160-20250225-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2408號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭子齊上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2408號），本院裁定如下：　　主　文郭子齊自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾伍日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，並以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107第1項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告郭子齊前經本院於民國113年12月6日訊問後，坦承坦承本案詐欺等犯行，復經告訴人指述明確，並有卷內其他事證可佐，足認被告涉嫌上開罪名嫌疑重大。又本案尚有群組內其他共犯未到案，本案聯繫使用之軟體群組尚有其他不詳之共犯未到案被告，是本案確實有尚未查獲之共犯在外，佐以被告於緝獲之初，並未坦白其所為，不無有躲避刑罰之主觀心態，考量本案尚未判決，仍有事實足認有滅證、串證之虞。再者，被告於本案前甫因詐欺案件，經羈押後於11 3年6月17日具保釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，卻仍一再涉嫌詐欺犯行，是有事實足認為有反覆實施詐欺罪之虞，而有羈押之必要，應依刑事訴訟法第101條第1 項第2款、同法第101條之1第1項第7款規定，應予羈押，並於同日執行羈押及禁止接見通信。三、茲被告另因犯詐欺案件，應執行有期徒刑7月確定，已由臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮自114年2月25日起入監執行等情，有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年執造字第6767號執行指揮書影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料附卷可佐。則被告既已因另案入監執行，應認本案原羈押原因業已消滅，原羈押之必要性亦已不存在，被告應自上述開始執行之日即114年2月25日起撤銷羈押。四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-25

PCDM-113-金訴-2408-20250225-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第451號聲請人即具保人王涵廣被告王昱翔上列聲請人即具保人因被告違反組織犯罪條例等案件（113年度訴字第1240號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文王涵廣所繳納之保證金新臺幣拾萬元及其實收利息准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人王涵廣因被告王昱翔違反組織犯罪條例等案件（113年度訴字第1240號），於民國113年12月13日代為繳納保證金新臺幣（下同）10萬元整，因該案經判決緩刑確定，請准予發還保證金等語。二、按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第119條第1項分別定有明文。而所謂因裁判而致羈押之效力消滅者，乃指經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡之判決而言（最高法院22年抗字第412號判例要旨參照）。又羈押之被告，經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷羈押。但上訴期間內或上訴中，得命具保、責付或限制住居；如不能具保、責付或限制住居，而有必要情形者，並得繼續羈押之，刑事訴訟法第316條定有明文。三、經查，被告前因違反組織犯罪條例等案件經本院裁定羈押，嗣因被告聲請停止羈押，本院認尚有羈押原因，惟暫無羈押之必要，於113年12月12日號以113年度訴字第1240號裁定准予停止羈押，具保人於翌日繳納保證金10萬元後，即將被告釋放，有前開裁定及國庫存款收款書可稽（見113訴1240卷第471-473、517-518頁）。被告前開案件，業經本院於114年1月9日判決有期徒刑1年4月、緩刑5年，緩刑期間應履行如本院民事庭調解筆錄所示之條件，經檢察官、被告及其辯護人收受送達後，迄今俱逾上訴期間，並未提起上訴，業經本院核閱113年度訴字第1240號卷宗確認無訛，揆諸前揭說明，聲請人之具保責任，因裁判致羈押效力消滅而免除，是聲請人聲請退保並發還保證金，為有理由，爰予准許，並就其實收利息，併發還之。四、依刑事訴訟法第220 條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張谷瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TPDM-114-聲-451-20250225-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請發還保證金

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第164號聲請人即被告蔡國龍上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件(本院113年度訴字第250號)，聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡國龍（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件(本院113年度訴字第250號)，前於偵查中出具保證金新臺幣(下同)10萬元，然上開案件已於113年1 2月30日判決確定，爰聲請發還保證金等語。　　二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；又被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保；第119條第2項之退保，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第119條第1項、第2項、第121條第1 項分別定有明文。是以，第119條第2項之所指之法院，應視該案件目前繫屬於第一審法院或第二審法院而定其受理之權限，案件若已上訴第二審法院，則第一審法院就聲請人發還保證金之聲請即無管轄權。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於113 年12月30日以113年度訴字第250號判決有罪，嗣因檢察官、被告均提起上訴，而於114年2月14日繫屬於臺灣高等法院高雄分院，現由該院以114年度上訴字第107號審理中，尚未確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，依上開說明，本院就被告依刑事訴訟法第119條第2項退保之聲請並無管轄權，是被告向本院聲請發還保證金，與法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵

2025-02-25

PTDM-114-聲-164-20250225-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1454號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告翁忠傑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第688、689、690號），本院裁定如下：　　主　文翁忠傑自民國一百一十四年二月十一日起撤銷羈押。　　理　由一、刑事訴訟法第107條第1項規定：「羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押」。經查，被告翁忠傑因涉犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，前經本院訊問後，認被告涉犯前開犯罪之嫌疑重大，且被告經通緝始到案，有逃亡之事實，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且有羈押之必要，裁定自民國114年1月19日起執行羈押3月在案。茲因被告另犯他案，經臺灣臺中地方檢察署檢察官自民國114年2月11日起撥借執行，有該署114年2 月7日114年度執庚字第462號執行指揮書在卷可稽，是被告自入監執行時起，本案原羈押被告之原因即已消滅，爰依前開規定，自114年2月11日起撤銷羈押。二、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TCDM-113-金訴-1454-20250224-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請撤銷羈押

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第56號聲請人即被告湯竣智選任辯護人黃博瑋律師上列聲請人即被告因加重詐欺等案件，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）湯竣智已無羈押之原因與必要，爰請求撤銷羈押等語。二、經查，被告前因加重詐欺等案件由檢察官提起公訴後，經本院裁定自民國113年11月28日起羈押3月。嗣被告該案經本院判處有期徒刑9月，併科罰金新臺幣6萬元確定，自114年2月 10日起經臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送法務部○○○○○○○○○○ ○執行，徒刑期間自114年2月10日起至114年10月5日止，有臺灣苗栗地方檢察署114年度執丁字第692號檢察官執行指揮書電子檔紀錄在卷可稽。從而，被告既已入監執行，則其聲請撤銷羈押，已無從准許，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

MLDM-114-聲-56-20250224-1

訴

臺灣雲林地方法院

妨害自由致死

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第76號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告高駿紘選任辯護人謝政翰律師黃永吉律師上列被告妨害自由致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6442號、113年度偵字第10260號、113年度偵緝字第487號），本院裁定如下：　　主　　文高駿紘自民國114年2月17日起撤銷羈押。　　理　　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。二、被告高駿紘因妨害自由致死案件，經檢察官提起公訴，有關強制處分事項，前由本院以113年度國審強處字第6號受理，經該案受命法官訊問後，認其涉犯刑法第302條之1第2項前段、第1項第1款、第2款、第4款、第5款之罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因及必要性，處分自民國113年10月25日起羈押3月，復自114 年1月25日起延長羈押2月在案。二、被告另因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官來函請本院借執行，經本院同意後，被告已於 114年2月17日起開始執行（執行指揮書記載刑期起算日期為 114年2月17日）等情，有該署114年1月24日雲檢智強114執更助27字第1149002798號函、該署檢察官114年執更助強字第27號執行指揮書（甲）附卷可稽。是被告既因另案入監執行，本院原羈押之原因及必要性已不存在，應自被告開始執行之日即114年2月17日起撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-24

ULDM-114-訴-76-20250224-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請撤銷或變更處分

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第152號聲請人即被告李祈緯選任辯護人林冠宏律師上列聲請人即被告因殺人未遂等案件，不服本院法官於中華民國 114年2月6日所為之羈押處分（本院114年度上訴字第77號），聲請撤銷或變更處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、程序事項　㈠按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。聲請人即被告李祈緯（下稱被告）不服本院值日法官於民國114年2月6日所為之羈押處分，提出「刑事撤銷羈押聲請狀」，依前揭說明，其聲請撤銷或變更羈押處分之準抗告程序，應向本院合議庭為之，自無不合。　㈡次按以日定期間者，其始日不算入，並以期間末日之終止，為期間之終止；於一定期間內，應為意思表示者，其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。此觀民法第120條第2項、第121條第1項、第122條規定至明，並依刑事訴訟法第65條規定，於刑事訴訟程序關於期間之計算準用之。前開被告經本院法官諭令羈押，除當庭諭知外，並於同日簽收押票（本案卷第57頁），依刑事訴訟法第416條第3項規定請求救濟之期間為10日。惟其10日期間之末日114年2月16日為星期日，應以次日即同年月17日代之，今被告既於114年2月17日以書狀向本院提出聲請，有聲請狀首頁本院收文戳註記之日期可憑，應認為已經於期間內聲請，亦無不合。二、聲請意旨　　被告提出本件聲請之意旨略以：被告就犯罪嫌疑重大並不爭執，惟本件並無「有逃亡及反覆實施殺人犯行之虞」，蓋被告前雖曾涉犯殺人案件，然經責付於被告父親後，均遵期到庭接受審判，可見被告顯然並無因涉犯重罪而有逃亡之情。又本件被告並無殺人故意，被告另案情節與本案顯有不同，另案被害人係與被告具有親密關係之人，被告係為與（該案）被害人謀為同死，共赴黃泉，該案亦尚未確定，與本案情節大相逕庭，自難以罪名即推論被告有反覆實施殺人犯行之虞。綜上所述，被告並無逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，本件誠無繼續羈押被告之原因及必要，且被告有就醫需求，看守所並無法提供聲請人所需醫療資源，懇請考量前揭理由，將原處分撤銷或以命具保、責負（付）等羈押替代手段等方式變更之。三、本院之判斷　㈠本件被告聲請撤銷原處分，其聲請意旨指摘原處分以有逃亡之虞及反覆實施（行）同一犯罪之虞羈押被告為不當。惟原處分諭令羈押被告，除依刑事訴訟法第101條第1項第3款犯重罪而有相當理由認為有逃亡之虞為羈押原因外，並未再以其他羈押原因為據，此觀卷附承辦法官批示之審理單及押票所示至明，聲請意旨關於原處分以被告有反覆實行同一犯罪之虞予以羈押云云部分之指摘，即有誤會，自不待言。　㈡按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。此觀刑事訴訟法第101條第1項第3款規定至明。本件被告經檢察官依殺人未遂、加重強盜等罪嫌提起公訴，經原審法院依卷內既有事證依法審理後，認為所犯為傷害罪及攜帶兇器侵入住宅強盜罪（下稱加重強盜罪），並為有罪科刑之判決，堪認其犯罪嫌疑重大，符合羈押審查第一項要件，為聲請意旨明示不爭執。又其所犯刑法第330條、第321條第1項第1 款、第3款加重強盜罪之法定刑為七年以上有期徒刑，乃最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，經第一審判處有期徒刑9年，連同所犯其他罪名所處之刑，合併定應執行有期徒刑10年 6月，衡諸社會大眾一般之認知，被訴重罪者經法院宣告重刑後，其為規避刑罰執行，妨礙審判程序進行及刑之執行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險已然較大，又對照本件被告於原審審理時自陳之個人條件，係單身、獨居、未有家累，並以餐廳主廚為業，客觀上係具有獨立運作從事餐飲行業之相當技能，不受地域限制，謀生容易（原審卷第35 6頁），受家庭、社會牽絆之關係甚低，自有相當理由可認抗告人有逃亡之虞。另依被告所涉犯行，審酌被告犯罪之情狀、手段，侵害法益之種類，對於社會治安、人心秩序及被害人生命、財產安全造成危害之情節，及預期之刑罰輕重，亦確堪認為有羈押之必要，依其情形，復無從以其他對基本權干預較輕之手段可資替代，是原處分依刑事訴訟法第101 條第1項第3款規定諭知羈押被告，並無不合。聲請意旨執前開情詞，辯稱被告無逃亡之虞，即無可採。　㈢至於聲請意旨另聲稱被告罹患疾病，在所內無法獲得醫療云云，然經本院向其現在羈押所在之法務部○○○○○○○○查詢後，業據回覆：被告陳明有重鬱症，目前有規律看精神科，在押期間活動起居、生活都正常，沒有戒護就醫過，在所內畢竟羈押有一段時間，所以有看過精神、皮膚、感冒、痛風等門診，目前無戒護就醫的必要等語，有本院公務電話紀錄一份在卷可參，與刑事訴訟法第114條第3款現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情形尚有未合，聲請意旨據此請求撤銷原處分，亦屬無據。四、綜上所述，本件原處分諭知羈押被告既無違法不當，被告以原處分不當而聲請撤銷或變更，即無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華

2025-02-21

KSHM-114-聲-152-20250221-1